«Отношения между религией и наукой»

Но на самом деле религия приняла форму откровения. И это вводит новый контакт между религией и наукой, и, по необходимости, новую возможность столкновения. Существует не только возможное противостояние или кажущееся противостояние науки в том, что открыто, в том, что мы можем назвать фактической сущностью откровения; но также в аксессуарах и доказательствах откровения, которые могут не быть фактической частью самого откровения, но тем не менее, по всем признакам, неразрывно связаны с ним. Поэтому не более чем можно было ожидать, что общий постулат единообразия природы будет казаться нарушенным притязанием на сверхъестественную силу, сделанным от имени откровения, и что специальная, но в данный момент ведущая научная доктрина, доктрина эволюции, будет найдена несовместимой с частями, или тем, что кажется частями, самого откровения. И мы должны рассмотреть два вопроса: что говорит Откровение об эволюции? и что говорит наука о чудесах?

Относительно эволюции мы должны сначала рассмотреть, сколько в этом направлении было сделано достаточно вероятным и что еще остается определить.

Нельзя отрицать, что астрономы и геологи сделали чрезвычайно вероятным то, что эта земля, на которой мы живем, была приведена к своему нынешнему состоянию путем прохождения через последовательность изменений из первоначального состояния сильного жара и текучести, возможно, даже из смеси, состоящей в основном из газов; что такое тело, как планета Юпитер, представляет одну из стадий, через которые она прошла, что такое тело, как луна, представляет стадию, к которой она стремится; что она сжималась по мере остывания, и по мере сжатия образовала возвышенности, которые мы называем горами, и впадины, которые содержат моря и океаны; что она была изношена действием жара изнутри и воды снаружи, и вследствие этого действия представляет собой при исследовании под поверхностью последовательные пласты или слои; что различные виды животной и растительной жизни следовали один за другим на поверхности, и что некоторые из их останков найдены в этих пластах сейчас; и что все это заняло огромные периоды времени. Все это чрезвычайно вероятно, потому что это путь, которым, как впервые указал Лаплас, при хорошо установленных научных законах материи, в частности законе гравитации и законе излучения тепла, большая жидкая масса неизбежно изменилась бы. И вся солнечная система может и, вероятно, пришла в свое нынешнее состояние таким образом. Она, безусловно, могла быть так сформирована, и нет никаких оснований предполагать, что она была сформирована каким-либо иным образом.

Еще раз, если мы начнем, так сказать, с другого конца и проследим вещи назад от настоящего, вместо того чтобы двигаться вперед из далекого прошлого, нельзя отрицать, что исследования Дарвина сделали чрезвычайно вероятным то, что огромное разнообразие растений и животных произошло от гораздо меньшего числа первоначальных форм.

Во-первых, единство плана, которое можно найти пронизывающим любой большой класс животных или растений, по-видимому, указывает на единство происхождения. Почему, например, позвоночные животные должны быть сформированы по общему плану, части каркаса варьируются от вида к виду, но каркас в целом всегда демонстрирует один и тот же фундаментальный тип? Если они все произошли от общего предка, и вариации были введены в ходе этого происхождения, этот замечательный факт сразу объясняется. Но, во-вторых, наблюдение показывает, что небольшие вариации постоянно вводятся с каждым последующим поколением, и многие из этих вариаций передаются поколениям, которые следуют. В течение времени, следовательно, от любого одного родительского запаса произойдет очень большое разнообразие видов. Но если, в-третьих, спросить, почему это разнообразие не простирается незаметными степенями от крайних форм в одном направлении до крайних форм в другом, ответ следует искать в огромной расточительности и столь же огромной трате жизни и живых существ. Растения и животные производят гораздо больше потомков, чем когда-либо доживают даже до такой зрелости, чтобы воспроизвести свой вид. И это особенно верно для низших форм жизни. Яйца, семена и микробы уничтожаются миллионами, и так же, в меньшей, но все еще огромной пропорции, — молодые особи, которые происходят от тех, что не были уничтожены. Нет такой траты, как трата жизни, которую можно увидеть в природе. Живые существа уничтожаются из-за недостатка подходящей пищи, из-за недостатка средств воспроизводства, из-за несчастных случаев, из-за врагов. Неизбежным действием этой траты, как показали исследования Дарвина, было уничтожение всех тех вариаций, которые не были хорошо приспособлены к своему окружению, и сохранение тех, что были. Один вид животных был сохранен длиной шеи, которая позволила ему достигать высокорастущих плодов и листьев; другой — более толстой кожей, которая затрудняла врагам пожирание его; другой — цветом, который облегчал скрытие. Одно растение было сохранено ярким цветком, который привлекал насекомых, чтобы переносить его пыльцу на другие цветы своего вида; другое — сладким плодом, который привлекал птиц, чтобы разбрасывать его семена. Тем временем другие животные и растения, которые не имели этих преимуществ, погибли из-за их отсутствия. Результатом было бы поддержание и постоянная, хотя и с чрезвычайной медленностью, все большая адаптация к условиям их жизни тех видов, чьи особенности давали им некоторое преимущество в великой борьбе за существование.

Здесь снова мы имеем работу известных законов жизни, способных объяснить то, что мы видим. И высокую вероятность нельзя отрицать того, что путем эволюции такого рода были сформированы нынешние расы живых существ. И этим аргументам сильнейшее подтверждение дает частое появление, как у растений, так и у животных, бесполезных частей, которые все еще остаются как указания на органы, которые когда-то были полезны, а давно стали бесполезными. Животные, которые сейчас живут постоянно в темноте, имеют недоразвитые глаза, которые не могут видеть, но указывают на предка с глазами, которые могли видеть. Животные, которые никогда не ходят, имеют недоразвитые ноги, скрытые под кожей, бесполезные сейчас, но указывающие на то, что было полезно когда-то. Наше знание, несомненно, в этой, как и в любой другой области природы, — лишь мельчайшая часть того, что может быть известно в ней. Но нет никаких доказательств того, что то, что мы наблюдали, не является справедливым образцом целого. И так принимая это, мы находим, что масса доказательств в пользу эволюции растений и животных чрезвычайно велика и растет с каждым днем.

Признавая тогда высокую вероятность двух теорий эволюции, той, которая начинается с Лапласа и объясняет путь, которым земля была приспособлена быть местом обитания живых существ, и той, которая обязана своим именем Дарвину и дает описание формирования живых существ, существующих сейчас, мы должны увидеть, какие ограничения и модификации обязательно привязаны к нашему полному принятию обеих.

Во-первых, тогда, в самой точке встречи этих двух эволюций, мы имеем важный факт, что все доказательства, которыми мы обладаем до сегодняшнего дня, отрицают мнение, что жизнь — это просто эволюция из неорганической материи. Мы прекрасно знаем составляющие всех живых веществ. Мы знаем, что фундаментальный материал всех растений и всех животных — это соединение, называемое протоплазмой, или что, другими словами, органическая материя во всем своем огромном разнообразии форм — это не что иное, как протоплазма, различно модифицированная. И мы знаем составляющие элементы этой протоплазмы, и их пропорции, и температуры, в пределах которых протоплазма как таковая может существовать. Но мы совершенно бессильны сделать ее, или показать, как она делается, или обнаружить природу в акте ее создания. Все доказательства, которые у нас есть, указывают только на один вывод: что жизнь — это результат предшествующей жизни и не может быть произведена ни при каких других условиях. Неоднократно научные наблюдатели верили, что они натолкнулись на примеры самопроизвольного зарождения, но дальнейшее исследование неизменно показывало, что они ошибались. Мы можем собрать вместе необходимые элементы, но мы не можем предоставить необходимую связь, с помощью которой они должны быть заставлены жить. Более того, мы не можем даже вернуть эту связь, когда она однажды была растворена. Мы можем взять живую протоплазму и можем убить ее. Она будет протоплазмой по-прежнему, насколько наша лучшая химия может обнаружить, но это будет мертвая протоплазма, и мы не можем заставить ее жить снова; и насколько мы знаем, природа не может заставить ее жить больше, чем мы. Она может быть использована как пища для живых существ, животных или растений, и так ее вещество может быть поглощено живой протоплазмой и заставлено участвовать в жизни, которая таким образом потребляет ее; но жизнь свою собственную она не может получить. Теперь здесь, как кажется, принятие двух эволюций приводит нас к принятию чуда. Создание жизни не объяснено. И оно гораздо точнее отвечает тому, что мы подразумеваем под чудом, чем это было при старой теории создания до того, как эволюция была сделана научной доктриной. Ибо при той старой теории создание живых существ стояло на том же основании, что и создание металлов или других неорганических веществ. Это было частью того начала, которое должно было быть принято как данность и которое по этой причине лежало вне области науки вообще. Но если мы принимаем две эволюции, создание жизни, если оно не объяснено, представляется как прямое вмешательство в фактическую историю мира. Не могло быть никакой жизни, когда земля была ничем иным, как массой интенсивно нагретой жидкости. Пришло время, когда земля стала готова для жизни, чтобы существовать на ней. И жизнь пришла, и никакие законы неорганической материи не могут объяснить ее приход. Как это есть, это великое чудо. И из этого вывода единственное спасение, которое было предложено, — это предположить, что жизнь пришла на метеоритном камне из какого-то уже сформированного обитаемого мира; предположение, которое переносит чудо на другую сцену, но оставляет его таким же великим чудом, как и прежде.

Ни, если это было чудом, мы не можем отрицать, что в этом была цель, достойная чудесного вмешательства. Ибо какая цель может стоять рядом с существованием и развитием жизни, первичным условием всего нравственного и духовного существования и действия в этом мире? В привнесении жизни было заключено все, что мы ценим и что мы почитаем во всем творении. Бесконечное превосходство, не только в степени, но и в роде, живого над безжизненным, человека над камнем, оправдывает нас в вере, что главной целью творения, которое мы видим, было предоставить место обитания и сцену действия для живых существ. Мы не можем сказать, что достоинство нравственного закона требует, чтобы существа, которые должны быть сделаны причастниками знания о нем, и даже существа низшей природы, но родственные им, должны были быть результатами отдельного и чудесного акта творения. Но мы можем сказать, что существует соответствие в таком чуде с нравственной целью всего мира, частью которого мы являемся, что устраняет все трудности в вере в него. Наука как таковая не может допустить чуда и может только сказать: «Вот загадка, еще не решенная». Ни самый религиозный научный человек не может быть обвинен в неисполнении долга перед религией, если он упорствует в попытках решить эту загадку. Но он не имеет права настаивать заранее, что загадка определенно разрешима; ибо этого он не может знать, и доказательства против него.

Во-вторых, если мы рассмотрим дарвиновскую теорию саму по себе, то сразу увидим, что она неполна, и учет этой неполноты серьезно меняет вывод, который в противном случае был бы справедливо из нее сделан и который, по правде говоря, сам Дарвин, по-видимому, готов сделать. Ибо теория опирается на два главных столпа: передачу характеристик от предков к потомкам и появление мельчайших вариаций у потомства в каждом последующем поколении. Первое из них можно считать хорошо установленным, и мы признаем законом жизни то, что все растения и животные воспроизводят свой собственный вид. Но второе до сих пор почти не исследовалось. Каждое новое поколение демонстрирует особые незначительные вариации. Но что вызывает эти вариации? И что определяет, какими они будут? В исследованиях Дарвина эти вопросы не затрагиваются. Вариации рассматриваются так, как если бы они были совершенно неопределенными по количеству и природе. Он занимается только эффектом этих вариаций после того, как они проявились. Некоторые из них дают растению или животному преимущество в борьбе за существование; некоторые не дают такого преимущества; некоторые вредны. И отсюда следует либо постоянное сохранение, либо быстрое уничтожение самих растений и животных. Но мы обязаны смотреть не только на их последствия, но и на их причины, если теория должна быть завершенной. И тогда мы не можем не увидеть, что эти вариации у потомства не могут быть обусловлены чем-то в самих предках, иначе все вариации были бы одинаковыми, а это, безусловно, не так. Следовательно, они должны быть обусловлены внешними обстоятельствами. Эти незначительные вариации порождаются воздействием окружающей среды, пищей, температурой, различными жизненными случайностями у предков. Теперь, когда мы видим это, мы также видим, насколько серьезно это меняет выводы, которые мы должны сделать относительно происхождения любого ныне существующего вида. Возьмем, к примеру, большой класс позвоночных животных. На первый взгляд дарвиновская теория, кажется, указывает на то, что все эти животные происходят от одной пары или одной особи и что их единство строения обусловлено этим фактом; но если мы мысленно вернемся к тому времени, когда были привнесены особые черты, которые действительно сформировали этот класс и отделили его от других животных, мы увидим, что отнюдь не очевидно, что он произошел от одной пары или одной особи, и что, напротив, вероятности говорят об обратном. Хотя отделение этого класса от остальных должно было произойти очень рано, оно вряд ли могло произойти до того, как уже появилось на свет множество миллионов животных. Дарвин полностью признает расточительность природы в размножении животной жизни, и эта расточительность, по-видимому, наиболее велика в низшем и наиболее бесформенном типе животных. Поскольку существует так много миллионов живых существ, внешняя среда вносит в них множество вариаций, и среди них — те особые вариации, которым обязан своим появлением тип позвоночных. Совершенно ясно, что везде, где внешние условия были одинаковыми или почти одинаковыми, вносимые вариации были бы одинаковыми или почти одинаковыми. Теперь, гораздо более вероятно, что внешние условия должны быть одинаковыми или почти одинаковыми во многих местах, чем то, что каждое место должно быть абсолютно непохожим на любое другое место в этих деталях. Начало класса позвоночных проявилось бы одновременно, или, во всяком случае, независимо, во многих местах, где бы внешние условия были достаточно схожими. И единство плана у позвоночных было бы обусловлено не абсолютным единством происхождения, а единством внешних условий в определенную эпоху в развитии жизни. Отсюда следует, что разделение животных на отряды и роды и даже на виды происходило, если не по большей части, то в очень значительной степени, в очень ранний период истории органической эволюции. Конечно, потомки любого из первоначальных позвоночных могли, и, вероятно, в немалом числе случаев действительно разветвлялись на новые подразделения, а затем еще на дальнейшие подразделения, и мы всегда оправданы в поиске единства происхождения среди всех видов. Но также вполне возможно, что любой вид может быть закономерно произошедшим, без какого-либо разветвления, от одного из первоначальных, а другие виды, которые напоминают его, могут быть обязаны этим сходством просто очень большому сходству внешних условий. Чтобы найти, например, единство происхождения между человеком и другими животными, безусловно, необходимо вернуться к тому моменту в истории жизни, когда живые существа были еще бесформенными, неразвитыми — материалом, как мы можем их назвать, животного творения, каким мы видим его сейчас, а не в каком-либо ином, кроме строго научного смысла, в котором мы обычно говорим о животных. Истинное решение таких вопросов может быть получено только тогда, когда долгое и терпеливое изучение завершит исследования Дарвина, определив, по каким законам и в каких пределах незначительные вариации, характеризующие каждое отдельное животное или растение, врожденно вносятся в его структуру. В нынешнем положении вещей вероятности, безусловно, таковы, что существо с такими особыми характеристиками, как человек, имело историю, целиком и полностью свою собственную, если не с самого начала всей жизни на земном шаре, то с очень раннего периода развития этой жизни. Он очень тесно напоминает некоторых других животных по структуре своего тела; но роль, которую должны были играть внешние условия на самых ранних стадиях эволюции жизни, должна была быть настолько чрезвычайно велика, что тождество или близкое сходство в этих внешних условиях вполне может объяснить эти сходства. А огромная пропасть, которая отделяет его природу от природы всех других известных существ, указывает на чрезвычайно раннее различие в происхождении.

Наконец, совершенно невозможно вывести нравственный закон из чего-либо, кроме него самого. Предпринимались попытки, и, несомненно, будет предпринято еще много попыток проследить происхождение духовной способности как развитие других способностей. И следует ожидать, что большие успехи в конечном итоге будут сопутствовать усилиям показать рост всех подчиненных сил души. В том, что наши эмоции, наши импульсы, наши привязанности имели свою историю и что их нынешнее функционирование является результатом этой истории, нет ничего невероятного. Не может быть сомнений в том, что мы наследуем эти вещи в очень значительной степени и что они также в очень значительной степени обусловлены особыми особенностями конституции каждого индивида. Ту большую часть нас, которая справедливо относится к нашей природе, в отличие от нашей собственной воли и нашего собственного свободного действия, вполне разумно считать подчиненной законам эволюции. Многое из этой природы мы, действительно, разделяем с низшими животными. Они тоже могут любить; могут сердиться или радоваться; могут ставить привязанность выше аппетита; могут проявлять великодушие и благородство духа; могут быть терпеливыми, настойчивыми, нежными, самоотверженными; могут находить радость в общении: и некоторые могут даже организовывать его и, таким образом, вступать на путь своего рода цивилизации. Собака и лошадь, верные слуги и спутники человека, проявляют эмоции и привязанности, поднимающиеся настолько высоко, насколько простые эмоции и привязанности могут подняться до человеческого уровня. Муравьи демонстрируют прогресс в искусствах жизни, вполне сопоставимый с нашим собственным. Если сама животная природа способна на такие высокие достижения простым действием естественных сил, то следует ожидать, что подобные силы в человечестве должны действовать по схожим законам. Мы не только духовные существа, мы животные, и все, что природа сделала для других животных, мы можем ожидать, что она сделала и делает для нас. И если их природа способна к эволюции, то и наша должна быть такой же. И изучение такой эволюции нашей собственной природы, вероятно, будет иметь величайшую ценность. Эта природа является главным инструментом, вложенным, так сказать, в руки той духовной способности, которая является нашей сокровенной сущностью, чтобы быть использованной для того, чтобы сделать всю нашу жизнь приношением Богу. Хорошо знать, что можно сделать с помощью этого инструмента, а что нельзя; как он был сформирован в прошлом и может быть еще более сформирован для будущего. Хорошо изучать эволюцию человечества. Но все это не затрагивает саму духовную способность, равно как и нравственный закон, который эта способность провозглашает нам. Сущность этого закона — его универсальность; и из всего этого развития, даже доведенного до самого совершенства, концепция такой универсальности не может быть получена. Ничто в этой эволюции никогда не поднимается до высоты закона, который связывал бы даже Самого Бога и позволил бы Аврааму сказать: «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» Само слово «правосудие» в этой, его полноте значения, не может быть использовано.

Эволюция может привести существо к тому, чтобы называть то, что ненавистно, и то, что достойно любви, то, что болезненно, и то, что восхитительно, то, чего следует бояться, и то, к чему следует стремиться; она может развить чувство, которое ближе всего к чувству благоговения, а именно чувство стыда; но она не может открыть вечный характер различия между добром и злом. Более того, может существовать, как было указано в прошлой лекции, эволюция в нашем знании даже нравственного закона, точно так же, как существует эволюция в нашем знании математики. Полнота его значения может становиться все яснее и яснее по мере того, как поколение учится у поколения. Но принцип нравственного закона, его универсальность, его верховенство не могут исходить из какого-либо развития человеческой природы, точно так же, как необходимость математической истины не может исходить из него. Он не основывается на опыте и является своим собственным доказательством. И действительно, ни одна из попыток показать, что все в человеке (включая религию) является продуктом эволюции, никогда не затрагивала вопроса о том, как возникает эта концепция универсального верховенства. Она рассматривается так, как если бы это было несанкционированное расширение нашего собственного опыта на то, что лежит за пределами всякого опыта. Это, однако, означает полное отрицание сущности нравственного закона: этот закон либо универсален, либо он ничто.

Теперь, когда мы сравниваем описание творения и человека, данное доктриной эволюции, с тем, что дано в Библии, мы сразу видим, что они находятся в разных областях. Цель предоставления этих описаний различна; дух и характер описаний различны; детали совершенно различны. Сравнение должно учитывать различие духа и цели, прежде чем оно вообще сможет продвинуться.

Тогда совершенно точно, и даже те, кто настаивает на буквальном толковании этой части Библии, как правило, признают, что цель Откровения вовсе не в том, чтобы преподавать науку. Она заключается в том, чтобы преподать великие духовные и нравственные уроки, и она берет факты природы такими, какими они представляются обычным людям. Когда упоминается сотворение человека, явно нет намерения сказать, какими процессами было осуществлено это творение или сколько времени потребовалось для осуществления этих процессов. Повествование не затрагивается вопросом: был ли это единичный акт, совершенный в одно мгновение, или процесс, длящийся миллионы лет? Автор Книги Бытия видит землю населенной, как мы можем сказать, многими разновидностями растений и животных. Он утверждает, что Бог создал их всех, и сделал их похожими друг на друга и отличающимися друг от друга. Он ничего не знает и ничего не говорит о средствах, использованных для создания их сходств или различий. Он берет их такими, какими видит, и говорит об их сотворении как о Божьем деле. Если бы ему было поручено обучать свой народ науке этого предмета, он должен был бы поставить серьезнейшее препятствие на пути их веры. Им было бы почти невозможно поверить в процесс творения, столь совершенно непохожий на весь их собственный опыт. И это было бы к тому же совершенно бесполезно для них, поскольку их наука не находилась в таком состоянии, чтобы позволить им согласовать эту доктрину с какой-либо другой. Как наука, она была бы мертва; а как духовная истина, она была бы помехой.

Но у него, тем не менее, были великие идеи, которые нужно было донести, и мы можем прочитать их до сих пор.

Он должен был учить, что мир, каким мы его видим, и все, что в нем содержится, было создано из ничего; и что духовное, а не материальное, было источником всего существования. Он должен был учить, что творение было не просто упорядоченным, но прогрессивным; идущим от бесформенного к оформленному; от неупорядоченного к упорядоченному; от неодушевленного к одушевленному; от растения к животному; от низшего животного к высшему; от зверя к человеку; заканчивающимся отдыхом субботы, типом высшей, духовной жизни. Ничто, конечно, не могло бы более точно соответствовать доктрине эволюции, чем это. Это, по сути, то же самое, сказанное с другой точки зрения. Все это делается путем облечения описания в форму недели труда с субботой в конце. Конструируя таким образом свое описание, автор использовал способ обучения, довольно часто используемый в Библии. Символическое использование числа семь распространено у других вдохновенных авторов. Символическое использование периодов времени также не без примеров. То, что целью описания было не преподавание великих истин, а предоставление людям информации по научным вопросам, невероятно. И, по сути, если мы ищем в этом описании буквальную историю, становится очень трудно придать какой-либо смысл тому, что говорится о седьмом дне, или примирить его толкование со словами нашего Господа о субботе: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю». Нет больше оснований отбрасывать геологию, потому что она не согласуется в деталях с Книгой Бытия, чем отбрасывать астрономию, потому что во всем Ветхом Завете говорится, что солнце вращается вокруг земли.

И когда автор Книги Бытия переходит от творения в целом к человеку в частности, все еще ясно, что у него нет миссии рассказывать тем, для кого он писал, какими процессами был сформирован человек или как долго длились эти процессы. Это было столь же чуждо его цели, как если бы он рассказывал то, что каждый физиолог теперь знает о процессах, посредством которых каждый отдельный человек развивается из маленького зародыша в дышащего и живого младенца. Он берет людей — и он не мог не взять людей такими, какими он их видит — с их греховной природой, с их моральной и духовной способностью, с их отношениями полов, с их семейными отношениями. Он должен учить существенному верховенству человека среди творений, подчиненности в положении, но равенству в природе женщины мужчине, первоначальному уклонению воли человека с божественного пути, смутной и далекой, но верной надежде на восстановление человека. Это не уроки науки и не могут ими быть. Они разработаны в аллегории Эдемского сада. Но в этой аллегории нет абсолютно ничего, что пересекало бы путь науки, и не по причинам науки так много великих христианских мыслителей с самых ранних веков Церкви и до наших дней называли ее аллегорией. Духовная истина, содержащаяся в ней, безусловно, является целью, ради которой она рассказывается; и эволюция, которую наука сделала вероятной, совершила свою работу по формированию человека таким, каков он есть, еще до того, как начинается повествование.

Можно сказать, что кажется несоответствующим достоинству природы человека, как она описана в Библии, верить, что его формирование было осуществлено каким-либо процессом эволюции, тем более каким-либо таким процессом эволюции, который представлял бы его животным до того, как он стал человеком.

Но, во-первых, следует заметить, что наука еще не утверждает, и нет оснований полагать, что она когда-либо будет утверждать, что человек стал полностью развитым животным, с полностью сформированными животными инстинктами и наклонностями, аппетитами и страстями, животным, каким мы видим других животных сейчас, прежде чем он перешел в человека, каким человек является сейчас. Его тело, возможно, развивалось согласно теории эволюции, но по параллельной, но независимой своей собственной линии; но во всяком случае оно отделилось от других животных на очень раннем этапе в развитии животной жизни. И далее, поскольку наука еще не может утверждать, что жизнь не была привнесена в мир, когда он стал пригоден для жизни, прямым творческим актом, так и наука еще не может утверждать, и довольно определенно никогда не будет утверждать, что высшая и добавленная жизнь, духовная способность, которая является характерной прерогативой человека, не была дана человеку прямым творческим актом, как только тело, которое должно было стать вместилищем и инструментом этой духовной способности, было достаточно развито, чтобы принять ее. То, что тело должно было быть сначала подготовлено, и что, когда оно было подготовлено, душа должна была быть либо дана тогда, либо тогда впервые заставлена жить по образу Божьему — это предположение, которое не противоречит ни тому, что говорит Библия, ни тому, что наука доказала к настоящему времени.

И к этому следует добавить, что нам не подобает определять, что соответствует или не соответствует достоинству человека в процессе или методе, посредством которого он был создан, чтобы быть тем, кто он есть. Его достоинство заключается в обладании духовной способностью, а не в методе, посредством которого он стал обладать ею. Мы не можем сказать, мы никогда не сможем сказать, и Библия никогда не претендует на то, чтобы сказать, какие силы или дары заключены в самой материи или в той живой материи, из которой мы сделаны. Как абсолютно ничего мы не знаем о способе, которым создается каждая отдельная душа! Зародыш, который должен стать человеком, может быть прослежен физиологом через все изменения, которые он должен претерпеть, прежде чем он оживет. Заключена ли будущая душа в нем с самого начала и дремлет ли она до тех пор, пока не придет час пробуждения? или она дается в какой-то момент развития? Мы видим у младенца, как расширяются его способности, и мы знаем, что духовная способность, сама сущность его бытия, имеет развитие, подобное другим способностям. В нем есть дар речи, и все же он не может говорить. Суждение, и вкус, и сила мысли; самопожертвование и непоколебимая истина; наука и искусство, и духовное понимание — все это может быть там в изобилии и все же может не проявлять никаких признаков. Все это мы знаем; и поскольку это обычно и хорошо известно, мы не видим ничего несоответствующего достоинству нашей природы в этом сокрытии всего этого достоинства, беспомощного и бессильного, внутри формы младенца на руках. Имея это перед собой, невозможно сказать, что что-либо, что наука уже доказала или когда-либо имеет шанс доказать, несовместимо с местом, отведенным человеку в Творении учением Библии.

В заключение, мы не можем найти, что наука, преподавая эволюцию, уже утвердила что-либо, что несовместимо с Откровением, если только мы не предположим, что Откровение предназначалось не только для преподавания духовной истины, но и физической истины также. Здесь, как и во всех подобных случаях, мы обнаруживаем, что автор Книги Бытия, как и все другие авторы в Библии, брал природу такой, какой он ее видел, и выражал свое учение на языке, соответствующем тому, что он видел. И доктрина эволюции, в той мере, в какой она была доказана как истинная, лишь дополняет в деталях декларацию о том, что мы «дивно устроены; чудны дела Твои, и душа моя вполне сознает это». Нет ничего во всем, чему наука уже научила или собирается научить, что противоречило бы доктрине о том, что мы созданы по Божественному Образу, правители творения вокруг нас благодаря Божественному превосходству, получатели Откровения от Отца на Небесах и ответственные перед судом по Его Закону. Мы не знаем, как была создана первая человеческая душа, точно так же, как мы не знаем, как была создана любая человеческая душа с тех пор; но мы знаем, что мы являемся, в смысле, в котором никакие другие существа, живущие с нами, не являются, детьми Его особой заботы.

ЛЕКЦИЯ VII.

КАЖУЩЕЕСЯ СТОЛКНОВЕНИЕ НАУКИ С ПРЕТЕНЗИЕЙ НА СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННУЮ СИЛУ.

Претензия на совершение чудес параллельна свободе воли. Чудеса Откровения не обязательно должны быть чудесами науки. Воскресение нашего Господа и Его чудеса исцеления, возможно, не являются чудесными в научном смысле. Различный аспект чудес сейчас и во время, когда было дано Откровение. Чудеса, засвидетельствованные Апостолами, характером нашего Господа, силой нашего Господа. Природа доказательств, необходимых для подтверждения чудес; не такая, чтобы ставить физические доказательства выше духовных; не такая, чтобы быть неподходящей для их собственного времени. Невозможность демонстрации универсального единообразия. Откровение не является препятствием для прогресса науки.

ЛЕКЦИЯ VII.

КАЖУЩЕЕСЯ СТОЛКНОВЕНИЕ НАУКИ С ПРЕТЕНЗИЕЙ НА СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННУЮ СИЛУ.

«Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам». Евангелие от Иоанна, 14:11.

Наука и религия вступают в кажущееся столкновение по вопросу о свободе воли. Наука и Откровение вступают в подобное кажущееся столкновение по вопросу о возможности чудес. Эти случаи совершенно параллельны. В каждом отдельном человеке единообразие природы нарушается, чтобы оставить место для того, чтобы моральная сила воли заявила о своем независимом существовании. Это нарушение единообразия находится в очень узких пределах и происходит гораздо реже, чем кажется на первый взгляд. Но требование признать не только возможность, но и факт этого нарушения является императивным, и отрицать его — значит превратить повеление нравственного закона, как оно открыто в совести, в заблуждение. Так же и Откровение утверждает свое право отменять единообразие природы, чтобы оставить место для прямого общения Бога с человеком. Существенной частью Божественного нравственного закона является претензия на верховенство над физическим миром. Если так или иначе моральное в конечном итоге не управляет физическим, нравственный закон не может по праву требовать нашего абсолютного послушания. Откровение, данное нам, утверждает, что это превосходство было утверждено на самом деле здесь, в мире явлений. Отрицать это почти равносильно отрицанию того, что какое-либо откровение было сделано. Таким образом, Откровение утверждает для Божьего послания человеческому роду точно такое же нарушение единообразия, которое совесть каждого человека требует для себя в отношении своего собственного поведения.

Однако необходимо указать, что когда мы говорим о нарушении единообразия, мы никогда не находимся в положении, позволяющем отрицать, что нарушение единообразия может быть только физическим и, возможно, только кажущимся. Может быть обнаружено, вероятно, будет обнаружено, в конце концов, что нравственный закон каким-то образом всегда поддерживал свое собственное единообразие нерушимым. Нравственный закон имеет в своей сущности эластичность, которой нет у физического закона. Он часто принимает форму того, что при определенном поведении последуют определенные последствия; и закон соблюдается, хотя поведение свободно. Далее возможно, и Откровение не заинтересовано в том, чтобы отрицать это, что вмешательство, которое, по-видимому, нарушило последовательность явлений, является, в конце концов, вмешательством более высокого физического закона, пока еще неизвестного. Например, чудесное исцеление больных может вообще не быть чудом в строжайшем смысле. Это может быть лишь примером силы разума над телом, силы, которая, несомненно, еще не введена в рамки науки и которая, тем не менее, может действительно находиться в ее домене. В других отношениях то, что кажется чудесным, может быть просто необычным. И поэтому всегда следует помнить, что Откровение не связано научным определением чуда, и что если бы все чудесные события, записанные в Библии, произошли точно так, как они рассказаны, и если бы наука когда-нибудь смогла показать, что их можно объяснить естественными причинами, действующими в то время в каждом случае, это никоим образом не повлияло бы на их характер в отношении Откровения, которое они были призваны доказать или частью которого они являются. Откровение использует эти события для своих собственных целей. Некоторые из этих событий упоминаются как доказательства божественной миссии. Некоторые из них являются существенными фактами, включенными в переданное послание. И если для этих целей они послужили своей очереди, если они привлекли внимание, которое в противном случае не было бы привлечено, если они преодолели предрассудки, если они принудили к вере, тот факт, что они впоследствии обнаружены как не являющиеся нарушением закона единообразия, не имеет никакого отношения к Откровению, к которому они принадлежат. Чудо в этом случае состояло бы в точном совпадении по времени с целью, которой они послужили, или в манере и степени, в которой они выделили Человека, совершившего их, из всех других людей, или в предзнаменовании событий, которые находятся в далеком будущем.

Так, например, вполне возможно, что Воскресение нашего Господа может быть обнаружено в будущем как вообще не являющееся чудом в научном смысле. Оно предвосхищает и начинает всеобщее Воскресение; когда придет это всеобщее Воскресение, мы можем обнаружить, что оно, в конце концов, является естественным следствием физических законов, всегда действующих.

В настоящее время нет ничего, что указывало бы на что-либо подобное; но всеобщее воскресение само по себе подразумевает не особое вмешательство, а общее правило. Если, когда мы воскреснем, мы обнаружим, что это воскресение есть и всегда было частью Божественного замысла и в конечном итоге осуществлено механизмом, точно таким же по роду, как тот, который использовался при создании и управлении миром, мы можем также обнаружить, что Воскресение нашего Господа было осуществлено действием точно такого же механизма. Мы можем обнаружить, что даже на языке строгой науки «Он был первенцем из умерших», и что Его Воскресение было не чудом, а первым примером действия закона, до последнего дня совершенно неизвестного, но в тот последний день действующего на всех, кто когда-либо жил.

Давайте сравним всеобщее воскресение с первым введением жизни в мир. Насколько далеко зашло научное наблюдение, это первое введение жизни было чудом. Никому еще не удалось проследить его до действия каких-либо известных законов. Если это чудо, то это чудо, точно подобное по роду чуду, которого верующие ожидают в последний день. И, безусловно, если чудо было однажды совершено для введения жизни в этот пригодный для жизни мир, есть очень веские основания ожидать, что другое чудо будет совершено в будущем для восстановления жизни тем, кто жил. Но есть ученые, которые думают, что введение жизни не было чудом, что оно произошло в подходящий момент действием естественных законов; или, другими словами, что такие свойства присущи элементам, из которых сделана протоплазма, что при определенных особых обстоятельствах эти элементы не только соединятся, но и продукт их соединения будет жить. Если это так, то, безусловно, не такое уж странное предположение, что могут существовать такие свойства, присущие нашим телам или определенным частицам, будь то частицы материи или нет, принадлежащие нашим телам, что при определенных особых обстоятельствах эти частицы вернутся к жизни. И если это так, всеобщее воскресение может не быть чудом, а результатом свойств, изначально присущих нашим телам, и действия законов этих свойств. И как всеобщее воскресение, так и Воскресение нашего Господа может таким образом оказаться не нарушением единообразия природы.

Но это новое открытие, если оно будет сделано, не повлияет на место, которое Воскресение нашего Господа занимает в записях Откровения. Цель Откровения не в том, чтобы вмешиваться в ход природы; если такое вмешательство излишне и работа по открытию Бога человеку может быть сделана без него, нет никаких оснований полагать, что какое-либо такое вмешательство имело бы место.

Или возьмем снова любое из чудес исцеления нашего Господа. Нет никакого сомнения в том, что сила разума над телом чрезвычайно велика и никогда еще не была тщательно изучена. Мы почти ничего не знаем о степени этой силы, о ее законах, о ее пределах. Чудесные выздоровления часто удивляют врача, и он не может объяснить их, кроме как предположив, что каким-то образом силы разума были пробуждены, чтобы вмешаться в работу нервной системы. А некоторые люди, с другой стороны, умерли или их здоровье было подорвано простыми воображениями. Некоторые известные люди приписывали выздоровления, приписываемые гомеопатии, этой причине. Некоторые приписывали этой причине необычайные исцеления, которые, несомненно, были совершены у святынь, или при виде или прикосновении к реликвиям римско-католических святых. Различные обманы, которые во многих случаях преобладали некоторое время, а затем теряли свою репутацию и выходили из моды, как правило, считаются обязанными своим недолговечным успехом той же неясной работе неизвестных естественных законов. Они были проверены своими успехами и своими неудачами. Они преуспевали и некоторое время продолжали преуспевать; но в конце концов они перестали действовать, потому что вера в них по той или иной причине была поколеблена. Их ложь была таким образом обнаружена; но, тем не менее, их подлинный успех в течение некоторого времени был достаточен, чтобы показать, что они основывались на реальности, и эта реальность, по-видимому, состояла в странной силе разума над телом. В этой области все в настоящее время не изучено; и все операции являются пробными, и по этой причине большинство из них успешны только на время. Теперь чудеса нашего Господа никогда не являются пробными; это не тот характер, который приписывается им ни другом, ни врагом. И нет ни одного случая, записанного ни другом, ни врагом, попытки чуда, которая не была бы совершена. Нигде нет записи, данной нам противниками Евангелия, о каком-либо случае Его действия, параллельном записи, данной в Деяниях Апостолов о семи сыновьях иудея Скевы. Описания Его врагов обвиняют Его в обмане, что идентично утверждению, что они не верили Ему. Но они никогда не обвиняют Его в неудаче. Тем не менее, вполне мыслимо, что многие из Его чудес исцеления могли быть результатом этой силы разума над телом, которую мы сейчас рассматриваем. Возможно, что они могут быть обязаны не вмешательству в единообразие природы, а превосходству Его умственной силы над подобной силой, которой обладают другие люди. Люди, по-видимому, обладают этой силой как над своими собственными телами, так и над телами других в разной степени. Некоторые могут влиять на тела других людей через их умы больше; некоторые меньше. Возможно, Он обладал этой силой абсолютно, где другие обладали ею условно. Он мог обладать ею без ограничений; другие — в пределах ограничений. Если бы это было так, эти акты исцеления не были бы чудесами в строго научном смысле. Они подразумевали бы очень большое превосходство Его над другими людьми. Но они были бы сами по себе под законом единообразия. Теперь ясно, что если бы это оказалось так, хотя эти акты не были бы чудесами для целей науки, они все равно были бы чудесами для целей Откровения. Они выполняли бы свою работу по привлечению внимания и, более того, по аккредитации как послания, так и Посланника. Они отделяли бы Его от обычных людей. Они доказали бы, что Он обладает полномочиями, заслуживающими изучения. Для верующего не имело бы значения, называла ли наука их чудесами или нет. Для него оставался бы факт, что здесь был Посланник, которого Бог счел нужным наделить силами, которыми ни один другой человек никогда не обладал в такой степени и такой полноте, хотя другие, возможно, обладали некоторым прикосновением к ним, большим или меньшим.

Далее, необходимо повторить то, что было кратко отмечено в предыдущей лекции, что положение, которое занимают чудеса в отношении нас, читающих их много веков спустя, и в отношении тех, кто был свидетелем и записал их в то время, совершенно различно. Для них чудеса были первым и часто главным доказательством того, что человек, совершивший их, был послан Богом и что Его послание было откровением, а не обманом; для нас они, если вообще приняты, приняты как часть самого откровения. Несомненно, есть несколько умов, которые убеждены аргументом Пейли и, начиная с принятия чудес как доказанных достаточными внешними доказательствами, переходят к принятию вывода, что, следовательно, учение, которое сопровождалось таким образом, должно быть божественным. Но большинство людей совершенно неспособны разобрать таким образом записи, в которых содержится Откровение, и перейти от внешних доказательств, взятых отдельно, к посланникам, которые таким образом доказали свою миссию, и оттуда к содержанию послания, которому они учили. Для большинства из нас, напротив, Откровение — это целое, способное быть рассмотренным со многих сторон и найденное божественным с какой бы стороны оно ни рассматривалось; и одним из его аспектов является этот сверхъестественный характер, посредством которого оно, по-видимому, утверждает свою идентичность с тем нравственным законом, который претендует на абсолютное верховенство над всем физическим миром. Главное доказательство Откровения для нас заключается в его гармонии с голосом духовной способности внутри нас; и претензия, которую оно утверждает на то, что пришло через учителей, наделенных сверхъестественной силой, является настолько подтверждающим доказательством, насколько оно совпадает с существенным характером нравственного закона. Этот вечный закон претендует на верховенство над физическим миром и фактически утверждает его в свободе человеческой воли; и Откровение, которое исходит от Того, Кто в Своем собственном существенном Бытии является самим этим законом в олицетворении, можно было бы ожидать, что оно проявит ту же претензию в фактическом проявлении в своем приближении к людям.

Имея в виду эти ограничения и характеристики чудесного элемента в Библии, давайте спросим, как этот чудесный элемент представлен в ней.

Во-первых, в описании творения учится, что первоначальное существование всей материи проистекает из духовного источника. Мы не определяем Бога как причину, имея в виду, что это Его сущность и что, кроме как вызывая существование других вещей, Он не существует Сам. Но мы описываем Его как Причину, имея в виду, что все вещи существуют по Его Воле и что без Его Воли ничто никогда не могло бы существовать. И поскольку Откровение говорит нам, что Он является источником всего существования, Творцом субстанции вещей, так же оно утверждает, что Он дал всем вещам их особые свойства и законы этих свойств, и что не только первоначальное творение, но и вся последующая история всех вещей была результатом Его замысла, и что Он таким образом предписал управление всей вселенной. И еще раз Откровение от начала до конца поддерживает Его живое Присутствие в и над всеми вещами, которые Он таким образом сформировал, и отрицает, что Он расстался со Своей силой совершать новые акты творения, новые акты управления, когда и где Он сочтет нужным. Ибо Он обязательно свободен и не может быть ограничен ничем, кроме Своей собственной святости. И если бы Он прямо не открыл нам, что Его собственная святость мешает Ему вмешиваться в Свое собственное творение, мы не могли бы ставить пределы тому, что Он мог бы сделать. Откровение, которое Он дал нам, говорит как раз обратное и от начала до конца подразумевает, что Он присутствует в управлении творением, которое Он создал.

Какое же доказательство существует в мире явлений, что Он когда-либо таким образом вмешивался? Отбрасывая как несостоятельную всякую идею априорной невозможности, допуская, что Бог может совершить чудо, если захочет, допуская, что чудо, открыто совершенное в интересах божественного откровения, стоит на совершенно иной основе, чем чудо, открыто совершенное в любых других интересах, ставя нарушение закона единообразия, совершенное чудом, на ту же основу, что и нарушение того же закона, совершенное человеческой волей; мы должны спросить, какие доказательства могут быть даны, что какие-либо такие чудеса, как записанные в Библии, когда-либо были совершены?

Сразу ясно, что ответ должен быть дан Новым Заветом. Никакие такие доказательства не могут быть представлены сейчас от имени чудес в Ветхом Завете. Времена отдалены; дата и авторство Книг не установлены с уверенностью; смесь поэзии с историей больше не способна на какое-либо верное разделение на свои части; и, если бы Новый Завет не существовал, было бы невозможно показать такое отчетливое преобладание вероятности, которое оправдало бы нас в призыве кого-либо принять чудесные части повествования как исторически истинные.

Но в Новом Завете мы стоим на другой почве. И у нас здесь, во-первых, доказательство, которое Пейли собрал, чтобы показать, что ранние христиане проводили свои жизни и в конечном итоге отдавали свои жизни как свидетели Евангелия, которое включало чудеса как среди своих доказательств, так и как часть своей сущности. Невозможно избавиться от чудес или веры в чудеса из истории Апостолов. Они свидетельствуют о Воскресении нашего Господа как о фактическом событии и делают его основой всей своей проповеди. Они свидетельствуют о чудесах нашего Господа как о части характера Его жизни. Необходимо утверждать, что они были просто фанатиками, не имеющими права на уважение, а скорее на жалость, которую мы чувствуем к совершенно невежественной доброте, если мы хотим придерживаться того, что ни одно чудо никогда не было совершено нашим Господом. Трудно поддерживать даже их честность, если они проповедовали Воскресение нашего Господа без какой-либо основы факта, на которую можно было бы опереться. Ни один человек, который не полон решимости отстаивать мнение любой ценой, не может сомневаться в том, что апостол Павел и апостол Петр верили, что наш Господь воскрес из мертвых, и что они умерли за эту веру и в этой вере.

Но, во-вторых, за Апостолами стоит наш Господь Сам, и что бы ни говорили о документах, составляющих Новый Завет, они, во всяком случае, достаточны, чтобы показать, что наш Господь был повсеместно признан Своими учениками как имеющий силу совершать чудеса и часто совершавший их. Здесь нет колебаний в отношении этого; нет намека на какое-либо сомнение. Но не только это, нет намека на какое-либо отречение с Его стороны. Он должен был знать, мог ли Он совершать чудеса или нет. Он должен был знать, что Его ученики верили, что Он обладает этой силой. Нет ни малейшего следа того, что Он когда-либо подразумевал, что это было заблуждением. Он иногда отрекался от того, что приписывалось Ему, даже когда то, что приписывалось Ему, было действительно Его, но приписывалось Ему без реального знания того, что это подразумевало. «Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог», — мы находим. Но «Почему ты просишь Меня сделать это? Никто не может сделать этого, кроме одного Бога», — мы не находим. Ясно, что Он принял веру, которая приписывала Ему силы выше сил других людей — силы, данные Ему Его Отцом на небесах — и никогда не препятствовал ей. Более того, Он требовал ее. Возьмите самую низкую почву и допустите ради аргумента, что Новый Завет содержит легендарный элемент, и все же вы не можете вырезать чудеса из Евангелий и Посланий, не изменив их до неузнаваемости. Иисус Христос, представленный нам в Новом Завете, стал бы другим человеком, если бы чудеса были удалены. И если Он претендовал на то, чтобы обладать и осуществлять эту силу, доказательство становится доказательством Того, Кто должен был знать и Кому мы не можем не верить.

И эта претензия, которую Он таким образом сделал и которая была таким образом принята Его учениками, подтверждается силой, отличной по форме, но схожей по роду, которую Он проявлял тогда к людям Своего времени и с тех пор продолжает проявлять ко всем последующим поколениям. Первые ученики были под Его абсолютным господством. Они проповедовали Христа, а не себя. Они относили все к Нему и заявляли, что не имеют силы, кроме как от Него. Апостол Павел со всем своим гением и удивительной силой влияния, тем не менее, заявляет, что он ничто без Христа и что он есть все во Христе. Наш Господь не оставил после Себя никаких писаний, но вверил Свое Откровение Своим Апостолам, и мы знаем Его только через них. Но они не похожи на обычных учеников великого учителя; философы, сменяющие философа; пророки, сменяющие пророка. Никому из них не приходит в голову на мгновение учить чему-либо, кроме как от Него. Апостол Павел иногда дает советы, которые, как он не заявляет, он дает по повелению нашего Господа, но когда он делает это, он ставит знак своего собственного смирения на том, что говорит, и не претендует на это как на авторитет, принадлежащий слову от Христа. Слово от Христа было окончательным по всем предметам.

И эта сила над людьми никогда не ослабевала с того дня до этого. Нет другой силы, подобной ей в мире. Наука действует в подавляющем большинстве случаев путем испытания какой-либо теории как рабочей гипотезы. Такой же была и процедура христианской веры. Доверьтесь Христу; поставьте свое счастье на Него; поставьте свою надежду на удовлетворение всех духовных стремлений на Него; поставьте свою силу на победу над искушением на Него — это увещевание Апостола, и мученика, и святого, и евангелиста, и пастора, и учителя. И те, кто таким образом испытал силу христианской гипотезы, не потерпели неудачу. Христианская Церковь была запятнана многими пятнами. Злые дела совершались во имя Христа. Злые законы были приняты. Странные суеверия преобладали. Но ни один другой орган не может показать таких святых, ни один другой орган не может произвести такое великое облако свидетелей. Несомненно, что жизни и смерти, характеры и цели тех, кто доверил все свое Христу, сделали их тем, чем Он велел им быть, солью земли. И они свидетельствуют в один голос, что не знают никакой другой силы, которая поддерживала бы их, кроме силы Христа, Которого они приняли за своего Господа. Другие иногда были поставлены как своего рода соперники Ему как учители или как примеры; но здесь нет даже претензии на соперника. Ни в одного другого человека люди не были призваны верить как в живую настоящую силу, способную дать силу и победу в конфликтах души. Церковь также прошла через времена духовной депрессии, мы можем почти сказать деградации. И в худшие времена внутри Церкви всегда оставалась удивительная восстановительная сила, которая стряхнула несоответствия и дефекты в прошлом и сделает это еще больше в будущем. Но эта восстановительная сила всегда проявляла себя в одной форме, и только в одной форме, а именно: возвращение ко Христу и к доверию Ему, доверию, которое никогда не было фальсифицировано.

Мученичество учеников нашего Господа достаточно, чтобы доказать, что вера в Его сверхъестественные силы и в Его осуществление этих сил не была постепенным ростом более поздних времен, а с самого начала укоренилась в убеждениях тех, кто должен был знать истину. Характер нашего Господа, как он открыт в Евангелиях, делает невозможным не верить Его претензиям, какими бы они ни были. Его сила, засвидетельствованная поколениями верующих с тех пор, подтверждает эти претензии постоянным доказательством восемнадцати столетий.

Против этого доказательства что можно сказать?

Говорят, что доказательство единообразия природы настолько ошеломляющее, что ничто не может отменить его. И далее говорят, что, даже если допустить, что оно может быть отменено, никаких доказательств, достаточных для этой цели, еще не было представлено.

Теперь, чтобы сначала разобраться с этим вторым утверждением, мы должны спросить, какова природа доказательства, которое считалось бы достаточным? Если ищущий не верит, что Бог создал и до сих пор управляет миром, безусловно, никакое доказательство никогда не будет достаточным, чтобы убедить его, что Бог совершил чудо. Существование Бога, безусловно, не должно быть доказано Его вмешательством в природу. Если бы Он желал открыть Себя нам прежде всего таким образом, Он совершил бы гораздо больше чудес, чем мы знаем сейчас, и поддерживал бы нашу веру живой постоянными и недвусмысленными проявлениями Своего присутствия и силы. Но Он не пожелал этого. Он сделал так, чтобы наша вера в Него основывалась главным образом на голосе внутри нас самих, чтобы мы могли ходить верою, а не видением. Будет безнадежной задачей убедить людей в том, что есть Бог, указывая не на Его творение, а на Его вмешательство в творение. Но если человек верит, что есть Бог, какого рода доказательства он должен ожидать, чтобы показать ему, что Бог вмешался в ход творения?

Во-первых, он не должен ожидать, что физическое доказательство, то есть чудесное доказательство, для Откровения должно быть такого характера, чтобы стоять выше духовного доказательства. Точно так же, как фундаментальное доказательство существования Бога можно найти в голосе совести, а аргументы от замысла и от порядка, красоты и видимой цели творения являются вторичными — подтверждающими, а не демонстративными — так же и первичное доказательство Откровения от Бога должно быть найдено в гармонии этого Откровения с голосом совести, и только вторичное и подтверждающее доказательство следует искать в чудесах. И в обоих случаях причина одна и та же. Ибо цель Бога не в том, чтобы завоевать интеллектуально одаренных, мудрых, культурных, умных, а в том, чтобы завоевать духовно одаренных, смиренных, нежносердечных, души, которые недовольны своими собственными недостатками, души, которые имеют способность находить счастье в самопожертвовании. Это сорвало бы цель Откровения, сделанного нам, если бы твердолобые имели преимущество в принятии его перед смиренными. Доказательство должно быть таким, чтобы духовный характер был элементом в принятии его. Было бы противоречием, если бы способность, посредством которой мы главным образом признавали Бога, была духовной способностью, а способность, посредством которой мы главным образом признавали Его Откровение, была научной способностью.