«Психология наций: вклад в философию истории»

Это, безусловно, не место для попыток навести порядок в этой противоречивой массе мнений о войне и мире путем разработки принципов философии добра и зла, поскольку это означало бы атаку на одну из самых фундаментальных проблем философии. Однако кажется очевидным, что ни на биологических основаниях, ни с помощью этических принципов, ни путем поиска консенсуса в желаниях и мнениях мыслителей мы не можем прийти к каким-либо твердым и окончательным выводам о добре и зле войны. Скорее, именно благодаря широкой интерпретации мира, истории и природы социального сознания, благодаря некоторому генетическому взгляду на национальную жизнь, мы с наибольшей вероятностью увидим путь к практическому взгляду на нынешнее добро и зло войны. Война — это фаза всего процесса социального развития наций. Мы думаем о нациях как о живущих и растущих, и о мире, который постепенно взрослеет. Война получает естественное объяснение на социологических и психологических принципах, не как болезнь, а как естественное следствие и условие формирования наций или любого типа орды или группы. В ходе развития наций мы видим, что психологические факторы выходят на первый план все больше и больше. Желания, которые более или менее сознательно провозглашаются, становятся мотивами истории. Именно в игре этих желаний: их фиксации, генерализации и трансформации, в том, как они привязываются к конкретным объектам, мы ищем объяснение войн и особой психологии наций. Нации жили уединенной и охраняемой жизнью из-за природы желаний, которые были наиболее фундаментальными в их жизни, и объектов, на которые эти желания были направлены. Сейчас нации проявляют некоторые признаки выхода из своей изоляции, отказа от своих амбиций империи и ведения более сложной и практичной жизни.

В этом прогрессе мы видим возможность окончательного исчезновения войны. Но мы не имеем права извращать ни историю, ни образование в попытке устранить войну, или даже выносить суждения о войне преждевременно или на основе личных предпочтений, или настроений любого момента. Весь мир мог бы, помыслимо, собраться и торжественно заявить, что войн больше не должно быть. Нации тем самым добровольно отказались бы от своих агрессивных мыслей, отложили бы любовь, которую они питают к героическому, и приняли бы справедливость и мир в качестве своих лозунгов. И все это казалось бы идеальным. Но если устранение войны должно означать, что у нас больше нет ничего, ради чего люди готовы умереть, если просто чтобы избежать войны, мы добровольно жертвуем благом, которое более чем перевешивает зло, которое мы преодолеваем, мы должны сказать, что мир был куплен слишком дорогой ценой. Ужасной, как война ни есть, ее нельзя судить только саму по себе. Мы имеем право с нетерпением ждать времени, когда не будет больше войны, так же как везде нам кажется инстинктивным пытаться получить благо без сопутствующих ему неприятностей и зла. Тем временем миру лучше всего заняться, главным образом, на наш взгляд, созданием тех вещей, которые являются лучшими, а не разрушением тех вещей, которые являются худшими. Нации, как и индивиды, должны вести смело рискованную жизнь, не слишком задумываясь об опасностях. Мир как единственная программа для создания истории кажется слишком узким и, особенно, слишком непродуктивным. Интернационализм, который является лишь объединением народов для предотвращения войны, не очень вдохновляет, особенно потому, что сомнительно, ведет ли он вообще к миру. Широкий исторический взгляд, который позволит нам прямо сейчас извлечь добро из зла войны, будет лучшим органом сознательной эволюции, чем философия мира может быть в принципе.

Такие взгляды дают нам по крайней мере некоторые ключи к образовательным и педагогическим проблемам войны и мира. Мы можем различать образование, которое занимается конкретно такими проблемами, стремясь рассматривать их остро и окончательно, принимая четкие моральные решения, и образование, которое, обогащая ум и развивая все селективные способности, ведет к пониманию всех великих практических и моральных вопросов как аспектов всей истории и жизни.

Давайте посмотрим, что может и чего не может включать в себя конкретное обучение миру. Прежде всего, мы не можем для образовательных целей судить обо всем в жизни наций по моральным принципам. Идеал всеобщего братства и сотрудничества, самопожертвования и альтруизма не может быть реализован на нынешней стадии истории. С другой стороны, суровая картина справедливости — это то, что вписывается в нынешнее настроение мира. Справедливость — это естественная связь между индивидуализмом и альтруизмом. Мир, решивший добиться справедливости, мир, который, не устанавливая абсолютных ценностей для мира и войны, все же различает справедливые и несправедливые войны, между требованиями и потребностями народов, склоняется к моральной жизни. Он пока мало говорит о долге, или сравнительно мало, но у него есть сильная концепция прав. Достаточно глубокий интерес к справедливости по своей собственной инерции вводит обязанности в практическую жизнь. Со временем мир, возможно, не будет удовлетворен тем, что видит и признает справедливость, и обеспечивает ее в великие кризисы; он сделает справедливость само собой разумеющимся делом.

Эта идея справедливости кажется, в целом, лучшей основой для преподавания международной морали в настоящее время. Преподавание пацифизма, распространяющееся о биологических потерях войны, пытающееся представить реализм войны в худшем свете, чтобы преодолеть воинственный дух и помочь доктринам интернационализма воздействовать на разум, кажется неправильным способом обучения миру. Мы, кажется, обязаны учить войне такой, какая она есть. Мы не можем скрывать ее героическую сторону из страха увековечить войну, и мы не должны скрывать жестокость войны из страха разрушить моральный дух и боевой дух. И весьма сомнительно, необходимо ли когда-либо преподавать историю несправедливо и однобоко во времена войны или мира. Мы полагаемся на большие эффекты и более глубокие суждения, чем те, которые могут быть произведены путем отбора и искажения фактов. Нет ничего более подлого в национальной жизни, чем нечестная история.

Образование в идеале мира, который, как мы можем надеяться, будет состоянием мира в будущем, будет адаптацией ума к новым и практическим способам жизни, а не установлением принципа. Образованное отношение ума, которое лучше всего защитит мир во всем мире, должно включать интеллектуальное знание всех агентств, предложенных для помощи в установлении этого состояния гармонии, к которому мы стремимся. Мы все должны знать об арбитраже, лигах наций, судах чести, лучше понимать дипломатию и аргументы в пользу разоружения, понимать экономическую и промышленную ситуацию, возможности сотрудничества, сокращение прав и привилегий классов, демократические движения. Привитие таких знаний — это образование для мира. В любой из этих идей мало что заумного, и самый маленький ребенок не слишком мал, чтобы знать что-то об этих более широких аспектах социальной жизни. Все это может быть представлено в конкретной форме как часть работы по передаче знаний о текущей истории.

Мы можем думать о различных лекарствах от войны и различных усилиях, которые могли бы быть предприняты в образовательном плане для предотвращения войны. Мир мог бы эффективно культивироваться образовательной пропагандой. Но в конце концов, не о таких лекарствах от войны мы больше всего беспокоимся в работе образования. Мы могли бы даже стремиться установить таким образом мир, который был бы вреден для высших интересов цивилизации. Истинная образовательная философия, во всяком случае, не должна быть вытеснена из своей цели сохранения образования конструктивным, а не запретительным. Этот институт образования не должен слишком сильно подвергаться влиянию временных настроений дня, нынешних мрачных свидетельств опустошения войны. Мы должны учить и готовиться к обильной жизни, в которой есть слава и широкие возможности, и в которой мотивы власти могут быть удовлетворены. Тогда мир сможет позаботиться о себе сам. Но эта обильная жизнь должна быть жизнью деятельности, а не просто патриотизма и субъективного прославления и националистического интереса. Тщеславие, низкий порядок энтузиазма, слава демонстрации больше не могут иметь места в этой национальной жизни.

По-видимому, есть педагогический урок в контрасте между героическим и моральным взглядом на преподавание войны и мира, проиллюстрированный немецкой философией войны и идеалом организации бойскаутов. Вычитая что-то на литературное преувеличение, мы можем сказать, что образование не может позволить себе пренебрегать ни одним из этих отношений, но должно, действительно, каким-то образом объединить их. Преувеличение состоит с одной стороны в восхвалении конкретного акта войны; но с другой стороны, явно не хватает чего-то от драматической привлекательности, которую должна иметь любая идеальная жизнь для молодежи. Война — это зло, но дух, который делает войну, отнюдь не является злом. Философия войны доказывает свою неудачу, игнорируя моральный идеал вообще, или рассматривая мораль как нечто исключительно национальное, но другая, возможно, ставит моральный идеал в педагогически невозможное положение. И содержание, и форма должны быть приняты во внимание в любом образовательном плане, который надеется проявить силу или быть влиятельным каким-либо важным образом сейчас, и именно форма, больше чем что-либо другое, все еще отсутствует во всей нашей процедуре образования.

Готовность и военная подготовка

Военная подготовка теперь, конечно, стала практическим вопросом для нас и для каждой нации. Именно военное использование военного образования должно быть рассмотрено в первую очередь. По этой причине это должно быть прежде всего проблемой, которую должны решать политические власти и военные эксперты. Эти эксперты должны быть компетентны сказать нам, какое военное оборудование необходимо в любое время для удовлетворения требований нашей политической ситуации, и они должны быть в состоянии посоветовать относительно количества и вида фактической военной подготовки, необходимой для того, чтобы сделать это физическое оборудование наиболее эффективным. Все это, очевидно, должно быть обеспечено, хорошо это или плохо с общей образовательной точки зрения. Но готовность и национальная оборона означают, конечно, больше, чем обладание оружием и больше, чем военная подготовка как таковая. И не может быть жесткой и быстрой линии между военной готовностью и более широкой технической готовностью, в которой все оборудование и навыки научных и механических действий страны всегда готовы быть мобилизованы в защиту ее; или между ними и еще более общей готовностью через организацию и контроль человеческого фактора способами, которые вовсе не являются специфически военными или механически техническими.

Если подготовка к обороне отнюдь не исчерпывается военной подготовкой, с другой стороны, не вся военная подготовка предназначена для обороны. Решение о фактическом количестве и виде военной подготовки, мы говорим, может быть оставлено эксперту, но именно психолог и педагог должны решить, нужен ли нам лишь минимум такой подготовки или общая военная подготовка для образовательных целей. В конце концов, однако, это, возможно, больше вопрос вкуса в образовательных практиках, чем обучения. По крайней мере, с обеих сторон много мнений. Некоторые утверждают, что военная дисциплина приносит очень большую пользу человеку и обществу. С немецкой точки зрения это эквивалент гигиены для индивида. Это национальный режим для физического и психического здоровья. Это также символ и выражение социальной солидарности. Многие верят, что дисциплина солдатской службы была бы особенно полезна для всех американских мальчиков. Но нет недостатка в доказательствах с другой стороны — что военная подготовка, поскольку она действительно проводится в военном стиле, огрубляет.

В конце концов, мы говорим, что это может быть вопросом предпочтения. Некоторым нравится военная дисциплина в школах и везде; некоторым нет. Нынешний автор, например, признается, что ему нет. Это не опасность сделать народ воинственным, которую видишь в этом, столько, сколько уверенность в привнесении во всю повседневную жизнь духа, который несовместим с нашей стадией цивилизации и с самым здоровым духом образования. Это отдает не прогрессивностью. Это означает, по нашему мнению, введение в школу, слишком легким и простым способом, и, следовательно, на слишком низком уровне, чего-то, что должно быть введено в образование другим способом. Чувство солидарности и идеализм, которые немец нашел в своей военной дисциплине, мы должны выразить каким-то другим способом. Именно непродуктивность военной жизни и постоянное напоминание о том, что является архаичным, без практической обстановки или декоративной жизни, к которой такие вещи принадлежат, особенно должны быть предъявлены против милитаризма.

Мы должны спросить, скорее, как моральный дух мира и основы воинственного духа могут быть поддержаны без военной подготовки. Не через более общие и нетехнические процессы образования, которые способствуют физической экспертности, через фундаментальное социальное образование, через внимание к нашим основам религиозного образования, мы сможем создать и поддерживать наиболее эффективный моральный дух? Лучшая основа для всех необходимых военных действий свободного народа кажется побочным продуктом, так сказать, мирной жизни, поддерживаемой на высоком уровне эффективности и энтузиазма. Военная подготовка, отключенная от ее непосредственного использования и применения в войне, должна казаться некоторым и, действительно, многим как несоответствие в современной цивилизованной жизни. Это не аргумент в пользу пацифизма, однако. Война научила нас, что милитаризм и военная способность в высокой степени могут возникнуть из очень мирной почвы, а также что военная подготовка, какой бы совершенной она ни была, не является заменой родовых добродетелей, из которых растут мужество и патриотизм. В конечном счете, не будет ли страна, которая может обойтись без военной подготовки, иметь преимущество? Или страна, в которой военная готовность настолько слита со всем остальным, что неотличима от остальной жизни? Нет ли, одним словом, готовности, которая сделает страну превосходящей и безопасной как в войне, так и в мире?

ГЛАВА V

ПРЕПОДАВАНИЕ ПАТРИОТИЗМА

Трудно было бы найти слово (если не считать демократии), вокруг которого собирается так много вопросов, как сейчас вокруг слова «патриотизм». Патриотизм восхваляется как высшая добродетель; его также проклинают как причину войны. Некоторые думают о нем как о единственной причине войны. Некоторые хотели бы видеть, как он исчезает по той причине, что они верят, что это в лучшем случае старая и изжившая себя социальная добродетель, ставшая теперь лишь декоративной и препятствием для истинной социализации мира. Некоторые думают, что патриотизм все еще является центром моральной и социальной жизни.

Это не место для попытки психологического анализа патриотизма, но мы можем по крайней мере попытаться перечислить основные факторы в нем и сказать, что мы думаем, патриотизм как добродетель — или порок — есть. Патриотизм в нашем представлении — это обычно лояльность стране как функционирующей единице в мире наций. Это преданность всем аспектам и функциям страны как исторической сущности. Мы должны думать об этих исторических сущностях, более того, как о ведущих жизни, в которых, хотя их собственные амбиции к чести и величию являются законными, должно быть практическое признание законности подобных интересов со стороны всех других наций, и в которых признание общих интересов наций также свободно делается. Поскольку нации не выполняют ни одной единственной функции и не имеют ни одного единственного мотива жизни в своем нормальном состоянии, патриотизм не может быть преданностью одной цели или делу. Такой патриотизм, как этот, мы можем сказать, не антагонизирует интернационализм. Лояльность стране — это лояльность функциям и интересам, которые должным образом принадлежат стране. Индивид, семья, страна и все промежуточные группы и сущности являются естественными образованиями. Каждой из этих сущностей причитается лояльность, точно измеренная характером функций, которые эти сущности выполняют.

Этот взгляд на патриотизм явно, как в его теоретическом аспекте, так и в его практических последствиях, широко отличается от тех, которые заканчиваются чистым интернационализмом. Его существенной чертой является то, что он признает валидность всех сущностей и групп, вокруг которых выросло глубокое чувство. Это означает, конечно, что в качестве критериев социальных ценностей эти чувства ставятся впереди определенных логических или научных соображений. Чистый интернационализм интеллектуального типа признает валидность только всей мировой группы. Николаи, например, говорит, что существует мораль и существуют права, относящиеся к индивиду и ко всему человечеству, но все промежуточные группы временны и искусственны. С этим, конечно, мы не должны согласиться. Грядущая большая координация мира, мы можем предположить, углубит и усилит патриотизм, а не уменьшит его. Гомогенность, к которой биологи говорят нам, что мы стремимся и должны приближаться, — это та, в которой, вероятно, могут появиться еще более резкие национальные очертания. Амбиции, функции и культура наций должны быть сделаны более ясными, а не потеряны в грядущем интернационализме. Мы все еще в гегельянском смысле найдем нашу реальность в государстве и через него. Пробужденное чувство функции и ценности страны будет основой патриотизма. Продвижение к интернационализму будет сделано обобщенным патриотизмом, а не перерастанием патриотизма. То есть, именно путем перехода от углубленной лояльности стране через чувство валидности и права патриотизма всех народов будет развиваться международное социальное сознание.

Так что все те очень многочисленные взгляды на патриотизм, которые утверждают, что только через упадок патриотизма может быть когда-либо установлен рациональный международный порядок, кажутся неверными. Фундаментальный вопрос стоит здесь. Он касается отчасти критериев оценки в области социальной жизни. Тот вид космополитизма и интернационализма, который требует окончательной отмены чувства патриотизма, является, как мы намекнули, рационалистической доктриной. Это попытка распространить объективные принципы на сферу социальных ценностей. Разум говорит нам, говорят они, что мы должны организоваться универсально и стереть национальные линии. Разум говорит нам, что мы не должны делать различий между собой и незнакомцами, между врагами и союзниками. Но тем же рационализмом мы можем разрушить любую лояльность. Патриотизм — это внутренняя, духовная сила, и он имеет свои корни в настроениях и формах оценки, которые имеют определенную окончательность, по той причине, что они являются депозитами со всего курса человеческой истории. Веблен говорит, что это вопрос привычки, к какой конкретной национальности человек привяжется, достигнув лет рассудительности. Это правда, и это, конечно, весь секрет лояльности. Но это не вопрос неважности, привяжется ли человек к какой-либо стране. Это динамическая сила лояльности, которая находится под вопросом, если мы рассматриваем ее практическую ценность. Лояльность растет, потому что она имеет использование, которое связано с самыми базовыми чувствами. Это не продукт разума, и не может быть справедливо судимо на чисто рациональных основаниях.

Любой политический идеал, или любой план мирового порядка, который минимизировал бы патриотизм, неестественен. Формы социализма, которые делают это, и тенденции laissez faire, по-видимому, оставили вне расчета некоторые из способов оценки опыта, которые являются наиболее базовыми. Мы можем признать весь избыток провинциализма в родном патриотизме крестьянина, и все эгоистические мотивы в патриотизме аристократа и милитариста, но все же мы не видим места в мире для человека без страны. Это еще не рабочие городов, которые говорят, что все люди — братья, которые могут привести нас к лучшему социальному порядку. Патриотизм должен быть образован, модернизирован, сделан более продуктивным, но, конечно, его работа еще не закончена. Он не может быть отброшен как нечто архаичное и только часть декоративных и бесполезных обременений жизни. Не ослаблением лояльности стране, а ее укреплением интернационализм будет сделан безопасным. Если патриотизм вписывается в современную жизнь как песок в механизме, как говорит Веблен, мы должны увидеть, как патриотизм может быть сделан для лучшего обслуживания.

Некоторые взгляды на патриотизм, которые таким образом пренебрегают им, по-видимому, основаны на биологической концепции его. Немало писателей, по-видимому, думают о патриотизме как о фиксированной черте человеческого организма, даже как о своего рода менделевском характере, не связанном с другими социальными качествами. Эта черта антагонизирует социальный прогресс, но она сохраняется из-за вторичных ценностей, которые она представляет, таких как моральные или эстетические ценности. Согласно этим взглядам патриотизм может быть сложным, но он действует как унитарный характер. Он подлежит, теоретически, отбору, но на самом деле он остается сильным фактором в темпераменте почти всех рас.

Но в нашем представлении патриотизм — это нечто менее точное, чем все это подразумевало бы. Это форма, в которой самые фундаментальные и общие желания выражаются, становясь фиксированными на своих самых естественных и необходимых объектах. Это аспект всего процесса развития аффективной жизни. Оставление патриотизма (если бы такая вещь была возможна) означало бы разрыв в непрерывности социальной жизни. Это оставило бы одну группу функций без их естественной поддержки в желании. Экономисты иногда, кажется, оставляют вне учета глубокие эмоциональные силы и непреодолимые тенденции, которые создают социальные группы. Они хотят организации без настроений и импульсов, которыми только социальные тела формируются или поддерживаются; и они ожидают увидеть организацию разрушенной или интерес к ней потерянным, в то время как все условия, которые поддерживают жизнь страсти к ней, нетронуты. Патриотизм и существование наций кажутся, однако, противоположными сторонами одного и того же факта. И мы можем предположить, что до тех пор, пока существуют нации, во всяком случае, патриотизм будет существовать, и одной из самых необходимых функций общественного образования будет регулирование мотивов и чувств, которые содержатся в этом чувстве.

Патриотизм прежде всего должен рассматриваться, тогда, как фаза социальной жизни в целом, а не как уникальная эмоция или особая разновидность лояльности. Это способ, которым сумма тенденций, которые входят в социальную жизнь, становятся фиксированными на определенных качествах среды, или на определенных объектах. Патриотизм лучше всего будет понят практическим способом путем наблюдения за его объектами. Патриотизм — это общее настроение; страна — это общий объект. Но настроение патриотизма выражает разнообразные желания, и объект патриотизма — это высоко сложный и переменный объект. Будучи лояльными или преданными стране в смысле, который мы обычно имеем в виду, когда говорим, что кто-то патриотичен, мы преданы по крайней мере следующим объектам: 1) физическая страна как дом; 2) способы, обычаи, стандарты и верования страны; 3) группа людей, составляющих нацию; и здесь раса, социальная солидарность, идеальные конструкции объединенного народа, имеющего общие цели и владения, входят; 4) лидеры; 5) страна как историческая сущность, имеющая права и интересы — живое существо, имеющее опыт, идеалы и характеристики. Образовательная проблема — это, конечно, регулирование привязанности индивидов нации к этим объектам. В одном смысле эта образовательная проблема патриотизма — это не что иное, как развитие самого социального сознания. Это именно задача воспитания или создания в ребенке основы всей лояльности. Данный лояльный ум у ребенка и нормальная среда, нам нужно беспокоиться лишь немного о причинах и группах, на которые эта лояльность будет тратить себя, ибо условия все присутствуют для формирования привязанности к каждой естественной группе. Рассматриваемый генетически и психологически нет патриотизма, мы говорим, отмеченного от всего остального, и нет одного объекта, который возбуждает патриотическую лояльность. Все образовательные влияния, которые укрепляют привязанность к дому, все социальное чувство, преданность способам любой группы и послушание ее стандартам, уважение ко всему закону и авторитету, вся оценка исторических отношений, помогают развивать патриотизм, просто потому что страна, в этих аспектах, является вездесущим объектом, к которому чувства, таким образом порожденные, будут автоматически становиться в некоторой степени привязанными.

Первая задача в преподавании патриотизма (первая по крайней мере в отношении очевидности потребности) — это дать всем детям яркое чувство страны как физического объекта, и глубокую эстетическую оценку этого объекта — хотя, конечно, эта идея физической страны не может быть отделена от всего остального. Каждая страна имеет свою разную проблему. Наша — это создать общую страну, в воображении молодых. Немецкий писатель не так давно предсказал, что будущее Америки лежит в направлении распада на маленькую Англию, маленькую Ирландию и маленькую часть других национальностей, здесь представленных. Эта конкретная опасность может казаться достаточно отдаленной, но другим способом мы продолжаем испытывать недостаток в единстве. Наш патриотизм был слишком локальным, и Америка, даже после великой войны, в некоторой степени все еще является коллекцией географических регионов. Новая Англия, Юг, Побережье более реальны для многих, чем страна в целом. Наши большие расстояния, и невозможность ясно представить их, обязательно представляли препятствия до сих пор к единому образу страны. Время может прийти, и возможно скоро, когда такое разделенное сознание страны будет серьезным изъяном в нашей национальной жизни.

Это должно быть серьезной функцией какого-то вида географии дать реальность идее страны, хотя, конечно, мы не можем отделить полностью географическую от исторической идеи страны. Преподавание географии родной земли должно быть отличным от другой географии. Родная земля должна иметь теплоту и чувство дома вокруг нее, которых нет у других стран, но до сих пор психологические условия для этого, по-видимому, не были проработаны. С нашими нынешними средствами в изобразительном искусстве, географический элемент в идее страны кажется контролируемым. Умы детей чрезвычайно впечатлительны в этом направлении. Интенсивность чувства и яркость воображения находятся в распоряжении педагога. Любовь к цвету, особенно, должна быть использована, чтобы сделать длительные впечатления на ум. Нам нужно заметить также, что идея физической страны, которая входит больше всего в патриотическое чувство, — это не идея городских улиц, а открытой страны. Это страна, которая вдохновляет самое сильное чувство дома, и это страна, которая является основой чувства неизменности и вечности родной земли, что является сильным элементом в патриотическом настроении. Этот элемент патриотизма, это ясно, — нечто эстетическое. Это не столько моральная лояльность стране, которая вдохновлена вечными холмами, сколько эстетическая любовь к ней как к родной земле. Эта эстетическая любовь к родной земле — это ответ на такие стимулы, как прекрасное возбуждает везде. Она восприимчива, поэтому, ко всем влияниям искусства — музыки, картины, символа; они должны все быть использованы в преподавании патриотизма. Тема дома особенно чувствительна к эффектам музыки. Это именно идея дома, увеличенная и обогащенная изобразительным представлением страны, глубоко впечатленная и под влиянием музыки, и объединенная и пропитанная чувством личного владения историей страны, которая является ядром патриотического чувства. Это функция искусства, особенно музыки, помочь сделать чувство дома ребенка нормальным и полным энтузиазма — поднять его выше стадии быть «тревогой животной жизни», как Николаи называет примитивную любовь к дому. Искусство должно помочь удалить страхи и депрессии, которые могут скрываться в идее дома, которые являются большими препятствиями к развитию высших преданностей. Это недостаток нормальной любви к дому в городе, мы должны сказать, что делает социализм и все формы интернационализма, которые размножаются так быстро там, такими опасными настроениями в демократии. Без истинной любви к дому, мы можем заключить, более широкие лояльности никогда не могут быть вполне здоровыми, хотя они могут быть интенсивными и фанатичными.

Второй элемент в патриотизме мы идентифицируем как любовь к, или лояльность к, сумме обычаев, верований и стандартов, которые составляют нравы народа. Своеобразно запутанная образовательная проблема возникает, поскольку есть два противоположных зла, которых следует избегать. Мы можем слишком легко культивировать дух, который либо принимает форму нарциссической любви к своим собственным способам, либо который, экстравертированный, так сказать, становится фанатичной амбицией навязать свою собственную культуру миру; или, с другой стороны, мы могли бы стать слишком самокритичными, слишком космополитичными и слишком восприимчивыми ко всей иностранной культуре. Национальное тщеславие, самоуспокоенность и дестинизм стоят перед нами в одном направлении, опасность потери нашей идентичности и нашей индивидуальности и нашей миссии в другом. Эти проблемы, конечно, стоят перед всеми нациями; они особенно актуальны в Америке, из-за композитной природы нашей национальной жизни и быстрых изменений, которые происходят в ней, а также из-за идеальной природы связи, которая удерживает нас вместе. Мы все еще несколько незрелая и текучая масса социальных элементов, несовершенно скоординированная, очевидно, но глубоко объединенная идеалами, которые апеллируют к очень глубоким эмоциям. Наша работа — это поддерживать социальную солидарность, сохранять и обучать определенные фундаментальные качества нашей национальной жизни, которые являются нашими реальными претензиями на индивидуальность как народа. Эти существенные черты, возможно, из-за нашей новизны как формы цивилизации, кажутся менее ясно определенными, менее определенно представленными в институтах, и быть более абстрактными, чем качества, которые составляют существенный характер других народов.

Наша образовательная проблема, естественно, отличается от всех других. Мы привержены идее свободы. Мы делаем этот принцип свободы доминирующим во всей нашей национальной жизни. Мы не пытались, и не можем последовательно пытаться централизовать наши образовательные институты очень сильно, или даже позволить нашей культуре стать кристаллизованной в определенный тип, ибо это было бы почти так же плохо, как отрицание нашего принципа религиозной свободы. Но мы не можем, в другом направлении, стать слишком диверсифицированными интеллектуально, и еще меньше в отношении более фундаментальных аспектов жизни, ибо это разрушило бы наше единство полностью, или определило бы его все больше и больше в направлении политического принуждения. До сих пор, по-видимому, это было нашей великой добродетелью как народа, что мы оставались объединенными эмоциональными силами, или внушающей силой идеи. Рано или поздно нам нужно будет увидеть, куда ведут наши нынешние тенденции, и образование должно, по всей вероятности, быть поставлено на работу, чтобы контролировать и регулировать элементы, которые способствуют единству и разрушению в нашей жизни. Наша работа как педагогов будет поддерживать рабочую гармонию в аффективной и инстинктивной жизни народа. Нам нужно сейчас, и нам будет нужно все больше и больше, религиозное, моральное и эстетическое единство в нашей жизни как нации — не вынужденное и поверхностное согласие, а глубокая гармония идеалов и настроений. Эта цель никогда не должна упускаться из виду педагогом. Она должна быть сделана пронизывающей всю нашу образовательную философию и все наши планы для школы. Эта образовательная проблема существует, конечно, везде в некоторой степени, и в отношении всех видов социальных групп. Но американская жизнь в целом — это своеобразно рост, в котором разнообразные и даже расходящиеся элементы должны продолжать быть сведены вместе и удерживаемы вместе через силу идей, которые подвержены многим влияниям. Разнообразие и дифференциация добавляются так быстро, как процесс ассимиляции может быть проведен. Не может быть закрытия различий в окончательном совершенстве и безопасности.

Должны ли мы не, тогда, сделать образование инстинктов и чувств, и контроль базовых настроений, а не развитие и стимуляцию специализации и дифференциации нашей первой и главной заботой? Должны ли мы не делать это даже при потере эффективности в некоторых направлениях, если необходимо? Конечно, мы не должны идти слишком быстро и слишком далеко к индустриализму. Чтобы контролировать любую тенденцию к чрезмерной дифференциации и индустриализму, которая теперь может произойти, мы должны иметь широкий гуманитаризм и гуманистический идеал культуры (под которым мы не имеем в виду классицизм). Обмен всеми опытами, которые представляют наш дух и цель и американские идеи, и равная возможность реализовать их, должны быть нашей мыслью в планировании нашей образовательной работы. Будущее Америки может вполне зависеть от нашей силы, или от силы нашей оригинальной идеи, удерживать людей вместе существенными настроениями, в которых наши американские идеи представлены. Производство, из этих элементарных настроений, общих интересов на высоком уровне будет, мы полагаем, единственным превентивом в конце роста общих интересов на низком уровне, который всегда угрожает в демократиях, и является способом, которым демократии склонны разрушать себя своей демократией. Образование в основах индустриальной жизни, в социальных отношениях, в игре и в искусстве, в религии, — это то, что нам больше всего нужно — последнее, мы можем заключить, больше всего. Мы должны иметь каким-то образом большее религиозное единство и больше религии, не путем попытки невозможного объединения вероисповеданий, как было провозглашено некоторыми основателями Новой Японии, а путем образования, которое включает и выявляет все, что является общим в религии. Это по крайней мере единственный вид единства, который предлагает надежду наконец сделать мир безопасным с демократией в нем. Это не мольба за движение назад к природе, за простую жизнь, за жизнь, которая стремится прочь от индустриализма. Индустриализм будет продолжаться, если не по другой причине, потому что пасторальные или сельскохозяйственные народы скоро были бы в невыгодном положении в индустриальном мире, как он организован сейчас, из-за недостатка быстрого роста населения. Но подразумевается, что индустрия сама должна быть сделана подходящей для демократической жизни. Это означает, что мы должны вернуться за идентичности языка и послушания общим законам, и взять как наши образовательные основы то, на чем американская жизнь в правде основана: физическая сила и моторная свобода, чувство свободы, колониальный дух товарищества и преданность общему делу, идеал обильной и полной энтузиазма жизни. Просто становление сознательным этих и наблюдение их значения и их места в нашей национальной жизни — это само по себе большой вклад в источники, из которых патриотизм может быть извлечен. Когда наш патриотизм достаточно искренен, так что мы будем готовы пожертвовать ради страны нашей религиозной нетерпимостью и фанатизмом, нашими социальными антипатиями и нашими индустриальными преимуществами, мы будем иметь моральный дух, который для мира или для войны будет полностью достаточным.

Должна ли наша амбиция быть учить американских детей, что американские способы — лучшие, и что эти способы должны быть установлены в мире? Есть и зло, и добро, и абсурдность, и возвышенная лояльность во взгляде, который имеют все нации, что их собственная культура и жизнь — лучшие. Это тщеславие отчасти продукт изоляции, и является чистым провинциализмом. Но это также самой сущности чувства реальности и чувства солидарности народов и их лояльности стране. С этим нельзя обращаться слишком безжалостно. Есть примитивный слой этого, который должен оставаться во всех народах. Нации, однако, как бы ни были невежественны, не будут лишены этой идеи, но опыт и образование сделают нации более разборчивыми, так что они смогут по крайней мере видеть, что является существенным, а что поверхностным в их собственных характеристиках. Конечно, все, что является этическим в наших основах, мы, и все другие народы, будем ожидаться придерживаться. Мы чувствуем это долгом распространять нашу моральную правду за границей, и наши нравы обязательно правильны для нас, и эта идея правильности нравов должна подразумевать желание сделать их преобладающими в мире. Мы можем признать, абстрактно, другие стандарты поведения, но есть что-то в моральном веровании, которое, конечно, не может быть добровольно изменено, и которое должно стоять за окончательно реальное в сознании до тех пор, пока оно удерживается таковым массой народа. Это должно распространяться также на эстетические стандарты, и на все окончательные суждения ценностей в некоторой степени.

По этим причинам мы должны предположить, что дух конкуренции среди наций, конечно, насколько это касается амбиции для империй духа, должен оставаться. Вера со стороны народа в превосходство их собственной культуры не может и не должна быть устранена. Этим духом добро, мы можем быть уверены, будет преобладать, но преобладать только через оппозицию и конкуренцию. Не может быть реального компромисса в области этих моральных владений и оценок. Мы должны быть американцами, и реагировать американскими идеями. Истинные националисты везде, кажется, признают и руководствуются этой истиной. Мы не можем добровольно отложить наши собственные верования или помочь верить, что они правильны, хотя мы можем видеть, что если бы мы были иначе расположены, мы могли бы изменить их.

Есть три вещи по крайней мере, что касается наших нравов, которые не могут быть достигнуты. Для этого мы можем взять наше доказательство и наше предупреждение из Германии. Культура не может быть распространена силой, поскольку сила не завоевывает дух. Преданность базовым принципам своей цивилизации не может быть рационально или безопасно расширена, чтобы включить все обычаи и манеры, так что мы можем предположить, что есть правильный путь во всем, который является нашим, и неправильный путь, который является иностранным. Нравы народа не могут быть изменены или манипулированы образованием и пропагандой без вырывания с корнем моральных структур общества. Когда мы начинаем практиковать Social-politik, мы вступаем на опасную почву.

Не должны ли мы, тогда, принять отношение в образовании, что наша культура — это экспериментальная культура и представляет экспериментальную цивилизацию? Хотя для нас наши способы и верования являются окончательными критериями ценностей в поведении, и мы не можем надеяться или желать освободиться от них или руководствоваться объективными данными, все же мы выдвигаем их в духе исследователя, а не как вечные принципы. Если это правильно, мы не должны охранять нашу цивилизацию ревниво, огораживать ее национальной ревностью и фанатизмом, а скорее посылать нашу культуру за границу с миссией. Мы должны понимать и учить культуре каждой другой нации с сочувствием, доверяя нашим собственным основам держаться твердо. Мы должны быть настолько укреплены в нашей собственной добродетели, что мы не будем бояться посылать наш дух за границу, чтобы конкурировать с тем, что он встретит в старом мире или новом. Этот импульс расширить свою культуру и философию — глубокий, и мы верим, что он хорошо обоснован. Было сказано, что глубочайший импульс британского империализма был расширить английские способы мысли по всему миру. Есть правда в этом. Мы можем заключить также, что если нация не может чувствовать искренне, что она основана на чем-то, что должно выдержать и по крайней мере иметь возможность стать универсальным, ей не хватает принципа роста, и ее цивилизация не очень безопасна. Конечно, ей не хватает большого педагогического преимущества во всей внутренней работе образования.

Работа интеллектуальных лидеров народа — это раскрыть это ядро искренней веры и ценности, и сорвать национализм в то же время с его наростами тщеславия и обмана. Есть, мы можем предположить, на дне сознания каждой нации такие искренние принципы, которые имеют право на честное поле в конкуренции цивилизаций и культур мира. Мы можем быть уверены, что есть американизм, который нужно учить как ради мира, так и ради нас самих; что-то, что составляет наш лучший вклад в экспериментальный мир, в котором чрезмерный акцент всех искренних принципов может в конечном счете не принести вреда. Американизм, со всеми ошибками, которые он может содержать, и всеми ограничениями, которые он может иметь как универсальный принцип, лучше для нас и для всех, мы можем верить, чем любой бесстрастный и хорошо обдуманный интеллектуализм, или космополитизм, который основан на страхе провинциализма. Давайте будем готовы, поэтому, идти вперед не чтобы завоевывать, а чтобы участвовать в жизни мира.

Что касается материалов, с помощью которых мы должны учить патриотизму, который должен быть сильной преданностью нравам нации, по-видимому, есть три важных элемента. У нас есть, во-первых, литература, которая содержит отчасти по крайней мере дух нашей национальной жизни, хотя она делает это только отчасти. Во-вторых, у нас есть начало по крайней мере интерпретации американской жизни через американскую историю, которая должна быть чем-то большим, чем история политических событий, и должна быть истинной историей американского народа. Эта история должна включать историю наших идей и наших идеалов, нашу литературу, институты, искусство, и быть действительно истинной социальной историей. Эта история должна быть главной книгой-источником для преподавания того, что наша страна значила для тех, кто жил в ней, и что эти люди действительно были и делали. Это изучение национального характера. Изучение характера, истинно психологическая и интерпретативная история, должна учить нас, что мы, вероятно, будем делать и что мы должны делать во всех типичных ситуациях, с которыми мы, вероятно, будем столкнуты. Как далеко мы еще от такого общего знания в отношении нас самих, нужно едва ли предлагать. Третий элемент в этом аспекте преподавания патриотизма — это нечто более осязаемое и более немедленно практическое. Наши идеалы были в некоторой степени по крайней мере кристаллизованы в наших институтах, где они будут еще дальше разработаны. Участие со стороны всех каким-то образом в этих институтах — это часть нашей требуемой подготовки для хорошей американской жизни. Книжное знание институтов, конечно, лучше, чем никакого вообще, но нет причины, почему знание должно заканчиваться там. Все люди, особенно те, кто сейчас обучается, должны иметь более прямую и более интимную часть во всех представительных институтах нашей страны, даже в политических институтах, и возможно в них больше всего. Американизм, что бы он ни был, должен быть практическим американизмом. Он должен иметь идеалы и ясные видения, это само собой разумеется, но именно создание и формирование институтов путем жизни в них и через них должно быть главной чертой нашей социальной жизни и нашего образования. Когда индивид и социальная форма сформированы и развиты вместе, патриотизм будет естественной фазой ментального роста.

ГЛАВА VI

ПРЕПОДАВАНИЕ ПАТРИОТИЗМА (продолжение)

Патриотизм мы думали быть, в третьем месте, преданностью группе. Здесь проблема преподавания патриотизма становится специфически вопросом социального образования. Вопрос возникает относительно того, что именно являются объектами преданности, которую мы называем лояльностью группе, и какие факторы в групповом сознании нужно больше всего подчеркнуть или обучить как патриотизм. Является ли это раса или манеры или чистый факт близости или контакт стада или все вместе, что являются объектами социального желания и чувства солидарности?

Раса подчеркивалась как главный интерес в групповой лояльности, но, по-видимому, существуют сомнения на этот счет. По крайней мере, трудно выделить то, что мы могли бы назвать любовью к расе. Мы никогда не сможем отделить расу, например, от близости, или от нравов, или от связей, обусловленных общим владением целями. Расовая лояльность представляется примитивным чувством. Когда расы были чистыми, группы — небольшими, а владение — общим, все элементы лояльности к группе присутствовали одновременно и были соразмерны. По мере развития цивилизации связь чистой расы ослабевала. Нам говорят, что все расы теперь стали смешанными, и родство в группе перестало быть фактом. Николай утверждает, что расовый патриотизм вырос из семейного инстинкта как нечто совершенно отдельное от стадного инстинкта, но представляется вероятным, что общие интересы, организация в силу необходимости или социальное влечение, возникающее из любой общей цели, должны были быть сильнее, чем любое осознание родства или любой стадный инстинкт как таковой, который, возможно, вообще не существовал.

Именно эта более сознательная связь функции и близости, по крайней мере, должна приниматься во внимание при воспитании патриотизма — безусловно, американского патриотизма. Мы в Америке вряд ли можем подчеркивать расовый патриотизм, не вызывая внутренних потрясений. Общая функция является отличительным признаком индивидов группы, а не общее происхождение. Общая функция, особенно подчинение одному упорядоченному правительству, особенно если цель состоит в обеспечении общей защиты, может явно преодолеть любую лояльность к расе. Общая религия противостоит расовому сознанию, и поэтому мы видим внутри наций, как расы разделяются по линиям религиозных различий. Мы видим также внутри рас больший антагонизм и больший недостаток общих интересов между классами, чем между теми же классами, обнаруженными в разных расах. Аристократы повсюду, например, по-видимому, обладают большей взаимной симпатией и чувством близости, чем высшие и низшие классы одной и той же расы.

Одной из наших неотложных образовательных проблем является преодоление расовых различий и использование расовых связей для практических целей. Мы стараемся ставить лояльность к группе на первое место и исходим из того, что расовый патриотизм может быть высшим только среди тех, у кого нет страны, достойной того, чтобы быть ей преданным. Лояльность к расе, однако, имеет педагогическое применение. Мы видим, что она используется для распространения социального чувства за пределы того, до чего могут довести близость и общее дело. Она использовалась, как мы знаем, в пропаганде и образовательной кампании, с помощью которых немецкие государственные деятели и историки надеялись развить более широкое немецкое сознание. Расовый объект в данном случае, по-видимому, является чисто фиктивным. Мы видим, что та же концепция используется сейчас для создания или расширения социального чувства во всей англосаксонской расе. Под англосаксонской расой мы в основном подразумеваем англоговорящие народы, имеющие общие или схожие нравы и идеалы. Конечно, именно путем подчеркивания общих функций и участия в них будет развиваться лояльность либо к англосаксонскому союзу, либо к общей группе в нашей собственной нации. Наш собственный тип патриотизма, в котором может быть мало или совсем не быть расовой лояльности как таковой, должен строиться на более идеальных и абстрактных концепциях, чем концепция расы. Это лояльность к группе, имеющей общую идею, говорим мы, которая должна быть основой американской групповой лояльности. Мы должны рассматривать это как нечто более высокое, чем любой расовый патриотизм. Все нации сейчас, как отмечает Бутру, в большей или меньшей степени являются психологическими расами. Факторы, которые их породили, — это факторы, которые заставили людей стать функционирующими единицами.

Это дает нам ключ, по крайней мере, к практическому принципу воспитания социальной лояльности. Мы должны обеспечить участие индивида в каждой функции, которая принадлежит каждой группе, к которой привязан сам индивид. Таким образом, все степени и виды лояльности могут сосуществовать в одном сознании без конфликта или путаницы, именно потому, что желаемая лояльность — это лояльность к людям как к группам или организациям, имеющим цели, а не к совокупностям индивидов как таковым.

Обучение лояльности любому делу представляется уроком патриотизма. Поскольку обучение патриотизму сосредоточено непосредственно на формировании лояльности ко всей группе, составляющей нацию, первой целью должно быть создание чувства реальности группы в сознании индивида. Мы можем ожидать, что сделаем это отчасти путем преподавания географии и истории адекватным образом, но мы также должны прививать такой патриотизм, побуждая индивидов участвовать в общенациональных организациях, способных реализовать драматические эффекты. Опыт войны научил нас видеть это. Именно организация или сотрудничество ради практических целей в условиях, когда пробуждается глубокое чувство, быстрее и эффективнее всего создает чувство солидарности в больших группах индивидов. Мы должны изучить психологическую сторону этого вопроса и увидеть, как сила и импульс, которые так легко обретаются во время нужды, могут быть лучше проконтролированы для всех рутинных целей образования и практической повседневной жизни. Организация национальной деятельности посредством добровольных ассоциаций, вероятно, станет одним из основных образовательных методов будущего. Если мы дальновидны, мы постараемся использовать силы организации, сотрудничества и общения, чтобы преодолеть многие антагонизмы, существующие сейчас в обществе. Война временно приостанавливает классовые различия и многие другие формы социального дуализма. Реакция после войны может быть направлена на усиление всех прежних антагонизмов. Достижение сильного морального духа и единства в менее драматичные времена, чем времена войны, является образовательной проблемой в широком смысле, но это также проблема практической организации всей социальной жизни.

Все общенациональные объединения детей, которые каким-либо образом пересекают классы или антагонистические интересы любого рода, имеют тенденцию создавать материалы, из которых складывается патриотическое чувство. Сама школа стремилась к созданию социального единства, но она также стремилась к выравниванию вниз, а также к посредничеству в ассоциациях, которые не затрагивают деятельность, интересы и различия общества. Наши школы демократичны в силу отсутствия в них социального интереса, так сказать. Нам нужны организации, которые будут выравнивать вверх и в большей степени вовлекать семью. Тогда мы увидим, насколько демократична и насколько унифицирована наша социальная жизнь на самом деле. Эти организации должны быть одновременно демократичными и практическими. Они должны вовлекать интересы всех классов. Мы пока мало знаем о потенциальной силе, которая может быть в широкой организации как для практических достижений, так и для построения более высокого типа лояльности и патриотизма. Здесь мы можем лучше всего объединить инициативу и дух, которые обычно исходят от высших классов, с великими силами достижения совокупных результатов, присущими народу в целом. Если мы хотим иметь нацию, которая будет единым целым, народ в целом должен иметь практические интересы, требующие ежедневных усилий и внимания. Они должны быть не просто объединены духом как народ, но объединены общими задачами, которые являются определенными и реальными. Преданность функциям народа — это лояльность нации. Мы должны сказать, что это лишь развитие старого колониального духа сотрудничества, когда простое проживание в общине означало определенное ежедневное служение всей общине. Мы должны продолжать делать сейчас более сознательно и с большей техникой, так сказать, то, что когда-то делалось более спонтанно и более примитивным образом. Именно так идея соседа может распространиться на всю страну в целом. Все материалы под рукой для неограниченного развития практической жизни. Чувство солидарности, товарищества и готовности помочь, которые естественно растут в небольшой общине, где условия тяжелы, а опасности неизбежны, мы должны поддерживать в великой нации посредством организации. В основе своей это образовательная проблема. Это работа по формированию национального характера. Это обучение патриотизму.

В этом, как и во всех других фазах образования сейчас, мы должны рассмотреть, как великие энергии, скрытые в эстетических переживаниях, могут быть использованы. Эстетическое, особенно в своей драматической форме, — это сила, с которой нужно считаться. Интерес, организация, моральное обязательство не контролируют и не высвобождают все энергии, содержащиеся в социальной жизни. Нам нужны высокие настроения драматических ситуаций, чтобы достичь самых фундаментальных мотивов. Учитель должен не только представлять идеи; он должен генерировать силу. И это верно для всех усилий использовать для любой цели интересы людей, старых или молодых. Социальная жизнь, если она должна быть эффективной, должна постоянно находиться под влиянием драматических стимулов. Диллон, политический писатель, искренне призывает к расширению и углублению симпатий детей и говорит, что патриотическое чувство должно быть привито чувствительной душе ребенка. Никто не мог бы отказаться признать это. Вопрос, однако, в путях и средствах. На наш взгляд, именно через игру, или, лучше, искусство, душа ребенка становится такой чувствительной. Драматическая социальная жизнь должна быть главным условием, от которого мы зависим для такого расширения и углубления симпатий ребенка.

Среди этих драматических социальных эффектов, которых мы ищем, использование национальных праздников, все методы символизации событий, причин или функций, которые являются национально значимыми, конечно, не должны игнорироваться, но в конце концов именно через практическую деятельность, ставшую социальной и поднятую до драматического выражения или чувства, либо благодаря своей собственной внутренней идее и внушающей силе, либо путем добавления эстетических элементов, лояльность к большей группе и ее функциям будет лучше всего воспитана. Именно отсутствие этих драматических элементов и этих массовых эффектов в социальной жизни сейчас оставляет социальное чувство в его национальных аспектах слабым и позволяет различным разделительным линиям по всему обществу делать даже самые необходимые виды деятельности в большей или меньшей степени неэффективными.

Сама образовательная проблема ясна. Единство общественных интересов, которое, по-видимому, сейчас может быть получено только под угрозой национальному существованию, должно поддерживаться не искусственно, а добровольно. Мы хотим морального духа войны и социальной солидарности войны во времена и в деятельности мира — в той деятельности, которая представляет служение стране, а также в той, которая состоит в служении стране при выполнении ее более широких функций как члена семьи или общества наций.

Четвертый фактор патриотизма мы признаем как лояльность к правительству, к государству или к лидеру. Место такой лояльности в истинно демократической стране в отличие от страны с автократическим управлением кажется ясным. Не только суверенитет, но и государственное искусство должны пребывать в народе. Народ должен обладать не только властью, но и мудростью править. Даже идеалы страны должны исходить из общей жизни или, по крайней мере, там обильно питаться. Немецкие писатели протестуют, что чисто народные идеалы людей не представляют смысла и цели государства. Естественным чувствам людей не хватает цели и определенности. Государство — это нечто совсем иное, чем сумма людей и выражение их воли. Природное чувство солидарности совсем не похоже на организацию, которая приходит через государство. Но эта абстрактная концепция государства как существа, отличного от людей, является именно, по мнению таких писателей, как Дикинсон, причиной войн. По этому пункту Дикинсон видит сейчас широкое расхождение путей. Мы должны иметь либо один вид мира, либо другой. Мы должны продолжать наши воинственные привычки и сделать государство-Бога объектом нашей религии или отказаться от всего этого ради всесторонней демократии. Именно особый интерес, который, как предполагается, присущ государству-Богу, является угрозой миру повсюду. Абстрактная теория государства вдохновляет дальновидную политику, демократия живет больше своими естественными инстинктами и чувствами. Теория необходимого расширения, право расти и вторгаться — это естественный вывод из концепции государства-Бога; лояльность к государству требует все увеличивающихся земель и населения, чтобы иметь больше военной мощи.