«Психология наций: вклад в философию истории»

Фактам нужно смотреть в лицо. Не такие влияния, как влияние Шопенгауэра, который выражает логическую или, по крайней мере, абстрактную и, мы могли бы добавить, литературную форму пессимизма, в поколениях, которые только что прошли, трансформировали большинство концепций религии со всеми эффектами на практическую жизнь, которые последовали, но сила нашей современной науки, объединяющаяся с тенденциями, которые она поощряет, но, возможно, не создает, придавая импульс индустриализму и специализации — именно это изменение в идеях людей мы должны подозревать в причастности к нынешней катастрофе мира, если вообще стоит учитывать какое-либо влияние рациональной жизни. Гегель и Кант парят на заднем плане. Автор плана всеобщего мира предоставляет нам субъективный принцип морали, который может быть искажен в философию моральной независимости и даже независимости от морали, и Гегель, должно быть, помог установить немецкую теорию Государства, хотя с Трейчке и с практическими государственными деятелями, такими как Фридрих Великий и его последователи, мы вряд ли можем поверить, что Гегель был незаменим. Причины войны слишком общие, слишком старые и слишком фундаментальные, чтобы их можно было значительно дополнить или убавить философией. Философия — это надежда мира, может быть, и отнюдь не безнадежная надежда, но она еще не является одной из великих сил. Когда философия — это просто одобрение разумом какого-то мотива, который возник в практической жизни, или литературное выражение взглядов на жизнь, она может создавать видимость того, что является глубокой силой в мире. Но это в любом случае не настоящая философия. Философия еще не показала себя высокотворческой даже в спокойных областях образования и моральной жизни.

Нет! Философия является фактором в мотивах войны скорее по причине того, чего она не сделала, чем из-за своих позитивных учений. Сегодня мы больше не должны питать иллюзий по этому поводу. Ни христианство, ни философия пока не могут создавать или предотвращать войны. Они не смогли справиться с практическими силами мира, которые способствуют национализму, партийности и личным интересам. Потребовалось бы большее количество как религии, так и философии, чем мы сейчас можем применить к миру, чтобы компенсировать влияние одного только Наполеона в практической жизни наций. Именно наполеоновский дух до сих пор управляет Европой. Философия до сих пор была наукой о бытии, объяснением мира постфактум, и даже не в значительной степени наукой о его прогрессе, за исключением того, что, можно сказать, начиная с Гегеля и Спенсера, произошло некоторое развитие методов и самых формальных концепций такой науки. Слишком многого требовать от философии на ее нынешней стадии — ожидать, что она будет проповедовать евангелие, или учить в школе, или направлять политику, и по той же причине несправедливо обвинять философию в создании величайшей катастрофы истории. Если философия не может обладать никакой великой силой сейчас в тех частях жизни, которые по своей природе предположительно наиболее поддаются разуму, ее влияние на те события, которые выражают высшую силу человеческих страстей и совокупность жизни, не будет очень важным. Влияния философии академичны, и предположительно любая доктрина жизни, которая проповедует достижение, вирильность и аморальность, будет включать в некоторой степени войну среди интересов, на которые она будет влиять, в пределах своей академической природы. Но юность по своей сути воинственна, потому что превыше всего она стремится реализовать жизнь в ее полноте, и война, по крайней мере, символизирует эту реальность и изобилие жизни. Философия, которая проповедовала бы мир, вряд ли стала бы большим влиянием на молодежь. Философия, защищающая дело войны, сформировала бы естественный фон для существенных мотивов юности. Если бы чаши весов были уравновешены, она могла бы их склонить. По крайней мере, трудно увидеть отношения философии к практической жизни в ином свете сегодня. Философии — это тонкие и адаптируемые вещи. Мы видим, как они используются для поддержки противоположных дел, и они меняют цвет под влиянием сильных желаний. Бозанкет (91) показывает нам, как благородная концепция Государства Гегеля, если мы только подставим вместо ее центральной мысли о благосостоянии Государства мысль о эгоистическом интересе, может быть заставлена измениться на наших глазах в самую низкую из максим. Этот процесс, однако, не уникален в истории отношений мысли и жизни.

Детальное изучение отношений интеллектуальных факторов к войне потребовало бы рассмотрения эффектов большого количества более или менее философских идей, которые бросают свой вес на сторону войны. Поскольку эти идеи просты и ясны, и особенно если они могут быть переданы в форме фразы, их влияние нельзя полностью игнорировать. На некоторые мы уже ссылались. Доктрина, что сила создает право, концепция государства как верховного, вера в божественное право королей, вера в установленные права аристократии, вера в милитаризм как социальный институт, доктрина, что жизнь может контролироваться разумом, весь интеллектуальный пессимизм, скептицизм, любая форма поклонения концепциям, будь то гегельянская или иная, принятие методов науки и результатов науки как применимых ко всем проблемам жизни — все такие принципы, которые обитают в области, так сказать, между философией и практической жизнью, явно имеют некоторое отношение к духу войны. В очень общем смысле их можно считать философскими факторами в войне. По большей части, однако, те идеи, которые были обвинены в пособничестве войне, являются преувеличениями и извращениями философских идей. Ницше, Дарвин и Гегель были все эксплуатированы и заставлены выступать спонсорами специфических философий войны. В новой философии жизни, которая, как думает Паттен, сильно повлияла на немецкое поведение и которая может быть выражена словами Dienst, Ordnung и Kraft, мы можем видеть как эффекты импульсов, которые выросли из самой новой жизни, так и влияния формальной философии. То, что такие идеи имели относительно большее влияние в Германии, чем где-либо еще, должно быть признано, но то, что либо эта преданность идеям, либо сами идеи были получены из философских интересов и из философий, которые играли какую-либо важную роль в истории мысли, мы можем вполне сомневаться. Мы должны подозревать, что тот же практический интерес, который работает непрестанно, чтобы искажать и популяризировать философию, помог бы создать такую псевдофилософию.

Фон Бюлов (65) говорит, что немецкий народ имеет страсть к логике и что эта страсть доходит до фанатизма: — что когда интеллектуальная форма или система была найдена для чего-либо, они настаивают с упрямой настойчивостью на подгонке реальностей в систему. Дюркгейм (16) говорит, что организованная система идей немцев является причиной войны. Также верно, мы должны сказать, что тенденция организовывать идеи и даже фундаментальные идеи, которыми руководствовались немцы, глубоко укоренены в темпераменте, в истории и в социальном порядке прошлого. Бутру (13) говорит, что сами немцы рассматривают войну как кульминацию своей философии. Мы должны сказать, напротив, что вся военная философия Европы почти целиком является продуктом борьбы и исходит из импульсов, которые возникают непреодолимо в практической жизни. В эти движения философия вписывается или может быть заставлена вписаться, и присутствие идей в обществе, в котором академическая жизнь имеет большой престиж, идей, которые совпадают с убеждениями, легко дает иллюзию порядка, управляемого высшим разумом. Тот факт, что недавние войны Германии были все высоко успешными, тот факт, что Германия научилась полагаться на свой добрый меч в час нужды, являются главными источниками доктрин войны Германии: гегельянский фон в свете того, что мы узнали в последнее время о психологии наций, должен казаться скорее по своей природе декоративным. Идеал Прусского Государства быть силой, направляемой интеллектом, предполагает Гегеля, но кажется крайне маловероятным, по меньшей мере, что гегельянская философия имела много общего с формированием этого идеала. Позади всего этого необходимость формирования немецкой жизни в форме, которую она приняла — необходимость, если мы принимаем, по крайней мере, национальный темперамент Германии как необходимость. То другое убеждение, широко распространенное среди немецких интеллектуалов и офицеров, что война является проверкой жизнеспособности национальных культур, также, вероятно, никогда не появилось бы на сцене, если бы Германия не была уверена в убеждении, что она сама имеет и право, и силу на своей стороне. Возможно, конечно, что война исказила наше видение так, что отношения практической жизни и жизни разума были все выведены из фокуса, но когда мы видим, какие силы были в работе и что они сделали, трудно избежать убеждения, что мы были склонны верить слишком много в силу одних лишь идей. Это может быть великим уроком войны. Мы можем научиться из него, как сделать идеи силой, которой до сих пор они не смогли стать.

ГЛАВА VIII

РЕЛИГИОЗНЫЕ И МОРАЛЬНЫЕ ВЛИЯНИЯ

То, что война и религия всегда были тесно связаны друг с другом, является одним из выдающихся фактов истории. Это верно как для примитивной войны, так и для войны сегодня. И все же мы не можем сказать, что религия как таковая была причиной войны. Религиозные войны почти неизменно являются также политическими войнами, и как только религия и политика разделяются, религия больше не кажется мотивом войны. Когда религия становится связанной с мирскими идеями, которые она поддерживает и делает динамичными, она может стать сильным фактором в духе войны, но как средство сегрегации людей и придания им единства действий религия больше не может рассматриваться как сила, если она когда-либо была таковой. Любой мотив, который не будет так сегрегировать людей и разрушать все другие связи, нельзя назвать очень плодотворной причиной войны. Религия как причина войны принадлежит дню, в котором дух национализма был слаб и когда религиозная империя имела видимую и политическую позицию в мире. Национализм, становясь сильнее, стал высшей силой, доминирующей над мотивами и интересами людей и управляющей формированием групп, или, по крайней мере, действиями групп как взаимосвязанных единиц. В недавней войне мы видели, как чувство национального единства смогло удержать в узде все другие мотивы. Ни религия, ни какие-либо классовые, клановые или гильдейские интересы не могли прочертить малейшую линию раскола до тех пор, пока оставался мотив войны.

Настроение войны всегда содержит религиозный элемент. Это не только показано в примитивных войнах, где отношения религии, войны и искусства указаны в таких явлениях, как военный танец, который по своей природе является магическим оружием, но мы видим это также в сложных настроениях нынешнего духа войны в мире. Идея и настроение доблести имеют религиозное значение. Крэмб говорит, что мы можем проследить в Германии до войны, проступающее сквозь мимолетные туманы индустриализма и социализма, видение религии доблести, которая проходит через всю немецкую историю. Жажда доблестной жизни, реальности, желание потерять свою собственную индивидуальность — эти настроения войны являются религиозными или мистическими, чем бы они еще ни были или что бы ни содержали. Неразрывная связь войны и смерти неизбежно вдохновляет религиозное сознание. Без возвышенных настроений, которые каким-то образом содержат религиозную веру — веру со стороны индивида в вечные ценности, которые он представляет, и в свою собственную безопасность в руках судьбы, и в бессмертие страны, которой он служит, — война не могла бы существовать.

Настроение войны всегда содержит религиозную санкцию, и каждая важная религия санкционирует войну. Эта явная связь между религией и войной видна очень рано. Везде, где есть поклонение призракам, и воины оправдывают войну и укрепляют себя для нее, веря, что их предки все еще участвуют в боях своих детей, и что, ведя войну, они выполняют долг по поддержанию традиционных распрей своей расы, там находится корень связи между войной и религией. Каждая война — это священная война; это лишь изменение в степени от этих примитивных войн, в которых идеи призраков должны были иметь почти ясность реальности, к нашим современным войнам с их более глубокими, но более неопределенными религиозными санкциями. Поскольку война всегда создает потребность в моральном оправдании, военное настроение во все времена стремится искать религиозные санкции. Христианство, доктрина мира и доброй воли, очень охотно дает свою поддержку войне, поскольку войны почти неизменно рассматриваются как оборонительные всеми, кто в них участвует. Война на службе слабых и находящихся в опасности всегда может призвать дух христианства. Логическая почва для этого была заложена для нас многими писателями; Дроубридж (19), один из самых последних, не находит поддержки в христианстве для доктрин пацифизма. Все нации, когда они сражаются, сражаются за Бога, за свободу и право, с подразумеваемой верой в то, что их собственная страна имеет миссию в мире, поддерживаемую божественным авторитетом.

Все правительства имеют в себе оттенок теократии. Мы видим это во многих степенях и формах, от первоначальной тотемистической веры в происхождение от животных, которые также являются богами, до самых смутных остатков привычки интерпретировать национальные интересы как охраняемые божественными силами, что мы часто видим в языке практических государственных деятелей. Доктрина божественных прав королей, конечно, имела свое происхождение в доктрине божественного происхождения. Самое поразительное откровение места, которое такие теории могут иметь даже в современные времена и в просвещенных нациях, можно увидеть в возрождении и преднамеренном использовании доктрины божественного происхождения как фундаментального принципа правительства и теории Государства в Новой Японии. Все нации придерживаются чего-то из этой философии; Бог и Государство всегда связаны, и все войны, чем бы они еще ни были, ведутся на службе религии и с санкции ее. Этот дух не отсутствует даже в самой современной демократии. Историки Германии показали нам, до какой степени теория божественности государства и его божественной миссии может быть переплетена с практической политикой и помогли пролить свет на психологию этого движения в истории.

Несколько писателей, но особенно Ле Бон (42), писали об отношении мистицизма к войне. Ле Бон действительно сказал, что главные причины войны, включая самую недавнюю, являются мистическими причинами. Под мистицизмом он понимает бессознательные факторы, которые являются религиозными по качеству и которые содержат расовый идеал, который является одновременно мощным и иррациональным. Немецкий мистицизм, по-видимому, привлек много внимания в годы войны. Германия представила картину, как нам говорят, народа, становящегося опасным путем облечения национальных амбиций и чести в термины религии. Этот мистицизм немца содержит мощную веру в расовое превосходство и в верховенство культуры их собственной нации, убеждения, которые имеют ясные признаки мистицизма. Следы теории божественного происхождения все еще цепляются за них. Бутру (13) говорит, что Прусское Государство — это синтез божественного и человеческого. Другой писатель отмечает, что немцы верят в совершенно уникальное и квазибожественное превосходство немецкой расы и германизма и что у немцев есть новая религия, в которую они верят, распространяя ее мечом. Некоторые видят в Германии серьезное требование возрождения религии Одина и Тора, религии конфликта первобытных сил и триумфа силы. Литературные выражения этой религии, безусловно, могут быть найдены, и можно справедливо утверждать, что Германия никогда не была христианизирована до той степени, до которой большинство современных наций были.

То, что мистицизм был большим фактором в духе войны немцев в минувшей войне, вряд ли может быть подвергнуто сомнению, или, по крайней мере, что религиозный элемент какого-то рода сыграл в нем большую роль. Война началась как священная война Германии. Культ Государства и самопоклонения вовлечены в нее. Если нет, то бесчисленные выражения дела Германии среди немецких писателей — просто литературные преувеличения. Немцы верили, что они — избранный Богом народ, что они представляют Бога, и поскольку немецкая цивилизация выросла в антагонизме к греко-римской цивилизации, Бог должен был принять одну и отбросить другую. Один немецкий писатель говорит, что мы должны устранить из нашей веры последнюю каплю веры в идею прогрессивного движения человечества в целом. Реальность представлена в одной нации за раз, и избранная нация является лидером всех остальных.

Хотя подобный мистицизм (если это мистицизм) наиболее заметен в аристократических и империалистических нациях, мы находим его и в других местах. Это мощная сила в империалистической Японии и в России. Мы находим его повсюду в истории в той или иной форме. Во Франции именно «святой образ» Франции до сих пор вдохновляет солдата и вызывает религиозное настроение. Возможно, видения империи будущего уже нет, и этот мистицизм Франции в недавней истории не проявлялся в форме агрессии, но французский мистицизм цепляется за идеал и надежду на славное будущее для бессмертной Франции, которая вскоре должна возродиться. Все народы, которые пришли в упадок или столкнулись с неблагоприятной судьбой, даже жалкие остатки американских индейцев, ожидают возвращения своей утраченной власти. Такой мистицизм, как мы можем полагать, является единственным условием, при котором национальная жизнь во многих случаях может продолжаться. Религиозное или мистическое настроение наций создается потребностью сделать веру динамичной, преодолеть сомнения и страхи. Отсюда преувеличенные и иррациональные притязания, которые народы предъявляют в отношении ценности своей культуры и своей миссии на земле. С помощью своего мистицизма нации оправдывают свои агрессивные войны и укрепляют себя в оборонительных войнах. Так нации обретают чувство безопасности. Они верят в свою путеводную звезду. Они чувствуют, что их жизнь, имеющая высшую ценность для мира, не может погибнуть. Именно этот дух нации берут с собой в бой. Это мистическая сила, и эта мистическая сила, как мы можем полагать, в значительной степени является одним из побочных продуктов трагедии истории. Вера и надежда имеют один из своих корней, по крайней мере, в страхе и пессимизме.

Моральные мотивы и война

Мы уже высказывали предположение, что отношение наций друг к другу, вообще говоря, не является этическим и что моральные принципы не определяют поведение народов. Самнер (70) говорит, что вся история человечества — это ряд актов, вызывающих сомнения, споры и критику в отношении их правоты и справедливости. Разногласия заканчиваются применением силы, и побежденная сторона всегда протестует, заявляя, что результаты несправедливы. И все же войны всегда ведутся с моральным оправданием и с верой в то, что здесь замешаны моральные принципы. Однако эти моральные принципы не являются предметом разногласий, от которых зависит начало войн. Нации никогда не идут на войну по чисто моральным причинам. Моральное чувство может совпадать с интересами государства, и оборонительная война, конечно, может вестись в духе глубокого морального права и долга, но очевидно, что чувство права и долга никогда не является единственным мотивом обороны. Возможно, в конце концов, этот вопрос о моральном элементе в причинах войны является бесплодным и ведет к казуистике. Всякий раз, когда между нациями возникает напряженность, всегда затрагиваются политические и другие практические вопросы, так что чисто моральные проблемы никогда не могут возникнуть.

Если войны не являются моральными в своем зарождении, они всегда оправдываются морально, каковы бы ни были мотивы, вызвавшие их. Без этой моральной санкции сомнительно, чтобы войны вообще могли вестись, хотя эта моральная санкция может основываться на очень поверхностных основаниях. Чем выше патриотическое чувство, говорит Веблен (97), тем тоньше может быть моральная санкция, удовлетворяющая общественную совесть. С другой стороны, моральное чувство часто может быть сильным и глубоким в умах народных масс, и общественное чувство обязательства вступить в войну может быть сильным, но в целом такое моральное чувство не ведет к войне. Праведному негодованию не хватает инициативы. Честь как моральное обязательство требует помощи чести как национальной гордости и достоинства. Отношения между союзниками на первый взгляд могут показаться моральными отношениями, но при ближайшем рассмотрении мы видим, что обычно нации вступают в войну вместе, потому что их общие интересы находятся под угрозой. Когда их общие интересы не затрагиваются, они обычно нарушают договоры и поэтому не остаются вместе. Действия, направленные против одного члена коалиции, обычно направлены и против других, так что в большинстве случаев у союзников нации нет выбора, кроме как защищаться.

Относительную важность моральных принципов в мотивах войны можно наблюдать, сравнивая мотивы, заявленные нациями, участвовавшими в последней войне, с мотивами, которые выявляет изучение истории и политической ситуации этих стран. Существуют большие расхождения между этими историческими причинами и заявленными причинами. Однако это не должно заставлять нас придерживаться циничного взгляда на историю, как это делают многие социологи и исследователи политики. У нас пока нет организованного мира, в котором мог бы действовать моральный принцип. Мир, можно сказать, все еще инфантилен или незрел. Мир все еще аморален. Мы не можем сказать, что национализм как принцип поведения наций является полностью эгоистичным принципом в противоположность моральному или альтруистическому мотиву, поскольку такая аналогия с индивидуальной моралью не учитывает сложную природу национализма и упускает из виду социальные качества патриотизма.

Цель Англии при вступлении в войну широко обсуждалась в самой Англии. Популярное впечатление состоит в том, что Англия объявила войну Германии, чтобы защитить Бельгию и выполнить свои договорные обязательства. Если мы рассматриваем поведение в некоторой абстракции от практической обстановки, в которой оно осуществляется, то такой вывод можно сделать. В Англии было моральное волнение, и несколько авторов отмечали тот факт, что Англия подорвала свои собственные сознательные цели своей бессознательной и инстинктивной моралью. Существовало сильное чувство против войны, даже широко распространенное моральное ощущение, что Англия стала слишком цивилизованной, чтобы вести войну. Было нежелание сталкиваться с экономическими трудностями, которые повлекла бы за собой война. Против этих сильных тенденций преобладало, по крайней мере в народных настроениях, глубокое чувство, что цивилизация Германии каким-то образом несовместима с английской, и это чувство было отчасти моральной неприязнью. Диллон (55), по крайней мере, видит глубокий этический мотив в Италии в последней войне. После того как прогерманская партия победила в пользу войны, говорит он, deus ex machina в виде негодующей нации сошел на сцену. Но сделав скидку на все моральные чувства и необычный и драматический способ, которым моральные вопросы, в большей степени, чем когда-либо прежде в современной истории, были выдвинуты на первый план, мы должны признать, что политические и дипломатические интересы и манеры наций шли своим обычным курсом в войне. Нациями управляли мотивы, которые всегда доминировали в отношениях групп друг к другу.

Германия представляет собой самый яркий пример контраста между общественным мнением и выраженными мотивами и политическими фактами. Такие выражения, как: идеал Германии — это идеал, который никому не причиняет насилия; человечество и все человеческие блага находятся под защитой германского оружия; там, где германский дух обретает господство, царит свобода; что касается падения Англии, может быть только одно мнение — это высочайшая миссия германской культуры; что война Германии — это священная война — такие выражения, которые психологически объяснимы без сомнения в их искренности, кажутся, по меньшей мере, негармоничными с тем, что мы знаем о политических устремлениях Германии. Желание Германии падения Англии не кажется нам основанным на моральном мотиве; война Германии кажется далекой от того, чтобы быть священной войной, и трудно увидеть в ней средство распространения культуры в мире. Мы не можем отвести никакого места в причинах этой войны моральному желанию сделать мир лучше. Как бы Германия ни была убеждена в том, что ей суждено быть цивилизующей силой в мире, моральное обязательство, вызванное этим, мы можем быть уверены, не стало реальным мотивом войны.

Моральных оправданий войны очень много, и то, что эта вера в войну оказывает некоторое влияние на дух войны и помогает увековечить его, а не является лишь отражением самого воинственного духа, конечно, можно признать. Многие верят, что война совершает работу в мире; война — это великая организующая сила. Существует также мнение, что война хороша как моральный стимул или как творческая моральная сила. Войну часто рассматривают как средство морального возрождения народа, который стал низменным и тупым. Шмиц (29) говорит, что война придает реальности стране. Война укрепляет национальный характер, думают некоторые. Она очищает нации. На войне люди становятся жесткими, но чистыми. Ирвин (25) говорит, что такую философию войны можно широко услышать в Европе, главным образом в Германии, но также во Франции и в Англии. Мах (95) говорит, что дезинтеграция происходит во времена мира. Шунмейкер говорит, что война научила людей социализации. Опять же, мы слышим, что войны справедливы и правильны, потому что они необходимы. Редье (30) говорит, что война — это способ вернуть мужество людям нашего времени. Эта похвала войне, которая исходит из глубин чувств, мы должны полагать, помогает придать непрерывность и силу этим чувствам.

Институциональные факторы

Если дух войны в какой-то мере поддается воспитанию, создается в национальной жизни, а не является просто чем-то инстинктивным, то он, по-видимому, модифицируется тем или иным образом всеми теми институтами, которые имеют образовательный эффект. Возможно, одной из самых насущных проблем образования в ближайшем будущем будет проблема отношения образования к войне. Нам нужно будет знать, что сделала школа, чтобы вызвать войны, какие изменения следует внести в будущем в отношении этого влияния образования на фундаментальные мотивы национальной жизни. Школьный учитель был обвинен среди других подстрекателей войны. Мы должны увидеть, сколько правды в этом утверждении. Мы должны также понять, как весь образовательный процесс, как мы можем видеть его сейчас после войны, может быть сделан, если возможно, большим фактором в жизни, чем он был в прошлом, если он вообще является важным элементом в развитии и контроле психических сил наций.

Шмиц (29) говорит, что восемнадцатый век и Французская революция были доминируемы фразой, девятнадцатый — деньгами, и что существовала опасность, что двадцатый век будет доминируем школьным учителем и концепцией, но что эта опасность миновала, потому что жизнь стала такой полной реальностей. Рассел говорит, мы знаем, что люди воюют, потому что ими управляли в их убеждениях и в их поведении авторитеты. Если это правда, то авторитет, осуществляемый над разумом ребенка всеми его учителями, может быть заподозрен в том, что он так или иначе оказал влияние на создание моральных установок, которые преобладают в отношении войны и мира. Мы слышали вопрос о том, не было ли в прошлом преподавание истории как истории войн и представление фактов истории с националистической точки зрения морально неправильным.

Германские школы и метод общественного образования, зловещие последствия которого мы в полной мере ощутили — то есть пропаганда, — показывают нам образовательные феномены, которые психологически представляют большой интерес и которые также уникальны с образовательной точки зрения. Влияние школ кажется в целом настолько негативным, и существует так мало связи между тем, что усваивается как факт, и поведением в практической жизни, что даже в случае германского преподавания философии войны мы должны подозревать, что это преподавание было успешным только потому, что оно шло с сильным потоком чувств в народном сознании. В том, что германские школы прямо и косвенно способствовали развитию идей, ведущих в направлении войны, нет сомнений. Еще более влиятельным, чем конкретные идеи, которые были внедрены, является дух этих школ: это их милитаристская и рутинная жизнь, большой авторитет, принимаемый учителем, специализация, которые помогли питать воинственный дух Германии, точно так же, как тот факт, например, что География Даниэля учит, что Германия — это сердце Европы, окруженное странами, которые когда-то были частью Германии и будут снова.

Германское образование, скажем мы, кажется уникальным в той степени, в которой оно влияет на общественные настроения и национальное поведение. В целом, образование появлялось среди влияний, ведущих к войне, скорее из-за отсутствия позитивного преподавания, чем из-за чего-либо позитивного, что оно сделало. Даже в Германии, мы должны сказать, дух войны заставляли процветать меньше преподаванием узкого национализма, внушением ненависти и внедрением неправильных концепций германской истории, чем неспособностью обеспечить молодежь средствами глубокого удовлетворения, неспособностью координировать глубокие желания индивида и организовать индивидов в нормальной социальной жизни. Это верно везде. Образование не повлияло на жизнь в целом, и оно до сих пор не было влиянием, которое в какой-либо заметной степени ускорило развитие народов в их особенно национальных аспектах и отношениях. Оно нигде не воспитало никакой концепции всего мира как объекта социального чувства. Оно везде принимало определенный провинциализм как естественный и необходимый и молчаливо предполагало, что национальные границы являются горизонтом практической жизни ребенка. Школа на самом деле не воспользовалась своей несравненной возможностью использовать воображение ребенка для развития его социальных сил. Социологи говорят, что если бы социологи были более усердны в распространении информации о социальной жизни, великая война, возможно, никогда бы не случилась. В этом мы, безусловно, можем сомневаться; что-то более глубокое должно быть сделано образованием, чем распространение знаний, если оно хочет взять на себя роль силы в мире и сделать что-то большее, чем добавить свое влияние к тенденциям дня или, возможно, временно изменить направление этих тенденций.

ГЛАВА IX

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ И МОТИВЫ

До сих пор мы рассматривали мотивы войны главным образом с психологической точки зрения, обнаруживая, что ее основное движение и развитие в мире являются продуктом психических сил в социальном порядке. Этот метод, однако, не исключал объективных фактов и не игнорировал практические мотивы. Мы обнаружили, что война является проявлением многих тенденций и, по сути, связана со всеми глубокими движениями в жизни общества и индивида. Война исходит из всей жизни таким образом, что исключает интерпретацию ее в терминах какого-либо одного принципа или, по крайней мере, препятствует нахождению нами единственной причины войны. Мы должны попытаться увидеть теперь, как такой психологический взгляд на войну соотносится с некоторыми более объективными взглядами на нее, которые в очень общем смысле можно сказать, сосредоточены в двух тесно связанных взглядах. Один заключается в том, что война является почти исключительно экономическим феноменом, а другой — что война является делом рук индивидов. Один — это экономическая интерпретация истории, а другой — взгляд на историю как на дело великих людей.

Мы все еще видим сохраняющуюся теорию о том, что война является результатом древнего миграционного или экспансионистского импульса — что перенаселение и давление различных экономических условий являются источником импульсов, ведущих к войне. Мы видели причины полагать, однако, что война, даже в начале, не была чисто практическим делом. Голод, давление населения, миграционные движения из-за экономических условий не объяснят происхождение и стойкость войн. Войны не так просты, как подразумевали бы эти взгляды, на любой стадии. То, что в настоящее время экономическое преимущество, является ли оно мотивом войны или нет, в целом не достигается, кажется, очень ясно указано. Захват колоний и других земель может быть скорее ущербом, чем выгодой для завоевывающей нации. Промышленность и финансы всех участников войны, скорее всего, потерпят бедствие. Мир — великий производитель богатства. Война — его ужасный разрушитель. Росс говорит, что по мере прогресса промышленности войны становятся постоянно более дорогими и менее прибыльными, что истощение идет не столько по людским ресурсам, сколько по экономическим; нации обескровливают сокровищницы друг друга, пока какая-то из них не истощится и не должна будет уступить.

Теория о том, что война вызвана давлением населения, особенно применительно к недавней войне, теперь кажется очень наивной. Утверждалось, что Германии нужно больше места для ее растущего населения, что Германия должна иметь больше земли дома и больше колоний. Клаес (46), среди нескольких авторов, показывает, что это неправда. У Германии не было острой нужды в большем количестве земли, за исключением политических целей или такой земли, которая обеспечивала сырьем ее военные отрасли. Бурдон (67) утверждает, что это неправда, что население Германии становилось чрезмерным. Ле Бон (42) говорит, что эта теория перенаселения — миф. Другие же показали, что в стране, которая быстро становится индустриальной, как Германия, где население концентрируется в больших городах, эмиграция прекращается; и что на самом деле, в случае Германии, рабочая сила импортировалась каждый год, и что в Германии все еще есть большие участки пахотной земли, но малонаселенные. Николай (79) также атакует теорию о том, что война ищется ради экономической выгоды, и говорит, что экономическая война между европейскими государствами — это абсурд.

Потребность в колониях часто выдвигается как реальный, а также законный мотив для войны. Колонии должны быть предоставлены, говорят они, для избытка населения из метрополии; колонии — это фундамент торговли наций — торговля следует за флагом. Они думают о колониях как о потомстве наций, и нации без колоний кажутся бесплодными и обреченными на вымирание. Мы знаем, что желание Германии иметь колонии — одна из причин европейского кризиса, и что колониальный вопрос был плодотворной причиной неприятностей в Европе в течение многих лет. И все же у нас есть доказательства того, что на нынешней экономической стадии мира колонии не выполняют в какой-либо значительной степени ни одну из функций, которые им приписываются. Торговля в целом не следует за флагом; индустриальным нациям не нужны колонии ни для обеспечения избыточного населения, ни по коммерческим причинам. Приобретение колоний как таковое не приносит пользы великим промышленным и финансовым интересам. Почему же тогда нации так страстно желают колоний; и почему без колоний они чувствуют себя неполноценными и в невыгодном положении? Почему на стадии промышленности, в которой, предположительно, для них выгоднее проводить агрессивные кампании в странах, уже густонаселенных, нации так готовы даже воевать, чтобы получить колонии? Пауэрс (75) говорит, что желание колоний исходит из идеалистических тенденций наций. Это кажется правдой. Соответственно, мы обнаруживаем, что колонии представляют больший интерес для генеральных штабов и адмиралтейств, чем для капитанов индустрии. Колонии нужны по военным причинам больше, чем по торговым. Колонии желательны как базы операций в игре построения империи путем завоевания. Есть еще одна причина. Гонка за колонии увековечивает идеал, который вырос из более ранней стадии жизни наций. Колонии когда-то были на самом деле средством величия наций. Тоска по колониальным владениям, по расширению торговли, великая ревность и опасения народов в отношении своих торговых путей, и страх, который нации испытывают за свою торговлю, совершенно не соотносясь с нынешними потребностями и условиями, восходят к старой романтике моря. Водные пути мира, острова и новые континенты имеют традиционную привлекательность, которая доходит до нас со времен, когда маленькие страны Европы, одна за другой — Португалия, Голландия, Испания, Англия — становились великими в богатстве и росли, чтобы стать мировыми державами, благодаря своей торговле и своим колониальным владениям. В те дни расширение наций вовсе не было связано с экономическим давлением дома. Землевладельцы, правители, привилегированный класс в целом интересовались колониями, потому что в том направлении тянулся путь к сказочному богатству, и потому что за морями были земли приключений. Поиск колоний был одновременно делом и удовольствием наций. Сегодня получение колоний может быть только потерей для наций экономически, но они удовлетворяют тягу к видимой империи, а также тоску, которая глубока и интенсивна, потому что традиция и романтика глубоко укоренены в ней.

Вероятно, никто сейчас не верит, что война между современными нациями вызвана чистым хищническим инстинктом или миграционным инстинктом, который, как предполагается, вел примитивные орды искать новые места обитания и нападать на другие народы. Голод сейчас не гонит людей компаниями из их домов и не вливает их в другие земли, хотя это правда, что любая угроза, которая возбуждает старый страх голода, имеет тенденцию пробуждать военный дух и возбуждать миграционный импульс; и глубокая чувствительность к климатическим условиям и клаустрофобия народов сохранялись долго после того, как потребность в земле выдвигалась как главная причина войны, и мы слышим, как война оправдывается на том основании, что переполненным народам требуется больше земли. Этот голод по земле — старый мотив, и он все еще остается глубоко в сознании народов долго после того, как его экономическое значение прекратилось. Точно так же, как мы говорим, что угроза голода часто воображаема, и страх голода и глубокий и стойкий страх народов и чувство опасности быть поглощенными и уничтоженными другими народами задерживаются в сознании, так и сознание старой борьбы за землю остается как одна из самых мощных традиций, и любая угроза, близкая или далекая, земле нации пробуждает все силы военного духа, и мысль об агрессии как средстве завоевания земли всегда заманчива.

Земля когда-то была главным владением и главной потребностью. Сегодня это главный символ власти нации. Обладание ею желательно, когда она не дает ничего взамен, конечно, когда нет веских экономических причин для ее захвата. Этот голод по земле становится оправданием наций для их грехов агрессии. Дифференцированное общество, организованное так, что только немногие, если вообще кто-либо, могут каким-либо образом получить выгоду от захвата земель, все еще жаждет этого примитивного владения. В значительной степени земля как национальное владение имеет идеальную, а не практическую ценность. Это был один из первоначальных источников престижа и отличия, став главным материальным интересом человека, как только он стал иметь постоянное место жительства. Весь исторический период мира был историей борьбы за землю. Именно память об этой борьбе за землю, которая является одним из глубоких мотивов войны, часто определяет стратегию войны и политику наций.

Точно, как возникла система крупного землевладения, неясно. Самнер (70) говорит, что вера в то, что дворяне всегда владели землями и являются благородными по причине этого владения, ложна. Дворяне так или иначе обогащались и покупали землю; или, скорее, приобретя землю, они преуспели в приобретении дворянских титулов и установлении своих линий. Во всех нациях, которые сохранили какие-либо следы феодальной формы, и в некоторой степени везде, земля продолжает быть основой богатства, а также власти, и землевладельческие классы все еще в основном являются правящими классами. Этот землевладельческий класс все еще доминируется старыми традициями земельной аристократии. Это воюющий класс, и он поставляет большое количество офицеров для армий. Он поддерживает идею национальной чести в ее древних формах, как связанную с частной честью; он предоставляет большое количество дипломатических и декоративных офицеров. Япония, Россия, Германия и в некоторой степени Англия, по крайней мере до времени войны, сохранили феодальные институты, и земельный интерес все еще остается как мотив войны. Во всех этих нациях, конечно, в тех, которые остались феодальными по факту, именно аристократический и владеющий класс обычно представляет военный интерес. Он и правит, и владеет. Он посылает крестьянина и рабочего расширять государство. Это защищенный класс. Законы и конституции благоприятствуют ему. Налоги падают легко на него. Первоначально это был класс, который получал все выгоды войны. Сегодня он страдает от войны меньше, чем другие классы. Даже когда он не выигрывает от войны материально, он, скорее всего, выигрывает в силе (100).

Мы видели эту систему классового правления в действии в самое недавнее время, и вопрос в том, не работала ли старая идея владения землей на разорение Германии экономически и косвенно не противостояла ли она промышленным интересам нации. Германская политика пыталась служить двум господам, которые не были полностью согласны. Германия все еще была страной землевладельцев, и эти владельцы всегда бросали свой вес на сторону войны. Они отнюдь не доминировались мотивом чистой жадности, и они не искали войны полностью для своей выгоды, но потому, что, мы могли бы сказать, они управляются насквозь мотивами, которые могут быть удовлетворены только в милитаристском состоянии общества. Их выигрыш от успешной войны — это главным образом выигрыш в престиже и отличии. Неуспешная война, как мы видели, угрожает их исчезновению как класса. Все демократические движения стремятся к разделу земли, или, по сути, являются отчасти именно этим процессом. Аристократия без земли не может поддерживать себя.

Экономическая теория войны приходит к своему в том взгляде, что индустрия теперь контролирует мир, что индустрия — это сила, стоящая за политикой, и что промышленные потребности — это реальные энергии, которые делают войны. Мы живем в индустриальную эпоху, говорят они, и индустрия правит. Ясно, что найти всю правду об этом отношении индустрии к войне — не простое дело. В нем участвуют по крайней мере три более или менее отдельных вопроса. Нам нужно знать, является ли индустриальное состояние общества или индустриальная стадия экономического развития особенно склонными вызывать войны, в отличие от более общих политических и экономических интересов. Нам нужно знать, служат ли войны на индустриальной стадии интересам индустрии или стран в целом. Наконец, есть вопрос о том, создают ли войны те, кто контролирует индустрию и финансы.

На индустриальной и финансовой стадиях экономического развития возникают новые условия, которые, безусловно, должны быть приняты во внимание в любой теории войны. Происходят глубокие изменения в национальной жизни. Настроения города становятся новой силой или новым фактором в национальной жизни. Появляются социалистические идеи и новые аспекты национализма и патриотизма. Существует дух беспокойства; как пессимистические, так и оптимистические тенденции в обществе усиливаются; мотив власти принимает новые формы, и происходит глубокое волнение фундаментальных чувств и импульсов. Инстинкты толпы, старые мотивы голода ощущаются под поверхностью жизни. Это эффект индустриализма на психические силы народов в их коллективных аспектах. Нации также становятся в целом более специализированными в индустриальной жизни; они зависят друг от друга, как никогда прежде. Все древние мотивы торговли стимулируются, и умы наций возвращаются к старым страхам и старой романтике, связанной с мыслью о морях. Растущая взаимозависимость наций создает специфическое и парадоксальное состояние. Возникает конкуренция в отношении рынков со всеми осложнениями и напряжениями, которые мы видели в последние годы. Есть новые мотивы агрессии, но в то же время потребность и мотивы для мира усиливаются. Индустрии в целом процветают лучше всего в эпоху обеспеченного мира. Они живут на богатстве и процветании, которые сами создают. Интрига, а не сила, — их надлежащее оружие. Ле Бон (42) говорит, что желание создавать рынки не было причиной великой войны, потому что экспансия шла очень хорошо во время мира. У Германии не было агрессивных замыслов, кроме коммерческих замыслов, нам говорят. Мах (95) говорит нам, что все будущее Германии, успех ее тщательно разработанных планов промышленного развития и превосходства зависели от продолжения мира.

То, что такие взгляды на отношение индустрии к войне в основном верны, вряд ли можно сомневаться. Промышленные отношения создают напряжения между нациями, но когда в результате этих напряжений происходит война, она должна рассматриваться как бедствие с точки зрения промышленных интересов. Индустрия, скажем мы, процветает на богатстве, которое она создает. Война, которая уничтожает половину богатства мира, должна быть бедствием для всех великих индустрий, за исключением, самое большее, очень немногих, имеющих специфические отношения к деятельности войны.

Но есть другой аспект отношений индустрии к войне. Индустриализм как великий институт и движение современной жизни становится сам по себе политической силой. Хау (100) говорит, что с окончанием войн Бисмарка личные войны и националистические войны подошли к концу. Старая аристократия земли слилась с новой аристократией богатства, и это богатство стало великой политической силой в мире. Но это только полуправда. Индустрия стала фактором в иностранных отношениях наций и стала силой в политике, но мотивы и силы, которые мы называем политическими, чрезвычайно сложны, и интересы бизнеса, индустрии и финансов отнюдь не являются всем или совпадают с политическими интересами. Есть, конечно, определенные индустрии и финансовые интересы, которые могут даже подстрекать войны, и некоторые авторы отводят им высокое место среди причин войны. Особенно создателям боеприпасов и вооружений приписывается пагубное влияние в мире. С их международными пониманиями, их влиянием в законодательных органах, их контролем над газетами, они открыты для обвинения в манипулировании общественным настроением и оказании влияния на правительства. Их обвиняют в оснащении маленьких стран и натравливании их друг на друга, в преднамеренном поощрении гонки за военное и морское превосходство. Никто не может сомневаться, что их возможности для создания неприятностей многочисленны и заманчивы, но думать об этих влияниях как о чем-то большем, чем случайные и вторичные причины войны, кажется любопытным способом понимания истории (100).

Внутренняя история великих финансовых проектов, несомненно, дала бы нам некоторые из главных ключей к нынешним дипломатическим отношениям наций друг к другу. Если мы примем во внимание различные интриги в связи со строительством Багдадского пути, финансированием Балканских государств в их войнах, торг держав в Турции за финансовые концессии, великие деловые интересы, вовлеченные в Русско-японскую войну, займы Китаю и все остальное финансовой истории нескольких десятилетий, у нас были бы в руках материалы, важность которых для понимания текущей истории никто не мог бы отрицать. Дипломатия добавила к своим уже сложным обязанностям искусство обеспечения финансовых преимуществ. В целом искусство этой дипломатии заключается в обеспечении этих преимуществ без войны, но не может быть сомнений, что финансовые отношения умножили точки контакта и напряжения между народами, и что эти финансовые отношения стали главными случайными причинами войн. Хау (100) думает, что избыточный капитал виноват во многих великих бедствиях современности — что он уничтожил независимость Египта, привел Францию в Марокко, Германию в Турцию и на дальний Восток, втянул в конфликт Балканские государства; и что великая война была конфликтом из-за противоречивых интересов России, Англии и Германии в Турции. Под видом расширения торговли это невидимое богатство эксплуатировало самые жизненные интересы иностранных стран. Веблен зашел бы так далеко, чтобы сказать, что войны создаются правительством, что патриотизм эксплуатируется правительствами в преддверии заранее организованных военных действий, чтобы произвести дух войны (97).

Если мы считаем, что эти экономические причины теперь являются самыми важными причинами войн, легко принять вывод, что самой фундаментальной и даже, возможно, единственной причиной войны является злой принцип собственности, как это фактически утверждается многими экономистами. Если бы люди в кликах и люди как индивиды не владели частным образом большими частями богатства мира, эти конфликты, в которых богатство и его распределение являются самыми жизненными интересами, не имели бы места. Многие социалисты, мы знаем, придерживаются этих взглядов, утверждая, что войны происходят исключительно из-за промышленной конкуренции между нациями и из-за того, что индустриализм основан на совершенно неправильном принципе частной собственности. Халлквист, социалист, говорит, что войны, вероятно, станут более частыми и более жестокими по мере того, как капиталистическая система производства приближается к своей кульминации. Рабочие классы, говорят социалисты, у которых нет ничего постоянного, являются естественными врагами войны; капиталисты, у которых есть много и которые хотят большего, постоянно ставят мир под угрозу. Защитная система тарифов также получает много оскорблений от этих авторов. Новиков (71) ставит тарифную систему высоко среди причин войны. Вера в то, что хорошо продавать и плохо покупать, говорит он, является великим создателем неприятностей в мире. Это был также принцип Кобдена, великого английского фритредерского деятеля середины прошлого века. Манчестерская школа, лидером которой он был, покончила бы с войнами, сделав мир экономически единым целым.

Веблен (97) обвиняет ценовую систему в том, что она является фундаментальной причиной войны, и говорит, что она теперь должна подвергнуться радикальному рассмотрению и, возможно, модификации. Теория прав собственности и контракта, которые были приняты как аксиоматические предпосылки экономической наукой, может сама потерпеть неудачу или, по крайней мере, быть поставлена под вопрос. Либо ценовая система уйдет, либо в будущем будут войны между нациями, как они были в прошлом, из-за необходимости защиты прав собственности и из-за национализма, который эти права создают. В некоторой степени эти права собственности были ограничены, отмечает Веблен; старые феодальные права в значительной части были аннулированы, и мир, по крайней мере, принадлежит большему количеству людей, чем это было когда-то. Что эти изменения и перестройки прав собственности будут доведены еще дальше, он думает, не может быть никаких сомнений.

Стивенс делает похожие выводы о злых последствиях прав собственности. Великая война и все войны, утверждает он, основаны на существующих социальных условиях — на организации семьи, школы, государства, церкви, на институте собственности с его следствиями иностранных рынков и других промышленных отношений. Защита торговли, которая работает в интересах классов владельцев, косвенные налоги, которые падают на потребителя, трудовая система, при которой в настоящее время рабочий получает лишь малую долю прибыли, но должен стать, когда необходимо, защитником интересов, в которых он не участвует — все эти вещи, мы слышим, энергично обвиняются в том, что они являются причинами войн, включая недавний великий конфликт. Эта система обвиняется не только в наших великих международных войнах, но она рассматривается как зародыш войн будущего, внутренних войн, когда международные войны прекратятся или временно утихнут. Когда, возможно, ограничения, которые предполагают, что выгода одной страны является потерей другой, будут удовлетворительно урегулированы, система, которая утверждает, что капиталист может процветать только за счет рабочего, подойдет к окончательному урегулированию (97).

Все эти взгляды, с психологической точки зрения, кажутся открытыми для критики в том, что они склонны рассматривать мир односторонне и путем определенной абстракции. Они имеют дело с миром, управляемым только экономическими законами. Легко конструировать эти идеальные миры. Они просты, и они легко поддаются целям политического исчисления. Находя экономические мотивы в индивидуальной жизни, в социальной жизни и в политике, и в истории, заманчиво как объяснять прошлое, так и планировать будущее в терминах сущностей и принципов экономики. Но в конце концов, только когда мы рассматриваем экономические мотивы в их отношениях ко всем мотивам, стоящим за человеческим поведением, мы, скорее всего, увидим экономические мотивы в истории в их истинном свете. Тогда мы будем очень сомневаться, была ли собственность в каком-либо реальном смысле причиной войн, или что отмена прав собственности будет средством установления вечного мира. Мы увидим, что экономические мотивы сами по себе являются лишь аспектами более глубоких мотивов и включают желание целей, которые не ищутся ради их материальной ценности, а также целей, которые вовсе не являются материальными. Процесс развития нынешнего человеческого общества, насколько далеко мы можем видеть и насколько далеко в будущее мы можем с какой-либо уверенностью предсказать, кажется, содержит как необходимость некоторую форму и степень человеческого рабства. Это, по-видимому, присуще самому факту существования индивидуальных воль, имеющих в какой-либо степени индивидуальные или личные интересы, как они должны, и невозможности разработки какого-либо социального порядка или правительства, которое даст индивиду идеальную свободу, если такая концепция вообще возможна. Мы можем предположить, по крайней мере, что в мире, в котором был бы удален каждый след экономического мотива, если бы это было возможно, все еще существовало бы рабство какого-то рода, и неумолимая логика индивидуальности в конце концов произвела бы конфликт и войну.

Нации, как и индивиды, живут, и они проходят через определенные стадии, которые кажутся в общем смысле необходимыми фазами их развития. В процессе этого развития определенные объекты становятся один за другим предметом самой жизненной заботы, потому что они необходимы для удовлетворения мотивов, которые направляют жизни этих наций. Но эти объекты никогда не бывают настолько определенно обозначены, чтобы они стали, исключая другие мотивы, причинами войн. Социальная жизнь никогда не бывает настолько простой, как это подразумевало бы. Прошлое всегда вовлечено в настоящее. Один за другим определенные типы экономических объектов становятся более или менее центральными в интересах наций, но умы наций, как и умы индивидов, всегда находятся под влиянием традиции. Объекты желаются в отношении удовлетворения мотивов, которые представляют сложные и общие желания. Существуют идеальные объекты, так же как и материальные объекты; и материальный объект часто ищется из-за его возможного использования как средства удовлетворения желания идеальных ценностей. Сначала еда, затем земля, затем торговля, затем индустрия, затем само богатство — это был порядок, в котором экономические ценности становились объектами для сознания людей как групп и становились вовлеченными в отношения между народами, которые мы называем политическими, и более или менее полностью представляли их. То, что является, относительно говоря, объектом необходимости на одной стадии, имеет тенденцию стать идеальным или романтическим объектом следующей стадии. Отношения экономических объектов к желаниям наций и к войне сложны и не совсем такие, какими они могут казаться на поверхности. Нации, как и индивиды, не знают, что им нужно, и они даже не понимают ясно, чего они желают. Их желания сложны: элементарные экономические мотивы, политические мотивы, личные мотивы, мотивы индустрии и финансов, мотив власти и тяга к определенным состояниям сознания — все существуют вместе и в некоторой степени противостоят друг другу. Настоящее практическое желание запутано традиционным объектом. Воля нации — это композитная воля, и ее история полна противоречивых импульсов, а также полна сюрпризов. Нации часто думают, что они воюют по экономическим причинам, когда их реальные мотивы явно состоят в том, чтобы получить военное отличие. Репутация столь же удовлетворительна, как и любое материальное процветание, полученное. Во всем этом есть иллюзия и заблуждение. Все эти экономические преимущества, которые нации всегда ищут, имеют что-то нереальное в себе. Нации ищут их долго после того, как они представляют реальные ценности. Нации ищут колонии, когда, если бизнес — это то, что они хотят, его можно было бы лучше получить ближе к дому. Финансы ищут преимущества за морем, когда дома есть вполне безопасные инвестиции, приносящие вполне большую прибыль. У наций есть желания делать великие вещи, а не просто жить и процветать.