«Психология наций: вклад в философию истории»

Примечание транскрибатора:

Непоследовательность в дефисах и орфографии в оригинальном документе была сохранена.

Очевидные опечатки в данном тексте были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

ПСИХОЛОГИЯ НАЦИЙ

ВКЛАД В ФИЛОСОФИЮ ИСТОРИИ

АВТОР: ДЖ. Э. ПАРТРИДЖ

НЬЮ-ЙОРК THE MACMILLAN COMPANY 1919

Все права защищены

Copyright, 1919

By THE MACMILLAN COMPANY

Set up and electrotyped. Published, November, 1919

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга содержит два тесно связанных исследования социального сознания наций. Она была написана в последние месяцы войны и в последовавшие за ними дни, и завершена в то время, когда Мирная конференция все еще заседает, держа на весах, как многие полагают, судьбу многих надежд и, возможно, все будущее мира. Мы видим, как в Париже сосредоточились все мотивы, когда-либо входившие в человеческую историю, и все идеалы, влиявшие на человеческие дела. У всех умов в той или иной форме должен был возникнуть вопрос о том, каково место этих мотивов, идеалов и драматических моментов в прогрессе мира. Управляется ли мир во всем своем прогрессе законами природы? Управляют ли миром идеалы и мотивы, но лишь постольку, поскольку сами эти идеалы и мотивы порождаются в соответствии с биологическими или психологическими принципами? Или же прогресс зависит от исторических моментов, от сознательных целей, которые могут изменить ход природы и в реальном смысле создать будущее? Именно перед всей проблемой истории мы предстаем в эти практические часы. В основе своей наша проблема — это место человека в природе как сознательного фактора прогресса. Это, в конечном счете, проблема философии истории, но здесь она рассматривается в более конкретном ключе и на ином уровне — и несколько попутно с другими, более специфическими вопросами. Но это та проблема, которая всегда стоит перед нами, и та, в которую данное исследование стремится внести свой, пусть и небольшой, вклад.

Первая часть книги представляет собой исследование мотивов войны. Это анализ мотивов войны в свете общих принципов развития общества. Мы хотим понять, каковы были причины прошлых войн, но мы также хотим знать, чем являются эти мотивы, существуя как силы в современном состоянии общества. В таком исследовании практические вопросы никогда не могут быть далеко. Мы больше не можем изучать войну как абстрактную психологическую проблему, поскольку война привела нас к ужасающей и унизительной ситуации. Мы обнаружили, что наш современный мир, со всей его хваленой моралью и цивилизацией, движим, по крайней мере в отношениях между нациями, весьма асоциальными мотивами. Мы живем в мире, в котором нации до сих пор по большей части были охвачены теорией государств как абсолютно суверенных и независимых друг от друга. Теперь становится очевидно, что логическим следствием этой теории государств является абсолютная война. Перспектива будущего абсолютной войны в мире, где промышленные достижения вложили в руки людей столь ужасные силы разрушения, абсолютной войны, которую теперь можно вести в воздухе и под водой, — вот что делает любое исследование мотивов войны крайне практической проблемой.

Если неотложность нашей ситуации подталкивает нас к таким исследованиям и заставляет спешить с применением даже незрелой социологии и психологии, это не должно предвзято настраивать наш ум и заставлять нас, например, впадать в ошибку стремления к миру любой ценой — идеал, который как практическая национальная философия может быть даже хуже, чем дух милитаризма. Что нам нужно знать, в конечном счете, чтобы избежать этих ошибок, которые мы, по крайней мере, можем себе представить, так это то, чем в самом фундаментальном смысле может быть прогресс. Если бы мы могли это обнаружить и направить свои умы на задачу сделать общественную жизнь прогрессивной, мы могли бы позволить войнам, так сказать, заботиться о самих себе, без какой-либо радикальной философии добра и зла. Мы должны, по крайней мере, беспристрастно изучить войну и увидеть, чего на самом деле желал человек, ведя войну. Изучение войны должно помочь нам решить, должны ли мы принять наше будущее с его возможностью войн как некий рок, или же мы должны теперь, с новой идеей сознательной эволюции, впервые серьезно применить нашу науку, философию и практическую мудрость к работе по созданию истории, а не довольствоваться лишь тем, чтобы проживать ее.

Что касается деталей изучения войны — прежде всего мы рассматриваем происхождение и биологические аспекты войны; затем войну в связи с развитием в общественной жизни и в жизни индивида мотива власти. Далее рассматриваются инстинкты, наиболее причастные к развитию этого мотива власти, а также связи войны с эстетическими импульсами и искусством. Национализм, национальная честь и патриотизм изучаются как причины войны. Рассматриваются различные «причины», выдвигаемые в качестве принципов, за которые ведется борьба; а также философские влияния, моральные и религиозные мотивы и институциональные факторы среди мотивов войны. Наконец, рассматриваются экономические и политические мотивы и исторические причины. Делается вывод, что мотив власти как фундаментальный принцип поведения на высших уровнях является принципом войны, но в столь общей форме он лишь отчасти объясняет войну. Мы находим реальные причины войны, прослеживая развитие этого мотива власти, как он проявляется в том, что мы называем «импульсом опьянения», а также в идее национальной чести и в политических мотивах войны. Именно в этих аспектах национальной жизни мы находим мотивы войны, которые можно рассматривать как практическую проблему. Но мы не находим отдельных причин, и мы не находим цепи причин, которую можно было бы где-то разорвать и тем самым раз и навсегда устранить войну. Войны — это продукты всего характера наций, так сказать, и именно национальный характер должен учитываться в любом практическом исследовании войны. Именно развитие характера наций в ходе естественного процесса или воспитание национального характера заставит войну уступить место вечному миру, если такое состояние когда-либо наступит, а не политическая перестройка или законодательные акты, какими бы необходимыми в качестве начал или временных мер эти правовые и политические изменения ни были.

Вторая часть книги представляет собой исследование нашей текущей ситуации как образовательной проблемы, в которой мы впервые сталкиваемся с задачей воспитания национального сознания в целом или индивидов нации по отношению к мировому сознанию. Исследование касается прежде всего условий в нашей собственной стране, но оно имеет и общее значение. Война принесла много перемен, и в каждой фазе жизни мы видим новые проблемы. В данный момент они могут казаться отдельными и разрозненными условиями, с которыми нужно разбираться по отдельности, но это не так; все они являются аспектами фундаментальных изменений и новых условий, главной чертой которых является новое мировое сознание, о котором мы говорим. Каким бы ни было занятие человека, он не может оставаться незатронутым этими переменами или полностью избежать напряжения, которое вынуждает приспосабливаться к новым идеям и новым условиям. То, что мы можем думать о будущем — о том, что можно сделать и что должно быть сделано, — отчасти, а возможно, и в значительной степени, является вопросом темперамента. По крайней мере, мы видим людей, предположительно имеющих доступ к одним и тем же фактам, но делающих из них совершенно разные выводы. Некоторые настроены на высокие ожидания; они ждут революций, мутаций, новой эры в политике и повсюду в общественной жизни. Для них после войны мир станет новым миром. Судьба сдаст карты заново. Другие, по-видимому, полагают, что после того, как суматоха уляжется, мы вернемся к чему-то очень похожему на старый порядок. Это консервативные люди, которые не желают и не ожидают больших перемен. Другие выбирают более умеренный курс. Хотя улучшение — их главное слово, они склонны верить, что новый порядок будет шаг за шагом вырастать из старого и что добро выйдет из зла лишь постольку, поскольку мы будем стремиться к этому. Мы будем продвигаться по старым линиям прогресса, но, возможно, быстрее и с жизнью, настроенной на более высокую ноту.

Автор этой книги должен признаться, что в общем и целом он принадлежит к третьему типу этих пророков. Существует естественный порядок прогресса, но добро, можно предположить, также должно достигаться шаг за шагом. Война не вложит в наши руки золотой дар нового общества; как пути, так и направление прогресса должны быть найдены и определены идеалами. Точка зрения в отношении прогресса, по крайней мере как рабочая гипотеза, становится образовательной в широком смысле. Наше будущее мы должны создать сами. Мы не создадим его политикой. Институты, с которыми имеет дело политика, — опасные карты для игры. К ним прилипло слишком много условностей, и они слишком тесно связаны со всеми опорами общественного порядка. Промышленную систему, законы, институты собственности и прав, форму правления мы меняем на свой страх и риск. Естественно, многие радикальные умы смотрят на резкое изменение этих фундаментальных институтов как на лекарство от существующих зол, а другие украдкой ищут там признаки грядущей революции и разрушения всего, чего мы достигли к настоящему времени благодаря цивилизации. Но на другом уровне, где жизнь более пластична — в жизнях молодых и в обширных неоформленных формах общей жизни повсюду, — все это иначе. Мы не ожидаем здесь резких перемен, ни быстрых и видимых результатов. Экспериментирование все еще возможно и сравнительно безопасно. Нет ни одного института этой общей и неоформленной жизни, даже самой школы, который поддерживал бы существующие структуры так, чтобы, если мы сдвинем его не в ту сторону, все остальное рухнет. Когда мы видим, что ошибаемся, еще есть время исправить наши ошибки.

Наша задача, таким образом, состоит в том, чтобы увидеть, каковы те силы, которые привели нас туда, где мы стоим сейчас, и каким влияниям они должны быть подвергнуты, если они должны нести нас вперед и вверх по нашему курсу. То, какими именно должны быть изменения в правительстве или где-либо еще в общественном порядке, с этой точки зрения не является главным интересом. Детали устройства международной лиги, практические корректировки, которые должны быть сделаны в сферах труда и в торговле наций, относятся к другому порядку проблем. Мы хотим скорее увидеть, каковы основные течения жизни, особенно в нашей собственной национальной жизни, и что в самом общем смысле мы должны думать и делать, если нынешнее поколение хочет максимально использовать свои возможности как фактор в работе сознательной эволюции.

Библиография показывает основные источники фактов и теорий, которые были использованы при написании книги. Некоторые из глав были прочитаны в немного другом виде в качестве лекций на семинаре президента Г. Стэнли Холла в Университете Кларка. Было допущено сохранение большей или меньшей степени повторов, необходимых для того, чтобы сделать эти доклады, которые читались с значительными интервалами, независимыми друг от друга. Возможно, в печатном виде это повторение поможет подчеркнуть общую психологическую основу исследования.

CONTENTS

PAGE

Preface v

PART I

NATIONAL CONSCIOUSNESS AND THE MOTIVES OF WAR

CHAPTER

I Origins and Biological Considerations 3

II Unconscious Motives, the Reversion Theories of War, and the Intoxication Motive 17

III Instincts in War: Fear, Hate, the Aggressive Impulse, Motives of Combat and Destruction, the Social Instinct 38

IV Aesthetic Elements in the Moods and Impulses of War 70

V Patriotism, Nationalism and National Honor 78

VI "Causes" as Principles and Issues in War 97

VII Philosophical Influences 110

VIII Religious and Moral Influences 117

IX Economic Factors and Motives 128

X Political and Historical Factors 142

XI The Synthesis of Causes 153

PART II

THE EDUCATIONAL FACTOR IN THE DEVELOPMENT OF NATIONS

I Educational Problems of the Day 161

II Internationalism and the School 168

III Internationalism and the School Continued 184

IV Peace and Militarism 197

V The Teaching of Patriotism 211

VI The Teaching of Patriotism Continued 226

VII Political Education in a Democracy 242

VIII Industry and Education 269

IX New Social Problems 290

X Religion and Education After the War 305

XI Humanism 309

XII Aesthetic Experience in Education 315

XIII Moods and Education: A Review 319

Bibliography 327

Index 331

ЧАСТЬ I

НАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ И МОТИВЫ ВОЙНЫ

ПСИХОЛОГИЯ НАЦИЙ

ВКЛАД В ФИЛОСОФИЮ ИСТОРИИ

ГЛАВА I Содержание

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Самая простая интерпретация причин войны, которую можно предложить, заключается в том, что война — это естественное отношение между первоначальными стадами или группами людей, вдохновляемыми хищническим инстинктом или каким-то другим инстинктом стада. Чтобы объяснить войну, таким образом, нужно лишь сослаться на этот инстинкт как на окончательный или, в крайнем случае, объяснить происхождение и генезис рассматриваемого инстинкта в животном мире. Некоторые авторы выражают именно этот взгляд, называя войну выражением инстинкта или нескольких инстинктов; другие находят иные или более сложные начала войны.

Нусбаум (86) говорит, что как нападение, так и защита основаны на импульсе к экспансии. Николай (79) видит начало войны в индивидуальных хищнических актах, включающих насилие и потребность в защите. Опять же, мы находим миграционный инстинкт, инстинкт, который побуждал группы людей перемещаться и тем самым мешать друг другу, рассматриваемый как причина войны или как важный фактор в причинах. Иногда призывается чисто физиологический импульс или импульс роста, или смутно — неспособность примитивных групп адаптироваться к условиям или получить доступ к предметам первой необходимости. Ле Бон (42) говорит о голоде и желании, которые побудили германские силы как древние орды обрушиться на мир.

Оставляя на время вопрос о природе импульсов или инстинктов, которые изначально побуждали поведение людей и приводили их как группы к противостоянию друг другу, мы находим по крайней мере некоторое указание на рабочую гипотезу в этих простых объяснениях войны. Допуская существование групп, сформированных случайностью рождения и основанных на самых примитивных защитных и экономических ассоциациях, и предполагая наличие эмоций гнева и страха или любого инстинкта, который выражается как импульс или привычка группы, мы могли бы сказать, что условия и факторы для начала войны присутствуют. Когда у групп есть желания, которые лучше и проще всего удовлетворить применением силы к другим группам, нечто эквивалентное войне началось.

Если мы берем группу (как стадо или стаю) и инстинкт в качестве первоначальных факторов или данных общества, однако, мы, вероятно, слишком упрощаем ситуацию. Возникает вопрос, не являются ли мотивы более сложными даже с самого начала, и не были ли как тенденции или импульсы, посредством которых группа формировалась или удерживалась вместе, так и мотивы агрессивного поведения против других групп произведены или развиты в ходе социальных отношений, а не привнесены из животной жизни или в какой-либо момент введены как инстинкты. Мы замечаем, по крайней мере, что животные, живущие в группах, в целом не становятся агрессивными внутри вида. Возможно, именно какая-то особенность социального существования человека, или его превосходная одаренность интеллектом, или какое-то необычное качество его инстинктов, возможно, очень далеко в животной жизни, в конечном итоге сделало его воинственным существом. Человек действительно кажется существом чувств, а не инстинктов, насколько далеко мы находим о нем сведения, и характеризуется скорее слабостью и изменчивостью своих инстинктов, чем их определенностью. Вполне вероятно также, что человек никогда не был на какой-либо стадии стадным животным; на самом деле кажется несомненным, что он им не был и что его инстинкты сформировались задолго до того, как он вообще начал жить в больших группах. Поэтому он никогда не приобрел механизмов ни для агрессии, ни для защиты, которые есть у некоторых существ. По-видимому, он не унаследовал ни физических сил, ни воинственного духа, ни агрессивных и хищнических инстинктов, которые были бы необходимы, чтобы сделать из него естественное боевое животное; но скорее, возможно, он приобрел свои воинственные привычки, так сказать, с момента достижения человеческого состояния. Наделенный определенными тенденциями, которые выражаются со значительной изменчивостью в процессах, посредством которых осуществляются функции пола и питания, человек никогда не приобрел определенности характера и поведения, которые есть у некоторых животных. Он научился у животных большему, может быть, чем унаследовал от них, и вполне вероятно, что далеко в своем животном предке он обладал большей гибкостью или адаптивностью, чем другие животные. Агрессивный инстинкт, стадный инстинкт, хищнический инстинкт, социальный инстинкт, миграционный инстинкт, возможно, никогда не были очень развиты в том виде, из которого произошел человек. Все это, однако, в данный момент является лишь предположением двух несколько расходящихся точек зрения на рассмотрение примитивной деятельности человека, из которой берет начало его долгая история ведения войн.

Широко распространено и постоянно упоминается многими авторами по вопросам войны и политики мнение, что самой фундаментальной из всех причин войны или самым общим ее принципом является принцип отбора — что война есть естественная борьба между группами, особенно между расами, где наиболее приспособленные в этой борьбе склонны выживать. Этот взгляд нуждается в острой проверке, как это, собственно, и делалось несколькими авторами в связи с нынешней войной. Эта биологическая теория или апология войны проявляется в нескольких формах, как она применяется сегодня. Говорят, что расовые типы борются друг с другом за существование, и с этим идет вера в то, что нации борются за жизнь и что поражение в войне ведет к истреблению наций. Немцы, как мы часто слышим, боролись за национальное существование, и исход должен был стать судом над приспособленностью их расы к выживанию. Этот взгляд очень часто высказывается. О'Райан и Андерсон (5), военные авторы, например, говорят, что преобладают те же агрессивные мотивы, что и всегда в войне: нации борются за выживание, и эта борьба за выживание должна время от времени перерастать в войну. Пауэрс (75) говорит, что нации редко воюют за что-то меньшее, чем существование. Опять же (15) мы читаем, что конфликты имеют свои корни в истории, в жизнях народов, и более здоровые и лучшие выходят победителями. Существует селективный процесс со стороны природы, который применяется к нациям; они говорят, что особенно рост населения вынуждает группы к бесконечному конфликту, так что абсолютная враждебность является законом природы в мире.

Эти взгляды содержат по крайней мере два очень сомнительных допущения. Одно из них заключается в том, что нации действительно борются за существование — что война, таким образом, является селективной вплоть до устранения рас. Другое заключается в том, что в военных конфликтах победителями являются превосходящие народы, лучше приспособленные к выживанию. Возникает путаница, и дискуссия осложняется тем фактом, что конфликты людей как групп индивидов внутри одного и того же вида являются несколько аномальными среди биологических форм борьбы. Обычно борьба происходит между индивидами, организмами, имеющими определенные характеристики и лишь слегка отличающимися каждый от своего вида, соперничающими друг с другом путем прямой конкуренции или через адаптацию, в первом случае индивиды стремятся получить фактически одни и те же объекты. Или, опять же, виды, имеющие те же отношения друг к другу, что и индивиды, соперничают подобным образом.

Примитивные группы людей, однако, не столь определенны; они не являются биологическими сущностями в том смысле, в каком ими являются индивиды и виды. Они не вступают в конфликт друг с другом в целом как соперничающие за одни и те же объекты, и трудно понять, как в начале, по крайней мере, экономическое давление вообще было фактором в их отношениях. Каким бы ни был мотив, который по большей части действовал в примитивной войне, вовсе не очевидно, что превосходящие группы имели какую-либо ценность для выживания. Группы, которые соперничали друг с другом, по-видимому, наиболее заметно различались размером группы, и это определялось в значительной степени случайными условиями. Другие различия должны были быть совершенно второстепенными по отношению к этому и иметь малую селективную ценность. Вывод заключается в том, что борьба этих групп друг с другом не является по существу биологическим феноменом.

Дело в том, что мир, а не война, если брать историю человеческого рода в целом, является условием, в котором отбор наиболее приспособленных наиболее активен, ибо именно способность к адаптации к условиям стабильной жизни, которые довольно единообразны для разных групп на обширных территориях, проверяет жизнеспособность и ценности выживания, насколько эти ценности являются биологическими. Можно утверждать, что война очень часто, если не вообще, является средством прерывания благоприятных селективных процессов, при этом неприспособленные склонны временно преобладать силой численности или даже из-за качеств, которые противодействуют биологическому прогрессу. Рассматривая войну в ее поздних аспектах, мы можем видеть, что часто именно тогда, когда нации терпят неудачу в естественной конкуренции, они прибегают к средству войны, чтобы компенсировать эту потерю, хотя они обычно не преуспевают тем самым в улучшении своего экономического положения, как надеются, или не увеличивают свой шанс на выживание, или даже не демонстрируют свою ценность выживания. Известно, что нации, которые завоевывают, склонны тратить свою жизнеспособность на завоевания и вносить различные факторы ухудшения в свою жизнь. Вывод заключается в том, что между группами существует гораздо более сложная связь, чем позволяет биологическая гипотеза. Ценность выживания, действительно, применительно к людям в группах, не является очень ясным понятием. Может существовать несколько различных критериев ценности выживания, не сопоставимых количественно между собой.

Шелер (77) говорит, что мы не можем объяснить войну как чисто биологический феномен. Ее корни лежат глубоко в органической жизни, но нет прямого развития или исключительного развития от поведения животных к человеческому. Война является исключительно человеческой. Это, в некотором смысле, может быть принято как истина. Война, какой мы ее знаем среди человеческих групп, как конфликт внутри вида, обусловлена каким-то образом или сделана возможной вторичными дифференциациями внутри видов, которые придают группам, так сказать, псевдоспецифический характер. И эти различия зависят в значительной степени от условий, которые входят в формирование групп, — от желаний, импульсов и потребностей, возникающих в социальной жизни, а не в инстинкте как таковом. Эти характерные различия не являются вариациями, имеющими селективную ценность, но являются чертами, которые просто дифференцируют группы как исторические сущности. Эти вторичные вариации не привели к устранению тех, кто обладал низшими качествами, но разделили судьбу групп, которые ими обладали, — судьбу как войны, так и мира. Война, с этой точки зрения, принадлежит истории, а не биологии. Она принадлежит к сфере частного, а не общего в человеческой жизни. Война способствовала выживанию той или иной группы в определенном месте, но, вероятно, не сыграла роли в создании какого-либо определенного типа характера в мире, ни физического, ни ментального.

Очень рано в истории человечества, фактически так далеко, как мы можем проследить историю, мы находим эти психические дифференциации как факторы в производстве войны. Существуют значительные расширения, а также ограничения сознания рода, относящиеся к жизни человека, в отличие от животных. Животные не обладают достаточным интеллектом, чтобы устанавливать такие совершенные групповые идентичности, как человек, и им не хватает аффективных мотивов для ведения враждебных действий между группами. Они остаются более четко подчиненными простым законам биологического отбора и руководствуются инстинктами, которые не побуждают их действовать агрессивно как группы по отношению к своему собственному виду. Человек начинает почти с самого начала противодействовать этим законам, так что весьма вероятно, что лучшее, в биологическом смысле, всегда имело некоторое невыгодное положение в человеческой жизни и может иметь его до сих пор. Реальная ценность, которая была таким образом сохранена этим человеческим образом жизни, состоит в сохранении относительно большого количества вторичных типов или индивидуальных групп, а не в обеспечении преобладания какого-либо одного биологически превосходящего типа. Работа человека в мире — создавать историю. Даже если бы война была средством обеспечения преобладания биологически превосходящего типа человека, мы не были бы оправданы в утверждении, что она таким образом оправдана как метод отбора.

Многие авторы, которых нам не нужно рассматривать в деталях, внесли свой вклад в возражения против биологического принципа как объяснения войны. Троттер (82) исследует доктрину о том, что война является биологической необходимостью, и говорит, что в биологии нет параллели тому, чтобы прогресс достигался в результате расового обеднения, столь экстремального, как то, что вызвано войной; что среди стадных животных, кроме человека, прямой конфликт между крупными группами, такой, который может привести к подавлению менее мощных, является малозаметным явлением; и что внутри видов происходит очень мало борьбы, ибо виды обычно были слишком заняты борьбой со своими внешними врагами. Митчелл (10) говорит, что война не является аспектом естественной борьбы за существование среди индивидов; что в дарвинизме нет ничего, что объясняло бы или оправдывало войны; что аргумент от расы бесполезен, поскольку не существует чистых рас. Маккейб (76) утверждает, что война не является борьбой между низшими и высшими национальными типами. Дид (20) также обсуждает вопрос о различиях расы как причинах войны и использование, которое было сделано из этой догмы. Чепмен (39) говорит, что никакой расовый вопрос не вовлечен в нынешнюю войну, как предполагалось. Нет конфликта экономических сил, нет наций, вынужденных искать экспансию.

Точно, как возникла война (предполагая, что она возникла одним путем), мы, вероятно, никогда не узнаем, поскольку мы не можем теперь реконструировать действительную историю человека. Мы думаем о людях как о живущих сначала в группах, содержащих несколько индивидов, и, по-видимому, долгое время эти маленькие и изолированные группы людей преобладали как тип человеческого общества. Мы уже можем обнаружить элементы конфликта в этих группах, но возникла ли там война в смысле смертельного конфликта, мы не можем знать; или только в опыте людей как больших мигрирующих орд, которые были сформированы путем объединения меньших групп под влиянием голода или климатического изменения, война в каком-либо реальном смысле пришла в мир. Мы не знаем, в какой степени маленькие группы людей, которые мы находим в условиях дикости сейчас, представляют примитивные условия. К счастью, однако, некоторые из этих проблем происхождения имеют лишь малое практическое значение, и их интерес является главным образом антикварным или историческим.

Допущение, что в поведении первоначальных групп людей война возникла как естественный результат жизни группы, кажется допустимой гипотезой. Пришло ли воинственное поведение путем некоторой модификации привычек, привнесенных из животной жизни как инстинктивные реакции, или человек изобрел войну из-за какого-то сильного мотива, присущего человеческой жизни, и произвел ее разумно, так сказать, под давлением обстоятельств, может оставаться открытым вопросом, насколько это касается убедительных доказательств. Чего нам не хватает, так это знания типа и формы инстинктов человека на его первых стадиях, а также степени и вида интеллекта, которым он обладал. Но реконструированная дочеловеческая история человека, насколько мы можем ее составить, кажется, показывает, как мы уже предположили, что ранний человек не мог иметь определенных стадных инстинктов или инстинктов стаи, таких как у некоторых животных, что его привычки были пластичными и направлялись интеллектом, а не импульсом. Его социальная жизнь, его хищнические привычки, привычка убивать крупную дичь, его война должны были быть постепенным приобретением и с самого начала были очень разными в отношении мотива и развития от поведения животных, которое, если судить внешне, может казаться похожим по характеру и иметь те же цели.

В любой группе человеческих индивидов, которая соответствует таким знаниям о человеке прошлого и настоящего, какими мы обладаем, уже заложены все необходимые мотивы войны в той или иной форме. Существуют реакции гнева на любую угрозу или травму, страх, хищнический импульс и привычка, происходящие из голода, мотивы, возникающие в сексуальном соперничестве. Эти мотивы являются источником поведения как по отношению к членам группы, так и к посторонним. Нет абсолютного различия между этими объектами. В природе человека быть как агрессивным, так и социальным. Один инстинкт или мотив не произошел от другого, поскольку на каждой стадии существуют эмоции и желания, которые стремятся, некоторые из них — объединить, а некоторые — разрушить группу. Чувство различия рода и страх перед чужим, с одной стороны, и эффект близости и практической необходимости в поведении по отношению к знакомому, с другой стороны, делают реакции разными по степени в двух сферах, но не разными по роду. Нет агрессивного инстинкта или мотива войны, который направлен исключительно на постороннего. Определенные тенденции к насилию и раздорам, модифицированные и контролируемые внутри группы, становятся безудержными, когда направляются на незнакомца. Среди этих мотивов — мотивы сексуального соперничества, страха, гнева, желания и игровой мотив как выражение любых инстинктивных привычек агрессии, которые могли быть филетически установлены.

Поскольку каждое индивидуальное существо имеет свои потребности, которые могут быть удовлетворены только путем охоты в некотором роде на других животных своего собственного вида или других, мотивы для раздора являются первоначальными в органической жизни. Каждое животное живет в мире, в котором оно подозрительно, и справедливо так. Оно подозрительно по отношению к членам своего собственного вида и группы, и по отношению ко всем незнакомцам оно проявляет бдительность и страх. Существует два мотива, поэтому, высоко практического характера, которые способствуют общему состоянию недружелюбия в животной жизни. Как мотивы конфликта внутри группы, привычка агрессии и ее дополнение, страх, так и ревность и мотив демонстрации (сама демонстрация, вероятно, возникла как проявление свирепости со стороны самцов) должны были быть перенесены на отношения между группами как естественный результат близости групп друг к другу, хотя этот процесс не совсем так прост, как это подразумевало бы, поскольку отчасти внешние группы производятся этими же самыми антагонистическими мотивами в группе, например, изгнание молодых самцов из-за сексуальной ревности. Присутствие других групп должно было возбудить все мотивы войны на очень ранней стадии, и этот контраст имел эффект стимулирования социального чувства группы и развития контроля импульсов со стороны индивидов внутри группы по отношению друг к другу. Так мотивы боя, как показано внутри группы и по отношению к посторонним, развивались, так сказать, диалектическим процессом.

Страх и хищнический импульс, сексуальный и демонстрационный мотив, игра или охотничья деятельность как удовольствие ради самого себя, с желанием, возможно, практиковать обман и упражнять интеллект, предположительно ввели какой-то вид и степень определенной войны среди примитивных групп людей на очень ранней стадии человеческой жизни, хотя, конечно, такой вывод может быть только спекулятивным. Возрастающий интеллект, способность различать и реагировать на вторичные сходства и различия, и особенно признание природы смерти и преимуществ убийства, а не просто преодоления врага, открытие использования оружия ввели войну в мир. Война, таким образом, не является просто отрицанием какого-то первоначального принципа взаимной помощи, ни выражением инстинктивной агрессивности или жестокости, но она является продуктом первоначальной одаренности, условий жизни и интеллекта все вместе. Она практична, но ни на какой стадии нельзя сказать, что она полностью практична. Изменения должны были произойти в войне, как и в других социальных реакциях, когда люди проходили через ряд стадий от примитивного блуждания или относительно нестабильной жизни к стабильной жизни, но мотивы конфликта не могли быть добавлены каким-либо существенным образом. Через весь ход истории все мотивы, которые изначально делали индивидов группы или группы как целые антагонистичными, остались, хотя ментальные процессы стали обобщенными, слитыми и трансформированными. Если Гумплович прав, мы все еще можем обнаружить в любом великом обществе сегодня все примитивные индивидуальные и групповые антагонизмы, смягченные и удерживаемые под контролем законами и обычаями, но все еще существующие и отнюдь не преодоленные и не сделанные безвредными.

Эти мотивы войны лучше всего можно проследить в четырех более или менее определенных принципах поведения или четырех целях войны, которые появляются на протяжении всей примитивной жизни. Это: 1) воровство, включая захват жен; 2) мотив страха; 3) каннибализм; 4) мотив демонстрации, с желанием запугать и продемонстрировать силу (более или менее тесно связанный с игровым мотивом, любовью к охоте, играм и драматическим мотивом).

Каннибализм, конечно, является особым выражением хищнического мотива в целом, или это главным образом то. Каннибализм был, безусловно, установлен рано в примитивной жизни, по крайней мере достаточно рано, чтобы предшествовать всей религии, и хотя его происхождение и история окутаны тайной, мотив был совершенно точно практическим. Очевидно, он был широко распространен, если не универсален. Был ли он введен в результате нехватки животной пищи, как некоторые думают, или имеет еще более простое объяснение как часть первоначального импульса, который привел людей на определенной стадии их развития к тому, чтобы стать охотниками, не может быть определено. Мы знаем, однако, что чуждое человеческое существо в некоторой степени включалось в те же концепции, что и животный враг и добыча, и предположительно некоторые из самых сильных мотивов, которые привели людей к нападению на животных, также включали человека как объект, поскольку чужая группа рассматривалась как в некоторой степени отличающаяся по роду от внутренней группы. Возможно, именно в великих миграциях, когда все агрессивные мотивы были усилены, каннибализм стал фиксированным как привычка.

Каннибализм вполне мог быть примитивным мотивом войны как серьезного смертельного боя, но все хищнические привычки должны были способствовать установлению более или менее привычного состояния войны среди всех групп людей. Хищнический набег, с реакцией защиты, когда он осуществляется как групповая деятельность в любой форме, является, по сути, войной, поскольку нападение и защита были серьезными и смертельными, а интеллект и оружие были достаточно развиты, чтобы сделать человека опасным противником. Этот хищнический мотив, конечно, распространялся на все желаемые объекты, и эти объекты должны были включать все объекты, которые можно было проще всего приобрести путем кражи. Они включали пищу, женщин и все другие владения. Обычай изгнания молодых самцов из группы ревностью старых самцов и предотвращения получения самцами самок внутри группы должен был быть одним из самых ранних и одним из самых сильных стимулов к хищнической войне. Сначала вся собственность группы, пока группы блуждали, была в некоторой степени общей, и нападение и защита должны были быть общими. Объекты хищнических набегов, которые производили групповой бой, должны были меняться с социальной жизнью. Когда жилище стало фиксированным и собственность, следовательно, более индивидуальной, вероятно, сам хищнический импульс стал относительно менее важным фактором в бою.

Два мотива вырастают из практических мотивов боя, которые мы можем предположить, были первоначальными мотивами. Это оба эмоциональные, а не инстинктивные. Страх и гнев, то есть, становятся более или менее отдельными мотивами для нападения. Страх увеличивается с увеличением интеллекта до определенного момента, по крайней мере — с увеличением способности к пониманию опасности и способностей человека становиться опасным. Весь опыт боя порождает гнев и ненависть, и эти настроения ненависти к врагам являются кумулятивными, поглощают все отдельные мотивы и чувства антагонизма между группами, сохраняют и дают непрерывность воспоминаниям о конфликте и, таким образом, производят среди групп мотив страха и ненависти. Чувство страха возбуждает мотив агрессии и чувство гнева; и они, в свою очередь, генерируют больше страха, пока оба настроения гнева и страха и постоянное состояние враждебности и войны не будут вызваны среди соперничающих групп. Таким образом, из примитивных мотивов боя производится вражда как более обобщенный и психический антагонизм, и эти состояния возможны благодаря способностям к обобщению у человека, которые распространяются на эмоции и делают возможным формирование глубоких настроений.

В другом направлении также практические мотивы склонны вытесняться более абстрактными и более субъективными мотивами. Как в реакциях страха и гнева, так и в мотиве, который берет начало в сексуальном импульсе — демонстрации самцов и бое по отношению к самкам — возникает сознание доблести ради нее самой и демонстрация ее с целью запугать врага. В этот мотив войны входят все антагонизмы, которые приходят из самосознания, вся сила диатеза развивающейся сексуальности, с ее ревностью и жестокостью и тенденциями к извращению. Сила этого мотива доблести должна была на некотором этапе развития стать очень большой. Она распространяется в любовь к бою ради него самого, усиливает другие мотивы и выливается в более абстрактные мотивы чести и власти, которые мы видим играющими такую большую роль в современной войне.

Эти примитивные мотивы войны не просто многочисленны. Они сливаются, усиливают друг друга и почти с самого начала, мы должны предположить, создают сложные состояния сознания и формируют настроения. Война очень рано, мы говорим, должна содержать все мотивы, которые когда-либо входят в нее. Хищнический импульс, любовь к обману, к завоеванию, любовь к бою ради него самого, охотничий импульс, мотив власти, страха и гнева, импульс демонстрации и более примитивные сексуальные мотивы, мотивы мужества и ревности, даже начало эстетического мотива — все они там. Они становятся воинственным настроением или производят войну в том смысле, в котором мы понимаем ее сейчас, только когда интеллект дает отношениям между группами определенные намерения и направления, и из многих импульсов, которые ведут к бою, выводятся отличительный мотив и настроение. Поэтому мы можем сказать со всей уверенностью, что ведение войны не является простым увековечиванием какого-то предполагаемого инстинкта убийства, тайно сохраненного человеком в его подъеме из животного состояния, но это в такой же мере продукт всей его социальной природы. Она становится установленной по мере того, как жизнь становится более сложной, по мере того, как специфические желания увеличиваются в числе. Человек не является, как видно в этих генетических взглядах на него, самоприрученным животным. Он не пришел к ненадежному и нестабильному социальному состоянию из примитивного индивидуализма, который является сущностью его воинственной природы. С другой стороны, он не деградировал из какого-то идеального мирного состояния. Века назад он был уже божественно человеческим и обладал теми способностями как к сотрудничеству, так и к антагонизму, из которых создается война.

ГЛАВА II Содержание

БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ, ТЕОРИИ РЕВЕРСИИ ВОЙНЫ И МОТИВ ОПЬЯНЕНИЯ

Существует несколько интересных теорий причин войны, существующих сейчас, большинство из них вдохновлены нашим недавним великим конфликтом, все из которых (но ни одна, возможно, полностью или вполне справедливо) могут быть описаны как основанные на взгляде, что война есть вспышка или реверсия к инстинктам и способам деятельности, которые как примитивные тенденции остаются в индивиде или в социальной жизни и которые время от времени, с социальной причиной или без нее, могут вырваться, так сказать, и бросить человека обратно в дикость. Эти теории войны показывают нам в некоторых случаях человеческий характер в форме двойной личности или уподобляют цивилизацию тонкой и ненадежной инкрустации на поверхности жизни, под которой все, что является животноподобным и варварским, все еще остается тлеющим. Некоторые из этих теорий нам нужно кратко рассмотреть здесь.

Бертран Рассел, отвечая на вопрос «Почему люди воюют?», который является названием его книги, имеющей дело с причинами войны, говорит, по существу, что люди воюют, потому что они контролируются инстинктом (а также авторитетом), а не разумом. Люди перестанут воевать, когда разум будет контролировать инстинкт и люди будут думать сами за себя, а не позволять своему мышлению делаться за них. Этот взгляд не утверждает явно, что война есть реверсия, ибо человек может быть ни в какой точке не лучше или не более продвинутым, чем существо инстинкта, но он возлагает вину за войну на первоначальную природу человека. У человека есть инстинкты, которые, предположительно, он принес с собой из своей дочеловеческой стадии, и некоторые из этих инстинктов являются, на их моторной стороне, реакциями борьбы.

Ле Бон (42) говорит о сознательной и бессознательной воле в нациях и говорит, что мотивы, стоящие за великими национальными движениями, могут быть ниже всех сознательных намерений и могут предвосхищать их. Англичанин в частности живет, в некотором смысле, разделенной жизнью, поскольку существует явная непоследовательность между тем, чем он является на самом деле, и тем, что он думает. Что это за инстинкты, Ле Бон не уточняет; предположительно, они могут быть как лучше, так и хуже сознательных мотивов.

Троттер (82) и также Мюррей (90) рассматривают войну с биологической точки зрения, рассматривая ее как стадный феномен. Взгляд Троттера, особенно его интерпретация Германии, которую мы не должны рассматривать здесь, является оригинальным и важным. Война есть результат действия стадного инстинкта, специфического инстинкта, который является особенным в одном отношении, в том, что он действует на другие инстинкты, но не имеет определенных моторных реакций своих собственных. Война есть результат действия стадного инстинкта в человеке на старый инстинкт агрессии. По крайней мере, агрессивная война есть. Люди во всех своих социальных отношениях показывают игру этих инстинктов; в войне именно старый агрессивный инстинкт, старая страсть стаи, доминирует над ними; и именно наследственные стадные страхи преодолевают их в их паниках. Именно стадный инстинкт делает людей в группах столь высокочувствительными к лидеру, чьи отношения к стаду или стае всегда зависят от их признания его как одного из группы; то есть как действующего в соответствии с желаниями стада.

Именно через союз стада, говорит Мюррей, или через стадный инстинкт, подавленным бессознательным импульсам дается возможность действовать; когда человеческое стадо возбуждено любым внешним стимулом, старые типы реакции приводятся в действие. Любопытно, что в такие времена лидерство может быть принято эксцентричными и даже ненормальными членами группы — теми, кто управляется извращенными инстинктами; людьми, которые затронуты манией подозрения или которые даже страдают от гомицидальной мании.

Существенный момент этих биологических взглядов заключается в том, что, когда человеческое стадо подвергается любым влияниям, которые стремятся возбудить стадный инстинкт — то есть объединить стадо в любой общей эмоции или действии, старые инстинктивные формы ответа, вероятно, будут выдвинуты на передний план. Каков бы ни был стимул, тенденция заключается в том, чтобы стадо фиксировало свое внимание на каком-то внешнем объекте, на который сразу же реагируют глубокой эмоцией. Ясно, если это правда, если стадный инстинкт действительно бросает человеческое общество время от времени и по разным причинам в установки защиты и нападения с соответствующими эмоциональными реакциями, и если в такие времена лидеры, вероятно, появятся, имея преувеличенные инстинктивные тенденции, всегда под рукой и готов механизм, посредством которого война может быть произведена, война будучи точно типа массового действия, под сильной эмоцией, группы, тесно объединенной под эффектным лидерством, с вниманием, сжатым на каком-то внешнем объекте, ненавидимом или боимом.

Николай (79), который сильно верит, что война совершенно бесполезна, сравнивает ее с игрой, к которой мы обращаемся, когда действия, выполняемые в игре, больше не являются сами по себе практическими. Война — это великий разгул, возможно, теперь последний, который испытает раса. Война как вино: в ней нации обновляют свою молодость. Это не сама война, а настроение, которое она производит, которого мы жаждем, и этого настроения жаждут, потому что в нем пробуждаются старые и священные чувства патриотизма, и эти чувства сами по себе являются пережитками, чем-то романтическим, архаичным, больше не нужным на нынешней стадии социальной жизни.

Новиков (83) говорит нечто очень похожее на это. Война — это пережиток, как классические языки, например. Люди начинают находить красоту и славу в этих вещах только после того, как действия, которые они представляют, бесполезны. Принцип их выживания есть не что иное, как принцип привычки. Именно привычка поддерживает жизнь войны; войны — это уступка нашим предкам, следование по стопам мертвого прошлого.

Мы представляем эти взгляды в несколько свободном и нелогичном порядке, но давайте посмотрим еще на несколько из них. Патрик думает о войне как точно о погружении в первобытное. Война — это реакция, регрессия, но все же это нечто большее, чем просто соскальзывание механизмов жизни. Ее жаждут; и ее жаждут, потому что она предлагает облегчение от напряжения современной жизни. Не совсем ясно, потому ли это, что мы устали и хотим отдыха для наших перегруженных функций, или просто скучны и нуждаемся в обновленной жизни, но в любом случае, когда желание накопилось достаточно, мы падаем обратно в первобытное. Тогда все напряжения и ингибиции цивилизованного общества исчезают. Общество, избавленное от своих перекрестных напряжений, разрешается и организуется в гармоничное и свободно действующее целое, ищущее определенный объект. Жизнь упрощается и становится снова примитивной. Старые и энергичные движения занимают место сжатого мышления нашей цивилизованной жизни. Все, что держит нас современными и развитыми, расслабляется.

Естественно, фрейдисты имеют свое собственное объяснение войны в терминах подсознательных желаний, подавленных чувств и инстинктов. Фрейд (78) сам говорит, что война есть рецидив (и господство над нами) более примитивной жизни, чем наша собственная. Ребенок и примитивный человек, как мы давно знаем их в фрейдистских теориях, живут все еще в нас и неразрушимы. Мы предполагали, что преодолели эти примитивные импульсы, но мы далеки от того, чтобы быть столь цивилизованными, как мы думали. Злые импульсы, как мы называем их, которые, как мы предполагали, были по крайней мере трансформированы, изменены только в том смысле, что они были под влиянием эротического мотива или были подавлены внешним ограничением, образовательным фактором, требованиями того, что мы называем цивилизованной средой. Но давайте не будем обманывать себя; старые импульсы все еще живы; число людей, которые были трансформированы цивилизацией, меньше, чем мы предполагали. Все общество в основе своей варварское. Судя по нашим бессознательным желаниям, мы — банда убийц, ибо примитивное желание — убить всех, кто противостоит нашим личным интересам, и война есть точно реверсия к методу свободного выражения наших желаний в действии. Общество и авторитет правительства подавили эти примитивные реакции в индивиде, но вместо того, чтобы устранить их совсем из человеческой природы (что, конечно, никакое законодательство не может сделать в любом случае), правительство и общество в целом присвоили все эти примитивные действия для своего собственного использования.

Джонс (37), фрейдист, различает две совершенно разные группы причин войны: сознательные причины, все выраженные в чувстве патриотизма; и бессознательные причины, которые вырастают из желания высвободить определенные первоначальные страсти — страсти жестокости, разрушения, грабежа и похоти.

Центральная мысль всех этих взглядов, ясно, заключается в том, что война принадлежит прошлому. Это возвращение к чему-то, что в значимом смысле является естественным человеком — является его инстинктивным и неохраняемым «я». Также ясно подразумевается в этих взглядах, здесь и там, что современный человек, таким образом впадая в войну, обновляет свой запас примитивной природы. Современный человек находится в нестабильном равновесии, и что бы ни нарушило это равновесие, посылает его обратно сквозь века. Маккарди (37), имея в виду Джонса и Фрейда, протестует против этих взглядов в той мере, в какой он говорит, что нынешнее состояние человека, а не прошлое, является естественным состоянием и что, по крайней мере, возвращаясь к примитивному состоянию, человек становится неестественным.

Вопрос, на котором будет строиться наше обсуждение этого аспекта войны, заключается в том, являются ли действия и чувства, пробуждаемые войной, атавизмами, и если да, то в каком смысле. Войны, вне всякого сомнения, в большей степени, чем мирная жизнь, вовлекают определенные инстинктивные реакции. Войны настолько импульсивны и настойчивы, что мы должны предполагать наличие очень глубоких мотивов, задействованных в войне; а тот факт, что во всех войнах и с обеих сторон каждой войны чувства и реакции фундаментально одинаковы, указывает на то, что война — это нечто менее дифференцированное, чем мирная жизнь. Но то, что войну можно объяснить с точки зрения инстинкта как такового, или что войну можно списать на простое возрождение старых импульсов и типов поведения, погребенных под слоем цивилизации, вызывает большие сомнения. Во-первых, война в своих настроениях и страстях представляется слишком сложным, слишком синтетическим процессом, чтобы быть именно тем, что подразумевает этот взгляд. Она слишком тесно связана со всем, что происходит и существует в современном обществе. Она означает слишком многое, конкретно и в отношении объектов, специально желаемых для будущего. Война связана с прошлым, но, возможно, в значительной степени войны представляют и содержат в себе настоящее и устремлены в будущее. Различия и расхождения в интерпретации войны, подразумеваемые таким образом, и противоречивое понимание фактов об обществе и индивидуальной жизни не могут быть вполне ясными на данном этапе, но то, что здесь затронуты фундаментальные проблемы психологии, а возможно, и расходящиеся способы мышления об истории и обществе, и о таких принципах философии, которые, по крайней мере, вовлечены в эстетику, и, наконец, о практических вопросах, которые сегодня представляют наибольший интерес в этих областях, начинает становиться очевидным.

Существует один аспект войны, или один вопрос о войне, который, кажется, предполагает, что ее проблемы более тонкие и менее простые, чем подразумевают теории инстинктов. Война была и остается великим сюжетом мира, центром всего драматического и героического в жизни. Ее настроение — а это самое существенное в ней, чем бы еще ни была война, и вопреки всем ее ужасам — является экстатическим. Война порождает или порождается состояниями ума, которые связывают ее со всеми другими экстазами — любви, религии, мотивом опьянения, искусства. Мы вполне можем усомниться в том, что любое объяснение войны может быть удовлетворительным, если оно не учитывает это ее качество в полной мере. Можно сказать, конечно, что война экстатична просто потому, что она удовлетворяет инстинкты, что удовлетворение всех инстинктов приятно, или что удовольствие и есть удовлетворение инстинктов. Но в этой проблеме есть нечто большее. Любовь, источник другого великого романтического сюжета мира, не исчерпывается тем, что ее называют удовлетворением полового инстинкта или примитивной тенденцией всей органической жизни. Именно на другом конце процесса ее развития, так сказать, в ее месте как актуального мотива в жизни, она наиболее значима, и ее отнюдь не объясняет определение ее как продукта сексуальности.

Так и с войной. Возможно, она соткана из инстинктов, но она не объясняется как сумма инстинктивных реакций. По крайней мере, таков наш тезис. Тот факт, что война — это великий экстаз социальной жизни, что она занимает высокое место в искусстве, что история — наш избирательный способ реагирования на человеческий опыт — в значительной мере является историей войны, что ее изображения в драматических формах почти бесконечны в своем разнообразии; именно такие факты дают нам ключ к природе проблем войны, а также к практическим вопросам ее будущего.

Хиршфельд (98) в кратком исследовании войны перечислил и кратко описал некоторые формы, в которых проявляется экстаз войны, или некоторые экстазы, которые проявляются в войне. Он говорит об экстазе героизма и экстатическом чувстве, которое сопровождает участие в великих событиях, о сознании того, что творишь историю. На чуть более низком уровне существует возбуждение от приключений и путешествий, которое придает привлекательность идее войны в сознании солдата и которое также прославляет солдата; жажда ощущений; cupidus rerum novarum; экстазы природы и свободы, подсказанные самим термином «в поле». Добавьте к этому экстазы битвы и победы, Kampfsrausch и Siegestrunkenheit, а также настроение войны, в котором действия, незаконные для индивида, становятся не только законными, но и в высшей степени почетными, когда совершаются коллективно. В настроении войны также присутствует социальное опьянение, чувство индивида быть частью тела и ощущение растворения в большем целом. Жажда завоеваний, грабежа и боя — все это вносит свой вклад в этот дух войны. И, наконец, суммируя все другие экстазы, сильное внутреннее движение души, выражающее себя в сильных внешних движениях и в чувстве жизни и смерти посреди яркой и реальной жизни.

Анализ экстаза войны, проведенный Хиршфельдом, раскрывает глубокие и мощные мотивы в индивидуальном сознании и социальной жизни. Мы можем найти этот экстаз повсюду в истории войны, иногда как национальное воодушевление, иногда как более ограниченное явление. Виллард (54), говоря о первых днях войны, отмечает, что в Германии тогда можно было наблюдать «психологию толпы на ее благороднейшей высоте». Воодушевление народа, каково бы ни было его содержание или цель, — это внушающее трепет зрелище. Не может быть большего проявления источников человеческой силы. В это особое время воодушевления мы можем видеть в действии религиозный экстаз, культ доблести и пробуждение более фундаментальных и более примитивных чувств. Это воодушевление имеет свою творческую сторону. В нем есть мечта об империи. В нем есть демонстрация форм королевской власти, ее пышность, ее цвет и ее драматические моменты. В нем есть дух милитаризма и великих приключений, возбуждение от случая, от того, чтобы бросить все в руки судьбы, эстетические и игровые мотивы, которые никогда не отделяются от практических страстей во времена великого воодушевления.