«Провинциальные письма»

Я процитировал достаточно, отцы, чтобы сделать очевидным, что никогда, возможно, не предпринималось более неосмотрительного дела, чем то, что сделали вы. Но я пойду еще дальше и заставлю вас самих произнести этот приговор против себя. Ибо чего вы требуете от человека, чтобы устранить всякое подозрение в его согласии и переписке с Женевой? «Если бы господин Арно», — говорит ваш отец Менье, стр. 93, — «сказал, что в этом досточтимом таинстве нет субстанции хлеба под видами, а только плоть и кровь Иисуса Христа, я бы признал, что он объявил себя абсолютно против Женевы». Признайте же это, о хулители! И принесите ему публичные извинения. Как часто вы видели это заявление в отрывках, которые я только что привел? Помимо этого, однако, «Знакомая теология» господина де Сен-Сирана, будучи одобренной господином Арно, содержит настроения обоих. Прочитайте, следовательно, весь 15-й урок, и особенно 2-ю статью, и вы найдете там слова, которые вы желаете, даже более формально изложенные, чем сделали вы сами. «Есть ли какой-либо хлеб в гостии или какое-либо вино в чаше? Нет: ибо вся субстанция хлеба и вина убрана, чтобы уступить место субстанции тела и крови Иисуса Христа, которая одна остается там, покрытая качествами и видами хлеба и вина».

Как же так, отцы! Будете ли вы по-прежнему говорить, что Пор-Рояль не учит «ничему, чего не принимает Женева», и что господин Арно не сказал ничего в своем втором письме, «что не могло бы быть сказано министром Шарантона»? Посмотрите, сможете ли вы убедить Местрезата говорить так, как господин Арно в этом письме, на странице 237? Заставьте его сказать, что это позорная клевета — обвинять его в отрицании пресуществления; что он берет за фундаментальный принцип своих сочинений истину реального присутствия Сына Божьего в противовес ереси кальвинистов; и что он считает себя счастливым, живя в месте, где Святая Святых постоянно почитается в святилище — настроение, которое еще более противоположно верованиям кальвинистов, чем само реальное присутствие; ибо, как замечает кардинал Ришелье в своих «Спорах» (страница 536): «Новые министры Франции, согласившись с лютеранами, которые верят в реальное присутствие Иисуса Христа в евхаристии, заявили, что они остаются в состоянии отделения от Церкви по вопросу об этом таинстве только из-за поклонения, которое католики воздают евхаристии». Получите все отрывки, которые я извлек из книг Пор-Рояля, подписанные в Женеве, и не только изолированные отрывки, но и целые трактаты об этом таинстве, такие как «Книга о частом причащении», «Разъяснение церемоний мессы», «Упражнение во время мессы», «Причины приостановки Святого Таинства», «Перевод гимнов в Часослове Пор-Рояля» и т. д.; одним словом, убедите их установить в Шарантоне то святое установление поклонения без перерыва Иисусу Христу, содержащемуся в евхаристии, как это делается в Пор-Рояле, и это будет самой значительной услугой, которую вы могли бы оказать Церкви; ибо в этом случае окажется не то, что Пор-Рояль в согласии с Женевой, а то, что Женева в согласии с Пор-Роялем и со всей Церковью.

Конечно, отцы, вы не могли бы быть более неудачливы, чем выбрав Пор-Рояль объектом нападок за неверие в евхаристию; но я покажу, что побудило вас остановиться на нем. Вы знаете, я приобрел некоторое знакомство с вашей политикой; в данном случае вы действовали согласно ее максимам с восхищением. Если бы господин аббат Сен-Сиран и господин Арно говорили только о том, во что следует верить с великим уважением к этому таинству, и ничего не говорили о том, что следует делать в плане подготовки к его принятию, они могли бы быть лучшими католиками в мире; и никаких эквивокаций не было бы обнаружено в их использовании терминов «реальное присутствие» и «пресуществление». Но поскольку все, кто борется с вашими распущенными принципами, должны быть еретиками, и еретиками к тому же в том самом пункте, в котором они осуждают вашу слабость, как мог господин Арно избежать этого обвинения по вопросу евхаристии после публикации книги, направленной специально против ваших профанаций этого таинства? Что! Должно ли быть позволено ему безнаказанно говорить, что «тело Иисуса Христа не должно даваться тем, кто привычно впадает в одни и те же преступления и у кого нет надежды на исправление; и что такие лица должны быть исключены на некоторое время из алтаря, чтобы очиститься искренним покаянием, дабы они могли подойти к нему впоследствии с пользой»? Не позволяйте никому говорить в таком духе, отцы, иначе вы обнаружите, что меньше людей будет приходить к вашим исповедальням. Отец Бризасье говорит, что «если бы вы приняли этот курс, вы никогда не применили бы кровь Иисуса Христа ни к одному человеку». Было бы бесконечно более в ваших интересах, если бы каждый принял взгляды вашего Общества, как они изложены вашим отцом Маскареньясом в книге, одобренной вашими докторами и даже вашим преподобным отцом-генералом, а именно: «Что лица любого описания, и даже священники, могут принимать тело Иисуса Христа в тот самый день, когда они осквернили себя отвратительными преступлениями; что такие причастия отнюдь не подразумевают неуважения, лица, которые участвуют в них таким образом, действуют похвально; что исповедники не должны удерживать их от этого таинства, но, напротив, должны советовать тем, кто недавно совершил такие преступления, причаститься немедленно; потому что, хотя Церковь запретила это, этот запрет аннулируется всеобщей практикой во всех местах земли».

Посмотрите, что значит иметь иезуитов во всех местах земли! Узрите всеобщую практику, которую вы ввели и которую вы стремитесь повсюду поддерживать! Не имеет значения, что столы Иисуса Христа наполнены мерзостями, при условии, что ваши церкви переполнены людьми. Будьте уверены, поэтому, чего бы это ни стоило, записать всех, кто осмеливается сказать слово против вашей практики, как еретиков в отношении святого таинства. Но как вы можете сделать это после неопровержимых свидетельств, которые они дали своей вере? Не боитесь ли вы, что я выступлю с четырьмя великими доказательствами их ереси, которые вы привели? Вы должны, по крайней мере, быть таковыми, отцы, и я не должен щадить вашего покраснения. Давайте же перейдем к рассмотрению первого доказательства.

«Господин де Сен-Сиран», — говорит отец Менье, — «утешая одного из своих друзей по поводу смерти его матери (том I, письмо 14), говорит, что самая приемлемая жертва, которую можно принести Богу по таким случаям, — это жертва терпения; следовательно, он кальвинист». Это удивительно проницательное рассуждение, отцы; и я сомневаюсь, что кто-нибудь сможет обнаружить его точный смысл. Давайте же узнаем его из его собственных уст. «Потому что», — говорит этот могучий полемист, — «очевидно, что он не верит в жертву мессы; ибо это, из всех других жертв, самая приемлемая Богу». Кто осмелится сказать теперь, что иезуиты не умеют рассуждать? Что ж, они знают искусство до такого совершенства, что извлекут ересь из всего, что вы пожелаете упомянуть, не исключая даже самого Святого Писания! Например, не было бы еретическим сказать, вместе с мудрецом в Книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова: «Нет ничего хуже, чем любить деньги»; как будто прелюбодеяние, убийство или идолопоклонство не были гораздо большими преступлениями? Где тот человек, который не привык использовать подобные выражения каждый день? Можем ли мы не сказать, например, что самая приемлемая из всех жертв в глазах Бога — это жертва сокрушенного и смиренного сердца; просто потому, что в дискурсах такого рода мы просто имеем в виду сравнить определенные внутренние добродетели друг с другом, а не с жертвой мессы, которая находится в совершенно ином порядке и бесконечно более возвышенна? Разве этого недостаточно, чтобы сделать вас смешными, отцы? И необходимо ли, чтобы завершить ваше поражение, чтобы я процитировал отрывки из того письма, в котором господин де Сен-Сиран говорит о жертве мессы как о «самой превосходной» из всех других в следующих выражениях? «Пусть будет приносима Богу ежедневно и во всех местах жертва тела его Сына, который не мог найти более превосходного пути, чем тот, которым он мог бы почтить своего Отца». И впоследствии: «Иисус Христос заповедал нам брать, когда мы умираем, его принесенное в жертву тело, чтобы сделать более приемлемой Богу жертву нашего собственного и соединиться с нами в час кончины; с той целью, чтобы он мог укрепить нас для борьбы, освящая своим присутствием последнюю жертву, которую мы приносим Богу нашей жизни и нашего тела»? Притворитесь, что не замечаете всего этого, отцы, и продолжайте настаивать, как вы это делаете на странице 39, что он отказался принять причастие на смертном одре и что он не верил в жертву мессы. Ничто не может быть слишком грубым для клеветников по профессии.

Ваше второе доказательство дает отличную иллюстрацию этого. Чтобы сделать кальвиниста из господина де Сен-Сирана, которому вы приписываете книгу «Petrus Aurelius», вы пользуетесь преимуществом отрывка (страница 80), в котором Аврелий объясняет, каким образом Церковь действует в отношении священников и даже епископов, которых она желает лишить сана или низложить. «Церковь», — говорит он, — «будучи неспособной лишить их силы сана, характер которого неизгладим, делает все, что может сделать; — она изглаживает из своей памяти характер, который не может изгладить из душ лиц, однажды облеченных им; она рассматривает их в том же свете, как если бы они не были епископами или священниками; так что, согласно обычному языку Церкви, можно сказать, что они больше не являются таковыми, хотя они всегда остаются таковыми, насколько это касается характера — ob indelebilitatem characteris». Вы видите, отцы, что этот автор, одобренный тремя генеральными ассамблеями духовенства Франции, ясно заявляет, что характер священства неизгладим; и все же вы заставляете его сказать, напротив, в том же самом отрывке, что «характер священства не является неизгладимым». Это то, что я назвал бы пресловутой клеветой; другими словами, согласно вашей номенклатуре, небольшой простительный грех. И причина в том, что эта книга причинила вам некоторый вред, опровергнув ереси ваших братьев в Англии, касающиеся епископской власти. Но глупость обвинения столь же примечательна; ибо, приняв как должное, без всякого основания, что господин де Сен-Сиран считает священнический характер не неизгладимым, вы заключаете из этого, что он не верит в реальное присутствие Иисуса Христа в евхаристии.

Не ожидайте, что я отвечу на это, отцы. Если у вас нет здравого смысла, я не в состоянии наделить вас им. Все, кто обладает хоть какой-то его долей, будут от души смеяться за ваш счет. Не будут они с большим уважением относиться и к вашему третьему доказательству, которое основывается на следующих словах, взятых из «Книги о частом причащении»: «В евхаристии Бог дарует нам ту же пищу, которую он дарует святым на небесах, с той лишь разницей, что здесь он скрывает от нас ее чувственное зрение и вкус, резервируя и то, и другое для небесного мира». Эти слова выражают смысл Церкви так отчетливо, что я постоянно забываю, какая у вас причина затевать ссору с ними, чтобы использовать их во зло; ибо я не вижу в них ничего большего, кроме того, чему учит Тридентский собор (сессия xiii, гл. 8), а именно, что нет никакой разницы между Иисусом Христом в евхаристии и Иисусом Христом на небесах, кроме того, что здесь он покрыт, а там — нет. Господин Арно не говорит, что нет никакой разницы в способе принятия Иисуса Христа, а только то, что нет никакой разницы в Иисусе Христе, который принимается. И все же вы хотели бы, вопреки всякому разуму, истолковать его язык в этом отрывке так, будто Иисус Христос не больше съедается ртом в этом мире, чем на небесах; на чем вы основываете обвинение в ереси против него.

Вы действительно вызываете у меня жалость, отцы. Должны ли мы объяснить это вам дальше? Почему вы смешиваете ту божественную пищу со способом ее принятия? Есть только один пункт различия, как я только что заметил, между этой пищей на земле и на небесах, который заключается в том, что здесь она скрыта под покровами, которые лишают нас ее чувственного зрения и вкуса; но есть различные пункты несходства в способе принятия ее здесь и там, главный из которых, как выражается господин Арно (стр. 3, гл. 16), «что здесь она входит в рот и в грудь как добрых, так и злых», что не является случаем на небесах.

И если вам требуется сказать причину этого разнообразия, я могу сообщить вам, отцы, что причиной того, что Бог установил эти различные способы принятия одной и той же пищи, является разница, существующая между состоянием христиан в этой жизни и состоянием блаженных на небесах. Состояние христианина, как замечает кардинал Перрон вслед за отцами, занимает среднее место между состоянием блаженных и состоянием иудеев. Духи в блаженстве обладают Иисусом Христом реально, без покрова или фигуры. Иудеи обладали Иисусом Христом только в фигурах и покровах, таких как манна и пасхальный агнец. А христиане обладают Иисусом Христом в евхаристии реально и истинно, хотя все еще скрытым под покровами. «Бог», — говорит святой Евхер, — «сделал три скинии — синагогу, которая имела только тени, без истины; Церковь, которая имеет истину и тени вместе; и небеса, где нет тени, но одна истина». Это было бы отступлением от нашего нынешнего состояния, которое есть состояние веры, противопоставленное святым Павлом как закону, так и открытому видению, если бы мы обладали только фигурами, без Иисуса Христа; ибо свойство закона — иметь лишь фигуру, а не субстанцию вещей. И это было бы в равной степени отступлением от нашего нынешнего состояния, если бы мы обладали им видимо; потому что вера, согласно тому же апостолу, имеет дело не с вещами, которые видны. И таким образом евхаристия, включая Иисуса Христа истинно, хотя и под покровом, находится в полном соответствии с нашим состоянием веры. Отсюда следует, что это состояние было бы разрушено, если бы, как утверждают еретики, Иисуса Христа не было реально под видом хлеба и вина; и оно было бы в равной степени разрушено, если бы мы принимали его открыто, как они делают на небесах: поскольку при этих предположениях наше состояние было бы смешано либо с состоянием иудаизма, либо с состоянием славы.

Такова, отцы, таинственная и божественная причина этого самого божественного таинства. Это то, что наполняет нас отвращением к кальвинистам, которые хотели бы свести нас к состоянию иудеев; и это то, что заставляет нас стремиться к славе блаженных, где мы будем введены в полное и вечное наслаждение Иисусом Христом. Отсюда вы должны видеть, что есть несколько пунктов различия между тем, как он сообщает себя христианам и блаженным; и что, среди прочих, он в этом мире принимается ртом, а не так на небесах; но что все они зависят исключительно от различия между нашим состоянием веры и их состоянием непосредственного видения. И это именно то, отцы, что господин Арно выразил с великой ясностью в следующих терминах: «Не может быть никакой другой разницы между чистотой тех, кто принимает Иисуса Христа в евхаристии, и чистотой блаженных, чем та, которая существует между верой и открытым видением Бога, от которого одного зависит различный способ, которым он съедается на земле и на небесах». Вы были обязаны по долгу, отцы, почитать в этих словах священные истины, которые они выражают, вместо того чтобы искажать их с целью обнаружения еретического смысла, который они никогда не содержали и не могли содержать, а именно, что Иисус Христос съедается только верой, а не ртом; злонамеренное извращение ваших отцов Анната и Менье, которое составляет главный пункт их обвинительного акта.

Осознавая, однако, жалкую недостаточность ваших доказательств, вы прибегли к новой уловке, которая есть не что иное, как фальсификация Тридентского собора, чтобы изобличить господина Арно в несоответствии с ним; так обширен ваш запас методов для превращения людей в еретиков. Этот подвиг был совершен отцом Менье в пятидесяти различных местах его книги и около восьми или десяти раз на пространстве одной страницы (54-й), где он настаивает, что для того, чтобы говорить как истинный католик, недостаточно сказать: «Я верю, что Иисус Христос реально присутствует в евхаристии», но мы должны сказать: «Я верю, с собором, что он присутствует истинным локальным присутствием, или локально». И в доказательство этого он цитирует собор, сессия xiii, канон 3-й, канон 4-й и канон 6-й. Кто не предположил бы, видя термин «локальное присутствие», процитированный из трех канонов вселенского собора, что эта фраза действительно находится в них? Это могло бы сослужить вам хорошую службу до появления моего пятнадцатого письма; но поскольку дела теперь обстоят так, отцы, трюк стал слишком избитым для нас. Мы идем своим путем и консультируемся с собором и обнаруживаем только то, что вы — фальсификаторы. Такие термины, как «локальное присутствие», «локально» и «локальность», никогда не существовали в отрывках, на которые вы ссылаетесь; и позвольте мне сказать вам далее, их нет ни в одном другом каноне этого собора, ни в каком другом предыдущем соборе, ни у одного отца Церкви. Позвольте мне, следовательно, спросить вас, отцы, имеете ли вы в виду навлечь подозрение в кальвинизме на всех, кто не использовал эту специфическую фразу? Если это так, то Тридентский собор должен быть заподозрен в ереси, и все святые отцы без исключения. У вас нет другого способа сделать господина Арно еретиком, не оскорбляя столь многих других людей, которые никогда не причиняли вам никакого вреда, и среди прочих святого Фому, который является одним из величайших защитников евхаристии и который, будучи далек от использования этого термина, прямо отверг его — «Nullo modo corpus Christi est in hoc sacramento localiter? — Ни в коем случае тело Христа не находится в этом таинстве локально?» Кто вы такие, отцы, чтобы претендовать на своей власти навязывать новые термины и предписывать их использование всеми для правильного выражения своей веры; как будто исповедание веры, составленное папами согласно плану собора, в котором этот термин не имеет места, было дефектным и оставляло двусмысленность в символе веры верных, которую вы имели единственную заслугу обнаружить? Такое высокомерие — предписывать эти термины даже ученым докторам! Такая подделка — приписывать их вселенским соборам! И такое невежество — не знать возражений, которые самые просвещенные святые делали против их принятия! «Стыдитесь ошибки вашего невежества», как говорит Писание о невежественных самозванцах, подобных вам — De mendacio ineruditionis tuæ confundere.

Оставьте же всякие дальнейшие попытки играть роль учителей; у вас нет ни характера, ни способностей для этой роли. Если бы, однако, вы излагали свои суждения с чуть большей скромностью, они могли бы быть услышаны. Ибо хотя это выражение, «локальное присутствие», было отвергнуто, как вы видели, святым Фомой на том основании, что тело Иисуса Христа не находится в евхаристии в обычном смысле протяженности тел в пространстве, это выражение, тем не менее, было принято некоторыми современными полемистами, которые понимают его просто в том смысле, что тело Иисуса Христа истинно находится под видами, и поскольку они занимают определенное место, тело Иисуса Христа также находится там. И в этом смысле господин Арно не побоится принять этот термин, так как господин де Сен-Сиран и он неоднократно заявляли, что Иисус Христос в евхаристии истинно находится в определенном месте и чудесным образом во многих местах одновременно. Таким образом, все ваши ухищрения рассыпаются в прах; и вам не удалось придать ни малейшего правдоподобия обвинению, которое не должно было быть допущено к огласке, не будучи подкрепленным самыми неопровержимыми доказательствами.

Но что толку, отцы, противопоставлять их невиновность вашим клеветам? Вы приписываете им эти заблуждения не из веры в то, что они придерживаются ереси, а из мысли, что они причинили вам вред. Этого достаточно, согласно вашей теологии, чтобы оправдать вашу клевету на них без совершения греха; и вы можете, не прибегая ни к покаянию, ни к исповеди, служить мессу в то самое время, когда обвиняете священников, служащих ее каждый день, в том, что они считают ее чистым идолопоклонством; что, будь это правдой, равнялось бы святотатству, не менее возмутительному, чем святотатство вашего собственного отца Жаррижа, которого вы сами приказали повесить в чучеле за то, что он служил мессу, «находясь в согласии с Женевой».

Поэтому меня удивляет не та малая щепетильность, с которой вы взваливаете на них обвинения в самых гнусных и ложных преступлениях, а та малая осмотрительность, которую вы проявляете, выдвигая против них обвинения, столь лишенные правдоподобия. Вы распоряжаетесь грехами, это правда, по своему усмотрению; но намерены ли вы распоряжаться и убеждениями людей? Поистине, отцы, если подозрение в кальвинизме должно пасть либо на них, либо на вас, вы, боюсь, окажетесь на очень зыбкой почве. Их язык столь же католический, как и ваш; но их поведение подтверждает их веру, а ваше поведение ее опровергает. Ибо если вы верите, так же как и они, что хлеб действительно пресуществляется в тело Иисуса Христа, почему вы не требуете, как они, от тех, кому советуете приступать к алтарю, чтобы сердце каменное и ледяное было искренне преображено в сердце плотяное и любящее? Если вы верите, что Иисус Христос находится в этом таинстве в состоянии смерти, уча тех, кто приступает к нему, умирать для мира, для греха и для самих себя, почему вы позволяете осквернять его тем, в чьих грудях продолжают царить злые страсти во всей своей полноте и силе? И как вы решаетесь судить достойными вкушать хлеб небесный тех, кто не достоин вкушать земной?

Драгоценные ревнители, поистине, чье рвение тратится на преследование тех, кто чтит это священное таинство столь многими святыми причастиями, и на лесть тем, кто бесчестит его столь многими святотатственными осквернениями! Как подобает этим поборникам столь чистой и досточтимой жертвы собирать вокруг трапезы Иисуса Христа толпу закоренелых распутников, источающих смрад своих разгулов; и ставить посреди них священника, которого его собственный духовник поспешно увел от его непристойностей к алтарю; чтобы там, на месте Иисуса Христа, принести эту святейшую жертву Богу святости и передать ее своими оскверненными руками в уста, столь же оскверненные, как и его собственные! Как хорошо подобает тем, кто следует этим курсом «во всех частях света» в соответствии с максимами, одобренными их собственным генералом, приписывать автору «Частого причастия» и сестрам Святого Таинства преступление неверия в это таинство!

Даже этого, однако, им недостаточно. Ничто меньшее не утолит их ярость, кроме как обвинение своих противников в отречении от Иисуса Христа и своего крещения. Это не выдуманная басня, подобная тем, что изобретаете вы; это факт, и он свидетельствует о бредовом безумии, которое знаменует собой роковое завершение вашей клеветы. Столь вопиющая ложь не оказалась бы в руках, достойных ее поддерживать, если бы она оставалась в руках вашего доброго друга Филло, через которого вы выпустили ее в мир: ваше Общество открыто приняло ее; и ваш отец Менье на днях утверждал, что это «достоверная истина», что Пор-Рояль в течение тридцати пяти лет вынашивал тайный заговор, предводителями которого были господин де Сен-Сиран и господин д'Ипр, «чтобы разрушить таинство воплощения, чтобы выдать Евангелие за апокрифическую басню, чтобы истребить христианскую религию и воздвигнуть деизм на руинах христианства». Достаточно ли этого, отцы? Будете ли вы удовлетворены, если все это поверят в отношении объектов вашей ненависти? Утолилась бы ваша враждебность наконец, если бы вам удалось сделать их ненавистными не только всем в Церкви, обвинив их в «согласии с Женевой», в чем вы их обвиняете, но даже всем, кто верит в Иисуса Христа, хотя и вне лона Церкви, путем вменения им деизма?

Но кого вы надеетесь убедить своим простым утверждением, без малейшей тени доказательства и перед лицом всякого мыслимого противоречия, что священники, которые проповедуют лишь благодать Иисуса Христа, чистоту Евангелия и обязательства крещения, отреклись разом от своего крещения, Евангелия и Иисуса Христа? Кто в это поверит, отцы? Жалкие, неужели вы сами в это верите? В каком печальном положении вы находитесь, когда должны либо доказать, что они не верят в Иисуса Христа, либо прослыть самыми отъявленными клеветниками. Докажите это, отцы. Назовите того «достойного священнослужителя», который, как вы говорите, присутствовал на том собрании в Бур-Фонтене в 1621 году и раскрыл брату Филло задуманный там план ниспровержения христианской религии. Назовите этих шестерых лиц, которые, как вы утверждаете, составили этот заговор. Назовите того человека, который обозначен буквами А. А., который, как вы говорите, «был не Антуан Арно» (потому что он убедил вас, что ему в то время было всего девять лет), «а другой человек, который, как вы говорите, все еще жив, но слишком хороший друг господина Арно, чтобы не быть известным ему». Вы знаете его, значит, отцы; и, следовательно, если вы сами не лишены религии, вы обязаны донести на этого нечестивца королю и парламенту, чтобы он был наказан по заслугам. Вы должны высказаться, отцы; вы должны назвать имя этого человека или смириться с позором, что отныне вас будут считать не иначе как обычными лжецами, недостойными того, чтобы вам когда-либо верили снова. Добрый отец Валерьен научил нас, что именно так следует «пытать» таких персонажей и приводить их в чувство. Ваше молчание на этот вызов послужит полным и удовлетворительным подтверждением этой дьявольской клеветы. Ваши самые слепые поклонники будут вынуждены признать, что это будет «результатом не вашей доброты, а вашего бессилия»; и удивляться, как вы могли быть столь злы, чтобы распространить свою ненависть даже на монахинь Пор-Рояля и сказать, как вы делаете на странице 14, что «Тайный венчик Святого Таинства», сочиненный одной из них, был первым плодом того заговора против Иисуса Христа; или, как на странице 95, что «они впитали все отвратительные принципы этой работы», которая, по вашему мнению, является «уроком деизма». Ваша ложь относительно этой книги уже была триумфально опровергнута в защите цензуры покойного архиепископа Парижского против отца Бризасье. На эту публикацию вы не способны ответить; и все же вы не стесняетесь злословить о ней самым постыдным образом, чтобы обвинить женщин, чье благочестие общеизвестно, в гнуснейшем богохульстве.

Жестокие, трусливые гонители! Неужели даже самые уединенные монастыри не дают убежища от вашей клеветы? В то время как эти посвященные девы заняты день и ночь, согласно своему уставу, поклонением Иисусу Христу в святом таинстве, вы не перестаете день и ночь провозглашать повсюду, что они не верят, что он находится ни в евхаристии, ни даже одесную своего Отца; и вы публично отлучаете их от Церкви в то самое время, когда они втайне молятся за всю Церковь и за вас! Вы черните своей клеветой тех, у кого нет ни ушей, чтобы слышать, ни уст, чтобы ответить вам! Но Иисус Христос, в ком они сейчас сокрыты, чтобы однажды явиться вместе с ним, слышит вас и отвечает за них. В тот момент, когда я сейчас пишу, слышится тот святой и грозный голос, который сокрушает природу и утешает Церковь. И я боюсь, отцы, что те, кто сейчас ожесточает свои сердца и упорно отказывается слушать его, когда он говорит в образе Бога, однажды будут вынуждены слушать его с ужасом, когда он будет говорить с ними в образе Судьи. Какой отчет, в самом деле, отцы, вы сможете дать ему о многих клеветах, которые вы произнесли, видя, что он будет судить их в тот день не согласно фантазиям отцов Дикастильо, Ганса и Пенналоссы, которые оправдывают их, а согласно вечным законам истины и священным установлениям его собственной Церкви, которая, будучи далека от попыток оправдать это преступление, гнушается им до такой степени, что карает его так же, как умышленное убийство? Первым и вторым Арльскими соборами она постановила, что причастие должно быть отказано клеветникам, как и убийцам, до приближения смерти. Латеранский собор счел недостойными принятия в церковное состояние тех, кто был уличен в этом преступлении, даже если они исправились. Папы даже угрожали лишить причастия при смерти тех, кто клеветал на епископов, священников или диаконов. А авторы клеветнического пасквиля, которые не могут доказать то, что они выдвинули, осуждаются папой Адрианом на бичевание; — да, преподобные отцы, flagellentur — это слово. Столь сильным было отвращение Церкви во все времена к ошибкам вашего Общества — Общества, столь глубоко развращенного, что оно изобретает оправдания для самых грубых преступлений, таких как клевета, главным образом для того, чтобы иметь большую свободу в совершении их самим. Нет сомнения, отцы, что вы были бы способны причинить массу зла таким образом, если бы Бог не позволил вам предоставить своими собственными руками средства для предотвращения зла и сделать вашу клевету совершенно безвредной; ибо, чтобы лишить вас всякого доверия, было вполне достаточно опубликовать странную максиму, что клеветать — не преступление. Клевета — ничто, если она не связана с высокой репутацией честности. Клеветник не может произвести никакого впечатления, если у него нет репутации человека, который гнушается клеветой как преступлением, к которому он неспособен. И таким образом, отцы, вы преданы своим собственным принципом. Вы установили доктрину, чтобы обеспечить себе спокойную совесть, чтобы вы могли клеветать без риска проклятия и быть причисленными к тем «благочестивым и святым клеветникам», о которых говорит святой Афанасий. Чтобы спасти себя от ада, вы приняли максиму, которая обещает вам эту безопасность на веру ваших докторов; но эта же максима, хотя она гарантирует вас, по их представлению, от зол, которых вы боитесь в будущем мире, лишает вас всех преимуществ, которые вы могли ожидать получить от нее в настоящем; так что, пытаясь избежать вины, вы потеряли выгоду от клеветы. Такова самопротиворечивость зла, и так полно оно смущает и уничтожает само себя своей собственной внутренней злобой.

Вы могли бы клеветать, следовательно, гораздо выгоднее для себя, если бы исповедовали, вместе со святым Павлом, что злословящие не достойны видеть Бога; ибо в этом случае, хотя вы действительно осуждали бы самих себя, у вашей клеветы, по крайней мере, было бы больше шансов быть принятой на веру. Но утверждая, как вы это делали, что клевета на ваших врагов не является преступлением, ваша клевета будет дискредитирована, а вы сами в придачу прокляты; ибо две вещи несомненны, отцы: во-первых, что никогда не будет в силах ваших серьезных докторов уничтожить справедливость Божью; и, во-вторых, что вы не могли бы дать более верного доказательства того, что вы не от Истины, чем прибегая к лжи. Если бы Истина была на вашей стороне, она сражалась бы за вас — она победила бы за вас; и с какими бы врагами вам ни пришлось столкнуться, «Истина сделала бы вас свободными» от них, согласно ее обещанию. Но вы прибегли к лжи не с иной целью, как поддержать заблуждения, которыми вы льстите грешным детям этого мира, и подкрепить клевету, которой вы преследуете каждого благочестивого человека, выступающего против этих заблуждений. Истина, будучи диаметрально противоположной вашим целям, вам надлежало, говоря словами пророка, «положить свое упование на ложь». Вы сказали: «Бичи, которые поражают человечество, не приблизятся к нам; ибо мы сделали ложь своим убежищем, и под ложью мы скрылись». Но что отвечает пророк на это? «Поскольку», говорит он, «вы возложили свое упование на клевету и смуту — sperastis in calumnia et in tumultu — это беззаконие и ваша гибель будут подобны высокой стене, разрушение которой приходит внезапно, в одно мгновение. И он сокрушит ее, как сокрушается глиняный сосуд, который разбивается вдребезги» — с такой силой, что «не найдется при разбитии его черепка, чтобы взять огонь с очага или зачерпнуть воды из ямы». «Потому что», как говорит другой пророк, «вы опечалили сердце праведника, которого Я не печалил; и вы льстили и укрепляли злобу нечестивых; поэтому Я избавлю народ Мой из ваших рук, и вы узнаете, что Я — их Господь и ваш».

Да, отцы, следует надеяться, что если вы не покаетесь, Бог избавит из ваших рук тех, кого вы так долго обманывали, либо льстя им в их злых путях своими распущенными максимами, либо отравляя их умы своей клеветой. Он убедит первых, что ложные правила ваших казуистов не укроют их от его негодования; и он запечатлеет в умах последних справедливый страх потерять свои души, слушая и веря вашей клевете, как вы теряете свои, вынашивая эту клевету и распространяя ее по миру. Да не будет никто обманут; Бог поругаем не бывает; никто не может безнаказанно нарушать заповедь, которую он дал нам в Евангелии, не осуждать ближнего, не будучи твердо уверенным в его виновности. И, следовательно, какое бы исповедание благочестия ни делали те, кто охотно прислушивается к вашим лживым ухищрениям, и под каким бы предлогом благочестия они ни принимали их, у них есть основания опасаться исключения из Царства Божьего только за то, что они приписывали преступления столь темного оттенка, как ересь и раскол, католическим священникам и святым монахиням, не имея иных доказательств, кроме таких гнусных измышлений, как ваши. «Дьявол», говорит господин де Женев, «на языке того, кто клевещет, и в ухе того, кто слушает клеветника». «А злословие», говорит святой Бернард, «это яд, который гасит милосердие в обеих сторонах; так что одна клевета может оказаться смертельной для бесконечного числа душ, убивая не только тех, кто ее публикует, но и всех тех, кем она не была отвергнута».

Преподобные отцы, мои письма обычно не были ни столь пространными, ни следовали так тесно друг за другом. Нехватка времени должна служить моим оправданием для обоих этих недостатков. Настоящее письмо очень длинное просто потому, что у меня не было досуга сделать его короче. Вы знаете причину этой спешки лучше меня. Вам не повезло с ответами. Вы поступили хорошо, следовательно, изменив свой план; но я боюсь, что вам не зачтется это, и что люди скажут, что это было сделано из страха перед бенедиктинцами.

Я только что узнал, что человек, которого обычно называли автором ваших «Апологий», отрекается от них и раздражен тем, что их приписали ему. У него есть веские причины; и я был неправ, подозревая его в чем-то подобном; ибо, несмотря на заверения, которые я получил, я должен был учесть, что он был человеком слишком здравого смысла, чтобы верить вашим обвинениям, и слишком честным, чтобы публиковать их, если бы он им не верил. В мире мало людей, способных на ваши экстравагантности; они свойственны только вам и слишком ясно отмечают ваш характер, чтобы допустить какое-либо оправдание за то, что не удалось распознать вашу руку в их сочинении. Я был введен в заблуждение общими слухами; но это извинение, которое было бы слишком хорошим для вас, недостаточно для меня, кто претендует на то, чтобы не выдвигать ничего без верного доказательства. Ни в одном другом случае я не был виновен в отступлении от этого правила. Я сожалею о том, что сказал. Я беру это назад; и я лишь желаю, чтобы вы могли извлечь пользу из моего примера.

ПИСЬМО XVII.

TO THE REVEREND FATHER ANNAT, JESUIT.[318]

АВТОР ПИСЕМ ОПРАВДАН ОТ ОБВИНЕНИЯ В ЕРЕСИ — ЕРЕТИЧЕСКИЙ ПРИЗРАК — ПАПЫ И ВСЕЛЕНСКИЕ СОБОРЫ НЕ НЕПОГРЕШИМЫ В ВОПРОСАХ ФАКТА.

January 23, 1657.

Преподобный отец, — Ваше прежнее поведение заставило меня поверить, что вы жаждете перемирия в наших враждебных действиях; и я был вполне готов согласиться, чтобы так оно и было. В последнее время, однако, вы извергли такой залп памфлетов, в такой быстрой последовательности, что стало очевидно, что мир покоится на очень шаткой основе, когда он зависит от молчания иезуитов. Не знаю, окажется ли этот разрыв очень выгодным для вас; но, что касается меня, я далеко не сожалею о возможности, которую он мне предоставляет, опровергнуть то заезженное обвинение в ереси, которым изобилуют ваши сочинения.

Пора, действительно, раз и навсегда положить конец той свободе, которую вы взяли, обращаясь со мной как с еретиком, — акт необоснованной дерзости, который, кажется, возрастает от попустительства и который проявлен в вашей последней книге в стиле столь невыносимой самоуверенности, что, если бы я не ответил на это обвинение так, как оно того заслуживает, я мог бы подвергнуть себя подозрению в том, что я действительно виновен. Пока оскорбление ограничивалось вашими сообщниками, я презирал его, как и тысячу других, которыми они пересыпали свои произведения. На них мое пятнадцатое письмо было достаточным ответом. Но теперь вы повторяете обвинение с другим видом: вы делаете его главным пунктом своего оправдания. Это, по сути, почти единственное, что в форме аргумента вы используете. Вы говорите, что «в качестве полного ответа на мои пятнадцать писем достаточно пятнадцать раз сказать, что я еретик; и будучи объявленным таковым, я не заслуживаю доверия». Короче говоря, вы не ставите под вопрос мое отступничество, а принимаете его как установленный факт, на котором вы можете строить с полной уверенностью. Вы серьезны тогда, отец, по-видимому, считая меня еретиком. Я буду столь же серьезен, отвечая на это обвинение.

Вы прекрасно знаете, сударь, что ересь — это обвинение столь серьезного характера, что является актом великой самонадеянности выдвигать его, не будучи готовым обосновать. Я теперь требую ваших доказательств. Когда меня видели в Шарантоне? Когда я не явился на мессу или не исполнил свой христианский долг перед своей приходской церковью? Какой акт союза с еретиками или раскола с Церковью вы можете вменить мне в вину? Какому собору я противоречил? Какую папскую конституцию я нарушил? Вы должны ответить, отец, иначе... Вы знаете, что я имею в виду. И что вы отвечаете? Я умоляю всех заметить это: прежде всего, вы предполагаете, «что автор писем — пор-роялист»; затем вы говорите нам, «что Пор-Рояль объявлен еретическим»; и, следовательно, вы заключаете, «автор писем должен быть еретиком». Не на меня, значит, отец, падает тяжесть этого обвинения, а на Пор-Рояль; и я вовлечен в преступление только потому, что вы предполагаете, что я принадлежу к этому учреждению; так что мне не составит труда оправдаться от этого обвинения. Мне нечего больше сказать, кроме того, что я не являюсь членом этой общины; и отослать вас к моим письмам, в которых я заявил, что «я частное лицо»; и снова, столь же ясно, что «я не из Пор-Рояля», как я сказал в своем шестнадцатом письме, которое предшествовало вашей публикации.

Вы должны найти какой-то другой способ, значит, доказать, что я еретик, иначе весь мир будет убежден, что вам не под силу подтвердить свое обвинение. Докажите из моих сочинений, что я не принимаю конституцию. Мои письма не очень объемны — их всего шестнадцать — и я вызываю вас или кого-либо еще обнаружить в них малейшее основание для такого обвинения. Я, однако, с вашего позволения, приведу кое-что из них, чтобы доказать обратное. Когда, например, я говорю в четырнадцатом, что, «убивая наших братьев в смертном грехе, согласно вашим максимам, мы обрекаем на проклятие тех, за кого умер Иисус Христос», разве я не признаю ясно, что Иисус Христос умер за тех, кто может быть проклят, и, следовательно, объявляю ложным «что он умер только за предопределенных», что является заблуждением, осужденным в пятом положении? Несомненно, отец, что я не сказал ни слова в защиту этих нечестивых положений, которые я презираю всем сердцем. И даже если бы Пор-Рояль придерживался их, я протестую против того, чтобы вы делали из этого какой-либо вывод против меня, так как, слава Богу, я не имею никакой связи ни с какой общиной, кроме Католической, Апостольской и Римской Церкви, в лоне которой я желаю жить и умереть, в общении с папой, главой Церкви, и вне лона которой я убежден, что нет спасения.

Как вы собираетесь добраться до человека, который говорит таким образом, отец? С какой стороны вы будете нападать на меня, поскольку ни мои слова, ни мои сочинения не дают малейшего повода для ваших обвинений, а та неясность, в которую окутана моя личность, служит моей защитой от ваших угроз? Вы чувствуете себя пораженными невидимой рукой — рукой, однако, которая делает ваши правонарушения видимыми для всех; и тщетно вы пытаетесь ударить меня в темноте, через стороны тех, с кем вы предполагаете, что я связан. Я не боюсь вас, ни за себя, ни за кого-либо другого, будучи связанным никакими узами ни с общиной, ни с каким-либо лицом вообще. Все влияние, которым обладает ваше Общество, не может быть полезным в моем случае. От этого мира мне нечего ждать, нечего бояться, нечего желать. По милости Божьей, я не нуждаюсь ни в чьих деньгах или чьем-либо покровительстве. Таким образом, отец, я ускользаю от всех ваших попыток схватить меня. Вы можете тронуть Пор-Рояль, если хотите, но вы не тронете меня. Вы можете выгнать людей из Сорбонны, но это не выгонит меня из моего жилища. Вы можете плести заговоры против священников и докторов, но не против меня, ибо я не являюсь ни тем, ни другим. И таким образом, отец, вам, возможно, никогда не приходилось иметь дело, за весь курс вашего опыта, с человеком, столь полностью недосягаемым для вас, и поэтому столь замечательно квалифицированным для борьбы с вашими заблуждениями — человеком совершенно свободным — без обязательств, запутанностей, отношений или дел любого рода — человеком, к тому же, который довольно хорошо сведущ в ваших максимах и полон решимости, как Бог даст ему свет, обсуждать их, не позволяя никаким земным соображениям остановить или замедлить его усилия.

Раз уж вы ничего не можете сделать против меня, какая польза публиковать столько клеветы, как вы и ваши братья делаете, против класса лиц, которые никоим образом не замешаны в наших спорах? Вы не скроетесь за этими уловками: вы будете вынуждены почувствовать силу истины вопреки им. Как обстоят дела? Я говорю вам, что вы разрушаете христианскую мораль, отделяя ее от любви к Богу и освобождая от ее обязательств; а вы говорите о «смерти отца Местера» — человека, которого я никогда в жизни не видел. Я говорю вам, что ваши авторы позволяют человеку убить другого ради яблока, когда было бы позорно потерять его; а вы отвечаете, сообщая мне, что кто-то «взломал ящик для бедных в церкви Сен-Мерри!» Опять же, что вы можете означать, постоянно смешивая меня с книгой «О святой девственности», написанной каким-то отцом Оратория, которого я никогда не видел, как и его книгу? Довольно необычно, отец, что вы так рассматриваете всех, кто вам противостоит, как если бы они были одним лицом. Ваша ненависть охватила бы их всех сразу и держала бы их как тело отверженных, каждый из которых несет ответственность за всех остальных.

Существует огромная разница между иезуитами и всеми их противниками. Нет сомнения, что вы составляете одно тело, объединенное под одной главой; и ваши правила, как я показал, запрещают вам печатать что-либо без одобрения ваших начальников, которые несут ответственность за все ошибки отдельных авторов и которые «не могут оправдаться, говоря, что они не заметили ошибок в какой-либо публикации, ибо они должны были заметить их». Так говорят ваши постановления, и так говорят письма ваших генералов, Аквавивы, Вителлески и др. У нас есть веские основания, следовательно, вменять вам ошибки ваших сообщников, когда мы обнаруживаем, что они санкционированы вашими начальниками и богословами вашего Общества. Со мной, однако, отец, дело обстоит иначе. Я не подписывал книгу «О святой девственности». Все ящики для милостыни в Париже могут быть взломаны, и все же я не стану от этого менее хорошим католиком. Короче говоря, я прошу сообщить вам, самыми ясными словами, что никто не несет ответственности за мои письма, кроме меня самого, и что я не несу ответственности ни за что, кроме моих писем.

Здесь, отец, я мог бы вполне справедливо довести наш спор до конца, не говоря ни слова о тех других лицах, которых вы клеймите как еретиков, чтобы включить меня в это осуждение. Но поскольку я был поводом для их дурного обращения, я считаю себя обязанным в некотором роде воспользоваться случаем, и я воспользуюсь им в трех пунктах. Одно преимущество, не столь незначительное в своем роде, заключается в том, что оно позволит мне оправдать невиновность столь многих оклеветанных лиц. Другое, не менее уместное для моего предмета, будет заключаться в том, чтобы раскрыть в то же время уловки вашей политики в этом обвинении. Но преимущество, которое я ценю больше всего, заключается в том, что оно дает мне возможность известить мир о лживости того скандального отчета, который вы так усердно распространяли, а именно: «что Церковь разделена новой ересью». И поскольку вы вводите в заблуждение множество людей, заставляя их верить, что пункты, по которым вы поднимаете такую бурю, существенны для веры, я считаю крайне важным опровергнуть эти необоснованные впечатления и ясно объяснить здесь, что это за пункты, чтобы показать, что, по сути, в Церкви нет еретиков.

Я полагаю, следовательно, что если бы был задан вопрос: в чем состоит ересь тех, кого называют янсенистами? немедленным ответом было бы: «Эти люди утверждают, что заповеди Божьи невыполнимы для людей — что благодать непреодолима — что у нас нет свободной воли делать добро или зло — что Иисус Христос умер не за всех людей, а только за избранных; короче говоря, они поддерживают пять положений, осужденных папой». Разве вы не провозглашаете всем, что это основание, на котором вы преследуете своих противников? Разве вы не говорили столько же в своих книгах, в своих беседах, в своих катехизисах? Пример этого вы дали на недавнем рождественском празднике в церкви Сен-Луи. Одну из ваших маленьких пастушек спросили так: —

«Для кого Иисус Христос пришел в мир, дитя мое?»

«Для всех людей, отец».

«Действительно, дитя мое; так ты не одна из тех новых еретиков, которые говорят, что он пришел только для избранных?»

Таким образом, детей заставляют верить вам, и многих других, кроме детей; ибо вы развлекаете людей тем же самым материалом в своих проповедях, как отец Крассе делал в Орлеане, прежде чем он был подвергнут интердикту. И я откровенно признаюсь, что одно время я верил вам сам. Вы дали мне точно такое же представление об этих добрых людях; так что, когда вы давили на них по этим положениям, я внимательно следил за их ответом, решив никогда больше не видеть их, если они не отрекутся от них как от явного нечестия.

Это, однако, они сделали самым недвусмысленным образом. Господин де Сент-Бёв, королевский профессор в Сорбонне, осудил эти положения в своих опубликованных трудах задолго до папы; и другие августинские доктора, в различных публикациях, и, среди прочих, в работе «О победоносной благодати», отвергают те же статьи как еретические и странные доктрины. В предисловии к этой работе они говорят, что эти положения являются «еретическими и лютеранскими, подделанными и сфабрикованными по желанию, и их нет ни в Янсении, ни в его защитниках». Они жалуются на то, что их обвиняют в таких чувствах, и обращаются к вам словами святого Проспера, первого ученика святого Августина, их учителя, которому полупелагиане Франции приписали схожие мнения с целью опозорить его: «Есть лица, которые осуждают нас, столь ослепленные страстью, что они приняли средства для этого, которые разрушают их собственную репутацию. Они, для этой цели, сфабриковали положения самого нечестивого и богохульного характера, которые они усердно распространяют, чтобы заставить людей поверить, что мы поддерживаем их в злом смысле, который им угодно придать им. Но наш ответ покажет сразу нашу невиновность и злобу этих лиц, которые приписали нам набор нечестивых догматов, единственными изобретателями которых являются они сами».

Поистине, отец, когда я обнаружил, что они говорили таким образом до появления папской конституции — когда я увидел, что они впоследствии приняли этот декрет со всем возможным уважением, что они предложили подписать его, и что господин Арно заявил все это в своем втором письме, в более сильных выражениях, чем я могу передать, я счел бы грехом сомневаться в их твердости в вере. И, по сути, те, кто ранее был склонен отказать в отпущении грехов друзьям господина Арно, с тех пор заявили, что после его явного отречения от ошибок, приписанных ему, не осталось причин для отлучения ни его, ни их от общения с Церковью. Ваши сообщники, однако, действовали совсем иначе; и именно это заставило меня начать подозревать, что вы действовали под влиянием предрассудков.

Вы угрожали сначала принудить их подписать эту конституцию, пока вы думали, что они будут сопротивляться ей; но как только вы увидели, что они вполне готовы по своей собственной воле подчиниться ей, мы больше не слышали об этом. Все же, однако, хотя можно было бы предположить, что это должно было удовлетворить вас, вы продолжали называть их еретиками, «потому что», говорили вы, «их сердце противоречит их руке; они католики внешне, но внутренне они еретики».

Это, отец, поразило меня как очень странное рассуждение; ибо где тот человек, о котором нельзя было бы сказать то же самое в любое время? И какая бесконечная беда и путаница последовали бы, если бы это было позволено продолжать! «Если», говорит папа святой Григорий, «мы отказываемся верить исповеданию веры, сделанному в соответствии с чувствами Церкви, мы бросаем тень сомнения на веру всех католиков вообще». Я боюсь, отец, использовать слова того же понтифика, когда он говорил о подобном споре в свое время, «что ваша цель — сделать этих лиц еретиками вопреки им самим; потому что отказываться верить тем, кто свидетельствует своим исповеданием, что они в истинной вере, — это не очищать ересь, а создавать ее — hoc non est hæresim purgare, sed facere». Но что подтвердило меня в моем убеждении, что в Церкви действительно нет еретика, так это то, что наши так называемые еретики оправдали себя столь успешно, что вы оказались неспособны обвинить их в единой ошибке в вере, и что вы были сведены к необходимости нападать на них только по вопросам факта, касающимся Янсения, которые никак не могли быть истолкованы как ересь. Вы настаиваете, теперь оказывается, на том, чтобы их принудили признать, «что эти положения содержатся в Янсении, слово в слово, каждое из них, в таких-то терминах», или, как вы выражаетесь, Singulares, individuæ, totidem verbis apud Jansenium contentæ.

С тех пор ваш спор стал, в моих глазах, совершенно безразличным. Пока я верил, что вы спорите об истинности или ложности положений, я был весь во внимании, ибо эта ссора касалась веры; но когда я обнаружил, что камнем преткновения было то, содержатся ли они, слово в слово, в Янсении или нет, поскольку религия перестала интересоваться этим спором, я перестал интересоваться им тоже. Не то чтобы не было некоторого предположения, что вы говорите правду; потому что сказать, что такие-то выражения содержатся, слово в слово, в авторе, — это дело, в котором не может быть ошибки. Я не удивлен, поэтому, что столь многие люди, как во Франции, так и в Риме, были введены в заблуждение верить, на авторитете фразы, столь мало подверженной подозрению, что Янсений действительно учил этим нежелательным догматам. И по той же причине я был немало удивлен, узнав, что этот самый пункт факта, который вы выдвинули как столь верный и столь важный, был ложным; и что после того, как вам бросили вызов процитировать страницы Янсения, в которых вы нашли эти положения «слово в слово», вы не смогли указать их до сего дня.

Я особенно подробно излагаю это заявление, потому что, на мой взгляд, оно обнаруживает в очень ярком свете дух вашего Общества во всем этом деле; и потому что некоторые люди будут удивлены, обнаружив, что, несмотря на все вышеупомянутые факты, вы не перестали публиковать, что они все еще еретики. Но вы только изменили ересь, чтобы соответствовать времени; ибо как только они освобождались от одного обвинения, ваши отцы, решив, что они никогда не должны испытывать недостатка в обвинении, заменяли его другим. Таким образом, в 1653 году их ересь заключалась в качестве положений; затем пришла ересь «слово в слово»; после этого у нас была ересь «сердца». А теперь мы не слышим ни о чем из этого, и они должны быть еретиками, конечно, если только не подпишут декларацию в том смысле, «что смысл доктрины Янсения содержится в смысле пяти положений».

Таков ваш нынешний спор. Вам недостаточно того, что они осуждают пять положений и все в Янсении, что имеет какое-либо сходство с ними или противоречит святому Августину; ибо все это они уже сделали. Пункт спора не в том, например, умер ли Иисус Христос только за избранных — они осуждают это так же, как и вы; но является ли Янсений этого мнения или нет? И здесь я заявляю, сильнее, чем когда-либо, что ваша ссора затрагивает меня так же мало, как она затрагивает Церковь. Ибо хотя я не доктор, как и вы, отец, я могу легко увидеть, тем не менее, что она не имеет никакой связи с верой. Единственный вопрос — установить, каков смысл Янсения. Верили бы они, что его доктрина соответствует собственному и буквальному смыслу этих положений, они осудили бы ее; и они отказываются делать это, потому что убеждены, что все как раз наоборот; так что, хотя они могли бы неправильно понять ее, все же они не были бы еретиками, видя, что они понимают ее только в католическом смысле.

Чтобы проиллюстрировать это примером, я могу сослаться на противоречивые чувства святого Василия и святого Афанасия относительно сочинений святого Дионисия Александрийского, которые святой Василий, полагая, что нашел в них смысл Ария против равенства Отца и Сына, осудил как еретические, но которые святой Афанасий, с другой стороны, судя их содержащими подлинный смысл Церкви, поддерживал как совершенно ортодоксальные. Думаете ли вы тогда, отец, что святой Василий, который считал эти сочинения арианскими, имел право клеймить святого Афанасия как еретика, потому что он защищал их? И какое основание он имел бы для этого, видя, что не арианство защищал его брат, а истинную веру, которую он считал содержащейся в этих сочинениях? Если бы эти два святых согласились относительно истинного смысла этих сочинений и оба признали бы эту ересь в них, несомненно, святой Афанасий не мог бы одобрить их, не будучи виновным в ереси; но поскольку они расходились относительно смысла отрывков, святой Афанасий был ортодоксален, защищая их, даже если он мог понять их неправильно; потому что в этом случае это была бы просто ошибка в вопросе факта, и потому что то, что он защищал, была действительно католическая вера, которую он предполагал содержащейся в этих сочинениях.

Я применяю это к вам, отец. Предположим, вы были согласны относительно смысла Янсения, и ваши противники были готовы признать вместе с вами, что он утверждал, например, что благодати нельзя сопротивляться; те, кто отказался бы осудить его, были бы еретиками. Но поскольку ваш спор вращается вокруг значения этого автора, и они верят, что, согласно его доктрине, благодати можно сопротивляться, какую бы ересь вам ни было угодно приписать ему, у вас нет оснований клеймить их как еретиков, видя, что они осуждают смысл, который вы вкладываете в Янсения, а вы не смеете осуждать смысл, который они вкладывают в него. Если, следовательно, вы намерены уличить их, покажите, что смысл, который они приписывают Янсению, является еретическим; ибо тогда они будут еретиками сами. Но как вы могли бы достичь этого, поскольку несомненно, согласно вашему собственному показу, что значение, которое они придают его языку, никогда не было осуждено?