«Письма суконщика»

Я знаю, что в интересах Его Величества якобы допустимо принуждать большое жюри к раскрытию своих совещаний. Но вы признаете, что король не может действовать вопреки закону, и ни один честный человек не сочтет законным то, что не оправдано законом. Если постоянный, непрерывный обычай может обрести силу закона, то присяжные большого жюри обязаны по закону, равно как и по своей присяге, хранить в тайне советы короля, своих товарищей и свои собственные. Брэктон и Бриттон в своих поколениях свидетельствуют, что так было принято; и не нужно искать больших доказательств этого, чем споры, которые, как видно из юридических книг, велись между древними юристами о том, является ли раскрытие присяжными большого жюри своих совещаний государственной изменой или тяжким преступлением. Доверие к большим жюри в те времена считалось столь священным, а их секретность — столь важной для королевства, что всякий, кто нарушил бы свою присягу, по всеобщему мнению, заслуживал смерти, хотя одни полагали, что они должны понести наказание как изменники, другие — как совершившие тяжкое преступление.

Если повеления короля поступят судьям суда или присяжным с требованием отступить от предписаний закона (что преступно даже произносить и чему никто не должен верить), они обязаны по своей присяге не принимать их во внимание. Статуты 2-го года Эдуарда III, гл. 8, и 20-го года Эдуарда III, гл. 1, выражены ясно; суть этих и других статутов включена в присягу, которую принимает каждый судья. И если они связаны самыми торжественными и священными узами при отправлении правосудия ни во что не ставить повеления короля под большой печатью, то, безусловно, политические взгляды и планы, расположение или немилость министра в подобном случае должны значить меньше, чем ничто.

Странная доктрина — утверждать, что люди должны жертвовать законом ради обеспечения своей собственности, если закон должен подстраиваться под каждый случай; если присяжные большого жюри вопреки своим клятвам должны раскрывать советы своих товарищей и свои собственные и предавать доверие, оказанное им законом; если они должны подчинять обоснования своих вердиктов цензуре судей, которым закон никогда не предназначал доверять свободу, собственность или доброе имя своих сограждан. Никто не может сказать, что его жизнь или состояние в безопасности, и те, кто не страдает сам, могут тем не менее видеть, как их лучшие друзья и ближайшие родственники подвергаются величайшему насилию и притеснениям.

Это подводит меня к тому, чтобы сказать несколько слов о малом жюри, не забывая при этом мистера Уолтерса. Я заверен выдающимся юристом, что власть и обязанности малого жюри являются судебными, что только они являются судьями, от приговора которых обвиняемые ожидают жизни или смерти. От их честности и разумения в конечном счете зависят жизни всех, кто предстает перед судом; на их вердикт, будь то «виновен» или «невиновен», не подается апелляция. Они комплексно решают вопросы как права, так и факта. Как это было по закону, так всегда было обычаем и практикой этих жюри (за исключением вышеупомянутого) по всем общим вопросам, рассматриваемым как в гражданских, так и в уголовных делах, судить и о праве, и о факте. Так сказано в отчете лорда-главного судьи Вогана по делу Бушелла: эти жюри определяют право во всех делах, где вопрос поставлен и рассматривается, будь то дело о нарушении владения, долге, незаконном лишении владения или правонарушении, если только они не пожелают вынести особый вердикт с безоговорочным доверием к суждению суда, к чему никто не может их принудить против их воли.

Безусловно, мы можем надеяться, что обязанности присяжного большого жюри будут исполняться наилучшим образом, когда эту службу несут джентльмены с лучшим состоянием и разумением, но столь же верно и то, что мы никогда не должны ожидать увидеть таких людей в жюри, если за расхождение во мнении с судьей, когда только они являются законными судьями, они рискуют быть подвергнутыми обращению как злодеи, клятвопреступники и враги своего короля и страны. Я говорю, милорд, такое поведение по отношению к жюри заставит всех джентльменов избегать этого долга, и вместо людей влиятельных, с репутацией и способностями, наши жизни, наши состояния и наши репутации будут зависеть от самых низких и подлых людей.

Я знаю, часто говорят: boni judicis est ampliare jurisdictionem (дело хорошего судьи — расширять юрисдикцию). Но я считаю более мудрым совет, который дал лорд-канцлер Бэкон при приведении судьи к присяге: что он должен заботиться о том, чтобы удерживать юрисдикцию суда в пределах древних межевых камней, не сдвигая их.

Я намерен выражать свое почтение вашей светлости раз в месяц до созыва парламента, когда наши господа смогут рассмотреть эти вопросы, а потому не буду больше утруждать вас этим предметом в настоящее время. Но закончу, от всего сердца молясь...

Чтобы от зависимости от воли судьи, который может быть подкуплен или склонен к предвзятости своими собственными страстями, интересами или побуждениями тех, кто поддерживает его и может продвинуть к большим почестям, Бог милосердия и правосудия избавил эту нацию.

Я, милорд, покорнейший и смиренный слуга вашей светлости, Н.Н. 1 декабря 1724 года. Дублин: напечатано в 1724 году.

ВТОРОЕ ПИСЬМО ОТ ДРУГА ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ ———

Милорд,

Я полагаю, что лучшая служба, которую люди, состоящие на службе у Его Величества, могут оказать ему и этой стране, — это проявить в своем поведении такую осмотрительность и сдержанность, которые убедят каждого, что им не доверена никакая власть, кроме той, что необходима и всегда будет использоваться для пользы и безопасности подданных Его Величества.

Что касается меня, то я считаю долгом каждого человека, даже если он не имеет чести служить Его Величеству на государственной службе, не только не искажать действия его слуг, но и в делах маловажных закрывать глаза на их глупости и ошибки. Я знаю, что якобиты и паписты, наши непримиримые враги, слишком бдительны, чтобы не упустить случая исказить действия Его Величества и свалить вину амбициозных и корыстных слуг на лучшего из королей.

Я слышу, как некоторые говорят, что в моем последнем письме к вашей светлости проявилось больше сатиры, чем подобает человеку, занятому исключительно защитой свободы и правосудия. Но я убежден, что могу с милосердием утверждать: они либо не знают о тех шагах, которые были предприняты, чтобы довести эту бедную страну до разорения и позора, либо принадлежат к числу тех, кто принимал участие в действиях и кознях против нее. Ибо, милорд, нужно быть скорее бесчувственным стоиком, чем гневным циником, чтобы созерцать меры некоторых людей без ужаса и негодования. Видеть, как люди действуют так, будто они никогда не приносили присяги на верность своему королю, чьи интересы неотделимы от интересов его народа, а поклялись поддерживать разорительные проекты отверженных людей (какой бы фракции они ни были), должно взбудоражить самую летаргическую, если она честна, душу.

Я, всегда называвший себя вигом, признаюсь, что это взбудоражило мою.

Прошу позволения в этом месте объяснить, что я имел в виду в своем последнем письме под словами «если только не с разрешения или по приказу суда», чтобы, выступая за справедливость, я не нанес оскорбления вашей светлости.

Я заявляю, что никогда не слышал этой истории о вашей светлости, и надеюсь, что никто не поверил в нее. Моим намерением было этим намеком напомнить вам о судье А—п—не и некой выездной сессии суда в Уиклоу, как, я полагаю, ваша светлость это поняла, и как я теперь желаю, чтобы понял весь мир.

Узнав от вашей светлости и других юристов несомненных способностей, что ни один судья не должен угрозами или обманом заставлять присяжного большого жюри раскрывать советы короля, своих товарищей или свои собственные, я не стал бы в настоящее время говорить что-либо в поддержку этой позиции. Но я обнаружил, что весьма нелепое и ложное объяснение, по-видимому, вводит некоторых людей в заблуждение по этому пункту. Говорят они: под словом «совет» понимаются такие обвинительные акты, которые находятся перед большим жюри, и доказательства, которые обвинители от короны имеют для подтверждения обвинения против подданного. Чтобы, если это станет известно, обвиняемый не скрылся от правосудия, или не нашел лжесвидетелей, чтобы дискредитировать доказательства в пользу короля, или не устранил свидетелей короны с помощью взяток и других косвенных мер.

Признаюсь, я считаю, что это и есть значение слова «совет», но я уверен, что это не все, что под ним подразумевается. Это то, что должно пониматься, когда его называют «советом короля», то есть советы или причины, по которым король через своих слуг, генерального атторнея или коронера, составил и направил большому жюри обвинение против подданного.

Но совет присяжного — это другое дело. Это доказательства, мотивы и причины, которые побуждают его или его товарищей-присяжных сказать billa vera (истинный акт) или ignoramus (не знаем), и мнение, к которому он или они приходят, когда вопрос ставится старшиной для признания или непризнания вины. Этот совет каждый человек поклялся хранить в тайне, чтобы их мнение и совет не нанесли им вреда в будущем. Чтобы, как они поклялись действовать без фаворитизма или пристрастия, так они могли действовать и без СТРАХА. В то время как, если бы это было иначе, дух мести настолько универсален, что существует лишь несколько случаев, когда присяжный мог бы действовать в безопасности для себя. Либо преследуемый, когда акт признан истинным, либо обвинитель, когда он возвращен с пометкой ignoramus, могут попытаться опорочить присяжных, которые расходятся с ними во мнении. Как мне рассказывали, это случилось с некоторыми весьма честными гражданами, которых стали называть якобитами, поскольку их мнения стали известны как идущие вразрез с... А иногда месть или амбиции могут побудить людей зайти еще дальше, как в случае с мистером Уилмером, который во времена короля Карла II был очень сурово наказан за то, что был одним из присяжных, вынесших вердикт ignoramus. Не обязательно говорить, кому он не угодил, став таковым. Но если я правильно помню, его дело было таково.

Он был купцом (и, как я сказал, присяжным, вынесшим ignoramus), заключил договор со слугой-мальчиком о службе в Вест-Индии и, соответственно, отправил его за море. По заявлению и аффидевиту, который мог получить любой, против мистера Уилмера был выдан приказ de homine replegiando; шерифы должны были вернуть по приказу соглашение и согласие мальчика, но суд (в деле этого Уилмера) на Пасху 34-го года Карла II в Суде королевской скамьи постановил, что они должны вернуть replegiari fecimus или elongavit, то есть что они освободили мальчика или что Уилмер увез его туда, где они не могли его найти, в последнем случае мистер Уилмер, хотя и невиновный человек, должен был отправиться в тюрьму, пока не представит мальчика в суд, или должен был быть объявлен вне закона — Shower's Rep. 2 Part.

Я говорю это не потому, что думаю, что то же самое будет практиковаться снова, или что-то подобное, хотя я знаю ту очень простую пословицу: «Есть много способов убить собаку, кроме как повесить ее». Но я привожу это в пример, чтобы показать, что советы каждого присяжного большого жюри должны храниться в тайне, чтобы он мог действовать свободно и без опасений возмездия со стороны преследуемого или обвинителя.

Моим решением, когда я писал вам в прошлый раз, было не говорить ничего в этом письме о праве на роспуск или освобождение от обязательств, но так как я был вынужден сказать кое-что об освобождении, по той же причине я должен сказать и о праве на роспуск. Власть, несомненно, по сути включающая в себя право на возвращение, что заставляет меня желать, чтобы два человека, имеющие большой интерес в этом королевстве, расходящиеся во всем остальном, не брались бы защищать ее, или чтобы у них были лучшие причины для этого, чем те, что я до сих пор слышал.

Говорят: «Эта власть принадлежит суду, как право на сопротивление принадлежит народу; как народ обладает властью, превосходящей прерогативу принца, хотя нет никакого писаного или прямого закона для этого; так и по необходимости, хотя никакой статут не предписывает это, и это может показаться опрокидывающим величайшую гарантию, которую люди имеют для своих свобод, тем не менее суд обладает властью распускать большие жюри, если они отказываются признать или представить обвинение так, как того требует суд».

Прошу вас, давайте рассмотрим, насколько хорошо это следует из сказанного.

Народ может делать что угодно в защиту своих жизней, своей религии и свобод, и, следовательно, сопротивление законно, поэтому низший суд, судья bene placito (по своему усмотрению) может... Чудовищная нелепость.

Другой, боюсь, не могу сказать более скромный, аргумент в его поддержку таков.

«Учитывая», говорят они, «большие жюри, вполне разумно, чтобы дискреционная власть по их роспуску была возложена на судей».

Под словами «учитывая большие жюри» я должен понимать «учитывая их разумение, их состояние или их честность», ибо из недостатка одного или нескольких из этих качеств должна проистекать причина такой дискреционной власти у судей.

Хотя я не буду настаивать на этом так сильно, как мог бы, я рискну сказать, что аргумент по крайней мере столь же силен в обратную сторону — учитывая судей.

Во-первых, что касается их разумения, следует признать, что скамьи судей бесконечно превосходят низших служителей закона. И все же, конечно, не может быть оскорблением сказать, что джентльмены различных графств обладают разумением, достаточным для исполнения обязанностей присяжных большого жюри. Если недостаток состояния является возражением против присяжных большого жюри, a pari ratione (по той же причине) это возражение против некоторых других людей. Кроме того, этот факт не соответствует действительности, ибо в своих выездных сессиях ни один судья не приезжает в графство, где он не встречает по крайней мере дюжину джентльменов, включенных в каждое большое жюри, каждый из которых имеет лучшее состояние, чем он сам. И это не «по усмотрению», что избавляет меня от необходимости показывать слабость возражения в третьем качестве.

«Да, но это был необходимый способ не допустить медную монету Вуда».

Стала ли собственность общин этого королевства лучше защищена благодаря рыцарству того дня? Во имя здравого смысла, во что мы должны верить? Неустрашимый дух, грозный голос ——— испугали Вуда и его сообщников от дальнейших попыток? Или, скорее, не поощрило ли их к дальнейшим испытаниям готовность ———? Офицеры и служители его суда могут дрожать, когда он хмурится, но кто еще обращает на это внимание больше, чем они на один из фартингов Вуда?

«Нет никакого сравнения», — говорит другой, — «между делом сэра У. Скроггса и этим делом ———. Сэр У. распустил большое жюри, потому что они собирались представить обвинение против герцога Йоркского за то, что он папист, но ——— распустил большое жюри за то, что они не представили бумагу, которую он рекомендовал им представить как скандальную (и в которой, я утверждаю, он был затронутой стороной)».

Я согласен, что существует огромная разница, но в чью пользу она говорит?

Большое жюри сотни (части графства) берет на себя смелость представить обвинение против не менее значительной персоны, чем брат короля и наследник престола; главный судья считает это делом слишком важным для людей такого сорта, чтобы вмешиваться, но делом, более подходящим для рассмотрения Парламентом. Я не хочу, чтобы меня поняли так, будто я осуждаю жюри; я думаю, они действовали как подобает честным англичанам и патриотам своей страны. Но я говорю: если судьям в каком-либо случае можно позволить действовать по правилам политики, то здесь, безусловно, было достаточное оправдание. Однако общины подвергли его импичменту.

Решения невежественных или злых судей, будучи прецедентами малого веса, представляют собой и малую опасность, а потому общинам во все времена подобает самым тщательным образом следить за действиями самых знающих людей в этой профессии.

Я говорю, милорд, во все времена, потому что слышу, как прошлые заслуги приводятся в оправдание этого действия, чтобы оградить его от любого расследования.

Я понимаю, что многое причитается человеку, который всегда предпочитал общественные интересы своим личным выгодам, как это делал ———. Когда человек прославил себя, когда он пострадал за этот принцип, он заслуживает всеобщего уважения. И все же люди должны действовать в соответствии с мотивом этого уважения, а не губить свободу своей страны, чтобы показать свою благодарность. И поэтому, милорд, когда человек имеет хоть малейшее притязание на этот характер, я думаю, лучше прощать мелкие проступки, но никогда не такие, которые повлекут за собой опасность и позор для нас и нашего потомства.

Римляне, милорд, когда в сенате возник вопрос, следует ли выкупать пятнадцать тысяч граждан, которые заслужили многое своими прошлыми победами, но, проиграв одну битву, попали в плен, решили по совету того благородного римлянина Аттилия Регула не выкупать их как людей, недостойных дальнейшей заботы, хотя, вероятно, именно их несчастья, а не их вина, привели к поражению в тот день.

Flagitio additis Damnum: neque amissos colores Luna refert medicata fuco

Он считал, что они не заслуживают того, чтобы им снова доверяли...

Проявить к ним жалость, по его мнению, означало бы предать римлян вечной опасности: Et exemplo trahenti

Perniciem veniens in aevum, Si non periret immiserabilis Captiva pubes

Я слышал, что недавно были найдены некоторые прецеденты, чтобы оправдать это памятное действие; но если прецеденты должны контролировать разум и справедливость, если человек может поклясться, что будет хранить свои советы в тайне, и все же по прецедентам может быть принужден разгласить их, я бы посоветовал джентльменам очень серьезно обдумать опасность, в которой мы находимся, и изучить, какие прецеденты существуют с каждой стороны вопроса. Со своей стороны, я думаю, что общины Англии — не худший прецедент, чем судьи Англии.

Кроме того, следует помнить, что прецеденты в некоторых случаях не оправдают судью, даже если они соответствуют несомненному закону страны, как, например,

Предположим, человек говорит то, что является правдой, не зная, что это правда; хотя логически это истина, как принято различать, но морально это ложь. И так, предположим, судья выносит решение в соответствии с законом, не зная, что это так, как если бы он не знал причины этого в то время, но впоследствии придумал для этого причину или прецедент; хотя решение является законным и соответствует прецеденту, тем не менее его оглашение несправедливо, и судья будет осужден в глазах всех людей. Как случилось с лордом-главным судьей Попхэмом, человеком больших знаний и способностей, который во время суда над сэром Уолтером Рэли, когда сэр Уолтер возражал против чтения или представления в качестве доказательства аффидевита лорда Кобэма, взятого в его отсутствие, без предъявления лорда лицом к лицу, хотя лорд тогда был доступен, главный судья отклонил возражение и высказал мнение, что он должен быть представлен в качестве доказательства против сэра Уолтера, и, суммируя доказательства для жюри, главный судья сказал: «Только что мне пришло в голову, почему обвинитель не должен предстать лицом к лицу перед заключенным, потому что и т.д.». Теперь, если какой-либо судья с тех пор нашел прецеденты или с тех пор перенял мнение юристов, я боюсь, что он попадет в случай, который я привел.

Я предвижу, если этот вопрос когда-нибудь будет обсуждаться, вы знаете где, джентльмены разделятся. Одни будут стремиться восстановить справедливость в своей стране и избавить нас от всякой будущей опасности такого рода; другие, по мотивам не столь похвальным, будут стараться выгородить, а у третьих возьмет верх личная дружба. Но я бы порекомендовал вашим друзьям, которые действительно любят свою страну, рассмотреть различные обстоятельства, сопутствующие вашей светлости, которые, вероятно, не будут сопутствовать вашему преемнику. Пусть они предположат, что человек должен занять ваше место, из чьего явного невежества в законе мы можем разумно заключить, что его единственная заслуга — это закоренелая ненависть к этой стране. Я говорю, как могли бы ваши лучшие друзья оправдаться, если бы из уважения к вашей светлости они позволили такому прецеденту быть переданным такому человеку без внимания или осуждения?

Invenit etiam aemulos infaelix nequitia — Амбициозных людей не всегда останавливала несчастная судьба их предшественников. Quid si floreat vigeatque? Но до каких пределов они дойдут, если несправедливость и коррупция будут торжествовать?

Если бы кто-то получил выговор на коленях в надлежащем месте за то, что обращался с жюри печатников как с людьми, осужденными за лжесвидетельство, принуждая их вынести особый вердикт, я осмелюсь сказать, что он не был бы столь смел, чтобы распустить большое жюри или обращаться с ними так, как он это сделал, потому что у них не было безоговорочной веры в суд; и он не осмелился бы не принять представление, сделанное вторым большим жюри против фартингов Вуда под предлогом, что оно неофициально, что я упоминаю, потому что достойный Суконщик ошибся в факте.

Некоторые из защитников вашей светлости, как я слышал, советуют вам проявить великое смирение и раскаяние за прошлое как единственное средство умилостивить справедливое негодование, которое все слои людей испытывают против вас. Если бы я был уверен, что вы не порекомендуете это письмо следующему большому жюри для представления, я мог бы дать вам более своевременный совет, но, как бы то ни было, я рискну дать вам небольшой.

Заискивание и лесть будут иметь мало эффекта на тех, кто имел честь быть знакомым с вами последние десять лет, ибо Калигула, который обычно прятал голову, если слышал гром, мочился на статуи богов, когда думал, что опасность миновала. Лучший способ — это...

Скажите людям, что Суконщик — тори и якобит. Что он написал «Поведение союзников». Что он писал свои письма не с целью не допустить полпенни Вуда, а чтобы привести Претендента. Убедите их, если сможете, что спор больше не идет о власти судей над жюри, ни о том, насколько свобода подданного находится под угрозой из-за их роспуска по желанию, но что это стало просто делом вигов и тори, спором между друзьями Его Величества и якобитами, и лучше увидеть тысячу распущенных больших жюри, чем позволить тори выиграть вопрос, даже если они правы. Haec vulnera pro libertate publica excepi, hunc oculum pro vobis impendi. Попробуйте этот жаргон, наденьте повязку на глаза, выглядите очень мрачно и кричите: «Меня уволили со службы, когда Суконщика наградили деканством». Я говорю, милорд, если вы сможете довести дело до этого, у меня нет ни малейшего сомнения, что вы сможете избежать осуждения.

Вашему рвению и усердию, без сомнения, обязаны тем, что паписты и тори не передали это королевство Претенденту, так Цезарь победил Помпея, того Legum auctor et eversor (творца и разрушителя законов), и было лишь справедливо, что свобода и законы Рима должны были впоследствии зависеть от его воли и удовольствия. Суконщик в своем письме лорду Моулсворту сделал честное предложение: «Обезопасьте свою страну от чеканки Вуда», тогда осудите все, что он написал и сказал, как ложное и скандальное; когда ваша светлость сделает столько же, я должен признаться, будет несколько трудно обнаружить самозванца.

Таким образом, чтобы сдержать свое слово перед вашей светлостью, я, вопреки своим желаниям, написал это, что будет моим последним письмом на неблагодарную тему. Если у меня будет досуг и я найду безопасную возможность передать его печатнику, мое следующее письмо объяснит то, что долгое время обманывало истинных вигов этого королевства. Я имею в виду честность в «худшие из времен».

Хотя ваша светлость возражает против моего последнего письма, что то, что я написал, было взято у лорда Кока, лорда Сомерса, сэра Уилла Джонса или из сочинений других великих людей, я рискну закончить это чувствами Филиппа де Коммина о некоторых беспринципных придворных.

«Если нужно собрать шестипенсовый налог, они кричат, что он должен быть удвоен. Если принц обижен на кого-то, они сразу же за то, чтобы повесить его. В других случаях они поддерживают тот же характер. Прежде всего, они советуют своему королю сделать себя страшным, так как они сами горды, свирепы и властны, в надежде, что их будут бояться, как будто власть и положение — их наследство».

Я, милорд, ваш покорнейший и смиреннейший слуга. Н.Н. 4 января 1724-5 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ V. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ БОЛЬШОГО ЖЮРИ ГРАФСТВА ГОРОДА ДУБЛИНА.[1]

Поскольку большое количество чеканки из неблагородного металла, обычно называемой полпенни Вуда, было доставлено в порт Дублина и размещено в нескольких домах этого города с намерением заставить их тайно обращаться среди подданных Его Величества в этом королевстве; несмотря на обращения обеих палат парламента и тайного совета, и декларации большинства корпораций этого города против указанной монеты; и поскольку Его Величеству было угодно милостиво оставить своих лояльных подданных этого королевства свободными в принятии или отказе от указанных полпенни.

[Сноска 1: Главный судья Уитшед, после того как запугал Большое жюри, которое отклонило обвинительный акт против Хардинга за печать четвертого письма Суконщика, распустил его и созвал другое Большое жюри. Второе Большое жюри не только повторило вердикт первого, но и выпустило следующее выражение своего мнения по вопросу о Вуде и его патенте. [Т.С.]]

Мы, Большое жюри графства города Дублина, в эту сессию Михайлова дня 1724 года, принимая близко к сердцу интересы Его Величества и благополучие нашей страны, и будучи полностью осведомлены о большом ущербе, который торговля понесла из-за опасений относительно указанной монеты, ужасные последствия чего мы уже ощутили, и что ее обращение неизбежно приведет к значительному сокращению доходов Его Величества и разорению нас и нашего потомства: представляем всех таких лиц, которые пытались или будут пытаться путем мошенничества или иным образом навязать нам указанные полпенни, вопреки самым милостивым намерениям Его Величества, как врагов правительства Его Величества и безопасности, мира и благополучия всех подданных Его Величества в этом королевстве, чья преданность была столь выдающимся образом отмечена их рвением к его прославленной семье до его счастливого восшествия на престол и их неизменной лояльностью с тех пор.

Как мы со всей справедливой благодарностью признаем заслуги всех таких патриотов, которые были исключительно ревностны в интересах Его Величества и этой страны, разоблачая мошеннические навязывания указанного Вуда и предотвращая обращение его неполноценной монеты: так мы в то же время заявляем о нашем отвращении и ненависти ко всем нападкам на Его Величество и его правительство, и что мы готовы своими жизнями и состояниями защищать его самое Священное Величество против Претендента и всех открытых и тайных врагов Его Величества как дома, так и за рубежом: Дано за нашими подписями в Палате Большого жюри, 28 ноября 1724 года.[2]

Джордж Форбс, Дэвид Тью, Уильям Эмпсон, Томас Хоу, Натаниэль Пирсон, Джон Джонс, Джозеф Наттолл, Джеймс Браун, Уильям Астон, Чарльз Линдон, Стерн Тайг, Джером Бредин, Ричард Уокер, Джон Сикан, Эдмонд Френч, Энтони Брунтон, Джон Верейллес, Томас Гавен, Филипп Пирсон, Дэниел Элвуд, Томас Робинс, Джон Брюне. Ричард Доусон,

[Сноска 2: 20 августа 1724 года Большое жюри и другие жители Свободы Декана и Капитула собора Святого Патрика посетили Декана и зачитали ему следующую Декларацию, прося его отдать распоряжение о ее публикации:

Декларация большого жюри и остальных жителей округа собора Святого Патрика, Дублин.

Мы, большое жюри и другие жители округа собора Святого Патрика в Дублине, чьи имена подписаны ниже, единогласно заявляем и постановляем, что мы никогда не будем принимать или оплачивать какие-либо полпенни или фартинги, уже отчеканенные или которые будут отчеканены в будущем неким Уильямом Вудом, поскольку мы не обязаны законом принимать их; ибо мы полностью убеждены обращениями обеих палат парламента, а также обращением достопочтенного Тайного совета Его Величества и всеобщим мнением всего королевства, что хождение упомянутых полпенни и фартингов вскоре лишит нас всего нашего золота и серебра и, следовательно, будет иметь самые разрушительные последствия для торговли и благосостояния нации.

ПРИЛОЖЕНИЕ VI. ПРОКЛАМАЦИЯ ПРОТИВ СУКОНЩИКА.

27 октября 1724 г.

Прокламация о розыске автора памфлета под названием «Письмо всему народу Ирландии» за подписью М. Б. Суконщика, автора «Письма лавочникам» и т. д.

Награда в 300 фунтов стерлингов

ОТ ЛОРДА-НАМЕСТНИКА И СОВЕТА ИРЛАНДИИ.

Прокламация.

СОДЕРЖАНИЕ:

Поскольку недавний зловредный и злонамеренный памфлет под названием «Письмо всему народу Ирландии» за подписью М. Б. Суконщика, автора «Письма лавочникам» и т. д., напечатанный Джоном Хардингом в Моулсворт-Корт на Фишембл-стрит в Дублине, содержит несколько мятежных и скандальных абзацев, в высшей степени порочащих Его Величество и его министров, направленных на то, чтобы посеять рознь между его добрыми подданными Англии и Ирландии и разжечь мятеж среди народа, был недавно напечатан и опубликован в этом королевстве: Мы, Лорд-наместник и Совет, настоящим публикуем и объявляем, что для обнаружения автора упомянутого мятежного памфлета мы отдадим необходимые распоряжения о выплате трехсот фунтов стерлингов тому лицу или лицам, которые в течение указанных шести месяцев с даты сего обнаружат автора упомянутого памфлета, с тем чтобы он был схвачен и осужден на основании этого.

Дано в зале Совета в Дублине, двадцать седьмого дня октября, тысяча семьсот двадцать четвертого года.

(Подписано) Мидлтон; Шеннон; Донрейл; Г. Форбс; Г. Мит; Сентри; Тайроули; Феррарс; Уильям Конолли; Ральф Гор; Уильям Уитшед; Б. Хейл; Гаст. Хьюм; Бен Пэрри; Джеймс Тинт; Р. Тайг; Т. Клаттербак.

Боже, храни Короля.

ПРИЛОЖЕНИЕ VII.

Очень интересно и даже любопытно отметить, что лица, подписавшие публичное выражение своего отношения к Вуду и его патенту, как показано в Прокламации, почти все они подписали другой документ в качестве членов Тайного совета, в котором обращались к Его Величеству против Вуда и патента. Насколько мне удалось выяснить, Монк Мейсон, по-видимому, был первым историком, обнаружившим это; и я не нахожу упоминания об этом факте ни у кого из поздних биографов Свифта.

«Во времена Свифта ходили слухи, — говорит Монк Мейсон, — но ему самому это не было доподлинно известно» (см. шестое письмо Суконщика), — «что ирландский Тайный совет обращался к Его Величеству против монеты мистера Вуда. Изучив бумаги канцелярии Совета, я представлю читателю подробности этого события, которые никогда не предавались огласке, вероятно, потому, что они не возымели желаемого эффекта, так как премьер-министр [Уолпол] решил, вопреки всякому противодействию или советам, упорствовать в своем неразумном проекте».

17 апреля 1724 года на заседании Совета, на котором председательствовал сам герцог Графтон, было постановлено передать вопрос комитету всего состава совета или любым семи и более его членам, «чтобы рассмотреть, что надлежит сделать для смягчения и успокоения великих страхов народа, вызванных опасениями, что медная монета Уильяма Вуда войдет у них в обращение». 6 мая комитет доложил, что они рассмотрели переданный им вопрос и пришли к мнению, что следует направить обращение к Его Величеству, проект которого они тогда представили. 19-го числа вопрос был снова передан комитету всего состава совета для подготовки письма, что и было сделано на следующий день. Отчет был следующим:

«Его Пресветлейшему Величеству Королю, смиренное обращение лордов-юстициариев и Тайного совета.

«Да будет угодно Вашему Величеству,

«Мы, Ваши покорнейшие и преданнейшие подданные, лорды-юстициарии и Тайный совет, смиреннейше просим позволения в это время дать пример того долга, который, как и во всех других случаях, а особенно в тех, что имеют величайшее значение и важность, мы всегда считаем себя обязанными воздавать Вашему Величеству.

«Поскольку Ваш великий совет, Высокий суд парламента, ныне распущен, мы считаем себя обязанными, в силу доверия, которое Вашему Величеству было угодно оказать нам, и присяг, которые мы принесли, со всем смирением представить Вашему Величеству нынешнее состояние этого Вашего королевства в отношении великого зла, которое, по-видимому, угрожает ему, и если не будет применено скорейшее средство, то неизбежным следствием, как мы опасаемся, станет разорение множества подданных Вашего Величества, а также значительное уменьшение Ваших доходов.

«Хотя страхи подданных Вашего Величества в этом королевстве в отношении чеканки медных полпенни и фартингов были в значительной степени смягчены Вашим милостивейшим решением сделать все, что в Ваших силах, для удовлетворения Вашего народа, выраженным в ответе Вашего Величества на обращения обеих палат парламента, тем не менее, повторяющиеся известия из Великобритании о том, что Уильям Вуд имеет дерзость упорствовать в своих попытках внедрить свои медные полпенни и фартинги среди нас, снова встревожили Ваших верных подданных до такой степени, что это уже нанесло значительный удар по нашей внутренней торговле. Если бы патент, выданный Уильяму Вуду, соблюдался во всех пунктах в точности, убыток, который пришлось бы понести от принятия его полпенни и фартингов, был бы гораздо больше, чем это бедное королевство способно вынести. Но если он или любые другие лица, движимые жаждой наживы, будут искушены чеканить и ввозить даже более чем вдвое большее количество, чем ему разрешено по патенту, Ваш народ здесь не видит, как возможно, чтобы главные правители Вашего Величества в этом Вашем королевстве могли обнаружить или предотвратить этот обман.

«Опыт показывает, что у нас уже имеется достаточное количество полпенни для использования в качестве разменной монеты в розничной торговле, что является единственным назначением такого рода денег, в которых, следовательно, мы не испытываем нужды.

«И поскольку согласно патенту, выданному тому же Уильяму Вуду, никто не обязан или не принуждается принимать упомянутые полпенни или фартинги, а принятие их оставлено на усмотрение тех, кто желает это сделать, мы смиреннейше представляем на Вашу королевскую мудрость и благость, не будет ли для службы Вашего Величества, к великому удовлетворению и благу Ваших подданных и не послужит ли это в значительной степени смягчению и успокоению их страхов, если Ваше Величество прикажет довести Вашу королевскую волю до сведения комиссаров и других должностных лиц Вашего Величества в этом королевстве, чтобы они не принимали эти полпенни и фартинги и не оказывали поддержки или поощрения их выпуску или продаже; или чтобы был принят какой-либо иной скорейший метод для предотвращения их вхождения в обращение среди нас».

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII.

Изучая памфлеты коллекции Халлидея в Королевской ирландской академии в Дублине, я наткнулся на двенадцатистраничный трактат, напечатанный Джоном Уэйли в Дублине в 1723 году, со следующим заглавием:

«Расчет патентообладателя для Ирландии в письме от автора "Уайтхолл Ивнинг-Пост" относительно изготовления медной монеты. А также дело и обращение обеих палат парламента вместе с милостивейшим ответом Его Величества на обращение Палаты лордов».

Автор этого трактата в защиту патента выдвигал следующие положения:

(1) Что Королевство Ирландия нуждается в медной монете.

(2) Что количество этой монеты не доставит ему никаких неудобств.

(3) Что она лучше, чем когда-либо была у Королевства, и так же хороша, как (по всей вероятности) они когда-либо будут или могут иметь, и что прибыль патентообладателя не является чрезмерной, как обычно говорят.

(4) Что Королевство ничего не потеряет от этой монеты.

(5) Что общественность в Ирландии значительно выиграет от нее, если пожелает.

(6) That the Kingdom will have £100,000 additional cash.

В изложении его аргументы звучат вполне разумно. По третьему положению, если его цифры верны, он особенно убедителен. Он подробно описывает стоимость производства следующим образом:

шилл. пенс. Медь, подготовленная для чеканки на Монетном дворе Его Величества в Тауэре, стоит за фунт веса 1 6. Чеканка одного фунта веса 3-1/2. Потери и расходы на переплавку 1. Ежегодный платеж в Казначейство и Контролеру 1. Причитается покупателю за размен и т. д. 5. Итого расходов 2 4-1/2.

«Таким образом, патентообладатель, — заключает он, — получает прибыль всего 1-1/2 пенса с полукроны, или около 5%».

Трактат, однако, более интересен перепечаткой двадцати восьми статей, изложенных народом в качестве возражений против патента и монеты. Я привожу эти статьи полностью:

ДЕЛО ИРЛАНДИИ, СМИРЕННО ПРЕДСТАВЛЕННОЕ ДОСТОПОЧТЕННЫМ РЫЦАРЯМ, ГОРОЖАНАМ И БЮРГЕРАМ, ЗАСЕДАЮЩИМ В ПАРЛАМЕНТЕ

СМИРЕННЕЙШЕ ПОКАЗЫВАЕТ,

Поскольку Ваши Чести, обнаружив, что недавний грант или патентные грамоты, полученные мистером Уильямом Вудом на изготовление трехсот шестидесяти тонн медных полпенни для Королевства Ирландия, должны были быть произведены в Лондоне и т. д., каковые деньги сейчас чеканятся в Бристоле, и что упомянутые деньги должны были весить два шиллинга и шесть пенсов в каждом фунте веса, и что размен должен был выпускаться или проходить для всех, кто пожелает принять таковые в этом Королевстве.

Что смиренно полагается, что Ваши Чести, рассмотрев следующие замечания, сочтут разрешение на хождение такого размена чрезвычайно вредным и разрушительным для Нации.

Во-первых. Что это станет средством истощения этого Королевства всего его золота и серебра, и снижение на десять, пятнадцать или двадцать процентов будет наиболее эффективно способствовать этому.

2-е. Что изготовление таких денег в Англии даст большой простор для подделки этой монеты как в этом Королевстве, так и там, где она производится.

3-е. Что медные рудники этого острова, которые могли бы перерабатываться внутри нации, по распоряжению отправляются в Англию некоторыми лицами по цене около сорока шиллингов за тонну, другими — по четыре и шесть фунтов за тонну, каковая медь после плавки и очистки продается и отправляется обратно в это королевство по два шиллинга и шесть пенсов за фунт веса, как сказано выше, что составляет двести восемьдесят фунтов стерлингов за тонну.

4-е. Что два шиллинга и шесть пенсов за фунт веса делают упомянутую монету очень малоценной; упомянутая монета не должна весить или превышать два шиллинга в каждом фунте веса, как английские полпенни.

5-е. Что все такие деньги, ввозимые в эту Нацию в готовом виде, должны декларироваться по стоимости, каковая стоимость согласно Тарифной книге облагается десятью процентами пошлины и акциза.

6-е. Что этой Нации не предоставлено никаких гарантий в отношении изготовления таких денег ни по одному пункту; они могут оказаться дефектными во всем, что касается низкопробности металла, качества изготовления или веса, или в том, чтобы давать золото и серебро взамен них, когда подданные были или могут быть обременены ими.

7-е. Что если таким деньгам, как сказано выше, будет разрешено хождение в этой нации, все лица, имеющие золото или серебро, не расстанутся с ним, но медные деньги придется возить из дома в дом на тележках, а в графствах — на повозках и лошадях, с отрядами для их охраны.

8-е. Что такие деньги поднимут цены на все товары из-за границы, вероятно, на триста или четыреста процентов.

9-е. Что лен, пряжа, говядина, масло, сало, шкуры и все другие товары поднимутся в цене до такой степени, будучи покупаемыми за полпенни, а рабочие оплачиваемыми медными деньгами, что заказы из-за границы не будут достигать их, поэтому такие товары должны будут оставаться на руках и превратиться в неликвид.

10-е. Что акциз на пиво, эль, бренди и т. д., а также налог на очаг будут оплачиваться такой монетой, поскольку она в первую очередь попадает в руки бедных и людей среднего достатка.

11-е. Что если в этой нации случится какая-либо смута, никакая армия не сможет быть набрана за такую валюту, но враг, по всей видимости, будет допущен со своим золотом и серебром, что заставит нацию отступить перед ними.

12-е. Суды права не смогут существовать, ибо все тяжбы там должны поддерживаться и оплачиваться наличными деньгами, а именно: золотом и серебром.

13-е. Что все банкиры должны будут закрыть свои лавки, никаких вкладов не будет сделано, кроме как полпенни; те, кто вложил бы свои деньги у них, скорее заберут их и вызовут набег на них, опасаясь, что их валюта будет превращена в упомянутые латунные и медные деньги.

14-е. Что по таким векселям, которые выписаны в провинцию, а именно: Корк, Лимерик, Уотерфорд, Кинсейл, Дерри и т. д., обмен вместо четверти процента составит двадцать процентов, а затем будет выплачен в упомянутой латунной валюте, из-за того, что ее придется везти на повозках, телегах или фургонах с охраной.

15-е. Что вся арендная плата в Королевстве будет выплачиваться полпенни; никто не даст золота или серебра, если у него будут латунные деньги для оплаты того же.

16-е. Что никто не может чеканить или производить такое количество полпенни или фартингов для этого Королевства из того же металла, чтобы либо он сам не разорился в этом предприятии, либо нация не была погублена его проектом, принимая такие легкие деньги, по причине десятипроцентной пошлины, а вероятно, в эту сессию она будет увеличена до двадцати или тридцати процентов, и обмен составит девять или десять процентов. Десять процентов скидки для их обращения. Десять процентов комиссионных, фрахта, портовых сборов, грузчиков и т. д., все это составляет сорок процентов, взимаемых с них.

17-е. Что если бы упомянутый Вуд был обязан делать свои легкие деньги весом не более двух шиллингов в фунте согласно английской монете, он отказался бы от такого гранта, ибо шесть пенсов в каждом фунте веса — это 25 процентов.

18-е. Что упомянутые двадцать пять процентов составляют 19 360 фунтов стерлингов на упомянутые 360 тонн меди, что является убытком для этой нации из-за того, что они чеканятся вне этого Королевства, помимо 80 690 фунтов стерлингов золотом и серебром, отправленных из Королевства за латунные или медные деньги.

19-е. Что медные рудники этого Королевства, как полагают, являются тем металлом, из которого сделана такая медь, что подтверждает английскую поговорку: что ирландский народ дикий, раз готов расстаться с 200 000 фунтов стерлингов своего золота и серебра за свои собственные медные рудники, которые не стоят им ни одного фунта стерлингов.

20-е. Что факторы упомянутого Вуда, вероятно, могут за четырнадцать лет ввезти вдвое большее количество меди, что составляет 720 тонн, тогда это Королевство потеряет 38 720 фунтов стерлингов и расстанется со 161 280 фунтами стерлингов своего золота и серебра почти ни за что.

21-е. Если бы этой нации пришлось собрать какую-либо крупную сумму в чрезвычайной ситуации, чтобы послужить Его Величеству и его Королевству, как это было бы возможно сделать; медные полпенни не сдержали бы натиск, серебра теперь не достать, а золота не видать.

22-е. Что Англия также должна понести большой убыток от таких денег, по причине того, что упомянутые полпенни на 20–40 гран легче и меньше по стоимости, чем их собственные, так что они едва ли будут проходить в том Королевстве даже за фартинги за штуку; как тогда оплачивать огромные количества товаров, которые привозятся из того Королевства сюда, значительная часть этого острова должна будет разориться и бежать из-за нехватки серебра и золота, чтобы оплатить им свои долги.

23-е. Что если упомянутый Вуд получит все эти деньги, какой власти он будет подчиняться и какому искушению он будет подвержен в этом отношении; он всего лишь человек, и такой, о котором знают или слышали почти так же мало, как о любом другом подданном, который есть у короля по эту сторону воды.

24-е. Что огромное количество морского угля, привозимого сюда из Англии, нельзя будет получить за такие деньги; угольщики предпочтут оставить и свои корабли, и уголь дома, прежде чем торговать с такой нацией, у которой сокровища превращены в латунные деньги.

25-е. Что армия должна оплачиваться такими деньгами, других нет; они сложат оружие и не будут нести службу, какая кровь и смятение тогда последуют за этим.

26-е. Что никакие люди из любого другого Королевства не приедут в эту страну жить, сажать или сеять, где все их деньги должны быть латунными.

27-е. Что прекрасная набережная и река Дублина, которые сейчас выстроены и заполнены кораблями в восхитительном порядке, тогда будут рассеяны по другим гаваням, а также новый ряд зданий, там и сейчас строящийся, будет заброшен, останутся лишь пустые места, столь же скорбные, как плачущая река, покинутая своими флотами и армиями купцов и торговцев.

28-е. Что вышеупомянутая схема должна быть рассмотрена Королем и Парламентом, которые воздадут справедливость себе и своей нации, которые сердцами и руками сдержат этот прилив и течение, чтобы никогда не допустить, чтобы столь послушный и лояльный народ был разорен и погублен без помощи.

ПРИЛОЖЕНИЕ IX. ОПИСАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ОБРАЗЦОВ МОНЕТ ВУДА

Следующие описания различных разновидностей монет Вуда, взятые из заметки в «Истории собора Святого Патрика» Монка Мейсона (изд. 1819 г., стр. xcvi-xcvii), могут быть интересны исследователю. Две разновидности монет, приведенные в качестве иллюстраций в этом томе, воспроизведены с образцов из Британского музея.

Монк Мейсон получает свою информацию из «Эссе об ирландских монетах» Саймона, Дублин, 1749 г., 4-то; «Дополнения к Саймону» Снеллинга, выпущенного в 1767 г.; и издания труда Саймона, перепечатанного в 1810 г.

За исключением № II этого списка, все монеты Вуда имели на одной стороне «голову короля в лавровом венке, смотрящую влево, с надписью GEORGIUS, DEI GRATIA, REX. На реверсе — фигура Ирландии, представленная в виде сидящей женщины, рядом с ней арфа: различия заключаются главным образом в вариациях позы фигуры и в дате монеты».

№ I. 1722 г. — Гиберния обеими руками держит арфу, которая расположена с ее правой стороны; фигура в полный фас, но она смотрит вправо; вокруг нее надпись HIBERNIA, 1722. (Саймон, таблица 7, № 160)

№ II. 1722 г. — Гиберния сидит, как в предыдущем случае, но повернула голову влево, с этой стороны находится скала; вокруг нее написано HIBERNIA; в эксерге 1722; на аверсе обычная голова, надпись GEORGIUS D.G. REX. (Снеллинг, таблица 2, № 24.)

№ III. 1722 г. — Гиберния в профиль, смотрит влево, держит в правой руке пальмовую ветвь, левую опирает на арфу; вокруг надпись HIBERNIA, 1722. (Саймон, таблица 7, № 161.)

№ IV. 1723 г. — Гиберния, как в предыдущем случае; вокруг нее HIBERNIA, 1723. (Саймон, таблица 8, № 169.)

Именно часть этой монеты была представлена сэру Исааку Ньютону для пробы.

№ V. 1724 г. — Гиберния, как в двух предыдущих, отличается только датой. (Упоминается Саймоном, но гравюры нет.)

№ VI. 1724 г. — Гиберния сидит, как в трех предыдущих; вокруг нее HIBERNIA: в эксерге 1724. (Снеллинг, таблица 2, № 26.)

Мейсон отмечает об этом образце: «Мистер Снеллинг не уточняет, в чем именно эта монета отличается от предыдущих; его слова таковы: "отличается от любой другой, и очень хорошая работа, особенно полпенни, который является самой тонкой и широкой монетой из его денег, что я когда-либо видел, и принадлежит мистеру Бартлету". Однако они, по-видимому, не получили распространения в Ирландии. Несколько штук, возможно, были отчеканены патентообладателем для раздачи среди своих друзей и друзей министра».

№ VII. — Мистер Снеллинг упоминает «еще один полпенни, на котором Гиберния указывает одной рукой вверх на солнце в верхней части монеты»; но гравюры этого он не привел.

УКАЗАТЕЛЬ.

Аддисон, назначен хранителем записей башни Бермингема; Армстронг, сэр Томас, получил патент на чеканку фартингов в Ирландии; Армстронг, сэр Уильям, получил патент на чеканку полпенни в Ирландии; Бэкон, лорд, о королевской прерогативе, цитируется; Беркли, лорд, из Страттона, хранитель свитков; Бингем, Джон; Боден, Жан; Боултер, архиепископ; Бродрик, Сент-Джон, назначен членом Тайного совета; Браун, Джон; Берлингтон, граф, лорд-казначей Ирландии; Картерет, лорд, попытки повредить репутации Уолпола посредством агитации Вуда, назначен лорд-наместником Ирландии, принимает сторону Уолпола, характер, письма Свифта к нему, его отношения с Уолполом; Карл I, платил своим войскам обесцененной монетой; Чеканка, закон в отношении, см. Чеканка Вуда; Коук, сэр Эдвард, о законах, касающихся чеканки; Колби; Конолли, Уильям, спикер ирландской Палаты общин; Кокс, архидиакон, его отчет об агитации в Ирландии; «Кредо ирландского простолюдина»; Кроули, сэр Амброуз; Дартмут, лорд, получил патент на чеканку полпенни в Ирландии; Дэвис, сэр Джон, его «Сокращение отчетов Коука»; «Защита поведения народа Ирландии», цитируется; Доддингтон, Бабб; Суконщик, его рассказ о себе, прокламация против; Дублин, петиция лорд-мэра, шерифов и граждан; Голландцы, подделывали обесцененную монету Ирландии; Елизавета, королева, ее армия оплачивалась низкопробной монетой, низкопробные деньги, отправленные в Ирландию ею; Юинг, Джордж, «Защита поведения народа Ирландии», опубликованная им; Филмер, сэр Роберт; Финли; Франция, система перечеканки в; Георг I, конная статуя в Дублине; Графтон, герцог, лорд-наместник Ирландии, отозван, не был связан с патентом Вуда; Хардинг, Джон, арест и судебное преследование; Харли, Роберт, граф Оксфорд, дань уважения Свифта; Холт, сэр Джон; Хопкинс, достопочтенный Эдвард, секретарь лорда-наместника, назначен распорядителем увеселений; Хопкинс, Джон; Ирландия, нехватка мелкой разменной монеты, патенты, выданные на чеканку в, отношения между Англией и, петиции об учреждении монетного двора в, расчетное население, медные деньги не нужны в, не «зависимое королевство», английское презрение к, лояльность, свободная страна, проект банка в, прибыль Англии от, абсентеисты, отсутствие фракционности в, основание чартерных школ в, необходимые реформы в, см. также Чеканка Вуда; Иаков II, обесценил чеканку в Ирландии; Кендал, герцогиня, продала Вуду патент за 10 000 фунтов; Кинг, архиепископ, письма к Саутвеллу цитируются, письмо генералу Джорджу, отказался осудить Суконщика, письмо Молинье о прокламации против 4-го письма Суконщика; Нокс, Джон, его патент на чеканку полпенни, сравнение его патента с патентом Вуда.

Легг, полковник Джордж, см. Дартмут, лорд; Лети, синьор; Линдсей, Роберт.

Марш, епископ, чартерные школы, основанные им; Мидлтон, канцлер, и Уолпол, письмо Свифта к нему, противник патента Вуда, но подписал Прокламацию против Суконщика, отчет о нем; «Зерцало правосудия»; Моулсворт, виконт, письмо к нему, отчет о нем; Молинье, Уильям; Мур, полковник Роджер, патент на чеканку полпенни, проданный ему; Ньютон, сэр Исаак, чеканка Вуда, опробованная им; Палмерстон, лорд, главный судебный исполнитель; Пембрук, граф, лорд-наместник Ирландии; Филипс, Амброуз, секретарь архиепископа Боултера; Фиппс, сэр Константин; Закон Пойнинга; Прецеденты, Свифт о; Прайор, Томас, его «Список абсентеистов Ирландии»; Тайный совет, отчет о чеканке Вуда, и см. письма II и III; Тайный совет, ирландский, отчет о чеканке Вуда; «Предложение о всеобщем использовании ирландских мануфактур»; Рук, адмирал сэр Джордж; Королевская прерогатива, объяснение; Шотландия, право чеканки в; Скроггс, сэр Уильям, лорд-главный судья; Скруп, Томас, один из пробиреров чеканки Вуда; «Своевременный совет большому жюри», эффект; Седли, сэр Чарльз; Шеридан, Томас, вероятно, автор «Сна Тома Пансиби»; Сидни, Алджернон; Сомерс, лорд; Саутвелл, Эдвард, один из пробиреров чеканки Вуда, письма Кинга к нему, государственный секретарь; Сандерленд, граф; Свифт, Джонатан, его цели в написании писем Суконщика, его письмо к Мидлтону, провозглашен спасителем своей страны, его проповедь о «Делании добра», идолизируемый в Ирландии; Тренч, У., меморандум о медной чеканке; «Сон Тома Пансиби»; Восстание Тирона.

Уолпол, сэр Роберт, его поведение в деле патента Вуда, считается автором отчета Тайного совета, его ирландская политика, опора Вуда, оправдан Суконщиком; Уитшед, главный судья, распускает большое жюри по делу Хардинга, его девиз, письма к нему; Уильям, король, оловянные полпенни, отчеканенные им; Вуд, Уильям, условия патента, выданного ему, отчет о нем, его нескромное хвастовство, истории о нем, его прибыль, его патент, полученный тайно, его патент в сравнении с патентом Нокса, памфлеты, опубликованные в Лондоне в его пользу, его опора на Уолпола, его патент прекращен, пенсия, предоставленная ему; Чеканка Вуда, письма комиссаров по доходам относительно, резолюции ирландских палат парламента о, отчет комитета Тайного совета о, и письма II и III, стоимость, отказ торговцев в портах, никто не обязан принимать ее, проба на монетном дворе, низкопробность, приказ должностным лицам по доходам принимать ее, народное негодование против, резюме дела, конец агитации, обращения к королю, представление большого жюри, описание различных образцов.