«Сочинения Джонатана Свифта. Том 4: Труды о религии и церкви»

[Сноска 1: Торжественная лига и ковеант, заключенный между шотландскими и английскими фанатиками во время восстания против короля Карла I в 1643 году, по которому они торжественно обязались, среди прочего, «стремиться к искоренению прелатства, то есть церковного управления архиепископами, епископами, деканами, архидиаконами и всеми другими епископальными чиновниками, зависящими от этой иерархии». [Х.]]

Хотя католики не могут отрицать, что в великом восстании против короля Карла I солдат их религии в армии Парламента было больше, чем в войсках Его Величества; и что многие иезуиты и монахи ходили в обличье пресвитерианских и индепендентских священников, чтобы проповедовать восстание; как сообщают нам лучшие историки тех времен; все же основная масса католиков в обоих королевствах сохранила свою лояльность в неприкосновенности.

У католиков есть некоторые основания считать несколько несправедливым, когда их враги не желают проводить различие между мятежным бунтом, совершенным тем жестоким негодяем сэром Фелимом О'Нилом с его шумной толпой сброда, и силами, собранными впоследствии католическими лордами и джентльменами английского Пейла в защиту Короля после начала английского восстания. Хорошо известно, что дела Его Величества находились в большом расстройстве некоторое время до этого из-за вторжения ковенантерских шотландских мятежников-кирков и из-за низких условий, которые Король был вынужден принять, чтобы их можно было держать в покое, в момент, когда ему каждый час угрожала дома та фанатичная партия, которая вскоре после этого подожгла все вокруг. И если католическая армия в Ирландии сражалась за своего Короля против сил, посланных Парламентом, тогда находившимся в состоянии фактического восстания против него, то какой человек с лояльными принципами может быть настолько пристрастен, чтобы отрицать, что они выполнили свой долг, присоединившись к маркизу Ормонду и другим командирам, которые имели свои полномочия от Короля? За что многие из них потеряли свои жизни и лишились своих поместий; большая часть последних теперь принадлежит многим потомкам тех самых людей, которые обнажили свои мечи на службе того мятежного Парламента, который отрубил ему голову и уничтожил монархию. И что еще более удивительно, хотя те же самые лица, когда ирландцы были полностью покорены, оставались у власти при Охрапке; были главными доверенными лицами и верными подданными Кромвеля, все же, будучи достаточно мудрыми, чтобы предвидеть реставрацию, они захватили форты и замки здесь, из рук своих старых братьев по восстанию, для службы Королю; как раз успев к приливу и создав запас заслуг, достаточный не только для того, чтобы сохранить земли, которые католики потеряли из-за своей лояльности; но также для того, чтобы сохранить свои гражданские и военные должности или получить более высокое продвижение.

[Сноска 2: Сэр Фелим О'Нил (1604?-1683) — один из самых колоритных персонажей ирландской истории. За участие в восстании 1641 года он был исключен из ирландской Палаты общин. Восстание было попыткой помочь Карлу против Парламента, и О'Нил подделал комиссию, якобы исходящую от Короля, уполномочивающую ирландцев подняться в его пользу. Шотландские поселенцы в Ольстере, на помощь которых рассчитывал О'Нил, разочаровали его, и он thereupon принялся за работу по усмирению всех их городов. Знаменитая осада Дроэды была одним из многих инцидентов его кампании. Он объединил силы со своим родственником Оуэном Роу О'Нилом, но ревнивые разногласия с его стороны побудили сэра Фелима поддержать Ормонда в 1640 году в усилиях этого генерала по достижению мира. Сэр Фелим, однако, не был включен в число лиц, подпадающих под действие Килкеннийских статей, и за его голову была назначена цена. Он был предан Филиппом Роу МакХью О'Нилом, доставлен в Дублин и казнен как предатель. [Т.С.]]

Те восстания, в которых обвиняют католиков с начала семнадцатого века до великого английского восстания, были вызваны многими притеснениями, под которыми они находились. У них не было намерения вводить новую религию, но они хотели пользоваться свободой сохранения старой; той самой, которую исповедовали их предки с того времени, как христианство было впервые введено на этом острове, что было сделано католиками; но смешана ли она с искажениями, как некоторые утверждают, не относится к вопросу. У них не было замысла изменить правительство; они никогда не пытались сражаться против, заключать в тюрьму, предавать, продавать, отдавать под суд или убивать своего Короля. Схизматики действовали в духе прямо противоположном; они объединились в Торжественную лигу и ковеант, чтобы изменить всю систему духовного управления, установленную во всех христианских нациях и имеющую апостольское установление; завершив трагедию убийством Короля в холодном рассудке и после зрелого размышления; в то же время превратив монархию в республику.

Католики Ирландии в великом восстании потеряли свои поместья за то, что сражались в защиту своего Короля. Схизматики, которые отрубили голову отцу, заставили сына бежать, спасая свою жизнь, и опрокинули весь древний строй правления, религиозный и гражданский; получили гранты на те самые поместья, которые католики потеряли в защиту древней конституции, многие из которых по сей день принадлежат потомкам тех схизматиков: И таким образом, они выиграли своим восстанием то, что католики потеряли своей лояльностью.[3]

[Сноска 3: Этот абзац опущен в издании 1743 года, но напечатан в издании 1755 года. [Т.С.]]

Мы признаем католиков братьями диссентеров; некоторые люди, правда (чего мы не можем допустить), хотели бы, чтобы они были нашими детьми, потому что мы оба диссидентируем от установленной Церкви и оба согласны в отмене этого преследующего Сакрементального теста; этим негативным препятствием мы оба лишены возможности занимать гражданские и военные должности. Однако мы не можем не удивляться смелой фамильярности этих схизматиков, называющих членов Национальной Церкви своими братьями и собратьями-протестантами. Это правда, что все эти секты (кроме католиков) являются братьями друг другу в фракционности, невежестве, беззаконии, извращенности, гордыне и (если исключить квакеров) в восстании. Но как церковников можно называть их собратьями-протестантами, мы не можем понять. Потому что, когда весь Вавилон сектантов объединился против Церкви, Короля и знати на двадцать лет в матче по футболу; где пословица прямо говорит нам, что все равны; пока три королевства бросало из стороны в сторону, церкви, города и королевские дворцы были разбиты вдребезги их мячами, их ударами и их пинками; победители не допускали больше равных в футболе: Но убивали, секвестрировали, грабили, лишали прав, изгоняли на плантации или порабощали всех своих противников, которые проиграли игру.

Говорят, что миром правит мнение; и политики уверяют нас, что вся власть основана на нем. Поэтому, поскольку все человеческие существа до безумия любят свои собственные мнения; и тем более, чем эти мнения абсурднее, нелепее или менее значительны; из этого должно следовать, что они в равной степени любят власть. Но никакие мнения не отстаиваются с таким упорством, как религиозные, особенно такими фанатиками, которые никогда не питали ни малейшего уважения к религии, совести, чести, справедливости, истине, милосердию или общественной морали, кроме как во внешнем проявлении; под маской лицемерия, чтобы продвигать свои дьявольские замыслы. И поэтому епископ Бернет, один из их оракулов, честно говорит нам, что святые тех фанатичных времен провозгласили себя выше морали; которую они причисляли к «нищенским элементам»; но значение этих двух последних слов в таком применении, признаемся, выше нашего понимания.

Среди тех королевств и государств, которые первыми приняли Реформацию, Англия, по-видимому, приняла ее наиболее регулярным путем; где она была введена мирным образом, верховной властью Короля[4] и тремя сословиями в Парламенте; которым, как высшей законодательной власти, все подданные обязаны пассивно подчиняться. Также не было пролито много крови при столь великой перемене религии. Но значительное число лордов и других знатных лиц по всему королевству все еще продолжали придерживаться своей старой веры и, несмотря на различие в религии, занимали должности как гражданские, так и военные, в большей или меньшей степени в каждом правлении, вплоть до Акта о присяге во времена короля Карла II. Однако со времени Реформации число католиков постепенно и значительно уменьшилось. Так что в правление короля Карла I Англия стала в значительной степени протестантским королевством, не включая в это число сектантов; законность чего, в отношении человеческих законов, католики никогда не оспаривали: Но пуритане и другие схизматики, не имея ни малейшего притязания на какую-либо подобную власть, открытым восстанием разрушили эту законную Реформацию, как мы отмечали ранее, убили своего Короля и превратили монархию в республику. Поэтому не стоит удивляться, если католики в таком Вавилоне религий предпочли придерживаться своей собственной веры, оставленной им предками, нежели искать лучшую среди сброда лицемерных, мятежных, вводящих в заблуждение мошенников или введенных в заблуждение энтузиастов.

[Сноска 4: Генрих VIII [Х.]]

Мы повторяем еще раз, что если национальная религия изменяется верховной законодательной властью, мы не можем оспаривать человеческую законность такого изменения. Но мы смиренно полагаем, что если какая-либо значительная партия людей, которая отличается от истеблишмента, будь то старого или нового, может заслужить свободу совести, она должна состоять из тех, кто из-за отсутствия убежденности или правильного понимания сути каждого дела считает себя обязанным по совести придерживаться религии своих предков; потому что они меньше всех остальных склонны быть авторами нововведений, будь то в Церкви или Государстве.

С другой стороны; если реформация религии основана на восстании против Короля, без согласия которого, по природе нашей конституции, никакой закон не может быть принят. Если эта реформация введена только одним из трех сословий, я имею в виду Общины, и не даже половиной этих Общин; и это при помощи мятежной армии: Опять же, если эта реформация проводилась путем исключения дворян, как светских, так и духовных (которые составляют две другие части трех сословий), путем убийства их Короля и путем упразднения всей системы правления; католики не могут понять, почему преемники тех схизматиков, которые повсеместно обвиняются всеми партиями, кроме них самих и нескольких позорных пособников, в том, что они до сих пор сохраняют те же принципы в религии и правительстве, при которых действовали их предшественники; должны претендовать на лучшую долю гражданского или военного доверия, прибыли и власти, чем католики, которые в течение всего того периода в двадцать лет постоянно подвергались преследованиям с величайшей суровостью, исключительно из-за своей лояльности и постоянной приверженности королевской власти.

Теперь мы переходим к тем аргументам в пользу отмены Сакрементального теста, которые в равной степени затрагивают католиков и их братьев-диссентеров.

Во-первых, мы согласны с нашими собратьями-диссентерами в том, что «преследование исключительно ради совести противоречит духу Евангелия»[5]. И точно так же «любой закон о лишении людей их естественных и гражданских прав, на которые они претендуют как люди». Мы также вполне готовы признать, что «малейшие негативные препятствия ради единообразия являются своего рода преследованиями». Потому что нельзя отрицать, что царапина от булавки в некоторой степени является реальной раной, так же как и удар кинжалом в сердце. Точно так же неспособность по закону для любого человека стать судьей, полковником или мировым судьей «исключительно из-за вопроса совести является негативным препятствием» и, следовательно, реальным преследованием: Ибо в этом случае автор памфлета, процитированного на полях[6], задает очень уместный и сильный вопрос: «Если Бог является единственным владыкой совести, почему права совести должны быть предметом человеческой юрисдикции?» Теперь применим это к католикам: Вера в пресуществление «есть дело чисто религиозное и совестное, которое не затрагивает политических интересов общества как такового. Поэтому почему права совести, владыкой которой является только Бог, должны быть предметом человеческой юрисдикции?» И почему Бог должен быть лишен этого права над совестью католика больше, чем над совестью любого другого диссентера?

[Сноска 5: См. «Доводы в пользу отмены Сакрементального теста». [Примечание в изд. 1738 г.]]

[Сноска 6: То же.]

И поскольку другой автор среди наших братьев-диссентеров очень справедливо пожаловался, что из-за этого преследующего Акта о присяге огромное количество истинных протестантов были вынуждены покинуть королевство и бежать на плантации, вместо того чтобы оставаться здесь, заклейменными неспособностью к гражданским и военным должностям; мы утверждаем, что католики могут привести гораздо больше примеров такого же рода; тысячи людей их религии были вынуждены Сакрементальным тестом удалиться в другие страны, вместо того чтобы жить здесь под неспособностью носить мечи, заседать в Парламенте и получать ту долю власти и прибыли, которая принадлежит им как собратьям-христианам, которой они лишены «исключительно из-за совести, которая не позволяла им принять причастие по образцу, предписанному в литургии». Отсюда ясно следует словами того же автора[7]: «Что если мы, католики, неспособны к должностям, мы наказаны за наше инакомыслие, то есть за нашу совесть, которая полностью вращается вокруг политических соображений».

[Сноска 7: См. «Доводы против Теста». [Примечание в изд. 1738 г.]]

Католики готовы признать верховенство Короля, когда их братья-диссентеры соизволят показать им пример.

Далее, католики, когда их религия станет национальной установленной верой, готовы пройти тот же тест, предложенный уже процитированным автором. Его слова таковы: «Чтобы закончить этот спор, поставив его на основу, которая, я надеюсь, покажется каждому беспристрастному человеку справедливой и равноправной; мы, католики, предлагаем, с подчинением надлежащим судьям, чтобы была принята эффективная защита против преследований путем обязательства всех, кто допущен к местам власти и доверия, независимо от их религиозного исповедания, самым торжественным образом отказаться от преследующих принципов». Надеемся, что общественность обратит внимание на эти слова: «Независимо от их религиозного исповедания»; которые явно включают католиков; и за что мы выражаем благодарность нашим братьям-диссентерам.

И поскольку со стороны господствующей Церкви возражают, что если бы схизматики и фанатики были однажды поставлены в положение, позволяющее занимать гражданские и военные должности, они никогда не успокоились бы, пока не превратили бы свой собственный способ поклонения в национальную религию во всех владениях Его Величества, равную истинно православному шотландскому кирку; чего, когда бы они однажды добились, они больше не позволили бы свободы совести Епископальным диссентерам, чем они делали это во время великого английского восстания и в последующей фанатичной анархии до реставрации Короля. Есть другой очень ученый схизматический памфлетист[8], который в ответ на злобный пасквиль под названием «Довод о заслугах пресвитериан и т.д.» ясно смывает это оскорбление; уверяя всех Епископальных протестантов нынешней Церкви, честным словом и по собственному знанию, что наши братья-диссентеры никогда не пойдут на такую попытку. Точно так же католики, когда это будет законно потребовано, открыто заявят своими словами и честью, что, как только их негативные препятствия и их преследования будут устранены путем отмены Сакрементального теста, они полностью оставят на усмотрение достоинств дела, сочтет ли королевство нужным сделать их веру установленной религией или нет.

[Сноска 8: «Оправдание протестантских диссентеров». Этот памфлет был упомянут в примечании к «Доводу о заслугах пресвитериан». Он был написан как ответ на тот трактат и на «Повествование». [Т.С.]]

И снова, поскольку наши пресвитерианские братья во многих своих памфлетах выражают большое недовольство тем, что великое восстание в Англии, убийство Короля, полное изменение религии и правительства постоянно ставятся им в упрек, к месту и не к месту, нашим общим врагом, нынешними конформистами: Мы заявляем в защиту наших вышеупомянутых братьев, что вышеупомянутый упрек — это старая, избитая, заезженная фраза, на которую они всегда пренебрегали отвечать: И я очень хорошо помню, что, однажды сказав одному конформисту, как я удивлен, слыша, как он и его племя постоянно останавливаются на столь избитой теме; он соизволил отвлечь дискуссию глупой историей, которую я не могу не рассказать к его позору. Он сказал, что в Йоркшире был священник, который пятнадцать лет подряд каждое воскресенье проповедовал против пьянства: На что прихожане, будучи сильно оскорблены, пожаловались архиепископу; который, послав за священником и сурово отчитав его, не получил от него лучшего ответа, чем признание факта; добавив, что все прихожане — пьяницы; что он желал исправить их от одного порока, прежде чем начнет другой; и, поскольку они продолжали оставаться такими же пьяницами, как и раньше, он решил продолжать, если только Его Светлость не соизволит запретить ему.

Мы очень хорошо понимаем, какое тяжелое обвинение лежит на католиках Ирландии; что за несколько лет до реставрации короля Карла II, когда их и королевские силы были полностью разгромлены, а королевство объявлено Охрапком умиротворенным; после того как все генералы Его Величества были вынуждены бежать во Францию или другие страны, главы вышеупомянутых католиков, оставшиеся здесь в порабощенном состоянии, объединились, чтобы послать приглашение герцогу Лотарингскому; обязавшись, в случае его появления здесь со своими силами, сдать весь остров под его власть и провозгласить его своим сувереном; что после Реставрации было доказано против них деканом Бойлем, ставшим впоследствии примасом, который представил самый подлинный документ на совете. Католики свободно признают факт правдивым; и в то же время взывают ко всему миру, можно ли было придумать более мудрый, лучший, более почетный или более оправданный проект. Они были тогда низведены до рабства и нищеты английскими мятежниками, многие тысячи их убиты, остальные лишены своих поместий и изгнаны жить на скудное пропитание в диких местах Коннахта; в то время, когда либо Охрапок, либо Кромвель абсолютно правили тремя королевствами. И вопрос сведется к следующему: следовало ли винить католиков, лишенных всех своих владений, управляемых железной рукой и в полном отчаянии когда-либо увидеть восстановление монархии, ради сохранения которой они так много пострадали, за то, что они призвали иностранного принца своей собственной религии, у которого была значительная армия, чтобы поддержать их; вместо того чтобы подчиниться такому позорному узурпатору, как Кромвель, или такому кровавому и постыдному конвентиклю, как Охрапок. И я часто слышал, как не только наши друзья-диссентеры, но даже наш общий враг — конформисты, которые сведущи в истории тех времен, свободно признают, что, учитывая жалкое положение, в котором тогда находились ирландцы, они не могли придумать более храброй или более добродетельной попытки; с помощью которой они могли бы стать орудием восстановления законного монарха, по крайней мере для возвращения Англии и Шотландии от тех предателей, продавцов и убийц его королевского отца.

В заключение, поскольку последний процитированный автор очень тяжело и часто жалуется на клеймо, которое лежит на них, это большая ошибка: Ибо первое первоначальное клеймо давно снято. Только мы признаем, что шрам, вероятно, останется и будет виден вечно тем, кто знает принципы, по которым они действовали, и пока эти принципы не будут открыто отвергнуты; иначе он должен продолжаться во всех поколениях, как знак, поставленный на Каине, который, как говорят некоторые авторы, перешел на все его потомство: Или как римский нос и австрийская губа, или как длинный мешок плоти, свисающий с жабр людей в Пьемонте. Но что касается любых клейм, поставленных на схизматиках за последние несколько лет, то все они были сделаны холодным железом; как воры, которые по привилегии духовенства осуждены быть только клейменными на руке; но избегают боли и знака, будучи в сговоре с тюремщиком. Каковое преимущество никогда не будет отсутствовать у схизматических учителей, которые, как мы уверены, и о чем есть очень свежий пример, имеют души, тела и кошельки людей в сто раз больше в своей власти, чем католические священники могли когда-либо претендовать.

Поэтому, в целом, католики смиренно просят (без малейшего намека на угрозу), чтобы в этот благоприятный момент их неспособность к гражданским и военным должностям была полностью снята по тем же самым причинам (помимо других, более веских), которые сейчас предлагаются их братьями-диссентерами.

И ваши просители, по долгу службы, будут вечно молиться и т.д.[9]

Дублин, ноябрь 1733 г.

[Сноска 9: В этом споре автор снова одержал победу, ибо Тест не был отменен. [Х.]]

НЕСКОЛЬКО МЫСЛЕЙ ПО ПОВОДУ ОТМЕНЫ ТЕСТА.[1]

[Сноска 1: Текст взят из издания сочинений Свифта в формате кварто (1765 г.). [Т.С.]]

Те, кто с той или другой стороны писал на эту тему Теста, делая или отвечая на возражения, по-видимому, терпят неудачу из-за того, что недостаточно настойчиво подчеркивают главный пункт, на котором вращается спор. Аргументы, используемые теми, кто пишет в защиту Церкви, очень хороши в своем роде, но будут иметь мало силы при нынешних пороках человечества, потому что авторы рассматривают этот предмет tanquam in republicâ, Platonis, et non in fæce Romuli.

Нужно признать, что, учитывая, как мало должностей какого-либо значения достается на долю тех англичан, которые родились в этом королевстве, и те немногие очень дорого куплены ценой совести, свободы и всякого уважения к общественному благу, они не стоят того, чтобы за них бороться: И если бы в этом деле была только прибыль, я бы едва ли вздохнул, когда увидел бы, как эти немногие крохи брошены среди всех видов фанатиков, чтобы они дрались за них между собой.

И это неизбежно произойдет после отмены Теста.

Ибо каждое подразделение секты будет с равной справедливостью претендовать на свою долю; и, как это обычно бывает с участниками, они никогда не будут думать, что у них достаточно, пока хоть один претендент останется без обеспечения. Я не буду делать исключения для квакеров; потому что, когда проход однажды будет открыт для всех сект, чтобы участвовать в общественных доходах, весьма вероятно, что законность принятия присяг и ношения плотского оружия[2] может быть открыта братству; каковая мысль, признаюсь, была впервые вложена мне в голову одним из самых проницательных квакеров в этом королевстве.[3]

[Сноска 2: Квакеры были более склонны допустить это смягчение своих особых догматов, так как при своем первом появлении в качестве секты они отнюдь не исповедовали принцип непротивления, который они приняли впоследствии. [С.]]

[Сноска 3: Квакер, на которого намекал доктор Свифт, был мистер Джордж Рук, торговец льном. В письме к мистеру Поупу от 30 августа 1716 года доктор Свифт пишет: «В этом городе есть молодой изобретательный квакер, который пишет стихи своей возлюбленной, не очень правильные, но в духе чисто того, что должен делать поэтический квакер, восхваляя ее облик и привычки и т.д. Это дало мне намек, что набор квакерских пасторалей мог бы иметь успех, если бы наш друг Гей захотел это представить; и я думаю, это плодотворная тема: пожалуйста, послушайте, что он скажет». — Соответственно, Гей написал «Обручение, трезвая эклога между двумя из народа, называемого квакерами». [С.]]

ДЕСЯТЬ ДОВОДОВ В ПОЛЬЗУ ОТМЕНЫ АКТА О ПРИСЯГЕ.[1]

[Сноска 1: «Этот трактат взят из редкой копии летучего листка. По-видимому, он написан Деканом, и аргументы соответствуют тем, которые он использует в других местах». Так говорит Скотт; но Монк Мейсон считает этот трактат не более работой Свифта, чем несколько других, которые он упоминает. См. примечание к «Доводу о заслугах пресвитериан». [Т.С.]]

I.

Потому что пресвитериане — люди такого большого интереса в этом королевстве, что в Палате общин их не более десяти, а в Палате лордов — всего один; хотя они не обязаны принимать причастие в Господствующей Церкви, чтобы получить квалификацию для членства в любой из Палат.

2. Потому что члены Господствующей Церкви этого королевства настолько нелояльны к Королю, что никто из них, достойный упоминания, кроме покойного герцога Ормонда[2], не был замешан в восстании; и что наш Парламент, хотя пресвитериан так мало, при всех случаях доказывал свою лояльность королю Георгу и охотно соглашался и принимал то, что могло бы поддержать его правительство.

[Сноска 2: Джеймс Батлер, герцог Ормонд (1610-1688), был генерал-лейтенантом армии Ирландии во время восстания 1641 года. После разгрома генерала Престона в 1643 году он был назначен лордом-лейтенантом Ирландии; но удалился во Францию после падения династии Стюартов. Казнь Карла заставила Ормонда снова высадиться в Ирландии с целью поднять эту страну в пользу королевского дела; но он покинул ее после высадки Кромвеля. Во время Реставрации он приехал с Карлом и за свои заслуги был возведен в герцогское достоинство. Однако он был лишен должности лорда-лейтенанта за свою дружбу с изгнанным Кларендоном. Он чудом избежал смерти от заговоров полковника Блада, которого простил по просьбе Короля. В 1682 году он был вознагражден повышением до английского герцогства. [Т.С.]]

3. Потому что очень немногие из пресвитериан потеряли должность стоимостью 20 фунтов стерлингов в год из-за того, что не квалифицировались в соответствии с Актом о присяге; и они не примут комиссию ополчения, хотя принимают комиссию в армии.

4. Потому что, если они не будут в ополчении и других местах доверия, Претендент и его приверженцы уничтожат нас; когда у него нет никого, кто мог бы поддержать его, кроме короля Испании; когда король Георг находится в хорошем понимании с Швецией, Пруссией и Данией; и когда он заключил лучшие союзы в христианском мире. Когда Император, король Великобритании, французский король, король Сардинии — все в четверном союзе против испанца, его выскочки-кардинала[3] и Претендента; когда кровавые заговоры против Великобритании и Франции раскрыты; когда испанский флот полностью рассеян; когда французская армия захватывает Испанию; и когда мятежники в Шотландии уничтожены.

[Сноска 3: Кардинал Джулио Альберони (1664-1752), родившийся в Парме, получил расположение, будучи скромным приходским священником, герцога Вандомского, сообщив тому генералу о местонахождении некоторого количества зерна, которое сельские жители спрятали. Он последовал за герцогом в Испанию и преуспел в организации брака между принцессой Пармской и Филиппом V. За эту услугу он был сделан премьер-министром Испании, кардиналом и архиепископом Валенсии. Он сердечно включился в замыслы Филиппа по возвращению утраченной территории Испании и проявил даже большую смелость, чем его королевский господин, в их исполнении. Его покорение Сардинии ускорило союз между Англией, Францией, Голландией, а впоследствии и Австрией. Испания с Альберони в качестве направляющей силы поддерживала дело якобитов, чтобы беспокоить Англию, и завоевала Сицилию. Но в Мессине испанский флот был уничтожен англичанами, а на севере Испании силы Филиппа были отбиты французами. В конце концов Испания уступила, и Альберони был уволен, чтобы удалиться в Рим и быть благополучно помещенным в колледж иезуитов там. После своего освобождения он вернулся в свой родной город, но умер в Риме. [Т.С.]]

5. Пункт о тесте должен быть отменен, потому что это защита против реформации, которую пресвитериане давно обещали церквям Англии и Ирландии, а именно: «Мы, дворяне, бароны, рыцари, джентльмены, граждане, бюргеры, служители Евангелия, общины всех сортов в королевствах Шотландии, Англии и Ирландии и т.д.[4] каждый из нас за себя, с руками, поднятыми к Всевышнему Богу, клянемся, во-первых, что мы будем искренне, реально и постоянно, по благодати Божьей, стремиться, в своих различных местах и призваниях, к сохранению реформированной религии в Церкви Шотландии, в доктрине, поклонении, дисциплине и управлении. Во-вторых, что мы будем таким же образом, без уважения к лицам, стремиться к искоренению папизма, прелатства; то есть церковного управления архиепископами, их канцлерами и комиссарами, деканами, диаконами и капитулами, архидиаконами и всеми другими церковными чиновниками, зависящими от этой иерархии».

[Сноска 4: См. «Исповедание веры», стр. 304, 305.]

6. Потому что пресвитерианское церковное управление может быть независимым от государства. Господь Иисус есть Царь и Глава Своей Церкви[5]; Он назначил в ней управление в руках церковных чиновников, отличных от гражданского магистрата. Как магистраты могут законно созывать синод священников для консультации и совета по вопросам религии; так, если магистраты являются открытыми врагами Церкви, служители Христа сами по себе, в силу своей должности, или они вместе с другими подходящими лицами, по делегированию от своих церквей, могут встречаться вместе в таких собраниях.[6]

[Сноска 5: «Исповедание веры», стр. 87.]

[Сноска 6: Там же, стр. 88, 89.]

7. Потому что они не имеют свободного использования своей религии, когда презирают толерантность.

8. Потому что они имеют столько милосердия к епископату, что считают его беззаконным. Обращение Генеральной Ассамблеи к герцогу Квинсбери в прошлом правлении гласит, что терпимость к епископальному духовенству в Шотландии означала бы установление беззакония законом.

9. Потому что отмена пункта о тесте, вероятно, вызовет недовольство у десяти добрых подданных Его Величества ради одного, которому она может угодить.

10. Потому что, если пункт о тесте будет отменен, пресвитериане могут с большей грацией проникнуть на должности и легче вытеснить тех, кто из Господствующей Церкви.

ПРОПОВЕДИ.

Следующая Форма молитвы, которую доктор Свифт постоянно использовал на кафедре перед своей проповедью, скопирована с его собственного почерка:

«Всемогущий и милосерднейший Боже! Прости нам все наши грехи. Дай нам благодать искренне раскаяться в них и вести новую жизнь. Насади в наших сердцах истинную любовь и почитание Твоего святого имени и слова. Сделай Своих пастырей горящими и сияющими светильниками, способными убеждать противников и спасать других и самих себя. Благослови это собрание, здесь встретившееся во имя Твое; даруй им слышать и принимать Твое святое слово, к спасению их собственных душ. Наконец, мы желаем воздать Тебе хвалу и благодарение за все Твои милости, дарованные нам; но главным образом за Источник их всех, Иисуса Христа, Господа нашего, во имя и словами Которого мы далее взываем к Тебе, говоря: «Отче наш» и т.д.»

ПРИМЕЧАНИЕ.

Эти двенадцать проповедей — то, что дошло до нас из связки тридцати пяти, которую Свифт за несколько лет до своей смерти отдал доктору Шеридану. Свифт сам не был высокого мнения о них, если судить по тому, что он сказал своему другу, когда предложил ему эту связку: «Вы можете взять их, если хотите; они могут быть вам полезны, мне они никогда не были полезны». В них нет многого из того качества, которое характеризует среднюю проповедь. К уловкам риторики, которые обычно используются, чтобы тронуть слушателей, Свифт питал немалое презрение. Он стремился убедить разум простыми изложениями взглядов здравого смысла. Он не верил в убеждение, вызванное стрессом эмоционального возбуждения. Его проповеди в точности отвечают совету, который он дал молодому священнику: «Сначала скажите людям, в чем их долг, а затем убедите их, что это так». В примечании к своей перепечатке этих проповедей сэр Вальтер Скотт весьма восхитительно подытожил их качества.

«Проповеди Свифта, — говорит Скотт, — не имеют того грома, который ужасает, или той непреодолимой и побеждающей мягкости, которая растапливает сердца аудитории. Он никогда не мог насладиться триумфом объединения сотен в одном пылком чувстве любви, ужаса или преданности. Его рассуждения, сколь бы мощными и, действительно, неопровержимыми они ни были, убеждают рассудок, но никогда не обращены к сердцу; и, действительно, из его инструкций молодому священнику кажется, что он едва ли считал пафос законным ингредиентом английской проповеди. Иногда, впрочем, мизантропические привычки Свифта прорываются даже с кафедры; и он не совсем способен подавить свое презрение к тем собратьям-смертным, ради которых было совершено великое дело искупления. С такими недружелюбными чувствами к своим слушателям проповедник мог бы, конечно, заслужить их уважение, но никогда не смог бы вызвать их сочувствие. Можно опасаться, что его проповеди были менее популярны по другой причине, вменяемой скорее прихожанам, чем пастору. Свифт не щадил пороков богатых или бедных; и, презирая развлекать воображение своей аудитории обсуждением темных моментов богословия или согревать их потоком сентиментальной преданности, он бросается сразу к точке моральной развращенности и упрекает их в их любимых и преобладающих пороках тоном сурового порицания, граничащего с упреком. Короче говоря, он срывает повязки с их ран, как поспешный хирург переполненной больницы, и применяет скальпель и прижигание с целительной, но грубой и необузданной суровостью. Но, увы! Разум должен быть уже победителем над худшими из своих злых наклонностей, чтобы извлечь пользу из этого сурового лекарства. В нашей природе есть принцип противодействия, который вооружается упорством даже против признанной истины, когда она приближается к нашим чувствам в резкой и оскорбительной манере. И Свифт, вероятно, осознавал, что его рассуждения, из-за этих различных причин, не произвели мощных эффектов, наиболее приятных чувствам проповедника, потому что они отражают ему обратно чувства аудитории».

Хотя проповеди Свифта и не отличаются красноречием и сам автор невысоко их ценил, современному читателю не следует их недооценивать. Они в высшей степени демонстрируют ту мощную интеллектуальную хватку, которая выделяла автора среди всех его современников. Ни в одних религиозных рассуждениях нельзя найти более здравого смысла, более удачных и убедительных взглядов на предмет обсуждения. Аргументация не только неотразима, но и изложена столь просто и ясно, что ее сила очевидна даже для самого заурядного ума. Во всех вопросах морали проповедник сохраняет характер строгого и непреклонного наставника; он не допускает оправданий для того, что является злом, и не смягчает трудности следования тому, что является благом; это суровый стоицизм доктрины, который, возможно, не найдет многих последователей, но ведет к совершенству тех немногих мужественных умов, что осмелятся его принять. Рассматривая догматические вопросы веры (как в своей проповеди о Троице), Свифт систематически отказывается покидать ту высокую и главенствующую позицию, которую по праву занимает защитник христианства, или подчинять суду человеческого разума таинства, которые по самой своей природе находятся далеко за пределами наших ограниченных способностей. Свифт считал, что в религии, как и в светских науках, должны существовать некие предельные законы, которые следует принимать как фундаментальные истины, даже если мы не способны определить или проанализировать их природу; и он порицает тех богословов, которые в самонадеянной уверенности в своих логических способностях вступают в споры о таких таинствах веры, не задумываясь о том, что тем самым дают неоправданное преимущество неверующим. Наш автор мудро и последовательно провозгласил разум некомпетентным судьей доктрин, факт которых провозгласил Бог, скрыв от человека способ их осуществления. Он утверждал, что тот, кто в целом принимает христианскую религию как божественное откровение, должен довольствоваться тем, чтобы полагаться на истину Божью и Его святое слово, и принимать со смиренной верой таинства, которые слишком высоки для постижения. Прежде всего, Свифт с присущей ему убедительной точностью указывает на пагубную тенденцию тех исследований, которые, нападая на один фундаментальный догмат христианской религии, расшатывают и подвергают опасности все здание, разрушают устоявшуюся веру тысяч, развращают и сбивают с толку гений ученых и проницательных людей, разрушают и смешивают религиозные принципы простых и невежественных.

В 1744 году Фолкнер напечатал три проповеди в виде отдельного тома; это были «О взаимном подчинении», «О совести» и «О Троице». Остальные проповеди появились в различных изданиях, выпущенных Николсом и другими. Представленный здесь текст взят из тома 1744 года, а также из изданий Хоксворта и Скотта.

[Т.С.]

О ВЗАИМНОМ ПОДЧИНЕНИИ.

1-Е ПЕТРА, V. 5.

«...все же, подчиняясь друг другу».

Апостол, во многих частях этого послания дававший христианам наставления относительно долга подчинения или послушания вышестоящим — в различных случаях: подданного своему государю, ребенка своему родителю, слуги своему господину, жены своему мужу и младшего старшему, — здесь, в словах моего текста, подводит итог всему, выдвигая положение, которое поначалу может показаться несколько необычным: «все же, — говорит он, — подчиняйтесь друг другу». Ибо кажется, что о двух людях нельзя должным образом сказать, что они подчинены друг другу, и что подчинение требуется только от низших к тем, кто выше их: однако у святого Павла есть несколько мест на ту же тему. Ибо он увещевает римлян «в почтительности друг друга предупреждайте»[1]; филиппийцев — «по смиренномудрию почитайте один другого выше себя»[2]; и ефесян — «повинуясь друг другу в страхе Божием»[3]. Здесь мы видим, как эти два великих апостола рекомендуют всем христианам этот долг взаимного подчинения. Ибо мы можем заметить у святого Петра, что, упомянув о различных отношениях, в которых люди находятся друг к другу, как правитель и подданный, господин и слуга, и остальные, которые я уже перечислил, он не делает исключения, но подводит итог всему, повелевая «всем подчиняться друг другу». Отсюда мы можем заключить, что это подчинение, долг всех людей перед всеми людьми, есть нечто большее, чем обычный комплимент, когда наши вышестоящие изволят говорить нам, что они наши покорные слуги, но подразумевают, что мы — их рабы.

[Сноска 1: Рим. xii. 10.]

[Сноска 2: Филип. ii. 3.]

[Сноска 3: Ефес. v. 21.]

Я прекрасно знаю, что некоторые из тех, кто объясняет этот текст, относят его к смирению, к обязанностям милосердия, к частным увещеваниям и к терпению немощей друг друга: и вполне вероятно, что апостол мог иметь в виду все это. Однако многие ученые мужи согласны с тем, что здесь подразумевается нечто большее, и именно таков должен быть прямой естественный смысл этих слов; как вы сами заметите, если прочтете их вместе с началом стиха, которое гласит: «Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же, подчиняясь друг другу». Таким образом, в целом, должно существовать некое подчинение, причитающееся от каждого человека каждому человеку, которое не может быть отменено никакой властью, превосходством или авторитетом. Теперь, что это за подчинение и как оно должно проявляться, будет предметом моей нынешней проповеди.

Поскольку Бог устроил все дела природы так, чтобы они были полезны и в некотором роде служили опорой друг другу, благодаря чему весь строй мира под Его провидением сохраняется и поддерживается, так и среди человечества наши особые положения назначены каждому из нас Всемогущим Богом, в которых мы обязаны действовать, насколько хватает наших сил, на благо всего общества. И тот, кто не выполняет отведенную ему роль, способствуя благу целого, соразмерно своим возможностям и способностям, является не только бесполезным, но и весьма вредным членом общества: ибо он берет свою долю прибыли, но оставляет свою долю бремени другим, что является истинной главной причиной большинства страданий и несчастий в жизни. Ибо мудрец, который не помогает своими советами, великий человек, не помогающий своей защитой, богач, не помогающий своей щедростью и милосердием, и бедняк, не помогающий своим трудом, — это настоящие язвы в государстве. Ни одно положение в жизни не является более почетным в глазах Бога, чем другое; иначе Он был бы лицеприятен, а Он уверяет нас, что это не так: ибо Он предложил одно и то же спасение всем людям и лишь поместил их на разные пути или в разные положения, чтобы они его достигли. Принцы рождаются без больших преимуществ в силе или мудрости, чем другие люди, и из-за неудачного воспитания обычно более дефектны в обоих отношениях, чем тысячи их подданных. Они зависят во всем необходимом для жизни от самых простых своих людей: кроме того, послушание и подчинение никогда не предписывались Богом для потакания страстям, похотям и тщеславию тех, кто требует их от нас; но нам заповедано повиноваться нашим правителям, потому что неповиновение породило бы мятежи в государстве. Так слугам предписано повиноваться своим господам, детям — родителям, а женам — мужьям; не из-за какого-либо лицеприятия у Бога, а потому, что иначе в частных семьях не было бы ничего, кроме путаницы. Это дело будет ясно объяснено, если рассмотреть сравнение, которое святой Павел проводит между Церковью Христовой и телом человека: ибо то же сходство будет справедливо не только для семей и королевств, но и для всей корпорации человечества. «Глаз, — говорит он[4], — не может сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не надобны. Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее. И страдают ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены». Дело обстоит точно так же среди человечества. Принц не может сказать купцу: ты мне не надобен; ни купец — работнику: ты мне не надобен. Напротив, те члены и т. д. Ибо бедные, как правило, являются более необходимыми членами общества, чем богатые: что ясно показывает, что Бог никогда не предназначал такие владения ради и на службу тем, кому Он их одалживает, но потому, что Он назначил каждому человеку его особое положение, чтобы быть полезным в жизни; и это по причине, указанной апостолом: «дабы не было разделения в теле»[5].

[Сноска 4: 1 Кор. xii. 21, 23, 26.]

[Сноска 5: 1 Кор. xii. 25.]

Отсюда отчасти можно понять природу того подчинения, которое мы все должны друг другу. Всемогущему Богу было угодно поместить нас в несовершенное состояние, где мы постоянно нуждаемся в помощи друг друга. Нет никого настолько низкого, чтобы не быть способным помочь самому высокому; и нет никого настолько высокого, чтобы не нуждаться в помощи самого низкого.

Из сказанного ясно видно, что ни одно человеческое существо не является более достойным, чем другое, в глазах Бога, иначе как в соответствии с благочестием или святостью их жизни; и что власть, богатство и подобные внешние преимущества настолько далеки от того, чтобы быть знаками Божьего одобрения или предпочтения тех, на кого они возложены, что, напротив, Ему угодно позволить им быть почти полностью захваченными теми, кто имеет меньше всего прав на Его благосклонность. Теперь, в соответствии с этим равенством, в котором Бог поставил все человечество по отношению к Себе, вы заметите, что во всех отношениях между человеком и человеком существует взаимная зависимость, благодаря которой один не может существовать без другого. Так, никто не может быть принцем без подданных, ни господином без слуг, ни отцом без детей. И это как объясняет, так и подтверждает доктрину текста: ибо там, где есть взаимная зависимость, должен быть взаимный долг и, следовательно, взаимное подчинение. Например, подданный должен повиноваться своему принцу только потому, что Бог повелевает это, человеческие законы требуют этого, а безопасность общества делает это необходимым: (По тем же причинам мы должны повиноваться всем, кто облечен властью, и подчиняться не только добрым и кротким, но и строптивым, правят ли они по нашему вкусу или нет.) С другой стороны, в тех странах, которые претендуют на свободу, принцы подчиняются тем законам, которые избрал их народ; они обязаны защищать своих подданных в их свободе, собственности и религии; принимать их прошения и исправлять их обиды: так что лучший принц, по мнению мудрецов, есть лишь величайший слуга нации; не только слуга общества в целом, но в некотором роде и каждого человека в нем. Точно так же слуга обязан послушанием, усердием и верностью своему господину, от которого в то же время он имеет справедливое требование на защиту, содержание и мягкое обращение. Более того, даже бедный нищий имеет справедливое требование на милостыню от богача, который виновен в мошенничестве, несправедливости и угнетении, если он не оказывает помощи соразмерно своим возможностям.

Но это подчинение, которое мы все должны друг другу, нигде не является более необходимым, чем в обычном общении жизни; ибо без него не могло бы быть общества среди людей. Если бы ученые не хотели иногда подчиняться невеждам, мудрые — простым, кроткие — строптивым, старые — слабостям молодых, в мире не было бы ничего, кроме вечных разногласий. Это подтвердил сам наш Спаситель своим собственным примером; ибо Он явился в образе слуги и омыл ноги своим ученикам, добавив те памятные слова: «Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу». Под этим выражением омовения ног подразумевается все то подчинение, помощь, любовь и долг, которые каждый добрый христианин должен оказывать своему брату, в каком бы положении Бог его ни поставил. Ибо величайший принц и самый жалкий раб не находятся на бесконечном расстоянии друг от друга, как наш Спаситель и те ученики, чьи ноги Он удостоил омыть.

И хотя эта доктрина подчинения друг другу может казаться задевающей гордость и тщеславие человечества и поэтому может быть трудной для усвоения теми, кто ценит себя за свое величие или богатство; однако на самом деле это не более того, что большинство людей практикует в других случаях. Ибо, если наш сосед, который ниже нас, приходит навестить нас, мы встаем, чтобы принять его, мы сажаем его выше себя и уважаем его так, как если бы он был лучше нас; и это считается как приличным, так и необходимым, и обычно называется хорошими манерами. Теперь долг, требуемый апостолом, заключается лишь в том, чтобы мы расширили свой ум и чтобы то, что мы так практикуем в обычном течении жизни, мы подражали во всех наших действиях и поступках вообще; поскольку наш Спаситель говорит нам, что каждый человек — наш ближний, и поскольку мы так готовы в вопросах вежливости уступать другим в наших собственных домах, где только мы имеем право управлять.

Показав вам, что это за подчинение, которое все люди должны друг другу, и каким образом оно должно быть оказано, я теперь сделаю некоторые выводы из сказанного.

И во-первых: полное исполнение этого долга подчинения нуждам и немощам друг друга полностью искоренило бы в нас порок гордыни. Ибо, если Богу было угодно доверить мне талант не ради меня самого, а для служения другим, и в то же время оставил меня полным нужд и потребностей, которые другие должны восполнять, то у меня нет причин придавать себе какое-то необычайное значение или презирать своего брата за то, что у него нет тех же талантов, которые были даны мне. Его существование, вероятно, так же полезно для общества, как и мое; и поэтому, по правилам здравого разума, я никоим образом не предпочтительнее его.

Во-вторых: из сказанного совершенно очевидно, что никто не должен смотреть на преимущества жизни, такие как богатство, честь, власть и тому подобное, как на свою собственность, а лишь как на доверенное лицо, которое Бог вверил ему для использования на благо своих братьев; и Бог, безусловно, накажет за нарушение этого доверия, хотя законы людей этого не сделают, или, вернее, действительно не могут; потому что доверие было даровано только Богом, который не оставил никакой власти на земле решать безошибочно, хорошо ли человек использует свои таланты или нет, или наказывать его, когда он терпит неудачу. И поэтому Бог, по-видимому, более конкретно взял это дело в свои руки и, безусловно, вознаградит или накажет нас соразмерно нашему хорошему или плохому исполнению этого долга. Теперь, хотя преимущества, которыми один человек обладает больше другого, в некотором смысле могут быть названы его собственностью по отношению к другим людям, но по отношению к Богу они, как я сказал, являются лишь доверенным лицом: что ясно видно из следующего. Если человек не использует эти преимущества на благо общества или на пользу своего ближнего, несомненно, он их не заслуживает; и, следовательно, Бог никогда не предназначал их ему как благословение; и, с другой стороны, всякий, кто использует свои таланты так, как должно, обнаружит по собственному опыту, что они были одолжены ему главным образом для служения другим: ибо на служение другим он их, безусловно, и направит.

В-третьих: если бы мы все могли быть приведены к практике этого долга подчинения друг другу, это в значительной степени способствовало бы общему счастью человечества: ибо это искоренило бы зависть и злобу из сердца человека; потому что вы не можете завидовать силе своего соседа, если он использует ее, чтобы защитить вашу жизнь или нести ваше бремя; вы не можете завидовать его мудрости, если он дает вам хороший совет; ни его богатству, если он снабжает вас в ваших нуждах; ни его величию, если он использует его для вашей защиты. Страдания жизни не связаны должным образом с неравным распределением вещей; но Всемогущий Бог, великий Царь Небесный, подвергается обращению, как земные цари; которые, хотя, возможно, сами намереваются сделать добро, часто имеют самых отвратительных министров и управителей; и, как правило, самых подлых тех, кому они доверяют больше всего талантов. Но вот в чем разница: принцы этого мира видят глазами других людей, но Бог видит все; и поэтому, когда Он позволяет Своим благословениям распределяться среди тех, кто недостоин, мы можем с уверенностью заключить, что Он предназначает их только как наказание для злого мира, а также для самих владельцев. Было бы хорошо, если бы те, чьи богатства служат им лишь шпорой к алчности или инструментом для их похотей; чья мудрость — только от мира сего, чтобы придавать ложные цвета вещам, называть добро злом, а зло добром, вопреки убеждению их собственной совести; и, наконец, кто использует свою власть и благосклонность в актах угнетения или несправедливости, в искажении лиц и вещей или в потворстве нечестивым к разорению невинных, — если бы они задумались об этом.

В-четвертых: практика этого долга подчинения друг другу заставила бы нас оставаться довольными в различных положениях жизни, в которых Бог счел нужным поместить нас; потому что это наилучшим и самым легким образом вернуло бы нас, так сказать, к тому раннему состоянию Евангелия, когда христиане имели все общее. Ибо, если бы бедные находили богатых готовыми восполнить их нужды; если бы невежды находили мудрых готовыми наставлять и направлять их; или если бы слабые всегда могли найти защиту у могущественных; никто из них не мог бы с малейшим притворством справедливости сетовать на свое собственное положение.

Из всего, что было сказано до сих пор, следует, что великие способности любого рода, когда они используются так, как направляет Бог, лишь делают их владельцев большими и более усердными слугами своему ближнему и обществу; однако мы ни в коем случае не должны делать из этого вывод, что они не являются настоящими благословениями, когда они находятся в руках добрых людей. Ибо, во-первых, что может быть большей честью, чем быть избранным одним из управителей и раздатчиков Божьей щедрости человечеству? Что может доставить великодушной душе больше удовольствия и удовлетворения, чем осознание того, что он является инструментом совершения большого добра? что огромное количество людей обязаны ему, под Богом, своим существованием, своей безопасностью, своим здоровьем и хорошим поведением своей жизни? Самый нечестивый человек на земле находит удовольствие в делании добра тем, кого он любит; и поэтому, конечно, добрый христианин, который повинуется заповеди нашего Спасителя любить всех людей, не может не находить удовольствия в делании добра даже своим врагам. Бог, который дает все всем людям, не может ничего получить ни от кого; и те среди людей, кто делает больше всего добра и получает меньше всего отдачи, больше всего напоминают своего Творца: по каковой причине святой Павел передает это как изречение нашего Спасителя, что «блаженнее давать, нежели принимать». По этому правилу, что должно стать с теми вещами, которые мир ценит как величайшие благословения — богатство, власть и тому подобное, — когда наш Спаситель ясно определяет, что лучший способ сделать их благословениями — это расстаться с ними? Поэтому, хотя преимущества, которые один человек имеет над другим, могут называться благословениями, они никоим образом не являются таковыми в том смысле, в каком мир обычно понимает. Так, например, великое богатство само по себе не является благословением; потому что бедняк с обычными жизненными потребностями наслаждается большим здоровьем и имеет меньше забот без них: как же тогда они становятся благословениями? Не иначе, как будучи использованными для кормления голодных, одевания нагих, вознаграждения достойных людей и, короче говоря, совершения актов милосердия и щедрости. Так же и власть сама по себе не является благословением, потому что частные лица испытывают меньше зависти, беспокойства и мучений без нее. Но когда она используется для защиты невинных, облегчения угнетенных и наказания угнетателя, тогда она становится великим благословением. И так, наконец, даже великая мудрость, по мнению Соломона, не является благословением сама по себе: ибо «во многой мудрости много печали»; и люди с обычным пониманием, если они служат Богу и следят за своими призваниями, делают меньше ошибок в ведении жизни, чем те, у кого лучшие головы. И все же мудрость — это мощное благословение, когда она применяется для добрых целей: наставлять невежд, быть верным советником как в общественной, так и в частной жизни, быть наставником для молодежи и для многих других целей, не нуждающихся здесь в упоминании.

В заключение: Бог послал нас в мир, чтобы мы исполняли Его заповеди, делая как можно больше добра, насколько позволяют наши способности, и как можно меньше зла, насколько позволяют наши многие немощи. Некоторым Он доверил только один талант, некоторым — пять, а некоторым — десять. Ни один человек не лишен своего таланта; и тот, кто верен или небрежен в малом, будет вознагражден или наказан так же, как и тот, кто был таковым в великом.

Подумайте о том, что было сказано; и да даст вам Господь правильное понимание во всем. Ему же со Сыном и Святым Духом да будет вся честь и слава, ныне и во веки веков.

О СВИДЕТЕЛЬСТВЕ СОВЕСТИ.

2-Е КОРИНФЯНАМ, I. 12. ЧАСТЬ ЕГО.

«...ибо похвала наша сия есть свидетельство совести нашей».

Нет слова, которое чаще было бы на устах у людей, чем слово «совесть», и значение его в некоторой мере общепонятно. Однако, поскольку это слово также крайне злоупотребляется многими людьми, которые приписывают ему другие значения, которых Всемогущий Бог никогда не имел в виду, я объясню его вам самым ясным образом, на который способен. Слово «совесть» должным образом означает то знание, которое человек имеет внутри себя о своих собственных мыслях и действиях. И поскольку, если человек справедливо судит о своих собственных действиях, сравнивая их с законом Божьим, его разум либо одобрит, либо осудит его в зависимости от того, сделал ли он добро или зло, поэтому это знание, или совесть, может быть должным образом названо и обвинителем, и судьей. Так что всякий раз, когда наша совесть обвиняет нас, мы, безусловно, виновны; но мы не всегда невинны, когда она не обвиняет нас: ибо очень часто из-за жестокости наших сердец, или из-за привязанности и благосклонности, которую мы питаем к себе, или из-за невежества или небрежности, мы не позволяем нашей совести принимать к сведению многие грехи, которые мы совершаем. Существует также другая обязанность, принадлежащая совести, а именно — быть нашим наставником и проводником; и неправильное использование этого стало причиной большего количества зол под солнцем, чем почти все другие причины вместе взятые. Ибо, поскольку совесть есть не что иное, как знание, которое мы имеем о том, что мы думаем и делаем, она может направлять нас не дальше, чем достигает это знание. И поэтому Бог поместил совесть в нас, чтобы она была нашим наставником только в тех действиях, которые Писание и разум ясно говорят нам считать добрыми или злыми. Но в случаях, слишком трудных или сомнительных для нас, чтобы мы могли их понять или определить, совесть не участвует; потому что она не может советовать в том, чего не понимает, и не может решать там, где сама сомневается: но, по великой милости Божьей, эти трудные моменты никогда не являются абсолютно необходимыми для нашего спасения. Существует также другое зло: люди часто говорят, что что-то против их совести, когда на самом деле это не так. Например: спросите любого из тех, кто отличается от установленного богослужения, почему они не ходят в церковь? Они скажут, что им не нравятся церемонии, молитвы, облачения и тому подобное, и поэтому это идет против их совести: но они ошибаются, их учитель вложил эти слова им в уста; ибо совесть человека не может подняться выше его знаний; и поэтому, пока он тщательно не исследовал по Писанию и практике древней церкви, являются ли эти пункты предосудительными или нет, его совесть никак не может направить его к их осуждению. Отсюда также возникли те ошибки относительно того, что обычно называют «свободой совести», которая, собственно говоря, есть не что иное, как свобода знать свои собственные мысли; которую никто не может у нас отнять. Но эти слова приобрели совершенно иные значения: свобода совести в наши дни понимается не только как свобода верить во что угодно, но и как свобода пытаться распространять эту веру, насколько они могут, и ниспровергать веру, которую законы уже установили, чтобы получать вознаграждение от общества за эти нечестивые попытки: и это та свобода совести, к которой фанатики сейчас открыто, перед лицом всего мира, стремятся со всем своим усердием. В то же время нельзя не заметить, что те самые люди, которые под предлогом общественного духа и нежности к своим христианским братьям так ревностны к такой свободе совести, как эта, из всех остальных наименее нежны к тем, кто отличается от них в малейшем пункте, касающемся управления; и я хотел бы, чтобы я не мог сказать, что Величество живого Бога может быть оскорблено с большей безопасностью, чем память мертвого принца. Но мудрость мира в настоящее время, кажется, соглашается с мудростью языческого императора, который сказал, что если боги оскорблены, то это их собственная забота, и они способны сами себя защитить[1].