«За и против вивисекции»

ЗА И ПРОТИВ ВИВИСЕКЦИИ

Все права защищены

"LA MORT."

By Bartholomé in Père Lachaise, Paris.

Frontispiece.

ЗА И ПРОТИВ ВИВИСЕКЦИИ

АВТОР:

Д-Р ШАРЛЬ РИШЕ

ПРОФЕССОР ФИЗИОЛОГИИ НА МЕДИЦИНСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ

ПАРИЖ

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

У. Д. ХАЛЛИБЕРТОНА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, ДОКТОРА ПРАВА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

ПРОФЕССОРА ФИЗИОЛОГИИ, КОРОЛЕВСКИЙ КОЛЛЕДЖ, ЛОНДОН

ЛОНДОН DUCKWORTH & CO. 3 ГЕНРИЕТТА-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН 1908

ПРЕДИСЛОВИЕ

Научной общественности профессор Шарль Рише в представлении не нуждается, однако широкой публике, возможно, стоит напомнить, что он является одним из самых известных французских физиологов. В течение многих лет он занимает кафедру физиологии на медицинском факультете в Париже и внес огромный вклад в развитие науки, которой посвятил свою жизнь; некоторые из его открытий со всей скромностью упоминаются на следующих страницах. Более того, он человек глубокой эрудиции, и его не без оснований выбрали редактором монументального труда «Словарь физиологии» (Le dictionnaire de physiologie), который выходит в свет сегодня.

Профессор Рише уделял особое внимание изучению психологического аспекта физиологии, и его взгляды на боль будут восприняты как суждения человека, специально подготовленного для работы с этим и другими психическими явлениями.

Поэтому я считаю за большую честь, что профессор Рише попросил меня написать предисловие к его весьма интересной и убедительной книге «За и против вивисекции», и мне доставляет огромное удовольствие рекомендовать ее вдумчивое прочтение всем, кто интересуется данной темой.

Профессор Рише не только авторитетный ученый, но и один из самых мягких и добрых людей. Наука, которую он преподает, — это наука о жизни. Чтобы понять смысл жизненных процессов, необходимо изучать живой организм, и для получения этих знаний порой приходится проводить эксперименты на живых животных. Когда он защищает практику, которую многие считают жестокой, отвратительной и аморальной — главным образом из-за недобросовестных искажений фактов, распространяемых профессиональными противниками вивисекции, — он делает это потому, что убежден: ни один из упомянутых эпитетов не описывает точно те эксперименты, которые проводятся в физиологических лабораториях в настоящее время. Эти эксперименты выполняются только должным образом квалифицированными лицами, обладающими чувством ответственности. Уделяется всяческое внимание комфорту используемых животных; конечная цель этой работы — прогресс знаний и, как следствие, облегчение страданий, которые так часто являются лишь результатом невежества. Получаемые блага ощущают не только люди, но и (как в ветеринарной практике) сами животные. Здесь не делается попыток защитить эксперименты, которые не преследуют этих целей или которые (как случалось в прошлом) не учитывают боль, испытываемую животным.

Я совершенно уверен, что если бы британская общественность была убеждена в том, что эксперименты в наших лабораториях проводятся в полном соответствии с действующим законодательством, кампания против вивисекции сошла бы на нет. Цель тех, кто ведет активную пропаганду с другой стороны, — поддерживать ажиотаж, умалчивая о безболезненности проводимых операций или внушая (прямо или намеками), что анестезия — это фикция. Мой собственный опыт, а он весьма обширен, показывает, что физиологи не только буквально соблюдают закон, но и делают это с величайшей пунктуальностью. Инспекторы, назначенные в соответствии с Законом о вивисекции, сообщали в Министерство внутренних дел о некотором количестве незначительных нарушений, но не было ни одного случая отказа от использования анестетиков. Большинство этих нарушений были связаны с излишним применением анестетиков. В определенных случаях выдается сертификат на отказ от анестезии: это делается, когда операция является незначительной, и такой сертификат никогда не выдавался для операций серьезнее укола иглой шприца. Тем не менее, экспериментатор иногда применял анестетик даже в таких случаях и, как следствие, был внесен в отчет Министерства внутренних дел за нарушение условий своего сертификата.

Павлов справедливо заметил, что идеальный эксперимент — это эксперимент, выполненный без анестезии и без боли. Во многих случаях этот идеал достижим, но в других — недостижим. Поэтому физиологам пришлось выбирать, какой из двух мешающих факторов должен отсутствовать, и они без колебаний выбрали последний. Боль должна отсутствовать: 1) из гуманных соображений, 2) потому что она гораздо сильнее нарушает нормальные функции, чем анестезия, и 3) потому что борьба животного, испытывающего боль, сведет на нет точность эксперимента и поставит под угрозу сохранность сложной аппаратуры, которую, возможно, придется использовать.

Те же самые аргументы применимы к использованию антисептических или асептических методов хирургии в экспериментах, в которых животное оставляют в живых после операции для изучения ее последствий. Процесс заживления в этом случае проходит безболезненно, и отсутствуют те лихорадочные и воспалительные состояния, которые в противном случае осложнили бы результат.

Таким образом, экспериментатор использует как анестетики, так и антисептики по двум причинам: 1) чтобы избавить животное от страданий и 2) чтобы обеспечить успех эксперимента.

Варварства, о которых сообщают агитаторы против вивисекции, не существуют; повторение их историй, несмотря на неоднократные опровержения, отчасти объясняется преднамеренным искажением фактов и преувеличением, а отчасти — незнанием значения технических терминов, используемых физиологами.

В Королевской комиссии, которая в настоящее время рассматривает вопрос о вивисекции, случаи предполагаемой жестокости были тщательно изучены один за другим, и ни в одном случае обвинение в жестокости не было подтверждено. Любой, кто захочет ознакомиться с четырьмя опубликованными томами доказательств, убедится в этом сам. Фактически, один известный журнал противников вивисекции (Verulam Review, апрель–июнь 1907 г., стр. 186), ссылаясь на показания одного из свидетелей перед Комиссией, был вынужден признать: «Почти каждый из ужасающих случаев миссис Кук при проверке, по-видимому, рассеивается».

Публикация противников вивисекции, получившая некоторую печальную известность («Бойня науки»), фигурировала в недавнем судебном процессе. Когда конкретное обвинение, ставшее предметом иска, было расследовано в ходе длительного разбирательства перед лордом-главным судьей, британские присяжные продемонстрировали свое понимание чудовищности клеветы, присудив оклеветанному физиологу весьма существенную компенсацию в размере 2000 фунтов стерлингов. Впоследствии издатель этой «истеричной работы» (цитируя слова лорда-главного судьи) дал обязательство изъять ее из продажи. Тем не менее, книга была переиздана авторами с исключением главы, ставшей предметом судебного разбирательства, но в остальном с очень незначительными изменениями. Клеветнические утверждения, разбросанные по другим главам, все еще могут быть прочитаны любителями сенсаций, и авторы, несомненно, надеются, что их читатели никогда не потрудятся прочитать также показания перед Королевской комиссией, в которых все обвинения в жестокости были признаны беспочвенными.

Тема кураре, еще одного пугала лекторов против вивисекции, настолько адекватно освещена профессором Рише, что я избавлю читателя от дальнейшего обсуждения этого вопроса здесь. Я взял на себя смелость добавить в сноске на стр. 36 заявление относительно практики английских физиологов в отношении этого препарата.

Эксперименты фармаколога при исследовании действия лекарств могут проводиться и проводятся под анестезией так же, как и эксперименты физиолога. Но эксперименты патолога, которые заключаются в передаче микробов и других продуктов болезни животным, подпадают под другую категорию. Нельзя отрицать, что если животное заболевает, возникают страдания. Это полностью признает профессор Рише, и я думаю, что любой здравомыслящий читатель будет убежден приведенными аргументами в том, что эта практика вполне оправдана. Как отмечает профессор Рише, трудно оценить степень боли, которую действительно чувствует такое животное, как крыса, морская свинка или кролик (животные, обычно используемые для этой цели), когда их экспериментально заражают болезнью, и является ли она большей или меньшей, чем страдание, которое оно перенесет, когда другая болезнь или насильственная смерть унесет его в обычном ходе природы. Однако неоспоримо, что страдания этих животных гораздо меньше, чем страдания людей. Человек, когда он болен, испытывает определенный дискомфорт и физическую боль; но это капля в море по сравнению с душевными муками и тревогой, которые он переносит — во всяком случае, все это отсутствует у страдающего кролика. Патолог видит за болью, которую он причиняет, ту боль, которую он предотвращает. Смерть нескольких низших животных может быть и в прошлом была средством предотвращения боли и болезней как для самих животных, так и для людей, число которых может исчисляться тысячами или даже миллионами.

Если есть хоть одно доказательство из всех представленных Королевской комиссии, которое заслуживает того, чтобы его спасли от забвения в официальном отчете, так это показания лорда-судьи Флетчера Моултона. У него один из самых острых юридических умов современности, и его во всяком случае нельзя обвинить в преследовании собственных интересов. Я сожалею, что нехватка места не позволяет мне сделать более одной-двух ссылок на них.

Он начинает с примера корабля, зараженного чумой и кишащего крысами — переносчиками чумы. Корабль заходит в порт. Что предпочтительнее: убить крыс и тем самым предотвратить их проникновение и распространение болезни в порту, что вызвало бы неисчислимые бедствия, или бездействовать, потому что уничтожение крыс было бы болезненной процедурой? Капитан, отдающий приказ об уничтожении крыс, причиняет им боль и смерть, чтобы предотвратить большую боль и более массовую гибель людей в другом месте. Капитан, который говорит: «Пощадите крыс», виновен в преступном деянии, вызывающем смерть многих невинных людей. Так же обстоит дело и с противниками вивисекции: они видят только причиненную боль и не обращают внимания на предотвращенную боль. В этом отношении они в некотором смысле логичны, когда называют лорда Листера живодером, хотя он из всех живущих в настоящее время людей был средством предотвращения наибольшего количества страданий. Они видят только боль, которую он намеренно причинил нескольким крысам и кроликам; они не могут или отказываются видеть неизмеримое количество страданий, которые он предотвратил.

В другом месте лорд-судья отмечает, что боль, причиняемая во всех лабораториях страны вместе взятых в течение года, ничтожна по сравнению с той, что причиняется каждый день при убое животных на мясо; с той, которую невежественные сельскохозяйственные рабочие причиняют без анестезии, кастрируя тысячи животных, чтобы говядина и баранина были нежнее или имели более приятный вкус для потребителя; с той, которую причиняют спортсмены, когда их жертвы, плохо подстреленные, умирают мучительной смертью; с той, которую женщины бездумно допускают, чтобы иметь эгретки на шляпах и меха на плечах.

Что касается удовлетворения аппетита, потакания инстинктам так называемых спортсменов или удовлетворения тщеславия, то эти вещи могут продолжаться. Среднестатистический противник вивисекции игнорирует их или, по крайней мере, не прилагает усилий, чтобы предотвратить их. Единственный вид боли, который волнует его чувства, вызывает его порицание и позволяет ему предаваться своим любимым эпитетам, — это та единственная оправданная крупица боли во всем мире, боль, причиненная с благороднейшей из всех целей и самыми гуманными из всех людей (ибо медицинская профессия, как признано, именно такова), а именно с целью предотвращения будущей боли, которая в противном случае охватила бы мир живых.

Профессор Рише мудро не стал делать свою книгу слишком длинной. Он ограничился тем, что выбрал несколько типичных и ярких примеров пользы, которую эксперименты на животных принесли человечеству, вместо того чтобы пытаться перечислить их все. Он мог бы, например, остановиться на искоренении чумы крупного рогатого скота в Южной Африке: здесь ценой нескольких подопытных животных Кох предотвратил бедствие, которое ранее ежегодно истребляло сотни тысяч голов скота и могло бы продолжать оказывать это пагубное влияние до скончания веков, если бы противники научных знаний добились своего. Он мог бы взять случай с укусом змеи и открытие, сделанное его великим соотечественником Кальметтом, способов борьбы с этим смертельным ядом, который до сих пор убивал наших индийских сограждан десятками тысяч в год.

Переходя к одному из самых недавних благотворных открытий, он мог бы остановиться на случае средиземноморской лихорадки и на том, как она была практически искоренена на Мальте и Гибралтаре, поскольку был обнаружен способ ее распространения и болезнь была предотвращена ценой нескольких коз и других животных.

Но те, кто намеренно глух к таким аргументам, боюсь, не будут убеждены, даже если примеры умножить до бесконечности. Несмотря на любовь к животным, которую декларируют наши оппоненты, жизнь скота, особенно если он находится так далеко, как в Южной Африке, их не трогает. Счастье миллионов жителей Индии их не касается. Даже комфорт наших храбрых солдат и моряков на средиземноморских станциях не имеет большого значения: они никогда не посещали больницы на Мальте или Гибралтаре и не видели, как могли видеть год или два назад, как бедняги умирали как мухи от таинственной болезни, с которой ничего нельзя было поделать, потому что способ проникновения смертельного микроба в их тела был неизвестен. Теперь, благодаря простому запрету на использование козьего молока, запрету, обусловленному экспериментами на животных и только ими, болезнь была искоренена.

Противники вивисекции не сталкиваются с болезнями весь день и каждый день, как врачи; поэтому они не осознают, насколько она распространена и какие ужасные формы может принимать. Их представления расплывчаты; они говорят о страданиях, не имея глубокого знания вопроса. Они дарят свое сочувствие немногим жертвам ножа или шприца вивисектора; у них не остается его для большего числа жертв, которые пострадали бы, если бы этих немногих не принесли в жертву. Стоит ли удивляться, что врачи, чей опыт так отличается от их опыта, думают иначе? Жизнь врача — это не череда редких болезненных расставаний с близкими, он погружен в такой опыт с утра до ночи. Его симпатии направлены на облегчение и излечение всего этого зла; и смерть нескольких морских свинок или кроликов — это необходимое происшествие, которое он имеет мужество допустить ради большего блага, являющегося конечным результатом.

Однако есть некоторые примеры, которые должны вызвать лучшие чувства даже в лагере противников вивисекции, а именно случаи заболеваний, которые распространены или были распространены в нашей среде и для поиска которых нам не нужно ехать в Индию или на Мальту. Одно из них — дифтерия, и утверждения и статистика относительно почти чудесного изменения, произошедшего в наших представлениях об этой болезни, неопровержимы и полностью изложены на следующих страницах. Болезнь больше не внушает того ужаса, что раньше, ибо она излечима, и легко излечима, методом серотерапии. Правда, она не была искоренена, ибо до настоящего времени усилия по профилактике не увенчались успехом. Профилактика лучше лечения, но лечение лучше страданий и смерти. Сейчас медицинская наука может вылечить болезнь, и если медицинский прогресс продолжится нынешними быстрыми темпами, кто может сомневаться, что в ближайшем будущем эта болезнь, как сыпной и брюшной тиф, будет искоренена?

Брюшной тиф — пример болезни, которая в нашей стране исчезла совсем недавно. Когда я был студентом, больничные палаты были переполнены ею; но сегодня большинство студентов-медиков в Лондоне проходят весь свой пятилетний или более длительный курс обучения, ни разу не увидев ни одного случая. То, что было достигнуто в Лондоне, может быть осуществлено и в других крупных городах, и искоренение болезни полностью связано с улучшенными санитарными мерами и уничтожением бациллы, вызывающей этот недуг. Мы часто вполне справедливо жалуемся на расточительность наших правительственных ведомств и советов графств, а также на их апатию в вопросах, затрагивающих здоровье страны. Мы все еще ждем, например, надлежащих законодательных мер для обеспечения чистоты молока. Но за это мы по крайней мере можем их поблагодарить — надлежащие методы дезинфекции и более чистое водоснабжение привели к почти полному исчезновению того, что было распространенной, болезненной и смертельной болезнью. Но при чем здесь вивисекция? Члены советов графств — не вивисекторы. Нет, это не так, но их действия являются несомненным результатом общественного мнения; а это здоровое общественное мнение — результат мнения медицинского, которое много лет проповедовалось глухим ушам и наконец сумело утвердиться в широких слоях общественности; и это медицинское знание было порождением единственного верного проводника в таких вопросах — патологического эксперимента. Только после того, как микроб брюшного тифа был распознан и выделен, только после того, как условия его роста и средства его уничтожения были экспериментально проверены на низших животных, были получены какие-либо здравые знания. Бактериология лежит в основе гигиены; именно благодаря гигиеническим мерам предотвращаются определенные болезни; а основой бактериологии является эксперимент на животных.

Я позволю себе остановиться только на одном моменте, и он касается общего вопроса серотерапии. Некоторые люди возражают против самой концепции сывороточного лечения на том основании, что сыворотка и родственные ей вещества — это «грязные» вещи. Именно этой весьма выразительной фразой лорд-судья Флетчер Моултон резюмировал и перефразировал отношение противников вивисекции к методу лечения сывороткой. Мисс Линд аф Хагеби однажды охарактеризовала его как «средневековый» — слово, совершенно бессмысленное в данном контексте, но, признаю, более красивое, чем «продукт нечистот Беринга», элегантное название, придуманное для антидифтерийной сыворотки одним из ее друзей.

Грязь или нечистоты были хорошо определены как материя не на своем месте. Кровь на ковре, например, безусловно, грязна и неуместна; ее там быть не должно. Но кровь или сыворотка (жидкая часть крови) в сердце, артериях и венах находится на своем законном месте, и она выполняет свою функцию питания и прочее, когда вступает в более непосредственный контакт с тканями в маленьких трубках, которые мы называем капиллярами. Одной из этих обязанностей является оказание защитного влияния на весь организм путем уничтожения микробов болезни, которые проникают внутрь, несмотря на все меры предосторожности. Мы все подвержены воздействию микробов чахотки, пока плевание в общественных местах не запрещено, но мы не все умираем от этой болезни. Это происходит потому, что белые кровяные тельца нашей крови находятся в хорошем состоянии и способны успешно пожирать бактерии, проникающие внутрь нас. Именно те люди, которые истощены и у которых белые кровяные тельца «ниже нормы», заболевают. Для помощи белым кровяным тельцам в выполнении этой важной функции необходимо также сотрудничество определенных веществ, растворенных в жидкой части крови. Самые недавно открытые из этих вспомогательных веществ называются опсонинами. Слово «опсонин» происходит от греческого корня, означающего «приготовить пир». Опсонин либо добавляет к бактерии что-то, что делает ее вкусной для белого кровяного тельца, либо удаляет (или нейтрализует) что-то, что ранее делало ее невкусной. Белые кровяные тельца, как правило, не поглощают и не пожирают бактерии из чистой культуры, но делают это охотно, как только бактерии оказываются погруженными в сыворотку; и сыворотка, которая наиболее эффективна в качестве своего рода соуса, — это та, которая была получена от животного, ранее зараженного тем же видом бактерий и оправившегося от недуга, вызванного такими бактериями.

Это не просто фантазия: всю последовательность событий можно легко проследить на стеклянном предметном стекле, поддерживаемом при температуре тела и рассматриваемом под микроскопом.

Хорошо известно, что если дрожжевой грибок (который во многих деталях очень похож на бактерии) выращивается в растворе сахара, сахар расщепляется и исчезает, а на его месте образуются два новых вещества. Это спирт и углекислый газ. Если бактерии растут в крови, они не производят спирт, но производят другие яды способом, аналогичным тому, как дрожжи производят спирт. Эти яды называются токсинами. В жидкой части крови есть вещества, которые называются антитоксинами, потому что они нейтрализуют токсины, вырабатываемые бактериями. Их присутствие является средством защиты от вредных эффектов, которые в противном случае произвели бы токсины. Удивительная часть защиты заключается в том, что, хотя у всех нас есть определенное количество антитоксина в крови, его количество увеличивается пропорционально количеству токсина. Известный факт, что тяжелый физический труд увеличивает жесткость рук; трение стимулирует эпидермис или внешний слой кожи, так что он увеличивается в толщине. Организм предоставляет многочисленные подобные примеры того, как он способен справиться с ситуацией и усилить свою защиту. Точно так же присутствие токсина стимулирует живые клетки производить все больше и больше антитоксина, и кровь остается богатой антитоксином в течение значительного времени после этого. Это объясняет, почему человек, перенесший инфекционное заболевание, не заражается им легко во второй раз; он обладает иммунитетом в течение определенного количества лет, потому что его кровь так богата антидотом.

Принцип сывороточного лечения зависит от этих установленных и определенно доказанных фактов. В современном лечении туберкулеза, например, цель врача — усилить природный метод лечения: хорошая пища и чистый воздух многое делают для повышения здоровья крови и укрепления ее естественной способности уничтожать микробы; иногда этого достаточно. В других случаях этого недостаточно, особенно если болезнь зашла далеко и количество бактерий слишком велико для ослабленных белых кровяных телец. Тогда врач делает шаг вперед и вводит соответствующий опсонин путем инъекции под кожу, опять же просто повышая сопротивляемость своего пациента совершенно естественным методом.

В случае дифтерии антитоксин представляется более эффективным, чем опсонин. Лошадь инокулируют дифтерией, и когда она выздоравливает, собирают ее кровь. Эта кровь богата антитоксином, естественным антидотом, который позволил лошади снова выздороветь. Крови дают свернуться, сгусток удаляют; жидкий остаток называется сывороткой, и сыворотка содержит антидот. Если теперь у другой лошади дифтерия, и вы хотите вылечить ее быстро, что может быть естественнее, чем ввести сыворотку лошади, которая только что выздоровела? Это избавит вторую лошадь от хлопот и времени на самостоятельное производство антитоксина, и было доказано снова и снова, что вторая лошадь действительно выздоравливает с поразительной быстротой.

Затем патологи сделали шаг вперед и спросили: почему этот антидот должен использоваться исключительно для животных, когда у них дифтерия? Почему сыворотка лошади не может быть полезной для людей, когда они поражены той же болезнью? Дифтерийный яд гораздо вреднее для человека и убивает его быстрее, чем лошадь; поэтому крайне важно использовать антидот как можно раньше. Был проведен решающий эксперимент; за ним последовал полный успех, и теперь, как говорит профессор Рише, это единственное применяемое лечение, и любой врач, который отказывается его использовать, немногим лучше преступника.

Я пустился в это краткое и, надеюсь, простое объяснение сывороточного лечения, потому что так много людей хотят понять его и не могут постичь технические термины, которые ученые, пишущие для научных читателей, используют почти исключительно. Я даже надеюсь, что некоторые из наиболее разумных противников экспериментов на животных могут быть убеждены, что, осуществляя новые методы серотерапии, мы не идем против природы, а помогаем ей. Именно эти «грязные вещи» природа использует для лечения инфекционных заболеваний, и введение опсонина или антитоксина — это не помещение материи не на свое место, а на свое место; и поэтому использование терминов «нечистоты» и «грязь» в этой связи должно быть ограничено либо сквернословами, либо невеждами.

У. Д. Халлибертон.

Июль 1908 г.

P.S. — Корректурные листы книги профессора Рише прошли через мои руки во время их выхода из печати. Помимо нескольких словесных поправок и сноски здесь и там, которые я добавил и подписал, в оригинал не было внесено никаких изменений.

Я также несу ответственность за включение Приложения C, касающегося целей и задач Общества защиты исследований. Эти дополнения и незначительные изменения получили одобрение профессора Рише.

Могу упомянуть, что книга еще не была опубликована на французском языке и впервые представлена публике в английском облачении. Английская леди, сотрудничавшая с профессором Рише в ее создании, работала с ним и училась у него в течение нескольких лет, и во многом благодаря ее убеждению он согласился выразить свои взгляды публично. Она желает пока оставаться анонимной.

У. Д. Х.

Октябрь 1908 г.

CONTENTS

СТРАНИЦА Предисловие профессора Халлибертона v Введение 1 ГЛАВА I Необходимые пределы вивисекции 7 ГЛАВА II Боль и смерть 18 ГЛАВА III Об анестезии при вивисекции 31 ГЛАВА IV Об экспериментах, отличных от вивисекции 40 ГЛАВА V Услуги, оказанные науке и человечеству экспериментальной физиологией 59 ГЛАВА VI Мораль и вивисекция 72 ГЛАВА VII Необходимы ли законы, регулирующие вивисекцию? 91 ГЛАВА VIII Вивисекция и будущее науки 97 Post Scriptum 114 Приложение A. — Статистика дифтерии 121 Приложение B. — Библиография 124 Приложение C. — Общество защиты исследований 130

ИЛЛЮСТРАЦИИ

«Смерть» (La Mort). Работа Бартоломе, на кладбище Пер-Лашез, Париж, Фронтиспис Пастер в своей лаборатории, напротив стр. 44 «Дитя» (L'Enfant). В Музее Люксембурга, Париж, « 53

ВВЕДЕНИЕ

Цель этой книги — как можно более беспристрастно изложить доводы «за» и «против» вивисекции. Однако говорит физиолог, поэтому никого не удивит, что он будет защищать практику, лежащую в основе науки, которую он преподает.

Позволено ли ему будет в то же время выразить высокое моральное уважение, которое он испытывает ко всем тем, кто, благородно влюбленный в очень высокий идеал, отказывает людям в праве причинять страдания или даже смерть животным? Нет более великодушной мысли, чем эта. Без сомнения, наш долг — сочувствовать всем живым существам и воздерживаться от безразличия и жестокости в обращении с ними: сила не создает права. Человек сильнее животного; но это превосходство в силе, эта мощь не дает права действовать вопреки моральному обязательству.

Мораль состоит не только из обязанностей по отношению к людям; она более общая: она распространяется на каждое существо, способное страдать. Физиолог — не невежда и не варвар; и он прекрасно понял этот долг. Физиологи пришли к выводу, что эксперименты на живых животных необходимы, и я намерен изложить множество причин, которые привели их к этому мнению. Но я надеюсь, что будет вполне понятно, что моя защита вивисекции не подразумевает никакого презрения, никакой насмешки, никакого недружелюбного чувства по отношению к тем, кто ей противостоит. Мои оппоненты не всегда вежливы или лояльны в своей полемике; но это не имеет значения; и я буду отвечать только на те возражения, которые являются вескими, способными и рациональными. Другими словами, я выберу из аргументов противников вивисекции только те, которые можно назвать законными, те, которые заслуживают методичного и глубокого изучения каждым человеком доброй воли. Я намеренно отложу в сторону как оскорбления, так и бессмыслицу.

Я должен здесь упомянуть анонимную листовку, получившую значительную огласку в Англии («Как защищают научную жестокость», Лондон, 1907, 4 стр.). В этой листовке дается ответ на статью, которую я когда-то опубликовал о вивисекции. Конечно, спустя двадцать шесть лет я мог бы заявить о своем праве отречься от некоторых юношеских представлений. В целом, однако, мои идеи относительно вивисекции изменились мало, и я по-прежнему считаю ее необходимой. Я, конечно, признаю, что количество физиологических лабораторий, которое я оценил в тридцать в своей статье, для сегодняшних целей слишком мало. За последние двадцать шесть лет их число значительно увеличилось. Но лаборатория физиологии не обязательно означает лабораторию вивисекции. Существует целый спектр физиологической химии, изучения ферментов и психологической физиологии, ни одна из которых не требует вивисекции. Многие выдающиеся физиологи — например, мой бывший учитель, М. Марей — проводили очень мало вивисекций. Даже в тех лабораториях, где проводится вивисекция, она практикуется не каждый день, и особенно не на собаках! Далеко не так! В Париже, например, где каждая собака, на которой проводятся эксперименты, — это бродячее животное, переданное префектурой полиции, для экспериментов доступно всего около шестисот собак в год. А лаборатории в Париже представляют, с точки зрения активности, по крайней мере половину всех лабораторий во Франции вместе взятых.

Утверждается, что Шифф заявил миссис Анне Кингсфорд, что экспериментировал на более чем 14 000 собак, то есть в среднем по одной собаке в день в течение пятидесяти лет! Это, очевидно, преувеличение, хотя сейчас трудно проследить, кто несет за него ответственность.

Наконец, остальные возражения анонимного автора сводятся лишь к следующему: автор считает, что физиологи работают ради денег и славы, а вовсе не ради человечества (!!). Также, что молодые люди становятся жестокими при виде жестоких экспериментов. Но автор просто забывает тот факт, что в настоящий момент нет ни одного порядочного физиолога, который согласился бы проводить длительные и мучительные эксперименты на животном без анестезии. Я не защищаю тех, кто поступает иначе, и я энергично не одобряю использование кураре. Таким образом, выводы моего анонимного критика рассыпаются.

Признаюсь, я не понимаю утверждения, что эксперименты на кроликах и других животных бесполезны для человечества; и мой критик, к сожалению, с его точки зрения, выбрал эксперименты Клода Бернара в качестве примера бесполезности. Разве он не знает, что Клод Бернар открыл наличие сахара в крови, гликогена в печени, диабета, вызванного нервным воздействием, действие кислорода и окиси углерода на красные кровяные тельца, действие панкреатического сока на жир, роль блуждающего нерва в иннервации сердца? Эти открытия не только омолодили физиологию, но и оказывают постоянное влияние на всю медицину и на всю сферу терапии! Я отказываюсь принимать устаревшую концепцию эмпирической медицины, которая не стремится к открытию истины; которая думает только о неуклюжем практическом применении; и которая считает полезным только то, что ведет немедленно и прямо к излечению данной болезни. Всякая истина полезна; всякое невежество пагубно; и единственный предел власти человека заключается в степени его знаний. Мы должны отказаться от дискуссии с теми, кто не может понять эту фундаментальную концепцию.

ГЛАВА I

НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕДЕЛЫ ВИВИСЕКЦИИ

Прежде всего я заявляю, не боясь быть опровергнутым ни одним физиологом, что в прошлом было много излишеств, почти преступных излишеств, и что в настоящее время на излишества все еще можно указать. Я вполне верю, что даже сегодня кое-где в физиологических лабораториях можно найти молодых людей, которые, несомненно, влюблены в науку, но которые недостаточно размышляли о природе боли и, следовательно, из-за отсутствия сочувствия, черствы и равнодушны к причинению бесполезных или почти бесполезных пыток невинным животным. По этому поводу я мог бы упомянуть многочисленные факты, которые крайне болезненно излагать, но которые, тем не менее, мы должны иметь мужество признать и осудить.

Чтобы привести только один пример, самый отвратительный, я упомяну следующий, который является старым, датируемым примерно сорока годами назад. В ветеринарных школах хирургические исследования в то время проводились не на мертвом трупе, а на живом животном; так что несчастная жертва, обычно лошадь, служила объектом, будучи еще живой, для всех операций, которые ветеринарный хирург призван выполнять. Отвратительный аргумент, приводившийся в то время для оправдания этого варварства, заключался в том, что ветеринарный хирург должен быть знаком с реакциями живого животного и что, как гарантия способности выполнить операцию на больной лошади, он должен был уже несколько раз практиковать ту же операцию не на мертвом теле, а на лошади, полной жизни и бодрости, способной защищаться и поэтому обязанной быть удерживаемой неподвижно с помощью специальных процессов. Но это едва ли является достаточным оправданием. Но, к счастью, такие вещи больше не существуют; общественное мнение, несомненно, стимулируемое трудами противников вивисекции, изменило обычаи ветеринарных экспериментаторов настолько, что ни в одной ветеринарной школе сегодня хирургические упражнения не выполняются иначе, как на мертвом теле.

Таким образом, что касается хирургии, несомненно, всякая вивисекция должна быть строго запрещена. Позже я обсужу вопрос о том, должен ли этот запрет быть моральным — то есть рекомендованным как предписание гуманности, или принудительно осуществляться законом под угрозой тюремного заключения или штрафа. На данный момент достаточно установить тот факт, что ни одно живое животное не должно служить для хирургических упражнений.

Я пойду еще дальше, и в этом пункте мое мнение, возможно, столкнется с мнением некоторых моих друзей и коллег: я утверждаю, что никакие экспериментальные физиологические демонстрации, которые влекут за собой страдания, никогда не должны проводиться. Много злоупотреблений имело место при экспериментах для обучения, что является совсем другим делом, нежели эксперименты для исследования. Как бы важно ни было демонстрировать физиологические факты студентам, я не считаю, что эта важность выше страданий животного. И здесь я снова приведу пример — различие между двигательными нервами и чувствительными нервами.

Мажанди в 1811 году, следуя идее, несколько нерешительно высказанной Чарльзом Беллом несколькими годами ранее, продемонстрировал, что передние нервные корешки, отходящие от спинного мозга, придают движение мышцам, в то время как задние корешки исключительно посвящены чувствительности; так что существуют передние двигательные нервы и задние чувствительные нервы. Чтобы продемонстрировать это, очевидно, необходимо оперировать живое и чувствительное животное.

Это открытие было подтверждено несколькими физиологами в период между 1830 и 1850 годами; и я не думаю, что мы имеем право повторять этот жестокий эксперимент ради обучения студентов. Это не только жестоко, но и бесполезно, ибо заключается в обнажении передних и задних нервных волокон спинного мозга с единственной целью позволить студентам увидеть, что возбуждение передних нервных волокон вызывает движение, а не боль, в то время как возбуждение задних нервных волокон вызывает боль, а не движение. Теперь, чтобы студенты ясно поняли это различие между двигательными и чувствительными нервами, мне нужны только классная доска и кусок мела; и я утверждаю, что с помощью куска мела и классной доски я могу очень ясно объяснить все детали этого явления. Мел не только достаточен для понимания так же, как и вивисекция, но он лучше; потому что эксперимент настолько деликатен, настолько труден, и, чтобы быть понятым, он должен наблюдаться так пристально, так близко, что из всего класса едва ли два или три студента способны проследить за экспериментом. Остальная часть класса имеет перед собой только ужасающее зрелище реакций искалеченного, страдающего животного под воздействием возбуждений, которые производятся в самых глубинах раны на органах, которых они не видят.

Этот эксперимент становится особенно жестоким из-за того, что анестетики не могут быть использованы именно потому, что рассматриваемый вопрос — это чувствительность или нечувствительность животного, и, следовательно, по самой своей природе операция не может быть проведена на нечувствительном животном. [1]

А теперь, углубляясь далее в трудность проблемы вивисекции, мы можем спросить себя, имеем ли мы право допускать демонстрации экспериментальной физиологии на живых животных, которые были лишены чувствительности с помощью хлороформа.

Хотя далее я намерен вернуться к этому важному вопросу об анестетиках, я сразу скажу, что не понимаю, какое может быть отвращение к оперированию анестезированного животного. Как только оно стало нечувствительным, оно не может страдать; почему же тогда колебаться в проведении длительных экспериментов над этим нечувствительным существом? Мне кажется столь же бесчеловечным кипятить молоко, как и возбуждать блуждающий нерв собаки, лишенной способности страдать. Молоко не страдает; собака не страдает; в обоих случаях это живая материя, но нечувствительная живая материя. Следовательно, что касается физиологических демонстраций, каждый человек, способный к размышлению, должен признать, что нет ничего плохого в экспериментировании на животных, которые не могут страдать.

Я, однако, сделаю два ограничения. Первое заключается в том, что профессора должны энергично обращать внимание учеников на тот факт, что животное нечувствительно и что никто не имеет права проводить эксперимент на чувствительном животном; что мы, физиологи, больше всех других людей обязаны гуманно обращаться с животными. Профессор физиологии должен воспользоваться случаем, чтобы развить в своих слушателях лучшие и благороднейшие чувства — чувства жалости и великодушия. Одним словом, он должен, так сказать, извиниться за проведение вивисекции и доказать, что она законна только тогда, когда не влечет за собой страданий.

Второе ограничение заключается в том, что животному, таким образом хлороформированному или анестезированному, никогда не должно быть позволено очнуться. Если оно проявляет малейший признак чувствительности, ему следует давать хлороформ до тех пор, пока анестезия не станет полной, и, наконец, его следует убить после эксперимента, не позволяя ему прийти в сознание.

В конце концов, смерть в этих условиях — это безболезненный конец. Мы сами, которые исчезнем после долгой и, безусловно, болезненной агонии, в те изнурительные моменты боли, которые будут предшествовать нашему концу, будем завидовать этому отсутствию страданий, этому быстрому концу всякой боли, которым является смерть животного под анестезией.

Давайте поэтому изгоним всякий болезненный эксперимент, цель которого чисто дидактическая. Более того, я не вижу, какие эксперименты в болезненной вивисекции необходимы для преподавания физиологии. Исследования рефлекторных движений могут быть прекрасно проведены на обезглавленном животном; и в этом случае хорошо понятно, что не может быть и речи о боли; ибо было бы абсурдно предполагать, что спинной мозг обладает способностью воспринимать понятие боли. Такое предположение означало бы отрицание наиболее установленных фактов физиологии.

Эксперименты на сердце (особенно лягушки и черепахи) выполняются гораздо лучше на обезглавленном животном, чем на животном, которое остается нетронутым; и эксперименты могут даже проводиться на сердце, отделенном от организма. Было бы совершенно по-детски не иметь мужества наблюдать за биением живого сердца мертвой черепахи! Что касается млекопитающих, все эксперименты на сердце и дыхании, необходимые в курсе лекций по физиологии, превосходно проводятся на животном, полностью лишенном чувствительности. [2]

Мы, однако, еще не закончили с трудностями физиологического обучения: существуют определенные яды, для которых хлороформ не может быть использован.

Поскольку существенным свойством хлороформа является притупление нервных клеток, действие некоторых ядов не может быть изучено на животном, глубоко хлороформированном. Мы можем очень хорошо наблюдать действие окиси углерода, которая отравляет кровь, но многие другие яды больше не вызывают своих характерных симптомов; тем не менее, крайне важно показать студентам-медикам действие определенных грозных токсических веществ.

Позвольте мне процитировать самого себя. Как бы мало я ни был сторонником болезненных экспериментальных демонстраций, я делаю одно исключение для эксперимента, который считаю необходимым представить во всем его ужасе перед молодыми людьми, посещающими мои лекции. Я имею в виду абсент. Если две или три капли эссенции абсента ввести в вены собаки, она немедленно охватывается бурным приступом эпилепсии с галлюцинациями, судорогами и пеной у рта. Это поистине ужасное зрелище, которое наполняет отвращением и ужасом всех, кто был свидетелем этого эксперимента. Но именно ради того, чтобы вызвать это отвращение, этот ужас, я провожу этот эксперимент. Несчастная собака в течение десяти минут будет иметь приступ интоксикации и абсентной эпилепсии; но через час она полностью оправится. В то же время двести студентов, которые были свидетелями этого отвратительного зрелища, сохранят, глубоко запечатленными в своих умах, память об этой эпилептической ярости, память, которая останется с ними до конца их дней. Они смогут тогда, своей пропагандой против абсента, оказывать вокруг себя благотворное влияние, предотвратить, возможно, десять, пятнадцать, сто человеческих личностей от самоуничтожения из-за использования этого отвратительного яда. В конце концов, лучше дать собаке десять минут абсентизма, чем позволить двадцати человеческим семьям быть погруженными из-за абсентизма в деградацию и нищету.

Наконец, что касается хирургических упражнений, они никогда не должны проводиться на живом животном; что касается демонстраций экспериментальной физиологии, предназначенных для обучения, они должны проводиться только на обезглавленных или анестезированных животных; а что касается интоксикаций [3], за исключением очень редких и совершенно исключительных случаев, они не должны быть объектом экспериментальных демонстраций.

Мне кажется, что эти формальные декларации могли бы быть приняты каждым физиологом, так же как и каждым противником вивисекции.

СНОСКИ:

[1] Практика в английских лабораториях в отношении этого эксперимента соответствует взглядам профессора Рише. — (У. Д. Х.)

[2] Многим читателям может быть неизвестно, что можно часами и даже днями поддерживать жизнь сердца, полностью удаленного из тела мертвого млекопитающего. На таком сердце можно превосходно изучать и демонстрировать действие лекарств. Однажды в моей собственной лаборатории было сердце кролика, которое продолжало биться почти пять дней после того, как остальная часть кролика послужила обедом для моего лабораторного служителя. — (У. Д. Х.)

[3] Слово «интоксикация» здесь и далее используется в своем буквальном смысле, т. е. отравление. Оно не ограничивается, как в народном языке, ядовитыми эффектами алкоголя. — (У. Д. Х.)

ГЛАВА II

БОЛЬ И СМЕРТЬ

Мы еще не коснулись корня проблемы, ибо физиология — это не просто демонстрация. Суть вопроса заключается в поиске новых истин. Демонстрацию уже обретенной истины, какой бы важной она ни была, нельзя смешивать с исследованием истины неизвестной. Физиологи же утверждают, что имеют не только право, но и обязанность причинять животным некоторые страдания, если это позволяет уменьшить страдания человеческие. Я собираюсь подвергнуть это утверждение проверке.

1. Общепризнанно, за исключением, пожалуй, брахманов, что мы имеем право убивать опасных или вредных животных. Не думаю, что найдется человек настолько неразумный, чтобы не убить комара, который его кусает. Никто не раздумывая раздавит гадюку, готовую его ужалить, или гусеницу, поедающую листья на его фруктовых деревьях. Если нашествие саранчи угрожает нашему урожаю, мы имеем право истребить эти легионы врагов. Отказывать человеку в праве защищаться от животных-врагов — настолько нелепое утверждение, что даже пытаться его опровергнуть бессмысленно.

Мы имеем право не только вести войну против вредных животных, таких как крысы, мыши, гусеницы, саранча, клопы, комары, змеи, волки, тигры, гиены и все прочие свирепые и вредоносные животные, но и убивать тех, что необходимы нам в пищу. Я прекрасно осведомлен о том, что некоторые религии запрещают употребление мяса. Я также знаю, что исключительно растительное питание могло бы заменить наш привычный смешанный рацион, состоящий из продуктов как животного, так и растительного происхождения. Но, хотя растительное питание возможно, наша западная цивилизация неразрывно связана с принципом смешанного питания в обычных условиях жизни. Если бы питание действительно должно было быть исключительно растительным, не было бы нужды охотиться, ловить рыбу, разводить домашнюю птицу, выращивать скот на убой; пришлось бы ограничить наш рацион исключительно пшеницей, зерновыми, кукурузой, рисом, травами и фруктами. Несомненно, человек, питаясь так, мог бы жить, и даже очень неплохо; но вегетарианство стало бы столь радикальной реформой наших обычаев, что в статье, посвященной исключительно вивисекции, я не могу охватить столь обширную проблему.

Я признаю, что те противники вивисекции, которые одновременно являются строгими вегетарианцами, последовательны: они питаются исключительно фруктами и овощами, не употребляют в пищу мясо животных, поскольку оспаривают право человека убивать животное ради пропитания. Трудно возразить такому вегетарианцу, ибо, в конце концов, питание животной пищей не является обязательным для человеческой жизни. Но мы должны принимать вещи такими, какие они есть на самом деле. Большинство моих читателей и большинство противников вивисекции — не вегетарианцы; и выстраивание новых цивилизаций в фантастических царствах утопии — лишь невинное времяпрепровождение.

Таким образом, мы обращаемся не к вегетарианцам, а к тем противникам вивисекции, которые без всякого угрызения совести пьют бульон или молоко, едят куриное крылышко, не содрогаются от ужаса при виде котлеты и способны есть мясо дважды в день на протяжении всей своей жизни. Эти люди прекрасно знают, что для того, чтобы животное послужило им пищей, его необходимо было убить: быка забили до смерти, овце перерезали горло, свинью обескровили, треску и сардину удушили. Я умолчу о мучениях, которым подвергаются животные ради изысканных блюд и ради спортивного азарта: гуси, которых месяцами насильно кормят, пригвоздив к доскам; фазаны, куропатки, зайцы, убитые на охоте; рыба, выброшенная в лодки, хватающая ртом воздух и умирающая после долгих мучительных агоний. Все эти и другие пытки человек причиняет животным, чтобы удовлетворить свои удовольствия и аппетит.

Возможно, эти противники вивисекции никогда не бывали на бойне, когда наступает момент забоя овец. Там, привязанные и растянутые на огромном столе, лежат пятьсот несчастных овец с вытянутыми шеями. Мясник проходит мимо и одним ударом ножа перерезает им шею и горло; кровь брызжет фонтаном, тело сотрясают конвульсии, и лишь через минуту или полторы наступает смерть. Это смерть во всем ее диком ужасе, причиняемая человеком животному. Есть противники вивисекции, которые принимают это. Следовательно, они молчаливо признают право человека убивать животных, поскольку сами пользуются результатами этого убоя для своего питания; однако они добавляют, что, хотя человек имеет право убивать, он не имеет права причинять страдания. Разве на бойне нет страданий? Разве там когда-нибудь задумываются об анестезии?

2. Теперь невозможно указать границу, отделяющую существо, которое страдает, от существа, которое не страдает; и я бросаю вызов любому, кто попытается провести хоть какую-то демаркационную линию между существом, способным чувствовать боль, и существом, неспособным к этому.

Растения, безусловно, не страдают. Однако уже сейчас существуют определенные трудности в определении точной границы между животным и растением. Когда мы, например, оставляем настой сена на воздухе, в нем развиваются различные микробы. Тщательный и детальный анализ позволяет нам различить как бактерии, так и инфузории среди бесчисленных микроорганизмов, кишащих в настое. Мы знаем, что бактерии — это растения, а инфузории — животные. Если бы, следовательно, всякая животная жизнь была исключена из экспериментов, мы не имели бы права кипятить настой сена, поскольку знаем, что в нем содержатся инфузории, которые являются животными.

Эти инфузории настолько близки к бактериям, что их можно с ними перепутать, что, собственно, и происходило вплоть до последних лет. Множество низших существ раньше называли зоофитами, то есть животными-растениями; и было бы полным абсурдом полагать, что они осознают боль. Губки, кораллы, морские анемоны, морские звезды, морские ежи обладают нервной системой, которая развита настолько слабо, а реакции настолько нечетки, что мы едва ли можем предположить наличие у них разумного сознания и, следовательно, чувствительности к боли. Более того, я не вижу, чем бы их реакции отличались, если бы они обладали понятием боли. Когда мы касаемся щупалец морской звезды, мы замечаем своего рода возбуждение, возникающее в соседних щупальцах, но это возбуждение не распространяется на щупальца других лучей; таким образом, общее сознание, по-видимому, отсутствует у низших существ, если только оно не находится в чрезвычайно рудиментарном состоянии. У некоторых классов моллюсков нет головы. Так, устрицы и мидии, называемые по этой причине безголовыми, по всей вероятности, не обладают сознанием. Поэтому я не испытывал бы никаких угрызений совести ни поедая живых устриц, ни экспериментируя на живых устрицах и мидиях, поскольку мне кажется очевидным, что понятие боли у них отсутствует.

Иначе обстоит дело с насекомыми; именно здесь начинают проявляться первые признаки боли. Тем не менее мы должны быть осторожны, чтобы не путать боль с признаками боли. Когда мы берем червя и разрезаем его на три сегмента, каждый из этих сегментов будет извиваться и корчиться в настоящем неистовстве. Следовательно, пришлось бы признать, что боль существует в каждом из этих трех сегментов — иными словами, что каждый фрагмент обладает центральным органом боли, что абсурдно; гораздо рациональнее предположить, что беспорядочные движения животного являются результатом сильного нервного возбуждения и что повреждение сопровождается защитными рефлекторными движениями, но не вызывает болезненного восприятия.

Однако среди высших животных, и особенно среди позвоночных, боль существует. В этом не может быть сомнений, хотя невозможно точно узнать, в чем заключается осознание боли у животного; глубочайший мрак все еще царит, и, возможно, всегда будет царить, над их сознанием и ощущениями. Было бы нелепо отрицать, что собака страдает, когда ей раздавливают лапу. Конечно, я вполне допускаю, что любая боль воспринимается собакой гораздо менее отчетливо, чем человеком. Но, в конце концов, это явление того же порядка и идентично, за исключением интенсивности.

Теперь боль, взятая в самом глубоком смысле, состоит из двух существенных элементов: во-первых, шока для сознательного «я», эго, и, во-вторых, продолжения этого шока. Если «я» не обладает отчетливым сознанием, если оно не доходит до того, чтобы утвердить себя путем отделения этого «я» от внешнего мира, мы не можем сказать, что боль возможна. Эго никогда не утверждает себя с такой силой, как под воздействием очень болезненного впечатления. Таким образом, у существ, чьи реакции механичны, автоматичны, управляются иными силами, нежели утверждение «я» и свободно принимаемая воля, боль становится настолько нечеткой, настолько спутанной, что, вероятно, вообще не существует в строгом психологическом смысле. Величайший философ Нового времени, Декарт, вообразил систему животных-машин; эта идея была высмеяна невеждами, но, тем не менее, мы почти вынуждены вернуться к ней, когда погружаемся в глубины рефлекторных движений. Теперь, если мы можем допустить, что существует смутное сознание самости у высших животных, таких как млекопитающие и птицы, то это сознание, что касается низших позвоночных, безусловно, крайне туманно, если вообще существует. Мне трудно представить, что лягушка способна размышлять о своем «я», утверждать свое существование в присутствии внешнего мира и сказать или подумать: «Я СТРАДАЮ». Ни одно существо не страдает, если оно не способно думать, что оно страдает, и размышлять о своем страдании. Страдать — значит обладать сознанием; и насколько человеку позволительно представлять себе ощущения лягушки, я бы сказал, что у лягушки нет сознания страдания.

Даже в отношении более высокоразвитых позвоночных, таких как птицы, кролики и морские свинки, страдание, вероятно, носит весьма смутный характер. Недостаточно сказать, что животное страдает, потому что мы видим его охваченным корчами и защитными реакциями. Новорожденный младенец, у которого нет ни интеллекта, ни памяти, ни сознания, вероятно, неспособен к реальному сознательному страданию, тем не менее он кричит и плачет, когда голоден или когда его колют. Но эти крики и слезы не дают нам права утверждать, что ребенок испытывает настоящую боль. Это нервное возбуждение, которое переводится в защитные реакции; это не сознательное утверждение «я», которое было болезненно потревожено.

Далее, чтобы боль существовала, впечатление должно быть длительным, а не мимолетным. Утверждения «я» недостаточно. Оно должно быть продлено. Боль, какой бы интенсивной мы ее ни представляли, которая проходит через организм за секунду и не оставляет после себя болезненного эха, не является реальной болью. Я позволю кому угодно причинить мне самые мучительные пытки, если он сможет заверить меня, что через секунду я потеряю всякое воспоминание о страдании и что от пытки не останется и следа. Удаление зуба длится, быть может, всего полсекунды, но вы помните об этом всю жизнь. В любом случае, в течение нескольких минут боль продолжает оставаться мучительной. Поэтому мы, безусловно, можем считать, что боль — это феномен памяти. Боль — пустое слово для любого существа, у которого нет памяти.

Из этих фактов мы можем вывести общее заключение, что под угрозой впасть в вульгарный антропоморфизм мы не можем применять к боли животных данные, собранные о человеческой боли. У человека развитый интеллект и живая память позволяют боли достигать чрезвычайной интенсивности. Но у животных, по мере того как интеллект ослабевает, а память становится более рудиментарной, боль уменьшается, и, не имея права быть слишком категоричными, поскольку мы находимся в глубокой тьме относительно сознания животных, мне кажется, что по мере того, как мы спускаемся по лестнице животного мира, боль быстро становится очень смутной, едва воспринимаемой и такой же нечеткой, как сознание «я».