Делая это, Акт лишь свидетельствовал о срочности ситуации. Здоровая валютная система должна быть способна как к расширению, так и к сокращению. Правительство, закрыв монетные дворы в 1893 году, сократило валюту до опасной точки. В 1898 году оно было призвано принять меры для обеспечения ее расширения. Теперь существовало два метода для достижения этого желаемого результата. Один заключался в том, чтобы держать монетные дворы закрытыми и разрешить дополнения к валюте через использование золота, сделав соверен всеобщим законным платежным средством. Это был план, предложенный правительством Индии. В своей депеше от 8 марта 1898 года они аргументировали:
«Наше нынешнее намерение состоит скорее в том, чтобы довериться автоматическим операциям торговли. Количество монеты, необходимое для нужд коммерции, увеличивается с каждым годом: и поскольку мы не разрешаем увеличения количества серебряной монеты, мы можем разумно ожидать, что эффект растущего спроса на монету поднимет обменный курс до точки, при которой золото потечет в страну и останется в обращении. Положение, таким образом, будет становиться все сильнее и сильнее с течением времени, но в начале, по крайней мере, золото не будет находиться в обращении в стране в большем объеме, чем необходимо для обеспечения стабильности обмена. Масса обращения будет серебряным обращением, поддерживаемым на повышенной стоимости (точно так же, как это происходит в настоящее время), и мы можем довольствоваться тем, что золотая монета останется немногим более чем маржой, удерживаемой в обращении тем фактом, что ее пересылка из страны создала бы дефицит монеты, который имел бы эффект повышения обменной стоимости серебряной рупии таким образом, чтобы вернуть ее обратно, или, в лучшем случае, остановить отток пересылки. Мы достигнем золотого стандарта в условиях, не отличающихся от тех, что преобладают во Франции, хотя и не золотого обращения в английском смысле; и последнее, возможно, вообще не является необходимым».
Помимо расширения валюты через использование золота, существовал также другой способ достижения той же цели. Утверждалось, что это увеличение валюты могло бы так же хорошо произойти путем чеканки правительством рупий всякий раз, когда возникала потребность в дополнительной валюте. Хотя монетные дворы были закрыты, правительство Уведомлением № 2662 обязалось выдавать рупии любому, кто желает их получить, по курсу 7,53344 грана чистого золота за рупию. Правительству оставалось только привести в действие это уведомление, чтобы увеличить валюту до любого желаемого объема. Видными сторонниками этого плана расширения валюты были г-н Пробин и г-н А. М. Линдсей. Оба утверждали, что план правительства Индии дефектен, потому что, хотя он предусматривал расширение валюты путем придания золоту статуса законного платежного средства, он делал рупию полностью неконвертируемой и, тем самым, вероятно, подрывал политику стабилизации ее обменной стоимости. С другой стороны, они считали свои планы превосходящими план правительства Индии, потому что они признавали обязательство обеспечить конвертацию рупийной валюты на определенных условиях. Хотя планы обоих предполагали некоторого рода конвертируемость, они существенно различались в конкретном способе, которым конвертация должна была быть осуществлена. Г-н Пробин предложил:
Чтобы законодательная сила была придана уведомлению 1893 года, согласно которому публика может получать рупии на индийских монетных дворах и в Резервных казначействах в обмен на золото по курсу 1 шиллинг 4 пенса.
Чтобы золото, полученное таким образом, было частью резерва бумажной валюты и хранилось либо в форме золотых монет Соединенного Королевства, являющихся полноценным законным платежным средством, либо в золотых слитках, представляющих не менее 1000 рупий каждый.
Чтобы для придания рупийной валюте автоматической силы сокращения правительство было уполномочено (хотя и не обязано), как только часть резерва бумажной валюты непрерывно в течение одного года будет меньше, чем та, что хранится в золоте, выдавать золото в обмен на рупии или рупийные банкноты по курсу 1 шиллинг 4 пенса, если они представлены для этой цели в количествах по 10 000 рупий.
Чтобы существующие банкноты по 10 000 рупий были отозваны, и в будущем выпускались банкноты по 10 000 рупий, оплачиваемые по выбору держателя либо в золоте, либо в серебряных рупиях, в обмен только на золото, при этом золото в форме слитков специально резервировалось для обеспечения любых таких банкнот, находящихся в обращении.
Г-н Линдсей, с другой стороны, следовал линиям, совершенно отличным от тех, что были приняты г-ном Пробином. Он предложил, чтобы правительство предложило продавать без ограничений, с одной стороны, рупийные векселя на Индию по курсу 16 1/16 пенса за рупию, а с другой стороны, стерлинговые векселя на Лондон по курсу 15 3/4 пенса за рупию. Средства, необходимые для транзакций, должны были храниться отдельно от обычных правительственных балансов в офисах «Золотого стандарта» в Лондоне и в Индии. Лондонский офис должен был быть обеспечен средствами для оплаты векселей, выставленных на него—
Путем заимствования в золоте в размере пяти или десяти миллионов фунтов стерлингов;
поступлениями, реализованными от продажи векселей на Индию;
поступлениями, реализованными от продажи серебряных слитков в переплавленных рупиях; и
при необходимости, дальнейшими золотыми заимствованиями.
Индийский офис Золотого стандарта должен был быть обеспечен средствами для оплаты векселей, выставленных на них—
поступлениями, реализованными от продажи векселей на Лондон;
чеканкой при необходимости новых рупий из слитков, купленных Лондонским офисом Золотого стандарта и отправленных в Индию.
Основной пункт различия между схемой валюты, отстаиваемой правительством Индии, с одной стороны, и той, что была выдвинута г-нами Пробином и Линдсеем, состоял в том факте, что первые предлагали установить золотой стандарт с золотой валютой, в то время как вторые предлагали установить золотой стандарт без золотой валюты.
Чтобы вынести решение об относительных достоинствах золотого стандарта с золотой валютой и золотого стандарта без золотой валюты, государственный секретарь назначил еще один ведомственный комитет под председательством сэра Генри Фаулера. После принятия массы важных доказательств комитет отметил:
«50. По этой схеме [г-на Пробина] мы замечаем, что, хотя слитки могут рассматриваться как международное средство обмена, нет прецедента для их постоянного принятия для целей внутренней валюты; также не соответствует ни европейскому, ни индийскому обычаю, чтобы стандартный металл не переходил из рук в руки в удобной форме текущей монеты. Никакой реальной поддержки для такой схемы нельзя извлечь из чисто временных положений «Акта Пиля» 1819 года, согласно которому на ограниченный период Банк Англии, как первый шаг к возобновлению денежных платежей, был уполномочен обменивать на штампованные золотые слитки свои банкноты, когда они представлялись в пакетах свыше 200 фунтов стерлингов. По-видимому, в 1821 году к самому Банку почти не поступало требований на золотые слитки».
«53. Очевидно, что аргументы, которые говорят против постоянного принятия схемы слитков г-на Пробина и в пользу золотой валюты для Индии, еще сильнее говорят против остроумной схемы г-на Линдсея для того, что было названо «обменным стандартом». Мы были впечатлены доказательствами лорда Ротшильда, сэра Джона Лаббока, сэра Сэмюэля Монтегю и других, что любая система без видимой золотой валюты будет рассматриваться с недоверием. Перед лицом этого выражения мнения трудно избежать вывода, что принятие схемы г-на Линдсея сдержало бы тот приток капитала в Индию, от которого так сильно зависит ее экономическое будущее. Мы не готовы рекомендовать схему г-на Линдсея или аналогичные схемы, предложенные покойным г-ном Рафаэлем и майором Дарвином, для принятия в качестве постоянной договоренности; и существующие обстоятельства не предполагают необходимости принятия любой из этих схем в качестве временной меры для фиксации стерлингового обмена».
Комитет предпочел схему правительства Индии и наметил курс действий, который должен быть принят для постановки ее на постоянную основу, что может быть изложено на языке самого комитета следующим образом:
«54. Мы выступаем за то, чтобы сделать британский соверен законным платежным средством и текущей монетой в Индии. Мы также считаем, что в то же время индийские монетные дворы должны быть открыты для неограниченной чеканки золота на условиях, регулирующих три австралийских отделения Королевского монетного двора. Результатом было бы то, что при идентичных условиях соверен чеканился бы и находился бы в обращении как дома, так и в Индии. Ожидая, как мы это делаем, эффективного установления в Индии золотого стандарта и валюты, основанной на принципах свободного притока и оттока золота, мы рекомендуем эти меры к принятию».
These recommendations were accepted by the Secretary of State,269 who decided that
«политика поддержания индийских монетных дворов закрытыми для неограниченной чеканки серебра должна быть сохранена»,
и призвал правительство Индии, как только оно сочтет целесообразным,
«предпринять необходимые шаги для того, чтобы сделать британский соверен законным платежным средством и текущей монетой, и подготовиться к чеканке золота на условиях, предложенных Комитетом».
Первая рекомендация Комитета была приведена в исполнение правительством путем принятия Акта, обычно называемого Индийским актом о чеканке и бумажной валюте (XXII) 1899 года. Этот Акт сделал соверен и полусоверен законным платежным средством по всей Индии по курсу 15 рупий и 7,5 рупий соответственно и санкционировал выпуск валютных банкнот в обмен на них.
Наряду с переводом индийской валюты на золотую основу правительство стремилось открыть монетный двор для свободной чеканки золота. Но поскольку монетой, подлежащей выпуску с монетного двора, был английский «соверен», правительство Индии полностью находилось в руках британского Казначейства. Согласно положениям английского Акта о чеканке 1870 года, необходимо было издать Королевскую прокламацию, чтобы сделать индийский монетный двор отделением Королевского монетного двора, что было делом, полностью зависящим от согласия Казначейства. В намерение правительства Индии входило объявить Прокламацию одновременно с принятием Акта, делающего соверен законным платежным средством. Действительно, оно задержало законодательство в ожидании прибытия Прокламации и продолжило его неохотно, когда ему посоветовали, что, вероятно, будет «некоторая дальнейшая задержка с Прокламацией из-за юридических и технических вопросов». Возражения, выдвинутые Казначейством, хотя и были чисто техническими, поначалу казались совершенно непреодолимыми, и если бы не примирительная позиция Министерства по делам Индии, переговоры сорвались бы. Но Казначейство не желало давать проекту шанс. Как раз когда был достигнут компромисс по технической стороне вопроса, Казначейство повернулось и подняло вопрос о том, необходим ли вообще монетный двор для чеканки золота в Индии. Казначейство аргументировало:
«Выражая свое удовлетворение тем, что соглашение теперь достигнуто, лорды считают желательным, прежде чем будут предприняты практические шаги для осуществления схемы, пригласить лорда Джорджа Гамильтона пересмотреть аргументы, первоначально выдвинутые в пользу чеканки соверена в Индии, и рассмотреть, не способствовал ли ход событий за два года, прошедшие с момента внесения предложения, уменьшению их силы и не сделал ли такие преимущества, которые, вероятно, возникнут от создания отделения монетного двора, полностью несоизмеримыми с расходами, которые предстоит понести… Золотой стандарт теперь прочно установлен, и публика не требует доказательств намерения индийского правительства не отступать от своей политики, что не подлежит спору. Соверены легко привлекаются в Индию, когда это требуется при существующих условиях… С другой стороны, оценки правительства Индии золота, доступного для чеканки в этой стране, меньше, чем ожидалось, и не ожидается никакого значительного увеличения, по крайней мере в течение некоторого времени… Персонал должен был бы содержаться в бездействии большую часть года при значительных расходах для индийской казны… Конечно, лорду Джорджу Гамильтону решать, следует ли продолжать реализацию схемы, несмотря на эти возражения».
Министерство по делам Индии ответило:
«Создание монетного двора для чеканки золота в Индии является самым ясным внешним признаком, который может быть дан завершению новой валютной системы; и отказ от предложения сейчас должен привлечь внимание и спровоцировать критику и беспокойство… Его светлость не склонен отказываться от схемы на той стадии, которой она теперь достигла».
Казначейство направило резкий ответ, в котором заметило:
«Валютные потребности Индии обеспечиваются из других источников, и нет реального спроса на местную чеканку соверенов… Лорды не могут поверить, что положение золотого стандарта в Индии будет укреплено, или общественное доверие к намерению правительства подтверждено предоставлением машин для получения золотых монет… Большая мера доверия, уже установленная, достаточно указывается ходом обмена после отчета Комитета и еще больше готовностью, с которой золото отправлялось в Индию…»
То, что Казначейство действовало «в духе едва скрываемой враждебности ко всему предложению», несомненно. Но нельзя отрицать, что Казначейство использовало аргументы, которые были совершенно здравыми. Для работы золотого стандарта было неважно, откуда поступали чеканенные соверены. Пока монетный двор был открыт для свободной чеканки соверенов, индийский золотой стандарт был бы полным, независимо от местоположения монетного двора. Действительно, получение чеканенных соверенов из Лондона не только было бы достаточным, но и было бы экономичным.
Беспокойство, проявленное правительством, однако, было не из-за отсутствия золотого монетного двора. Действительно, настолько слабой была его вера в необходимость этого, что ввиду оппозиции Казначейства оно изящно согласилось отказаться от предложения. Что беспокоило его больше всего, так это особое положение рупии в новой системе валюты. На протяжении всей депеши правительства Индии проходила нить сожаления о том, что оно не видит возможности демонетизировать рупию и ассимилировать индийскую валюту с той, что преобладает в Англии. Общее прочтение депеши оставляет впечатление, что, хотя оно рекомендовало ассимиляцию индийской валюты с валютой Франции и Соединенных Штатов, оно делало это не потому, что считало, что их системы представляют лучшую модель, а потому, что верило, что лучшая модель недосягаема. Принимая во внимание принятый взгляд на валютные системы Франции и Соединенных Штатов, было естественно, что правительство Индии не чувствовало особого ликования по поводу своей собственной. Согласно этому взгляду на валютные системы этих двух стран, положение пятифранковой монеты и серебряного доллара всегда представлялось очень аномальным. Даже такой великий авторитет, как профессор Пирсон, не смог присвоить им место, понятное в ортодоксальной схеме классификации различных форм денег. В хорошо упорядоченной системе золотого стандарта ортодоксального типа золото является единственным металлом, свободно чеканимым, и единственным металлом, имеющим полную силу законного платежного средства; серебро, хотя и чеканится, чеканится только за счет правительства в ограниченных количествах и, будучи меньшей внутренней стоимости, чем его номинальная стоимость, является ограниченным законным платежным средством. Первый тип монет называется стандартными монетами, а второй — вспомогательными монетами, и вместе они составляют идеал монометаллического золотого стандарта, подобного тому, который был установлен в Англии с 1816 года. В такой схеме вещей писателям было трудно вписать доллар или пятифранковую монету. Их особенность состоит в том, что, хотя их внутренняя стоимость меньше их номинальной стоимости, они были неконвертируемыми, а также являются неограниченным законным платежным средством. Именно из-за этой аномалии титул золотого стандарта был отказан американской и французской валютным системам. Мало кто может иметь доверие к тому, что называется хромающим стандартом, в котором, как говорят, каким-то образом «серебряная монета, хотя внутренне меньшей стоимости, чем золото, ковыляет, поддерживаемая в равенстве путем соединения со своим более сильным партнером».
Но была ли французская валютная система настолько отличной от английской, чтобы создать сомнение в ее стабильности? Какими бы ни были различия между двумя системами, более тщательный анализ показывает, что они фундаментально идентичны. Если мы прочитаем вместе французский биметаллический закон 1803 года и Декрет о приостановке чеканки 1878 года, с одной стороны, и, с другой стороны, положения английского Акта о золотом стандарте 1816 года вместе с Актом о банковской хартии 1844 года, и сравним, найдем ли мы какое-либо существенное различие между французской и английской валютными системами? До 1878 года во Франции был неограниченный выпуск как золотых, так и серебряных монет, являющихся неограниченным законным платежным средством. До 1844 года в Англии был неограниченный выпуск как золотых соверенов, так и банкнот Банка Англии, оба являлись неограниченным законным платежным средством. В 1844 году Англия наложила ограничение на выпуск банкнот, но не лишила выпуски их силы законного платежного средства. В 1878 году Франция сделала точно то же самое, что Англия сделала со своими банкнотами в 1844 году. Декретом о приостановке чеканки Франция фактически, хотя и косвенно, наложила ограничение на серебряные пятифранковые монеты, не лишая их силы законного платежного средства. Если мы рассматриваем французские пятифранковые монеты как банкноты, напечатанные на серебре, трудно увидеть, что составляет разницу между двумя системами, которая заставляет экономистов называть одну золотым стандартом, а другую — хромающим стандартом. Если серебряный франк хромает или ковыляет, то же самое делает и банкнота, и первый может ковылять лучше, чем вторая, потому что из двух он имеет сравнительно большую внутреннюю стоимость. Если, однако, утверждается, что банкнота конвертируема в золото, в то время как пятифранковая монета — нет, ответ заключается в том, что сравнение должно проводиться с фидуциарными банкнотами Банка Англии. Эти банкноты практически неконвертируемы. Ибо в любое время, с золотом, которое Банк Англии имеет в своем Эмиссионном департаменте, фидуциарная часть банкнот остается непокрытой и может, следовательно, рассматриваться как неконвертируемая, как и ограниченный выпуск пяти франков. Но даже если настаивать на том, что фидуциарные банкноты нельзя рассматривать как неконвертируемые, как пятифранковые монеты, необходимо указать, что сходство двух не должно определяться соображениями конвертируемости или неконвертируемости. Атрибут конвертируемости, которым наделены фидуциарные банкноты Банка Англии, является излишним атрибутом, который никоим образом не улучшает их положение по сравнению с пятифранковыми монетами. Что делает их идентичными, так это факт, что они оба подвержены фиксированному лимиту выпуска. Таким образом, французский хромающий стандарт и английский золотой стандарт — это не что иное, как две разные иллюстрации «валютного принципа», поскольку фиксированный лимит выпуска фидуциарной валюты является кардинальной чертой этого принципа.