«Принципы психологии. Том 1»

Рассмотрим сначала случай колебаний относительной силы или интенсивности. Пусть существуют три степени соединения: Abcd, abcd и abcD. При переходе между этими соединениями ум будет чувствовать толчки различия. Различия, более того, будут последовательно возрастать, и их направление будет ощущаться как особого рода. Увеличение от abcd к Abcd происходит на стороне a; увеличение к abcD — на стороне d. И эти два различия в направлении ощущаются по-разному. Я не говорю, что это распознавание a-направления от d-направления даст нам актуальную интуицию a или d в абстрактном виде. Но это ведет нас к тому, чтобы концептуализировать или постулировать каждое из этих качеств и определить его как крайность определенного направления. «Сухие» вина и «сладкие» вина, например, различаются и образуют ряд. Случается, что у нас есть опыт сладости в чистом и простом виде во вкусе сахара, и это мы можем выделить из вкуса вина. Но никто не знает, какова на вкус «сухость» сама по себе. Однако это должно быть нечто крайнее в сухом направлении; и мы, вероятно, не преминули бы распознать это как оригинал нашей абстрактной концепции, если бы когда-нибудь столкнулись с ним. Каким-то таким образом мы приходим к формированию понятий о вкусе мяса, отдельно от его ощущения на языке, или о вкусе фруктов, отдельно от их кислотности, и т. д., и мы абстрагируем осязание тел как нечто отличное от их температуры. Мы можем даже постичь качество сокращения мышцы как отличное от его степени, или сокращение одной мышцы как отличное от другой, как когда, практикуясь с призматическими очками и изменяя схождение наших глаз при неизменной аккомодации, мы узнаем направление, в котором наше чувство схождения отличается от чувства аккомодации.

Но колебание интенсивности качества является менее эффективным подспорьем для нашего абстрагирования, чем разнообразие других качеств, в компании которых оно может появляться. То, что ассоциируется то с одной вещью, то с другой, имеет тенденцию диссоциироваться от любой из них и вырастать в объект абстрактного созерцания умом. Можно было бы назвать это законом диссоциации через варьирующиеся сопутствующие признаки. Практическим результатом этого будет возможность для ума, который таким образом диссоциировал и абстрагировал характер, анализировать его из целого всякий раз, когда он снова с ним встречается. Этот закон часто признавался психологами, хотя я не знаю никого, кто придал бы ему ту эмфатическую значимость в нашей ментальной истории, которой он заслуживает. Мистер Спенсер говорит:

«Если свойство A встречается здесь вместе со свойствами B, C, D, там — вместе с C, F, H, а снова — с E, G, B... должно случиться так, что в результате умножения опыта впечатления, производимые этими свойствами на организм, будут разъединены и станут в организме настолько независимыми, насколько свойства независимы в окружающей среде, откуда в конечном итоге должна возникнуть способность распознавать атрибуты сами по себе, отдельно от конкретных тел».

И еще более точно доктор Мартино в отрывке, который я уже цитировал, пишет:

«Когда красный шар из слоновой кости, увиденный впервые, убирают, он оставляет ментальное представление о себе, в котором все, что он одновременно нам дал, будет неразличимо сосуществовать. Пусть его сменит белый шар; теперь, и не раньше, атрибут отделится, и цвет, силой контраста, будет вытряхнут на передний план. Пусть белый шар будет заменен яйцом, и это новое различие выведет форму из ее прежней дремоты, и таким образом то, что начиналось как просто объект, вырезанный из окружающей сцены, становится для нас сначала красным объектом, затем красным круглым объектом и так далее».

Почему повторение характера в сочетании с разными целыми вызовет таким образом разрыв его сцепления с любым из них и выкатывание, так сказать, в одиночку на стол сознания, — это небольшая загадка. Можно было бы предположить, что нервные процессы различных сопутствующих признаков более или менее нейтрализуют или тормозят друг друга и оставляют процесс общего члена отдельно отчетливо активным. Мистер Спенсер, по-видимому, думает, что сам факт того, что общий член повторяется чаще, чем любой из его соратников, сам по себе придаст ему такую степень интенсивности, что его абстракция неизбежно последует.

Это звучит правдоподобно, но рушится при внимательном рассмотрении. Ибо не всегда часто повторяющийся характер замечается первым, когда его сопутствующие признаки варьировались определенное количество раз; еще более вероятно, что именно самый новый из всех сопутствующих признаков привлечет внимание. Если мальчик всю жизнь не видел ничего, кроме шлюпок и шхун, он, вероятно, никогда отчетливо не выделял в своем понятии «парус» характер того, что он подвешен вдоль. Когда впервые он видит корабль с прямым парусным вооружением, предоставляется возможность извлечь продольный способ подвешивания как особую случайность и диссоциировать его от общего понятия паруса. Но шансов двадцать к одному, что это не будет формой сознания мальчика. То, что он заметит, будет новым и исключительным характером поперечного подвешивания. Он придет домой и будет говорить об этом, и, возможно, никогда сознательно не сформулирует, в чем заключается более привычная особенность.

Этот способ абстракции реализуется в очень широком масштабе, потому что элементы мира, в котором мы находимся, появляются, по сути, здесь, там и везде, и все время меняют свои сопутствующие признаки. Но, с другой стороны, абстракция, так сказать, никогда не бывает полной, анализ соединения никогда не бывает совершенным, потому что ни один элемент никогда не дается нам абсолютно в одиночку, и поэтому мы никогда не можем подойти к соединению с образом любого из его компонентов в уме в совершенно чистом виде. Цвета, звуки, запахи так же переплетены с другой материей, как и более формальные элементы опыта, такие как протяженность, интенсивность, усилие, удовольствие, различие, сходство, гармония, плохость, сила и даже само сознание. Все они встроены в один мир. Но благодаря колебаниям и перестановкам, о которых мы говорили, мы приходим к формированию довольно хорошего понятия о направлении, в котором каждый элемент отличается от остальных, и так мы создаем понятие о нем как о пределе и продолжаем мыслить его как индивидуальную вещь. В случае многих элементов, простых чувственных данных, таких как тепло, холод, цвета, запахи и т. д., крайности направлений почти достигаются, и в этих случаях у нас есть сравнительно точное восприятие того, что мы имеем в виду под абстрагированием. Но даже это лишь приближение; и в буквальной математической строгости все наши абстракции должны быть признаны лишь несовершенно вообразимыми вещами. В основе своей процесс является процессом концептуализации и везде, даже в сфере простых чувственных качеств, тот же самый, посредством которого мы обычно понимаем достижение понятий абстрактной доброты, совершенного счастья, абсолютной власти и тому подобного: прямое восприятие различия между соединениями и воображаемое продолжение направления различия до идеального предела, понятие о котором мы фиксируем и сохраняем как один из наших постоянных предметов обсуждения.

Это все, что я могу полезно сказать об абстракции или об анализе, к которому она ведет.

УЛУЧШЕНИЕ РАЗЛИЧЕНИЯ ПРАКТИКОЙ.

Во всех рассмотренных до сих пор случаях я предполагал, что вовлеченные различия настолько велики, что они вопиющи, а различение, где оно было последовательным, рассматривалось как непроизвольное. Но, будучи далеко не всегда непроизвольными, различения часто бывают чрезвычайно трудными и большинством людей никогда не выполняются. Профессор де Морган, думая, правда, скорее о концептуальном, чем о перцептивном различении, остроумно писал:

«Огромная масса нелогичной части образованного сообщества — большинство или меньшинство, не знаю; возможно, одно другого не лучше — не имеет силы провести различие, и, конечно, их нельзя заставить принять различие, и, конечно, они никогда не пытаются поколебать различие. Для них все такие вещи — увертки, подвохи, отговорки, лазейки и т. д. Они повесили бы человека за кражу лошади по закону против кражи овец; и смеялись бы над вами, если бы вы придирались к различию между лошадью и овцой».

Любой личный или практический интерес, однако, к результатам, которые могут быть получены путем различения, делает ум удивительно острым в обнаружении различий. Сам преступник вряд ли упустит разницу между лошадью и овцой. И длительная тренировка и практика в различении имеют тот же эффект, что и личный интерес. Оба этих фактора придают малым величинам объективного различия ту же эффективность для ума, которую при других обстоятельствах имели бы только большие. Давайте попытаемся проникнуть в modus operandi их влияния — начав с влияния практики и привычки.

То, что «практика ведет к совершенству», общеизвестно в области моторных навыков. Но моторные навыки частично зависят от сенсорного различения. Игра на бильярде, стрельба из винтовки, хождение по канату требуют тончайшего понимания мельчайших различий в ощущениях, а также способности точно градуированно реагировать на них мышцами. В чисто сенсорной области у нас есть хорошо известная виртуозность, демонстрируемая профессиональными покупателями и оценщиками различных видов товаров. Один человек различит по вкусу верхнюю и нижнюю половину бутылки старой мадеры. Другой узнает, ощупав муку в бочке, была ли пшеница выращена в Айове или Теннесси. Слепоглухонемая Лора Бриджмен настолько улучшила свое осязание, что узнавала спустя год руку человека, который однажды пожал ее; а ее сестра по несчастью, Джулия Брейс, как говорят, была нанята в Хартфордском приюте для сортировки белья его многочисленных обитателей после стирки благодаря своему удивительно развитому чувству обоняния.

Этот факт настолько привычен, что немногие, если вообще кто-то, из психологов признали его нуждающимся в объяснении. Они, казалось, думали, что практика должна, по самой природе вещей, улучшать тонкость различения, и оставили этот вопрос в покое. В лучшем случае они говорили: «Внимание объясняет это; мы больше внимания уделяем привычным вещам, и то, на что мы обращаем внимание, мы воспринимаем более детально». Этот ответ верен, но слишком общ; мне кажется, что мы можем быть немного точнее.

Существует по крайней мере две различные причины, которые мы можем видеть в действии всякий раз, когда опыт улучшает различение:

Во-первых, термины, различие между которыми начинает ощущаться, вступают в связь с различными ассоциатами, и они помогают растащить их в разные стороны.

Во-вторых, различие напоминает нам о больших различиях того же рода, и они помогают нам заметить его.

Давайте изучим первую причину, начав с предположения о двух соединениях по десять элементов в каждом. Предположим, что ни один элемент одного соединения не отличается от соответствующего элемента другого соединения настолько, чтобы быть отличенным от него, если их сравнивать по отдельности, и пусть величина этого незаметного различия будет равна 1. Однако соединения будут отличаться друг от друга десятью разными способами; и, хотя каждое различие само по себе могло бы остаться незамеченным, общее различие, равное 10, вполне может быть достаточным, чтобы поразить чувство. Одним словом, увеличение количества «точек», вовлеченных в различие, может возбудить наше различение так же эффективно, как и увеличение величины различия в любой одной точке. Двух людей, у которых рот, нос, глаза, щеки, подбородок и волосы слегка различаются, мы будем путать так же мало, как два появления одного и того же человека — одно с накладным носом, а другое без него. Единственный контраст в этих случаях заключается в том, что мы можем легко назвать точку различия в первом случае, тогда как во втором — нет.

Две вещи, B и C, неразличимые при сравнении только друг с другом, могут каждая вступить в связи с разными ассоциатами, и образованные таким образом соединения могут, как целые, оцениваться как очень различные. Эффект практики в увеличении различения должен, следовательно, частично объясняться усиливающим воздействием на исходное небольшое различие между терминами дополнительных различий между разнообразными ассоциатами, на которые они по отдельности влияют. Пусть B и C будут терминами: если A вступает в связи с B, а C с D, AB может казаться очень отличным от CD, хотя B и C per se могли быть почти идентичными.

Чтобы проиллюстрировать: как учатся отличать кларет от бургундского? Вероятно, их пили в разных случаях. Когда мы впервые пили кларет, мы слышали, как его называют этим именем, мы ели такой-то обед и т. д. В следующий раз, когда мы пьем его, смутное напоминание обо всем этом звучит в нас, когда мы ощущаем вкус вина. Когда мы пробуем бургундское, наше первое впечатление состоит в том, что это разновидность кларета; но чего-то не хватает для полной идентификации, и вскоре мы слышим, как его называют бургундским. В течение следующих нескольких опытов различение может все еще оставаться неопределенным — «какое», спрашиваем мы себя, «из двух вин этот экземпляр?» Но наконец вкус кларета довольно отчетливо напоминает свое собственное название, «кларет», «то вино, которое я пил за столом у того-то» и т. д.; а вкус бургундского напоминает название «бургундское» и чей-то еще стол. И только когда эта разная обстановка приходит к каждому из них, наше различение между двумя вкусами становится твердым и стабильным. Через некоторое время столы и другие части обстановки, помимо названия, становятся настолько многочисленными, что не всплывают отчетливо в сознании; но pari passu с этим связь каждого вина со своим собственным названием становится все более и более укоренившейся, и наконец каждый вкус мгновенно и определенно предполагает свое собственное название и ничего больше. Названия различаются гораздо больше, чем вкусы, и помогают раздвинуть последние дальше друг от друга. Какой-то такой процесс должен происходить во всем нашем опыте. Говядина и баранина, клубника и малина, запах розы и запах фиалки вступают в разные связи, которые усиливают различия, уже ощущаемые в терминах.

Читатель может сказать, что это не имеет ничего общего с тем, чтобы заставить нас почувствовать различие между двумя терминами. Это просто фиксация, идентификация и, так сказать, субстанциализация терминов. Но то, что мы чувствуем как их различие, мы должны были бы чувствовать, даже если бы были не в состоянии назвать или иным образом идентифицировать термины.

На что я отвечаю, что считаю, что различие всегда конкретизируется и заставляет казаться более существенным благодаря распознаванию терминов. Я вышел, например, на днях и обнаружил, что только что выпавший снег имеет очень странный вид, отличный от обычного вида снега. Я вскоре назвал его «слюдяным» видом; и мне показалось, что, как только я это сделал, различие стало более отчетливым и фиксированным, чем было раньше. Другие коннотации слова «слюдяной» оттащили снег дальше от обычного снега и, казалось, даже усугубили рассматриваемый своеобразный вид. Я думаю, что некоторый такой эффект на наш способ чувствования различия будет очень широко признан как следующий из называния терминов, между которыми оно существует; хотя я сам признаю, что трудно принудительно показать, что называние или иная идентификация любой данной пары едва различимых терминов существенна для того, чтобы они чувствовались как разные с самого начала.

Я предлагаю это объяснение только как частичное: оно, безусловно, не является полным. Возьмем, например, то, как практика уточняет наше локальное различение на коже. Две ножки циркуля, касающиеся ладони, должны быть разведены, скажем, на полдюйма, чтобы их не приняли за одну точку. Но через час или около того практики с ними мы можем различить их как две, даже когда они находятся на расстоянии менее четверти дюйма друг от друга. Если бы в этом опыте постоянно касались одних и тех же двух областей кожи, объяснение, которое мы рассматривали, идеально подошло бы. Предположим, линию a b c d e f точек на коже. Предположим, локальное различие чувства между a и f настолько сильно, что мгновенно распознается при одновременном касании точек, но предположим, что различие между c и d сначала слишком мало для этой цели. Если бы мы начали с того, что поставили циркуль на a и f и постепенно сокращали его раствор, сильная двойственность, распознанная вначале, все равно предполагалась бы, когда ножки циркуля приближались к позициям c и d; ибо точка e была бы так близка к f и так похожа на нее, что не была бы возбуждена без того, чтобы f также не пришла на ум. Аналогично d напомнило бы e и, более отдаленно, f. Таким образом c—d было бы уже не просто c—d, а чем-то более похожим на abc—def — ощутимо различающимися впечатлениями. Но в реальном опыте обучение может происходить гораздо менее методичным путем, и мы наконец учимся различать c и d без того, чтобы постоянная связь была установлена между одним из этих пятен и ab, а другим и ef. Эксперименты Фолькмана показывают это. Он и Фехнер, побуждаемые наблюдением Чермака о том, что кожа слепых вдвое более чувствительна к различению, чем кожа зрячих, стремились экспериментально показать эффекты практики на себе. Они обнаружили, что даже в пределах одного сеанса расстояния, на которых точки ощущались как двойные, могли в конце упасть до значительно менее половины их величины в начале; и что некоторая, хотя и не вся, часть этой улучшенной чувствительности сохранялась на следующий день. Но они также обнаружили, что упражнение одной части кожи таким образом улучшало различение не только соответствующей части противоположной стороны тела, но и соседних частей также. Так, в начале экспериментального сеанса ножки циркуля должны были быть разведены на парижскую линию, чтобы быть различенными кончиком мизинца. Но после упражнения других пальцев было обнаружено, что кончик мизинца мог различать точки, находящиеся всего на пол-линии друг от друга. То же отношение существовало между различными точками руки и кисти.

Здесь ясно, что причина, которую я предложил первой, не применима, и что мы должны призвать другую.

Каковы точные экспериментальные феномены? Пятна как таковые не локализованы отчетливо, и различие как таковое между их чувствами не ощущается отчетливо, пока интервал не станет больше минимума, требуемого для простого восприятия их двойственности. То, что мы чувствуем сначала, — это тупость, затем подозрение на двойственность, которое вскоре становится отчетливой двойственностью, и наконец — два различно ощущаемых и различно расположенных пятна с определенным участком пространства между ними. Некоторые из мест, которые мы пробуем, дают нам эту последнюю стадию восприятия немедленно; некоторые дают только самую раннюю; а между ними есть промежуточные места. Но как только образ двойственности, как он ощущается в более чувствительных к различению местах, застревает в нашей памяти, он помогает нам найти подобное ему в местах, где иначе мы могли бы его упустить, подобно тому как недавнее слышание «обертона» помогает нам обнаружить последний в сложном звуке (выше, стр. 439-40). Смутная двойственность становится яснее, будучи ассимилированной с образом более отчетливой двойственности, ощущавшейся мгновение назад. Она интерпретируется посредством последней. И так любое различие, как и любой другой вид впечатления, легче воспринимается, когда мы носим в уме, чтобы встретить его, отчетливый образ того, какого рода вещь мы должны искать, какова, вероятно, ее природа.

Эти два процесса — усиление терминов посредством различных ассоциатов и наполнение памяти прошлыми различиями, имеющими сходное направление с настоящим, но более заметную величину, — суть единственные объяснения, которые я могу предложить относительно эффектов образования в этой области. То, что достигается обоими процессами, — это, по сути, одно и то же: они заставляют малые различия влиять на нас так, как если бы они были большими — то, что большие различия влияют на нас так, как они влияют, остается необъяснимым фактом. В принципе, этих двух процессов должно быть достаточно, чтобы объяснить все возможные случаи. Достаточны ли они на самом деле, нет ли какого-то остаточного фактора, который мы не смогли обнаружить и проанализировать, я не берусь решать.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ОГРАНИЧИВАЮТ РАЗЛИЧЕНИЕ.

Напомним, что на стр. 509 личный интерес был назван фактором, обостряющим различение, наряду с практикой. Но личный интерес, вероятно, действует через внимание, а не каким-либо непосредственным или специфическим образом. Различие, в котором у нас есть практическая заинтересованность, — это то, на чем мы сосредотачиваем наши умы и чего мы ожидаем. Мы проводим его часто и получаем все выгоды от этого, выгоды, которые только что были объяснены. Там, где, с другой стороны, различие не имеет практического интереса, где мы ничего не выигрываем, анализируя признак из общего целого, частью которого он является, мы вырабатываем привычку оставлять его незамеченным и в конце концов становимся нечувствительными к его присутствию. Гельмгольц был первым психологом, который остановился на этих фактах с той эмфазой, которой они заслуживают, и я не могу сделать ничего лучшего, чем процитировать его собственные слова.

«Мы привыкли», — говорит он, — «в большом числе случаев, когда ощущения разных видов или в разных частях тела существуют одновременно, признавать, что они различны, как только они восприняты, и направлять наше внимание по желанию на любое из них отдельно. Таким образом, в любой момент мы можем быть отдельно сознательны того, что видим, что слышим, что чувствуем; и различать то, что чувствуем в пальце или в большом пальце ноги, будь то давление, легкое прикосновение или тепло. Так же и в поле зрения. Действительно, как я постараюсь показать далее, мы легко различаем наши ощущения друг от друга, когда имеем точное знание, что они составные, как, например, когда мы удостоверились путем часто повторяющегося и неизменного опыта, что наше нынешнее ощущение возникает от одновременного действия многих независимых стимулов, каждый из которых обычно возбуждает столь же хорошо известное индивидуальное ощущение».

Это, как можно заметить, лишь другое утверждение нашего закона о том, что единственные индивидуальные компоненты, которые мы можем выделить из соединений, — это те, о которых мы имеем независимое знание в отдельной форме.

«Это побуждает нас думать, что нет ничего проще, когда одновременно возбуждается ряд различных ощущений, чем различать их индивидуально друг от друга, и что это врожденная способность нашего ума».

«Таким образом, мы находим, среди прочего, что вполне само собой разумеется слышать отдельно разные музыкальные тоны, которые приходят к нашим чувствам коллективно; и мы ожидаем, что в каждом случае, когда два из них встречаются вместе, мы сможем сделать то же самое».

«Дело становится совсем иным, когда мы приступаем к исследованию более необычных случаев восприятия и стремимся более полно понять условия, при которых вышеупомянутое различие может или не может быть сделано, как это имеет место в физиологии чувств. Мы тогда осознаем, что в нашем становлении сознательными ощущения необходимо различать два разных вида или степени. Низшая степень этого сознания — та, в которой влияние рассматриваемого ощущения дает о себе знать только в концепциях, которые мы формируем о внешних вещах и процессах, и помогает в их определении. Это может происходить без того, чтобы нам нужно было или мы были бы в состоянии установить, какой именно части наших ощущений мы обязаны тем или иным обстоятельством в наших восприятиях. В этом случае мы скажем, что впечатление от рассматриваемого ощущения воспринимается синтетически. Вторая, высшая степень — когда мы немедленно различаем рассматриваемое ощущение как существующую часть суммы возбужденных в нас ощущений. Мы скажем тогда, что ощущение воспринимается аналитически. Эти два случая должны быть тщательно различены друг от друга».

Под тем, что ощущение воспринимается синтетически, Гельмгольц имеет в виду, что оно вообще не различается, а лишь ощущается в массе с другими одновременными ощущениями. Что оно ощущается там, он считает доказанным фактом, что наше суждение о целом изменится, если произойдет что-либо, изменяющее внешнюю причину ощущения. Следующие страницы из более раннего издания показывают, каковы обычно конкретные случаи синтетического восприятия и каковы случаи аналитического восприятия:

«В использовании наших чувств практика и опыт играют гораздо большую роль, чем мы обычно предполагаем. Наши ощущения в первую очередь важны лишь постольку, поскольку они позволяют нам правильно судить о мире вокруг нас; и наша практика в различении между ними обычно заходит лишь настолько далеко, чтобы соответствовать этой цели. Мы, однако, слишком склонны думать, что должны быть немедленно сознательны каждого ингредиента наших ощущений. Этот естественный предрассудок обусловлен тем фактом, что мы действительно сознательны, немедленно и без усилий, всего в наших ощущениях, что имеет отношение к тем практическим целям, ради которых мы хотим знать внешний мир. Ежедневно и ежечасно, в течение всей нашей жизни, мы держим наши чувства в тренировке исключительно для этой цели, и ради нее накапливаются наши опыты. Но даже в сфере этих ощущений, которые действительно соответствуют внешним вещам, тренировка и практика дают о себе знать. Хорошо известно, насколько тоньше и быстрее художник в различении цветов и освещения, чем тот, чей глаз не натренирован в этих вопросах; как музыкант и мастер музыкальных инструментов воспринимают с легкостью и уверенностью различия высоты и тона, которые для уха мирянина не существуют; и как даже в низших сферах кулинарии и оценки вин требуется долгая привычка сравнивать, чтобы стать мастером. Но еще более поразительно виден эффект практики, когда мы переходим к ощущениям, которые зависят только от внутренних условий наших органов и которые, вовсе не соответствуя внешним вещам или их воздействиям на нас, поэтому не имеют никакой ценности в предоставлении нам информации о внешнем мире. Физиология органов чувств в последнее время познакомила нас с рядом таких явлений, открытых частично вследствие теоретических спекуляций и вопросов, частично индивидами, такими как Гёте и Пуркинье, специально одаренными природой талантом к такого рода наблюдениям. Эти так называемые субъективные явления необычайно трудно найти; и когда они однажды найдены, почти всегда требуются специальные вспомогательные средства для внимания, чтобы наблюдать их. Обычно трудно заметить явление снова, даже когда уже знаешь описание первого наблюдателя. Причина в том, что мы не только не натренированы в выделении этих субъективных ощущений, но что мы, напротив, самым тщательным образом натренированы отвлекать наше внимание от них, потому что они только мешали бы нам наблюдать внешний мир. Только когда их интенсивность настолько сильна, что действительно мешает нам наблюдать внешний мир, мы начинаем замечать их; или они могут иногда, во сне и бреду, формировать отправную точку галлюцинаций.

«Позвольте мне привести несколько хорошо известных случаев, взятых из физиологической оптики, в качестве примеров. Каждый глаз, вероятно, содержит так называемые muscæ volitantes; это волокна, гранулы и т. д., плавающие в стекловидном теле, отбрасывающие свои тени на сетчатку и появляющиеся в поле зрения как маленькие темные движущиеся пятна. Их легче всего обнаружить, внимательно глядя на широкую, яркую, пустую поверхность, такую как небо. Большинство людей, чье внимание специально не привлекалось к существованию этих фигур, склонны замечать их впервые, когда с их глазами случается какое-то недомогание и привлекает их внимание к субъективному состоянию этих органов. Обычная жалоба тогда состоит в том, что muscæ volitantes появились вместе с болезнью; и это часто делает пациентов очень тревожными по поводу этих безобидных вещей и внимательными ко всем их особенностям. Тогда трудно заставить их поверить, что эти фигуры существовали на протяжении всей их предыдущей жизни и что все здоровые глаза содержат их. Я знал одного пожилого джентльмена, которому однажды пришлось закрыть один из своих глаз, который случайно заболел, и который был тогда в немалой степени потрясен, обнаружив, что его другой глаз был полностью слеп; причем слепотой, которая, должно быть, длилась годами, и все же он никогда не подозревал об этом».

«Кто, кроме того, поверил бы, не выполняя соответствующих экспериментов, что когда один из его глаз закрыт, существует большой пробел, так называемое «слепое пятно», недалеко от середины поля открытого глаза, в котором он не видит вообще ничего, но которое он заполняет своим воображением? Мариотт, который был приведен теоретическими спекуляциями к открытию этого явления, вызвал немалое удивление, когда показал его при дворе Карла II в Англии. Эксперимент в то время повторялся со многими вариациями и стал модным развлечением. Пробел, по сути, настолько велик, что семь полных лун рядом друг с другом не покрыли бы его диаметр, и что лицо человека на расстоянии 6 или 7 футов исчезает внутри него. В нашем обычном использовании зрения эта большая дыра в поле зрения совершенно не замечается; потому что наши глаза постоянно блуждают, и в момент, когда объект интересует нас, мы поворачиваем их прямо на него. Так получается, что объект, который в любой актуальный момент возбуждает наше внимание, никогда не попадает на этот пробел, и именно поэтому мы никогда не осознаем слепое пятно в поле зрения. Чтобы заметить его, мы должны сначала намеренно приковать наш взгляд к одному объекту, а затем перемещать второй объект в окрестности слепого пятна, стараясь при этом обратить внимание на последнее, не меняя направления нашего взгляда с первого объекта. Это идет вразрез со всеми нашими привычками и поэтому является трудной вещью для выполнения. С некоторыми людьми это даже невозможность. Но только когда это выполнено, мы видим, как второй объект исчезает, и убеждаемся в существовании этого пробела».

«Наконец, позвольте мне сослаться на двойные изображения обычного бинокулярного зрения. Всякий раз, когда мы смотрим на точку обоими глазами, все объекты по эту сторону от нее или за ней кажутся двойными. Требуется лишь умеренное усилие наблюдения, чтобы установить этот факт; и из этого мы можем заключить, что мы видели большую часть внешнего мира двойной всю нашу жизнь, хотя многие люди не подозревают об этом и в высшей степени удивлены, когда это доводится до их внимания. На самом деле мы никогда не видели таким двойным образом какой-либо конкретный объект, на который в то время было направлено наше внимание; ибо на такие объекты мы всегда сводим оба глаза. В обычном использовании наших глаз наше внимание всегда отвлекается от таких объектов, которые дают нам двойные изображения в данный момент; это причина, почему мы так редко узнаем, что эти изображения существуют. Чтобы найти их, мы должны поставить нашему вниманию новую и необычную задачу; мы должны заставить его исследовать боковые части поля зрения, не для того, как обычно, чтобы найти, какие объекты там находятся, а чтобы проанализировать наши ощущения. Только тогда мы замечаем это явление».

«Та же трудность, которая обнаруживается при наблюдении субъективных ощущений, которым не соответствует никакой внешний объект, обнаруживается также при анализе сложных ощущений, которые соответствуют одному объекту. Такого рода многие наши ощущения звука. Когда звук скрипки, как бы часто мы его ни слышали, снова и снова возбуждает в нашем ухе ту же сумму частичных тонов, результатом является то, что наше чувство этой суммы тонов в конечном итоге становится для нашего ума лишь знаком голоса скрипки. Другая комбинация частичных тонов становится чувственным знаком голоса кларнета и т. д. И чем чаще слышится любая такая комбинация, тем более привычными мы становимся к восприятию ее как интегрального целого, и тем труднее становится анализировать ее путем непосредственного наблюдения. Я верю, что это одна из главных причин, почему анализ нот человеческого голоса при пении относительно так труден. Такие слияния многих ощущений в то, что для сознательного восприятия кажется простым целым, изобилуют во всех наших чувствах».

«Физиологическая оптика предоставляет другие интересные примеры. Восприятие телесной формы близкого объекта происходит через комбинацию двух разнообразных картин, которые глаза по отдельности получают от него и чье разнообразие обусловлено разным положением каждого глаза, изменяющим перспективный вид того, что находится перед ним. До изобретения стереоскопа это объяснение могло быть принято только гипотетически; но теперь оно может быть доказано в любой момент с помощью инструмента. В стереоскоп мы вставляем два плоских рисунка, представляющих два перспективных вида для двух глаз, таким образом, что каждый глаз видит свой собственный вид в надлежащем месте; и мы получаем, как следствие, восприятие единого протяженного твердого тела, столь же полного и яркого, как если бы мы имели реальный объект перед собой».

«Теперь мы можем, правда, закрывая один глаз за другим и обращая внимание на точку, распознать разницу в картинах — по крайней мере, когда она не слишком мала. Но для стереоскопического восприятия телесности достаточно картин, чье различие настолько необычайно незначительно, что едва ли может быть распознано при самом тщательном сравнении; и несомненно, что в нашем обычном небрежном наблюдении телесных объектов мы никогда не мечтаем, что восприятие обусловлено двумя перспективными видами, слитыми в один, потому что это совершенно иной вид восприятия, чем восприятие любого плоского перспективного вида самого по себе. Несомненно, поэтому, что два разных ощущения наших двух глаз сливаются в третье восприятие, совершенно отличное от любого из них. Точно так же, как частичные тоны сливаются в восприятие голоса определенного инструмента; и точно так же, как мы учимся отделять частичные тоны вибрирующей струны, зажимая узловую точку и позволяя им звучать в изоляции; так мы учимся отделять изображения на двух глазах, открывая и закрывая их попеременно».

«Существуют другие, гораздо более сложные примеры того, как многие ощущения могут комбинироваться, чтобы служить основой совершенно простого восприятия. Когда, например, мы воспринимаем объект в определенном направлении, мы должны каким-то образом быть впечатлены фактом, что некоторые из наших волокон зрительного нерва, и никакие другие, впечатлены его светом. Более того, мы должны правильно судить о положении наших глаз в голове и нашей головы на теле посредством чувств в наших глазных мышцах и наших шейных мышцах соответственно. Если любой из этих процессов нарушен, мы получаем ложное восприятие положения объекта. Волокна нерва могут быть изменены призмой перед глазом; или положение глазного яблока изменено нажатием на орган в одну сторону; и такие эксперименты показывают, что для простого видения положения объекта ощущения этих двух видов должны совпадать. Но было бы совершенно невозможно собрать это непосредственно из чувственного впечатления, которое производит объект. Даже когда мы провели эксперименты и убедились всеми возможными способами, что это должно быть фактом, это все еще остается скрытым от нашего непосредственного интроспективного наблюдения».

«Эти примеры» [«синтетического восприятия», восприятия, в котором каждое способствующее ощущение ощущается в целом и является соопределителем того, чем будет целое, но не привлекает внимание к своей отдельной сущности] «могут быть достаточны, чтобы показать жизненную роль, которую играют направление внимания и практика в наблюдении в чувственном восприятии. Применить это теперь к уху. Обычная задача, которую наше ухо должно решить, когда многие звуки атакуют его одновременно, — это различить голоса нескольких звучащих тел или инструментов; сверх этого у него нет объективного интереса в анализировании. Мы хотим знать, когда многие люди говорят вместе, что говорит каждый из них, когда многие инструменты и голоса объединяются, какая мелодия исполняется каждым. Любой более глубокий анализ, такой как анализ каждой отдельной ноты на ее частичные тоны (хотя он мог бы быть выполнен теми же средствами и способностью слуха, что и первый анализ), не сказал бы нам ничего нового об источниках звука, реально присутствующих, но мог бы сбить нас с толку относительно их количества. По этой причине мы ограничиваем наше внимание при анализе массы звука голосами нескольких инструментов и прямо воздерживаемся, так сказать, от различения элементарных компонентов последних. В этом последнем роде различения мы так же не натренированы, как мы, напротив, хорошо обучены в первом виде».

После всего сказанного нами, эти интересные и важные факты и размышления Гельмгольца, по-видимому, не нуждаются в комментариях.

ВРЕМЯ РЕАКЦИИ ПОСЛЕ ДИСКРИМИНАЦИИ.

Время, необходимое для дискриминации, стало предметом экспериментального измерения. Вундт называет его Unterscheidungszeit. Его испытуемым (у которых простое время реакции — см. стр. 85 и сл. — было определено заранее) предлагалось совершить движение, всегда одно и то же, в тот самый момент, когда они различали, какой из двух или более сигналов они получили. Точное время сигнала и время движения автоматически регистрировались гальваническим хроноскопом. Конкретный сигнал, который должен был поступить, заранее был неизвестен, и превышение времени, затраченного на те реакции, в которых характер сигнала нужно было сначала распознать, над простым временем реакции, по мнению Вундта, измеряло время, необходимое для акта дискриминации. Оно оказалось больше, когда нерегулярно использовались четыре разных сигнала, чем когда использовались только два. В первом случае оно составляло в среднем для трех наблюдателей соответственно (сигналами служило внезапное появление черного или белого объекта):

0,050 сек.; 0,047 сек.; 0,079 сек.

Во втором случае, когда к прежним сигналам были добавлены красный и зеленый, оно стало для тех же наблюдателей:

0,157; 0,073; 0,132. [432]

Позднее в лаборатории Вундта г-н Тишер провел множество тщательных экспериментов по тому же методу, где фактами, подлежащими дискриминации, были различные степени громкости звука, служившего сигналом. Я прилагаю таблицу результатов г-на Тишера, поясняя, что каждый вертикальный столбец после первого дает средние результаты, полученные от отдельного индивида, а цифра в первом столбце означает количество возможных уровней громкости, которые можно было ожидать в конкретной серии выполненных реакций. Время выражено в тысячных долях секунды.

2 6 8.5 10.75 10.7 33 53 31014.4 19.922.758.5 57.8 416.7 20.82929.17584 525.631...40.195.5 138[433]

Интересными моментами здесь являются значительные индивидуальные различия и быстрый способ, которым время дискриминации увеличивается с количеством возможных терминов для различения. Индивидуальные различия во многом обусловлены отсутствием практики в конкретной поставленной задаче, но отчасти также расхождениями в психическом процессе. Один джентльмен, например, сказал, что в экспериментах с тремя звуками он держал образ среднего звука готовым в уме и сравнивал то, что слышал, как более громкое, более тихое или такое же. Его дискриминация среди трех возможностей стала, таким образом, очень похожей на дискриминацию между двумя. [434]

Г-н Дж. М. Кеттелл обнаружил, что не может получить никаких результатов этим методом [435], и вернулся к методу, использовавшемуся наблюдателями до Вундта и который Вундт отверг. Это einfache Wahlmethode, как называет его Вундт. Реагирующий ожидает сигнала и реагирует, если он одного рода, но воздерживается от действия, если он другого рода. Таким образом, реакция происходит после дискриминации; двигательный импульс не может быть послан к руке, пока субъект не узнает, что это за сигнал. Нервный импульс, как говорит г-н Кеттелл, должен, вероятно, дойти до коры головного мозга и возбудить там изменения, вызывая в сознании восприятие сигнала. Эти изменения занимают время дискриминации (или время восприятия, как называет его г-н К.). Но затем нервный импульс должен спуститься от коры к нижнему двигательному центру, который стоит наготове и готов к разрядке; и это, как говорит г-н К., дает также время воли. Общее время реакции, таким образом, включает как «время воли», так и «время дискриминации». Но поскольку центробежные и центростремительные процессы, занимающие эти два времени соответственно, вероятно, примерно одинаковы, а время, используемое в коре, примерно поровну делится между восприятием сигнала и подготовкой двигательного разряда, если мы разделим его поровну между восприятием (дискриминацией) и волевым актом, ошибка не может быть большой. [436] Мы можем, кроме того, изменить характер восприятия, не меняя времени воли, и таким образом исследовать с достаточной тщательностью длительность времени восприятия.

Руководствуясь этими принципами, проф. Кеттелл установил, что время, необходимое для отличия белого сигнала от отсутствия сигнала, составляет у двух наблюдателей:

0,030 сек. и 0,050 сек.;

время для отличия одного цвета от другого было аналогично:

0,100 и 0,110;

время для отличия определенного цвета от десяти других цветов:

0,105 и 0,117;

время для отличия буквы А в обычном печатном тексте от буквы Z:

0,142 и 0,137;

время для отличия данной буквы от всех остальных букв алфавита (не реагируя, пока не появится эта буква):

0,119 и 0,116;

время для отличия слова от любого из двадцати пяти других слов, от

0,118 сек. до 0,158 сек.

Разница зависит от длины слов и знакомства с языком, к которому они принадлежат.

Проф. Кеттелл обращает внимание на тот факт, что время для различения слова часто лишь немногим больше, чем для различения буквы:

«Мы, следовательно, не различаем отдельно буквы, из которых состоит слово, а воспринимаем слово как целое. Применение этого при обучении детей чтению очевидно».

Он также находит большую разницу во времени, с которым различаются различные буквы, причем Е различается особенно плохо. [437]

Описывая эти эксперименты, я следовал примеру предыдущих авторов и говорил так, как будто процесс, посредством которого природа сигнала определяет реакцию, идентичен обычному сознательному процессу дискриминативного восприятия и волевого акта. Я убежден, однако, что это не так; и что, хотя результаты те же, форма сознания совершенно иная. Читатель помнит мое утверждение (supra, стр. 90 и сл.), что простое время реакции (обычно предполагаемое включающим сознательный процесс восприятия) на самом деле измеряет не что иное, как рефлекторный акт. Любой, кто будет выполнять реакции с дискриминацией, легко убедится, что процесс здесь также гораздо больше похож на рефлекторную, чем на преднамеренную операцию. Я провел с собой и студентами большое количество измерений, где ожидаемым сигналом была в одной серии серия прикосновений где-то на коже спины и головы, а в другой серии — искра где-то в поле зрения. Рука должна была двигаться как можно быстрее к месту прикосновения или искры. Она делала это безошибочно и ощутимо мгновенно; в то время как и место, и движение, казалось, воспринимались лишь мгновение спустя, в памяти. Эти эксперименты были предприняты с прямой целью выяснить, разряжается ли движение при виде искры непосредственно визуальным восприятием, или же «двигательная идея» должна была вмешаться между восприятием искры и реакцией. [438] Первое, что стало очевидным при интроспекции, это то, что никакое восприятие или идея какого-либо рода не предшествовали реакции. Она выскакивала сама по себе, когда приходил сигнал; и восприятие было ретроспективным. Мы должны предположить, тогда, что состояние напряженного ожидания определенного диапазона возможных разрядов иннервирует целый набор путей заранее, так что когда приходит конкретное ощущение, оно направляется в свой соответствующий двигательный выход слишком быстро, чтобы процесс восприятия мог быть возбужден. В экспериментах, которые я описываю, условия были наиболее благоприятными для быстроты, ибо связь между сигналами и их движениями можно было почти назвать врожденной. Инстинктивно двигать рукой к увиденному предмету или месту на коже, к которому прикоснулись. Но там, где движение условно привязано к сигналу, было бы больше шансов на задержку, и количество практики тогда определяло бы скорость. Это хорошо видно в результатах Тишера, процитированных на стр. 524, где самый практикующий наблюдатель, сам Тишер, реагировал за одну восьмую времени, необходимого одному из других. [439] Но то, что все исследователи стремились определить в этих экспериментах, — это минимальное время. Я надеюсь, что сказал достаточно, чтобы убедить студента, что это минимальное время отнюдь не измеряет то, что мы сознательно знаем как дискриминацию. Оно измеряет только то, что при экспериментальных условиях приводит к аналогичному результату. Но проклятие психологии — полагать, что там, где результаты схожи, процессы должны быть одинаковыми. Психологи слишком склонны рассуждать, как геометры, если бы последние сказали, что диаметр круга — это то же самое, что его полуокружность, потому что, право, они заканчиваются в одних и тех же двух точках. [440]

ВОСПРИЯТИЕ СХОДСТВА.

Восприятие сходства практически очень тесно связано с восприятием различия. То есть единственные различия, которые мы отмечаем как различия, оцениваем количественно и располагаем вдоль шкалы, — это те сравнительно ограниченные различия, которые мы находим между членами общего рода. Сила тяжести и цвет этих чернил — вещи, которые мне никогда не приходило в голову сравнивать до сих пор, когда я ищу примеры несравнимого. Точно так же эластичное качество этой резиновой ленты, комфорт вчерашнего сна, польза, которую можно принести наследством, — это вещи, слишком несопоставимые, чтобы их когда-либо сравнивали до сих пор. Их отношение друг к другу — это скорее не различие, а просто логическая негативность. Чтобы быть найденными разными, вещи, как правило, должны иметь некоторую соизмеримость, некоторый общий аспект, который предполагает возможность их обработки одинаковым образом. Это, конечно, не теоретическая необходимость — ибо любое различие можно назвать «различием», если угодно, — а практическое и лингвистическое замечание.

Те же вещи, следовательно, которые вызывают восприятие различия, обычно вызывают и восприятие сходства. И анализ их, чтобы определить, в чем заключается различие и в чем заключается сходство соответственно, называется сравнением. Если мы начинаем иметь дело с вещами как просто одинаковыми или похожими, мы рискуем быть удивленными различием. Если мы начинаем рассматривать их как просто разные, мы склонны обнаруживать, насколько они похожи. Различие, обычно так называемое, существует, таким образом, между видами одного рода. И способность, посредством которой мы воспринимаем сходство, на котором основан род, является такой же фундаментальной и необъяснимой ментальной одаренностью, как и та, посредством которой мы воспринимаем различия, от которых зависят виды. Существует шок сходства, когда мы переходим от одной вещи к другой, которую в первом случае мы просто различаем численно, но в момент сосредоточения внимания воспринимаем как подобную первой; точно так же, как существует шок различия, когда мы переходим между двумя несходными вещами. [441] Объективная степень сходства, точно так же, как и различия, определяет величину шока. Сходство может быть настолько эфемерным, или основа его настолько привычной и малозаметной, что оно ускользнет от наблюдения вовсе. Там, однако, где мы находим его, там мы делаем род из сравниваемых вещей; и их расхождения и несоизмеримости в других отношениях могут тогда фигурировать как дифференциал стольких-то видов. Как «мыслимые» или «существующие», даже дым сигареты и стоимость долларовой купюры сравнимы — еще более как «скоропортящиеся» или как «доставляющие удовольствие».

Многое, следовательно, из того, что я сказал о различии в ходе этой главы, будет применимо, с простой сменой языка, и к сходству. Мы идем по миру, выполняя обе функции одновременно, обнаруживая различия в подобном и сходства в различном. Абстрагировать основание либо различия, либо сходства (где оно не является предельным) требует анализа данных объектов на их части. Так что все, что было сказано о зависимости анализа от предварительного отдельного знакомства с характером, подлежащим абстрагированию, и от наличия у него варьирующихся сопутствующих факторов, находит место в психологии сходства так же, как и в психологии различия.

Но когда все сказано и сделано об условиях, которые благоприятствуют нашему восприятию сходства и нашей абстракции его основания, остается грубый факт, что некоторые люди гораздо более чувствительны к сходствам и гораздо более готовы указать, в чем они состоят, чем другие. Это остроумцы, поэты, изобретатели, ученые, практические гении. Врожденный талант к восприятию аналогий считается проф. Бэном, а также другими до и после него, ведущим фактом в гениальности любого порядка. Но поскольку эта глава уже длинна, и вопрос о гениальности лучше подождет до главы XXII, где его практические последствия могут быть обсуждены в то же время, я не скажу больше в настоящее время ни о нем, ни о способности замечать сходства. Если читатель чувствует, что эта способность получает мало справедливости с моей стороны, и что ею следует восхищаться и придавать ей гораздо большее значение, чем это было сделано на последних нескольких страницах, он, возможно, найдет некоторую компенсацию, когда будет достигнута та более поздняя глава. Я думаю, что подчеркиваю ее достаточно, когда называю ее одним из конечных фундаментов интеллектуальной жизни, другими из которых являются дискриминация, удерживающая способность и ассоциация.

ВЕЛИЧИНА РАЗЛИЧИЙ.

На странице 489 я говорил о том, что различия бывают большими или меньшими, и о том, что определенные группы их поддаются линейному расположению, демонстрирующему серийное увеличение. Ряд, члены которого становятся все более и более отличными от исходной точки, — это ряд, члены которого становятся все менее и менее похожими на нее. Они становятся все более и более похожими на нее, если читать их в обратном направлении. Так что сходство и несходство с исходной точкой являются функциями, обратными друг другу, от положения любого члена в таком ряду.

Профессор Штумпф вводит слово «дистанция» для обозначения положения члена в любом таком ряду. Чем менее похож член, тем более он далек от исходной точки. Идеально регулярным рядом такого рода был бы тот, в котором дистанции — шаги сходства или различия — между всеми парами соседних членов были бы равны. Это был бы равномерно градуированный ряд. И интересным фактом в психологии является то, что мы способны во многих отделах нашей чувствительности располагать члены без труда таким равномерно градуированным образом. Различия, другими словами, между разнообразными парами членов, а и b, например, с одной стороны, и c и d с другой [442], могут быть оценены как равные или разнообразные по величине. Дистанции от одного члена к другому в ряду равны. Линейные величины и музыкальные ноты — это, пожалуй, впечатления, которые мы легче всего располагаем таким образом. Затем идут оттенки света или цвета, которые мы с небольшим трудом располагаем по шагам различия ощутимо равной величины. Г-да Плато и Дельбёф сочли довольно легким определить, какой оттенок серого будет оценен каждым как попадающий точно в середину между более темным и более светлым оттенком. [443]

Как же теперь мы так легко распознаем равенство двух различий между разными парами членов? или, короче, как мы вообще распознаем величину различия? Проф. Штумпф обсуждает этот вопрос интересным образом [444] и приходит к выводу, что наше чувство величины различия и наше восприятие того, что члены двух разных пар одинаково или неодинаково удалены друг от друга, не могут быть объяснены никаким более простым ментальным процессом, но, подобно самому шоку различия, должны рассматриваться в настоящее время как неанализируемая одаренность ума. Этот проницательный автор отвергает, в частности, понятие, которое сделало бы наше суждение о дистанции между двумя ощущениями зависимым от нашего мысленного прохождения промежуточных шагов. Мы, конечно, можем делать это и часто можем находить это полезным, как в музыкальных интервалах или фигурных линиях. Но мы не обязаны делать это; и ничего более действительно не требуется для сравнительного суждения о величине «дистанции», чем три или четыре впечатления, принадлежащие к общему роду.

Исчезновение всякого ощутимого различия между двумя численно различными вещами делает их качественно одинаковыми или равными. Равенство, или качественная (в отличие от численной) идентичность, есть, таким образом, не что иное, как крайняя степень сходства. [445]

Мы видели выше (стр. 492), что некоторые люди считают, что различие между двумя объектами состоит из двух вещей, а именно: их абсолютной идентичности в определенных отношениях плюс их абсолютной неидентичности в других. Мы видели, что эта теория не применима ко всем случаям (стр. 493). Так и здесь любая теория, которая основывала бы сходство на идентичности, а не скорее идентичность на сходстве, должна потерпеть неудачу. Предполагается, возможно, большинством людей, что две похожие вещи обязаны своим сходством своей абсолютной идентичности в отношении какого-либо атрибута или атрибутов в сочетании с абсолютной неидентичностью остальной части их бытия. Это, что может быть верно для сложных вещей, рушится, когда мы переходим к простым впечатлениям.

«Когда мы сравниваем низкую, среднюю и высокую ноту, например, C, f-диез, a''', мы сразу замечаем, что первая менее похожа на третью, чем вторая. То же самое было бы верно для c d e в той же области шкалы. Само наше называние одной из нот «средней» нотой является выражением суждения такого рода. Но где здесь идентичная и где неидентичная часть? Мы не можем думать об обертонах; ибо первые три названные ноты не имеют ничего общего, по крайней мере, на музыкальных инструментах. Более того, мы могли бы взять простые тона, и все равно наше суждение было бы без колебаний таким же, при условии, что тона не были выбраны слишком близко друг к другу.... Нельзя также сказать, что идентичность состоит в том, что все они являются звуками, а не звуком, запахом и цветом соответственно. Ибо этот идентичный атрибут присущ каждому из них в равной мере, тогда как первая, будучи менее похожей на третью, чем вторая, должна была бы, на условиях теории, которую мы критикуем, иметь меньше идентичного качества.... Таким образом, представляется непрактичным определять все возможные случаи сходства как частичную идентичность плюс частичное различие; и тщетно искать во всех случаях идентичные элементы». [446]

И поскольку все сложные сходства основаны на простых, подобных этим, из этого следует, что сходство überhaupt не должно пониматься как особое усложнение идентичности, а скорее идентичность должна пониматься как особая степень сходства, согласно предложению, выраженному в начале предыдущего параграфа. Сходство и различие — это конечные воспринимаемые отношения. На самом деле, никакие два ощущения, никакие два объекта из всех тех, что мы знаем, не являются в научной строгости идентичными. Мы называем идентичными те из них, чье различие не воспринимается. Сверх этого у нас есть концепция абсолютной тождественности, это правда, но это, как и многие наши концепции (ср. стр. 508), есть идеальная конструкция, полученная путем следования определенному направлению серийного увеличения до его максимально мыслимого предела. Она играет важную роль, среди других постоянных значений, которыми мы обладаем, в наших идеальных интеллектуальных конструкциях. Но она не играет никакой роли в объяснении психологически того, как мы воспринимаем сходства между простыми вещами.

МЕРА ДИСКРИМИНАТИВНОЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ.

В 1860 году профессор Г. Т. Фехнер из Лейпцига, человек больших знаний и тонкости ума, опубликовал два тома под названием «Psychophysik», посвященные установлению и объяснению закона, названного им психофизическим законом, который он считал выражающим глубочайшее и самое элементарное отношение между ментальным и физическим мирами. Это формула связи между величиной наших ощущений и величиной их внешних причин. Ее простейшее выражение заключается в том, что когда мы переходим от одного ощущения к более сильному того же рода, ощущения возрастают пропорционально логарифмам их возбуждающих причин. Книга Фехнера стала отправной точкой нового направления литературы, с которым, возможно, было бы невозможно сравниться по качествам тщательности и тонкости, но от которого, по скромному мнению настоящего автора, правильный психологический результат — просто ничто. Спор о психофизическом законе вызвал немало серий наблюдений над чувственной дискриминацией и сделал их обсуждение очень строгим. Он также прояснил наши идеи о лучших методах получения средних результатов, когда отдельные наблюдения варьируются; и сверх этого он не сделал ничего; но поскольку это глава в истории нашей науки, некоторый отчет о ней здесь причитается читателю.