«Позитивный результат философии»

Продолжим: из данного множества фактов разум порождает истину в целом, и из последовательности форм и трансформаций он абстрагирует истинную причину; точно так же, как абсолютная множественность — это природа пространства, так абсолютная изменчивость — это природа времени. Каждая частица времени и пространства нова, оригинальна и никогда не была там раньше. Способность мышления позволяет нам найти свой путь через эту абсолютную мешанину, абстрагируя общие концепции из множества вещей в пространстве и прослеживая вариации времени до общих причин. Вся природа разума состоит в обобщении чувственных восприятий, в абстрагировании общих элементов из конкретных вещей. Тот, кто не полностью понимает разум, понимая, что он является органом обобщения, забывает, что понимание требует объекта, который должен оставаться чем-то вне его концепции, поскольку такой объект не может быть растворен его концепцией. Бытие мыслительной способности нельзя понять больше, чем бытие в целом. Или, скорее, бытие понимается, когда мы берем его в его общности. Не бытие само по себе, а общий элемент бытия понимается способностью мышления.

Давайте осознаем, например, процесс, который происходит, когда разум понимает что-то, чего он не знал раньше. Подумайте о какой-то своеобразной, неожиданной и неизвестной химической трансформации, которая происходит внезапно и без видимой причины в какой-то смеси. Предположим далее, что та же реакция происходит чаще после этого, пока опыт не продемонстрирует, что это необъяснимое изменение происходит всякий раз, когда солнечный свет касается смеси. Это уже составляет определенное понимание процесса. Предположим далее, что последующий опыт учит нас, что несколько других веществ имеют способность производить ту же реакцию в связи с солнечным светом. Мы тогда расположили новую реакцию в ряд с рядом явлений того же класса, то есть мы расширили, углубили, завершили наше понимание ее еще больше. И если мы наконец обнаружим, что специальная часть солнечного света соединяется со специальным элементом смеси и тем самым производит эту новую реакцию, мы обобщили этот опыт, или испытали это обобщение, в «чистом» состоянии; другими словами, теория этой реакции завершена, разум решил свою проблему, и все же он сделал не больше, чем когда классифицировал животный и растительный миры по семействам, родам, видам и т. д. Найти вид, род, пол и т. д. чего-либо — значит понять это.

Разум действует таким же образом, когда исследует причины определенных трансформаций. Причины, в последнем счете, не замечаются и не предоставляются посредством зрения, слуха, чувства, не посредством чувственных восприятий. Они скорее поставляются способностью мышления. Правда, причины не являются «чистыми» продуктами способности мышления, а производятся ею в связи с чувственными восприятиями и их материальными объектами. Этот сырой материал дает объективное существование причинам, произведенным разумом. Точно так же, как мы требуем, чтобы истина была истиной о каком-то объективном явлении, мы также требуем, чтобы причина была реальной, чтобы она была причиной какого-то объективного следствия.

Понимание любой конкретной причины обусловлено эмпирическим изучением ее материала, в то время как понимание любой общей причины основано на изучении способности разума. В понимании конкретных причин материал исследования варьируется, но разум поддерживает постоянное или общее отношение. Причина, как общая причина, — это чистая концепция, и она основана на изучении многообразия конкретных пониманий причин или на умноженном изучении конкретных причин. Следовательно, мы вынуждены вернуться к конкретному материалу общей концепции, к пониманию конкретных причин, если хотим проанализировать концепцию общей причины.

Когда камень падает в воду и вызывает рябь на поверхности, камень является не большей причиной ряби, чем жидкое состояние воды. Если камень падает на твердые вещества, он не вызывает ряби. Именно контакт падающего камня с жидкими веществами вызывает рябь. Причина сама по себе является следствием, а следствие, рябь, становится причиной, когда они несут кусок пробки к берегу. Но в любом случае причина основана на взаимном следствии, на взаимодействии волн с легким состоянием пробки.

Камень, падающий в воду, — это не причина «в себе», не причина в общем. Мы приходим к такой причине только тогда, когда способность мышления использует конкретные причины для своего сырого материала и конструирует из них «чистую» концепцию причины в общем. Камень, падающий в воду, — это только причина последующей ряби, и он становится общей причиной только через опыт, что рябь всегда следует за падением камня в воду.

Мы называем причиной то, что обычно предшествует определенному проявлению, и следствием то, что обычно следует за ним. Мы называем камень причиной ряби просто потому, что знаем, что он всегда вызывает ее при падении в воду. Но поскольку рябь иногда появляется без того, чтобы ей предшествовало падение камня, у ряби есть другая общая причина. Поскольку в ряби есть что-то общее, что предшествует ей, это сама эластичность воды, которая является общей причиной ряби. Круговая рябь, которая является особой формой ряби, обычно предваряется падением какого-то тела в воду, и это тело тогда рассматривается как ее причина. Причина всегда различна в пропорции и в степени явлений, находящихся на рассмотрении.

Мы не можем установить причины простым интроспективным рассуждением, мы не можем вывести их из нашей головы. Для этой цели требуются материя, материалы, чувственные восприятия. Определенная причина требует определенного материала, определенного количества чувственных восприятий. В абстрактном единстве природы вариации материи представлены вариациями конкретных количеств. Каждое количество дано во времени до и после некоторого другого количества, как предшествующее и последующее. Общий элемент предшествующего называется причиной, общий элемент последующего — следствием.

Когда ветер раскачивает лес, податливый характер леса в такой же мере способствует производству этого следствия, как и изгибающая сила ветра. Причина вещи — это ее связь с другими вещами. Тот факт, что тот же ветер оставляет скалы и стены стоящими, показывает, что причина качественно не отличается от следствия, а что это вопрос совокупных следствий. Если тем не менее наука или знание определяет какой-то специальный факт как причину какого-либо изменения, то есть какой-либо последовательности явлений, эта причина больше не рассматривается как внешний творец, а просто как общий способ, имманентный метод последовательности. Определенная причина может быть установлена только тогда, когда мы имеем на рассмотрении определенный круг, серию или число изменений, причину которых нужно определить. И внутри определенного круга последующих явлений то, что обычно предшествует, является их причиной.

Ветер, который раскачивает лес, отличается от ветра как общей причины только тем, что последний имеет другие общие следствия, поскольку он воет в одном месте, поднимает пыль в другом или действует многими разными способами. В частном случае леса ветер является причиной только постольку, поскольку он предшествует раскачиванию деревьев. Но в случае скал и стен твердость предшествует ветру и поэтому является общей причиной их сопротивления раскачивающей силе ветра. В еще более широком круге явлений урагана легкий ветер может рассматриваться как причина устойчивости объектов, упомянутых последними.

Количество или число данных объектов варьирует название их причины. Если определенная компания людей возвращается с прогулки в уставшем состоянии, это изменение состояния в такой же мере обусловлено физической слабостью людей, как и прогулкой. Другими словами, проявление не имеет в себе никакой причины, которую можно было бы отделить от него. Все, что было связано с явлением, способствовало его появлению. В случае гуляющих физическая конституция их тел должна рассматриваться так же, как физическая конституция и длина дороги и продолжительность прогулки. Если разум тем не менее призван определить специальную причину какого-то конкретного изменения, например, чувства усталости, это просто вопрос определения того, какой из различных факторов внес наибольший вклад в это чувство. В этом случае, как и во всех других, работа разума состоит в развитии общего из конкретного, то есть в данном случае в выделении из данного числа ощущений усталости того, что обычно предшествует чувству усталости. Если большинство гуляющих или все они оказываются уставшими, прогулка будет рассматриваться как причина. Но если уставших лишь немногие, слабая конституция этих людей будет рассматриваться как общая причина их уставшего состояния.

Используем другую иллюстрацию: если выстрел пугает птиц, это следствие обусловлено комбинированным действием выстрела и пугливости птиц. Если большинство птиц улетает, выстрел будет рассматриваться как причина. Но если улетает меньшинство, их пугливость будет рассматриваться как причина.

Следствия — это последующие события. Поскольку все вещи в природе следуют за другими вещами и у всех вещей есть предшествующее и последующее, мы можем назвать естественные, реальные, чувственные восприятия абсолютными следствиями, не имеющими причины, если только мы не найдем ее с помощью нашей способности мышления, систематизируя данный материал. Причины — это ментальные обобщения воспринимаемых изменений. Предполагаемое отношение причины и следствия — это чудо, создание чего-то из ничего. По этой причине это отношение было и остается объектом спекулятивного рассуждения. Спекулятивная причина создает свои следствия. Но в действительности следствия — это материал, из которого мозг, или наука, формирует свои причины. Концепция причины — это продукт разума; не «чистого» разума, а разума, соединенного с миром чувственных восприятий.

Если Кант утверждает, что утверждение: «У каждого изменения есть своя причина» — это априорная истина, которую мы не можем испытать, потому что никто не может возможно испытать все изменения, хотя у каждого есть неопровержимое чувство правильности этого утверждения, мы теперь знаем, что это утверждение выражает лишь опыт того, что явление, которое мы называем разумом, распознает единообразный элемент во всем многообразии. Или, другими словами, мы теперь знаем, что развитие общего элемента из конкретных фактов называется разумом, мыслью или умом. Твердое знание того, что у каждого изменения есть своя причина, — это не что иное, как убеждение, что мы — мыслящие человеческие существа. Cogito, ergo sum. Я мыслю, следовательно, я существую. Мы испытали природу нашего разума инстинктивно, даже если мы не проанализировали ее научно. Мы так же хорошо осознаем способность нашего разума абстрагировать причину из каждого данного изменения, как и то, что каждый круг круглый, что а равно а. Мы знаем, что общее — это продукт разума, и разум производит эту общую вещь в контакте с каждым данным объектом. И поскольку все объекты до и после некоторого другого объекта являются временными изменениями, следует, что все изменения, которые мы как мыслящие существа испытываем, должны иметь общее предшествующее, причину.

Уже английский скептик Юм чувствовал, что истинные причины отличаются от предполагаемых причин. Согласно ему, концепция причины не содержит ничего, кроме опыта того, что обычно предшествует определенному явлению. Кант справедливо замечает, с другой стороны, что концепция причины и следствия выражает гораздо более интимное отношение, чем то, которое указано свободной и случайной последовательностью, и что концепция причины скорее включает в себя концепцию определенного следствия как необходимости и строгого общего результата. Поэтому он утверждал, что должно быть что-то априорное в разуме, что нельзя испытать и что выходит за пределы опыта.

Мы отвечаем материалистам, которые отрицают всякую автономию разума и надеются обнаружить причины только опытом, что общая необходимость, которая предполагает отношение причины и следствия, представляет собой невозможный опыт. И мы отвечаем идеалистам: хотя разум исследует причины, которые нельзя испытать, это исследование не может происходить априори, а только апостериори, только на основе эмпирически данных следствий. Это правда, что только разум обнаруживает невоспринимаемую и абстрактную общность, но он делает это только внутри круга определенных данных чувственных восприятий.

(б) Материя и разум.

Понимание общей зависимости способности мышления от материальных чувственных восприятий вернет объективной реальности то право, которое долгое время отрицалось ею идеями и мнениями. Природа с ее разнообразными конкретными явлениями, которые были вытеснены из человеческих соображений философскими и религиозными измышлениями и которая была научно восстановлена снова на специальных полях развитием естественных наук, получает общее теоретическое признание через понимание функций мозга. До сих пор естествознание выбирало своими объектами только специальные материи, специальные причины, специальные силы, но оставалось невежественным в общих вопросах так называемой натурфилософии относительно причины всех вещей, материи, силы в целом. Фактическое существование этого невежества раскрывается тем великим противоречием между идеализмом и материализмом, которое пронизывает все труды науки, как красная нить.

«Могу ли я преуспеть в этом письме в укреплении убеждения, что химия как независимая наука представляет собой одно из самых мощных средств для высшего культивирования разума, что ее изучение полезно не только для продвижения материальных интересов человечества, но потому, что оно позволяет более глубокое проникновение в чудеса творения, с которыми наше существование, наше благополучие и наше развитие тесно связаны».

В этих словах Либих выражает преобладающие взгляды, которые привыкли смотреть на материальные и духовные различия как на абсолютные противоположности. Но необоснованность такого различения смутно чувствуется даже только что процитированным защитником этого взгляда, который говорит о материальных интересах и о ментальном проникновении, которое является условием для нашего существования, благополучия и развития. Но что еще означает термин «материальные интересы», кроме абстрактного выражения нашего существования, благополучия и развития? Не являются ли они конкретным содержанием наших материальных интересов? Не говорит ли он прямо, что проникновение в чудеса творения продвигает наши материальные интересы? И с другой стороны, не требует ли продвижение наших материальных интересов проникновения с нашей стороны в чудеса творения? В каком отношении наши материальные интересы отличаются от нашего ментального проникновения в вещи?

Высшее, духовное, идеальное, которое Либих в соответствии со взглядами мира натуралистов противопоставляет нашим материальным интересам, — это лишь специальная часть этих интересов. Ментальное проникновение и материальные интересы отличаются не больше, чем круг отличается от квадрата. Круги и квадраты — это контрасты, но в то же время они — лишь разные и специальные классы формы в целом.

Было обычаем, особенно с приходом христианских времен, пренебрежительно говорить о материальных, воспринимаемых, плотских вещах, которые уничтожаются ржавчиной и молью. И в наши дни люди продолжают этот консервативный путь, хотя их антипатия против воспринимаемой реальности давно исчезла из их умов и действий. Христианское разделение разума и тела было практически оставлено в эпоху естествознания. Но теоретическое решение противоречия, демонстрация того, что духовное является материальным, а материальное в то же время духовным, благодаря чему материальные интересы были бы освобождены от клейма неполноценности, еще не последовало.

Современная наука — это естествознание. Наука считается достойной своего имени только постольку, поскольку она является естествознанием. Другими словами, только та мысль является научной, которая сознательно имеет реальные, воспринимаемые, естественные вещи своим объектом. По этой причине представители и друзья науки не могут быть врагами природы или материи. Действительно, они ими не являются. Но само существование науки показывает, что эта природа, этот мир чувственных восприятий, эта материя или субстанция не удовлетворяют нас одни и сами по себе. Наука, или мысль, которая имеет материальную практику или бытие своим объектом, не стремится воспроизвести природу в ее целостности, во всей ее воспринимаемой субстанции, ибо они уже присутствуют. Если бы наука не стремилась ни к чему новому, она была бы излишней. Она имеет право на особое признание только в той мере, в какой она привносит новый элемент в материю. Науку не столько заботит материал ее изучения, сколько понимание. Конечно, желательно понимание этого материала, понимание его общего характера, фиксированного полюса в последовательности явлений. То, что религия сверхъестественно отделяет от материального, что наука противопоставляет материальному как нечто более высокое, божественное, более духовное, в действительности является ничем иным, как способностью подниматься над многообразием, переходить от конкретного к общему.

Более благородные духовные интересы не являются абсолютно отличными от материальных интересов, они не являются качественно отличными. Позитивная сторона современного идеализма состоит не в принижении еды и питья, удовольствия от земных владений и общения с другим полом, а скорее в призыве к признанию других материальных наслаждений помимо этих, как, например, наслаждений глаза, уха, искусства и науки, короче говоря, всего человека. Вы не должны предаваться материальным пиршествам страсти, то есть вы не должны направлять свою мысль односторонне на какое-либо конкретное вожделение, а скорее учитывать свое полное развитие, принимать во внимание общее расширение вашего существования. Голый материалистический принцип неадекватен тем, что он не ценит разницу между конкретным и общим, потому что он делает индивидуальное синонимичным общему. Он отказывается признать количественное превосходство разума над миром чувственных восприятий. Идеализм, с другой стороны, забывает качественное единство в количественном различии. Он трансцендентален и делает абсолютное различие из относительного. Противоречие между этими двумя лагерями обусловлено неправильно понятым отношением нашего разума к его данному объекту или материалу. Идеалист рассматривает разум как единственный источник всякого понимания, в то время как материалист смотрит на мир чувственных восприятий таким же образом. Для решения этого противоречия не требуется ничего, кроме понимания относительной взаимозависимости этих двух источников понимания. Идеализм видит только различие, материализм видит только единообразие материи и разума, содержания и формы, силы и субстанции, чувственного восприятия и моральной интерпретации. Но все эти различия принадлежат к одному общему роду, который составляет различие между специальным и общим.

Последовательные материалисты действуют как чисто практические люди без всякой науки. Но, поскольку знание и мышление являются реальными атрибутами человека независимо от его партийной принадлежности, чисто практических людей в действительности не существует. Даже малейшая попытка практического эксперимента на основе испытанных фактов отличается только по степени от научной практики, основанной на теоретических принципах. С другой стороны, последовательные идеалисты так же невозможны, как и чисто практические люди. Они хотели бы иметь общее без специального, дух без материи, силу без субстанции, науку без опыта или материала, абсолютное без относительного. Как могут мыслители, которые ищут истину, бытие, относительные причины, такие как натуралисты, быть идеалистами? Они таковы только вне своих специальностей, никогда внутри них. Современный разум, разум естествознания, нематериален только постольку, поскольку он охватывает все материи. Но такие люди, как астроном Медлер, находят так мало смешного в текущем ожидании материально увеличенной духовной силы после нашего «освобождения от оков материи», что у него нет ничего лучшего, чтобы заменить это, и он льстит себе тем, что определил «оковы материи» как материальное притяжение. Поистине, до тех пор, пока разум все еще мыслится в форме религиозного призрака, ожидание увеличенной ментальной силы после освобождения от оков материи является не столько объектом для насмешек, сколько для сострадания. Но если мы рассматриваем разум как выражение современной науки, мы предлагаем лучшее научное объяснение для традиционной веры. Под оковами материи мы не имеем в виду в этом случае оковы гравитации, а множественность чувственных восприятий. И материя держит разум в рабстве только до тех пор, пока способность мышления не преодолела множественность вещей. Освобождение разума от оков материи состоит в развитии общего элемента из конкретной множественности.

(в) Сила и материя.

Читатель, который внимательно следил за нашей основной идеей, которая будет далее проиллюстрирована, предвидит, что вопрос о материи и силе находит свое решение в понимании отношения между общим и специальным. Каково отношение конкретного к абстрактному? Это общая проблема тех, кто видит активный импульс мира либо в духовной силе, либо в материальной субстанции, кто думает найти природу вещей, non plus ultra науки, в любом из этих фактов.

Либих, который особенно любит отклоняться от своей индуктивной науки в область спекулятивного мышления, говорит в идеалистическом смысле: «Силу нельзя увидеть, мы не можем схватить ее руками; чтобы понять ее природу и особенности, мы должны исследовать ее следствия». И если материалист отвечает ему: «Материя — это сила, сила — это материя, нет материи без силы, нет силы без материи», ясно, что каждый определил это отношение только отрицательно. В некоторых шоу менеджер спрашивает клоуна: «Клоун, где ты был?» — «С другими», — отвечает клоун. — «А где были другие?» — «Со мной».

В этом случае у нас есть два ответа с одним и тем же содержанием, в другом — два лагеря, которые ссорятся разными словами из-за неоспоримого факта. И этот спор тем более смешон, что его воспринимают так серьезно. Если идеалист делает различие между материей и силой, он не намерен отрицать, что реальное явление силы неразрывно связано с материей. И если материалист утверждает, что нет материи без силы и нет силы без материи, он не намерен отрицать, что материя и сила различны, как утверждает его оппонент.

Спор существует по уважительной причине и имеет свой объект, но этот объект не раскрывается в споре. Он инстинктивно держится под покровом обеими сторонами, чтобы они не оказались в положении, когда им пришлось бы признать свое собственное невежество. Каждый хочет доказать другому, что объяснения другого неадекватны, и оба демонстрируют это достаточно. Бюхнер признает в заключительных утверждениях своей книги «Материя и сила», что эмпирический материал недостаточен для того, чтобы позволить дать определенные ответы на трансцендентальные вопросы, и что поэтому никакой положительный ответ не может быть дан на них. И он далее говорит, что эмпирический материал «полностью достаточен, чтобы ответить на них отрицательно и покончить с гипотезой». Это означает буквально, что наука материалиста адекватна для доказательства того, что его оппонент ничего не знает.

Спиритуалист или идеалист верит в духовную, что означает призрачную и необъяснимую, природу силы. Материалистические мыслители, с другой стороны, скептичны. Научного доказательства веры или скептицизма не существует. У материалиста есть только то преимущество перед своим идеалистическим оппонентом, что он ищет трансцендентальное, природу, причину, силу не позади явления, не вне материи. Но он остается позади идеалиста, когда игнорирует различие между материей и силой. Материалист останавливается на фактической неразделимости материи и силы и не допускает никакой другой причины для различия между ними, кроме «внешней причины, вытекающей из требования нашего разума к систематизации». Бюхнер говорит в «Природе и разуме» на странице 66: «Сила и материя, отделенные друг от друга, для меня не что иное, как мысли, фантазии, идеи без всякой субстанции, гипотезы, которые не существуют для любого здорового изучения природы, потому что все явления природы делаются неясными и непостижимыми таким разделением». Но если Бюхнер имеет дело с каким-либо специальным отделом естествознания продуктивным образом, вместо того чтобы оперировать фразами натурфилософии, его собственная практика покажет ему, что отделение сил от материи — это не «внешняя», а внутренняя, имманентная необходимость, благодаря которой мы только и способны прояснить и понять явления природы. Хотя автор «Силы и материи» выбрал своим девизом: «Итак, что я хочу — это факты», мы заверяем читателя, что этот девиз — скорее бездумное слово, чем серьезное мнение. Материализм не настолько грубозернист, что хочет чисто фактов. Те факты, которые ищет Бюхнер, сами по себе не являются спецификами для его желаний. Идеалист также хочет таких фактов. Ни один исследователь природы не хочет просто гипотез. То, что хотят все культиваторы поля науки, — это не столько факты, сколько объяснения или понимание фактов. Даже материалист не будет отрицать, что наука, «натурфилософия» Бюхнера не исключение, больше озабочена ментальными силами, чем телесной материей, что она больше заботится о силе, чем о материи. Разделение силы и материи вытекает из «требования нашего разума к систематизации». Очень верно! Но так же вся наука исходит из требования нашего разума к систематизации.

Противопоставление силы и материи столь же старо, как и противопоставление идеализма и материализма. Первую попытку примирения этих двух начал предприняло воображение, которое через веру в духов предположило существование тайной природы как причины всех природных явлений. В последнее время наука изгнала многих из этих особых духов, заменив фантастических демонов научными, или общими, объяснениями. И после того, как нам удалось объяснить демона «чистого» разума, нетрудно изгнать и особого духа силы с помощью общего объяснения его природы, тем самым научно примирив противоречие между спиритуализмом и материализмом.

Во вселенной, которая составляет объект науки и способности разума, сила и материя нераздельны. В мире чувственных восприятий сила есть материя, а материя есть сила. «Силу нельзя увидеть». О, да! Само видение — это чистая сила. Видение в такой же мере является следствием своего объекта, как и следствием глаза, и этот двойной эффект, как и другие эффекты, суть силы. Мы видим не сами вещи, а их воздействие на наши глаза. Мы видим их силы. И силу можно не только видеть, ее можно также слышать, обонять, пробовать на вкус, ощущать. Кто станет отрицать, что может чувствовать силу тепла, холода, гравитации? Мы уже приводили слова профессора Коппе о том, что мы «не можем воспринимать само тепло, мы лишь заключаем из его воздействий, что эта сила существует в природе». Это означает, иными словами, что мы не видим, не слышим и не ощущаем сами вещи, а лишь их воздействия или силы.

Столь же верно сказать, что мы ощущаем материю, а не ее силу, как и то, что мы ощущаем силу, а не материю. Действительно, оба они неотделимы от объекта, как мы уже отмечали. Но с помощью способности мышления мы отделяем общее и конкретное от явлений, происходящих одновременно и последовательно. Например, мы абстрагируем общее понятие зрения из различных явлений нашего зрения и отличаем его под названием «зрительная способность» от конкретных объектов, или субстанций, наших глаз. Из множества чувственных восприятий мы с помощью разума развиваем общий элемент. Общим элементом различных водных явлений, например, является водная сила, отличаемая от субстанции воды. Если рычаги из разных материалов, но одинаковой длины обладают одинаковой силой, ясно, что в данном случае сила отличается от материи лишь постольку, поскольку она представляет собой общий элемент различных субстанций. Лошадь не тянет без силы, и эта сила не тянет без лошади. Действительно, на практике лошадь есть сила, а сила есть лошадь. Но тем не менее мы можем отличить силу тяги от других качеств лошади или можем сослаться на общий элемент в различных видах работы лошадей как на общую лошадиную силу, не прибегая при этом к какой-либо иной гипотезе, чем та, которую мы используем, отличая Солнце от Земли. Ибо в действительности Солнце не существует без Земли, а Земля — без Солнца.

Мир чувственных восприятий становится известным нам только благодаря нашему сознанию, но сознание обусловлено миром чувственных восприятий. Природа бесконечно едина или бесконечно разделена, в зависимости от того, рассматриваем ли мы ее с точки зрения сознания как безусловное единство или с точки зрения чувственных восприятий как безусловную множественность. И в единстве, и в множественности есть истина, но это истина лишь относительно говоря, при определенных условиях. Большое значение имеет то, смотрим ли мы вокруг глазами тела или глазами ума. Для глаз ума материя есть сила. Для глаз тела сила есть материя. Абстрактная материя есть сила, конкретная сила есть материя. Материя представлена объектами руки, практики, в то время как сила является объектом рассудка, науки.

Наука не ограничивается так называемым научным миром. Она выходит за пределы всех классов, она принадлежит всей глубине и широте жизни. Наука принадлежит мыслящему человечеству в его целостности. Так обстоит дело и с разделением материи и силы. Только одурманенный фанатизм может игнорировать практическое различие. Скупец, который накапливает деньги, не добавляя никакого богатства в свой жизненный процесс, забывает, что ценный элемент денег заключается в их силе, которая отличается от их субстанции. Он забывает, что не просто богатство как таковое, не жалкая золотая субстанция придает разумность стремлению к его обладанию, а его духовное содержание, его присущая ему меновая стоимость, которая покупает предметы первой необходимости. Всякая научная практика, что означает всякое действие, совершаемое с заранее определенным успехом и с понятыми субстанциями, доказывает, что разделение материи и силы, хотя оно осуществляется только в мышлении и существует в мышлении, тем не менее не является пустой фразой, не простой гипотезой, а весьма плодотворной идеей. Фермер, удобряющий свое поле, имеет дело с «чистой» удобряющей силой, поскольку для абстрактной концепции не имеет значения, имеет ли он дело с коровьим навозом, костяной мукой или гуано. И при взвешивании тюков товара взвешивается не железо, медь, камень и т. д., а их тяжесть.

Правда, нет силы без материи, нет материи без силы. Лишенная силы материя и лишенная материи сила — это небытие. Если идеалистические натуралисты верят в нематериальное существование сил, которые, так сказать, проделывают свои гоблинские штуки в материи, сил, которые мы не можем видеть, не можем воспринимать чувствами, и все же нас просят верить в них, тогда мы говорим, что такие люди в этой мере не натуралисты, а просто спекулянты, иными словами — спиритуалисты. И слова материалистов, которые называют интеллектуальное разделение материи и силы простой гипотезой, столь же безмозглы.

Чтобы это разделение могло быть оценено по достоинству, чтобы наше сознание не эфиризировало силу в спиритуалистическом смысле и не отрицало ее в материалистическом смысле, и чтобы постичь ее научно, нам нужно лишь понять способность мышления в целом или «в себе», то есть в ее абстрактной форме. Интеллект не может действовать без какого-либо воспринимаемого материала. Чтобы различать материю и силу, эти вещи должны существовать и быть познаны через чувственное восприятие. Посредством этого опыта мы ссылаемся на материю как на выражение силы, а на силу — как на выражение материи. Воспринимаемый объект, который подлежит изучению, есть, следовательно, материя и сила в одном, и поскольку все объекты в своей осязаемой реальности являются такими материей и вещами-силами, различие, проводимое умом, состоит в общем методе работы мозга, в выведении общего единства из частной множественности в любом и во всех данных объектах. Различие между материей и силой суммируется в универсальном различии между конкретным и абстрактным. Отрицать ценность этого различия равносильно отрицанию ценности любого и всякого различия, равносильно полному игнорированию функции интеллекта.

Если мы называем явления чувственного восприятия силами материи в целом, то эта обобщенная материя есть не что иное, как абстрактная концепция. Но если под термином «чувственное восприятие» мы подразумеваем различные конкретные субстанции, то общий элемент, который охватывает различия вещей и пронизывает и контролирует их, есть сила, производящая конкретные эффекты. И говорим ли мы «материя» или «сила», ментальное, которое наука изучает не руками, а мозгом, так называемая сущность, природа, причина, идеал, высшее или духовное, есть общность, включающая в себя частные вещи.

V «ПРАКТИЧЕСКИЙ РАЗУМ» ИЛИ МОРАЛЬ

(а) Мудрое и разумное.

Понимание метода науки, понимание ума призвано решить все проблемы религии и философии, досконально объяснить все великие и малые загадки и тем самым полностью вернуть исследованию его миссию эмпирического изучения деталей. Если мы осознаем, что законом разума является требование некоторого воспринимаемого материала, некоторой причины для его функционирования, то вопрос относительно первой или общей причины становится излишним. Тогда человеческий рассудок предстает как первая и последняя причина всех конкретных причин. Если мы понимаем, что законом разума является требование для его функционирования некоторого данного объекта, некоторого начала, с которого нужно начать, то вопрос о первом начале неизбежно должен стать бессмысленным. Если мы понимаем, что разум выводит абстрактные единицы из конкретных множественностей, что он конструирует истину из явлений, субстанцию из атрибутов, что он воспринимает все вещи как части целого, как индивиды некоторого рода, как качества некоторого объекта, то вопрос относительно «вещи в себе», некоего нечто, которое в действительности стоит за всеми вещами, должен стать неактуальным. Короче говоря, понимание взаимозависимости разума выявляет неразумность требования независимого разума.

Теперь, хотя главный объект метафизики, причина всех причин, начало всех начал, природа вещей, доставляет мало неудобств современной науке, и даже несмотря на то, что потребности настоящего преодолели склонность к спекуляции, этого практического краха спекуляции недостаточно для решения ее проблем. До тех пор, пока не понят теоретический закон, согласно которому разум требует некоторого конкретного объекта для своего функционирования, нет надежды отказаться от беспредметного мышления, этой порочной практики спекулятивной философии, которая претендует на порождение знания без взаимодействия с объективной реальностью. Наши натуралисты демонстрируют это очень ясно, как только они переходят от своих осязаемых специальностей к абстрактным вещам. Спор о вопросах жизненной мудрости, морали или ссора о мудром, добром, правильном или плохом показывает, что здесь проходит граница научного согласия. Научные исследователи точных наук каждый день оставляют свой индуктивный метод, когда имеют дело с социальными проблемами, и уклоняются в области спекулятивной философии. Точно так же, как в физике они верят в невоспринимаемые физические истины, в «вещи в себе», так и в социальных вопросах они верят в разумное, мудрое, правильное или плохое в смысле «вещей в себе», абсолютных фаз жизни, безусловных условий. Именно здесь должен быть применен результат наших исследований, критики чистого разума.

Признавая, что сознание, природа рассудка, ментальная деятельность в ее общей форме состоят в развитии общих понятий из конкретных объектов, мы ограничиваем это понимание, утверждая, что разум развивает свое понимание из противоречий. Природа ума состоит в том, чтобы воспринимать в данных явлениях различных измерений и различной длительности природу вещей через их видимость, а их видимость — через их природу; различать в потребностях различной степени самое существенное и необходимое от менее насущного; измерять в определенном круге величин большое малым, а малое большим, или, иными словами, сравнивать контрасты мира друг с другом, гармонизировать их путем объяснения. Обыденная речь инстинктивно называет понимание суждением; суждение требует определенного стандарта. Столь же верно, как мы не можем воспринимать никакие объекты, которые являются «в себе» большими или маленькими, твердыми или мягкими, светлыми или темными, столь же верно, как эти термины обозначают определенные отношения и требуют определенного стандарта, с помощью которого можно определить их отношения, точно так же разум требует определенного стандарта для определения того, что является разумным.

Тот факт, что мы считаем определенные действия, институты, концепции, максимы других периодов, наций или лиц неразумными, просто объясняется применением другого стандарта, потому что мы игнорируем предпосылки, условия, которые заставляют разум другого отличаться от нашего собственного. Людей, которые различаются в своих ментальных оценках, в своем понимании вещей, можно сравнить с термометрами Реомюра и Цельсия, один из которых обозначает точку кипения 80, а другой — 100. Разный стандарт является причиной этого разного результата. В так называемой моральной области нет научного согласия, каким мы наслаждаемся в некоторых физических вопросах, потому что нам не хватает единого стандарта, который естественная наука давно нашла. Все еще предпринимаются попытки постичь разумное, доброе, правильное и т. д. без эмпирических данных, путем спекулятивного рассуждения без опыта. Спекуляция ищет причину всех причин, неизмеримую причину; истину «саму по себе», безусловную и не имеющую стандарта истину; безграничное добро, безмерно разумное и т. д. Отсутствие стандарта — это сущность спекуляции, и ее практика характеризуется безграничной непоследовательностью и разногласиями. Если есть последователи определенных позитивных религий, которые согласны в вопросах морали, они обязаны этим позитивному стандарту, который дали им определенные догмы, доктрины и заповеди. Но если кто-то пытается постичь вещи «чистым» разумом, зависимость этого разума от некоторого стандарта будет продемонстрирована его «нечистыми», то есть индивидуальными, восприятиями.

Чувственное восприятие — это стандарт истины, или науки в целом. Явления внешнего мира — это стандарт физических истин, а человек со своими многочисленными потребностями — это стандарт моральной истины. Действия человека определяются его потребностями. Жажда учит его пить, нужда — молиться. Потребности регулируются на Юге южными условиями, на Севере — северными условиями. Потребности правят временем и пространством, нациями и индивидами. Они побуждают дикаря охотиться, а гурмана — предаваться излишествам. Человеческие потребности дают разуму стандарт для суждения о том, что есть добро, право, зло, разумное и т. д. То, что удовлетворяет нашу потребность, есть добро, противоположное — зло. Физическое чувство человека — это объект моральных стандартов, объект «практического разума». Противоречивое разнообразие человеческих потребностей — это основа для противоречивого разнообразия моральных стандартов. Поскольку член феодальной гильдии процветал в условиях ограниченной конкуренции, а современный рыцарь индустрии — в условиях свободной конкуренции, поскольку их интересы различаются, поэтому различаются и их взгляды, и один справедливо считает неразумным институт, который другой считает разумным. Если интеллект какого-либо лица пытается определить путем простого самоанализа стандарт разумности как общую вещь, это лицо делает себя стандартом человечества. Если разуму приписывается способность находить в самом себе источник моральной истины, он совершает спекулятивную ошибку, пытаясь произвести понимание без воспринимаемых объектов. Та же ошибка виновата в идее о том, что человек подчинен авторитету разума, в требовании, чтобы человек подчинялся диктату разума. Эта идея превращает человека в атрибут разума, в то время как в действительности разум является атрибутом человека.

Вопрос о том, зависит ли человек от разума или разум от человека, похож на вопрос о том, существует ли гражданин для государства или государство для гражданина. В последнем и высшем случае гражданин является первичным фактом, а государство модифицируется в соответствии с требованиями гражданина. Но всякий раз, когда доминирующие интересы гражданства приобретают авторитет в государстве, тогда гражданин действительно зависит от государства. Это означает, что человек в малых делах руководствуется более важными. Он жертвует менее важными, мелкими, частными вещами ради великих, существенных, общих вещей. Он подчиняет свое желание более индивидуального удовлетворения своим фундаментальным социальным потребностям. Не чистый разум, а разум слабого тела или ограниченного кошелька учит человека отказываться от удовольствий распутства ради общего блага. Потребности чувств — это материал, из которого разум формирует моральные истины. Выделить существенную потребность среди различных физических потребностей различной степени интенсивности или протяженности, отделить истинное от индивидуального, развить общие понятия — вот миссия разума. Различие между кажущимся и истинно разумным сводится к различию между частным и общим.

Мы помним, что разум требует чувственных восприятий для своего существования и функционирования, что ему нужен некоторый объект, который он может воспринимать. Существование — это условие или предпосылка всякого понимания. Точно так же, как понимание истинного существования является функцией естественной науки, понимание разумного существования является функцией мудрости. Разум в целом имеет миссию понимать вещи такими, какие они есть. Как физическая наука, он должен понимать, что есть истина, как мудрость — что есть разумное. И точно так же, как «истинное» можно перевести как «общее», «разумное» можно перевести как «общеприемлемое для нужды». Мы видели некоторое время назад, что чувственное восприятие не является истинным «в себе», а только относительно истинным, что оно называется истинным или общим только в отношении других восприятий меньшей важности. Точно так же никакое человеческое действие не может быть разумным или уместным «в себе», оно может быть разумным только в сравнении с каким-либо другим действием, которое пытается достичь той же цели в менее практичной, то есть непрактичной форме. Точно так же, как истинное, общее, обусловлено отношением к некоторому другому объекту, определенным количеством явлений, определенными пределами, так и разумное или практичное основано на определенных условиях, которые делают его разумным или неразумным. Конечная цель — это мера практичного. Практичное может быть определено только некоторым определенным объектом, который нужен. Как только этот объект известен, тогда то действие называется разумным, которое достигает его наиболее полным, наиболее общим образом, и все другие действия кажутся неразумными по сравнению с ним.

Ввиду закона, который мы вывели путем нашего анализа чистого разума и который показал, что всякое понимание, всякое мышление основано на некотором воспринимаемом объекте, на некотором количестве чувственных восприятий, очевидно, что все, что различается нашей способностью различения, есть определенное количество и что, следовательно, все различия являются только количественными, а не абсолютными, только градуированными, а не непримиримыми. Даже различие между разумным и неразумным, или, иными словами, между тем, что является моментально или индивидуально разумным, и тем, что является общеразумным, есть лишь количественное различие, как и все остальные, так что неразумное может быть условно разумным, и нет ничего неразумного, кроме того, что предполагается безусловно разумным.

Если мы понимаем, что разум требует некоторого воспринимаемого объекта, некоторого воспринимаемого стандарта, то мы больше не будем пытаться понять абсолютно разумное, чисто разумное. Мы тогда ограничимся поиском разумного, как и всех других вещей, в конкретных объектах. Определенный, точный, достоверный, единообразный результат некоторого понимания зависит от определенной формулировки задачи, от точного ограничения воспринимаемого количества, которое подлежит пониманию. Если даны определенный момент, определенное лицо, определенный класс, определенная нация и в то же время существенная потребность, общая и преобладающая цель, то вопрос относительно разумного или подходящего легко решается. Правда, мы можем также знать что-то о вещах, которые являются общеразумными для человечества в совокупности, но в этом случае нашим стандартом должно быть абстрактное человечество вместо некоторой конкретной его части. Наука может изучать анатомическое строение некоторого конкретного тела так же, как и общий тип человеческого тела, но это опять же она может делать только тогда, когда она снабжает способность понимания общим, а не индивидуальным материалом. Если наука делит весь человеческий род на четыре или пять рас, устанавливая определенный стандарт физиогномики, а позже обнаруживает некоторых индивидов или племена, чьи характеры настолько своеобразны и редки, что их нельзя классифицировать ни под одну из установленных рас, существование таких исключений не является преступлением против физического порядка мира, а лишь доказательством неадекватности нашей научной классификации. Если, с другой стороны, некоторый конвенциональный образ мышления считает определенное действие универсально разумным или неразумным и затем встречает сопротивление в реальной жизни, конвенция воображает себя освобожденной от работы понимания и берет на себя смелость отказывать в гражданских правах в моральном порядке мира своим оппонентам. Вместо того чтобы осознать ограниченную применимость своих правил существованием противоположных практик, конвенция стремится установить абсолютную применимость своих правил, просто игнорируя причину сопротивления. Это догматическая процедура, негативная практика, которая игнорирует факты под предлогом, что они иррациональны, но это не позитивное понимание, не интеллектуальное знание, такое, которое проявляется путем примирения противоречий.

Если наше исследование стремится установить, что является универсально человеческим и разумным, и если эти предикаты даются только действиям, которые являются разумными и практичными для всех людей, во все времена и при всех условиях, то такие концепции являются абсолютными, неопределенными и в этой мере бессмысленными, неопределенными общностями. Мы формулируем такие универсальные и неопределенные, а следовательно, неважные и непрактичные концепции, когда говорим, что физически целое больше части, или что морально добро предпочтительнее зла. Объект разума — это то, что является общим, но это общность некоторого конкретного объекта. Практика разума имеет дело с индивидуальными и конкретными объектами, с вещами, которые являются противоположностью общего, со специальным и конкретным знанием. Чтобы понять в физике, имеем ли мы дело с частью или с целым объектом, мы должны обращаться с определенными и конкретными объектами или явлениями. Если мы желаем установить, что морально предпочтительнее как добро или зло, мы должны начать с определенного количества человеческих потребностей. Абстрактный и общий разум с его так называемыми вечными и абсолютными истинами — это фантасмагория невежества, которая связывает права индивида сокрушительными цепями. Реальный и истинный разум индивидуален, он не может произвести никаких иных, кроме индивидуальных восприятий, и эти восприятия не могут быть обобщены в большей степени, чем общий материал, с которым они работают. Только то является универсально разумным, что признается таковым всеми разумами. Если разум некоторого времени, класса или лица называется рациональным, а какой-то другой разум, класс или лицо считает его иррациональным; если, например, русский дворянин считает крепостное право рациональным институтом, а английский буржуа — так называемую свободу своего наемного рабочего, то оба эти института не являются абсолютно рациональными, а только относительно, только в более или менее ограниченном круге.

Нет необходимости говорить, что я не намерен ставить под сомнение огромное значение нашего разума вышеприведенными замечаниями. Даже если разум не может независимо или абсолютно различать объекты спекулятивного самоанализа, такие как объекты морального мира, истинное, прекрасное, правильное, плохое, разумное и т. д., он тем не менее хорошо приспособлен различать относительно, с помощью конкретных чувственных восприятий, между общими и конкретными вещами, между объектом и его проявлением, между фундаментальными потребностями и причудливыми аппетитами. Хотя мы можем обойтись без веры в абсолютный разум и, следовательно, осознать, что не может быть абсолютного мира, мы все же можем назвать войну абсолютным злом при сравнении ее с мирными интересами нашего времени или нашего класса. Не раньше, чем мы оставим нашу бесплодную исследовательскую поездку за абсолютной истиной, мы научимся находить то, что истинно в пространстве и времени. Именно сознание относительной применимости нашего знания является сильнейшим рычагом прогресса. Верующие в абсолютную истину приняли монотонную диаграмму «хороших» людей и «рациональных» институтов как основу для своих взглядов на жизнь. По этой причине они противостоят всем человеческим и историческим институтам, которые не вписываются в их шаблон, но которые реальность тем не менее производит без учета их мозгов. Абсолютная истина — это главный фундамент нетерпимости. С другой стороны, терпимость исходит из сознания относительной применимости «вечных истин». Понимание чистого разума ведет к осознанию того, что сознание универсальной взаимозависимости разума — это истинный путь к практическому разуму.

(б) Мораль и право.

Природа нашей задачи ограничивает нас демонстрацией того, что чистый разум — это небытие, что разум — это сумма всех актов индивидуального понимания, что он имеет дело только по видимости с чистыми и общими, а в действительности с практическими, или конкретными, восприятиями. Мы обсуждали ту философию, которая претендует на то, чтобы быть наукой чистого или абсолютного понимания. Мы нашли ее цель праздной, поскольку развитие спекулятивной философии представляет собой череду разочарований, потому что ее безусловные или абсолютные системы оказались ограниченными в пространстве и времени. Наше изложение этого вопроса выявило относительный характер так называемых вечных истин. Мы поняли, что разум зависит от чувственных восприятий, мы обнаружили, что любая истина требует определенных пределов для своего определения. Что касается более конкретно жизненной мудрости, мы видели, что приобретенное знание «чистого» разума проявлялось на практике в зависимости мудрого или рационального от конкретных чувственных восприятий. Если мы теперь применим эту теорию к морали как таковой, мы должны быть в состоянии установить гармонию также в этой области, где есть некоторые сомнения относительно того, что есть право и неправо, с помощью научного метода.

Языческая мораль отличается от христианской морали. Феодальная мораль отличается от современной буржуазной морали так же, как храбрость от платежеспособности. Короче говоря, нам не нужно детальной иллюстрации, чтобы показать, что разные времена и нации имеют разную мораль. Нам нужно лишь понять, что это изменение необходимо, является особой характеристикой человеческого рода и его исторического развития, и мы тогда обменяем веру в «вечные истины», которые каждый правящий класс объявляет идентичными своим собственным эгоистичным законам, на научное знание о том, что абсолютное право — это чисто концепция, которую мы выводим с помощью способности мышления из различных последовательных прав. Право как абсолютная концепция означает не больше и не меньше, чем любая другая общая концепция, например, голова в целом. Каждая реальная голова — конкретная и принадлежит либо человеку, либо какому-то другому животному, она либо длинная, либо широкая, узкая или широкая, иными словами, она имеет особые особенности. Но в то же время каждая конкретная голова имеет определенные общие качества, которые универсальны во всех головах, например, качество быть управляющим тела. Более того, каждая голова имеет столько же общих, сколько и индивидуальных черт, она не более личная, чем общая. Способность мышления абстрагирует общие черты из актуальных конкретных голов и таким образом создает концепцию абсолютной головы. Точно так же, как абсолютная голова, или голова, состоит из общих качеств всех голов, так и абсолютное право означает лишь общие характеры всех прав. Обе эти концепции существуют лишь как идеи, а не как объекты.

Каждое реальное право — это конкретное право, оно является правом только при определенных условиях, в определенные периоды, для той или иной нации. «Не убий» — это право в мирное время, но неправо на войне; это право для большинства буржуазного общества, которое желает видеть вспышки страсти контролируемыми в интересах своих собственных преобладающих потребностей, но неправо для дикаря, который не достиг периода, когда мирная и социальная жизнь ценится, и который поэтому считал бы вышеуказанную заповедь аморальным ограничением своей свободы. Ради любви к жизни убийство — это отвратительная мерзость, ради мести — это сладкое удовлетворение. Точно так же грабеж кажется правильным грабителю, неправильным — ограбленному. В таких случаях не может быть речи о каком-либо абсолютном неправе, только о неправе в относительном смысле. Действие является неправым в общем смысле только постольку, поскольку оно в целом не нравится. Простой грабеж является неправым по мнению подавляющего большинства сегодня, потому что наше поколение больше интересуется буржуазными делами торговли и индустрии, чем приключениями рыцарей большой дороги.

Если бы существовала такая вещь, как абсолютно правильный закон, догма или действие, оно должно было бы служить благополучию всего человечества при всех условиях и во все времена. Но человеческое благополучие так же различно, как люди, обстоятельства и время. То, что хорошо для меня, плохо для другого, и вещь, которая может быть полезной как правило, может быть вредной как исключение. То, что способствует одним интересам в один период, может мешать им в другой. Закон, который претендовал бы на то, чтобы быть абсолютно правильным, должен был бы быть правильным для каждого и во все времена. Никакая абсолютная мораль, никакой долг, никакой категорический императив, никакая идея добра не могут научить человека, что есть добро, зло, право или неправо. То добро, что соответствует нашим потребностям, то плохо, что противоречит им. Но есть ли что-то, что абсолютно хорошо? Все и ничего. Не прямое дерево хорошо, ни кривое. Ни то, ни другое не хорошо, или и то, и другое хорошо, в зависимости от того, нужно ли оно мне или нет. И поскольку нам нужны все вещи, мы можем видеть некоторое добро во всех них. Мы не ограничены какой-либо одной вещью. Мы безграничны, универсальны и нуждаемся во всем. Наши интересы поэтому бесчисленны, невыразимо велики, и поэтому каждый закон неадекватен, потому что он всегда учитывает только некоторое особое благополучие, некоторый особый интерес. И по этой причине никакое право не является правильным, или все они правильны, и так же правильно сказать «Не убий», как и сказать «Убивай».

Различие между хорошими потребностями и плохими потребностями, правильными желаниями и неправильными желаниями, подобно различию между истиной и ошибкой, разумным и неразумным, находит свое примирение в различии между конкретным и общим. Разум не может обнаружить в самом себе никаких позитивных прав или абсолютно моральных кодексов, как и никакой другой спекулятивной истины. Он не может оценить, насколько существенна или несущественна вещь, или классифицировать количество конкретных и общих характеров, пока у него нет воспринимаемого материала для работы. Понимание права, или морального, как и всякое понимание, стремится выделить общие характеристики своего объекта. Но общее возможно только в определенных ограниченных пределах, оно существует только как общие качества некоторого конкретного и определенного воспринимаемого объекта. И если кто-то пытается представить некоторую максиму, некоторый закон, некоторое право в свете абсолютной максимы, закона или права, он забывает это необходимое ограничение. Абсолютное право — это лишь бессмысленная концепция, и она не принимает даже смутного значения, пока не понято, что она означает право человечества в целом. Но мораль, или определение того, что есть право, имеет практическую цель. Тем не менее, если мы принимаем общее и безусловное право человечества как моральное право, мы неизбежно упускаем нашу практическую цель. Акт или линия действия, которые являются универсально или везде правильными, не требуют закона для своего исполнения, ибо они порекомендуют себя сами. Только определенный и ограниченный закон, адаптированный к определенным лицам, классам, нациям, временам или обстоятельствам, имеет какую-либо практическую ценность, и он тем более практичен, чем более определен, точен, конкретен и чем менее он является общим.