«Папа, короли и народы»

Электронная книга Проекта Гутенберг: «Папа, короли и народ» Уильяма Артура, под редакцией У. Блэра Нитби

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/a545521400arthuoft

ПАПА, КОРОЛИ И НАРОД

«Прими тиару, украшенную тройной короной, и знай, что ты — Отец князей и королей, и Правитель мира». — Чин коронации понтификов.

ПАПА, КОРОЛИ И НАРОД

История движения за то, чтобы сделать Папу Правителя Мира посредством всеобщей реконструкции общества от обнародования Силлабуса до закрытия Ватиканского собора

СОЧИНЕНИЕ ПОКОЙНОГО

УИЛЬЯМА АРТУРА, МАРКЕРА ИСКУССТВ

Автор книги «Язык огня» и др.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

У. БЛЭРА НИТБИ, МАГИСТРА ИСКУССТВ

Автор книги «Программа иезуитов» и др.

ЛОНДОН: HODDER AND STOUGHTON, 27 PATERNOSTER ROW, 1903

Butler & Tanner, Селвудская печатная фабрика, Фром и Лондон

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Хотя я и указан в качестве редактора настоящего издания труда покойного преп. У. Артура «Папа, короли и народ», справедливости ради следует сказать, что в силу ограничений, выбранных мной самим (ибо издатели были столь любезны, что предоставили мне значительную свободу действий), моя редакторская забота свелась исключительно к сокращению. [1] С самого начала было очевидно, что в те немногие дни, которыми я располагал, не могло быть и речи о том, чтобы проверить множество ссылок и цитат г-на Артура, почерпнутых им щедрой рукой из современной литературы едва ли не половины Европы. К счастью, все читатели не могут не признать, сколь интеллигентен, трудолюбив и скрупулезен он был. С другой стороны, я надеялся добавить некоторое количество примечаний, поясняющих намеки на события и обстоятельства, которые сегодня воспринимаются далеко не так свежо, как двадцать шесть лет назад. Я также с огромным удовольствием отметил бы, до какой степени — порой весьма примечательной — прогнозы г-на Артура уже подтвердились. Однако я вскоре обнаружил, что если я стану вводить новый материал, то делать это придется за счет частей оригинального издания, от которых не следовало бы легкомысленно отказываться. Поэтому я сосредоточил свои усилия на том, чтобы по возможности адаптировать книгу к требованиям сегодняшнего дня путем простого сокращения.

Этот процесс я проделал с величайшей скрупулезностью. Каждое слово в сокращенном издании принадлежит самому г-ну Артуру и расставлено в порядке г-на Артура. Я не позволил себе даже вставить незначительные соединительные слова, какими бы удобными они ни казались и сколь бы очевидно ни подразумевались в оригинальном труде. Это правило потребовало дополнительного труда, но выгода представляется мне огромной. Каждый читатель этого сокращенного издания может быть уверен, что читает ipsissima verba г-на Артура и что он может смело цитировать их в качестве таковых. Ни единое слово не принадлежит мне.

И здесь мне, пожалуй, будет дозволено выразить свое мнение о том, что слова г-на Артура заслуживают того, чтобы их читали и цитировали как можно шире. Было бы трудно найти книгу, которая пролила бы больше света на многие из самых насущных вопросов современности. 1870 год как annus mirabilis в истории вполне может занять свое место рядом с 1453 или 1789 годом. Это был год, когда иезуиты ознаменовали триумфальное завершение борьбы за захват папства, длившейся более трех столетий. Это был год, когда новый ватиканизм был официально сформирован и когда он прямо и демонстративно заявил миру о той политике, приверженцем которой себя осознавал. Это был также год франко-прусской войны — мощного потрясения, которое, в конечном счете, оказалось лишь эпизодом в великой драме ватиканизма, как это отчетливо показал г-н Артур, среди прочих.

В другом месте я уже говорил, что «иезуиты, приведшие Францию к грани гибели в 1870 году, казалось, были близки к завершению своего разрушительного дела год или два назад; и [что] нашелся бы весьма смелый человек, который осмелился бы утверждать, что опасность миновала даже теперь». [2] Писатель, делающий подобное заявление, берет на себя тяжкую ответственность; но если кто-либо пожелает узнать, насколько веские основания имеет это утверждение, ему достаточно обратиться к страницам г-на Артура. Г-н Артур не требует от нас слепого доверия. Даже в ущерб плавности своего повествования он мудро превратил свой труд в собрание документов эпохи, либо переписанных полностью, либо процитированных с большой полнотой. Не прибегая к односторонним (ex parte) представлениям противников, мы можем таким образом узнать из собственных органов Ватикана, что клерикальное образование, столь наглядно проявившее себя как пагуба современной Франции, составляет самый фундамент ватиканизма. И из впечатляющей картины раскаяния, отравившего последние часы Монталамбера, когда тот оглядывался на свое давнее участие в формировании образовательной политики своей страны, мы, возможно, извлечем великий урок умения отличать ложный либерализм от истинного.

История прошлого никогда в такой степени, как в данном случае, не является ключом к настоящему; и никакой человек, если только его знакомство с ватиканизмом не носит совершенно исключительного характера, не может отложить эту книгу, не ощутив, что он приобрел важное и далеко идущее пополнение своего багажа религиозных и, пожалуй, даже в еще большей степени политических знаний.

У. БЛЭР НИТБИ.

Ноябрь 1903 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Источниками информации, содержащейся в настоящем труде, являются: 1. Официальные документы; 2. Исторические труды, имеющие одобрение Папы или епископов; 3. Схоластические труды нынешнего понтификата, обладающие признанным авторитетом; 4. Периодические издания и журналы, являющиеся явными органами Ватикана или его политики, а также книги и брошюры епископов и других ультрамонтанских авторов; 5. Сочинения либеральных католиков.

Что касается официальных документов, то бо́льшая их часть опубликована официально. Список авторитетных источников и ссылки в каждом конкретном случае достаточно четко укажут, где их можно отыскать. Помимо них, «Documenta ad Illustrandum» профессора Фридриха представляют собой сокровищницу документов особой ценности как сами по себе, так и в качестве проливающих свет на официально опубликованные. Они попали к нему в руки как к официальному богослову на Ватиканском соборе, и он опубликовал их на свою собственную ответственность. «Sammlung» Фридберга — это обширное собрание, объединяющее документы Ватикана с документами дворов, общественных институтов и влиятельных частных лиц.

Официальная история Чеккони, ныне архиепископа Флорентийского, хотя и заявляется как история Ватиканского собора, на самом деле посвящена тайной истории пяти лет, предшествовавших Собору. Это любопытнейшее повествование бросает свет назад на предшествующие годы и вперед на Собор, благодаря чему многое, что в ином случае оставалось бы неясным, обретает четкие очертания. Я тщетно ждал в надежде, что появится второй том. Восемь великолепных томов фолио Виктора Фронда выходят с личным уверением Папы в том, что они ограждены от ошибок надлежащим надзором, и с гарантией божественного покровительства. Они содержат жизнеописание Папы, биографические заметки о кардиналах и прелатах, подробное описание церемоний, подлинные портреты людей и облачений, а также иллюстрации «церемоний», способствуя тем самым тому, чтобы поместить события в их исторические рамки и придать им их истинные краски. За исключением, пожалуй, военных анналов, ни одна история не обладала большим колоритом, чем эта часть папской истории, и едва ли в какой-либо иной истории действие столь глубоко зависело от декораций. Журнал «Чивильта каттолика» выполняет бесценную роль сериальной истории, на страницах которой официальные документы и хроника событий иллюстрируют друг друга, причем дискуссии зачастую подготавливают почву как для документов, так и для событий, и всегда следуют за любыми значимыми событиями, проясняя их. В меньшей степени ту же роль выполняет и «Штиммен аус Мария Лаах».

Чтобы оценить высоту авторитета, на котором стоит «Чивильта», читателю следует иметь в виду тот факт, что в 1866 году [3], после того как она уже в течение шестнадцати лет признавалась органом одновременно самого Папы и Общества Иисуса, к которому принадлежали ее редакторы, Его Святость в бреве и в рамках заявленного осуществления апостольской власти официально учредил навечно отцов-иезуитов, составлявших редакционную коллегию, в качестве Коллегии писателей, каковая коллегия должна находиться в подчинении у Генерала Общества Иисуса, но, как добавляется, «так, как Нам и Нашим преемникам покажется наиболее целесообразным». В этом бреве понтифик засвидетельствовал в отношении прошлого «величайшую радость души», которую он испытал, наблюдая за трудом, эрудицией, усердием и талантом, с какими «Чивильта» «мужественно оберегала и защищала высшее достоинство, авторитет, власть и права» Апостольского престола, а также «излагала и распространяла истинное учение». Он также отметил тот факт, что все это день ото дня все более заслуживало «благосклонности, уважения и похвалы» не только со стороны иерархии, но и со стороны выдающихся мужей и всех людей доброй воли. Это послание, появившееся в то время, когда толкования энциклики и Силлабуса, даваемые «Чивильтой», вызвали среди либеральных католиков серьезное противодействие и даже тревогу, стало решающим в отношении того, что́ в Риме считалось истинным учением и кто почитался его подлинными учителями. Что касается будущего, то понтифик, приняв известный девиз Общества Иисуса и постановив, во славу божию, чтобы писатели, как мы уже говорили, составляли навсегда коллегию, обладающую особыми правами и привилегиями, — словно бы формально заявляя претензию на долю этой славы, редакторы-иезуиты «Штиммен аус Мария Лаах», начиная в 1869 году новую серию, указали на своем титульном листе на тот факт, что они пользуются трудами «Чивильты», каковую вольность не посмел бы взять на себя ни один иезуит без высшего на то соизволения.

Поскольку все номера «Чивильты» и «Штиммен» находились у меня под рукой, они обеспечивали постоянный свет, при помощи которого можно было исследовать мнения, касающиеся движения «реконструкции», — были ли эти мнения враждебными или сочувственными. Итальянский журнал «Унита каттолика» и французский «Юнивер», издаваемые с осознанием высочайшего благоволения с одной стороны и подавляющего влияния среди духовенства с другой, комментируют рабочие положения официальных документов — понятные обычно лишь посвященным — в более популярной форме, нежели два главных журнала. Но лишь посредством еще более ясных комментариев ежедневных новостей и полемики это прояснение становится полным.

Римский труд марквеза Франческо Вителлески (Помпонио Лето) теперь вышел на английском языке — «Восемь месяцев в Риме» (Murray). Это можно только приветствовать, поскольку это позволяет сослаться перед английским читателем на его страницы, точность которых не оспаривают даже ультрамонтаны в Риме. «Квиринус» также благополучно издан на английском языке. Дневник (Tagebuch) профессора Фридриха должен был бы выйти, но не вышел. Эти и более мелкие труды либеральных католиков в сопоставлении с блестящими томами м. Луи Вейо, ультрамонтанскими периодическими изданиями и брошюрами, а также с сочинениями старокатолических авторов в «Rheinischer Merkur», «Literaturblatt» в Бонне, «Stimmen aus der Katholischen Kirche» и т. д. постепенно доносят до нашего английского понимания те странные принципы и удивительные проекты, которые поначалу мы либо не в силах постичь, либо воображаем, что к ним невозможно относиться серьезно.

На эти принципы и проекты пролили неуклонно возрастающий свет четыре отдельные дискуссии: дискуссия о 1. Силлабусе; 2. Ватиканском соборе; 3. Старокатолическом движении; 4. Законах Фалька. Последние два не входят в сферу охвата настоящего труда, но бо́льшая часть того света, благодаря которому мы постепенно приходим к пониманию предыдущих этапов движения, проистекает из ожесточенных дебатов, порожденных этими двумя дискуссиями.

Выписывая «Чивильта каттолика» за несколько лет до появления Силлабуса, я не был совершенно не подготовлен к последовавшей за ним полемике. «Чивильта» также позволила мне увидеть, каким образом либеральные католики связывали Ватиканский собор с предшествующим движением, восходящим ко времени восстановления папской власти, и с планом масштабных перемен на будущее. В то время как надежды ультрамонтан казались пророческими фантазиями, а страхи либеральных католиков — преувеличенными, тем не менее представлялось возможным, что великие события могут вырасти из преднамеренной попытки, предпринятой крупной и организованной силой, реконструировать мир. Вскоре после окончания франко-германской войны поездка в Париж, Мюнхен, Вену, Берлин, Брюссель и другие центры снабдила меня обильным материалом, проливающим свет на предприятие, законодательным эпизодом которого был Ватиканский собор и от которого старокатолическое движение стало ответным ударом.

Именно за изучением подобных материалов я выполнил перевод дискуссии, состоявшейся в Риме по вопросу о том, посещал ли когда-либо этот город святой Петр. Вскоре после этого разразилась полемика вокруг законов Фалька. Шесть недель, проведенных в немецком провинциальном городке за чтением журналов и брошюр, а также за сбором материалов, добавили мне понимания и расширили возможности для дальнейшего прояснения вопроса. В ходе работы над накапливающимся материалом был подготовлен обзор речей Папы под заглавием «Современный Юпитер».

Осознавая, что у меня еще нет фундамента для связного изложения всего движения в целом, я начал писать вовсе не с намерением публиковать что-либо в ближайшее время, ежели мне довелось бы жить, а из чувства, что в случае моего ухода было бы правильно оставить после себя информацию, приобретенную ценой немалых затрат и труда. Спустя некоторое время появилась официальная история Чеккони. Его достоверное, хотя и неполное обнародование тайных заседаний пятилетнего периода стало стволом для многих дотоле озадачивавших ветвей. Теперь стал вырисовываться план, и я приступил к переработке всего сделанного. Вскоре после этого вышел грандиозный труд Тейнера — «Acta Genuina» Тридентского собора. Это урегулировало множество вопросов, по которым велись ожесточенные споры между католиками и либеральными католиками, затрагивавших права королей, епископов, духовных школ, низшего духовенства, мирян, а также определявших отношения всех их с понтификом.

В то время как я работал с этими дополнительными подспорьями, появилась «Экспостикуляция» г-на Гладстона. Объем заключенных в ней знаний резко контрастировал с нашими прежними представлениями о степени осведомленности в этом вопросе среди наших государственных мужей. Последовавшая полемика могла бы создать соблазн поторопиться, если бы одновременно не принесла доказательств того, что остерегаться предположений — будто фразы, концептуальные схемы и проекты, хорошо понятные в Италии или Германии, понятны и здесь — еще важнее, чем я предполагал. Некоторые из рецензентов г-на Гладстона сочли странным то, что во всех странах Южной или Центральной Европы сочли бы привычным, и сомнительным то, что в Риме или Мюнхене было ясно как день. Авторитетные термины и фразы трактовались как выдумки: одни видели в них порождение гения, другие — враждебности. Нередко с большим намеком утверждалось, что принципы и замыслы, регулярно провозглашаемые в Ватикане, приписываются священникам исключительно их оппонентами. Нередко джентльмен почитал за более благородное приписать свои протестантские идеи ультрамонтанам, нежели допустить, будто те предпочитают свои собственные. Невероятно, сколь искусно политические вопросы, чреватые будущими спорами и, возможно, будущими войнами, обходились под видом теологии!

Ответы г-ну Гладстону представили невежество английской публики в этом вопросе в ином, но крайне впечатляющем свете. За рубежом знающие нас люди часто говорят, что ни одна нация в Европе не склонна столь сильно, как мы, воспринимать всерьез заявления священников или их защитников, которые при хотя бы умеренном уровне информированности показались бы забавными. Рецензии на эти ответы свидетельствовали о растущем понимании затронутых интересов, но в то же время усиливали ощущение нехватки элементов для ясного понимания. Люди не знали терминологии, фактов, публикаций или политических доктрин обсуждаемых движений. Если бы то, что писалось в наших лучших газетах на протяжении последних двадцати лет из Италии или даже последних пяти из Рима и Берлина, было тщательно изучено, это побудило бы к учебе, и тогда д-р Ньюмен и другие не смогли бы столь дешево смеяться над нашим непониманием сути из-за неверного толкования сказанного. Пока продолжалась эта полемика, почти трехмесячное пребывание в Риме, посвященное поискам материалов и информации, значительно пополнило мои запасы, которые затем увеличились еще благодаря двум последующим поездкам в Мюнхен и одной в Бонн.

Мне часто вспоминается один случай, произошедший в Риме. Один из наших знаменитых ученых, услышав, чем я занят, воскликнул: «О, теология!» Разумеется, он только что прибыл из дома. Несколькими минутами ранее проживавший там дипломат, в чьем доме это происходило, услышав мои слова «Я начал изучение этого вопроса как религиозный спор, но...», улыбнулся и сказал: «Да, но... вы обнаруживаете, что это чистая политика, и чем глубже вы в это погружаетесь, тем более сугубо политическим оно вам кажется».

Разгоревшаяся на родине полемика показала, что книга, написанная так, как начиналась эта, будет часто пониматься неправильно. В ходе той полемики часто принималось как само собой разумеющееся, что, когда ультрамонтан отрекается от Светской Власти, он отрекается от власти над светскими вещами; и что, когда он пишет «Духовная Власть», он имеет в виду лишь власть над духовными делами; что, когда он пишет «Религиозная Свобода», он имеет в виду свободу для каждого почитать Бога по своей совести; что, когда он пишет «Божественный Закон», он имеет в виду лишь Десять Заповедей и евангельские заповеди; что, когда он пишет «Царство Божие», он имеет в виду праведность, мир и радость во Святом Духе; и что, когда он пишет «Слово Божие», он попросту имеет в виду Библию. Человек, рассуждающий с подобными ложными толкованиями в голове, обречен блуждать в таком тумане, какой ловко изображает д-р Ньюмен в своем письме к герцогу Норфолкскому. Подобная двусмысленность царит во всей области фразеологии — богословской, политической и образовательной. Английские ультрамонтаны, несомненно, отчасти ответственны за эти заблуждения, но лишь отчасти. Если вдуматься в их сочинения, станет очевидно, что они используют эти термины иначе, чем их соотечественники. Но уж папская пресса Рима и даже Франции вовсе не несет ответственности за наши иллюзии, а напротив, лишила нас всяких извинений.

Следствием всего этого является то, что в настоящей книге там, где раньше было бы сделано лишь упоминание, теперь часто излагается факт; где смысл какого-то конкретного высказывания был бы сжат, это высказывание приводится дословно; и где была бы выхвачена одна фраза, приводится несколько. Весьма часто там, где изложение принципов папского движения сопровождалось бы лишь отсылкой к современному источнику, этому источнику дают высказаться самому, порой довольно пространно. Термины и фразы, которые можно было бы оставить на волю случая — поймут их или нет, — либо сопровождаются повествованиями или обсуждениями для выявления их смысла, либо объясняются. Если я все же даю пояснения, не верьте мне на слово — проверяйте. В книге будет немало языка как католиков, так и либеральных католиков, и с его помощью читатель сможет сопоставить мои странно выглядящие объяснения. В конце концов он сможет сделать то, к чему, слава Богу, склонен каждый англичанин, — составить собственное мнение о том истинном смысле, в каком ораторы употребляли собственные слова.

Излишне говорить, что подобное изменение метода сделало необходимым создание более объемной книги, чем планировалось изначально. Это также неблагоприятно отразилось на плавности и цельности повествования. Возможно, это искупило данный недостаток тем, что полнее продемонстрировало основания, на которых делаются те или иные утверждения, и чаще, практически непрерывно, вводило читателя в соприкосновение с итальянцем, французом или немцем, каждый из которых выражает собственные взгляды — будь то государственный деятель или священник, журналист или магистрат, католик или либеральный католик.

Я выражаю признательность многим людям, содействовавшим моим изысканиям. Любезность графа Кадорны, бывшего тогда итальянским министром при нашем дворе, обеспечила мне ценные условия для работы в Риме. Искренней благодарности заслуживает выдающийся министр просвещения синьор Бонги, в особенности за его личное представление меня к фондам великой библиотеки Колледжо Романо, в то время еще закрытой для публики. Наш собственный посол, сир Огастес Педжет, и германский посол барон Кейдель оказали мне реальное содействие со всей возможной учтивостью. Марквес Франческо Нобили-Вителлески, сам автор исторического труда, к которому мне приходилось часто обращаться, приложил усилия для добывания для меня ценных материалов. Среди многочисленных благодеяний со стороны соотечественников я должен особо отметить пользу от обширных познаний во всех итальянских делах, которыми обладал г-н Монтгомери Стюарт, а также от постоянной помощи со стороны преп. Г. Дж. Пиггота. Эти два джентльмена любезно прочитали на месте определенные листы, содержащие местные наблюдения. Постоянными и практичными помощниками были два немецких ученых — д-р Бенрат и д-р Рихтер.

В Мюнхене Национальная библиотека с ее понятным каталогом и хорошим собранием резко контрастировала с великими библиотеками Рима. Доброжелательность д-ра Деллингера была огромной и исключительно практичной. Он сохранял все попадавшие к нему брошюры по данной теме. Он не только предоставил мне свободный доступ к этой коллекции, но и подарил дублетные экземпляры, когда таковые имелись. Д-р Ройш, профессор Боннского университета, обладавший собранием по меньшей мере равным, хотя и без дублетов, предоставил мне аналогичные возможности. Добытые таким образом списки и энергия немецких букинистов позволили мне раздобыть почти всё, что содержалось в обеих коллекциях, включая итальянские и латинские издания, которые я напрасно искал в Италии, и даже французские, которых не мог отыскать в Париже.

Ухудшение моего собственного зрения усилило признательность, которую я в любом случае испытывал бы к двум моим дорогим друзьям — д-ру Молтону и д-ру Х. В. Уильямсу, которые любезно вычитали корректуру. Д-р Молтон также сверил перевод речи Дарбуа с оригиналом и предложил улучшения. Д-р Карл Бенрат из Бонна, чье долгое проживание в Риме и изучение предмета придали его суждениям особую ценность, обязал меня глубокой благодарностью, изучая каждый лист по мере его прохождения через печать.

Столь частые переводы, необходимость в которых диктовалась планом позволить людям говорить за себя самих, выполнены настолько близко к тексту, насколько я умел это сделать. Даже там, где не используются кавычки, но я претендую на передачу смысла какого-то высказывания, те, кто может обратиться к оригиналам, обнаружат, что язык, хотя и сжатый, сохранен и, в любом важном вопросе, передан точно.

В нарушение обычной практики в отношении цитат, я обычно оговариваю те случаи, когда курсив присутствовал в оригинале. Было бы утомительно каждый раз указывать, что выделение принадлежит мне, везде, где оно казалось необходимым для привлечения внимания к фразе или термину, имеющим значение, отличное от нашего, или к выражению, чье полное значение могло бы легко ускользнуть от внимания.

Ничто, кроме убежденности в том, что прослеживаемое здесь движение обладает важностью, для выражения которой обычные термины неадекватны, не оправдало бы в моих собственных глазах посвящение его изучению долгих лет уже далеко зашедшей жизни. Если творцы этого движения не заблуждаются, поколения, которые придут после того, как меня не станет, станут свидетелями грандиознейшей и весьма продолжительной борьбы, в ходе которой исчезнет всё то, что нам известно как современные свободы, всё то, что для Рима известно как Современное Государство, и по окончании которой церковная власть останется в одиночестве предличествовать над судьбами реконструированного мира. Совсем не веря в возможность такого исхода, я не сомневаюсь в возможности самой борьбы. Предотвратить подобное повторение прошлых ужасов, превратить эту войну в войну мысли, в войну с мечом писателя и оратора вместо меча зуава и драгуна — такова цель, пытаясь послужить которой, пусть даже самым смиренным образом, добрый человек мог бы счесть за благо умереть. Если бы в какой-либо момент во время подготовки книги я увидел, что ту же работу предпринимает кто-то, чей статус или имя привлекли бы ту степень внимания, на которую я не претендую, я с радостью похоронил бы плоды своего труда. Каковы бы ни были эти плоды, я ныне представляю их публике со скромной надеждой, что само отсутствие оснований для учета заслуг, коими должна была бы рекомендоваться книга на эту тему, обернется призывом к большему снисхождению при взвешивании единственных достоинств, которые я могу предъявить, — упорного труда и честных намерений.

Да пребудет с нами Тон, даровавший нашему народу блага свободной молитвы, свободной проповеди, свободного письма, свободной речи и свободных собраний с их благотворными плодами равных законов, сбалансированной власти и умеренной свободы; да соизволит Он сделать так, чтобы этот скромный труд в какой-то мере способствовал тому, чтобы эти неоценимые дары стали еще дороже сердцу нашего народа, и чтобы он помог людям занять положение, позволяющее легче отражать любые попытки вырвать или украсть эти блага у нас и у всего человечества!

Клэпхэм-Коммон, 1877 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Опущено значительно больше пятой части оригинального текста. Всякий раз, когда цитата подвергалась сокращению, использовались стандартные знаки для обозначения пропуска.

[2] «Программа иезуитов», Предисловие, стр. v.

[3] См. «Civiltá», Serie VI. vol. vi. pp. 5-15.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПРЕДИСЛОВИЮ

June 6, 1877

О «ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ ВАТИКАНСКОГО СОБОРА» КАРДИНАЛА МЭННИНГА

Если бы время, затраченное на подготовку этого труда к печати, не превысило мои ожидания, книга вышла бы одновременно с первой частью «Подлинной истории Ватиканского собора» кардинала Мэннинга на страницах «Nineteenth Century». Как бы то ни было, я успел прочитать четвертую статью, в которой кардинал завершает свое повествование о самом Соборе, хотя и выражает намерение впоследствии добавить комментарии к посторонним вопросам. Я не могу не чувствовать, что появление «Подлинной истории» непосредственно перед выходом этой книги во многих отношениях идет на пользу. Таким образом, рядовой читатель получает возможность проверить многие из моих утверждений и оценить ценность моих источников. Хотя это преимущество ограничено теми рамками, которые общи для «Подлинной истории» и моей книги, эта общая почва достаточно важна, чтобы служить критерием для оценки всего труда в целом. Одним из моих опасений — проистекавшим из того, как в недавних и прежних полемиках обращались с источниками перед лицом английской публики, — было то, что мы можем услышать серьезные уверения, будто Чеккони не является заслуживающим доверия писателем, «Чивильта каттолика» представляет собой частный журнал, «Acta Genuina» Тейнера — издание, выпущенное в каком-то безвестном месте, и так далее по всему списку. Теперь же доверие, оказываемое кардиналом Мэннингом источникам, которые составляют существенные элементы моего повествования, и невольно придаваемая им важность в отношении других часто цитируемых мною источников послужат сдерживающим фактором для тех, кто мог бы отнестись к ним легкомысленно.

Другое значительное преимущество заключается в следующем. Казалось бы, читателя-англичанина может настроить против автора необходимость время от времени упоминать о том, как истории, исходящие из официальных или полуофициальных источников, систематически утаивали информацию по пунктам первостепенной важности. Такими пунктами, насколько это касалось Собора, были реальные расхождения во мнениях между прелатами, ход дебатов, аргументы, приводимые с той или иной стороны, письменные меморандумы епископов по спорным вопросам, их печатные брошюры, их речи, их поистине важные петиции, фиксирующие жалобы на навязанные им Правила Процедуры и на те ограничения, в которые Папа их поставил. В тех петициях также фиксировалось их личное несогласие с новым догматом, а также то обстоятельство, что они всегда учили наперекор ему и ожидали от его принятия серьезных опасностей столкновения между Церковью и Государством. Другие замалчиваемые темы включали интересные факты, правдоподобно изложенные и детально расписанные, касающиеся личных действий Папы, деятельности курии и председателей Собора. Еще более интересными и весомыми были причины, приводимые государственными министрами и другими лицами для того, чтобы смотреть с более чем обычным подозрением на планируемые изменения в папской системе. Еще более одиозным казалось заведение прикрывать все эти утаивания фактов и предполагаемых фактов видом осведомленности через вдавание в детали церемоний, разглагольствования о маловажных вещах, рассказы — словно о чем-то величайшей важности — о том, сколько таких-то собраний было проведено, сколько сяких-то, сколько людей выступило, в какое время был предложен тот или иной Декрет и сколько голосов было подано за другой, не позволяя при этом просочиться ни единому слову о том, что́ именно говорилось или думалось. Теперь я избавлен от всяких опасений насчет этих особенностей моего изложения. Каждый, кто питает склонность к курьезам литературы, может сопоставить — а возможно, и превзойти — то, что я рассказал о французских священниках и итальянских иезуитах, с тем, что проделал англичанин.

Однако мне никогда не приходилось обвинять итальянских иезуитов в том, что они оставляли в тени политические или, как они обычно выражаются, социальные аспекты движения и вуалировали их богословскими изысками. Они действительно пользовались удивительными теологическими фразами с политическим смыслом, но всякий кто изучал их труды, быстро проникал сквозь эту завесу. Они также неизменно использовали теологию в качестве движущей силы всей своей политики. Но в период с 1850 года, когда началось движение, охарактеризовавшее нынешний понтификат, по 1870 год, когда оно достигло своего законодательного пика, они выдвигали в качестве своей главной цели реконструкцию общества по модели того, что на их собственном наречии они называют христианской цивилизацией. Они громко провозглашали элементами этой христианской цивилизации отмену конституций, упразднение современных свобод, особенно свободы печати и богослужения, подчинение гражданского права каноническому и, прежде всего, подчинение юрисдикции Папы всех наций и их правителей, какими бы титулами те ни обладали. Они справедливо полагали, что исцеляемые ими недуги ведут начало от дурного учения Джона Уиклифа, в коем его доктрина о «владычестве» была главой и сутью всех его прегрешений, а также прегрешений каждого последующего века. Подобно тому как он боролся за освобождение королей от Папы, законодателей от церковной власти, а индивидуума от священника, так и они поставили своей целью вернуть владычество священника над индивидуумом, владычество церковных властей над законодателями и, прежде всего, владычество Папы над королями. Читатель встретит свидетельства этого из их собственных уст почти на каждом этапе нашего повествования. Те итальянские иезуиты вовсе не толковали Силлабус в духе нового и наивного представления кардинала Мэннинга — как свод, содержащий крайне мало такого, против чего «всякий искренний верующий в христианское откровение стал бы возражать, если бы понял Силлабус». Напротив, итальянские иезуиты — да и немецкие тоже — хвастались его диаметральной противоположностью любой форме либерализма и в особенности либеральному католицизму, его действенностью как инструмента для сокрушения Современного Государства и его прочностью в качестве краеугольного камня, на котором должно было воздвигнуться здание реконструированного общества. Во всех их сочинениях под обществом понимались не семьи и не Церкви, а нации, и каждая из наций должна была образовать провинцию внутри Церкви, правящей ею и всеми прочими нациями во всех их законах и общественных институтах.

Рассуждая об идее, будто все верующие в откровение примут почти весь Силлабус, я исходил из того, что кардинал Мэннинг, обращаясь к английской аудитории, использует термин «христианское откровение» в английском, а не в папском смысле. Для искреннего верующего в христианское откровение в папском смысле Силлабус, если не по форме, то по сути, является непогрешимой и «не подлежащей пересмотру» частью этого откровения. И таким образом вполне естественным образом получается, что искренний верующий в христианское откровение признает не просто бо́льшую его часть, но целиком все то, в чем содержится какое-либо учение. И для такого верующего царства мира сего никогда не станут царством Бога и Его Христа иначе, как перестав быть царствами в каком-либо независимом и подлинном смысле и растворившись в провинциях под властью Священника и Царя, или же, как они именуют его в еще более мистических выражениях, Царя-Пастыря Ватикана.

Но «Подлинная история» Ватиканского собора, в которой для понимания обычного читателя все эти темы затушеваны, хотя знатоку они не совсем чужды, видится мне подобной «Подлинной истории» гражданской войны в Соединенных Штатах, в которой подробно рассуждалось бы о правах штатов, полностью забывая о рабстве или упоминая о нем лишь на эзотерическом наречии.

«Подлинная история» дает нам некоторое предвкушение того, какою станет история после того, как догмат завершит обещанное над ней торжество. Будь мое повествование написано после ее появления, темы, полностью проигнорированные и фактически проигнорированные в «Подлинной истории», могли бы с легкостью предстать в более резком свете. Как бы то ни было, череда событий неизменно вновь и вновь выводит их на свет, и, возможно, эффект от общей канвы станет более отчетливым для английского читателя именно благодаря контрасту с «Подлинной историей».

Среди прелатов по эту сторону Альп кардинал Мэннинг был вовсе не тем, от кого можно было ожидать, что в описании пяти лет, предшествовавших Ватиканскому собору, с кратким ретроспективным обзором всего нынешнего понтификата и историей самого Собора прозвучит едва ли не единое внятное высказывание об отношении этого движения к тем правительствам, свободам и институтам, которые для Ватикана крайне одиозны, а для нас — дороги. В 1867 и 1869 годах дело обстояло иначе. В оба эти года кардинал обозначил политические связи этого движения языком предостережений, которые, будучи даже лишь отголосками речей иезуитов в Риме, пожалуй, отличались большей ясностью и страстностью, чем слова любого другого прелата по эту сторону Альп.

Мои утверждения то и дело будут расходиться с утверждениями, сделанными в «Подлинной истории». В большинстве таких случаев — надеюсь, во всех — материалов из известных источников, предоставленных обычному читателю, будет достаточно для вполне удовлетворительного сравнения, в то время как указанные источники позволят ученому мужу составить суждение. Очень часто утверждения кардинала Мэннинга, высказанные в прежних трудах и по сути сводящиеся к тому же самому, что и самые существенные из заявлений в «Подлинной истории», будут обнаруживаться бок о бок с утверждениями других авторитетных источников, официальными документами или фактами, которые больше не подлежат оспариванию. Среди этих утверждений одно, которому кардинал, судя по всему, придает большое значение, — это его уверение в том, что никто из прелатов, или в крайнем случае менее пяти человек, не сомневался и не отрекался от догмата о папской непогрешимости, и что все их возражения сводились лишь к вопросам благоразумия. Это не оговорка и не поспешное заявление, и оно весьма далеко от того, чтобы быть исключительной особенностью кардинала Мэннинга. Теперь это стройный рефрен всей той иерархии странных свидетелей, частью которой он себя сделал. Этот вопрос то и дело будет иллюстрироваться в событиях, в словах и в тех документах, которые вопреки всем предосторожностям стали достоянием гласности.

Несмотря на метод, принятый в «Подлинной истории», на каждом шагу всплывает факт: современная борьба папства направлена не на то, чтобы сделать мужчин и женщин как таковых благочестивыми и мирными, а на то, чтобы привести королей как королей, законодательные собрания как законодательные собрания и нации как нации в подчинение Папе. Всплывает достаточно отчетливо, по крайней мере для тех, кто понимает разницу в терминологии кардинала между двумя рядами понятий, обозначающих эти две различные цели. Например, какое превосходное описание той «католической цивилизации», которая в великом противостоянии Ватикана неизменно провозглашается конечной целью, дает кардинал, когда, рисуя «общественную жизнь, законы и живую организацию христианства» в те времена, когда все это, по его представлениям, являлось «христианским», он говорит: «Принцы, законодательные собрания и общество исповедовали католическую веру и были подчинены главе Католической Церкви». Кардинал Мэннинг использует здесь слово «общество» не в бытовом, а в политическом смысле. Он имеет в виду не семьи или светские кружки, а нации — как это почти всегда делают авторы-иезуиты. Следовательно, каждый может завладеть ключом к истинному смыслу многих благочестивых фраз, встречающихся на следующих страницах, если предварительно четко осознает в собственных мыслях то, что́ именно повлекло бы за собой для Англии и для нас выполнение условий, заявленных кардиналом нашими принцами, нашим законодательным собранием и нашим «обществом». Тот, кто попытается это сделать, должен уяснить факт: принц и законодательное собрание не как индивидуумы, а «общество» не в своих отдельных членах, но принц как принц, законодательное собрание как законодательное собрание и нация как общество должны исповедовать католическую веру. Обычные англичане не осознают всего, что подразумевается под этой формулой. Но помимо этого, принц как принц, законодательное собрание как законодательное собрание, нация как общество должны не просто верить в Папу, но и быть подчинены ему. Какая полнота смысла заключена в этой формуле, будет постепенно открываться читателю по мере развития повествования. Ему часто доведется слышать, как церковные политики школы, к которой принадлежит кардинал Мэннинг, говорят на своем родном диалекте, не смягчая голос ради услаждения слуха протестантов. Это национальное исповедание веры и это подчинение королей, законодателей и наций Папе составляют в одном слове Civiltá Cattolica (католическую цивилизацию); или, говоря простым английским языком, католическую гражданскую систему; или, в иных терминах, истинную католическую конституцию, владычество Христа над миром, ради установления коего во всех нациях Ватикан готов сдвинуть с мест небо и землю.

В своей первой статье кардинал Мэннинг стремится внушить нам мысль, будто возведение папской непогрешимости в ранг догмата не было главной целью понтифика, не говоря уж о единственной, при созыве Ватиканского собора. В этой связи повествование будет то и дело попутно приводить высказывания прелатов, официальных авторов и прочих лиц, дабы читатель мог составить собственное мнение. Во второй статье кардинал показывает, что на протяжении всего нынешнего понтификата догмат держался в поле зрения как важнейшая цель. Иллюстрации к этому положению будут встречаться часто. Во второй же статье кардинал повторяет свое давнее утверждение о том, что именно Янус изобрел «басню об аккламации». Ход повествования покажет, был ли Янус автором толка о замысле устроить аккламацию, и являлся ли этот толк басней.

Кардинал, пытаясь оправдать ограничения, наложенные на епископов Папой и вызывавшие их громкие жалобы, хотя большей частью умалчивает о них, мимоходом касается одного из многих реальных ограничений. Он заявляет, что комиссия, уполномоченная решать, достоин ли какой-либо исходящий от епископа проект рекомендации Папе к рассмотрению (без каковой рекомендации он не мог поступить на Собор), была «представительной комиссией». Дело в том, что это был подобранный Папой круг прелатов, исключивший всех открытых противников его непогрешимости и включивший его креатур, в которых от епископа оставались лишь духовный сан и жалованье, пожалованные милостью двора.

Кардинал, имея в своем распоряжении достаточно времени для исправлений, повторяет свое давнее заявление о том, что на Ватиканском соборе «свобода слова была обеспечена столь же безупречно, как и в нашем Парламенте». Это утверждение обладает достоинством абсолютной недвусмысленности, и к тому же оно относится к числу тех, о которых простые люди могут составить суждение. Из моего изложения читатели вновь и столь же убедительно узнают факты, свободные от двусмысленности и очевидные для простых людей, которые покажут, истинно это утверждение или нет.

По великому вопросу о секретности кардинал рискует сделать заявление, превосходящее то, на которое отважились бы итальянские иезуиты, если бы писали для журнала ранга «Nineteenth Century». Он говорит: «В начале Трентского собора эта предосторожность (секретности) была упущена; поэтому 17 февраля 1562 года легаты были вынуждены наложить секрет на епископов». Кардинал, по-видимому, воображает, будто существовало по меньшей мере существенное сходство, если не фактическая идентичность, между актами, предписывавшими молчание, а также между масштабами требуемого молчания в Тренте и в Ватикане; и что действительно, начиная с 17 февраля 1562 года и далее, на Трентский собор были наложены путы, в чем-то схожие с теми, которыми Ватиканский собор был скован с самого начала. Было ли так? Было ли существенное сходство в двух актах, предписывавших молчание? Было ли существенное сходство в масштабах навязанного молчания? Был ли в Тренте формальный декрет? Налагалась ли присяга на должностных лиц? Исключались ли богословы из дебатов, а публика — из дебатов богословов? Требовались ли какие-либо обеты, выдвигались ли угрозы? И неужели даже кардинал Мэннинг воображает, будто в Тренте был создан новый смертный грех специально на благо епископам? Ничего подобного не было. Акт легатов был попросту тем, чем его описывает Массарелл, секретарь Собора, который говорит: «Отцам было предписано не разглашать вещи, предложенные для рассмотрения, и в особенности декреты, до того, как они будут опубликованы на открытом заседании». [4]

Кардинал, судя по всему, также пребывает под впечатлением, будто масштабы навязанного в обоих случаях молчания были по меньшей мере в существенной степени одинаковы. Так ли это было? Осуждали ли легаты допуск мирян к слушанию прений богословов? Осуждали ли они разрешение богословам, не являвшимся епископами даже по фикции титулярной епархии (in partibus), вести споры в присутствии Собора? Осуждали ли они какие-либо замечания, высказываемые за пределами зала заседаний по поводу речей, мнений или проектов? Осуждали ли они что-либо, кроме одной недискретности — распространения предлагаемых декретов или иных инициатив в то время, когда формулы были, «так сказать, не оформлены», но в своем зачаточном состоянии предавались огласности так, будто они уже были приняты? Намекали ли легаты, что обязанность хранить секрет простирается дальше запрета на публикацию столь предварительных формул, на отправку их за пределы города и запрета лицам из свиты епископов предаваться подобной недискретности? В Тренте имело место немало изъянов и поводов для нареканий. Но то, что кардинал Мэннинг называет «секретом», который запечатал бы каждые уста относительно всех обсуждаемых тем, всех выраженных мнений, всех произнесенных речей, всех затронутых замыслов — «секретом», запрещавшим людям печатать собственные речи, читать официальные отчеты о них, читать отчеты своих братьев-епископов, а также прочие экстравагантные вещи, о которых в «Подлинной истории» нет ни слога, — этот «секрет» или нечто подобное вовсе не подразумевается в предостережении легатов в Тренте. Масштабы навязанного в Ватикане молчания, судя по всему, были столь же оригинальны, сколь и изобретенный там смертный грех.

Более того, кардинал, судя по всему, пребывает под впечатлением, будто на Трентском соборе нежелательные публикации появились потому, что в самом начале там не были приняты те строгие меры предосторожности, которые на Ватиканском соборе не только своевременно соблюдались, но и, как поведает наша история, задолго до этого были со множеством предосторожностей связаны по рукам и ногам эдиктами и клятвами. Что же касается утечек информации, имевших место в Ватикане — о которых большинство римлян скажут любому англичанину, кроме священника или новообращенного, что они непременно должны были произойти, а именно, что «понтификальный секрет» станет предметом торга, — разве меры предосторожности, упущенные в Тренте, но принятые в Ватикане, помешали просочиться наружу стольким сведениям, сколько потребовалось Папе, чтобы освободить от данного ими обета четырех избранных прелатов, включая выдающегося автора «Истинной истории», дабы те смогли просветить внешний мир? Помешали ли они знаменитым канонам, открывшим глаза австрийским и французским государственным деятелям, быстро перекочевать в Аугсбург и в «Прайнтинг Хаус Сквер»? Кстати говоря, об этих канонах, как и о большинстве важнейших вопросов, «Истинная история» не говорит ни слова.

Было бы весьма заманчиво выбрать для комментариев и другие утверждения кардинала, но этого может оказаться достаточно для выполнения моей главной задачи: побудить читателя осмысленно следить за моими собственными утверждениями и проверять их. Ибо в данном вопросе желательно, чтобы публика перестала столь легко довольствоваться тем, что говорят с той или иной стороны. Мои утверждения, как и утверждения других, наверняка содержат изрядную долю ошибок, но когда все они будут отсеяны, останется немало ценного зерна.

Не довольствуясь формальным поручительством в собственном титуле за собственную правдивость, кардинал официально подвергает сомнению правдивость других. Обе эти процедуры были бы совершенно естественны для священника в Риме, особенно принадлежащего к иезуитской школе. Если бы я предвидел столь скорое проявление осторожности в подобных привычках со стороны высшей власти, я, конечно, не стал бы в такой степени поддаваться отвращению, которое испытываешь при попытке перенести образчики жреческих обвинений на наш язык — язык, который на протяжении веков, вплоть до появления «Трактатов для времени», неуклонно вырабатывал отвращение ко всем приемам лживости, а следовательно, и ко всем формам, в которых другие языки привычно намекают на нее или открыто заявляют о ней. Тем не менее я не могу сожалеть о том, что моя история намеренно исключает полные образцы и лишь в силу частой необходимости допускает лишь отрывки того стиля, в котором в Риме любой оттенок лживости, начиная с утаивания и уверток к худшим видам клятвопреступления и подделки документов, с одной стороны, вменяется в вину еретикам, либеральным католикам и государственным деятелям, а с другой стороны, в ответ и с чрезвычайным усердием вменяется в вину епископам, кардиналам и папам.

Достоверность Помпония Лето — то есть, как знает вся Италия, маркиза Франческо Вителлески, брата покойного кардинала Вителлиски — открыто оспаривается кардиналом Мэннингом. Нам уже известно из нескольких источников мнение Вителлиски об авторе «Истинной истории», и ответные меры были бы естественны, если бы они были честными. Если бы Вителлиски писал по-английски и если бы он пожелал сравнить свою правдивость с правдивостью такого соперника, было бы интересно послушать, как он честно разрешит в споре вопрос: «Кто из нас двоих изо всех сил старался просто рассказать о том, что ему было известно, ничего не выдумывая и ничего не скрывая?» Совсем не очевидно, что англичанин увез бы у итальянца пальму первенства в прямоте. Кардинал, судя по всему, не осознает, что некоторые предполагаемые подробности знаменитой сцены со Штроссмаером, которые он приписывает Помпонию Лето, отсутствуют в описании последней как в итальянской, так и в английской версии. Откуда кардинал их взял, мне неведомо. Но его картина Шварценберга, которого «вынесли в обморочном состоянии с амбона на его место», его представление о том, будто Помпоний заявляет в тот день, будто находился снаружи у дверей Собора и видел, как «слуги бежали», и другое его представление о том, будто на четвертом заседании Помпоний утверждает, что находился внутри, и вследствие этого забыл, что многие из тех, кто оставался снаружи, могли видеть сквозь широко распахнутые большие двери — всё это из одного ряда. Уж точно он почерпнул их не у Вителлиски. Поскольку именно после изложения этих ошибок Его Высокопреосвященство восклицает: «Какая мелодраматическая и лживая чушь!», мы можем представить себе, как Вителлиски улыбнется этому новому проявлению определенных качеств, которые не ускользнули от его проницательного взгляда.

Профессор Фридрих удостаивается пренебрежительных отзывов со стороны кардинала. И здесь ответные меры, если бы они были честными, оказались бы вполне естественными, ибо кардинал Мэннинг уже испытал на себе острие критики Фридриха. Судя по моему собственному впечатлению о том, что под ударами Фридриха те доводы, которые кардинал использовал так, будто принимал их за аргументы, выглядели совершенно беспомощными, я ожидал бы, что если ученый профессор сочтет целесообразным испытать свои силы на той разновидности истории, теологии и логики, которые, по мнению кардинала, могут сойти в Англии, они в его руках разлетятся вдребезги практически в каждом спорном пункте. Что же касается правдивости, то в этом отношении Фридрих, как покажет наша история, уже скрещивал шпаги не с одним епископом; и будь то в этом или в других вопросах, он определенно не тот человек, который повернется спиной к кардиналу Мэннингу, чей масштаб он давно раскусил, что он не побоялся продемонстрировать даже на глазах у папской полиции.

Кардинал Мэннинг занимает целые страницы инсинуациями и цитатами, которые, судя по всему, кажутся ему оправданием этих инсинуаций. Опровергает ли он сам или привлекаемые им свидетели хотя бы один из конкретных фактов, которые выдвигаются? Да, один факт он действительно опровергает. Вителлиски, описывая великое заседание Совета, утверждал, что кардинал Корси и другие недовольные кардиналы надвинули свои красные шляпы на глаза. Теперь же кардинал Мэннинг справедливо отмечает, что в том случае на них не было шляп никакого цвета, имея в виду, что они носили митры. Следовательно, подмечен реальный промах. И любопытно, насколько точно это совпадает с тем родом промахов, которые иезуиты из «Чивильта каттолика» сумели обнаружить в начале книги Вителлиски, когда она, подобно «Истинной истории», впервые появилась в периодическом издании. Они четко уличили автора, в то время еще незнакомого даже им самим, в том, что он утверждал, будто в ходе некоторых торжеств облачения были красными, в то время как на самом деле они были белыми. Мы должны, однако, отдать должное римским иезуитам и признать, что на основании этой чудовищной ошибки они не пытались доказать, будто писатель склонен к «лживой чуши», хотя и утверждали, что ему недостает рефлексии.

Но общеизвестным фактом является то, что против Папы, против председателей, против регламента процедуры, против уполномоченной прессы, против любимцев Двора среди епископов, против секретного способа, которым «Собор был подготовлен заранее», и прежде всего против вынашиваемых политических замыслов с достаточной конкретностью выдвигались серьезные — очень серьезные обвинения; и приходится задать вопрос: предпринята ли кардиналом или цитируемыми им в свое оправдание епископами хоть малейшая мужественная попытка разобраться хотя бы с одним из этих фактов? Помимо этих фактов, из которых одни казались забавными, другие — абсурдными, а третьи — постыдными, существовали иные, которые для всех благомыслящих людей, за исключением папистов в собственном смысле слова, представляли серьезную угрозу; и о них заявляли католики и либеральные католики, оппозиционеры и лица, занимающие любые руководящие посты вплоть до высших: Вителлиски, Фридрих, Вейо, Герен, Фронд и его авторы, создатели труда «Что происходит на Соборе», Хефеле, Кенрик, Дарбуа, Раушер, Плас, Дюпанлу, сто тридцать епископов, подписавших протест против самого обсуждения непогрешимости, группы епископов, подписавших протест против регламента процедуры, те, кто подписал торжественный протест против новых правил, те, кто петиционировал об азбучных истинах свободы дебатов, десятки тех, кто поставил свои подписи под исторической петицией от 10 апреля 1870 года, те, кто протестовал против несправедливой и произвольной попытки 5 июля, и те пятьдесят пять человек, которые за день до заключительного заседания передали Папе свой протест, заявив, что если они будут голосовать на публичном заседании, то смогут лишь повторить — и притом с еще более вескими основаниями — свое прежнее голосование, то есть Non placet. Кардинал Мэннинг составил об этом протесте странно неточное и вводящее в заблуждение представление. Подобные факты утверждались в публикациях «Свобода Собора», «Последний час Собора», а также Мамиани, Бонги, Бейстом, Дару, Арнимом, Актоном, Монталамбером, Деллингером; и в еще большей степени они содержались в «Чивильта каттолика», «Штиммен аус Мария Лаах», «Юнивер», «Монд» и «Унита каттолика»; и более всего они были воплощены в словах и официальных манифестах Папы Пия IX. С каким же из этих тревожных, постыдных или двусмысленных фактов расправляются те отрывки, которые кардинал Мэннинг процитировал в час нужды? Он цитирует Хефеле, чтобы доказать, что люди, находившиеся вне стен Собора, распространяли ложь о том, что происходило внутри. Но, обладая привычной последовательностью своей логики, из уст Хефеле он доказывает, что лица, находившиеся внутри Собора, продавали секрет, хотя, совершая это, они навлекали на себя кару смертного греха. Это доказательство столь же уместно, сколь и многие из тех, на которые опирался кардинал Мэннинг, и неудивительно, что подобная манера рассуждений привела его туда, где он ныне находится. Он цитирует — кого бы вы думали? — Кеттелера. Теперь предположим, что Кеттелер являлся тем лицом, которое могло обесценить серьезные свидетельства, — какой именно факт опровергается процитированным отрывком? Единственное, чего он якобы касается, — это вопрос о том, не являлось ли по сути антинепогрешимистское учение Деллингера также учением большинства немецких епископов. Этот вопрос не рассматривается в лоб. Кеттелер выдвигает лишь побочный тезис. Он отрицает, что в каком-то определенном случае те или иные епископы определенным образом делали заявление подобного рода. Кардинал прожил в Риме столь долго и узнал там столь многое не для того, чтобы не понимать ценности подобных противоречий. Но если он намеревается — как бы неохотно ни приходилось истолковывать его слова — использовать Кеттелера для того, чтобы доказать англичанам, будто большинство немецких епископов до июля 1870 года не выступало против того учения, которое ныне стало догматом их веры, тогда пусть Кеттелер со всеми своими доводами отойдет в сторону, но памятные записки, меморандумы, речи, петиции, голосования и протесты останутся стоять по другую сторону. Кеттелера цитируют против Деллингера, и, в полном соответствии с почти безошибочным изяществом логики кардинала, самое определенное из того, что Кеттелер говорит против пропста, сводится к тому, что «Янус» в плане фальсификации истории едва ли с чем-либо сравним, кроме как с «Письмами к провинциалу» Паскаля. Если бы кардинал процитировал весь корпус немецких епископов, он, возможно, и приобрел бы некое подобие авторитета среди английских католиков; но как бы к этому отнеслись соотечественники этих прелатов? Или те, кто, подобно их соотечественникам, в двух фульдских манифестах 1869 и 1870 годов, а также в иных словах и деяниях тех дипломатов в митрах — словах и деяниях, которые невозможно стереть, — усвоил, во сколько следует оценивать заявления, подписанные их епископскими крестами? В Европе едва ли найдется много групп должностных лиц, которые нуждались бы в чем-либо столь остро, сколь эти немецкие епископы нуждались в средствах восстановления доверия к их словам «да» и «нет»; не то чтобы даже сейчас оно пало столь низко, как доверие к их начальству из курии — по крайней мере, не до такой степени в вопросах сугубо личной репутации, когда не существует официального обязательства создавать публичное впечатление, противоречащее фактам, а симуляция, если она и практикуется, проистекает из привычки, отчасти профессиональной, отчасти личной, к которой порой прибегают как к упражнению в остроумии. Кардиналам вряд ли благоразумно поднимать на английской почве вопросы о правдивости, ибо английская публика не станет гораздо дольше довольствоваться получением информации наобум или из вторых рук, а обратится к первоисточникам и узнает о положении дел в Риме такими, какими они были на самом деле.