«Философия жизни и философия языка»

Многочисленные и серьезные случаи подобных столкновений между церковью и государством происходили в прошлом и постоянно повторяются. С обеих сторон было совершено немало тяжких ошибок. Однако по большей части их судили несправедливо или, вернее, превратно, из-за незнания как самих времен, так и фактических обстоятельств дела. Еще не так давно было принято подвергать некоторых ранних пап особенно резкой хуле и порицанию. И следует сказать, к чести немецкой беспристрастности, что именно протестантские писатели первыми своими историческими исследованиями восстановили справедливость и дали верную оценку этим, поистине великим и выдающимся для своего времени, деятелям. Тем не менее мы отнюдь не беремся отрицать, что как в те, так и в более поздние времена на многих папах лично лежит тяжкая вина. Однако ни с той, ни с другой стороны и ни в какое время границы, разделяющие две власти, не были перейдены так далеко, как Генрихом VIII Английским, этим абсолютным монархом в светских делах, который желал быть столь же верховным и в духовных. Самый деспотичный государь, когда-либо восседавший на английском престоле, основав [независимость] Англиканской церкви, невольно и неосознанно стал истинным творцом той столь восхваляемой конституции Англии, которая, по существу покоясь на этом фундаменте, представляет собой единственный пример динамического государственного устройства, являясь единственным средством от в остальном неизлечимой склонности к разделению и анархии, достигая весьма совершенной формы и развития. Что же касается раскола в вере, который в последнее время во многих христианских странах сделал проблему религии лишь еще более сложной, а ее отношение к государству — более деликатным и уязвимым для посягательств, то в Англии, благодаря этому королевскому реформатору, он принял столь запутанную форму, что, оставаясь до сих пор неразрешенным, многим, судящим о нем в чисто человеческом свете, представляется совершенно и навсегда неспособным к разрешению.

Мы должны оставить для следующей лекции перечисление всех результатов, вытекающих из этих предпосылок, а также этот первый очерк истинно христианской справедливости, которая как таковая включает в себя принцип беспристрастности и является даже подлинно исторической.

ЛЕКЦИЯ XIV. О РАЗДЕЛЕНИИ СОСЛОВИЙ И О ВЗАИМНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ГОСУДАРСТВ СОГЛАСНО ХРИСТИАНСКОЙ ИДЕЕ. — О НАУКЕ КАК О СИЛЕ; О ЕЕ УСТРОЙСТВЕ И О ПРАВИЛЬНОМ ЕЕ РЕГУЛИРОВАНИИ.

Всякий раз, когда философия, выдвигая какое-либо собственное самомнение в качестве принципа, вторгается в область религии или политики, такое вторжение во всех случаях является агрессией. И если агрессивная идея, будучи сформированной и принятой, тем не менее внешне и по видимости сдерживается и ограничивается — если из соображений дальней перспективы и ради какой-то отдаленной цели наука приспосабливается к установленной системе права или религии, — то дело становится только хуже. Глубокая и всепроникающая враждебность чувств лишь скрывается под внешней покорностью языка, а ноющая рана лишь затянулась на поверхности. Влияние зла далеко не сдержано и не уничтожено; или, по крайней мере, влияние добра подавлено в зародыше, не имея возможности полностью раскрыться. И в то же время достоинство науки, которое может поддерживаться только ее независимостью, оказывается фатально и невозвратимо под угрозой.

Под этим убеждением я решительно протестовал в самом начале этих лекций против всякого подобного вмешательства философии в чуждые ей дела; и я верю, что со своей стороны я до сих пор должным образом соблюдал дух этого протеста. Но теперь цель, к которой стремится философия, — это верная оценка и полное понимание собственной природы, а также природы человека, как во внутренних свойствах его ума, так и в его внешнем существовании по отношению к Богу и природе, а также к миру и обществу. В стремлении к этой цели, однажды найдя и признав центр внутренней жизни, такой, какой он нам дан, и исходя из него, философия может и имеет полное право подвергать исследованию высшие идеи жизни и судить о них своим собственным методом и со своей собственной особой позиции. Но все же она будет делать это в надежде скорее объяснить то, что существует на самом деле, нежели утвердить какой-либо самодельный идеал или установить невыполнимые законы для лишь мыслимого состояния вещей при самых произвольных допущениях — для совершенно воображаемого мира.

Следовательно, в соответствии с этим представлением о философии и при этом ограничении, я, полагаю, не отклонился в последних лекциях от закона, который я изначально установил. Поскольку, однако, изложение философии жизни должно быть непременно живым и, следовательно, требует перемежения историческими взглядами и примерами, я должен попросить вас, обращая внимание главным образом на идеи, составляющие существенную основу этих рассуждений, судить о последних по общему духу и связи мыслей, а не по отдельным аллюзиям и примерам, которые я ввел исключительно с целью иллюстрации. Все, что является чисто личным в интерпретации, данной этим событиям, будет, я надеюсь, рассматриваться как частные мнения, хотя и как непредубежденные выводы индивида.

В ходе этих лекций я попытался, прежде всего, заложить прочный фундамент для человеческой души, рассматриваемой как в ее собственной подлинной природе, так и в отношении ее самых существенных жизненных связей с природой и Богом. Затем, исследуя порядок божественных установлений в природе, а также в сферах истины и истории, я стремился обрести для нее более широкую и прочную основу. Наконец, я занялся прослеживанием пути, которым Дух Вечной Истины следует в науке и в жизни, и форм, которые он последовательно принимает в своем прогрессе к совершенству. Соответственно, я указал вам, прежде всего, как этот Дух Вечной Истины всегда един и тот же в высшей науке и в божественной вере; затем, как победоносно он выходит из конфликта между верой и неверием; и, в заключение, я показал вам, что, будучи далеко не ограниченным узкой областью науки, он может и по праву должен с серьезным влиянием входить в саму жизнь. Как эта последняя обязанность выполняется на самом деле, мы попытались показать, рассматривая символическое значение жизни и, как производное от него, ее высшую санкцию и божественное основание, особенно в общественной жизни и государстве. И здесь идея всеобщей христианской и подлинно исторической справедливости нашла более близкое применение и более широкое развитие. И это составило предмет нашего последнего рассуждения.

Там я стремился прояснить эту идею исключительно и полностью на основе истории. С этой целью я пытался с помощью исторических примеров представить в ясном, дифференцирующем свете противоположные и расходящиеся понятия абсолютной и динамической или ограниченной монархии, по крайней мере в том, что касается существенных черт и характерного устройства каждой из них. В качестве примеров первой я указал на старый римский мир и империю халифов, в то время как последняя была проиллюстрирована английской конституцией, в которой она до сих пор достигла своего высшего и наиболее совершенного развития. Это, несомненно, шедевр политической мудрости, в котором неукротимый дух оппозиции, будучи принятым, так сказать, в саму конституцию, тем самым становится легитимным, а его злая склонность сдерживается. Тем не менее принцип ее не может быть правильно рассмотрен в ином свете, нежели как мудрая процедура врача, который в случае неизбежной эпидемии решает привить болезнь, чтобы иметь возможность лучше контролировать ее и, внимательнее наблюдая за ее кризисом, регулировать ее ход и исход.

Поэтому на своем истинном историческом месте эта конституция находит свое удовлетворительное объяснение и оправдание; или, скорее, заслуживает нашей высочайшей похвалы, полнейшего признания своих достоинств и даже нашего восхищения. Но поскольку каждая ее черта является глубоко исторической и национальной, и поскольку малейшее местное различие в характере народа или нации при иных отношениях и обстоятельствах могло бы породить потребности и трудности, о которых мало кто подозревал или мечтал, мы должны быть осторожны в том, как мы пытаемся внедрить ее где-либо еще. В искусстве всегда печальное дело — подражать великим произведениям оригинального гения. Таким путем множится мало что, кроме манеры. Так же редко бывает удачной идеей полагать, что конституция, даже скопированная с самой восхваляемой модели, должна подходить всем народам одинаково и должна стать универсальным и безотказным источником политического счастья — древом свободы, которое мы можем пересаживать по своему усмотрению, или, так сказать, конституционным векселем, который, будучи однажды индоссированным, мы можем пустить в обращение.

Но если истинный гордиев узел в этом шедевре государственного устройства, английской конституции, остается все еще нерешенной проблемой, поскольку та война религиозных мнений, которая, кажется, в любой момент грозит вспыхнуть, до сих пор с величайшим мастерством и благоразумием сдерживается и удерживается в своих признанных границах, мы можем увидеть в этом факте дальнейшее подтверждение и оправдание тех похвал, которые мы недавно расточали религиозному миру, ставшему для нас в Германии как бы второй натурой и который вместо такой конституции является для нас гарантией умственной свободы и залогом более высокого единства, чем просто политическое. Это не просто мертвая буква, но живая сила, запечатленная в умах людей. И если иногда какое-то опрометчивое выражение великого и влиятельного писателя или какой-либо тяжкий акт со стороны могущественного и ведущего политического деятеля могут показаться угрожающими насилием этому религиозному миру, общее чувство вскоре высказывается против такой нескромности, и отдельная нота раздора быстро приводится в унисон с общей гармонией или же затихает, не вызывая никаких глубоких или широко пагубных последствий. Не то чтобы существующие различия в религиозных мнениях были желательной вещью — мы имеем в виду совсем не это своими похвалами религиозному миру. Что мы действительно имеем в виду, так это то, что в нынешнем положении вещей такой мир имеет высочайшую ценность, и его великое благословение может быть полностью оценено только теми, кто им наслаждается. И ничто, кроме сравнения с другими цивилизованными народами в этом отношении, не может позволить нам понять и дать полную оценку его ценности. И если каждый обычный мирный договор между государствами, когда он заключается на истинных и прочных основаниях и искренности намерений, оказывает влияние на внутреннее развитие ума или духа в ходе истории и дает, так сказать, спокойное предвестие более высокого и всеобщего мира Божьего, то как мы можем рассматривать этот особый и внутренний мир между умами людей в ином свете, нежели как знак более богатого и полного будущего и как символ окончательного совершенства и единства?

В нашем замечании о расколе в вере мы упомянули о возможности столкновения между двумя высшими и священнейшими властями, гражданской и духовной, согласно различию, заложенному в самой идее христианской жизни. Поэтому, чтобы избежать всякого возможного недопонимания, представляется необходимым, или, по крайней мере, не лишним, добавить одно краткое замечание об экстремальном случае, когда в таком прискорбном столкновении право и справедливость открыто нарушаются и им бросается вызов. Если гражданская власть является стороной, подвергшейся нападению и неправомерному вмешательству в свою законную сферу, она имеет полное право защищаться, как, впрочем, в наши дни она вполне способна и хорошо знает, как это делать. Единственное, что, по-видимому, остается желать, это чтобы при осуществлении этого права она соблюдала, как и подобает более сильной стороне, величайшую умеренность. Но если, напротив, агрессия исходит с этой стороны и духовная власть подвергается нападению, то она должна помнить, что ее законное противодействие гражданской власти должно принимать материальный характер. Ее сопротивление никогда не должно быть публичным и открытым насилием, ни прямо, ни косвенно, посредством того, что мы можем назвать махинациями, ибо такой образ действий подорвал бы священные основы общественного доверия и потряс бы все здание морального порядка и общества. В случае такой агрессии религия лишила бы себя своего должным образом приобретенного положения в государстве. Но этого, пока последнее остается христианским, религия сама никогда не может и никогда не будет делать, как не будут делать и те, чей долг — направлять и служить ей в истинно благоговейном и благочестивом духе.

Единственное сопротивление, которое духовная власть может по праву и справедливо оказать агрессии государства, должно, следовательно, носить пассивный характер. Нет необходимости устанавливать какие-либо сложные и строгие различия для такой чрезвычайной ситуации; ибо такие определения редко соответствуют сложному разнообразию и особому характеру каждого возможного или даже каждого фактического случая. Несколько исторических примеров, которые легко приходят на ум, послужат краткой и ясной иллюстрацией того взгляда на долг, который мы хотим утвердить. В прискорбном случае великого и публичного столкновения между Церковью и Государством модель справедливого и законного сопротивления со стороны духовной власти была представлена поведением того почтенного старца, которого половина Европы считала облеченным высшим священническим и апостольским достоинством. Со спокойной стойкостью, даже в оковах, он отказался уступить военному деспоту и завоевал личное уважение и восхищение также и той другой половины Европы, которая отрицала его духовную власть. Или, чтобы взять пример из более ограниченной сферы и более личного характера, мы можем сослаться на историю святого покровителя Богемии, которую, по крайней мере, нельзя отнести к разряду легенд и которая в любом случае даст прекрасный и простой пример благородного, вполне допустимого сопротивления духовной стороны против несправедливости политического главы нации. Только таким пассивным сопротивлением христианство в первые века, несмотря на свою непривлекательность и низменность в самом начале, постепенно обрело прочное внешнее основание и стало религией всего цивилизованного мира. Публичный взрыв и даже тайное чувство недовольства между духовной и светской властью, между Церковью и Государством, во все времена и в каждом случае является великим злом, угрожающим и приносящим опасность и гибель обоим. Ибо государство, будучи в конечном счете основанным на религиозном фундаменте, подрывает свое собственное основание, занимая враждебную позицию по отношению к религии. Никакие финансовые трудности или какие-либо подобные частные бедствия никогда не погубят народ, пока в целом теле еще существует какая-либо моральная энергия и, следовательно, оно здорово в своей основе. Политический скептицизм, который является непосредственным и необходимым следствием неверия в религии, есть истинная причина и источник упадка наций. Эти два жизненных принципа человеческого общества, следовательно, — эти две власти, как бы существенно и необходимо они ни были различны, — должны работать вместе в совершенном мире и единстве. Ибо одна может процветать только там, где почва была сделана морально плодородной другой, в то время как последняя не может осуществлять свое полное влияние иначе, как под санкцией политической власти. Если бы религия была едина в себе и полностью свободна от партийности и споров, а государство, как общественная жизнь, находилось бы в совершенной гармонии с ней и было бы полностью пронизано ее животворящим духом, человечество сделало бы этим завершением большой шаг вперед к тому божественному миру, для которого всякое человеческое умиротворение, как бы несовершенно оно ни было, является выражением глубокой и неистребимой тоски — стремления, которое, хотя и всегда достигается, все же никогда не оставляется полностью.

Однако отчуждение и разделение гражданской и духовной властей, по-видимому, принадлежит исключительно и существенно к, или, вернее, является необходимым законом нынешнего состояния человечества, все еще вовлеченного в борьбу со злом и еще не достигшего конца своих стремлений. Это гораздо старше, чем думают люди. Это должно было существовать в первые века мира и на самой ранней стадии языческой религии. Ибо среди индусов, которые, будучи самым древним народом, о котором мы знаем, являются также самым подлинным памятником, сохранившимся от первобытного состояния человеческого рода, мы находим это разделение формально и определенно установленным. Оно там образует непреодолимый барьер между царским и священническим достоинством. В этом вопросе было бы нецелесообразно направлять наше внимание исключительно или даже преимущественно на положение священнического сословия среди греков и римлян, поскольку в более поздние эпохи этих народов язычество сильно выродилось, а в более цивилизованные дни этих людей утратило все свои существенные формы, и его истинный дух исчез. Но у того еще более древнего народа индусов тот же неизменный закон существует и в наши дни, как и в самые ранние времена. Брахман, который попытался бы взойти на трон или узурпировать его власть, или раджа, который пожелал бы быть как брахман или подавить и уничтожить брахманическую касту, повсеместно рассматривался бы как мерзость. Попытка с той или другой стороны показалась бы преступлением против человеческой природы и божественных законов. Ибо смешение или путаница каст означает для индусов саму мерзость анархии; и этим термином, одним характерным словом своего языка, они обозначают все революционные времена, хотя, мы должны заметить, такие периоды среди индусов никогда не были более чем краткими и преходящими, волны анархии безвредно разбивались о вечные скалы этой древней и прочно сплоченной системы.

Помимо многих других следов семейного сходства между индийской и тевтонской расами, еще один предоставляется германской конституцией, которая образует политическую основу большинства европейских королевств. В Индии благородное сословие, которое наиболее особенно обязано военной службе, образует также касту владык земли; и от этого последнего характера они также производят свое название как сословие. Некоторые из самых общих и самых древних черт феодальной системы были также обнаружены среди них, хотя, конечно, не ее более искусственная и сложная система, до которой феодализм был развит в более поздние времена среди европейских наций. К этому земельному дворянству принадлежат набобы и даже раджи. Ибо изменчивой судьбе разных семей было оставлено право подниматься или падать с вершины политического достоинства. Между несколькими степенями чести, доступными для определенной касты, не было воздвигнуто непреодолимого барьера; все они были открыты для всех членов одного и того же ранга или касты.

Демократические писатели недавней эпохи, повинуясь чувству, достаточно естественному для их ложной системы, выразили глубокий ужас и сильное отвращение к этому институту каст среди индусов, клеймя его при каждом удобном случае самыми сильными знаками порицания. Рассматривая его, однако, в историческом свете, я со своей стороны склонен думать, что именно этому древнему и наследственному институту, как бы много несовершенства он, несомненно, ни включал, эта великая и густонаселенная страна обязана той прочной стабильностью своих законов и обычаев, и тем неистребимым процветанием, которое различные завоевания, пережитые ею как в древние, так и в современные времена, не смогли поколебать или подорвать. Без сомнения, индийская градация рангов лишена печати совершенства и мягкости, которая принадлежит христианской политике. И в этом отношении сравнение особенно поучительно. Оно служит для привлечения внимания и сильно иллюстрирует тот факт, что христианское разделение рангов в некоторых пунктах отличается по своему принципу и является самой противоположностью соответствующему положению вещей в старом мире, еще не утонченном и не очищенном этим божественным элементом. Ибо, прежде всего, согласно христианской идее, духовное сословие не может зависеть от рождения; оно должно обладать высшим и особым призванием. Этот порядок, следовательно, не может пополнять себя только по рождению, но должен черпать своих членов из других сословий, которые являются наследственными. Но вследствие этого принципа перегородка, в остальном непроходимая и абсолютная, между другими рангами, которые, взятые в целом, являются наследственными, настолько удалена, что возникают исключительные случаи, когда эти барьеры открываются для заслуг или других важных соображений. Это самоочевидный факт, не требующий сложных аргументов для своего доказательства, что христианское чувство, или, как мы здесь выразились, тот принцип беспристрастности, столь универсально и существенно переплетенный с христианской идеей справедливости, требует, чтобы всякое облегчение их тяжкой и угнетающей доли было предоставлено трудовым классам. Тем, на кого случай рождения, как говорит мир, или, как мы предпочли бы сказать, высшее и божественное Провидение, возложило все тяготы жизни, справедливо предоставить все привилегии, которые не противоречат общему благосостоянию или частным правам индивидов. И в том же духе всякая политическая конституция, которая органически устроена и основана на христианском и, следовательно, модифицированном разделении рангов, будет внимательно наблюдать и прививать к своему старому конституционному стволу каждый новый исторический побег. Великий и поучительный пример такого рода под рукой. В тевтонских конституциях средних веков, и особенно в Германской империи, города и ремесла, которые в более ранний период составляли очень несущественный и сравнительно незначительный элемент в целом, — короче говоря, растущие бюргерские классы были, при самом своем первом появлении, поняты человечески и политически — получили большое органическое развитие и были приняты в живое сочетание со старым.

По всей вероятности, наши собственные глубоко взволнованные времена, которые, безусловно, заслуживают того, чтобы их не называли бесплодными, даже если вместе с добрым плодом они могут приносить и много ложных цветов, порождают многое, что действительно ново, но что, тем не менее, или, по крайней мере, может со временем стать историческим. Феномены настоящего, поэтому, требуют нашего самого тщательного рассмотрения, чтобы какая-либо небрежность в этом случае неизбежно не вовлекла нас в катастрофу и не навлекла на нас естественное историческое возмездие. Исключительная и узкая аристократия, или, если мы должны так сказать, бессмысленно настаивающая на своих привилегиях, такая, какая в первой части прошлого века, вероятно, встречалась в нескольких странах, является для истинного друга старого порядка вещей самым болезненным явлением. Она сама себе величайший враг — поскольку по историческому закону антагонизма и реакции одна крайность неизбежно рано или поздно вызывает другую. Наследственная монархия, как самая древняя форма государственного устройства в истории, так, если она поддерживается в мягком и умеренном духе христианского государства, вероятно, переживет все остальные и будет последней в силе среди человеческого рода; ибо государство, которое основано и утверждено на христианском принципе справедливого различия и разделения рангов, должно, во всяком спокойном и непредубежденном суждении, заслуживать предпочтения перед искусственной конституцией динамического баланса сил; ибо необходимое равновесие может быть нарушено беспокойным возбуждением, которому подвержена последняя форма государственного устройства. И поэтому только в сравнении с абсолютным деспотизмом динамическая теория может казаться желательной и завоевывать так много сторонников, в то время как первая, с другой стороны, как единственное средство от народной анархии, если она управляется с талантом и энергией, становится не только терпимой, но даже приобретает историческое оправдание.

Каждая из этих двух крайностей, абсолютная и динамическая, допускает, однако, более широкое применение, чем просто к отдельным государствам и их различным формам, согласно колебаниям времен между процветанием и невзгодами. Ибо вся система христианских государств во всем цивилизованном мире может в своих взаимных отношениях и конфедерациях зависеть главным образом от абсолютного преобладания какой-либо ведущей державы, которая держит остальные в подчинении или управляет ими. Но это власть, которую все готовы сбросить и которой никогда добровольно не признают и не подчиняются. Или, возможно, весь политический мир может, согласно динамической теории, основываться на балансе сил, где каждое государство сдерживается остальными. Это была господствующая система восемнадцатого века, и при ее первом основании ею восхищались как совершенством мудрой политики. На опыте, однако, она оказалась неадекватной и практически несостоятельной. Единственный случай, когда она, кажется, допускает применение, — это случай разделения, охватывающего весь земной шар, но основанного на географических отношениях; но даже в таком случае она могла бы служить лишь для предотвращения взаимного ущерба, а не для содействия какой-либо спасительной цели.

В средние века, как только Германская империя, отпав от своей первоначальной чистоты, стала совершенно неверна своему христианскому принципу, она нашла, согласно духу времени, спасительное сдерживание и противовес в Церкви. И этот железный характер гибеллинов, который проявлялся не менее поразительно в индивидах и нравах, чем в политике и государственных советах, дает лучшее оправдание этому антагонизму, а также противоположной великой партии гвельфов с их более мягким поведением и чувствами.

Но теперь, когда это древнее разделение и конфликт духовной и светской властей в эти просвещенные времена является делом прошлого и в старом смысле угасло навсегда — поскольку кажется, что человечество не может обойтись без антагонизма какого-либо рода, у нас вместо него есть элементарный антагонизм между сушей и водой. Политический раскол по-разному проявляется между океаном и континентом. На самом деле, то великое Островное Королевство, которое пересекает и правит океаном и, основывая колонии и поселения везде, где ему заблагорассудится или покажется выгодным, выставляет, так сказать, щупальца всемирного владычества, является собственно империей моря. Ибо в отличие от королевства мы можем назвать империей любую монархию, которая включает в себя несколько других народов и наций различных рас и политических устройств. В таком смысле мы противопоставили эту морскую империю Континенту. Но хотя опыт показал возможность такого разделения всего мира и политического отчуждения двух элементов суши и воды по всему земному шару, он также утвердил убеждение, что, хотя эти два разделения могли бы причинить неисчислимый ущерб и вред друг другу, никакого постоянного или решительного превосходства ни одного из них не последовало бы, поскольку отсутствует средство для поддержания зависимости одного от другого. И поскольку только в некоторой острой нужде времен найти какой-либо противовес абсолютной власти, или опасение ее, динамическое государство или склонность к нему находит свое оправдание, так только во время преходящего господства деспотической жажды завоеваний, и как сдерживание ее, эта морская держава могла подняться так высоко, как она поднялась в мнении Континентальных государств.

С тех пор, однако, великие державы Европы имели другой интерес, которому нужно следовать, и их политические советы были направлены на сохранение мира, а не на эгоистичное возвеличивание. Ибо им всем приходилось бороться с общим врагом в беспокойном духе века, который еще очень далек от того, чтобы быть побежденным и покоренным. Если, таким образом, абсолютное преобладание одного государства ненавистно всем, а динамический баланс сил в общей государственной системе либо неадекватен для такой цели, либо не допускает применения, не мыслимо ли, по крайней мере, что высший принцип христианской справедливости мог бы быть подставлен вместо этих, которые одинаково дефектны? Нельзя ли найти и установить общую точку морального единства для европейских государств? Должна ли эта возвышенная идея всегда быть не чем иным, как благородным энтузиазмом великодушного характера? И следует ли рассматривать ее как невозможную только потому, что она погружена в трудности? Но разве не все великое также трудно? Тем не менее, поскольку это возвышенное политическое единство должно иметь чисто духовную основу в чувствах людей, поспешная или насильственная попытка осуществить его неизбежно потерпит неудачу. Она не только противоречила бы, но и испортила бы первоначальную чистоту самой идеи. Она должна быть повсеместно признана, прежде чем она сможет, в борьбе со злым принципом дня, стать спасительной силой добра или предоставить для политических отношений общую основу христианской справедливости. Одна крайность политической Европы, с ее абсолютным устройством, которое, более того, очень низко пало со своего прежнего преобладания, кажется исключенной самой природой вещей из идеи такого единства. Но если верно, что оно постепенно становится все более и более европейским, характер, в котором до самого последнего времени его редко рассматривали, то модифицированный вид подчиненной связи с таким общим принципом ассоциации среди европейских государств не кажется обязательно недопустимым или непоследовательным. Другая крайность Европы, с ее динамической конституцией, в оппозиции, умеренной, правда, по форме и условно, более чем наполовину отреклась от этой идеи. По мнению, однако, многих компетентных судей, это отречение гораздо более решительное и должно оказать большое и неблагоприятное влияние на гармонию целого. Моральная потребность нашего века, судя по этой или какой-либо подобной идее, есть необходимость, которая так остро ощущалась при его избавлении от общего ига военной агрессии, в моральном и внутреннем возрождении Европы. И это единство не должно быть выведено из науки и установлено только в ней, но должно ощущаться как живая энергия в самой жизни. Но как такое внутреннее восстановление может быть осуществлено и достигнуто в христианских государствах, если не полным обновлением и укреплением их религиозного фундамента? И поскольку эта потребность действительно существует и ощущается, проблема, которая должна ее удовлетворить, должна рассматриваться как историческая; и, следовательно, историческое развитие времен — абстрагируясь от случайной формы первых попыток ее решения — рано или поздно приведет нас ко всему, что является наиболее существенным в этой идее.

Ранее, в средневековые времена, Германская империя претендовала на то, чтобы быть этим христианским центром единства для государств Европы — хотя, по правде говоря, она была далека от того, чтобы охватить всю систему европейских государств. В последнее время, в новой политической теории, взаимное отношение наций стало постепенно республиканским. И эта новая форма, следовательно, сопровождалась несовершенствами, трудностями и почти неразрешимыми сложностями. Вероятно ли, что в начинающейся или недавно начавшейся эре истории прочная, компактная, но обширная корпорация государств, основанная на принципе христианской справедливости, может быть подставлена вместо двух предыдущих и постепенно развита из них, которые теперь признаны совершенно неадекватными для целей, для которых они были предназначены? Как простую историческую вероятность мы вполне можем позволить этой идее существовать.

Совершенно отлична от тех праздных спекуляций о бесконечном мире, которые ради простого интеллектуального развлечения и дискуссии философия привыкла выдвигать в школах, эта глубоко практическая мысль о конфедерации государств, основанной на принципе христианской справедливости и жизненно связанной с религией как самым общим центром человечества. И последнее должно рассматриваться как существенное условие ее внутренней последовательности и постоянства. По крайней мере, мы можем безопасно выдвинуть следующее как результат философского рассмотрения истории. Возвышенный и всеобщий религиозный мир такого рода, исходящий из такого принципа, в котором путем мирного сближения должны быть примирены и окончательно объединены не только две партии в вере, но также духовная и светская власти, Церковь и Государство, должны быть союзниками в глубочайшей гармонии, — это, собственно говоря, именно то, в чем человечество больше всего нуждается. Но этот желаемый результат никогда не может быть и никогда не будет достигнут, пока все не будут объединены в пронизывающей гармонии с религией и с жизнью, особенно с общественной жизнью или государством, так чтобы все эти три принципа или фундаментальных элемента человеческого существования могли работать вместе с одной целью и задачей. Такое состояние глубокого внутреннего мира было бы чем-то большим, чем простой политический мир с его преходящими благами. Это был бы священный мир Божий и высших духов, или, по крайней мере, предвестник и лучшее посвящение в него. Это, однако, не может быть достигнуто ни дипломатическим мастерством, ни научными гипотезами. Это может быть вызвано только непосредственным действием Бога и той божественной энергией, которая с самого начала поддерживала и до сих пор поддерживает систему вселенной. Философия, соответственно, должна довольствоваться тем, что указывает на эту цель и эту поддерживающую силу, а также тем, что обращает внимание на все исторически предоставленные следы, которые ведут в том же направлении. И поскольку великий конфликт века втягивает все силы в свой вихрь сильнее, чем когда-либо, можно позволить считать достаточным для нас, что мы рискнули бросить взгляд на это славное завершение; и теперь мы обратим наше внимание на развитие интеллекта и интеллектуальных сил, как в настоящее время вовлеченных в еще не решенный конфликт. Таким образом, по крайней мере, должно быть ясно, что если наука, религия и государство, а также различные силы, партии и влияния, принадлежащие каждой из этих областей, будут, как и до сих пор, преследовать каждый свой путь в оппозиции к остальным, то все снова поспешат быстрыми шагами в состояние хаотического беспорядка. Поэтому нам вполне может быть позволено попытаться представить людям в как можно более ярком свете эту лучшую надежду и предоставить им всяческое подтверждение ее как из науки, так и из истории.

Если наш век еще далек от здоровья — если он все еще находится в болезненном состоянии, если первый страшный кризис не полностью изгнал болезненную материю — если, напротив, общее европейское тело во многих своих членах все еще заражено вирусом, который проник в самый сокровенный и тайный костный мозг жизни — если источник недуга лежит в ложных идеях или полном отсутствии правильных, или, другими словами, в философской ошибке, которая распространилась в неопределенной расплывчатости и бесконечном буквоедстве по всей общественной и частной жизни, и в скептицизме, не менее политическом, чем религиозном, — тогда, поскольку внешнее опровержение редко помогает чему-либо, нашей первой целью должно быть внутреннее преодоление и изгнание этой ошибки истиной и духом истины в той высшей науке, которая является подлинной и законной и направляет себя к божественным вещам.

Беспокойный анархический дух времен, или извращенный абсолютный дух — ибо они по существу одно и то же, — все же является духом — он может быть поверхностным, мелким, чувственным и негативным, но все же духом, и поэтому не может быть преодолен никаким простым отрицанием, но, напротив, только борется против него с обновленной горечью и, следовательно, более энергичным сопротивлением. Как противопоставленный божественному духу истины, однако, он кажется несущественной пустотой и вскоре исчезает в своем собственном тщеславии.

Прямая полемика с ошибкой влечет за собой один недостаток. Таким путем последняя неправомерно признается позитивной силой зла. Но в действительности она становится таковой лишь условно, через атомистическое расщепление и диффузию ложных идей и через массу своих последователей, когда однажды все разрешается в элементарное разложение. Более того, одна крайность преувеличения, всякий раз, когда в полемике мы входим в нее и вовлекаемся в нее, легко вводит свою противоположность, которая затем снова со своей стороны доводится слишком далеко — или которая даже, хотя строго и буквально она достаточно верна, все же утверждается с слишком малым ограничением и применяется с неспасительной строгостью. Поэтому является прискорбной ошибкой, если люди с большими и заслуженными талантами, которые с научной точки зрения посвятили себя великой задаче морального возрождения века, приняли слишком решительно полемическую тенденцию. Ибо отчасти именно из-за исключительного следования такому курсу их влияние на добро было столь узким и ограниченным и не встретило более общего и более безоговорочного успеха.

Если бы люди только, прежде всего и превыше всего, стремились изложить со всей возможной яркостью внутреннее единство, которое существует между высшей наукой и божественной верой, и развивали его ради него самого, без страсти или интереса, дальнейшие результаты для жизни прикладной истины последовали бы спонтанно. Из этого простого и чистого источника они продолжали бы течь обильными и расширяющимися потоками по всей области и всем ее отношениям. Бог есть истина, и просто по этой причине дух истины в хорошей и истинной науке должен быть даже божественным. Его надлежащая цель, соответственно, направлена к божественному; и по этой причине не может быть такой вещи, как безразличная наука. Ибо всякая наука, которая не направлена к божественному, является мелкой, поверхностной, чувственно негативной и праздно рационализирующей. По этой причине она ложна и, следовательно, должна оказаться в своих внешних эффектах не чем иным, как злой, вредной и разрушительной.

Именно в отношении всего этого я классифицировал науку вместе с религией и христиански регулируемым государством как третью силу добра. Хотя она является лишь интеллектуальной, она имеет большое значение в конфликте, который все должны вести против разрушительных принципов, столь страшно угрожающих нашему веку. Сила науки, это правда, может произвести эффект только в интеллектуальной сфере, но эта интеллектуальная сфера сама по себе имеет большое влияние на каждый другой круг человеческой деятельности. Религия имеет своей непосредственной целью душу и ее спасение, или ее союз с Богом; и это ее особая область; но все же она различными путями входит в контакт с высшей наукой и глубоко проникает в актуальную, а также в общественную жизнь. Но именно государство, как органическая форма последней, посредством которой божественное как закон и как высшая идея справедливости, модифицированная и дополненная идеей милосердия и беспристрастности, впервые вводится в реальность актуального и телесного существования, и этот исторический и чувственный мир. Но само государство не имеет иного, кроме религиозного фундамента. Оно построено на религии, но также требует поддержки науки.

Благодаря видимой связи и тому параллельному сходству, которое спонтанно возникает между этими тремя великими моральными силами в общественной жизни — философией, религией и правительством — и тем первоначальным тройным принципом человеческого сознания, состоящим из тела, души и духа, как простой, но фундаментальной идеи христианской философии (как бы последняя ни настаивала на этом базисе в подтверждение своей полезности в живом применении), мы ни на мгновение не имеем в виду поддерживать или предлагать полное разделение или отчуждение этих трех сфер. Это было бы совершенно неестественно. Ибо в политическом, так же как и в психологическом смысле, эти три первичных принципа должны сотрудничать и быть тесно смешаны вместе, чтобы произвести полный и совершенный результат в сфере любого из них индивидуально.

Если, как мы совершенно оправданы, мы рассматривали науку, по крайней мере ту, которая истинна и божественна, как силу высшего рода, мы все же должны помнить, что она не является таковой в том же смысле, как религия или правительство. Последнее покоится на божественном фундаменте вечной справедливости; и в этом заключается источник его жизненной эффективности. Религия — это законная форма живого установления божественной силы и благодати. Истинная наука — это возвышенное стремление ума в Божественном направлении к совершенному знанию; и это направление образует характерное различие между ней и ложной наукой. В государстве, подобным образом, ее самый возвышенный характер заключается в священном фундаменте справедливости. Поэтому является очень неправильной и самой пагубной ошибкой искать сокровенную сущность государства или истинный источник политического процветания в какой-либо внешней форме или формуле. Ибо эта внешняя форма во многих случаях есть не что иное, как облик, в котором проявляется национальный ум — театр, который он воздвигает для своих политических манифестаций. Но, с другой точки зрения, также форма государства подчинена сущности и ее фундаменту права. В законном государстве, наследственной монархии, т.е. акте коронования, есть, без сомнения, очень красивое, высоко значимое и, действительно, существенное священное право. Но, за исключением некоторых особых случаев и позитивных институтов в некоторых существующих конституциях, право монарха не зависит от этого, но даже до помазания он является истинно и полностью сувереном. Совершенно иное дело, однако, когда политическая власть является только делегированной и викарной, как у посла или полномочного представителя, направленного для ведения переговоров о мире или другом договоре. Ибо в таких случаях нет власти, кроме той, которая происходит исключительно и полностью из делегирующего источника, и на законном акте, посредством которого право или власть были делегированы. Без этого она абсолютно ничтожна и недействительна. Это замечание распространяется на каждый случай и каждую сферу законного переноса высшей власти, даже если последняя имеет божественное происхождение. И именно по этой причине в религии, как надлежащей сфере для распределения божественной силы и благодати, форма столь высоко важна и столь совершенно существенна — даже в такой же степени, как и сама материя — или сообщенный свет духа, и собственно неотделима от него.

Положение науки совершенно иное. Ибо она покоится на том, что является совершенно человеческим и врожденным в человеке — страсти тоски; которая, однако, если она поддерживается в своей чистоте и настойчиво осуществляется, может, без сомнения, перейти в божественное стремление. Даже форма общения в науке является человеческой во всем, поскольку она использует язык как интеллектуальное средство для изложения истины. Если, таким образом, в этой высшей тенденции полный центр живой и божественной истины будет достигнут, согласно высшим силам и способностям человека, тогда даже здесь высшая и божественная сила может, несомненно, вмешаться и сотрудничать с этим. Но все же для такого случая не существует строго определенной формы или внешней санкции и освящения, и по самой сущности вещи этого не следует ожидать. То, что божественно в науке, должно по своей природе двигаться свободно и быть лишенным всех таких форм. Как высшая сила, она должна действовать немедленно и должна стремиться установить свой собственный закон для себя, промежуточный между религией и государством, или даже в каждом из них одинаково, хотя все же своим собственным особым способом. Везде, где она подлинна и неиспорчена, тогда она ни в коем случае не вступит в столкновение с актуальными законами ни того, ни другого, даже потому, что истина одна и везде одна и та же. Но если наука, в своей внешней форме и в своем социальном и политическом существовании, должна стать полностью смешанной с религией и духовным сословием, будучи ограниченной и стесненной этим, как это было в случае с институтом каст среди индусов, который мы уже заметили, и с египетским жречеством, тогда мы должны признать, что свобода, которая требуется научному духу для его роста и развития в сфере, назначенной ему, была бы слишком тесно ограничена и сдержана узкими и частными соображениями. Но если, с другой стороны, возможно для ложной науки присвоить то духовное и божественное право свободного действия, которое, несомненно, в определенном смысле является прерогативой небесной истины в ее невидимом царстве, которую последняя не может ни злоупотребить, ни когда-либо препятствовать в ее ходе, тогда такое предположение объяснило бы распространенность ошибки. Оно также, в то же время, послужило бы иллюстрацией способа, которым такое предубеждение, как присвоенное право неограниченной свободы мысли, или, скорее, свободного и несдержанного общения ее, могло когда-либо пустить столь глубокий корень в человеческом уме. Но это претензия, которую мы никоим образом не можем признать или допустить как действительно основанную на праве и справедливости. Поскольку везде, где, как это имеет место в этой сфере чисто интеллектуальной деятельности, все является непосредственным и без определенной формы внешней санкции, там что-либо подобное праву должно в лучшем случае быть неопределенным и индивидуальным.

Это формирует, возможно, одну из самых важных проблем или вопросов нашего дня, не может ли вся сфера науки, вся республика ученых — не только простое элементарное обучение в школах, но вся область образования в целом, охватывающая под последним описанием литературу и изящные искусства — быть приведена в более организованную и хорошо регулируемую форму в соответствии с требованиями века. Ибо если бы это было возможно, ее можно было бы приблизить более тесно к другим великим сферам общественной жизни в религии и государстве и ограничить ее надлежащими пределами, согласно некоторым более великим и более всеобъемлющим идеям, чем те, что приняты среди нас, или чем те, что дошли до нас из древности, которые либо дефектны сами по себе, либо больше не приспособлены к существующим обстоятельствам. Те, которые выдвинул нынешний век, по большей части грубы и плохо переварены и едва ли когда-либо последовательно осуществлены. Но, поразмыслив много долгих лет над этим вопросом, столь глубоко интересным для меня, я пришел к убеждению, что, по крайней мере в настоящее время, радикальное изменение в этом департаменте было бы преждевременным и едва ли желательным, как обещающее не дать очень выгодных результатов. Все в этой сфере слишком изолировано; все, что хорошо, и особенно то, что лучше всего, слишком индивидуально и слишком бесформенно, чтобы позволить ему быть до сих пор, без больших трудностей, сведенным во всех частях и в каждом пункте к твердому правилу и определенной форме. По всей вероятности, пытаясь не вовремя ввести органический порядок и закон, мы скорее стеснили бы, чем помогли бы и развили бы хорошее. В нынешнем хаотическом состоянии науки только порочное и профанное обладает систематической связностью. Все вредные и опасные, а также тщетные и безразличные идеи, смешанные с несколькими хорошими и полезными, атомистически диффундированы и распространены в каждой возможной форме и квартале. И если против этого безграничного распространения злых мыслей — этого элементарного разложения и химического анализа человеческого ума и всего тела человеческих мыслей — негативный барьер будет установлен как превентивная мера защиты и как временная замена лучшего и более высокого состояния вещей, ропот и упреки немедленно поднимаются со всех сторон. Но, взятые в целом, и постольку, поскольку вовлечен принцип, эти протесты не являются ни справедливыми, ни хорошо обоснованными. Ибо почти в каждом государстве, где, вследствие особых обстоятельств, такие предупредительные меры не были приняты, самые опасные беспорядки и резкие раздоры затронули всю общественную жизнь как неизбежные последствия их отсутствия.

Но давайте отведем взор от незначительных споров с их множеством эфемерных публикаций, интерес к которым вряд ли переживет даже интерес к ежедневной газете, и обратимся к более значительным и историческим явлениям среди них, которые, по всей вероятности, ознаменуют собой эпоху в развитии духа. Из них отчетливо видно, что наука является реальной и действительной силой. В доказательство этого факта нам достаточно указать на великие таланты и способности, которые не только в последние годы, но и на протяжении всего прошлого века проявляли в области науки то, что без преувеличения можно назвать всеохватывающим влиянием. Только мы должны признать, что в этот период они приобрели более или менее разрушительную тенденцию, которая грозила в этих научных изысканиях подорвать основы вечной истины. Но если мы окинем взором еще более широкий круг, охватывающий все отдельные периоды мировой истории и ход человеческого духа в них, то, несомненно, сможем различить высшую мощь божественной истины, проявляющуюся как влияние во благо, как чистую и подлинную духовную теократию науки, к области которой более чем к какой-либо другой применима идея непосредственного и высшего верховенства духа и божественной силы.

ЛЕКЦИЯ XV. ОБ ИСТИННОЙ ИДЕЕ ТЕОКРАТИИ; О МОЩИ НАУКИ И О КОНЕЧНОМ ВОССТАНОВЛЕНИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ.

Идея, которую противная сторона, или оппозиция, в политической сфере и в научной теории политики обычно формирует о теократии, по большей части неверна. Под противной стороной я подразумеваю всех тех, кто либо открыто нападает на религиозное основание, высшую санкцию и божественный авторитет государства, либо втайне ставит их под сомнение; короче говоря, всех тех, кто в целом враждебен религиозному чувству. Последние применяют идею теократии и используют этот термин для обозначения правления духовной власти, подобного тому, которым, возможно, обладало египетское жречество, или, по крайней мере, каким, как они полагают, оно обладало, — или государственного устройства, где верховная светская власть действует в согласии с сословием священнослужителей.

И даже защитниками благого дела — людьми более высоких и лучших принципов — эта идея часто воспринимается в слишком неточном и неопределенном, если не сказать неверном, смысле. Они, по-видимому, не понимают под ней ничего, кроме божественного авторитета государства и Церкви, их взаимной поддержки, зависимости и сотрудничества. Но нет ничего более ошибочного, чем такое представление. Ибо царское достоинство, не менее чем жреческое, в том, что касается божественного авторитета, присущего им обоим, не является непосредственным, а носит викарный и представительный характер.

Когда же мы обращаемся к ее первоисточнику — к историческому базису, т. е. к христианскому откровению, и выводим оттуда истинную идею теократии, мы обнаружим, что она сильно отличается от предположения, которое каждая из этих сторон молчаливо выдвигает как самоочевидное. Идея теократии может быть правильно определена только на примере евреев. История этого народа позволит нам не только полностью развить ее как реальную форму государственного устройства, имеющую историческое происхождение и существование, но и самым ясным и доступным образом проиллюстрировать ее. Переход от революции, гражданской войны и анархии к абсолютному деспотизму в его генетическом прогрессе можно наиболее ясно и плодотворно проследить в римской истории. Более того, истинную природу динамического государственного устройства можно познать на примере его исторически возникшего и исторически сохранившегося воплощения в Англии гораздо лучше, чем из любой теории или из какой-либо схемы конституции, предложенной по случаю какого-либо государственного эксперимента, ибо все такие эксперименты требуют длительной проверки несколькими поколениями или, по крайней мере, полувеком, прежде чем можно будет вынести какое-либо решительное суждение об их успехе и исторической устойчивости. И точно так же своеобразный характер и сущность теократии нельзя вывести ни из какого источника так ясно или так полно, как из еврейской истории. Или, вернее, истинную идею о ней нельзя получить ни из какого другого канала, поскольку только среди этого народа теократия когда-либо существовала как реальная форма национального государственного устройства. И здесь она оставалась в силе почти четыреста лет.

Какова бы ни была незначительна роль, которую народ Израиля играл в великой драме мировой истории по сравнению с ролью великих завоевательных наций — персов, греков и римлян, — все же пророческий народ (чья важность должна быть предметом поиска только в этом обозначении, или, иными словами, в их постоянной связи с будущим) обладает даже в своем своеобразном своде законов и форме правления замечательным интересом для историка. Ибо в истинной исторической оценке вещей один лишь масштаб власти не может служить исключительным мерилом величия и значимости. И это уже было суждением многих историков, которых в том, что касается данного конкретного предмета и общего вопроса о религии, несомненно, следует признать свободными от предвзятости или предубеждений. То, как этот древний народ пережил разрушение своего национального правительства и почти две тысячи лет с тех пор неизменно оставался отделенным от всех других народов, не раз признавалось весьма поразительным явлением, не имеющим аналогов в мировой истории.

Моисей, от которого впервые исходила эта теократия, или, вернее, с которого она началась, сам не был первосвященником. Это достоинство принадлежало его брату Аарону. Он не желал и не имел права занимать его. У него не было наследственных прав на него, и он не был избран на него народом. И все же он не занимал ничьего места и никого насильно не лишал его прав. И поэтому, даже если мы на время полностью отбросим теологический взгляд и, забыв о нем на мгновение, будем судить о деле по строжайшим юридическим понятиям, мы не можем назвать его узурпатором, даже в том смысле этого термина, который включает в себя характер демагога. На более раннем этапе своей жизни он казался вероятным кандидатом на роль простого освободителя в обычном смысле этого слова. В этом качестве, однако, он не кажется несправедливым, даже если позволил увлечь себя актом насилия против мелкого тирана среди угнетателей своих соотечественников. А на более позднем этапе, когда он получил свой призыв, мы не можем в его поведении по отношению к египтянам обнаружить никаких следов несправедливости, даже если судить о нем по строжайшим правовым понятиям. Власть, которую Моисей осуществлял над своим собственным народом, пока вел его через пустыню, основывалась на непосредственном осуществлении божественных сил, которые были дарованы ему свыше и которые немедленно признавались таковыми и нигде не встречали сколько-нибудь значительного сопротивления. И, соответственно, строго говоря, никогда не возникало вопроса о праве, которое основывалось исключительно на этих переданных силах, хотя они были полностью лишены какого-либо формального или отчетливого акта правовой санкции. Должность, которую он занимал, была пророческой. Но под этим термином я подразумеваю не просто, согласно его более позднему и очевидному значению, функцию предостережения или обещания, обучения или предсказания, но все это и нечто большее — высшую и божественную силу, которая ярко и убедительно проявляла себя в жизни и делах. Рассматривая это в общем свете и применительно к случаю, который, по крайней мере, мы можем представить как не невозможный, когда Всевышний послал или намеревается послать второго Моисея какому-либо другому народу, тогда обстоятельство, которое мы недавно упомянули, что этот Моисей никого насильно не лишал его прав и не совершал неправедной революции, должно быть принято во внимание, даже если бы оно само по себе не могло служить характеристическим или отличительным критерием подлинности рассматриваемого призвания.

Ибо сила, исходящая от Бога и поистине божественная, никогда не нарушит и не сокрушит насильственно никакое установленное право, будь оно существенно священным или освященным лишь давностью. Она будет уважать малейшую привилегию равных и низших не менее, чем величайшую прерогативу высших. Я ввел эти замечания, чтобы более точно определить правильную точку зрения для исторического сравнения Моисея с любым другим персонажем, который ставит себя перед миром в том же свете, будь то параллель с Мухаммедом или тем еще более ранним индийским Мухаммедом, которого обычно называют Буддой, хотя это лишь почетный эпитет, а не имя какого-либо конкретного исторического лица. И тот же стандарт будет справедлив для нашего суждения о любом другом реформаторе мира, который делает религию инструментом своих амбиций, к какому бы веку он ни принадлежал, или о любом современном Мухаммеде, в какой бы части мира он ни появился.