«Философия Огюста Конта»

Существенным условием для того, чтобы эта трансформация произошла, является социальная жизнь. Несомненно, язык появляется очень быстро, как только индивиды одного и того же вида оказываются в постоянных отношениях друг с другом. Каждый учится приписывать характер знаков движениям, которые сопровождают его эмоции. Подобные существа, в которых происходят те же явления, становятся одинаково способными интерпретировать эти знаки. С этого момента рождается язык; и это верно для вида животных, как и для человека. Но человеческая эволюция следует эволюции, которая свойственна ей самой и которая определяет эволюцию языка. Наш язык не намного превысил бы период, в который он особенно выражает эмоции, если бы человеческие общества оставались чисто домашними группировками, без какой-либо другой организации, кроме организации семьи. «Учреждение человеческого языка, — говорит Конт, — предстает в социологии как главный непрерывный инструмент необходимой реакции политической жизни на домашнюю жизнь».

Отныне мы можем представить себе в общих чертах доисторическую эволюцию языка. Изначально он включал жесты и крики. Жесты преобладали в первую очередь как более непосредственно выразительные. Постепенно они заняли второе место. По мере того как естественные знаки разделялись, чтобы стать искусственными, проявилось превосходство вокальных знаков. Среди других причин это было связано со «спонтанным соответствием» между голосом и слухом, которое позволяет каждому развивать свое собственное образование. Мы слышим, как маленькие дети практикуются долгими часами, играя с членораздельными звуками, которые они начинают издавать. Из этого более или менее организованного пения, все еще мелодии вокальных знаков, родилась поэзия. Наконец, из поэзии, гораздо позже, возникает то, что обычно называют прозой, то есть использование неритмических фраз. Три великие эволюции в истории человечества: сколько веков не потребовалось для их осуществления!

Письмо — это то же самое для рисования, что говорение для пения. Изначально это не был искусственный прием, изобретенный для помощи вокальному языку. Здесь опять-таки идеологическая теория усугубляет роль, которую играет рефлексия. Человек подчинялся инстинкту, когда рисованием воспроизводил знакомые объекты, которые встречались его взору, занимали его воображение и вызывали его самые сильные и частые эмоции. Постепенно эти спонтанные попытки подражания приняли характер знаков, разделились и упростились и, наконец, были скоординированы с вокальными звуками, которые сами прошли через отдельную эволюцию.

Таким образом, язык и искусство имеют общее происхождение, которое является эстетическим, то есть аффективным выражением. Конт не разделяет эти два термина. Он берет слово «эстетический» одновременно в его этимологическом и в его современном смысле. Наши движения, сначала непроизвольные, затем добровольные, переводят наши впечатления и реагируют на них, потому что они проистекают из них; это тот скромный источник, из которого все остальное происходит. У животных это дает начало только нечленораздельным вокальным звукам и более или менее выразительной мимике. У человека это принцип языка и искусства. Последнее начинается с того, что является простым подражанием. Затем воспроизведение объектов совершенствуется. Оно становится более верным, «лучше выделяя главные черты, которые были сначала скрыты эмпирической смесью». «Идеализация» состоит в этом. Наконец, развивается «выражение» в собственном смысле слова и «стиль».

Таким образом, если мы называем языком совокупность средств, подходящих для передачи за пределы нас самих наших различных впечатлений, эта совокупность образует систему, в которой самая обычная и наименее выразительная часть, язык, была сначала смешана с частью, которая носит название искусства, беря искусство в его самых примитивных элементах: пении и рисовании. Эти две части стали дифференцироваться в эволюции. Наши социальные потребности постоянно увеличивали использование и расширение вокальных и визуальных знаков, которые используются в активной жизни и в спекулятивном мышлении. Эти знаки становились все проще и проще и даже абстрактными: до такой степени, что их происхождение в конечном итоге стало считаться результатом конвенции.

Примитивное родство языка и искусства объясняет многие факты, которые текущие теории не объясняют. Например, язык не только создается, но и сохраняется народом. Грамматики, «даже более абсурдные, чем логики», в целом ничего не поняли в этом. Их претензия на авторитет забавна. Но именно народной спонтанности, одновременно консервативной и прогрессивной, наши языки обязаны своей удивительной прямотой. Основа каждого языка собирает то, что является существенным и универсальным в эстетической эволюции человечества. Отсюда магическое очарование поэзии, самого древнего из всех искусств. Слова обладают силой вызывать образы, из которых художник извлекает неисчерпаемые эффекты. Часто в течение долгого детства человеческого разума даже сила слов должна была казаться сверхъестественной: Nomina Numina. Силой рассмотрения языка как идеологи и логики мы забыли, что его природа эмоциональна и эстетична. Однако даже сегодня таинственная сила слов не исчезла. Как велико действие форм молитвы на нежные души, даже когда вера покинула их! Рядом с самим действием язык является самым мощным из возбуждающих причин чувства, и религии хорошо знают этот факт. Они знают, как использовать его, чтобы покорить или удержать души.

IV.

Логическая функция языка — единственная, которая была изучена философами; то есть «онтологами» и «метафизиками». Но даже их изучение осталось неполным. Кондильяк и его школа рассматривали исключительно язык, который поддается логическому анализу. Следовательно, они видели только один вид комбинации, который можно назвать логикой знаков. Но в реальности логика знаков опирается на логику образов, а эта — на логику чувств. Так называемые логики, таким образом, создают узкое и ложное представление о нашем интеллектуальном механизме, когда концентрируют все свое внимание «на самом добровольном, но наименее мощном из трех существенных способов, которые допускает ментальная комбинация».

Логика чувств — это искусство «облегчения комбинации понятий в соответствии с связью между соответствующими эмоциями». Это самая инстинктивная: это источник всех великих вдохновений нашего интеллекта. Мы не можем думать ни о чем, что противоречит ей или даже что не подразумевается в ней. Но у нее есть два серьезных недостатка. Ее элементы недостаточно точны, и она не в нашем распоряжении. Она действует только при определенных заданных условиях, и появление этих условий не зависит от нас. Мы видим ее в действии, например, среди животных, которые иногда вызывают наше восхищение чудесами, подсказанными им этой логикой, которая так тесно связана с эмоциями. Логика образов, хотя и менее сильная, более свободна и точна, чем логика чувств. Тем не менее, если бы у нас были только эти две, мы были бы все еще неспособны реализовать комбинации, задуманные и подготовленные нами. Эта обязанность принадлежит логике знаков. Ибо нам почти полностью принадлежит распоряжение этими знаками, и именно это позволило развитие абстрактного языка и наук.

Но мы не должны отделять эту последнюю логику от двух других. Законы нашей природы всегда заставляют логическое использование чувств и образов преобладать над использованием знаков. Несомненно, союз между знаками и мыслями может стать прямым, и, более того, в случае абстрактных понятий иначе и быть не могло. Таким образом, наш внутренний мир искусственно соединен с внешним миром. У нас есть абстрактное и символическое представление о нем, не проходя через чувства или даже, строго говоря, через образы. Но это отношение имеет гораздо меньшую последовательность, чем то, которое устанавливается непроизвольным вмешательством образов и чувств. Как абстрактный знак имеет свое происхождение в знаке, оцениваемом чувствами, который сам происходит из отношения мышечной системы с нервной системой; так, отношения между знаками имеют свое происхождение в отношениях между образами, а эти, в свою очередь, происходят из отношений между чувствами.

Легкость, с которой мы манипулируем знаками, скрывает эту истину от нас: тем не менее, несомненно, что эти знаки соединены с нашими мыслями гораздо менее интимным и менее спонтанным образом, чем чувства и даже образы.

Позитивная теория далее позволяет нам не столько решить, сколько отложить вопрос об универсальном языке. Действительно, имеем ли мы дело с чисто научным языком? Математический анализ отчасти выполняет этот desideratum. Он позволяет нам выражать законы самых простых явлений символами, которые находятся в распоряжении каждого. Но если речь идет о полном языке, предназначенном для общего использования среди всех людей, кто не видит, что эта концепция несовместима с нынешним состоянием человечества? Как мы могли бы установить универсальный язык, допуская преобладание «расходящихся верований и враждебных обычаев». Унификация языков возникнет из унификации народов. Когда последняя будет реализована под действием позитивной философии, другая последует как необходимое следствие.

Более того, с настоящего времени универсальный язык существует! Это Искусство, «единственная форма языка, которая универсально понимается сразу во всем нашем виде». Поистине, этот универсальный язык имеет свои диалекты. Замечание Конта тем не менее поразительно точно. Шедевры греческой скульптуры, картины Рембрандта, симфонии Бетховена доступны миллионам человеческих существ, которые никогда не знали ни слова по-гречески, по-голландски или по-немецки. Учить всех детей музыке и рисованию, как требует Конт в своем позитивистском плане образования, — это не значит заставлять их участвовать в роскоши «достижений». Это значит ставить в пределах их досягаемости работы, которые апеллируют ко всему человечеству; это значит давать им более сильное чувство солидарности, которая является существенной характеристикой человеческого общества; наконец, это значит учить их универсальному языку, рудиментами которого они обладают инстинктивно и из которого возникли сами языки, которые сегодня предстают как холодные системы символов и графических представлений. Разве не справедливо позволить им наслаждение наследием, возможно, таким же древним, как само человечество? Где-то Конт сравнивает язык с собственностью. Подобно ей, язык облегчил приобретения и сохранил социальное богатство. Но он имеет преимущество перед собственностью — преимущество допускать равное владение всеми в одно и то же время. Искусство представляет это преимущество не меньше, чем язык. Произведения искусства являются общей собственностью всего человечества, и никто не должен быть лишен этого наследства.

ГЛАВА II ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ

Социальная наука сначала была названа Контом социальной физикой. Позже он изобрел для нее название «социология». Она стоит на вершине энциклопедической лестницы наук. Соответственно, она предлагает определенные характеристики, которые другие науки не представляют.

Несомненно, по определению своего объекта и по своему методу она совершенно гомогенна с остальным позитивным знанием. Социология изучает законы социальных явлений, как математика исследует законы геометрических явлений. В этом смысле между этими крайними науками нет иных различий, кроме тех, которые возникают из разнообразия явлений, которые изучаются. Но математика и другие фундаментальные науки, за исключением социологии, являются отчетливо предварительными. Социология — окончательная. Каждая из предварительных наук должна культивироваться только в той мере, которая необходима для того, чтобы следующая могла в свою очередь принять позитивную форму. Социальная наука, которая не является подготовительной ни к какой другой, устанавливает принципы морали и политики. Она, как было видно, является краеугольным камнем позитивной философии. Именно в ней и через нее позитивная философия приобретает универсальность, которой до сих пор ей недоставало.

Наконец, есть последнее различие, которое Конт любит думать, что он успешно устраняет; другие науки более или менее сформированы; все должно быть сделано для социальной науки. Не то чтобы не было предпринято много попыток. Конт не игнорирует их и гордится тем, что воздает должное своим предшественникам. Он возвращается к Аристотелю, в котором восхищается несравненным научным и философским гением. В нем он видит изобретателя социальной статики. Его «Политика» до сих пор читается с пользой. Но Аристотель не мог иметь представления о социологии и, в частности, о позитивной социальной динамике. Для этого ему не хватало (не говоря уже о фундаментальных науках, которые, за исключением математики, еще должны были родиться) достаточно широкого и разнообразного знания истории и идеи прогресса.

Монтескье опередил свое время, когда прозрением своего гения обобщил идею естественного закона так, чтобы подвести под него политические, судебные, экономические и, вообще говоря, все социальные явления. Он действительно задумывает идею социальной науки. Но исполнение не соответствовало концепции. Как мог Монтескье преуспеть, если он был еще без двух необходимых элементов: во-первых, позитивной науки о человеке с биологической точки зрения, а затем идеи прогресса, жизненной необходимости для каждой позитивной философии истории? Не сумев постичь фундаментальные законы социальной динамики, Монтескье слишком много использовал сравнительный метод. Следовательно, он принял вторичные законы за существенные законы, такие как законы, касающиеся влияния климата. Точно так же он преувеличил важность различных форм политического устройства.

Кондорсе пришел после Монтескье и Тюрго и был сформирован в школе д'Аламбера. Он подошел ближе, чем кто-либо, к социальной науке, которая должна была быть основана. Он прекрасно понимал, что эволюция человеческого рода, рассматриваемого как единое существо, подчиняется законам. Он вывел идею прогресса на полный свет. Но, тем не менее, позитивная социология не обязана ему своим происхождением. Он разделял предрассудок своего времени по поводу неограниченной совершенствуемости человека; этот предрассудок должен был исчезнуть только перед позитивной наукой об интеллектуальном и моральном человеке. Более того, в пылу революционного конфликта он неправильно понял конкретную реальность прогресса, абстрактную необходимость которого он так хорошо осознал. Рисуя века, предшествующие XVIII веку, в самых темных красках, он сделал прогрессивную эволюцию человечества своего рода чудом, «вдвойне недопустимым в доктрине, которая не подразумевает Провидения».

Но вскоре Кабанис и Галль выдвигают позитивную теорию моральных и интеллектуальных способностей человека. Французская революция проливает яркий свет на период, который отделяет нас от Средних веков. Наконец, теоретики контрреволюции показывают, что философия XVIII века, если она преуспевала в силе разрушения, была неспособна к реконструкции, и они также показывают, что порядок должен быть неотделим от прогресса. Конт считает себя Кондорсе, который извлек пользу из этих уроков опыта. Он работал с Сен-Симоном, он читал де Местра. Короче говоря, он обладает всеми необходимыми элементами для основания социологии.

В тот момент, когда он берется за это, теологическая и метафизическая философия все еще доминируют над современным пониманием социальных фактов. В них воображение не подчинено наблюдению. Люди не применяют себя к анализу фактов, чтобы открыть их отношения и их законы; они предпочитают конструировать философии истории, которые выглядят как ненаучные гипотезы, то есть такие, которые невозможно проверить. Ищутся абсолютные результаты, как если бы в этом порядке фактов, как и во всех других, абсолютное не было недоступным. С практической точки зрения никто не сомневается, что человек может изменять социальные факты по своему усмотрению и что его действие может осуществляться там без каких-либо определенных ограничений. Предполагается, одним словом, что политическое общество не имеет законов, которые регулируют его естественное развитие.

Те же предрассудки и те же ложные идеи уже преобладали в прошлом в отношении более простых явлений, которые впоследствии стали объектами позитивной науки. Не должна ли эта аналогия побудить философов к «разумной надежде также преуспеть в рассеивании этих ошибок концепции и метода в системе политических идей»? Нет ничего более естественного, чем то, что наука о наиболее сложных явлениях должна последней достичь позитивной стадии. Было бы даже невозможно, чтобы это было иначе. Наконец, помимо трудностей, присущих сложности ее объекта, социологии пришлось преодолеть другие, возникающие из политических страстей. Проблемы такого рода никого не оставляют равнодушным. В них вовлечены интересы каждого, и они влияют, даже без нашего ведома, на направление, принимаемое нашими мыслями. Политические партии преуспевают в создании правдоподобных теорий, адаптированных к их требованиям. Таким образом, постоянное усилие к беспристрастности необходимо со стороны любого, кто намеревается заняться наукой об абстрактной политике.

Во всяком случае, если эти причины заставляют нас понять, что социология должна появиться последней среди фундаментальных наук, ни одна из них не подразумевает, что она не возникла бы в свою очередь. Напротив, рядом с «витальной физикой» и «неорганической физикой» однажды должна была занять свое место «социальная физика». С 1824 года у Конта было очень ясное представление об этом. Мы не видим, говорит он, почему явления, которые представляет развитие социального вида, не должны иметь законов, подобных другим, почему эти законы не должны быть способны быть открыты путем наблюдения, подобно законам других явлений, с той лишь оговоркой, что природа этого раздела философии делает его изучение более трудным. «Я дам почувствовать тот самый факт, что существуют законы, столь же определенные для развития человеческого вида, как и для падения камня». Позже Конт смягчил жесткость этих выражений. Он признал, что социальные явления были из всех других наиболее «модифицируемыми». Но он тем не менее утверждал, что они управляются законами.

II.

Социология, абстрактная и полностью теоретическая наука, ставит перед собой задачу только открытия законов явлений, не принимая во внимание заранее какие-либо возможные применения. Мне не придется, говорит Конт, заниматься непосредственно политической анархией. Здесь, больше, чем где-либо еще, наука должна быть отделена от соответствующего искусства. Те же причины, которые привели к тому, что физиология была образована отдельно от медицины, с которой она так долго смешивалась, также требуют, чтобы социальная наука была отделена от политики, интерпретацией которой, более или менее эмпирической или произвольной, она до настоящего времени являлась.

Конт, который приложил столько усилий, чтобы определить физический факт, химический факт, биологический факт, не дал определения социологического факта. Причины этого нетрудно увидеть. Во-первых, этот факт определяется, так сказать, путем исключения. Поскольку нет явлений, доступных нам, более сложных, чем явления социальной жизни, все явления, которые не изучаются предшествующими науками, конечно, являются предметом социологии. Более того, мог бы быть повод искать определение социологического факта, если бы мы исходили из рассмотрения индивида, чтобы подняться к рассмотрению общества. Но концепция Конта радикально иная. Для него именно индивид является абстракцией; а общество — это истинная реальность. Он должен объяснять не человечество человеком, а, напротив, человека человечеством. С этого момента все человеческие явления в собственном смысле слова являются ipso facto социологическими. Существенной характеристикой системы Конта является то, что человек, рассматриваемый индивидуально, не является объектом науки. Наука о человеке принадлежит одной частью биологии, другой — социологии. Определить социологический факт означает тогда установить отношения между биологией и социологией.

Мы уже видели, что эти отношения чрезвычайно тесны. С одной стороны, социология не могла быть образована до тех пор, пока высшая биология не достигла определенной степени развития. История предоставила нам доказательство этого: состояние младенчества биологии в значительной степени способствовало провалу социологических попыток Монтескье и Кондорсе. Но, с другой стороны, изучение интеллектуальных и моральных функций, то есть высшей части биологии, может быть осуществлено только с социологической точки зрения. Здесь мы имеем своего рода смешанную область, которая должным образом не принадлежит ни одной, ни другой из наук.

Не могли бы мы тогда рассматривать социологию как простое расширение биологии, расширение, которое было бы гораздо более важным в случае человеческого вида, чем в любом другом? Не делаем ли мы это неявно, когда приписываем изучение интеллектуальных и моральных функций биологии, поскольку все, что носит название «моральная наука», история, право, политическая экономия и т. д., в конечном счете опирается на эти функции? Какая польза от новой фундаментальной науки для изучения явлений, которые в основе своей сводятся к биологическим явлениям?

Конт протестовал против такой интерпретации своего учения. Согласно ему, социология не менее несводима к биологии, чем последняя к химии. Социологические явления, независимо от более общих законов, которые являются общими для них с нижележащими порядками, имеют свои собственные законы, которые их регулируют. Если бы существовали только животные общества, какими мы видим их сегодня, возможно, было бы не невозможно рассматривать социологию как приложение к биологии. Но человеческое общество исключает любую попытку такого рода. Ибо именно социальная жизнь сделала возможным необычайное развитие интеллектуальных и моральных функций у человека, и это развитие является самим определением человечества. Теперь, первым следствием этого развития является то, что биологии в собственном смысле слова уже недостаточно для его изучения. Нам нужен в ней новый метод, метод исторического наблюдения. Уже хотя бы по этой причине не может быть и речи о сведении социологии к биологии.

Во-вторых, когда мы переходим от индивида к коллективному организму, «продолжающееся расширение и почти неопределенная бессрочность» последнего делают почти невозможным не отделять его от первого в научном исследовании. Конт не обманывается аналогией между двумя видами организма. Точно говоря, социология у него почти никогда не рассматривает ничего, кроме единого организма. Оставим в стороне то немногое, что она говорит о животных обществах. Она представляет человеческий род как составляющий, во времени и в пространстве, «огромное и вечное социальное единство, чьи различные органы, индивиды и нации, объединенные всеобщей солидарностью, каждый, согласно определенному образу и степени, содействуют эволюции Человечества».

Одной из идей, которыми Конт больше всего восхищается в Кондорсе и которую он считает необходимой для социальной науки, является та, которая делает из совокупности человеческого вида единое существо в процессе эволюции. Отныне параллелизм между этим огромным «социальным единством» и организмами, изучаемыми биологией, не мог быть строгим. «Сложная природа первого», говорит сам Конт, «глубоко отличается от неделимой конституции живых существ». Мы должны тогда знать, как мудро ограничивать сравнение, «чтобы оно не порождало ошибочных приближений вместо ценных указаний». Конт иногда не следовал этому благоразумному предписанию, например, когда в социальном организме он ищет то, что аналогично тканям, органам и системам, изучаемым анатомами. Но он тем не менее очень твердо наметил границы, за которыми использование аналогии здесь становится злоупотреблением.

Эти границы определяются специфическим характером социальной реальности, которая ускользает от охвата биологического метода. Ибо главным явлением в социологии, тем, которое наиболее очевидно устанавливает ее научную оригинальность, является постепенное и непрерывное влияние человеческих поколений друг на друга. Теперь наш разум не может «угадать главные решающие фазы такой сложной эволюции без исторического анализа в собственном смысле слова». Вот последнее слово: нет истории, нет социологии. Конт уже писал в 1822 году: свести социологию к биологии — значит аннулировать прямое наблюдение социального прошлого. Несомненно, причина превосходства человека над другими животными заключается в относительной совершенности его организации. В этом смысле социальная физика, то есть изучение коллективного развития человеческого вида, действительно является ветвью физиологии. В этом смысле история цивилизации есть лишь продолжение и необходимое дополнение естественной истории человека. Но, как бы важно ни было сформировать правильную концепцию и никогда не упускать из виду это отношение, все же было бы ошибкой заключать из него, что не следует устанавливать четкого разделения между социальной физикой и физиологией в собственном смысле слова. Ибо в случае человеческого рода существует история, которая не может быть достигнута процессом дедукции.

III.

Уже в биологии природа объекта заставила ученых исходить из рассмотрения целого, чтобы прийти к рассмотрению частей, переходить от сложного к простому. С еще большим основанием та же инверсия метода навязывает себя в социологии. Ибо, хотя индивидуальные элементы общества кажутся более отделимыми, чем элементы живого существа, социальный консенсус все еще ближе, чем витальный консенсус.

Духом социологического метода будет, таким образом, всегда одновременное рассмотрение различных социальных аспектов, будь то в статике или в динамике. Несомненно, каждый из них может быть объектом специального исследования путем «предварительной разработки». Но как только наука достаточно продвинута, корреляция явлений будет служить руководством для их анализа. Политическая экономия доказала фактами, что изолированное изучение ряда социальных явлений обречено оставаться иррациональным и бесплодным. Те, кто в системе социальных исследований желает имитировать «методическое дробление, которое принадлежит неорганическим наукам», не понимают, чего требуют существенные условия их предмета. Здесь самые общие законы должны быть известны первыми. Именно от них наука должна затем спускаться к более частным законам.

Чем сложнее явления, тем многочисленнее процессы метода, находящиеся в нашем распоряжении для их изучения. Этот закон компенсации проверяется снова в данном случае. Социология, помимо процессов, используемых предшествующими науками, обладает некоторыми, которые являются исключительно ее собственными. Проще говоря, в качестве финальной науки ей принадлежит весь позитивный метод. Поскольку метод познается только практикой, социолог, следовательно, должен будет сформироваться путем полного научного образования от математики, которая даст ему чувство позитивности, до биологии, которая научит его сравнительному методу. «Курс позитивной философии» точно прослеживает это методическое восхождение, которое ведет человеческий разум последовательными ступенями к социальной науке. И, поскольку интеллектуальная эволюция индивида воспроизводит эволюцию вида, социолог пройдет тот же путь, чтобы достичь той же цели.

Во всяком случае, если математическое образование необходимо для того, чтобы приучить его к позитивному способу мышления, он, однако, признает, что социальные явления не допускают использования чисел или математического анализа, и тем более вычисления вероятностей. Конт рассматривает попытку Лапласа по этому пункту как абсурдную, попытку, которая была возобновлена другими математиками. Он любит приводить ее как доказательство отсутствия философского духа среди геометров. Действительно, согласно ему, применять вычисление вероятностей к историческим событиям означает не понимать, что эти явления подчиняются неизменным законам, как и все другие явления.

За неимением мощного инструмента, предоставляемого математикой, социология использует методы, применяемые в физических и естественных науках. Из них наблюдение является первым. Социальные явления кажутся легкими для наблюдения, потому что они очень распространены, и наблюдатель принимает в них более или менее участие. Но, напротив, эти два обстоятельства делают социологическое наблюдение очень трудным. Мы наблюдаем хорошо только при условии, что ставим себя вне того, что наблюдаем. Социологические факты должны тогда казаться нам объективными, отделенными от нас, независимыми от состояния нашего индивидуального сознания. Нет ничего труднее реализовать. Чтобы получить, и тем более поддерживать, «такую инверсию спонтанной точки зрения», разум должен уже частично сконструировать то, что он хочет видеть. Если бы он не был уже обеспечен предварительной теорией, по большей части наблюдатель не знал бы, что он должен искать в факте, который происходит на его глазах. Поэтому именно благодаря предшествующим фактам мы учимся видеть последующие. В этом заключается «огромная трудность» социологии, в которой мы, таким образом, обязаны в известной мере определять одновременно факты и законы. Если мы не обладаем необходимыми спекулятивными указаниями, чтобы уловить их, факты остаются бесплодными и даже невидимыми, хотя мы, так сказать, погружены в них.

Следовательно, социальный факт не может иметь никакого научного значения, если он не приведен в отношение с другим фактом. В изолированном состоянии он остается в состоянии простого анекдота, способного самое большее удовлетворить «праздное любопытство», но непригодного для какого-либо рационального использования. Бесконечное число фактов может быть полезным для социологии, по-видимому, очень незначительные обычаи, все виды памятников, анализ и сравнение языков; но разум должен быть обеспечен для их наблюдения общими точками зрения. Только при этом условии разум, хорошо подготовленный рациональным образованием, сможет трансформировать действия, которые происходят на его глазах, в социологические указания, «согласно более или менее прямым точкам контакта, которые он сможет различить в этих действиях с высшими понятиями науки, в силу связи различных социальных аспектов».

Не может быть и речи об экспериментировании в социологии. Не то чтобы мы не могли воздействовать на социальные явления: они, напротив, являются наиболее модифицируемыми из всех. Но эксперимент в собственном смысле слова состоит в сравнении двух случаев, которые отличаются друг от друга определенным обстоятельством, и только им одним. У нас нет средств определить два случая такого рода в социологии. Правда, в отсутствие прямых экспериментов природа представляет косвенные. Это патологические случаи, к сожалению, слишком частые в жизни обществ, более или менее серьезные возмущения, которые они претерпевают из-за случайных или преходящих причин. Таковы революционные периоды, которые соответствуют болезням в живых телах. Если мы должным образом распространим принцип Бруссе на социологию, то есть если мы допустим, что болезненные явления производятся действием тех же законов, что и нормальные явления, тогда социальная патология в некоторой мере заменит эксперименты. Будет сказано, что это изучение было бесплодным до настоящего времени. Но причина этого в том, что, согласно Конту, прямое или косвенное экспериментирование должно, как и простое наблюдение, подчиняться рациональным концепциям. Оба они продуктивны только в социологии, уже обладающей своими существенными законами.

Сравнительный метод, столь полезный биологу, также ценен для социолога. Он сближает различные состояния человеческого общества, которые сосуществуют на разных частях земной поверхности и среди народов, независимых друг от друга. Несомненно, если рассматривать только общее развитие, эволюция Человечества едина. Тем не менее остается верным, что очень значительные и очень разнообразные популяции до сих пор достигли лишь более или менее низших степеней этой эволюции. Мы можем, таким образом, наблюдать их одновременно и сравнивать их последовательные фазы. От огнеземельцев до самых цивилизованных наций в Европе мы не можем представить себе ни одного «социального оттенка», который не был бы в настоящее время реализован на какой-то части земного шара. Часто внутри одной и той же нации социальное состояние различных классов представляет состояния цивилизации, которые очень далеки друг от друга. Париж сегодня содержит более или менее верные «пережитки» почти всех предшествующих степеней социальной эволюции, особенно с интеллектуальной точки зрения. Этот сравнительный процесс применим как для социальной статики, так и для социальной динамики. Даже в статике сравнение может быть установлено между животными обществами и человеческим обществом.

Однако этот тип метода не лишен неудобств в социологии. Он не рассматривает необходимую последовательность различных фаз в социальной эволюции: он кажется, напротив, рассматривать их все как одновременные. Следовательно, он мешает нам видеть филиацию социальных форм. Он также рискует фальсифицировать анализ наблюдаемых случаев и привести к тому, что простые вторичные факторы будут приняты за главные причины. Это случилось с Монтескье, который сравнивал безразлично города древности, Францию Средневековья, Англию XVIII века, республику Венецию, правительство Византии, империю Султана и империю Шаха Персии.

Так что сравнительный метод является лишь вспомогательным процессом в социологии. Подобно наблюдению и эксперименту, он должен быть подчинен рациональной концепции эволюции человечества. Последняя, в свою очередь, зависит от использования оригинального метода наблюдения, принадлежащего социальным явлениям и свободного от опасностей, представляемых предыдущими. Этот специфический социологический метод, этот «трансцендентный» процесс, которым завершается позитивный метод, есть, говорит Конт, исторический метод.

IV.

Социология — это абстрактная наука: история, которая является ее существенным методом, не может поэтому быть историей, рассматриваемой просто как повествование. Существует два способа концептуализации истории: абстрактный и конкретный. Последний доминирует в исторических работах, написанных до настоящего времени. Их цель — изложить и расположить в хронологическом порядке определенную последовательность событий. Несомненно, в XVIII веке предпринимались усилия по координации политических явлений и определению их филиации. Но при всем том этот вид работы не перестал быть описательным и литературным. Другая форма истории, которая не существует до настоящего времени, имеет своей целью исследование законов, которые регулируют социальное развитие человеческого вида.

Различие объекта ведет к различию метода. Если историк ставит перед собой задачу составить точные «анналы», изложить вещи так, как они происходили, он начнет со специальной истории различных народов, которая, в свою очередь, основана на хрониках провинций и городов. Ему необходимо будет исследовать документы в деталях и не пренебрегать ни одним источником: работа по комбинированию придет только впоследствии. Но если наша цель — абстрактная наука истории, то есть связывание социальных явлений, придется следовать совсем иным курсом. Действительно, все классы этих явлений развиваются одновременно и под взаимным влиянием друг друга. Мы не можем объяснить линию продвижения, которой следовал кто-либо из них, не концептуализировав предварительно в общем виде «прогрессию целого». Прежде всего, мы должны поставить перед собой задачу концептуализировать развитие человеческого вида в его широчайшей общности, то есть наблюдать и связывать между собой наиболее важные шаги к прогрессу, которые он последовательно предпринял в различных фундаментальных направлениях. Затем мы подразделим периоды и классы явлений, подлежащих наблюдению.

Эти «различные фундаментальные направления» соответствуют тому, что Конт позже назвал «социальными сериями». Этим он обозначает группы социальных явлений, организованные для научного исследования. Как только эти группы сформированы, тогда, согласно совокупности исторических фактов, социолог стремится определить непрерывный рост каждой, физической, моральной, интеллектуальной или политической диспозиции или способности, в сочетании с неопределенным уменьшением противоположной диспозиции или способности: например, тенденцию человеческого общества переходить от воинственной формы к промышленной форме, от открытой религии к доказанной религии и т. д. Из этого будет сделан научный прогноз триумфа одной и падения другой, при условии, что этот вывод также соответствует общим законам эволюции Человечества.

Такой прогноз никогда не мог бы быть основан на знании одного лишь настоящего. Ибо настоящее подвергает нас опасности смешения главных фактов со вторичными, «постановки шумных преходящих демонстраций выше глубоко укоренившихся тенденций» и рассмотрения институтов или доктрин как растущих, которые на самом деле находятся в упадке. Наши государственные деятели едва ли смотрят дальше XVIII века, наши философы — дальше XVI. Этого слишком мало. Этого даже недостаточно, чтобы заставить нас понять французскую революцию. Изучение «исторических серий» только и позволяет понять настоящее и предвидеть будущее. Социолог будет даже упражняться в предсказании прошлого, то есть в приобретении рационального знания о нем и в выведении каждой исторической ситуации из совокупности ее антецедентов. Он, таким образом, станет знаком с духом исторического метода.

Однако, если бы этот абстрактный исторический метод использовался социологом с исключением всякого другого, он иногда приходил бы к неверному выводу и принимал бы непрерывное уменьшение естественной способности за тенденцию к полному исчезновению. Например, по мере того как цивилизация становится более утонченной, человек ест меньше, чем раньше. Никто не делает из этого вывод, что он стремится не есть вовсе. Но абсурдность, которая очевидна здесь, могла бы в других случаях остаться незамеченной. Вот почему исторический метод в социологии требует контроля со стороны позитивной теории человеческой природы. Все индукции, которые могли бы противоречить этой теории, должны быть отвергнуты. Действительно, вся социальная эволюция в основе своей есть лишь простое развитие человечества без создания новых способностей. Зародыш, во всяком случае, всех диспозиций или эффективных способностей, которые социологическое наблюдение (и в частности, история) может сделать известными, должен тогда находиться в примордиальном типе, который биология сконструировала заранее для социологии. Согласие между выводами исторического анализа и предварительными понятиями биологической теории является необходимой гарантией социологических демонстраций.

V.

Таким образом концептуализированный, исторический метод опирается на постулат, данный Контом, как мы видели, в качестве основы его социологии. Этот постулат формулируется так: природа человека эволюционирует, не трансформируясь. Различные физические, моральные и интеллектуальные способности должны быть найдены одинаковыми на всех ступенях исторической эволюции и всегда одинаково координированными между собой. Развитие, которое они получают в социальном состоянии, никогда не может изменить их природу, ни, следовательно, разрушить или создать какую-либо из них, ни даже вмешаться в порядок их важности.

Одним словом, главный регулятор социологии — это наука о человеческой природе. Можно даже сказать, не насилуя смысл мысли Конта, что социология — это действительно психология: не, конечно, правда, психология, основанная на интроспективном анализе индивидуального субъекта, но психология, объектом которой является анализ посредством истории универсального субъекта, то есть Человечества.

Конт стремится привести сложность и крайнее разнообразие социальных явлений к интеллигибельному единству. Эта сложность такова, что мы не могли бы определить законы, начиная с наблюдения простейших явлений, чтобы прийти к более сложным впоследствии. Более того, эти факты обладают социологическим значением только в том случае, если наблюдатель уже обеспечен общей теорией, прежде чем он их установит. Но, с другой стороны, история не может быть дедуцирована. Имея уже позитивное знание о человеческой природе и о «среде», в которой она эволюционирует, мы не могли бы сказать a priori, как она будет эволюционировать. История должна тогда научить нас, как, на самом деле, социальная жизнь развивала Человечество. Тем не менее, как только эта уступка сделана наблюдению, метод снова становится дедуктивным. Поскольку социология — это наука, она должна, подобно другим наукам, быть способной заменить эмпирическое установление фактов рациональным предвидением.

Чтобы завершить характеристику этой финальной науки, она должна быть одновременно позитивной, как нижележащие фундаментальные науки, и универсальной, как философия, которая одна до настоящего времени смотрела на вещи «с точки зрения целого». Отныне эти два условия выполнены. Во-первых, в позитивности социологии нельзя сомневаться. В ней социальные факты концептуализируются как подчиненные законам, и Конт воздерживается от любого исследования относительно их способа производства. Затем социология, несмотря на крайние трудности своего объекта, приняла дедуктивную форму и подвела вторичные законы под более общие законы. Конт даже убежден, что его социология ближе подходит к совершенной научной форме, чем физика или химия. Своим открытием великого динамического закона трех стадий не придал ли он ей единство, которое не встречается нигде более полно, кроме как в астрономии? Но в то же время она поистине универсальна, поскольку является философией истории, или, другими словами, наукой о человечестве, рассматриваемом в его эволюции. Поскольку эта наука предполагает биологию, а биология в свою очередь предполагает науку о «среде», в которой погружены живые существа, социология становится одновременно резюме и венцом наук, которые ей предшествуют.

Таким образом, помещая человека в Человечество, а Человечество в систему его условий существования, Конт конструирует финальную науку, которая является в то же время высшей наукой, единственной наукой, то есть философией. «Если бы законы социологии могли быть достаточно известны нам, они одни были бы достаточны, чтобы заменить все остальные, за исключением трудностей дедукции». Наука о Человечестве — это центр, вокруг которого остальные располагаются в порядке.

Уже у Декарта антропологический характер философии был сильно выражен. После него философская спекуляция все больше брала человека своим центром. Эта тенденция также доминирует в доктрине Конта. Но в ней она принимает социальный характер. Здесь «универсальный субъект» — это уже не интеллектуальное сознание Канта или абсолютное «я» Фихте; это Человечество, эволюционирующее во времени, чье единство проявляется через последовательность поколений, соединенных в строгой солидарности друг с другом. Отныне философские проблемы больше не представляются с точки зрения человека, концептуализированного в абстракции или в самом себе вне времени. Рассмотрение истории необходимо вмешивается. Проблемы формулируются в социальных терминах. В этом заключается глубокое значение доктрины, систематизированной Контом.

ГЛАВА III СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА

Как биология различает анатомическую точку зрения, «относящуюся к идеям организации», и физиологическую точку зрения, «относящуюся к идеям жизни», так и социология отделяет изучение условий существования общества (социальная статика) и изучение законов его движений (социальная динамика).

Это различие имеет преимущество соответствия точно различию порядка и прогресса, с практической точки зрения, в то время как оно тесно связано с энциклопедическим законом, называемым «принципом условий существования».

Конт не признает, что он делает две отдельные науки из социальной статики и социальной динамики. Социология, согласно ему, конституируется постоянным сближением этих двух соответствующих исследований. Однако они имеют каждый свой собственный объект, и Конт рассматривал их отдельно. Действительно, социальная статика и динамика далеки от того, чтобы иметь одинаковую важность в его работе.

Существенная часть, по его собственному признанию, — это динамика. Когда он делает историю характеристическим процессом социологического метода, когда он показывает, что традиция, передаваемая от каждого поколения следующему, является преимущественно социологическим явлением, когда, наконец, он рассматривает новую науку как основанную со дня, когда был открыт закон трех стадий, не ставит ли он себя на динамическую точку зрения? После того как он продемонстрировал, что динамические законы социальных явлений существуют, он заключает, что эти явления также подчиняются статическим законам: было бы противоречием допускать один набор законов без другого. В уме Конта, следовательно, динамика предшествовала статике. Даже с объективной точки зрения динамика кажется наиболее важной. Ибо, если бы мы знали динамические законы, было бы не невозможно дедуцировать из них статические законы, в то время как делать обратное было бы непрактично, во всяком случае для умов, устроенных подобно нашим.

Так, в «Курсе позитивной философии» социальная статика занимает очень мало места по сравнению с тем, которое занимает динамика. Правда, она занимает весь второй том «Системы позитивной политики». Но там Конт вносит в нее много соображений, которые возникают скорее из этики и религии, чем из социологии в собственном смысле слова.

I.

Идея социального консенсуса, более ограниченная, чем идея витального консенсуса, доминирует во всей социальной статике. Наука ставит перед собой задачу изучать постоянные действия и реакции, которые различные части социальной системы оказывают друг на друга. Каждый из многочисленных элементов этой системы, вместо того чтобы наблюдаться сам по себе, должен быть концептуализирован как находящийся в отношении со всеми остальными, с которыми он имеет постоянную солидарность. С какого бы социального элемента мы ни начинали, он всегда связан, более или менее прямым образом, со всей совокупностью остальных, даже с теми, которые на первый взгляд кажутся независимыми.

Каковы конечные «социальные элементы»? В биологии анатомический анализ должен был остановиться на ткани или, по крайней мере, на клетке. В социологии статический анализ остановится на семье. «Человеческое общество состоит из семей, а не из индивидов: это элементарная аксиома в статической социологии». В глазах социальной науки индивид — это абстракция. Всякая социальная сила является результатом «более или менее расширенного сотрудничества», то есть комбинированного действия большего или меньшего числа индивидов. Нет ничего чисто индивидуального, кроме физической силы. Но какова физическая сила человека в одиночку, без оружия или инструментов? (ибо они уже подразумевают сотрудничество социальных действий). Интеллектуальная сила ценна только тогда, когда другие участвуют в ней: так же обстоит дело с моральной силой.

С другой стороны, если всякая социальная сила является результатом союза, всякая социальная сила, тем не менее, представлена индивидом. Социальный организм «коллективен по своей природе и индивидуален по своим функциям». Таким образом, роль, которую играет индивид, снова становится очень значительной. Если индивид, поскольку он является социальной силой, всегда представляет какую-то группу, он тем не менее обладает своей собственной личностью, которая могла именно принять большое участие в формировании той или иной группы. Мы знаем, что социальный организм не должен во всех пунктах сравниваться с живым организмом. Если семья является конечным элементом для социальной статики, этот элемент, однако, сам состоит из лиц, которые естественно независимы и которые не могут быть сравнены с клетками.

Позитивная теория семьи основана на биологической теории физической и моральной природы человека. Эта природа общительна. Человеческий вид принадлежит к категории тех, в которых индивиды не только живут в более или менее постоянных группах, но и образуют определенные и долговечные общества. Это факт нашего опыта. Социальное состояние — это для людей состояние природы. Теория «договора» тогда не может быть поддержана. Конт не останавливается, чтобы критиковать ее. Теоретики контрреволюции достаточно опровергли Руссо. Согласно Конту, общительность спонтанна в человеческом виде в силу инстинктивного влечения к совместной жизни, «независимо от какого-либо личного расчета и часто против самого непосредственного интереса индивида. Общество тогда не основано на полезности, которая могла бы, более того, появиться только в состоянии уже установленного общества».

Таким образом, семья является конечным социальным элементом. Будучи озабоченным этой идеей, Конт, который имел такое глубокое, проницательное чувство эволюции обществ, не спрашивает себя, эволюционировала ли семья из чего-то, что существовало ранее. Для него это нечто естественное, то есть нечто данное, за пределы которого мы не должны возвращаться и из которого могут быть определены только биологические условия. Именно с этой точки зрения Конт определяет отношения мужчины и женщины в семье. Он основывается на биологии (то есть как на физиологии, так и на психологии), чтобы представить женский пол как живущий в «своего рода состоянии непрерывного детства». Откуда он делает вывод о естественном подчинении женщины. Эта неполноценность, более того, не распространяется на всю ее моральную природу, ибо «в целом женщины настолько же превосходят мужчин естественным развитием симпатии и общительности, насколько они уступают им там, где дело касается интеллекта и способностей к рассуждению». По этому последнему пункту Джон Стюарт Милль придерживался противоположного мнения, и это разногласие немало способствовало отчуждению его от позитивной философии. Позже, в своей «второй карьере», Конт, который все больше приходил к подчинению интеллекта сердцу, еще больше превозносил моральное превосходство женщины и закончил тем, что рассматривал ее как «посредника между человечеством и мужчиной». Но даже тогда, провозглашая сентиментальное, моральное и эстетическое превосходство женщины, он упорствовал в утверждении, что с интеллектуальной точки зрения, в силу неизменных биологических условий, она остается ниже мужчины.

По аналогичным мотивам Конт рассматривает брак как «всеобщую естественную диспозицию, первую необходимую основу всякого общества». Все, что стремится ослабить брак, стремится дезорганизовать семью и, следовательно, разрушить общество в его конститутивных элементах. Конт будет, таким образом, осуждать развод, преимущества которого он сам имел лучшие причины оценивать. Вообще, теория семьи Конта смоделирована на христианской семье. Согласно своей постоянной практике, он стремится отделить институты католицизма, которыми он восхищается, от его догм, которые, как он полагает, почти мертвы. Эти институты, отличные сами по себе, страдают только от того, что связаны с верованиями, которые исчезают. До тех пор, говорит он, пока семья продолжает не иметь иной интеллектуальной основы, чем религиозные доктрины, она будет необходимо участвовать в их растущей дискредитации. Позитивная философия «может отныне одна установить дух семьи на непоколебимом фундаменте с модификациями, подходящими для современного характера социального организма». Эта новая интеллектуальная основа устанавливается позитивной психологией и социальной статикой. Конституция семьи остается той же. Но ее основанием отныне является позитивная догма вместо религиозной догмы, доказанное верование вместо открытой веры.

Возможно, мы должны признать в энергичной защите, предпринятой Контом в отношении семьи и брака, какими он нашел их установленными рядом с католическим влиянием, желание не быть смешанным с последователями Сен-Симона, Фурье и другими реформаторами его времени. Эти не стеснялись противоречить текущим и традиционным обычаям. В представлении Конта это противоречие является признаком ошибки. Научная истина находится в продолжении общественного разума и здравого смысла. Здесь Конт видит новый, и не один из наименее важных, аргумент в поддержку своей собственной теории.

II.

Общество состоит из семей: оно само по себе не является большей семьей. Оно также не является собранием смежных семей, живущих вместе. Семья и общество отличаются друг от друга очень четкими дифференциальными характеристиками.

Семья — это «союз» по существу моральной природы, и вторично интеллектуальной. Главная составляющая семьи находится в аффективных функциях (взаимная нежность мужа и жены, родителей к детям и т. д.). Общество, напротив, — это не союз, а «сотрудничество» по существу интеллектуальной природы, и вторично моральной. Несомненно, ассоциация людей не может быть концептуализирована как существующая без того, чтобы их симпатические чувства не были заинтересованы в ней. Тем не менее, когда мы переходим от рассмотрения отдельной семьи к координации нескольких семей, принцип сотрудничества необходимо заканчивает тем, что преобладает. Так что теория Руссо не является ложной во всех пунктах. Метафизическая философия, особенно во Франции, говорит Конт, несомненно, совершила ошибку капитальной важности, приписав само создание социального состояния этому принципу, ибо очевидно, что сотрудничество, далеко не будучи способным произвести общество, предполагает его. Но если мы ограничим это утверждение обществом в собственном смысле слова (семья исключена), оно не так поразительно. Ибо если сотрудничество не могло «создать» человеческие общества, оно одно, по крайней мере, было способно «сообщить этим спонтанным ассоциациям определенный характер и длительную последовательность».

Это сотрудничество называется сегодня «разделением труда». Конт знал это выражение: Адам Смит уже сделал его знаменитым. Если Конт не использовал его, то это потому, что экономисты ограничили идею и термин «только материальными использованиями». Он желает, напротив, рассматривать сотрудничество во всей его рациональной протяженности. Оно тогда становится чрезвычайно общим принципом, доминирующим во всей социальной статике и находящим свое применение в величайших, как и в самых ограниченных социальных группах. Этот принцип ведет нас к рассмотрению не только индивидов и классов, но также, во многих отношениях, различных народов, «как участвующих вместе подходящим образом и в определенной степени в огромной общей работе, чье развитие объединяет тех, кто фактически сотрудничает, с серией их преемников и их предшественников». Таким образом, мы видим отношение между динамическими и статическими законами социальной непрерывности, которая связывает последовательные поколения, с социальной солидарностью, которая объединяет людей, живущих в один и тот же период. Эта солидарность возникает особенно из разделения труда. Последнее является «первопричиной» расширения и растущей сложности социального организма, который может быть концептуализирован как включающий в себя весь наш вид.