«Фантомная общественность»

3

Ибо когда общественное мнение пытается управлять напрямую, это либо провал, либо тирания. Оно не способно овладеть проблемой интеллектуально, ни иметь с ней дело иначе, как через массовое воздействие. Теория демократии не признала эту истину, потому что она отождествила функционирование правительства с волей народа. Это фикция. Сложное дело разработки законов и их администрирования через несколько сотен тысяч государственных чиновников ни в каком смысле не является актом избирателей или переводом их воли.

Но хотя акты правительства не являются переводом общественного мнения, главная функция правительства — делать конкретно, более детально и более постоянно то, что общественное мнение делает грубо, массово и спазматически. Оно обеспечивает соблюдение некоторых рабочих правил общества. Оно интерпретирует их. Оно обнаруживает и наказывает определенные виды агрессии. Оно председательствует при разработке новых правил. Оно имеет организованную силу, которая используется для противодействия нерегулярной силе.

Оно также подвержено той же коррупции, что и общественное мнение. Ибо когда правительство пытается навязать волю своих чиновников, вместо того чтобы вмешиваться так, чтобы стабилизировать урегулирования по согласию между сторонами, непосредственно заинтересованными, оно становится тяжеловесным, глупым, властным, даже хищническим. Ибо государственный чиновник, хотя он лучше поставлен, чтобы понять проблему, чем читатель газет, и хотя он гораздо лучше способен действовать, все еще фундаментально является внешним по отношению к реальным проблемам, в которые он вмешивается. Будучи внешним, его точка зрения косвенна, и поэтому его действия наиболее уместны, когда они ограничиваются оказанием косвенной помощи тем, кто непосредственно ответственен.

Поэтому, вместо того чтобы описывать правительство как выражение воли народа, было бы лучше сказать, что правительство состоит из корпуса чиновников, некоторые избранные, некоторые назначенные, которые обрабатывают профессионально и в первую очередь проблемы, которые приходят к общественному мнению спазматически и по апелляции. Там, где стороны, непосредственно ответственные, не вырабатывают урегулирование, вмешиваются государственные чиновники. Когда чиновники терпят неудачу, общественное мнение призывается к воздействию на вопрос.

Это, следовательно, идеал общественных действий, который предполагает наше расследование. Те, кто случайно в любом вопросе составляют общественность, должны пытаться только создать равновесие, в котором урегулирования могут быть достигнуты напрямую и по согласию. Бремя продолжения работы мира, изобретения, создания, исполнения, попыток свершения правосудия, формулирования законов и моральных кодексов, работы с техникой и существом лежит не на общественном мнении и не на правительстве, а на тех, кто ответственно вовлечен как действующие лица в дело. Там, где возникают проблемы, идеал — это урегулирование конкретными вовлеченными интересами. Только они знают, в чем на самом деле заключается проблема. Никакое решение государственных чиновников или пассажиров, читающих заголовки в поезде, не может обычно и в долгосрочной перспективе быть таким хорошим, как урегулирование по согласию между заинтересованными сторонами. Никакой моральный кодекс, никакая политическая теория не могут обычно и в долгосрочной перспективе быть навязаны с высот общественного мнения, которые подошли бы к случаю так хорошо, как прямое соглашение, достигнутое там, где произвольная сила была разоружена.

4

Функция общественного мнения — сдерживать использование силы в кризисе, чтобы люди, вынужденные договариваться, могли жить и давать жить другим.

ЧАСТЬ II

Глава VI. ВОПРОС, КОТОРЫЙ ЗАДАЛ АРИСТОТЕЛЬ

Эти выводы резко расходятся с принятой теорией народного правления. Эта теория основывается на вере в то, что существует общественность, которая направляет ход событий. Я утверждаю, что эта общественность — просто фантом. Это абстракция. Общественность в отношении забастовки на железной дороге может быть фермерами, которых обслуживает железная дорога; общественность в отношении сельскохозяйственного тарифа может включать самих железнодорожников, которые бастовали. Общественность, как я ее вижу, не является фиксированной совокупностью индивидов. Это просто те лица, которые заинтересованы в деле и могут повлиять на него только поддержкой или противодействием действующим лицам.

Поскольку от этих случайных групп общественности нельзя ожидать, что они будут иметь дело с достоинствами спора, они могут оказать свою поддержку с разумной уверенностью, что это принесет пользу, только если существуют легко распознаваемые и при этом уместные признаки, которым они могут следовать. Существуют ли такие признаки? Могут ли они быть обнаружены? Могут ли они быть сформулированы так, чтобы их можно было изучить и использовать? Главы этой второй части — попытка ответить на эти вопросы.

Признаки должны быть такого характера, чтобы их можно было распознать без какого-либо существенного проникновения в суть проблемы. И все же они должны быть уместны для решения проблемы. Это должны быть признаки, которые подскажут членам общественности, где они могут лучше всего выстроиться, чтобы способствовать решению. Короче говоря, они должны быть руководствами к разумным действиям для использования неинформированными людьми.

Окружающая среда сложна. Политическая способность человека проста. Можно ли построить мост между ними? Этот вопрос преследует политическую науку с тех пор, как Аристотель впервые сформулировал его в великой седьмой книге своей «Политики». Он ответил на него, сказав, что сообщество должно быть простым и достаточно малым, чтобы соответствовать способностям своих граждан. Мы, живущие в Великом обществе, не в состоянии следовать его совету. Ортодоксальные демократы ответили на вопрос Аристотеля, предположив, что безграничная политическая способность присуща общественному мнению. Столетие опыта заставляет нас отрицать это предположение. Для нас, следовательно, старый вопрос остается без ответа; мы не можем ни отвергнуть Великое общество, как это сделал Аристотель, ни преувеличить политическую способность гражданина, как это делали демократы. Мы вынуждены спросить, возможно ли для людей найти способ эффективно действовать в отношении крайне сложных дел очень простыми средствами.

Я осмелюсь думать, что эта проблема может быть разрешима, что могут быть прояснены принципы, которые могли бы осуществить успешное соединение между сложностями окружающей среды и простотой человеческих способностей. Само собой разумеется, что то, что я представлю здесь, не является окончательным изложением этих принципов. В лучшем случае это может быть подсказка с некоторыми иллюстрациями, которые могут быть развиты исследованиями. Но даже такая уверенность кажется мне опрометчивой в свете трудностей, которые проблема всегда представляла, и поэтому, следуя Декарту, я добавлю, что «в конце концов, возможно, я ошибаюсь; и это лишь немного меди и стекла, которые я принимаю за золото и алмазы».

Примечания

[17] «Рассуждение о методе», часть I.

Глава VII. ПРИРОДА ПРОБЛЕМЫ

В некотором духе Декарта давайте начнем с предположения, что весь ваш опыт ограничивается одним взглядом на мир. В вашем поле зрения не было бы ни лучшего, ни худшего, ни добрых людей, ни плохих, ни патриотов, ни спекулянтов, ни консерваторов, ни радикалов. Вы были бы идеальным нейтралом. От такого впечатления о вещах вам никогда не пришло бы в голову, что гребень горы держится дольше, чем гребень волны, что люди двигались, а деревья нет, или что рев оратора пройдет быстрее, чем рев Ниагары.

1

Удлините свой опыт, и вы начнете замечать различия в постоянстве вещей. Вы знали бы день и ночь, возможно, но не зиму и лето, движение в пространстве, но мало о возрасте во времени. И если бы вы тогда сформулировали свою социальную философию, не пришли бы вы почти наверняка к выводу, что то, что вы видели, как люди делают тогда, было предопределено им делать всегда, и что их характеры, какими вы видели их в тот день, будут такими и такими вечно? И не остался бы получившийся трактат почти незамеченным в любой коллекции современных диссертаций о нациях, расах, классах или полах?

Но чем больше вы удлиняли бы диапазон своего впечатления, тем больше изменчивости вы бы отмечали, пока, наконец, не сказали бы вместе с Гераклитом, что все течет. Ибо когда даже звезды и скалы рассматривались как имеющие историю, люди и их институты и обычаи, привычки и идеалы, теории и политики могли казаться лишь относительно постоянными. И вы должны были бы прийти к выводу, что то, что на первый взгляд вы называли постоянным, оказывается после того, как вы наблюдали за ним дольше, просто меняющимся немного медленнее, чем что-то другое.

При достаточно долгом опыте вы действительно были бы обязаны прийти к выводу, что, хотя разнообразные элементы, влияющие на жизнь людей, включая характеры самих людей, менялись, все же они не менялись с одинаковой скоростью. Вещи множатся, они растут, они учатся, они стареют, они изнашиваются и они умирают с разной скоростью. Индивид, его спутники, его инструменты, его институты, его верования, его потребности, его средства удовлетворения развиваются неравномерно и существуют неравномерно. События не совпадают гармонично во времени. Некоторые спешат, некоторые отстают, некоторые толкают, а некоторые тянут. Ряды всегда должны быть переформированы.

Вместо той одной великой системы эволюции и прогресса, которую девятнадцатый век находил столь обнадеживающей, по-видимому, существуют бесчисленные системы эволюции, по-разному влияющие друг на друга, некоторые связанные, некоторые в столкновении, но каждая в каком-то фундаментальном аспекте движется в своем собственном темпе и на своих собственных условиях.

Дисгармонии этой неравномерной эволюции — это проблемы человечества.

Предположим, человеку, который ничего не знал об истории девятнадцатого века, показали бы таблицы, составленные в «Статистическом сборнике Соединенных Штатов» за период с 1800 по 1918 год: он бы отметил, что население мира умножилось в два с половиной раза; его общая торговля — в 42 раза; его судоходный тоннаж — более чем в 7 раз; его железные дороги — в 3664 раза; его телеграфы — в 317 раз; его производство хлопка — в 17 раз; его уголь — в 113 раз; его чугун — в 77 раз. Мог ли он сомневаться, что в столетие таких неравномерных изменений люди столкнулись с революционными социальными проблемами?

2

Не мог ли он сделать вывод из одних только этих цифр, что произошли великие перемещения населения, огромные изменения в занятиях людей, в характере их труда, их желаниях, их стандартах жизни, их амбициях? Не сделал бы он справедливый вывод, что политическая система, которая существовала в 1800 году, должна была сильно измениться с этими новыми отношениями, что обычаи, манеры и мораль, подходящие для оседлых, малых и более или менее самодостаточных сообществ 1800 года, были подвергнуты новым напряжениям и, вероятно, были полностью пересмотрены? Представляя реальности, стоящие за таблицами, не сделал бы он вывод, что, поскольку люди жили через изменения, которые суммируют эти холодные цифры, они были в конфликте со своими старыми привычками и идеалами, что процесс создания новых привычек и урегулирований должен был идти путем проб и ошибок с надеждой на материальный прогресс и все же с большим беспорядком и путаницей души?

Для более конкретной иллюстрации природы проблемы мы можем рассмотреть проблему населения в ее простейшей форме. Когда Мальтус впервые сформулировал ее, он предположил для целей аргументации два элемента, развивающихся с разной скоростью. Население, сказал он, удваивалось каждые двадцать пять лет; продукт земли мог быть увеличен за то же время на сумму, «равную тому, что она в настоящее время производит». Он писал около 1800 года. Население Англии он оценил в семь миллионов, а продовольственное снабжение — как адекватное этому числу. Тогда, в 1800 году, проблемы не было. К 1825 году население, согласно его оценке темпа его роста, удвоилось бы, но продовольственное снабжение также удвоилось бы. Проблемы населения не было бы. Но к 1850 году население составило бы двадцать восемь миллионов; продовольственное снабжение увеличилось бы только на сумму, достаточную для поддержки дополнительных семи миллионов. Проблема избыточного населения, или, если хотите, нехватки продовольствия, появилась бы. Ибо, хотя в 1800 и 1825 годах продовольствие, доступное для каждого человека, было бы тем же самым, в 1850 году, из-за неравномерного темпа роста, на каждого человека приходился бы только трехчетвертной рацион. И это измененное отношение Мальтус справедливо назвал проблемой.

3

Предположим теперь, мы немного усложним аргумент Мальтуса, предположив, что в 1850 году люди научились есть меньше и чувствовали себя более здоровыми на трехчетвертном рационе. Тогда в 1850 году не было бы проблемы, ибо урегулирование двух переменных — продовольствия и людей — было бы удовлетворительным. Или, наоборот, предположим, что вскоре после 1800 года люди потребовали более высокого стандарта жизни и ожидали больше продовольствия, хотя необходимое дополнительное продовольствие не было произведено. Эти новые требования создали бы проблему. Или предположим, как это было на самом деле, продовольственное снабжение увеличилось быстрее, чем Мальтус предполагал, что оно может, хотя население — нет. Проблема населения не возникла бы в дату, которую он предсказал. Или предположим, что рост населения был сокращен контролем рождаемости. Проблема, как Мальтус впервые сформулировал ее, не возникла бы. Или предположим, что продовольственное снабжение увеличилось быстрее, чем население могло его потреблять. Тогда возникла бы проблема не населения, а сельскохозяйственного излишка.

В абсолютно статичном обществе проблем не было бы. Проблема — это результат изменения. Но не изменения в каком-либо самодостаточном элементе. Изменение было бы незаметным, если бы мы не могли измерить его относительно какого-то другого элемента, который не менялся с той же скоростью. Если бы все во вселенной расширялось на милю в минуту или сжималось с той же скоростью, мы бы никогда не узнали об этом. Насколько мы можем судить, мы можем быть размером с комара в один момент в глазах Бога и со слона в следующий; мы не можем сказать, меняются ли комары, слоны, стулья и планеты пропорционально. Изменение значимо только в отношении чего-то другого.

Изменение, которое составляет проблему, — это измененное отношение между двумя зависимыми переменными. Таким образом, автомобиль — это проблема в городе не потому, что так много автомобилей, а потому, что их слишком много для ширины улиц, слишком много для количества компетентных водителей, потому что слишком узкие улицы заполнены слишком большим количеством машин, управляемых слишком безрассудно для нынешней способности полиции контролировать их. Поскольку автомобили производятся быстрее, чем старые городские улицы могут быть расширены, поскольку некоторые лица приобретают машины быстрее, чем они приобретают благоразумие и хорошие манеры, поскольку автомобили собираются в городах быстрее, чем полицейские могут быть набраны, обучены или оплачены медленно платящими налогоплательщиками, существует автомобильная проблема, ставшая очевидной из-за скученности, неприятных испарений и столкновений.

Но хотя эти беды, по-видимому, возникают из-за автомобиля, вина лежит не на автомобиле, а в отношении между автомобилем и городом. Это может звучать как придирка, но если мы не будем настаивать на этом, мы никогда не определим проблему точно и не откроем ее успешно для решения.

Проблема национальной обороны, например, никогда не может быть сформулирована генеральным штабом, который черпает из своего внутреннего сознания оценку необходимой силы. Необходимая сила может быть оценена только в отношении к вероятному врагу, и военная проблема, будь то мира или войны, всегда заключается в соотношении сил. Военная сила — это чисто относительная концепция. Британский флот беспомощен, как ребенок, против невооруженных горцев Тибета. Французская армия не имеет силы против рыболовных судов в Тихом океане. Сила должна быть измерена относительно своей цели: тигр и акула несравнимы друг с другом.

Теперь установленное и принятое соотношение сил, которые могли бы столкнуться, — это состояние военного мира. Конкурентное и, следовательно, постоянно несбалансированное соотношение — это прелюдия к войне. Канадская граница не представляет военной проблемы не потому, что силы Канады и наши равны, а потому, что, к счастью, мы не сравниваем их. Они являются независимыми переменными, не имеющими отношения друг к другу, и изменение в одной не влияет на другую. В капитальных кораблях мы сталкиваемся сейчас с отсутствием военно-морской проблемы в Атлантике или в Тихом океане, потому что с Британией и Японией, единственными двумя сравнимыми державами, мы договорились о соотношении по договору. Но для всех типов кораблей, не подпадающих под соотношение, существует военно-морская проблема в обоих океанах, и если бы Вашингтонский договор истек, проблема, которую он решил, возникла бы снова. Она возникла бы снова, потому что синхронизированный прогресс трех флотов был бы заменен относительно неравномерным прогрессом каждого по сравнению с другими.

Сфера экономической деятельности — источник многих проблем. Ибо, как говорит Кассель, мы включаем в значение слова «экономический» те средства удовлетворения человеческих потребностей, которые «обычно доступны только в ограниченном количестве». Поскольку «потребности цивилизованных человеческих существ в целом», для всех практических целей, «неограниченны», во всей экономической жизни существует постоянная необходимость достижения «урегулирования между потребностями и средствами удовлетворения потребностей». Эта дисгармония спроса и предложения — источник бесконечной серии проблем.

4

Мы можем сразу отметить, что экономист не претендует на то, чтобы его областью был весь диапазон урегулирований между человеческими потребностями и средствами их удовлетворения. Он обычно опускает, например, человеческую потребность дышать воздух. Ибо, поскольку воздух неограничен в количестве, человеческая потребность в нем не фрустрируется, и избыточный воздух, не требуемый людьми, никоим образом не влияет на их жизни. И все же может быть нехватка воздуха, как, например, в перенаселенном многоквартирном районе. Тогда возникает экономическая проблема, которая должна быть решена, скажем, строительными законами, требующими определенного количества кубических футов воздуха на человека. Экономист, другими словами, берет в качестве своей области интереса дезадаптацию между человеческими потребностями и теми средствами их удовлетворения, которые доступны, но только в ограниченных количествах. В мире, где каждая потребность была удовлетворена, для него не было бы проблем; ни в мире, где у людей не было потребностей; ни в мире, где единственные потребности, которые были у людей, могли быть удовлетворены изменением с их стороны их собственных состояний сознания. Чтобы создать проблему, должны быть по крайней мере две зависимые, но разделенные переменные: потребности и средства удовлетворения; и эти две переменные должны иметь склонность к изменению, так что предшествующее равновесие нарушается.

В той мере, говорит Кассель, в какой экономическая система преуспевает в обеспечении урегулирования между потребностями и средствами удовлетворения потребностей, мы говорим о ней как о здоровой экономике. «Эта задача может быть выполнена тремя различными способами: во-первых, путем устранения менее важных потребностей и тем самым ограничения общих потребностей; во-вторых, путем наилучшего возможного использования средств, доступных для соответствующих целей; и, в-третьих, путем усиленных личных усилий».

Поскольку проблема возникает из дисгармонии спроса и предложения, ее решение следует искать в увеличении предложения или ограничении спроса. Выбор метода зависит прежде всего от того, какому из них возможно следовать в конкретных случаях, и, во-вторых, при условии возможности, какой из них является более легким или предпочтительным. Любой метод даст то, что мы признаем решением. Ибо когда две переменные находятся в урегулировании, которое не фрустрирует ожидания ни одной из них, проблемы нет, и никто не будет чувствовать, что она существует.

Примечания

[18] Т. Р. Мальтус, «Опыт о законе народонаселения», глава II.

[19] А. М. Карр-Сондерс, «Проблема населения», стр. 28.

[20] Мальтус сам признал это в более позднем издании своей книги.

[21] Ср. в этой связи У. Ф. Огборн, «Социальные изменения», passim, но особенно часть IV, I, о «Гипотезе культурного отставания».

[22] Однако спор об угле возвышения орудий демонстрирует, как трудно поддерживать равновесие силы, где так много факторов являются переменными.

[23] Густав Кассель, «Теория социальной экономики», глава I.

[24] Там же, стр. 7.

Глава VIII. СОЦИАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ

Невозможно представить во вселенной гармонию всех вещей, каждой со всеми остальными. Единственные гармонии, которые мы знаем или можем представить, вне того, что г-н Сантаяна называет царством сущностей, — это частичные урегулирования, которые жертвуют ради какой-то одной цели всеми целями, которые конфликтуют с ней. Чтобы дерево могло приносить плоды для нас, мы охотно убиваем насекомых, которые едят плоды. Так плод созреет для нас, мы не принимаем во внимание дисгармонию, которую создаем для бесчисленных мух.

1

В свете вечности может быть совершенно неважно, подходят ли гармонии на этой земле людям или насекомым. Ибо в свете вечности и с точки зрения вселенной в целом ничто не может быть тем, что мы называем хорошим или плохим, лучшим или худшим. Все идеи ценности — это измерения какой-то части этой вселенной с какой-то другой частью, и невозможно оценить вселенную в целом, так же как невозможно взвесить ее в целом. Ибо все шкалы ценности и веса содержатся внутри нее. Чтобы судить всю вселенную, вы должны, как бог, быть вне ее, точка зрения, которую никакой смертный разум не может принять.

К сожалению для мухи, следовательно, мы обязаны судить ее по человеческим ценностям. Поскольку мы имеем власть над ней, она должна подчиниться гармониям, которые мы стремимся установить. Мы можем как спортивный вопрос признать ее теоретическое право устанавливать свои собственные гармонии против нас, если она может, и называть их лучшими, если она хочет, но для нас хорошо только то, что хорошо для человека. Наша вселенная состоит из всего, что она содержит, не как таковая, не как муха знает ее, а в ее отношении к нам. С любой другой точки зрения, кроме человеческой, ее концепция вселенной искажена. Она имеет акцент и перспективу, она сформирована по дизайну, который является полностью человеческим. Сами формы, цвета, запахи и звуки вещей зависят по своему качеству от наших органов чувств. Их отношения видны и поняты на фоне наших потребностей.

В царстве интересов, целей и желаний человека перспективы еще более узкие. Здесь нет человеческой точки зрения, а только точки зрения людей. Ни одна не является действительной для всех человеческих существ, ни одна для всей человеческой истории, ни одна для всех уголков земного шара. Мнение о правильном и неправильном, хорошем и плохом, приятном и неприятном датировано, локализовано, относительно. Оно применяется только к некоторым людям в некоторое время в некотором месте при некоторых обстоятельствах.

Против этого глубокого плюрализма мыслители спорили напрасно. Они изобретали социальные организмы и национальные души, и сверхдуши, и коллективные души; они обращались за обнадеживающими аналогиями к улью и муравейнику, к солнечной системе, к человеческому телу; они обращались к Гегелю за высшими единствами и к Руссо за общей волей в попытке найти какую-то основу союза. Ибо хотя люди не думают одинаково, ни хотят одних и тех же вещей, хотя их частные интересы столь различны, что они не сливаются легко в какой-то общий интерес, все же люди не могут жить сами по себе, ни реализовать даже свои частные цели, не принимая во внимание поведение других людей. Мы, однако, больше не ожидаем найти единство, которое поглощает разнообразие. Для нас конфликты и различия столь реальны, что мы не можем отрицать их, и вместо поиска идентичности целей мы ищем просто согласование целей.

2

Когда мы говорим, следовательно, об урегулировании проблемы в Великом обществе, мы можем иметь в виду немногим больше, чем то, что два конфликтующих интереса нашли modus vivendi. Может быть, конечно, что они действительно устранили все свои различия, что один интерес уступил другому, или оба — третьему. Но урегулирования большинства социальных проблем не столь аккуратны, как это; все не подходит идеально, как в решении головоломки. Конфликтующие интересы просто находят способ немного уступить и немного взять, и существовать вместе без слишком большого количества неприязни.

Они все еще остаются отдельными интересами. Вовлеченные люди все еще думают иначе. У них нет союза ума или цели. Но они идут своими путями без столкновения и даже с некоторым доверием временами к помощи других. Они знают свои права и свои обязанности, чего ожидать и что будет ожидаться. Их права обычно меньше, чем они требуют, а их обязанности тяжелее, чем им нравится, все же, поскольку они в некоторой степени обеспечены, поведение становится понятным и предсказуемым, и сотрудничество существует вопреки конфликтующим интересам людей.

Modus vivendi любого конкретного исторического периода, система прав и обязанностей, обычно приобретала некую высокую религиозную или идеальную санкцию. Мыслители-лауреаты эпохи обычно ухитряются показать, что институты, законы, мораль и обычаи той эпохи божественно вдохновлены. Это утомительные иллюзии, которые были разоблачены тысячу раз. Преобладающая система прав и обязанностей в любое время — это в основе своей слегка устаревшая формулировка баланса сил среди активных интересов в сообществе. Всегда есть определенное отставание, как называет его г-н Огборн, так что система прав и обязанностей, которой обучают людей, обычно немного менее современна, чем система, которую они нашли бы наиболее удобной. Но, является ли система устаревшей или нет, в своем обнаженном происхождении право — это притязание, которое кто-то был способен утвердить, а обязанность — это обязательство, которое кто-то был способен навязать.

Преобладающая система прав и обязанностей разработана для регулирования конфликтующих целей людей. Установленное право — это обещание, что определенный вид поведения будет поддержан организованной силой государства или, по крайней мере, настроением сообщества; обязанность — это обещание, что неспособность уважать права других определенным образом будет наказана. Наказание может быть смертью, тюремным заключением, потерей имущества, аннулированием права, выражением неодобрения. Короче говоря, система прав и обязанностей — это вся система обещаний, которые суды и общественное настроение поддержат. Это не фиксированная система. Она варьируется от места к месту, и от времени ко времени, и с характером трибуналов и сообщества. Но тем не менее она делает поведение людей несколько рациональным и устанавливает своего рода союз в разнообразии, ограничивая и определяя свободу, с которой конфликтующие цели могут преследоваться.

3

Иногда обещания воплощены в принудительном законе: ты должен, под страхом этого, делать то; ты не должен делать то и то. Иногда обещание основано на контракте между двумя сторонами: нет обязательства заключать контракт, но, раз заключенный, он должен быть исполнен или уплачен определенный штраф. Иногда обещание основано на церковном кодексе: ему нужно следовать, или возмездие за грех будет посещено либо на деле, либо в ожидании на грешника. Иногда обещание основано на обычае: его нужно уважать, или цена несоответствия, чем бы она ни оказалась, должна быть уплачена. Иногда обещание основано на привычке: оно должно быть исполнено, или нужно столкнуться с беспокойством, которое люди чувствуют, когда они порывают со своими привычками.

Вопрос о том, должно ли быть обеспечено исполнение любого конкретного права или обязанности, вопрос о том, как оно должно быть обеспечено, полицией, общественной критикой или частной совестью, не будет решен рассуждением a priori. Он будет решен доминирующими интересами в обществе, каждый из которых навязывает до предела своих сил систему прав и обязанностей, которая наиболее близко приближается к виду социальной гармонии, которую он находит удобной и желательной. Система будет отражением силы, которую каждый интерес способен проявить. Интересы, которые находят правило хорошим, будут защищать его; интересы, которые находят его плохим, будут атаковать его. Их аргументы будут оружием защиты и нападения; даже самая объективная апелляция к разуму окажется апелляцией покинуть одно дело и записаться в другое.

В спорах между интересами будет поднят вопрос о достоинствах конкретного правила; аргумент будет вращаться вокруг того, является ли правило хорошим, должно ли оно быть обеспечено этим наказанием или тем. И из этих аргументов, путем убеждения или принуждения, конкретные правила общества создаются, обеспечиваются и пересматриваются.

4

Тезис этой книги состоит в том, что члены общественности, которые являются зрителями действий, не могут успешно вмешиваться в спор по существу дела. Они должны судить внешне, и они могут действовать только поддерживая один из интересов, непосредственно вовлеченных. Из этого следует, что общественный интерес в споре не может вращаться вокруг конкретного вопроса. На чем же тогда он вращается? В какой фазе спора общественность может успешно интересоваться?

Только когда кто-то возражает, общественность знает, что есть проблема; когда никто больше не возражает, есть решение. Для общественности, следовательно, любое правило является правильным, которое приемлемо для всех заинтересованных. Из этого следует, что общественный интерес в проблеме ограничен этим: что должны быть правила, что означает, что преобладающие правила должны быть обеспечены, и что необеспечиваемые правила должны быть изменены согласно установленному правилу. Мнение общественности о том, что Джон Смит должен или не должен делать то или это, несущественно; общественность не знает мотивов и потребностей Джона Смита и не обеспокоена ими. Но то, что Джон Смит должен делать то, что он обещал сделать, — это вопрос общественного интереса, ибо если социальные контракты людей не создаются, не обеспечиваются и не пересматриваются согласно установленному правилу, социальная организация невозможна. Их конфликтующие цели будут порождать бесконечные проблемы, если они не будут регулироваться какой-то системой прав и обязанностей.

Интерес общественности не в самих правилах, контрактах и обычаях, а в поддержании режима правила, контракта и обычая. Общественность заинтересована в законе, а не в законах; в методе закона, а не в существе; в святости контракта, а не в конкретном контракте; в понимании, основанном на обычае, а не в этом обычае или том. Она обеспокоена этими вещами с той целью, чтобы люди в своих активных делах нашли modus vivendi; ее интерес — в работоспособном правиле, которое определит и предскажет поведение людей, чтобы они могли сделать свои урегулирования. Давление, которое общественность способна применить через похвалу и порицание, через голоса, забастовки, бойкоты или поддержку, может дать результаты только если оно подкрепляет людей, которые обеспечивают старое правило или спонсируют новое, которое необходимо.

Общественность в этой теории — не раздатчик закона или морали, а, в лучшем случае, резервная сила, которая может быть мобилизована от имени метода и духа закона и морали. Отрицая, что общественность может устанавливать правила, я не сказал, что она должна отказаться от какой-либо функции, которую общественность сейчас выполняет. Я просто сказал, что она должна отказаться от притворства. Когда общественность пытается иметь дело с существом, она просто становится дураком или бессознательным союзником особого интереса. Ибо есть только один общий интерес: чтобы все особые интересы действовали согласно установленному правилу. В момент, когда вы спрашиваете, какое правило, вы вторгаетесь в царство конкурирующих интересов, особых точек зрения, личных, классовых, секционных и национальных предубеждений. Общественность не должна спрашивать, какое правило, потому что она не может ответить на вопрос. Она внесет свою часть в решение социальных проблем, если признает, что какая-то система прав и обязанностей необходима, но что никакая конкретная система не является исключительно священной.

Глава IX. ДВА ВОПРОСА ПЕРЕД ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ

Множество невозмущенных правил, по которым живут люди, не касаются общественности. Она должна иметь дело только с провалами. Обычаи, которые приняты всеми, от кого ожидается, что они будут следовать им, контракты, которые выполняются мирно, обещания, которые соблюдаются, ожидания, которые исполняются, не поднимают вопроса. Даже когда произошло нарушение правила, нет общественного вопроса, если нарушение четко установлено, агрессия четко идентифицирована, наказание определено и наложено. Агрессор может быть идентифицирован, потому что он признает вину. Он может быть идентифицирован каким-то надлежащим процессом, хотя он отрицает свою вину. Правило, термин, под которым я намерен включить метод обнаружения, интерпретации и обеспечения, а также предписание, в любом случае остается нетронутым. Сила общественности может быть выстроена без колебаний от имени властей, которые администрируют правило.

Для общественности не существует вопроса, если нет сомнений в правомерности правила — то есть сомнений в его значении, обоснованности или методе его применения. Когда возникают сомнения, общественности требуются простые, объективные критерии, которые помогут ей решить, на чью сторону встать. Поэтому такие критерии должны отвечать на два вопроса:

Во-первых, является ли правило дефектным?

Во-вторых, как распознать орган, который с наибольшей вероятностью сможет его исправить?

Я утверждаю, что это единственные два вопроса, на которые общественности необходимо ответить, чтобы оказать максимально возможное влияние на решение общественных проблем. Заметьте, это не единственные вопросы, на которые кому-либо нужно ответить для решения проблемы. Это единственные вопросы, которыми член общественности может с пользой для дела озаботиться, если он хочет избежать невежественного вмешательства.

Как же тогда ему узнать, что правило дефектно? Как ему распознать реформатора? Если он вообще должен отвечать на эти вопросы, он должен быть способен отвечать на них быстро и без глубокого понимания проблемы. Возможно ли для него это? Может ли он действовать разумно, оставаясь в неведении?

Я полагаю, что эта кажущаяся парадоксальной вещь может быть осуществлена тем способом, который описывают следующие четыре главы.

Глава X. Основная ценность общественных дебатов

Индивид, чьи действия регулируются правилом, заинтересован в его содержании. Но в тех правилах, которые не контролируют его собственные действия, его главный интерес заключается в том, чтобы эти правила были работоспособными.

Из этого следует, что состав общественности не является фиксированным. Он меняется в зависимости от проблемы: действующие лица в одном деле являются зрителями в другом, и люди постоянно перемещаются между сферой, где они выступают в качестве исполнителей, и сферой, где они являются членами общественности. Различие между ними, как я сказал в главе III, не является абсолютным: существует сумеречная зона, где трудно сказать, действует ли человек исполнительно, исходя из своих убеждений, или просто действует, чтобы повлиять на мнение кого-то другого, кто действует исполнительно. Часто наблюдается смешение этих двух типов поведения. И именно это смешение, а также отсутствие четкой границы во всех случаях, допускает значительную путаницу в делах между общественным и частным отношением к ним. Общественная точка зрения на вопрос замутняется присутствием в общественности ложных членов — лиц, которые на самом деле действуют, чтобы склонить правило в свою пользу, притворяясь или воображая, что ими движет лишь общая общественная потребность в наличии приемлемого правила.

Поэтому в самом начале важно выявить и не принимать во внимание группу, преследующую собственные интересы. Говоря это, я не имею в виду даже малейшего осуждения объединения людей для продвижения своих интересов. Это было бы бесполезно, поскольку мы можем считать несомненным, что люди будут действовать в своих интересах всякий раз, когда сочтут это удобным. Политическая теория, основанная на ожидании самоотречения и жертвенности от рядовых членов любого сообщества, не заслуживала бы рассмотрения. Также вовсе не очевидно, что мировая работа могла бы выполняться, если бы люди не следовали своим частным интересам и не привносили в дела те внутренние знания, которые они таким образом получают. Более того, корректировки, скорее всего, будут гораздо более реальными, если они делаются с полностью осознанных и тщательно изученных особых точек зрения.

Таким образом, гений любой просвещающей общественной дискуссии заключается не в том, чтобы скрывать и подвергать цензуре частный интерес, а в том, чтобы помочь ему проявиться и заставить его действовать под своим собственным флагом. Истинная общественность, в моем определении этого термина, должна очиститься от групп, преследующих собственные интересы, которые смешиваются с ней. Она должна очиститься не потому, что частные интересы плохи, а потому, что частные интересы не могут быть успешно согласованы друг с другом, если какой-либо из них приобретает фальшивую силу. Если истинная общественность, озабоченная только фактом согласования, мобилизуется в поддержку частного интереса, стремящегося возобладать, согласование будет ложным; оно не отражает реального баланса сил в деле, и решение потерпит крах. Оно потерпит крах, потому что истинная общественность не останется мобилизованной надолго ради чего бы то ни было, и когда она демобилизуется, частный интерес, который был ложно возвеличен, обнаружит, что его привилегии неуправляемы. Это будет похоже на человека, которого шестеро полицейских уложили на грудь Джеку Демпси, а затем оставили там после того, как полицейские ушли обедать. Это будет похоже на Францию, которую союзники поставили на поверженную Германию, а затем оставили там после того, как союзники покинули Европу.

Отделению общественности от группы, преследующей собственные интересы, эта группа помогать не будет. Мы можем быть уверены, что любая группа фермеров, бизнесменов, профсоюзных деятелей всегда будет называть себя общественностью, если сможет. Как же тогда обнаружить их корыстный интерес? Ни один обычный сторонний наблюдатель не оснащен инструментами для анализа пропаганды, с помощью которой частный интерес пытается ассоциировать себя с незаинтересованной общественностью. Это запутанное дело, возможно, самое запутанное в народном правлении, и единственное средство для стороннего наблюдателя — настаивать на дебатах. Мы можем предположить, что он не сможет судить о достоинствах аргументов. Но если он будет настаивать на полной свободе дискуссии, адвокаты, скорее всего, разоблачат друг друга. Открытые дебаты могут не привести к заключению и не пролить никакого света на проблему или ответ на нее, но они будут иметь тенденцию выдавать партизана и адвоката. И если они идентифицировали их для истинной общественности, дебаты выполнят свою главную цель.

Индивид, не заинтересованный напрямую, все еще может решить присоединиться к группе, преследующей собственные интересы, и поддержать ее дело. Но, по крайней мере, он будет знать, что стал партизаном, и, таким образом, возможно, будет несколько менее склонен принимать цель партии за цель человечества.

Глава XI. Дефектное правило

Человек нарушает правило, а затем публично оправдывает свои действия. Вот в простейшей форме атака на правомерность правила. Это призыв к общественному суждению.

1

Ибо он утверждает, что действовал согласно новому правилу, которое лучше старого. Как общественность должна решать между ними? Мы исходим из того, что она не может вникать во внутренние достоинства вопроса. Из этого следует, что общественность должна спросить агрессора, почему он не искал сначала согласия заинтересованных лиц, прежде чем нарушил правило. Он может сказать, что у него не было времени, что он действовал в условиях кризиса. В этом случае для общественности нет серьезного вопроса, и его соратники либо поблагодарят его, либо назовут дураком. Но поскольку обстоятельства были, по общему признанию, исключительными, они на самом деле не устанавливают новое правило, и общественность может быть удовлетворена, если заинтересованные стороны мирно извлекут максимум пользы из результата. Но предположим, что чрезвычайной ситуации не было. Предположим, у новатора было время искать согласия, но он не сделал этого на том основании, что знал, как лучше. Он может быть справедливо осужден; возражения других сторон могут быть справедливо поддержаны.

Ибо право на инновацию по указу не может быть защищено как рабочий принцип; нельзя ожидать, что новое правило, каким бы превосходным оно ни было по намерению, будет работать, если оно в какой-то степени не было сначала понято и одобрено всеми, кто должен жить в соответствии с ним. Новатор может, конечно, ответить, что он осуждается догмой, которая не полностью доказана. Это можно признать. Против принципа, что новое правило требует согласия, можно привести исторический опыт. Было много случаев, когда режим навязывался нежелающему народу, а позже вызывал восхищение результатами. Догма о том, что согласие необходимо, несовершенна, как и большинство принципов. Но, тем не менее, это необходимое допущение в обществе. Ибо если бы ни одно новое правило не требовало согласия, каждый мог бы создавать свое собственное правило, и правил бы не было вовсе. Поэтому догму необходимо поддерживать, смягчая ее знанием того, что исключительные времена и исключительные люди своей собственной силой проложат путь любой догме. Поскольку правила общества не могут основываться на исключениях, исключения должны оправдывать себя сами.

Таким образом, критерием того, было ли правило оправданно нарушено, является критерий согласия. Вопрос тогда заключается в том, как при применении критерия согласия член общественности должен определить, было ли дано достаточное согласие. Как ему узнать, был ли режим навязан произвольной силой или по существу согласован?

Мы хотим знать, отсутствует ли согласие. Мы знаем, что оно отсутствует, потому что есть открытый протест. Или мы знаем это, потому что существует широко распространенный отказ подчиняться. Рабочее правило, которое имеет согласие, не вызовет протеста или большого неповиновения. Как мы, как члены общественности, можем измерить значимость протеста или степень неповиновения?

2

Там, где в споре участвует очень мало лиц, общественности лучше вообще не вмешиваться. Одна сторона может протестовать, но если она не протестует против общественных трибуналов, созданных для разрешения таких споров, ее протест можно игнорировать. Общественность не может рассчитывать на участие в деталях человеческих согласований, какими бы трагическими или важными они ни были для заинтересованных лиц. Протест одного индивида против другого не может рассматриваться как общественное дело. Только если общественный трибунал подвергается сомнению, это становится общественным делом, и только тогда, потому что дело может потребовать расследования каким-то другим трибуналом. В таких спорах общественность должна доверять органам согласования, действующим как сдержки друг друга. Когда мы помним, что общественность состоит из занятых людей, читающих газеты по полчаса в день, это не бессердечно, а просто благоразумно — отрицать, что она может вершить детальное правосудие.

3

Но там, где в споре участвует много лиц, это обязательно общественное дело. Ибо когда вовлечено много лиц, последствия не только, вероятно, будут широкими, но может возникнуть потребность во всей силе, которую общественность может приложить, чтобы принудить к мирному согласованию.

Общественность должна принять во внимание протест, высказанный от имени относительно большого числа лиц. Но как общественность узнает, что такой протест был сделан? Она должна посмотреть, уполномочен ли представитель. Как она узнает, уполномочен ли он? Как она может узнать, то есть, способен ли представитель дать согласие, обязав своих избирателей к определенному курсу действий? Является ли кажущийся лидер реальным лидером — это вопрос, на который члены общественности обычно не могут ответить напрямую по существу. Тем не менее, они должны ответить каким-то образом и с некоторой уверенностью, используя какое-то эмпирическое правило.

Эмпирическое правило состоит в том, чтобы возложить бремя доказывания на тех, кто отрицает, что кажущийся лидер, наделенный внешними знаками власти, является реальным лидером. В отношениях между одной нацией и другой, как бы отвратительно ни было правительство другой стороны, если нет открытого восстания, общественное мнение не может идти дальше официальных результатов. Ибо, если народ не собирается заниматься безнадежным делом ведения политики внутри чужих границ, нет иного пути, кроме как считать, что нация связана теми чиновниками, которых она не может сместить. Если есть открытое восстание или его более мягкий заменитель — предстоящие выборы, возможно, будет мудро отложить долгосрочные урегулирования до тех пор, пока не будет сформировано твердое правительство. Но урегулирования, если они вообще делаются, должны быть сделаны с правительством, находящимся у власти в столице другой нации.

Та же теория, с модификациями, применима к большим группам людей внутри государства. Если чиновники профсоюза шахтеров, например, занимают позицию, для работодателя совершенно бессмысленно отрицать, что они говорят от имени профсоюзных шахтеров. Он должен отрицать, что они говорят от имени шахтеров, не состоящих в профсоюзе, но если вопрос требует согласия профсоюза, то, если сам профсоюз не выражает недоверие лидерам, общественность должна признать их уполномоченными.

Но предположим, что лидеры оспариваются внутри профсоюза. Как общественность должна оценивать важность этого вызова? Вспомните, что цель состоит в том, чтобы выяснить не то, правы ли оппоненты, а просто то, могут ли представители на самом деле обязать своих избирателей. Взвешивая вызов, общественность должна знать, насколько оппозиция может в силу своей численности, или своей стратегической важности, или своей решимости, подорвать ценность согласия. Но если бы мы ожидали, что общественность будет выносить суждения такого рода, мы бы требовали от нее слишком многого. Важность оппозиции можно взвесить, если вообще можно, только грубыми, внешними критериями. С оппозицией, которая не оспаривает полномочия представителей, которая критикует, но не находится в состоянии восстания, общественность не имеет дела. Это внутреннее дело. Только оппозиция, которая угрожает не подчиниться, должна быть принята во внимание.

В таком случае, если представители избраны, их можно считать компетентными дать надежное согласие только до тех пор, пока не пройдут новые выборы. Если представители не выборные, и очевидна мятежная оппозиция, их согласие может быть принято только как предварительное. Эти критерии, конечно, не взвешивают важность оппозиции, но, ограничивая вид урегулирования, который может быть разумно сделан перед лицом оппозиции, они учитывают ее эффект.

Они вводят необходимую модификацию, чтобы сделать работоспособным общий принцип, согласно которому критерием согласия больших групп людей является просто то, что их представители договорились.

Критерий соответствия тесно связан с критерием согласия. Ибо можно предположить, что открытая критика правила, обычая, закона, института уже сопровождается или вскоре будет сопровождаться уклонением от этого правила. Это довольно безопасная гипотеза, что рядовые люди хотят соответствовать; что любая группа людей, доведенная до точки, где они заплатят цену открытой ереси, вероятно, имеет спорный случай; более определенно, что эта группа будет включать значительное число тех, кто перешел черту критики в практику несоответствия. Их аргумент может быть неверным, средство может быть глупым, но тот факт, что они открыто критикуют с некоторым личным риском, является признаком того, что правило работает плохо. Широко распространенная критика, следовательно, имеет значение, выходящее за рамки ее интеллектуальной ценности. Это почти всегда симптом на поверхности того, что правило нестабильно.

4

Когда правило нарушается не время от времени, а очень часто, правило является дефектным. Оно просто не определяет поведение, которое обычно можно ожидать от людей, живущих по нему. Оно может звучать благородно. Но оно не работает. Оно не регулирует отношения. Оно не организует общество на самом деле.

Каким образом правило является дефектным, общественность не может определить конкретно. С помощью двух предложенных мною критериев — согласия и соответствия — общественность может определить наличие дефекта в правиле. Но вызван ли этот дефект ложной оценкой меняющегося баланса вовлеченных сил, или пренебрежением важным интересом или каким-то соответствующим обстоятельством, или плохой техникой согласования, или противоречиями в правиле, или неясностью, или отсутствием механизма для его интерпретации или для вывода конкретных правил из общих, общественность судить не может.

Я полагаю, она достигнет пределов своих нормальных возможностей, если признает правило дефектным, а затем обратится к выявлению органа, который с наибольшей вероятностью сможет его исправить.

Глава XII. Критерии реформы

Случайные собрания сторонних наблюдателей, которые составляют общественность, не могли бы, даже если бы захотели, вмешиваться во все проблемы дня. Я полагаю, что они могут и должны играть роль время от времени, но они не могут интересоваться, они не могут выносить даже самых грубых суждений о, и они не будут действовать даже самым грубо партизанским образом по всем вопросам, возникающим ежедневно в сложном и меняющемся обществе. Обычно они оставляют свои полномочия своего рода профессиональной общественности, состоящей из более или менее выдающихся лиц. Большинство вопросов никогда не выходят за рамки этой правящей группы; широкая общественность улавливает лишь отголоски дебатов.

1

Если благодаря давлению заинтересованных сторон и общественных деятелей урегулирования достигаются более или менее постоянно, партия у власти пользуется доверием страны. По сути, аутсайдеры выстраиваются за доминирующими инсайдерами. Но если заинтересованные стороны не могут прийти к согласию, если в результате возникают беспорядки и хронический кризис, тогда оппозиция среди инсайдеров может стать надеждой страны и сможет привлечь сторонних наблюдателей на свою сторону.

Поддерживать тех, кто у власти, когда дела идут хорошо; поддерживать тех, кто вне власти, когда дела, кажется, идут плохо — это, несмотря на все, что было сказано о «труляля и траляля», является сущностью народного правления. Даже самая умная широкая общественность, которую мы когда-либо знали, должна в конечном итоге определить, кто будет осуществлять организованную власть государства, его армию и полицию, путем выбора между теми, кто у власти, и теми, кто вне ее. Сообщество, где нет выбора, не имеет народного правления. Оно подчинено какой-то форме диктатуры или управляется интригами политиков в кулуарах.

Хотя у партизан принято говорить так, будто существуют радикальные различия между теми, кто у власти, и теми, кто вне ее, можно было бы продемонстрировать, я полагаю, что в стабильных и зрелых обществах различия не являются глубокими. Если бы они были глубокими, побежденное меньшинство постоянно находилось бы на грани восстания. Выборы были бы катастрофическими, тогда как предположение на каждых выборах состоит в том, что победители не сделают ничего, чтобы сделать жизнь невыносимой для побежденных, и что побежденные будут с добрым юмором терпеть политику, которую они не одобряют.

В Соединенных Штатах, Великобритании, Канаде, Австралии и в некоторых континентальных странах выборы редко означают даже долю того, что, по словам участников кампании, они будут означать. Это означает несколько новых лиц и, возможно, немного иную общую тенденцию в управлении делами. Те, кто у власти, могли иметь склонность к коллективизму; те, кто вне власти, будут склоняться к индивидуализму. Те, кто у власти, могли быть подозрительными и не склонными к сотрудничеству в иностранных делах; те, кто вне власти, возможно, будут более доверчивыми или питать другой набор подозрений. Те, кто у власти, могли отдавать предпочтение определенным производственным интересам; те, кто вне власти, могут отдавать предпочтение сельскохозяйственным интересам. Но даже эти различающиеся тенденции очень малы по сравнению с огромной областью согласия, устоявшейся привычки и неизбежной необходимости. Фактически, можно сказать, что нация политически стабильна, когда выборы не определяют ничего радикально важного.

Поэтому в хорошо устоявшихся сообществах существует определенная показная серьезность в борьбе за голоса. Большая часть волнения связана не с судьбой нации, а просто с исходом игры. Часть волнения искренна, как любой пыл опьянения. И большая его часть намеренно разжигается расходованием денег, чтобы преодолеть инерцию массы избирателей. По большей части реальная разница между теми, кто у власти, и теми, кто вне ее, не более чем такова: те, кто у власти, после срока полномочий становятся настолько приверженными политике и настолько запутанными в частных интересах, что теряют свою нейтральную свободу принятия решений. Тогда они не могут вмешаться, чтобы сдержать произвольное движение интересов, с которыми они стали связаны. Тогда приходит время для тех, кто вне власти, взять власть и восстановить баланс. Добродетель тех, кто вне власти, в этой транзакции заключается в том, что они не привязаны к тем конкретным политикам и тем конкретным интересам, которые стали чрезмерно влиятельными.

Критерием того, эффективно ли те, кто у власти, ведут дела, является наличие или отсутствие тревожных проблем. Потребность в реформе узнаваема, как я указал в предыдущей главе, по критерию согласия и критерию соответствия. Но мое мнение таково, что по большей части широкая общественность не может поддерживать каждого реформатора по каждому вопросу. Она должна выбирать между теми, кто у власти, и теми, кто вне ее, на основе кумулятивного суждения о том, решаются ли проблемы или усугубляются. Конкретные реформаторы должны искать свою поддержку обычно у правящих инсайдеров.

Если, однако, должно произойти какое-либо уточнение общественного мнения, оно должно исходить из разбивки этих оптовых суждений на несколько более розничные суждения по основным зрелищным вопросам дня. Не все вопросы, которые интересуют общественность, находятся в сфере политики и достижимы через партийную систему. Поэтому кажется целесообразным посмотреть, можно ли сформулировать какие-либо каноны суждения, которые могли бы направлять сторонних наблюдателей в конкретных спорах.

Проблема заключается в том, чтобы с помощью четких и грубых объективных критериев определить участника спора, который наиболее достоин общественной поддержки.

Когда правило ясно, его правомерность не оспаривается, нарушение очевидно, а агрессор четко определен, вопрос не возникает. Общественность поддерживает агентов закона, хотя, когда закон работает хорошо, поддержка общественности подобна золотому запасу хорошего банка: известно, что он есть, и его не нужно использовать. Но во многих областях споров правило не является ясным, или его правомерность оспаривается; каждая сторона называет другую агрессором, каждая утверждает, что действует ради высших идеалов человечества. В спорах между нациями, между секционными интересами, между классами, между городом и деревней, между церквями правила согласования отсутствуют, и аргументы о них теряются в тумане пропаганды.

2

Тем не менее, именно споры такого рода, самые трудные для распутывания, общественность призывают судить. Там, где факты наиболее неясны, где отсутствуют прецеденты, где новизна и путаница пронизывают все, общественность во всей своей непригодности вынуждена принимать свои самые важные решения. Самые трудные проблемы — это те, с которыми институты не могут справиться. Это проблемы общественности.

Единственный критерий, который члены общественности могут применить в этих обстоятельствах, — это отметить, какая сторона в споре менее всего желает представить все свое требование на расследование и подчиниться результату. Это не означает, что эксперты всегда являются экспертами, а беспристрастные трибуналы — действительно беспристрастными. Это означает просто, что там, где общественность вынуждена вмешиваться в странное и сложное дело, критерий общественного расследования является самым верным ключом к искренности претендента, к его уверенности в своей способности выдержать испытание проверкой, к его готовности принять риски ради своей веры в возможность рациональных человеческих согласований. Он может подвергнуть сомнению конкретный трибунал. Но он должен, по крайней мере, предложить другой. Критерий заключается в том, готов ли он, при отсутствии установленного правила, действовать в соответствии с формами закона и посредством процесса, через который закон может быть создан.