«Фантомная общественность»

УОЛТЕР ЛИППМАН НЬЮ-ЙОРК HARCOURT, BRACE AND COMPANY

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1925, HARCOURT, BRACE AND COMPANY, INC. Отпечатано в США.

ПОСВЯЩАЕТСЯ ЛЕРНЕДУ ХЕНДУ

«Говорят, что глас народа — глас Божий; и как бы широко ни цитировалась и ни принималась на веру эта максима, на деле она неверна». — Александр Гамильтон, 18 июня 1787 г., на Федеральном конвенте (заметки Йейтса, цитируется по изданию «Источники и документы, иллюстрирующие Американскую революцию», под ред. С. Г. Морисона).

«...рассматривать “управление посредством общественного мнения” как формулу... Это восхитительная формула: но она предполагает не только то, что общественное мнение существует, но и то, что по любому конкретному вопросу имеется общественное мнение, готовое решить этот вопрос. Более того, она предполагает, что верховным государственным деятелем в демократическом правительстве является общественное мнение. Многие недостатки демократического правления объясняются тем фактом, что общественное мнение вовсе не обязательно является великим государственным деятелем». — Из лекции виконта Грея из Фаллодона «Некоторые мысли об общественной жизни», 3 февраля 1923 г.

ЧАСТЬ I

Contents

PART I

Chapter Page

I. The Disenchanted Man 13

II. The Unattainable Ideal 22

III. Agents and Bystanders 40

IV. What the Public Does 54

V. The Neutralization of Arbitrary Force 63

PART II

VI. The Question Aristotle Asked 77

VII. The Nature of a Problem 81

VIII. Social Contracts 95

IX. The Two Questions Before the Public 107

X. The Main Value of Public Debate 110

XI. The Defective Rule 115

XII. The Criteria of Reform 125

XIII. The Principles of Public Opinion 143

PART III

XIV. Society in Its Place 155

XV. Absentee Rulers 173

XVI. The Realms of Disorder 187

Index 201

Глава I РАЗОЧАРОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК

Сегодня частный гражданин чувствует себя скорее как глухой зритель на заднем ряду, который должен сосредоточиться на происходящем там таинстве, но никак не может по-настоящему проснуться. Он знает, что происходящее так или иначе затрагивает его. Правила и предписания постоянно, налоги ежегодно, а войны время от времени напоминают ему, что его несет мощным потоком обстоятельств.

1

И все же эти общественные дела никоим образом не являются его делами. По большей части они невидимы. Ими управляют, если вообще управляют, в далеких центрах, из-за кулис, безымянные силы. Как частное лицо он не знает наверняка, что происходит, кто это делает и куда его несет. Ни одна газета не описывает его окружение так, чтобы он мог его охватить; ни одна школа не научила его представлять его себе; его идеалы часто не соответствуют ему; он обнаруживает, что прослушивание речей, высказывание мнений и голосование не позволяют ему управлять этим миром. Он живет в мире, который не видит, не понимает и не способен направлять.

В холодном свете опыта он знает, что его суверенитет — фикция. Он царствует в теории, но на деле не правит. Созерцая себя и свои реальные достижения в общественных делах, противопоставляя влияние, которое он оказывает, влиянию, которое, согласно демократической теории, он должен оказывать, он вынужден сказать о своем суверенитете то, что Бисмарк сказал о Наполеоне III: «На расстоянии это нечто, но вблизи — вовсе ничего»[1]. Когда во время какой-нибудь агитации, скажем, политической кампании, он слышит, как его самого и еще тридцать миллионов других описывают как источник всей мудрости, силы и праведности, как первопричину и конечную цель, остатки здравого смысла в нем протестуют. Он не может все время играть роль Шантеклера, который был так ослеплен и восхищен тем, что именно он заставил солнце взойти.

Ибо когда частный человек пережил романтическую эпоху в политике и его больше не трогают заезженные отголоски ее горячих призывов, когда он трезв и не впечатлен, его собственная роль в общественных делах кажется ему чем-то претенциозным, второсортным, несущественным. Его уже нельзя тронуть прямой речью о служении и гражданском долге, ни размахиванием флагом у него перед лицом, ни отправкой бойскаута, чтобы заставить его проголосовать. Он человек, вернувшийся из крестового похода за то, чтобы сделать мир чем-то, чем он не стал; его слишком часто дразнили пеной событий, он видел, как из нее выходит газ, и с горькой насмешкой над этим материалом он говорит вместе с автором «Trivia»[2]:

«— Самоопределение, — настаивал один из них.

— Арбитраж, — крикнул другой.

— Сотрудничество, — предложил самый мягкий из компании.

— Конфискация, — ответила бескомпромиссная особа.

Я тоже опьянел от звучания этих слов. Разве не были они лекарством от всех наших бед?

— Инокуляция! — подхватил я. — Транссубстанция, аллитерация, инундация, флагелляция и аффорестация!»

Хорошо известно, что далеко не весь народ участвует в общественных делах. Из числа избирателей, имеющих право голоса в Соединенных Штатах, менее половины приходят на избирательные участки даже в год президентских выборов[3]. Во время кампании 1924 года были предприняты особые усилия, чтобы привлечь больше избирателей. Они не пришли. Конституция, нация, партийная система, преемственность президентской власти, частная собственность — все, как предполагалось, находилось в опасности. Одна партия пророчила красную разруху, другая — черную коррупцию, третья — тиранию и империализм, если избиратели не придут на участки в большем количестве. Половина граждан осталась безучастной.

2

Раньше ученые писали книги о голосовании. Теперь они начинают писать книги о том, почему люди не голосуют. В Чикагском университете профессор Мерриам и г-н Госнелл провели тщательное расследование[4] причин, по которым на типичных выборах мэра Чикаго в 1923 году из 1 400 000 избирателей, имеющих право голоса, зарегистрировались только 900 000, а из зарегистрировавшихся только 723 000 в конечном итоге смогли проголосовать. Были опрошены тысячи людей. Около 30 процентов воздержавшихся имели, или, по крайней мере, утверждали, что имели, непреодолимые трудности с походом на избирательные участки. Они были больны, отсутствовали в городе, были женщинами, задержанными дома ребенком или больным, у них было недостаточное время проживания по месту регистрации. Остальные 70 процентов, представляющие около полумиллиона свободных и суверенных граждан этой Республики, даже не пытались придумать причину, по которой не голосовали, что, по сути, было признанием того, что их не волнует голосование. Они были нужны на работе, на участках было тесно, участки были неудобно расположены, они боялись назвать свой возраст, они не верили в женское избирательное право, муж возражал, политика — это гниль, выборы — это гниль, они боялись голосовать, они не знали, что были выборы. Около четверти опрошенных имели честность сказать, что они совершенно не заинтересованы.

Тем не менее Брайс является авторитетом для утверждения, что «воля суверенного народа выражается... в Соединенных Штатах... такой же большой долей зарегистрированных избирателей, как и в любой другой стране»[5]. И, безусловно, таблицы г-на Лоуэлла об использовании инициативы и референдума в Швейцарии в основном подтверждают мнение о том, что безразличие американского избирателя не является уникальным[6]. Фактически, реалистично мыслящие политические мыслители в Европе давным-давно отказались от представления о том, что коллективная масса народа направляет ход общественных дел. Роберт Михельс, сам социалист, прямо говорит, что «большинство постоянно неспособно к самоуправлению»[7], и одобрительно цитирует замечание шведского социалистического депутата Густава Ф. Стеффена о том, что «даже после победы в политической жизни всегда будут оставаться лидеры и ведомые». Михельс, являющийся политическим мыслителем большой проницательности, в конечном итоге высказывается по этому поводу, печатая замечание Герцена о том, что победа оппозиционной партии сводится к «переходу из сферы зависти в сферу алчности».

Таким образом, нет ничего особенно нового в разочаровании, которое частный гражданин выражает тем, что не голосует вовсе, голосует только за главу списка, не ходит на праймериз, не читает речи и документы, — всем списком грехов упущения, за которые его осуждают. Я не буду осуждать его дальше. Мои симпатии на его стороне, ибо я считаю, что на него взвалили невыполнимую задачу и от него требуют следовать недостижимому идеалу. Я сам нахожу это так, ибо, хотя общественные дела являются моим главным интересом и я уделяю большую часть своего времени наблюдению за ними, я не могу найти времени, чтобы делать то, что ожидается от меня в теории демократии; то есть знать, что происходит, и иметь мнение, стоящее того, чтобы его выразить, по каждому вопросу, с которым сталкивается самоуправляющееся сообщество. И мне не довелось встретить никого, от президента Соединенных Штатов до профессора политологии, кто хоть сколько-нибудь приблизился бы к воплощению принятого идеала суверенного и всекомпетентного гражданина.

Примечания

[1] Цитируется по: Philip Guedalla, The Second Empire.

[2] Logan Pearsall Smith, More Trivia, p. 41.

[3] Ср.: Simon Michelet, Stay-at-Home Vote and Absentee Voters, брошюра National Get Out the Vote Club; также A. M. Schlesinger и E. M. Erickson, «The Vanishing Voter», New Republic, 15 октября 1924 г. Процент проголосовавших от числа имеющих право голоса с 1865 по 1920 год снизился с 83,51% до 52,36%.

[4] Charles Edward Merriam и Harvey Foote Gosnell, Non-Voting: Causes and Methods of Control.

[5] James Bryce, Modern Democracies, Vol. II, p. 52.

[6] A. Lawrence Lowell, Public Opinion and Popular Government. Ср. Приложения.

[7] Robert Michels, Political Parties, p. 390.

Глава II НЕДОСТИЖИМЫЙ ИДЕАЛ

Я пытался представить, как можно создать идеального гражданина. Некоторые говорят, что он должен родиться от соединения правильных зародышевых плазм, и на страницах книг, написанных Мэдисоном Грантом, Лотропом Стоддардом и другими возрожденцами, я видел рецепты того, кто именно должен жениться на ком, чтобы произвести великое гражданство. Не будучи биологом, я сохраняю открытый, но полный надежд ум по этому вопросу, смягченный, однако, знанием того, что уверенность в том, как разводить способности в людях, в целом обратно пропорциональна научной репутации автора.

Именно к образованию логично обратиться в следующий момент, ибо образование служило тезисом последней главы каждой оптимистичной книги о демократии, написанной за последние сто пятьдесят лет. Даже Роберт Михельс, суровый и непреклонный антисентименталист, говорит в своих «заключительных соображениях», что «великая задача социального образования — поднять интеллектуальный уровень масс, чтобы они могли, в пределах возможного, противодействовать олигархическим тенденциям» любого коллективного действия.

Поэтому я читал некоторые из новых стандартных учебников, используемых для обучения гражданственности в школах и колледжах. Прочитав их, я не вижу, как кто-либо может избежать вывода, что человек должен обладать аппетитом энциклопедиста и бесконечным временем впереди. Конечно, от него больше не ожидают, что он будет помнить точную зарплату клерка округа и срок полномочий коронера. В новом обществоведении он изучает проблемы управления, а не структурные детали. Ему рассказывают в одном учебнике из пятисот кратких, спорных страниц, который я читал, о городских проблемах, государственных проблемах, национальных проблемах, международных проблемах, проблемах трестов, трудовых проблемах, транспортных проблемах, банковских проблемах, сельских проблемах, сельскохозяйственных проблемах и так далее ad infinitum. В одиннадцати страницах, посвященных проблемам города, описано двенадцать подпроблем.

Но нигде в этой благонамеренной книге суверенному гражданину будущего не дается намека на то, как, зарабатывая на жизнь, воспитывая детей и наслаждаясь жизнью, он должен оставаться в курсе прогресса этой роящейся путаницы проблем. Его призывают беречь природные ресурсы страны, потому что они ограничены в количестве. Ему советуют следить за государственными расходами, потому что налогоплательщики не могут бесконечно выплачивать возрастающие суммы. Но от него, избирателя, гражданина, суверена, по-видимому, ожидают неограниченного количества гражданского духа, интереса, любопытства и усилий. Автор учебника, затрагивая все, как он думает, от городских сточных вод до индийского опиума, упускает решающий факт: гражданин уделяет лишь немного своего времени общественным делам, имеет лишь случайный интерес к фактам и лишь слабый аппетит к теории.

Этому наставнику гражданского долга никогда не приходит в голову предоставить студенту правило, по которому он мог бы знать, обязан ли он в четверг рассматривать метро в Бруклине или Маньчжурскую железную дорогу, ни как, если он решит в четверг выразить свою суверенную волю по вопросу метро, он должен восполнить те пробелы в своих знаниях об этом вопросе, которые возникли из-за того, что он был занят днем ранее выражением своей суверенной воли о сельских кредитах в Монтане и правах Британии в Судане. И все же он не может знать все обо всем все время, и пока он наблюдает за одним, тысячи других претерпевают большие изменения. Если он не сможет найти какое-то рациональное основание для фиксации своего внимания там, где это принесет наибольшую пользу, и таким образом, который соответствует его по сути дилетантскому оснащению, он будет так же сбит с толку, как щенок, пытающийся лизать три кости сразу.

Я не хочу сказать, что студенту не приносит пользы экскурсия по проблемам мира. Это может научить его тому, что мир сложен, даже если он выходит из этого приключения «нагруженный микробами, дышащий верованиями и убеждениями на вас всякий раз, когда открывает рот»[8]. Он может научиться смирению, но, безусловно, его знакомство с тем, что высокоумный автор считал американскими проблемами в 1925 году, не подготовит его к овладению американскими проблемами десять лет спустя. Если из изучения преходящих вопросов он не приобретает интеллектуальную позицию, никакого образования не произошло.

Вот почему обычное обращение к образованию как к средству от некомпетентности демократии так бесплодно. Это, по сути, предложение о том, чтобы школьные учителя с помощью какой-то своей магии приспособили людей к управлению после того, как создатели законов и проповедники гражданских идеалов получили свободу действий в написании спецификаций. Реформаторы не спрашивают, чему можно научить людей. Они говорят, что их следует учить всему, что может быть необходимо, чтобы приспособить их к управлению современным миром.

Обычное обращение к образованию может принести только разочарование. Ибо проблемы современного мира появляются и меняются быстрее, чем любой набор учителей может их охватить, гораздо быстрее, чем они могут передать их суть населению детей. Если школы пытаются научить детей решать проблемы дня, они всегда будут в долгу. Максимум, что они могут мыслимо попытаться, — это обучение модели мышления и чувства, которая позволит гражданину подойти к новой проблеме каким-то полезным образом. Но эта модель не может быть изобретена педагогом. Дело политического теоретика — проследить эту модель. В этой задаче он не должен предполагать, что масса обладает политическим гением, но что люди, даже если бы они обладали гением, уделяли бы лишь немного времени и внимания общественным делам.

Моралист, боюсь, слишком охотно согласится с идеей, что социальное образование должно иметь дело прежде всего не с элементами и решениями конкретных фаз преходящих проблем, а с принципами, которые составляют отношение ко всем проблемам. Я предостерегаю его. Потребуется нечто большее, чем хорошая совесть, чтобы управлять современным обществом, ибо совесть не является руководством в ситуациях, где суть трудности заключается в поиске руководства для совести.

Когда у меня возникает искушение подумать, что людей можно приспособить к взаимодействию с современным миром просто обучением морали, манерам и патриотизму, я пытаюсь вспомнить басню о задумчивом профессоре, гуляющем в лесу в сумерках. Он споткнулся о дерево. Этот опыт заставил его действовать. Будучи человеком чести и воспитания, он приподнял шляпу, низко поклонился дереву и воскликнул с искренним сожалением: «Простите, сэр, я думал, что вы дерево».

Справедливо ли, спрашиваю я, с точки зрения морали, упрекать его за его поведение? Если он столкнулся с деревом, может ли кто-нибудь отрицать его право столкнуться с ним? Если он споткнулся о человека, разве его извинения не были достаточными? Здесь был моральный кодекс в идеальном рабочем состоянии, и единственный сомнительный аспект его поведения зависел не от доброты его сердца или твердости его принципов, а от точки факта. Вы можете возразить, что у него была моральная обязанность знать разницу между человеком и деревом. Возможно. Но предположим, что вместо прогулки в лесу он опускал бюллетень; предположим, что вместо дерева он столкнулся с тарифом Фордни-Маккамбера. Сколько еще обязательств знать правду вы бы возложили на него тогда? В конце концов, этот гуляющий в лесу в сумерках, думающий о других вещах, сталкивался, как все мы думаем, что сталкиваемся, с фактами, которые он воображал, что они там, и выполнял свой долг, как он его усвоил.

В некоторой степени весь одушевленный мир, кажется, разделяет неискусность задумчивого профессора. Павлов показал своими экспериментами на собаках, что животное с ложным желудком может испытывать все удовольствия от еды, и количество мышей и обезьян, известных как обманутые в лабораториях, превосходит только обнадеживающие граждане демократии. Рефлексы человека, как говорят психологи, обусловлены. И поэтому он довольно охотно реагирует на стеклянное яйцо, подсадную утку, чучело или политическую платформу. Никакой моральный кодекс как таковой не позволит ему узнать, упражняет ли он свои моральные способности на реальном и важном событии. Ибо эффективная добродетель, как давно указал Сократ, есть знание; и кодекс правильного и неправильного должен ждать восприятия истинного и ложного.

Но даже успешная практика морального кодекса не освободила бы демократию. Существует слишком много моральных кодексов. В нашей непосредственной жизни, в границах нашего собственного общества, могут существовать общепринятые стандарты. Но политический теоретик, который просит, чтобы местный стандарт применялся повсеместно, просто умоляет об одном из вопросов, которые он должен пытаться решить. Ибо, хотя, возможно, целью политической организации может быть достижение общего стандарта суждения, одним из условий, которое порождает политику и делает политическую организацию необходимой, является конфликт стандартов.

Историю Дарвина о кошках и клевере[9] можно рекомендовать любому, кому трудно освободить свой ум от предположения, что его представления о хорошем и плохом универсальны. Пурпурный клевер опыляется шмелями, и поэтому чем больше шмелей, тем лучше урожай клевера в следующем году. Но гнезда шмелей разоряются полевыми мышами, которые любят белых личинок. Поэтому чем больше полевых мышей, тем меньше шмелей и тем хуже урожай. Но в окрестностях деревень кошки охотятся на полевых мышей. И поэтому чем больше кошек, тем меньше мышей, тем больше шмелей, тем лучше урожай. И чем больше добрых старых дам в деревне, тем больше будет кошек.

Если вы случайно не индус или вегетарианец и являетесь мясоедом-западником, вы похвалите старых дам, которые держат кошек, которые охотятся на мышей, которые уничтожают шмелей, которые создают пастбище клевера для скота. Если вы кошка, вы также будете на стороне старых дам. Но если вы полевая мышь, как отличаются права и неправоты этой части вселенной! Старые дамы, которые держат кошек, покажутся такими же добрыми, как ведьмы с домашними тиграми, и «Опасность старой леди» будет истерически обсуждаться Лигой безопасности полевых мышей. Ибо что мог бы подумать патриотичный мышонок о мире, в котором шмели не существовали для единственной цели производства белых личинок для полевых мышей? В таком мире не было бы закона и порядка; и только высокофилософский мышонок признал бы вместе с Бергсоном, что «идея беспорядка объективирует для удобства языка разочарование ума, который находит перед собой порядок, отличный от того, который он хочет»[10]. Ибо порядок, который мы признаем хорошим, — это порядок, подходящий нашим потребностям, надеждам и привычкам.

В наших ожиданиях нет ничего универсального, вечного или неизменного. Для риторического эффекта мы часто говорим, что есть. Но в конкретных случаях нелегко объяснить, почему вещь, которую мы желаем, так праведна. Если фермеры могут купить меньше своего привычного количества промышленных продуктов питания, возникает беспорядок и проблема. Но какой абсолютный стандарт определяет, должен ли бушель пшеницы в 1925 году, по сравнению с 1913 годом, обмениваться на большее, столько же или меньшее количество промышленных товаров? Может ли кто-нибудь определить принцип, который скажет, должен ли уровень жизни фермеров или любого другого класса расти или падать, и как быстро и насколько? Может быть больше рабочих мест, чем рабочих при предлагаемой заработной плате: работодатели будут жаловаться и называть это проблемой, но кто знает какое-либо правило, которое говорит, насколько большим должен быть избыток рабочей силы и по какой цене? Может быть больше рабочих, чем рабочих мест такого рода и в местах и за заработную плату, которую они хотят или могут принять. Но, хотя проблема будет острой, нет принципа, который определяет, для скольких машинистов, клерков, угольщиков, банкиров или продавцов общество обязано предоставить работу.

Требуется интенсивная партийность и много самообмана, чтобы утверждать, что какая-то особая праведность присуща требованиям фермеров против производителей, работодателей против наемных работников, кредиторов против должников или наоборот. Эти конфликты интересов — проблемы. Они требуют решения. Но нет моральной модели, из которой можно было бы вывести точную природу решения.

Если тогда евгеника не может создать идеального демократического гражданина, всекомпетентного и суверенного, потому что биология не знает ни как разводить политическое превосходство, ни что это за превосходство; если образование не может оснастить гражданина, потому что школьный учитель не может предвидеть вопросы будущего; если мораль не может направить его, во-первых, потому что правильное или неправильное в конкретных случаях зависит от восприятия истинного или ложного, и, во-вторых, на предположении, что существует универсальный моральный кодекс, которого, на самом деле, не существует, где еще мы должны искать метод создания компетентного гражданина? У демократических теоретиков в девятнадцатом веке было несколько других рецептов, которые до сих пор влияют на мышление многих обнадеживающих людей.

Одна школа основывала свои реформы на афоризме, что лекарство от зол демократии — это больше демократии. Предполагалось, что народная воля мудра и хороша, если только вы можете до нее добраться. Они предлагали расширение избирательного права и как можно больше голосования посредством инициативы, референдума и отзыва, прямых выборов сенаторов, прямых праймериз, выборной судебной власти и тому подобного. Они предрешали вопрос, ибо никогда не было доказано, что существует тот вид общественного мнения, который они предполагали. Со времен кампании Брайана 1896 года эта школа мысли сделала большие завоевания в большинстве штатов и глубоко повлияла на федеральное правительство. Число избирателей, имеющих право голоса, утроилось с 1896 года; прямое действие избирателя было значительно расширено. Тем не менее тот же период увидел снижение процента голосов, поданных на президентских выборах, с 80,75% в 1896 году до 52,36% в 1920 году. По-видимому, существует ошибка в первом предположении этой школы, что «весь народ» желает активно участвовать в управлении. Нет также доказательств того, что люди, которые участвуют, в каком-либо реальном смысле направляют ход дел. Партийные машины пережили каждую атаку. И почему бы им не выжить? Если избиратель не может охватить детали проблем дня, потому что у него нет времени, интереса или знаний, у него не будет лучшего общественного мнения, потому что его просят выражать свое мнение чаще. Он просто будет более сбит с толку, более скучающим и более готовым следовать за другими.

Другая школа, называющая себя революционной, приписывала разочарование демократией капиталистической системе. Они утверждали, что собственность — это власть, и что пока не будет такого же широкого распределения экономической власти, как права голоса, избирательное право не может быть более эффективным. Ни один серьезный исследователь, я думаю, не стал бы спорить с той социалистической предпосылкой, которая утверждает, что вес влияния на общество, осуществляемого индивидом, более тесно связан с характером его собственности, чем с его абстрактным юридическим гражданством. Но социалистический вывод о том, что экономическая власть может быть распределена путем концентрации собственности на крупные коммунальные предприятия в руках государства, вывод о том, что пронизывание промышленной жизни голосованием и референдумами даст компетентные народные решения, кажется мне снова предрешением вопроса. По какой причине есть основания думать, что подчинение стольких дел методу голосования выявит доселе не обнаруженную мудрость и техническую компетентность и резервуары общественного интереса в людях? Социалистическая схема имеет в своей основе мистическую ошибку демократии, что народ, все они, компетентны; на вершине она страдает от гомеопатической ошибки, что добавление новых задач к бремени, которое люди не хотят и не могут нести сейчас, сделает бремя гражданства легко переносимым. Социалистическая теория предполагает непрерывный, неутомимый круг гражданских обязанностей, огромное усложнение политических интересов, которые и без того слишком сложны.

Эти различные средства, евгенические, образовательные, этические, популистские и социалистические, все предполагают, что либо избиратели по своей природе компетентны направлять ход дел, либо что они прогрессируют к такому идеалу. Я думаю, это ложный идеал. Я не имею в виду нежелательный идеал. Я имею в виду недостижимый идеал, плохой только в том смысле, что для толстого человека плохо пытаться быть балетным танцором. Идеал должен выражать истинные возможности своего субъекта. Когда он этого не делает, он извращает истинные возможности. Идеал всекомпетентного, суверенного гражданина, на мой взгляд, является таким ложным идеалом. Он недостижим. Погоня за ним вводит в заблуждение. Неспособность достичь его породила текущее разочарование.

Отдельный человек не имеет мнений по всем общественным делам. Он не знает, как направлять общественные дела. Он не знает, что происходит, почему это происходит, что должно произойти. Я не могу представить, как он мог бы знать, и нет ни малейшей причины думать, как думали мистические демократы, что соединение индивидуальных невежеств в массах людей может создать непрерывную направляющую силу в общественных делах.

Примечания

[8] Logan Pearsall Smith.

[9] Как рассказано J. Arthur Thomson, The Outline of Science, Vol. III, p. 646.

[10] Creative Evolution, Ch. III.

Глава III ИСПОЛНИТЕЛИ И СТОРОННИЕ НАБЛЮДАТЕЛИ

Когда гражданин квалифицировался как избиратель, он обнаруживает, что является одним из теоретических правителей большого действующего предприятия. Он не создавал эту сложную машину с ее пятьюстами тысячами федеральных чиновников и ее неисчислимыми местными офисами. Он не видел многого из этого. Он связан контрактами, долгами, договорами, законами, созданными до того, как он узнал о них. Он не решает изо дня в день, кто должен делать что в бизнесе управления. Только небольшая часть этого периодически попадает в его поле зрения. И в те эпизодические моменты, когда он стоит в кабине для голосования, он действительно высокоинтеллектуальный и общественно настроенный избиратель, который может обнаружить две реальные альтернативы и заручиться своей поддержкой партии, которая обещает что-то, что он может понять.

1

Фактическое управление состоит из множества договоренностей по конкретным вопросам конкретными лицами. Они редко становятся видимыми для частного гражданина. Правительство, в долгие интервалы между выборами, осуществляется политиками, чиновниками и влиятельными людьми, которые заключают соглашения с другими политиками, чиновниками и влиятельными людьми. Масса людей видит эти соглашения, судит о них и влияет на них только время от времени. Они слишком многочисленны, слишком сложны, слишком неясны в своих последствиях, чтобы стать предметом какого-либо постоянного осуществления общественного мнения.

Ни в каком точном и буквальном смысле те, кто ведет повседневные дела правительства, не подотчетны после факта великой массе избирателей. Они подотчетны только, за исключением зрелищных случаев, другим политикам, чиновникам и влиятельным людям, непосредственно заинтересованным в конкретном акте. Современное общество невидимо ни для кого, ни понятно непрерывно и в целом. Одна часть видна другой части, одна серия актов понятна этой группе, а другая — той.

Даже эта степень ответственного понимания достижима только путем развития агентств по сбору фактов большого масштаба и сложности[11]. Эти агентства дают лишь отдаленную и случайную помощь широкой общественности. Их выводы слишком сложны для случайного читателя. Они также почти всегда слишком неинтересны. Действительно, народная скука и презрение к эксперту и к статистическому измерению таковы, что организация интеллекта для управления современными делами, вероятно, была бы полностью проигнорирована, если бы не тот факт, что правительственные департаменты, корпорации, профсоюзы и торговые ассоциации вынуждены своими собственными внутренними потребностями управления, а также принуждением других корпоративных групп записывать свои собственные акты, измерять их, публиковать их и нести за них ответственность.

Потребность в Великом обществе не только в гласности, но и в бесперебойной гласности неоспорима. Но мы серьезно поймем эту потребность неправильно, если вообразим, что целью публикации может быть информирование каждого избирателя. Мы живем лишь в начале общественного учета. И все же факты далеко превосходят наше любопытство. Железные дороги, например, ведут учет. Читаем ли мы результаты? Едва ли. Несколько руководителей здесь и там, некоторые банкиры, некоторые регулирующие чиновники, некоторые представители грузоотправителей и тому подобные читают их. Остальные из нас игнорируют их по веской и достаточной причине, что у нас есть другие дела.

Ибо человек не живет, чтобы прочитать все отчеты, которые дрейфуют через его порог, или все депеши в его газете. И если бы благодаря какому-то развитию радио каждый человек мог видеть и слышать все, что происходит везде, если бы гласность, другими словами, стала абсолютной, сколько времени он мог бы или хотел бы потратить на наблюдение за Комиссией по погашению долга и Геологической службой? Он, вероятно, настроился бы на принца Уэльского или, в отчаянии, выключил бы переключатель и искал мира в невежестве. Достаточно плохо сегодня — с утренними газетами, публикуемыми вечером, и вечерними газетами утром, с октябрьскими журналами в сентябре, с кино и радио — быть осужденным жить под шквалом эклектичной информации, делать свой ум вместилищем шума речей, аргументов и несвязанных эпизодов. Общая информация для информирования общественного мнения слишком общая для интеллектуальной порядочности. И жизнь слишком коротка для погони за всеведением путем подсчета в состоянии нервного возбуждения всех листьев на всех деревьях.

Если бы все люди должны были постигать весь процесс управления все время, мировая работа, очевидно, никогда бы не выполнялась. Люди не делают попыток рассматривать общество в целом. Фермер решает, сажать ли пшеницу или кукурузу, механик — взять ли работу, предложенную в мастерских Пенсильвании или Эри, купить ли Форд или пианино, и, если Форд, купить ли его в гараже на Элм-стрит или у дилера, который прислал ему циркуляр. Эти решения относятся к довольно узкому выбору, предложенному ему; он может выбирать среди всех работ в мире не больше, чем он может рассматривать возможность женитьбы на любой женщине в мире. Эти выборы в деталях являются в своей совокупной массе управлением обществом. Они могут основываться на невежественных или просвещенных мнениях, но, пришел ли он к ним случайно или по научному наставлению, они конкретны и частны среди, в лучшем случае, нескольких конкретных альтернатив, и они ведут к определенному, видимому результату.

2

Но люди также должны иметь общественные мнения об общем поведении общества. Механик должен не только выбирать между работой на Пенсильванию или Эри, но и решать, как в интересах нации должны регулироваться все железные дороги страны. Два вида мнений незаметно сливаются один в другой; люди имеют общие представления, которые влияют на их индивидуальные решения, и их непосредственный опыт бессознательно управляет их общими представлениями. И все же полезно различать два вида мнений: специфические и прямые, общие и косвенные.

Специфические мнения порождают непосредственные исполнительные акты: взять работу, выполнить конкретную часть работы, нанять или уволить, купить или продать, остаться здесь или пойти туда, принять или отказаться, командовать или подчиняться. Общие мнения порождают делегированные, косвенные, символические, нематериальные результаты: голосование, резолюцию, аплодисменты, критику, похвалу или порицание, аудитории, тиражи, последователей, удовлетворение или недовольство. Специфическое мнение может привести к решению действовать в области, где человек имеет личную юрисдикцию; то есть в пределах, установленных законом и обычаем, его личной властью и его личным желанием. Но общие мнения ведут только к какому-то выражению, такому как голосование, и не приводят к исполнительным актам, кроме как в сотрудничестве с общими мнениями большого числа других лиц.

Поскольку общие мнения большого числа лиц почти наверняка будут расплывчатой и запутанной смесью, действие не может быть предпринято, пока эти мнения не будут факторизованы, канализированы, сжаты и сделаны единообразными. Создание одной общей воли из множества общих желаний — это не гегельянская тайна, как воображали многие социальные философы, а искусство, хорошо известное лидерам, политикам и руководящим комитетам[12]. Оно состоит по существу в использовании символов, которые собирают эмоции после того, как они были отделены от своих идей. Поскольку чувства гораздо менее специфичны, чем идеи, и все же более остры, лидер способен создать гомогенную волю из гетерогенной массы желаний. Процесс, таким образом, посредством которого общие мнения приводятся к сотрудничеству, состоит из интенсификации чувства и деградации значимости. Прежде чем масса общих мнений может закончиться исполнительным действием, выбор сужается до нескольких альтернатив. Победоносная альтернатива выполняется не массой, а индивидами, контролирующими ее энергию.

Частное мнение может быть довольно сложным и может привести к довольно сложным действиям, к целой череде вспомогательных мнений, как когда человек решает построить дом, а затем делает сотню суждений о том, как он должен быть построен. Но общественное мнение не имеет такой непосредственной ответственности или непрерывного результата. Оно ведет в политике к тому, чтобы сделать карандашную отметку на листе бумаги, а затем к периоду ожидания и наблюдения за тем, будет ли через год или два отметка сделана в той же колонке или в соседней. Решение сделать отметку может быть по причинам a1, a2, a3... an: результат, проголосовал ли идиот или гений, есть A.

Ибо большие массы людей, хотя каждый из них может иметь более или менее отчетливые взгляды, должны, когда они действуют, сходиться к идентичному результату. И чем сложнее совокупность людей, тем более двусмысленным должно быть единство и тем проще общие идеи.

В англоязычных странах в течение последнего столетия контраст между действиями людей индивидуально и в массе был сильно подчеркнут, и все же сильно неправильно понят. Маколей, например, выступая по Биллю о реформе 1832 года, провел обычное различие между частным предпринимательством и общественным действием:

3

«Во всем том, что зависит от интеллекта, знаний, трудолюбия, энергии индивидов, эта страна стоит выше всех стран мира, древних и современных. Но в тех вещах, которые принадлежат государству для управления, у нас нет таких претензий на превосходство... может ли быть более сильный контраст, чем тот, который существует между красотой, полнотой, скоростью, точностью, с которой каждый процесс выполняется на наших фабриках, и неуклюжестью, грубостью, медлительностью, неопределенностью аппарата, с помощью которого наказываются преступления и защищаются права?... Конечно, мы видим варварство тринадцатого века и высшую цивилизацию девятнадцатого века бок о бок, и мы видим, что варварство принадлежит правительству, а цивилизация — народу»[13].

Маколей, конечно, думал о контрасте между фабричным производством и правительством, как оно существовало в Англии при дядюшках королевы Виктории и пьющем, скачущем верхом дворянстве. Но прусская бюрократия в полной мере продемонстрировала, что нет такого необходимого контраста между правительственным и частным действием. Существует контраст между действием посредством и через большие массы людей и действием, которое движется без них.

Фундаментальный контраст не между общественными и частными предприятиями, между психологией «толпы» и индивидуальной, а между людьми, делающими конкретные вещи, и людьми, пытающимися командовать общими результатами. Работа мира выполняется людьми в их исполнительном качестве, бесконечным числом конкретных актов, пахотой и посадкой и сбором урожая, строительством и разрушением, приспособлением этого к тому, переходом отсюда туда, превращением A в B и перемещением B из X в Y. Отношения между индивидами, делающими эти конкретные вещи, сбалансированы сложнейшим механизмом обмена, контракта, обычая и подразумеваемых обещаний. Там, где люди выполняют свою работу, они должны научиться понимать процесс и суть этих обязательств, если они вообще хотят это делать. Но при управлении работой других людей посредством голосования или выражения мнения они могут только вознаграждать или наказывать результат, принимать или отвергать предложенные им альтернативы. Они могут сказать «да» или «нет» чему-то, что было сделано, «да» или «нет» предложению, но они не могут создать, администрировать и фактически выполнить акт, который они имеют в виду. Лица, высказывающие общественные мнения, могут время от времени быть в состоянии определить акты людей, но их мнения не исполняют эти акты.

К сфере исполнительных актов каждый из нас, как член общественности, остается всегда внешним. Наши общественные мнения всегда и навсегда, по самой своей природе, являются попыткой контролировать действия других извне. Если мы сможем охватить полное значение этого вывода, мы, я думаю, найдем способ зафиксировать роль общественного мнения в его истинной перспективе; мы будем знать, как объяснить разочарование демократии, и мы начнем видеть очертания идеала общественного мнения, который, в отличие от того, что принято в догме демократии, может быть действительно достижимым.

4

Примечания

[11] Ср. мою книгу «Public Opinion», главы XXV и XXVI.

[12] Ср. мою книгу «Public Opinion», главы XIII и XIV.

[13] Речь о Билле о реформе 1832 года, цитируется по Times (Лондон), 12 июля 1923 г.

Глава IV ЧТО ДЕЛАЕТ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ

Я не хочу сказать, что нет другого достижимого идеала общественного мнения, кроме того строго практического, который это эссе призвано раскрыть. Можно было бы стремиться обогатить умы людей очаровательными фантазиями, оживить природу и общество духами, воздвигнуть Олимп в небесах и Атлантиду на краю света. И можно было бы тогда утверждать, что, если качество идей прекрасно или дает мир, не имеет значения, как или завершаются ли они в управлении делами.

1

Утопия и Нирвана по определению являются своей собственной достаточной причиной, и может быть, что созерцание их стоит отказа от слабых попыток контролировать действие событий. Отречение, однако, — это роскошь, которую не все люди могут себе позволить. Они будут как-то пытаться контролировать поведение других, если не позитивным законом, то по крайней мере убеждением. Когда люди находятся в такой позиции по отношению к событиям, они являются общественностью, как я здесь определяю этот термин; их мнения о том, как другие должны вести себя, являются общественными мнениями. Чем яснее понимается, что общественность может делать и чего не может, тем эффективнее она будет делать то, что находится в пределах ее власти делать хорошо, и тем меньше она будет вмешиваться в свободы людей.

Роль общественного мнения определяется тем фактом, что его отношение к проблеме является внешним. Мнение влияет на мнение, но само по себе не контролирует исполнительный акт. Общественное мнение выражается голосованием, демонстрацией похвалы или вины, следованием или бойкотированием. Но эти проявления сами по себе ничто. Они считаются только если влияют на ход дел. Они влияют на него, однако, только если влияют на актора в деле. И это, я верю, именно в этом вторичном, косвенном отношении между общественным мнением и общественными делами у нас есть ключ к пределам и возможностям общественного мнения.

Можно сразу возразить, что выборы, которые смещают одну группу людей с должности и устанавливают другую, являются выражением общественного мнения, которое не является ни вторичным, ни косвенным. Но что на самом деле представляют собой выборы? Мы называем это выражением народной воли. Но так ли это? Мы идем в кабину для голосования и ставим крестик на листе бумаги напротив одного из двух, или, возможно, трех или четырех имен. Выразили ли мы свои мысли о государственной политике Соединенных Штатов? Предположительно, у нас есть ряд мыслей об этом и том с множеством «но» и «если» и «или». Конечно, крестик на листе бумаги не выражает их. Нам потребовались бы часы, чтобы выразить наши мысли, и называть голосование выражением нашего ума — пустая фикция.

2

Голосование — это обещание поддержки. Это способ сказать: я выстроился с этими людьми, на этой стороне. Я записываюсь с ними. Я буду следовать. Я буду покупать. Я буду бойкотировать. Я буду бастовать. Я аплодирую. Я насмехаюсь. Сила, которую я могу приложить, помещена здесь, а не там.

Общественность не выбирает кандидата, не пишет платформу, не намечает политику, не больше, чем она строит автомобиль или играет пьесу. Она выстраивается за или против кого-то, кто предложил себя, дал обещание, поставил пьесу, продает автомобиль. Действие группы как группы — это мобилизация силы, которой она обладает.

Была предпринята попытка приписать правлению большинства некую внутреннюю моральную и интеллектуальную добродетель. В девятнадцатом веке часто говорили, что в большинстве заключена глубокая мудрость, которая является гласом Божьим. Иногда эта лесть была искренним мистицизмом, иногда — самообманом, который всегда сопровождает идеализацию власти. По сути, это было не что иное, как перенос божественных атрибутов королей на нового суверена. Однако присущая абсурдность того, чтобы делать добродетель и мудрость зависимыми от 51 процента любого собрания людей, всегда была очевидна. Практическое осознание абсурдности этого утверждения привело к созданию целого свода гражданских прав для защиты меньшинств и всевозможных сложных методов субсидирования искусства, науки и других человеческих интересов, чтобы они могли быть независимыми от действия правления большинства.

Оправдание правления большинства в политике следует искать не в его этическом превосходстве. Его следует искать в самой необходимости найти место в цивилизованном обществе для силы, которая заключается в численном превосходстве. Я назвал голосование актом зачисления, выстраиванием «за» или «против», мобилизацией. Это военные метафоры, и, думаю, справедливо, ибо выборы, основанные на принципе правления большинства, исторически и практически являются сублимированной и денатурированной гражданской войной, бумажной мобилизацией без физического насилия.

Конституционные демократы в те периоды, когда они не идеализировали большинство, признавали, что избирательный бюллетень — это цивилизованная замена пуле. «Французская революция, — говорит Бернард Шоу, — свергла одну группу правителей и заменила ее другой с иными интересами и иными взглядами. Это то, что всеобщие выборы позволяют народу делать в Англии каждые семь лет, если он того пожелает. Поэтому революция является национальным институтом в Англии; и ее пропаганда англичанином не нуждается в оправдании». Разумеется, есть огромная разница между тем, воюют люди или голосуют, но мы лучше поймем природу голосования, если признаем его заменой борьбы. «В XVII и XVIII веках в Англии, — говорит Дуайт Морроу в своем предисловии к книге профессора Морса, — выросла и была перенесена из Англии почти в каждое цивилизованное правительство в мире процедура, посредством которой партийное правительство в значительной мере становится заменой революции». Ганс Дельбрюк просто излагает суть дела, когда говорит, что принцип правления большинства — это «чисто практический принцип. Если хочешь избежать гражданской войны, позволяешь править тем, кто в любом случае взял бы верх, если бы произошла борьба; а это превосходящие силы».

Но хотя выборы по своей сути являются сублимированной войной, мы должны остерегаться упустить важность этой сублимации. Были педантичные теоретики, которые хотели лишить избирательных прав всех, кто не мог носить оружие, а женское избирательное право оплакивалось как фальсификация ценности выборов в выявлении расстановки боевых сил в обществе. Такое теоретизирование можно смело игнорировать. Ибо, хотя институт выборов по своему историческому происхождению является выстраиванием физической силы, он стал выстраиванием всех видов силы. Он остается выстраиванием, хотя в развитых демократиях он утратил большую часть своей первобытной связи с военным столкновением. Он не утратил ее на Юге, где негритянское население лишено избирательных прав силой и ему не позволяют проявить свой вес на выборах. Он не утратил ее в нестабильных латиноамериканских республиках, где каждые выборы в некоторой степени все еще являются вооруженной революцией. Фактически, Соединенные Штаты официально признали эту истину, провозгласив, что замена революции выборами в Центральной Америке является проверкой политического прогресса.

Я не хочу развивать этот аргумент дальше, чем это может потребоваться для обоснования теории о том, что общественность не выражает свои мнения, а выстраивается «за» или «против» предложения. Если эта теория принята, мы должны отказаться от представления о том, что демократическое правительство может быть прямым выражением воли народа. Мы должны отказаться от представления о том, что народ правит. Вместо этого мы должны принять теорию о том, что посредством своих периодических мобилизаций в качестве большинства люди поддерживают или противостоят тем лицам, которые фактически правят. Мы должны сказать, что народная воля не направляет постоянно, а вмешивается время от времени.

Примечания

[14] Предисловие к «Справочнику революционера», стр. 179.

[15] «Партии и партийные лидеры», стр. xvi.

[16] Г. Дельбрюк, «Правительство и воля народа», стр. 15. Перевод Роя С. Макэлви.

Глава V. НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ ПРОИЗВОЛЬНОЙ СИЛЫ

Если такова природа общественных действий, какой идеал можно сформулировать, чтобы он соответствовал ей?

1

Я думаю, мы обязаны выразить идеал в его минимальных требованиях, сформулировать его не как идеал, который мог бы быть достигнут исключительными группами время от времени или в каком-то далеком будущем, а как идеал, которому обычно можно обучать и который можно достичь. При оценке бремени, которое может нести общественность, здравая политическая теория должна настаивать на наибольшем коэффициенте безопасности. Она должна занижать возможности общественных действий.

Действия общественности, как мы пришли к выводу, в основном ограничиваются периодическим вмешательством в дела посредством выстраивания силы, которой может обладать доминирующая часть этой общественности. Мы должны, следовательно, исходить из того, что члены общественности не будут обладать знаниями инсайдера о событиях или разделять его точку зрения. Они не могут, следовательно, истолковывать намерения или оценивать точные обстоятельства, глубоко проникать в умы действующих лиц или в детали аргументации. Они могут следить только за грубыми признаками, указывающими на то, куда должны склоняться их симпатии.

Мы должны исходить из того, что члены общественности не будут предвидеть проблему задолго до того, как ее кризис станет очевидным, и не будут оставаться с проблемой долго после того, как ее кризис минует. Они не будут знать предшествующих событий, не будут видеть проблему по мере ее развития, не будут обдумывать или желать программы и не смогут предсказать последствия действий на основе этой программы. Мы должны принять в качестве теоретически фиксированной предпосылки народного правления, что обычно люди как члены общественности не будут хорошо информированными, постоянно заинтересованными, беспристрастными, творческими или исполнительными. Мы должны исходить из того, что общественность неискусна в своем любопытстве, прерывиста, что она различает только грубые различия, медленно возбуждается и быстро отвлекается; что, поскольку она действует, выстраиваясь, она персонализирует все, что рассматривает, и интересуется только тогда, когда события были мелодраматизированы как конфликт.

Общественность прибудет в середине третьего акта и уйдет до последнего занавеса, задержавшись, возможно, ровно настолько, чтобы решить, кто герой, а кто злодей пьесы. И все же обычно это суждение будет неизбежно выноситься вне зависимости от внутренних достоинств, на основе примера поведения, аспекта ситуации, по очень грубым внешним свидетельствам.

Мы не можем, следовательно, думать об общественном мнении как о сохраняющей или созидающей силе, направляющей общество к ясно осознанным целям, сознательно движущейся к социализму или прочь от него, к национализму, империи, Лиге Наций или любой другой доктринальной цели. Ибо люди не согласны в своих целях, и именно отсутствие согласия создает проблемы, которые возбуждают общественное внимание. Бессмысленно, следовательно, утверждать, что, хотя люди явно имеют противоречивые цели, человечество имеет некую всеобъемлющую цель, уполномоченным представителем которой являетесь вы или я. Мы бы просто ходили по кругу, если бы пришли к выводу, что общественность в каком-то глубоком смысле является мессианской силой.

Работа мира продолжается непрерывно без сознательного руководства со стороны общественного мнения. На определенных этапах возникают проблемы. Общественное мнение касается только кризисов некоторых из этих проблем. И его цель при разрешении кризиса — помочь смягчить этот кризис.

2

Я думаю, этот вывод неизбежен. Ибо, хотя мы можем предпочесть верить, что целью народных действий должно быть свершение правосудия или продвижение истинного, прекрасного и доброго, эта вера не устоит перед лицом простого опыта. Общественность в большинстве кризисов не знает, в чем конкретно заключается истина или справедливость дела, и люди не согласны в том, что является прекрасным и добрым. Также общественность обычно не возбуждается самим существованием зла. Она возбуждается злом, проявленным через прерывание привычного процесса жизни. И, наконец, проблема перестает занимать внимание не тогда, когда справедливость, как мы ее определяем, была свершена, а когда было найдено работоспособное урегулирование, которое преодолевает кризис. Если бы все это не было необходимым способом существования общественного мнения, если бы оно должно было серьезно бороться за справедливость в каждом вопросе, которого оно касается, общественности пришлось бы иметь дело со всеми ситуациями все время. Это невозможно. Это также нежелательно. Ибо если бы справедливость, истина, добро и красота зависели от спазматических и грубых вмешательств общественного мнения, для них было бы мало надежды в этом мире.

Таким образом, мы лишаем общественное мнение любого подразумеваемого долга иметь дело с существом проблемы, принимать технические решения, пытаться вершить правосудие или навязывать моральный принцип. И вместо этого мы говорим, что идеал общественного мнения состоит в том, чтобы выстраивать людей во время кризиса проблемы таким образом, чтобы благоприятствовать действиям тех лиц, которые могут быть способны разрешить кризис. Способность распознавать этих лиц — это цель усилий по просвещению общественного мнения. Цель исследований, призванных облегчить общественные действия, — открытие ясных признаков, по которым этих лиц можно распознать.

Признаки уместны, когда они выявляют с помощью грубых, простых и объективных тестов, какая сторона в споре поддерживает работоспособное социальное правило, или какая атакует неработоспособное правило, или какая предлагает многообещающее новое правило. Следуя таким признакам, общественность могла бы знать, где выстроиться. В таком выстраивании она, давайте помнить, не выносит суждения о внутренних достоинствах. Она просто предоставляет свою силу в распоряжение той стороны, которая, согласно объективным признакам, по-видимому, выступает за человеческие урегулирования в соответствии с ясным правилом поведения, и против стороны, которая, по-видимому, выступает за урегулирование в соответствии со своей собственной необъяснимой волей.

Общественное мнение в этой теории — это резерв силы, приводимый в действие во время кризиса в общественных делах. Хотя само по себе оно является иррациональной силой, при благоприятных институтах, здравом руководстве и достойном обучении сила общественного мнения могла бы быть предоставлена в распоряжение тех, кто выступает за работоспособный закон против грубого самоуправства. В этой теории общественное мнение не создает закон. Но, отменяя беззаконную власть, оно может установить условия, при которых закон может быть создан. Оно не рассуждает, не исследует, не изобретает, не убеждает, не торгуется и не урегулирует. Но, удерживая агрессивную сторону в узде, оно может освободить разум. Общественное мнение в своем высшем идеале будет защищать тех, кто готов действовать на основе своего разума, против прерывающей силы тех, кто просто утверждает свою волю.

Действия общественного мнения в лучшем случае, заметим, не были бы постоянным крестовым походом во имя разума. Когда власть, какой бы абсолютной и безотчетной она ни была, правит, не провоцируя кризиса, общественное мнение не бросает ей вызов. Кто-то должен бросить вызов произвольной власти первым. Общественность может только прийти ему на помощь.

Это, я думаю, максимум того, что общественное мнение может эффективно сделать. С существом проблемы оно обычно ничего не может сделать, кроме как вмешиваться невежественно или тиранически. Ему нет нужды вмешиваться в него. Люди в своем активном отношении к делам должны иметь дело с существом, но в том косвенном отношении, когда они могут действовать только через выражение похвалы или порицания, ставя черные кресты на белой бумаге, они сделали достаточно, они сделали все, что могут, если они помогают сделать возможным для разума других людей проявить себя.