«Давайте же выйдем на солнечный свет, на приятное поле мысли. Там мы видим аргументы — веские и иные — такими, какими они растут. Вы заметите, что каждый аргумент имеет три существенные части. Первая — корень, называемый старыми логиками на их корявом языке Большей Посылкой. Естественно вырастая из этого, идет стебель, называемый Меньшей Посылкой; и венчает это цветок с его семенными коробочками, которые содержат потенциал будущих аргументов — это называется Заключением».
«Пусть читатель понаблюдает за этим аргументом: «Всякая лошадь — животное»; это корневая мысль. «Овцы — не лошади»; это стебель, стремящийся в воздух. «Следовательно, овцы — не животные»; это заключение, полное зерно в колосе».
«Есть приятное впечатление естественности в том, как одна мысль вырастает из той, что непосредственно предшествовала ей. Есть внезапный трепет, когда мы доходим до «следовательно», времени цветения аргумента. Мы чувствуем, что входим в один из тайных процессов Природы. Если наши чувства нас не обманывают, мы действительно рассуждаем».
«Через некоторое время, когда любопытство и гордость обладания заставляют нас более внимательно взглянуть на наше сокровище, мы несколько удивлены. Это не то, что казалось. Немного наблюдения убеждает нас, что, несмотря на нашу аргументацию, овцы — животные, и всегда ими были. Таким образом, совершенно случайно и благодаря самостоятельной работе наших собственных способностей, мы наткнулись на одну из древнейших форм рассуждения, ту, что занимала внимание мудрецов со времен Аристотеля — логическую ошибку».
В первых главах Схоластик дает описание наиболее распространенных логических ошибок, с рассказом об их привычках роста и почвах, в которых они процветают больше всего. «Petitio Principii, или предвосхищение основания. Это очень милая маленькая логическая ошибка с привычками вьющегося растения. Она встречается растущей у старых стен и везде, где ее вряд ли потревожат. Она легко размножается черенками, каждый черенок способен к бесконечному размножению, терминальные почки пускают новые корни, и процесс роста продолжается непрерывно. Она настолько цепкая, что практически невозможно искоренить petitio, когда она уже прочно обосновалась. Она рекомендует себя с точки зрения экономии. В большинстве аргументов делается попытка доказать одну вещь с помощью другой. Это, конечно, влечет за собой значительную трату хорошего материала. При предвосхищении основания с помощью одного суждения мы получаем возможность доказать суждение, которое идентично ему. Таким образом, идею можно заставить проделать долгий путь».
«Самая знакомая разновидность этой ошибки — та, что известна как Аргумент по кругу. Для тех, кто любит аргументы, но может позволить себе очень мало места в уме для их культивирования, это почти идеальная логическая ошибка. Она требует лишь самой скудной почвы, черпая питание почти исключительно из воздуха и воспроизводя себя без малейшего изменения типа».
«Ее выносливость и буйное цветение делают ее желательной для многих целей. Она полезна как ширма, чтобы скрыть более неприглядные части ваших интеллектуальных владений. Часто также может существовать аргументативная структура, которая пришла в упадок. Ее реальная причина существования больше не очевидна, однако она может иметь ассоциации, которые заставляют нас неохотно разрушать ее. В таком случае нет ничего проще, чем посадить черенок кругового аргумента. Через короткое время старая руина становится беседкой, покрытой буйным цветением рациональности. Этот аргумент рекомендуется для Женского Сада Логических Ошибок».
«Это то, что доставляет большое удовольствие домоседу, который находит удовлетворение в том, что является его собственным. Часто я видел домовладельца, сидящего в ее сладкой тени, вполне довольного. Он осознавал, что у него есть аргумент, который отвечает всем его нуждам и который защищает его как от противоречий грешников, так и от назойливых расспросов более критически настроенных святых. Он испытывал такое же удовлетворение, как Иона, когда шалаш, который он построил с таким небольшим мастерством, какое подобает странствующему проповеднику, был покрыт роскошной тыквенной лозой. Дела в Ниневии шли не так, как он ожидал, и текущие события дискредитировали его пророчества, но Иона «весьма обрадовался сему растению»».
«Мне можно простить, при рассмотрении кругового аргумента, отклонение на мгновение из области ботаники в соседнюю область зоологии. Ибо, в конце концов, те же принципы верны и там, и поскольку мы формируем привычку смотреть на мысль как на своего рода растение, мы можем также рассматривать ее как своего рода животное — скажем, если угодно, золотую рыбку. Вы часто останавливались, чтобы понаблюдать за чудесами морской жизни, воплощенными в стеклянном шаре на вашем столе. Те, кто спускается в море на кораблях, несомненно, видели больше поверхности вод, но у них нет тех же возможностей заглянуть в их внутреннюю жизнь, какие есть у вас в вашем аквариуме. Стайка золотых рыбок представляет для вас плавниковых монстров глубин. Вы видите весь мир, в котором они движутся. Окружающее стекло — это твердь посреди вод. Золотые рыбки ходят кругами, и им очень хорошо, и у них много приключений, но они никогда не выбираются из своей хрустальной тверди. Вы можете оставить их на полдня, но когда вернетесь, вы знаете, где их найти. Аквариум — гораздо более безопасное место для плавания золотых рыбок, чем океан; конечно, они не продвигаются далеко, но, с другой стороны, они не теряются, и нет никаких китов или даже сельдей, чтобы их пугать. Есть то же преимущество в том, чтобы вести наши рассуждения по кругу. Мы можем поддерживать аргумент гораздо дольше, когда действуем в дружественных водах и всегда находимся рядом с нашей базой снабжения. Беда с прямым мышлением в том, что оно, вероятно, уведет нас слишком далеко от дома. Первое, что мы знаем, — мы сталкиваемся с новой проблемой. От этой опасности нас спасает привычка ходить кругами. Тот, кто спорит и убегает от реальной трудности, живет, чтобы спорить в другой день, и самое лучшее в этом то, что аргумент будет точно таким же».
«Argumentum ad Hominem. Это большая семья, содержащая много интересных разновидностей. Ad hominem — это паразитический рост, своего рода логическая омела. Она растет не из природы вещей, а из природы того конкретного ума, к которому она обращена. При культивировании этой ошибки нужно лишь помнить, что у каждого ума есть свое слабое место. Выясните, что это за слабое место, и бросьте в него семя соответствующей ошибки, и результат превзойдет ваши самые смелые ожидания».
«Снова с любезного разрешения читателя я отклонюсь из области ботаники; на этот раз в область личного опыта. Рискуя впасть в устаревшие и дискредитированные методы обучения, я попрошу вас на мгновение посмотреть внутрь, а не наружу».
«Дорогой Читатель, часто, рассуждая с самим собой, особенно о своем собственном поведении, вы находили утешение в таком силлогизме:—
Мне нравится делать правильно. Я делаю то, что мне нравится. Следовательно, я делаю то, что правильно.
Заключение настолько удовлетворительно, что у вас нет желания слишком пристально смотреть на процесс, с помощью которого оно достигнуто. Когда вы делаете то, что вам нравится, приятно думать, что праведность — это побочный продукт вашей деятельности. Более того, в вас есть врожденная щедрость, которая делает вас готовым поделиться с другими более длительными выгодами, которые могут последовать. Вы готовы верить, что то, что выгодно вам, должно в конечном итоге быть выгодно и им — если не материально, то духовно. Вся выгода, которая приходит к вам, является лишь временной и личной. Когда вы пожали этот скудный урожай, вы не жалеете человечеству в целом его обильных колосьев. В своем альтруистическом настроении вы не рассматриваете слишком тщательно конкретное благословение, которое ваше действие даровало миру; вы довольствуетесь мыслью, что это добро распространено».
«Когда из того, что вначале является лишь личным удовлетворением, вырастает космический закон, мы имеем Argumentum ad Hominem. В жизни мало больших удовольствий, чем то, когда все наши предпочтения оправданы нашим разумом. Есть люди, которые настолько восприимчивы к аргументам такого рода, что никогда не страдают от ощущения, что сделали что-то не так — ощущение, которое, уверяю вас, весьма неприятно. Они могли бы заподозрить, что поступили неправильно, если бы не то, что, как только они начинают рассуждать об этом, они осознают, что все произошедшее было в высшей степени им в заслугу. Чем больше они думают об этом, тем больше они довольны собой. Они осознают, что их действие было гораздо более бескорыстным, чем они намеревались в то время. Они похожи на человека, который падает в Мертвое море. Он не может пойти ко дну, даже если попытается. Это, конечно, вопрос удельного веса. Когда совесть имеет меньший удельный вес, чем моральный элемент, в который она брошена, она не может оставаться погруженной. Счастливый обладатель такой совести наблюдает за ней с удовлетворением, когда она безмятежно всплывает на поверхность; он рекламирует ее превосходное качество — «Совершенно чистая! Она плавает»».
«Великая польза аргумента ad hominem подобна пользе некоторых бобовых растений, которые обогащают почву, давая ей элементы, в которых она ранее нуждалась. После того как урожай аргументов ad hominem вырос и был запахан, мы можем ожидать богатый урожай более коммерчески ценных логических ошибок в следующем сезоне. Так обогащать почву — свидетельство мастерства культиватора».
«Предположим, например, вы попытались бы внедрить это утверждение в неподготовленный ум знакомого: «Все гуси — лебеди». Предложение не принимается хорошо. Все орнитологические предрассудки вашего друга против него. Нет питательной среды для поддержки вашей теории».
«Но предположим, вы подготовите почву урожаем аргумента ad hominem. Вы говорите своему другу, полюбовавшись его имуществом: «Мне кажется, что все ваши гуси — лебеди». Он сердечно отвечает: «Это именно то, что я сам думал». Теперь вы хорошо подготовили почву для дальнейших операций».
«В то время как спорящие теологи всегда питали слабость к аргументам по кругу, аргументы ad hominem в значительной степени культивировались политиками. Более поколения назад Джереми Бентам опубликовал работу под названием «Политические логические ошибки». Он описал те, что являются коренными для Британских островов. Почти все в его списке были разновидности ad hominem. Он описал, в частности, те, которые можно было с выгодой выращивать в Палатах Парламента. Со времен Бентама в Америке было многое сделано в плане распространения новых разновидностей. Многие из них, хотя и широко рекламировались, еще не были научно описаны. Я подумал, что если моя нынешняя книга будет хорошо принята, я мог бы опубликовать другую, охватывающую эту область. Она, вероятно, будет называться «Рассуждение ради выгоды; или Успех с маленькими логическими ошибками»».
«Великое существенное в аргументах такого рода — иметь глубокое знание почвы. При наличии правильной почвы даже самый слабый аргумент будет процветать. Возьмем, к примеру, аргументы о божественном праве королей править, когда-то весьма ценимые придворными проповедниками. Конечно, первой необходимостью было поймать ваших королей. Аргументы сами по себе были удивительно слабыми, но они мощно процветали в парниках королевской власти. Беда была в том, что они не переносили пересадки».
«Полвека назад существовала дюжина экономных аргументов в пользу рабства человека. Они, абстрактно говоря, так же хороши сейчас, как и всегда, но они полностью вышли из употребления».
«В ландшафтном дизайне группы аргументов ad hominem, умело расставленные, всегда очаровательны. Много разборчивости требуется для украшения любого конкретного места. Предположим, вас попросили бы предоставить логические ошибки для Объединенного Общества Эзотерических Астрологов. Вы могли бы безопасно, в такой плодородной почве и тропическом климате, посадить самые роскошные экзоты. Такие воздушные порождения, однако, были бы явно неуместны для коммерческого клуба, состоящего из солидных деловых людей. Вы бы выбрали для них скорее крепкий многолетник, например, argumentum ad Pennsylvaniam, или аргумент, несущий тариф».
«Он растет так:—
Тариф — это то, что способствует нашему процветанию. Налог не способствует нашему процветанию. Следовательно, тариф — не налог».
«Люди, которые ограничили свои логические упражнения задачей убеждения беспристрастных умов, не имеют представления о воодушевлении, которое приходит, когда нужно лишь убедить человека в мудрости курса действий, который он уже предпринял. На самом деле нет никакого сравнения между ними. Есть вся та разница, что существует между восхождением на ледяной холм и скольжением вниз с того же холма на тобоггане. Нет интеллектуального спорта, равного тобоггану с высокой моральной посылки к приятному практическому заключению. Мы идем так быстро, что едва знаем, как добрались до низа, но вот мы там, целы и невредимы. Нам остается только выбрать компанию и держаться; гравитация сделает остальное. Удивительно, к каким заключениям мы можем прийти, когда ведем наши рассуждения в этой приятно стадной манере».
«Ignoratio Elenchi, или ошибка нерелевантного заключения. Это не естественный вид, а результат ухищрения. Это знакомый вид аргумента. Он начинается хорошо, и он заканчивается хорошо, но у вас есть чувство, что что-то случилось с ним посередине. Вы замечали в саду яблоню, которая начинает быть Пиппином, но когда приходит время приносить плоды, она, по-видимому, передумала и решила быть Род-Айленд Гриннинг. Конечно, вы осознаете, что она на самом деле не передумала, ибо законы Природы вполне неизменны. Причудливость ее поведения следует возлагать не на Природу, а на Искусство. Садовник умело привил один привой на другой. То же самое можно сделать с аргументом. Вы часто наблюдали, как человек начинает доказывать одно суждение, а через некоторое время заканчивает триумфальной демонстрацией чего-то совершенно иного. Он показывает такую способность к рассуждению, что вы не можете не восхищаться его силой рассуждения, хотя трудно следовать за ним. Ваше замешательство происходит от того факта, что вы ожидали, что первоначальный сеянец принесет плоды по своему роду, и не заметили точку, где был привит привой нового суждения».
«Многие люди совсем не беспокоятся, когда заключения нерелевантны. Им скорее нравится, когда они такие. Если аргумент не докажет одно, пусть докажет другое. Это все в порядке вещей. Людям с таким терпимым вкусом разнообразие, предоставляемое использованием ignoratio elenchi, очень приятно».
Глава посвящена перекрестному опылению логических ошибок. Автор показывает, как две полуправды, собранные из двух широко разделенных областей мысли, произведут новую и великолепно пеструю форму мнения. Гибрид превзойдет экземпляры любого из родительских запасов как по размеру, так и по эффектности. Таким образом, полуправда популярной религии, перекрестно опыленная полуправдой популярной науки, произведет гибрид, который удивляет как религиозный, так и научный мир. Если бы мы следовали аналогии математики, мы могли бы предположить, что две полуправды составили бы целую правду. Но когда мы имеем дело с удивительными репродуктивными силами природы, мы обнаруживаем, что они составляют гораздо больше, чем это».
Схоластик уделяет страницу-другую «измельчению аргументов». «Иногда приходится слышать жалобу, что аргумент, в остальном вполне удовлетворительный, доказывает слишком много. Тем, чья главная трудность состоит в том, чтобы заставить свои аргументы доказать хоть что-нибудь, это может показаться достоинством. Но уверяю вас, на самом деле очень досадно обнаружить, что вы доказали больше, чем намеревались. У вас может не оказаться средств для обращения с излишками выводов, и вы можете обнаружить, что все ваши планы расстроились. По этой причине многие люди, вместо того чтобы взращивать аргументы стандартных размеров, требующие немало места, предпочитают карликовые разновидности. Они очень удобны, когда не хочется, чтобы один принцип вытеснял другой, возможно, ему противоречащий. Люди, склонные к умеренности, предпочитают культивировать множество хороших идей, не допуская тесноты. Карликовые разновидности приятны для просвещенного вкуса, поскольку они, как правило, чрезвычайно симметричны, в то время как полностью развитые идеи, особенно на открытых местах, склонны производить впечатление чего-то неухоженного».
«Декан Свифт, не питавший вкуса к миниатюрным совершенствам, презрительно отзывался о тех, кто сажает дубы в цветочные горшки. Однако я часто видел весьма милые дубы, выращенные таким образом, причем горшки были не такими уж большими».
«В моральных рассуждениях особенно трудно удерживать наши выводы в рамках умеренности, достаточной для нашего удобства. Обычный аргумент всегда стремится доказать слишком много. Это смущает тех, кто старается жить в соответствии со своим любимым текстом: „Не будь слишком праведным“. Опасность излишества устраняется путем культивирования модных карликовых разновидностей праведности».
«Различные методы измельчения практикуются с успехом. Дрессировка сделает многое; вы видели деревья, которые сделали карликовыми, привязав их к шпалере, к стене или к кольям и не давая им расти за пределами предписанных границ. Необходима постоянная обрезка, и каждый новый побег должен энергично подрезаться. Используя те же средства, мы можем культивировать множество прекрасных идей и в то же время сохранять их довольно маленькими».
Наименее удовлетворительная глава — о вредителях. «Описать вредителя легко, — говорит Схоластик, — но избавиться от него — другое дело. Самый старательный культиватор логических ошибок должен ожидать, что однажды утром он проснется и увидит, что его лучшие аргументы повержены каким-то новым видом критика. Похоже, нет предела вредоносной деятельности этих существ. Они бывают двух видов: те, что кусаются, подрезая корни аргумента, и те, что высасывают соки. Последние разрушают жизненно важную ткань вывода, от которой все зависит. Я никогда не встречал никого, кто культивировал бы аргументы в больших масштабах и не имел бы своей печальной истории».