Такова вкратце история движения, которое привело к титанической борьбе за немногие оставшиеся открытые рынки мира. Падение цен и снижение прибыли означают рост производства, что, в свою очередь, требует новых рынков. Мы в Соединенных Штатах позаботились о том, чтобы зарезервировать внутренний рынок за собой, но в этот кризис внутренний рынок оказался печально неадекватным. Наши производители были вынуждены выйти на внешние рынки и конкурировать с европейской заработной платой и стандартами жизни за рынки сбыта всего мира.
История их успеха — один из романтических сюжетов индустрии и торговли. Столкнувшись с естественной враждебностью, вызванной нашими собственными тарифами, и будучи вынужденными оплачивать более высокий уровень жизни, наши производители вышли на мировые рынки и повсюду превзошли по ценам своих европейских конкурентов. Ездить в Тулу со своим самоваром было детской забавой по сравнению с тем, чего добились эти современные капитаны индустрии. Эта история отражена в статистике нашего экспортного торгового баланса: в 1898 году торговый баланс в нашу пользу составлял 2 000 000 долларов за каждый рабочий день, или более 600 000 000 долларов. Впервые со времен Войны за Юг проценты по нашим ценным бумагам, хранящимся в Англии, оказались недостаточными для оплаты нашего экспорта, и ликвидация нашего краткосрочного долга за рубежом четко предсказывается.
Но как долго это будет продолжаться? Учитывая наш опыт работы с тарифами, нам не нужно напоминать, что низкие цены сами по себе не гарантируют рынки сбыта. Континентальная Европа нас не любит. Мы видели это во время испанской войны, и мы слышали это с тех пор в различных нетерпеливых заявлениях о враждебности в Берлине или Вена, которые гораздо более показательны, чем официальные заверения в глубоком уважении. Действительно, если Германия, Франция или Россия не порывают с нами открыто, то лишь потому, что страх или благоразумие сильнее склонностей. В тот момент, когда любая из них или все они вместе сочтут себя в силах захлопнуть дверь перед нашим лицом без страха перед возмездием, эта дверь будет захлопнута.
Германия и особенно Россия изо всех сил стремятся установить в Китае «сферы влияния», что является вежливой дипломатической формулировкой для расчленения Поднебесной империи и деления ее частей между державами. Англия же, с другой стороны, выступает за сохранение целостности Китая и «открытые двери» в торговле для всех желающих. Возможно, предпочтение Англии объясняется вполне обоснованным опасением, что в игре со «сферами влияния» она может быть (если уже не побеждена) своими континентальными соседями; тогда как при принципе «открытых дверей» ее шансы будут не хуже, а то и лучше, чем у остальных. Если это так, то Англия столь же бескорыстна, сколь и ее соседи — и не более того. Каждая из них и все они вместе охотятся за Китаем. «Китай — для торговли!» — таков лозунг. Даже притворство миссионерских замыслов было отброшено, столь отчаянна борьба; ведь Китай с его четырьмястами тридцатью миллионами населения — это единственный оставшийся рынок в мире. Если его заполучат Германия и Россия, они отсекут Англию, а заодно и Соединенные Штаты. Смогут ли они это сделать?
Во время своего недавнего турне по нашему континенту лорд Чарльз Бересфорд открыто выступал за сотрудничество Соединенных Штатов и Англии в целях обеспечения неделимости Китая и соблюдения принципа «открытых дверей». Его аргументация была проста. Англия в одиночку не смогла бы, а Соединенные Штаты в одиночку наверняка не смогли бы обеспечить этот результат. Действуя сообща, они вряд ли потерпят неудачу. И дело вовсе не в том, что лорд Чарльз выступал за открытую войну. Напротив, он отмечал, что не потребуется потратить ни цента или сделать хотя бы один выстрел. Нужно лишь, чтобы две великие англоязычные нации провозгласили свою совместную политику, заявив всему остальному миру: «Китай не должен быть разорван на части. Империя, простоявшая четыре тысячи лет, должна сохраниться». А затем самому Китаю: «Мы спасли вас от уничтожения. В ответ вы должны держать свой рынок открытым для всего мира, позволяя нам строить железные дороги, телеграф, каналы, все что угодно по всей вашей территории. Если вы этого не сделаете, мы — Англия и Соединенные Штаты — сделаем это за вас».
Это привлекательная программа. Лорд Чарльз Бересфорд может быть излишне самоуверен — он даже может лукавить, — утверждая, что в проповедуемой им совместной политике нет никакой возможности войны. Но все шансы на стороне его аргументов. Во всяком случае, я считаю, что это стоит попробовать. Такая политика многое значит для Соединенных Штатов. Она означает долю, и почетную долю, в великой игре, которая захватит державы на пороге двадцатого века. Она означает шанс, причем хороший шанс, на рынок сбыта для нашей избыточной продукции. Этот рынок нам **необходим**. Иначе как нам его получить? Предположим, мы останемся в стороне и увидим, как их врата и врата Китая захлопнутся перед нашими лицами силами континентальной Европы — точно так же, как мы закрыли наши врата для них и их продукции, — что нам делать с нашими излишками? Что нам делать, если эти излишки останутся у нас на руках? Перед нами стоял бы выбор: либо (1) впасть в абсолютное и безнадежное банкротство, какого еще не знала ни одна нация; либо (2) снизить свой уровень жизни до германского, а возможно, даже до российского стандарта. Это был бы тяжелый выбор.
Таким образом, в значительной мере Филиппины означают для нас плацдарм на Востоке и мощный рычаг воздействия на Китай. Стало бы наше сотрудничество желанным в этот момент, как это произошло не только со стороны Англии, но и со стороны Германии, если бы Джордж Дьюи не провел свои корабли в гавань Манилы в ночь на 30 апреля 1898 года, лавируя между минными заграждениями и торпедами, дабы на следующий день произвести «выстрел, который услышал весь мир»? В тот день и с тех пор мир узнал, что мы нация не только лавочников и стяжателей, но и бойцов; что в затяжной войне мы непобедимы и несокрушимы. Год и день назад мы были нацией; сегодня мы — держава, и нам остается лишь заявить о себе как о таковой.
Несомненно, с полнейшей искренностью профессор Брайс написал несколько недель назад:
«Соединенные Штаты уже выполняют великую и славную миссию, создавая между двумя океанами свободную, счастливую и процветающую нацию с двухсотмиллионным населением... Политика создания крупных вооружений и аннексии заморских территорий была бы неамериканской политикой и полным отходом от заветов — одобренных долгим опытом — прославленных основателей Республики».
Но мне думается, что прославленные основатели Республики, живи они сегодня, увидели бы всю мудрость в том, чтобы закрепить за собой то преимущество, которое прихоть войны бросила нам на колени. Я сомневаюсь, что даже их мудрость смогла бы указать путь, следуя которому мы могли бы отказаться от Филиппин и одновременно не поступиться своим престижем, если не самой честью. Как мы можем бросить их — на произвол междоусобной борьбы и анархии, или же, что более вероятно, на растерзание алчности держав, чьи государственные деятели осознают ценность этих островов и не испытывают угрызений совести по поводу того, как ими завладеть?
Но я апеллирую к основателям Республики за еще более веский и сильный аргумент в пользу того, чтобы крепко держаться за все наши новые приобретения — будь то в Тихом океане или в Карибском море. В содружестве с прославленными мертвецами давайте вернемся на короткое время сквозь годы, прошедшие со времен гражданской войны. Я не пессимист; напротив, я вижу в каждом человеке и в каждом явлении, сколь бы злыми они ни были — раз уж Господь отводит им место в Своем великом замысле, — орудие добра. Но мне нелегко оглядываться с гордостью или хотя бы с терпением на последние тридцать пять лет этого столетия. Мне они кажутся самыми бесславными в нашей истории. Это были годы беспримерного материального роста, но, думаю, это были годы и беспримерного нравственного упадка. Мы отъелись, стали высокомерными и нечестивыми. Мы утратили уважение к закону. Мы научились сквозь пальцы смотреть на коррупцию в верхах. Язык сплетен беспрепятственно злословит о великих и возвышенных. Накоплены невиданные прежде состояния; но если богатство и раскошь достигли новых форм роскоши, то и нужда познала всю остроту страдания. Мы видели вооруженные выступления рабочих и поднявшую свою уродливую голову анархию. Наш федеральный Сенат смердит дурной славой. Золотой телец водружен на рыночной площади, на форуме и даже в святилище.
Это, конечно, лишь одна сторона картины; есть и другая, более светлая. Упоминаемый мной период был пронизан невероятной активностью, как во благо, так и во зло. Если порок проявлял активность, то и силы добра не отставали. Церкви, колледжи, благотворительные и реформаторские общества возникали и развивались так, как никогда раньше. Когда в прошлом году прозвучал призыв к оружию, на него откликнулись отовсюду — избалованные любимцы богатства и роскоши наравне с сынами труда.
Патриотизм не умер, он спал. Во времена опасности у нас никогда не было недостатка в Дьюи, Рузвельтах, Фанстонах, Хобсонах, способных воплотить традиции нашей расы. Нашим изъяном было отсутствие той терпеливой, неусыпной бдительности, которая является ценой честного правления — не в дни войны, а в серые будни мира.
Возможно, было вполне по-человечески ожидать, что после подавления мятежа и восстановления Союза мы несколько ослабим напряжение тех четырех страшных лет и обратимся к долго пренебрегаемым личным состояниям. Поле лежало под паром; открылись огромные просторы общественного достояния; девственные леса ждали своего топора. В порыве всеобщей благодарности спасителям Союза шлюзы государственных расходов были широко открыты, и за их потоком не всегда следили с достаточной проницательностью. Слишком часто республика была щедрой прежде, чем стать справедливой.
Более того — и на этом я особенно настаиваю, — у наших границ не было ревнивых или агрессивных соседей, которые тревожили бы нас. Державы Европы учли опыт Наполеона III, когда мистер Сьюард прогнал этого самонадеянного монарха из Мексики, и предоставили нам возможность спокойно наслаждаться нашим новым процветанием. Люди, служившие родине на фронте, вернулись домой, чтобы заниматься своими частными делами. Видя республику сохраненной и защищенной от посягательств, они бросились делать деньги с тем же жаром, который привел их к победе в войне. Увлекшись этим новым занятием, они оставили политику политикам. Последние не замедлили воспользоваться возможностью. Миллионы иммигрантов, не привыкших к избирательному праву и не обученных обязанностям гражданства, хлынули через наши открытые двери. Десятки и сотни тысяч оседали в городах, где становились удобным орудием в руках «босса».
Согласно нашей системе, правление осуществляется партиями, а партии подразумевают существование «партийной машины» — института, который, подобно огню, является хорошим слугой, но может стать ужасным хозяином. До тех пор пока партийная машина работает на благо партии, а партия — на благо государства, возможны наилучшие результаты. Но когда государство или город начинают подчиняться партии, а партия — партийной машине, неизбежна такая коррупция, которая не раз обнаруживалась в нашей метрополии. И Нью-Йорк ничуть не хуже Чикаго, Филадельфии, Бостона или Цинциннати. Все наши крупные города и некоторые штаты управляются безответственными пиратами, которые выстраивают свои идеально организованные банды невежественных и порочных людей вопреки закону и ясному волеизъявлению интеллектуального и благонамеренного большинства; ибо последнее, должно полагать, находится в большинстве. Лишь потому, что они были поглощены своими частными делами, они позволили священной прерогативе управления, тонкому механизму государства стать особыми привилегиями беспринципных людей, которых они вряд ли пустили бы к себе в дом. Эту страшную цену мы заплатили за тридцать лет «мирной изоляции».
Такова теория демократического правления: правит большинство. Шестьдесят пять лет назад де Токвиль после своего памятного путешествия по нашей стране записал свое «твердое убеждение» в том, что для того, чтобы республика была добродетельной и прогрессивной, нам **необходимо лишь пожелать этого**. «От них самих зависит, — писал он, — приведет ли их принцип равенства к знанию или варварству, рабству или свободе, процветанию или нищете». Французский философ говорил правду, и она верна по сей день. Если мы погрузились в постыдное рабство перед низшими элементами общества, то лишь потому, что лучшие из нас «пожелали этого» — не умышленно, а вследствие не менее предосудительной апатии и слепоты в отношении своих обязанностей перед государством.
Я могу жестоко ошибаться, но я считаю нынешнее падение нравов в нашей внутренней политике следствием долгой и мирной изоляции Республики. Поэтому я считаю сравнительную чистоту английской политики и особенно управления их городами, такими как Лондон, Ливерпуль, Лидс, Бирмингем, Манчестер, Белфаст и т. д., естественным результатом активности Англии в большой мировой политике. Постоянная опасность, по крайней мере в теории, посягательств или вторжения на бескрайние рубежи этой огромной империи служит стимулом для патриотизма и наделяет даже мелочную политику городов и приходов интересом, выходящим за рамки дележа постов. Говорят, что Англия никогда не живет в полном мире. На каждом континенте поднят ее стяг. Ее нервы чувствительности и личной выгоды тянутся в самые отдаленные уголки земли. Они уходят корнями в сердца ее храбрейших и лучших людей, а также самых нижайших и ничтожных, и все они сливаются в общем патриотизме, простирающемся от полюса до полюса — не только материального мира, но и социального уклада. В этом сила Англии. Строки Киплинга приходятся как нельзя кстати:
«Что могут знать об Англии те, кто знает только Англию?»
Нам вовсе не нужно слепо следовать по стопам Англии; я бы не хотел, чтобы Республика шла позади какой-либо другой нации. Мы должны сами вершить свое спасение. И мы можем это сделать. В сердцах наших людей таится дух и сила для свершения великих дел, каких мир еще не видывал. Наше место — в авангарде цивилизации. Нам нужно лишь занять его. Я попытался показать, что личный интерес в материальных делах толкает нас в том же направлении, что и тот более высокий, духовный интерес — стремление и желание быть великими духом, а не только телом; быть чистыми, достойными — силой во благо. Мы пострадали от того, что вполне можно назвать опасностями излишней безопасности. В нашем поглощающем стремлении к богатству мы пренебрегли высшими ценностями. Я осмелюсь процитировать слова южнокаролинского судьи, произнесенные по делу о недавнем линчевании, которые, как мне кажется, затрагивают саму суть дела.
«Мы добились улучшений, — сказал он, — в нашем производстве; усовершенствованы наши железнодорожные системы; мы тратим деньги на школы. Но каков результат? Стремительно мчащиеся поезда, кружащиеся механизмы, переполненные фабричные города и школы — все это бесконечно несоразмерно славе и цивилизации народа. **Не слабеет ли наша моральная основа?** За последние сорок лет закон утратил свою святость, а непременным фундаментом всей цивилизации является уважение к закону... Каждый из нас может сделать что-то полезное, но прежде всего мы должны признать и смиренно исповедовать наши недостатки — и чем раньше, тем лучше. У нас не может быть истинной цивилизации, пока мы не обратимся лицом к свету».
Слишком ли суров этот приговор? Я полагаю, что нет. Здесь, на Севере, нас не слишком тревожат линчевания; наше неуважение к закону принимает другие формы. Но то же ослабление моральных устоев наблюдается повсеместно, как и в Северной Каролине. Мы тоже нуждаемся в смирении; мы должны признать свои недостатки. Нам нужно лишь задать себе вопрос: какая польза будет цивилизации, если мы дадим Сантьяго-де-Куба, Маниле или Гонолулу правительство столь же принципиально коррумпированное, какое мы терпим в Нью-Йорке или Чикаго? Предложим ли мы дикарям Лусона или Минданао в качестве образца зрелище правления, от которого богатые, добродетельные и образованные люди почти полностью устранились, уклоняясь от своих обязанностей и перелагая свою самую священную прерогативу на невежественных и падших?
Но если, с другой стороны, мы установим хорошее правление в колониях, как долго мы сможем мириться с дурным управлением дома? Недолго, я вам обещаю. «Это одна из прекраснейших компенсаций в жизни, — говорит мудрец, — что ни один человек не может искренне попытаться помочь другому, не помогая при этом себе самому». Не менее верно это и в отношении наций. Глаза всего мира устремлены на нас, и совесть цивилизации призовет нас к строжайшему ответу. Как мы поступим с этими невежественными подопечными, которых Бог Битв отдал под нашу опеку, так поступят и с нами. И возвышая их от варфора до цивилизованного человека, мы будем возвышаться сами.
Есть ли занятие благороднее для человека или нации? И кому, как не нам, возглавить его? Однако прежде давайте подойдем к этой работе в истинном смирении, признавая собственные ошибки и недостатки. Убереги нас, небо, от тройного греха гордыни, высокомерия и самодовольства. Будем всегда помнить те благородные слова молодого поэта-лауреата Империи, написанные для Англии в момент ее высшего величия, но не менее подходящие для нас самих:
«Если, опьяненные властью, мы пустим на ветер Пустые слова, не благоговея перед Тобой, Произнося бахвальство, какое свойственно язычникам Или низшим породам вне Закона, Господь Бог Саваоф, будь с нами еще, Дабы не забыли мы, дабы не забыли!»