Перспективы:
Место и перспективы Дяди Сэма в международной политике
Ньютон Макмиллан.
ПЕРСПЕКТИВЫ:
МЕСТО И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЯДИ СЭМА В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ.
Доклад
прочитанный в Фортнайтли-клубе (Освего, шт. Нью-Йорк) 2 мая 1899 г.
АВТОР
НЬЮТОН МАКМИЛЛАН.
публикация заказана Фортнайтли-клубом.
1899.
ТИПОГРАФИЯ Р. ДЖ. ОЛИФАНТА, ОСВЕГО, ШТ. НЬЮ-ЙОРК.
Перспективы:
МЕСТО И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЯДИ СЭМА В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ.
Прошел ровно год и один день с тех пор, как Освего в ответ на призыв Президента отправил свою скромную квоту гражданских ополченцев на войну с Испанией. Это было новое и вдохновляющее зрелище, значение которого мы, возможно, не до конца осознавали в тот момент: флаг Республики выносили за пределы города во главе отряда мирных тружеников, которым, как мы полагали, суждено вторгнуться на землю чужеземного врага.
События распорядились иначе. Нашим соседям не довелось пересечь границы родной страны, но с не меньшей доблестью им выпало исполнить роль тех, кто «тоже служит», хотя они «лишь стоят и ждут». Им не довелось штурмовать грозный холм Сан-Хуан, отдавать свои тела на съедение зловонным паразитам кубинского чапараля или умирать на зараженных малярией рисовых полях Лусона. Тем не менее они разделили славу побед, одержанных их более удачливыми товарищами, на честь и благо всей армии Соединенных Штатов. Им принадлежит и равная доля в той славе, которую весь мир ныне воздает новому и грозному фактору в войне — американскому добровольцу.
Воистину памятный первомайский день. Едва мы проводили знамя до окраины города, как из далекой страны пришливести о том, что это же любимое знамя было принесено к победе и неувядающей славе. В удаленной гавани Манилы доблестный офицер проснулся тем утром неизвестным широкой публике, но прежде чем он заснул, он вписал имя Джорджа Дьюи на скрижали вечности рядом с именами Дрейка, Нельсона, Перри и Фаррагута; уничтожил мощь и престиж Испании на Востоке — здание, строившееся четыре столетия, но рухнувшее за считанные часы; присоединил новую и великолепную территорию к нашим владениям и — что важнее всего — вывел Республику на новый, более великий путь.
День поистине чудесный и первый из многих, сделавших только что завершившийся год одним из важнейших, если не важнейшим в нашей истории. Лишь тупой гражданин Республики не видит в этой стремительной череде событий широкого и глубокого значения. Древний режим был сметен с нашего полушария и отправлен на свалку истории наций. Наш флаг развевается не только на Антильских островах, но и посреди Тихого океана, знаменуя собой то, что этот беспредельный океан отныне стал для нас внутренним озером. Наша армия и наш флот, размещенные у дверей Китая для отстаивания нашего места в вечной борьбе за господство на Востоке, служат предупреждением великим державам, что отныне им приходится считаться с еще одним соперником — столь же грозным и, возможно, столь же хищным, как и они сами. «Вы должны понимать, — заявил на днях спикер палаты представителей Рид выдающемуся британскому гостю, — что мы выросли из детских пеленок». И в этой шутливой эпиграмме таится смысл, который почти невозможно выразить словами.
Если мы сами не способны постичь всю полноту значения этих недавних событий — а судя по всему, некоторые из нас не способны, — то наши соседи в Европе и Азии не столь тупоумны. Двадцать пять лет назад Мольтке отвернулся от нашей гражданской войны как от недостойной изучения солдата. По его пренебрежительному отзыву, это был «конфликт вооруженных толп».
Но отметьте поучительную силу наших недавних побед. Живой соотечественник и коллега Мольтке, обсуждая продвижение наших войск в Маниле, мужество, интеллект и безупречную дисциплину нашей «необстрелянной милиции», недавно высказал поистине многозначительное предупреждение: «Перед нами новая сила, с которой всем нам придется считаться, — новый гигант, еще не осознающий своей силы. Он может, если потребуется, собрать под ружье десять миллионов человек, которые за три месяца станут ветеранами, равными, а то и превосходящими лучшие войска Европы. Это угроза миру во всем мире».
И «было бы абсурдно, — пишет английский военный офицер, наблюдавший в качестве критика и военного исследователя за штурмом холма Сан-Хуан, — сравнивать с этими людьми лучшие войска Германии, Франции, России или Англии. Им нет равных».
Являемся ли мы действительно «угрозой миру во всем мире» или лишь для тех, кто хотел бы нарушить этот мир? Европейцы говорят со своей собственной точки зрения ревнивых соперников, поставленных следить друг за другом и противопоставлять силу силе, сдерживание сдерживанию. В дипломатии бытует мнение, что при разделении труда между европейскими державами Россия должна следить за Северной Азией, Англия — охранять Индию, а Германия — сохранять баланс сил на европейском континенте.
Суждено ли нам сыграть свою роль или принять участие в этом сложном распределении обязанностей? Это лишь один из многих вопросов, встающих перед нами при размышлении о событиях прошедшего года. Ни один другой год в нашей истории, пожалуй, не был столь богат свершениями, столь насыщен великими и значительными событиями. Что сулит нам грядущий год? Что принесут годы, простирающиеся перед нами по мере того, как мы приближаемся к порогу нового столетия? Участвуем ли мы в международном гандикапе за главный приз империи и мирового владычества? Или мы лишь совершили вылазку из нашего безопасного укрытия, чтобы вернуться к нашей исторической изоляции в качестве державы второго сорта — одной из малых, а не великих мира сего?
За стеной собственного возведения мы в последние годы преуспели и разбогатели, не говоря уже о том, что стали косными и коррумпированными. Останемся ли мы такими же, какими были?
Избитая истина гласит, что ни одна война не оставляет нацию в прежнем состоянии. Чуть больше года назад наш Дядя Сэм взвалил на плечо мушкет и отправился очистить свой южный порог от какой-то желтой, лающей шавки, которая годами была неприятностью, если не угрозой для его покоя. Собака мертва, и ее туша сброшена с глаз долой. Но неужели это все? Мы узнаем — некоторые с удивлением или даже ужасом, — что с применением огнестрельного оружия в открытом море и в международных заповедниках связаны определенные обязанности. Можем ли мы уклониться от этих обязанностей? Должны ли мы делать это, если можем? Будет ли от этого хоть какая-то выгода?
Мы обнаружили — опять-таки с некоторым удивлением, — что война, даже если она предпринята в «священных интересах человечества», представляет собой нечто большее, чем простое сжигание пороха. Каковы бы ни были наши изначальные цели, у нас на руках новые территории. Мы не можем выгнать Испанию с Кубы даже во имя филантропии и оставить остров на произвол кубинского дикарства, ибо оно ничуть не лучше испанского.
То же самое касается и Филиппин. Если бы адмирал Дьюи, потопив флот Монтохо год и один день назад, уплыл прочь, как, судя по всему, считают некоторые американцы, он заслужил бы военно-полевого суда для себя и презрения, отвращения и проклятий всего мира для своей страны. У него не было права сжигать американский порох и проливать американскую кровь ради удовлетворения амбиций Агинальдо или завоевания колоний на Дальнем Востоке для Германии. Настоящая победа Дьюи была одержана не в тот эффектный Первомай, а в те томительные, мрачные месяцы, когда с бесконечным терпением, неусыпной бдительностью и тактом истинного гения он поддерживал мир в водах, омывавших затопленный испанский флот; шептал слова дружеского предупреждения на ухо любезному немцу фон Дидерихсу и — что важнейшее всего — бескровно захватил Манилу. Давайте никогда не переставать благодарить Бога Сражений за то, что в лице командующего нашим азиатским флотом мы получили не только воина, но и человека — скромного, искреннего, бесстрашного, который смог не просто победить врага, но, что еще важнее, победить самого себя, обуздать свои естественные обиды и подчинить свои страсти голосу совести. Чего могло бы постигнуть нас к настоящему моменту без такого стража наших интересов на месте событий, неприятно и бесплодно даже предполагать.
Но конфликт еще не окончен — возможно, он еще даже по-настоящему не начался. Предполагая, как мы, судя по всему, можем, что Агинальдо готов вести переговоры о мире, по-прежнему остаются союзники этого патриота — в Азии и Европе, даже здесь, в Америке. Филиппинский вождь воевал упорно и с великолепным расточительством патриотической крови — правда, не своей собственной. Но трехмесячный опыт общения с «белыми дьяволами», которые воюют без отдыха, и особенно с такими «дьяволами», как Фанстон и его дикие парни с запада, которые «поедают пули» и переплывают бурные реки под огнем, — трехмесячный опыт такого рода заставил филиппинцев пересмотреть представление о войне белого человека, которое у них сложилось по знакомству с Испанией.
Тем не менее на Востоке остаются бдительные европейцы, которые, несмотря на дипломатические заверения своих правительств, будут более чем готовы воспользоваться нашим первым оплошностью или признаком слабости.
Здесь же, на родине, остаются и те своеобразные патриоты, которые нашли для себя интерес или долг в том, чтобы оказывать помощь и поддержку врагам своей страны на расстоянии. Среди этих американских филиппинцев есть несколько разновидностей. Во-первых, существует политическая разновидность, представители которой под руководством видного западного деятеля доблестно борются с администрацией в расчете на возможности 1900 года. Относительно этих патриотов следует заметить, что их политический инстинкт уже многому их научил. Не в первый раз они осознают, что просчитались в общественных настроениях. Измена под какой бы то ни было личиной никогда не привлекала американского взора, и я думаю, мы можем полагать, что филиппинцы Брайана вскоре обнаружат, что встали на ложный путь. Они не сыграют значительной роли в будущих событиях.
Более хлопотным и настойчивым фактором является филиппинец аткінсоновского толка. Это название подойдет в качестве общего имени для породы патриотов, которая не переводилась полностью ни на одном этапе нашего национального прогресса. Когда они впервые появились, выступая против патриотического восстания против Великобритании, их называли тори. Во время Войны за объединение они заслужили прозвище «медных голов» из-за сходства их тактики с тактикой змеи в траве, которая жалит без предупреждения. Эту тактику возобновляют нынешние аткінсоны — без видимой надежды на вознаграждение или успех, исключительно из-за той природной извращенности, той врожденной упертости, существование которой объясняется лишь теорией о том, что «чтобы составить мир, нужны самые разные люди».
Относительно этой публики и им подобных я могу сказать лишь то, что они могут благодарить счастливую звезду за то, что живут и практикуют свои предательские методы в стране, где ревностное отношение к свободе слова и свободе печати порой позволяет свободе перерастать в распущенность. Злонамеренная «медная голова» может пока что укрываться за добродушием народа. Я говорю «пока что», ибо я не верю, что столь предательское поведение, как подстрекательство находящихся под ружьем войск к сопротивлению законной власти, может вечно оставаться безнаказанными; в конце концов с ним поступят так, как оно того заслуживает.[1]
[1] This was written before Mr. Atkinson's treasonable pamphlets had been stopped in the mails by the Post Office Department.
Я не отказываю ни одному американскому гражданину в праве иметь собственное мнение относительно мудрости какой бы то ни было государственной политики, включая политику администрации в отношении Филиппин. Я также не отрицаю, что могут существовать американцы несомненного патриотизма, которые добросовестно выступают против этой политики. Но всему свое время и место; бывают случаи, когда открытая критика правительства граничит с изменой. Точно так же бывают времена, когда долг каждого патриота — поддерживать правительство, невзирая на частные расхождения во мнениях. Что касается настоящего момента, то это как раз один из тех случаев, когда патриот должен повторить вслед за Уинтропом: «Наша страна, как бы она ни была ограничена или описана — все равно наша страна, которую следует лелеять в каждом сердце и защищать всеми руками!»
Есть час для дебатов и время для споров, в ходе которых легко доказать неправоту правительства. Но в час битвы, пока хоть один вооруженный враг знамени ходит по земле, патриот может лишь воскликнуть: «Моя страна — пусть она никогда не будет неправа; но права она или неправа — это моя страна!»
Хотя мы можем со спокойной совестью оставить правительству задачу покорения его врагов как дома, так и за рубежом, нет никакого вреда в том, чтобы обсудить здесь некоторые аргументы, которые со всей честностью выдвигались против политики, ныне общеизвестной как «империализм» или «территориальная экспансия». Противники экспансии честно выступали против аннексии Гавайев; но Гавайи уже аннексированы и являются столь же неотъемлемой частью национального достояния, как Массачусетс или Нью-Йорк. Точно так же Пуэрто-Рико принадлежит нам — в горе и в радости, пока смерть или распад не разлучат нас. Что касается Кубы, то мы держим ее в доверительном управлении в интересах кубинцев — до того времени, когда эти загадочные патриоты докажут свою способность и достойность управлять самими собой или своей страной. Когда настанет это время? Судьями будем мы сами. Я не пророк и не сын пророка, но я считаю чрезвычайно показательным то, что большинство мыслящих кубинских штатских смотрят вперед не с радостью, а со страхом на столь часто упоминаемый миллениум под названием «Куба для кубинцев».
Тенденция времени в управлении государством, как и в торговле, носит явно центростремительный, а не центробежный характер. Нет ни одного острова в Вест-Индии, чье положение не улучшилось бы от аннексии этой Республикой; в конце концов, личный интерес является движущей силой любой государственной политики. Я скорее предскажу, что Канада и Британская Америка, Мексика и государства Центральной Америки обречены на окончательное (и мирное) вхождение в этот Союз, нежели то, что мы сделаем хотя бы один шаг назад по пути, так четко проложенному войной с Испанией.
Но Филиппины ставят перед нами иной и более масштабный вопрос. Перед нами архипелаг, удаленный от нашего центра народонаселения на половину окружности земного шара; населенный расой — вернее, расами, — совершенно чуждыми всему тому, что доселе принималось в наше гражданство, и — что важнее всего — ввергнутый в самый эпицентр того кипящего котла, который именуется восточным вопросом.
Каковой должна быть наша политика по отношению к этим отдаленным островам — удержать их или отпустить?
Возражения, которые до сих пор выдвигались против удержания нами Филиппин, сводятся в основном к следующим пунктам: 1) конституционные; 2) наша «историческая политика»; 3) прагматизм или личный интерес.
И во-первых, что касается связанных с этим конституционных вопросов. Для столь молодой нации Соединенные Штаты уже прошли через многочисленные кризисы, возникавшие главным образом по поводу приобретения новых территорий, и примечательно, что в каждом из них политика правительства встречала противодействие со ссылками на предполагаемую неконституционность со стороны совестливого меньшинства. Нас в очередной раз предупреждают в нынешнем кризисе, что приобретение и предполагаемое удержание Филиппин не имеют оснований в конституции Соединенных Штатов.
Далеко от меня намерение выражать неуважение к столь почтенному документу, но нет никакой измены в том, чтобы указать на совершенно очевидный факт: ни одна конституция, а тем более писаная конституция, не может быть сильнее людей, ее создавших; она не может быть — и не является — сильнее людей, для которых она создана, поскольку именно в них сосредоточена власть вносить в нее поправки или даже аннулировать ее.
Отцы Республики были мудры в свое время; редко, если вообще когда-либо, какая-либо страна была столь благословенна характером своих основателей, как наша. Но они были людьми, а потому были подвержены ошибкам; простыми смертными и, следовательно, не наделенными даром пророчества. Они сами первыми бы отвергли такой дар. Они создали конституцию, прекрасно приспособленную для нужд тринадцати колоний, протянувшихся вдоль атлантического побережья и недавно освобожденных мужеством собственных граждан от тирании глупого и упрямого английского монарха и министерства. А затем, гордые, безмятежные и счастливые в осознании хорошо выполненного долга, они отошли в лоно своих предков.
Отцы и основатели умерли, но Республика жила дальше. Год за годом она росла и крепла. Ни одному исследователю нашей истории не нужно объяснять, что каждый случай расширения нашей территории ставил нерешенные проблемы, выходившие за рамки очевидного применения буквы конституции; или что по мере возникновения каждого из таких случаев неизменно находилась партия, заявлявшая, что конституцию нельзя растянуть ради удовлетворения этих требований. И тем не менее рост продолжался, а конституция устояла.
Я не беру на себя смелость толковать конституцию Соединенных Штатов для этой или любой другой аудитории — это задача выше моих сил и, полагаю, выше сил тех, кто считает себя принадлежащим к «конституционной партии». Однако может оказаться полезным вспомнить несколько случаев в нашей истории, когда конституционно невозможное тем не менее совершалось, причем без всякого ущерба для Республики.
Томас Джефферсон, будучи демократом и «сторонником буквального толкования конституции», потребовал внесения поправки в конституцию для утверждения покупки Луизианы; но, как помнят, лишь после того, как эта покупка уже была совершена — конституция не конституция.
Эндрю Джексон, другой демократ, никогда не подвергался осуждению со стороны потомков за то, что вошел во Флориду, арестовал и повесил Амбюстера и его соглядатаев на территории, которая тогда являлась испанской; однако, поступив так, президент Джексон протащил свои подкованные тяжелыми гвоздями теннессийские сапоги прямо сквозь священный пергамент. Удачно сказано, что успех — это неписаный закон, который суды отменяют крайне редко. Разумеется, ни суды, ни соратники Джексона — сторонники буквального толкования конституции — никогда не осуждали его за этот «неконституционный акт».