Если внести эту вполне вероятную модификацию в картину, только что процитированную у Митчелла и Каспари, то ранняя война между Афинами и Эгиной обретает удовлетворительные исторические рамки. До этой войны Афины, Эпидавр и Эгина являлись ведущими государствами в Сароническом заливе. В результате войны Афины оказались скалечены на море, а их место — и даже более чем их место — занял Аргос. Свидетельства, признаться, скудны, но в той мере, в какой они имеются, они указывают на то, что первая эгинская война знаменует собой крушение морского могущества, которым Афины обладали в темные века или, как гласит легенда, после падения Миноса, когда Калаврийский союз и флот навкрарий были могущественными реальностями. Силой, которая вызывает это падение, является мощь аргосского тирана Фидона.
Приложение D (к стр. 170). Ранняя афинская одежда
Фукидид [1637] цитирует афинскую одежду во вводных главах своей первой книги, чтобы проиллюстрировать свой тезис о том, что цивилизованность и комфорт — вещи исключительно современные. С этой точки зрения он делит афинскую историю на три периода: первый — когда люди ходили вооруженными, второй — период роскошной ионийской моды и третий — когда они вернулись к простой или рациональной одежде (μετρία ἐσθής). Начало второго периода Фукидида трудно датировать временем позже первой половины VII века. Действительно, в то время, когда Фукидид писал свои замечания, прошло еще совсем немного времени с тех пор, как пожилые люди богатого класса в Афинах отказались от ионийской одежды. Иногда утверждалось, будто эта одежда всегда была уделом лишь стариков и будто Фукидид подразумевает, что ионийская одежда в Афинах совсем недавно была в полном ходу. Однако тон этого отрывка скорее наводит на мысль о пожилом джентльмене, который цепляется за мотиву прежней эпохи. Уже в семидесятые годы V века до н. э. женщина, олицетворяющая Грецию в сне Ксеркса, облачена Эсхилом в дорийские пеплосы [1638], и памятники подтверждают точку зрения, согласно которой именно Персидские войны знаменуют собой это изменение.
Но на этом свидетельства Фукидида не заканчиваются. Он говорит о моде как в Афинах, так и в Спарте. Возврат к простой одежде был начат спартанцами (μετρίᾳ δ’ αὖ ἐσθῆτι πρῶτοι Λακεδαιμόνιοι ἐχρήσαντο). Это утверждение имеет два следствия [1639]. Спартанцы должны были вернуться к дорийскому костюму еще до Персидских войн, а до этого возвращения они, подобно афинянам, должны были носить какой-то вариант ионийского костюма. Важность этих намеков на Спарту, судя по всему, едва ли была осознана — несомненно потому, что полемика оформилась раньше, чем раскопки Британской школы в Спарте поставили под сомнение многие из устоявшихся взглядов на историю архаичной Спарты. Обширные находки изделий из слоновой кости и свинцовых статуэток VII и VI веков [1640] показывают, что по крайней мере в художественном отношении спартанцы того периода отнюдь не были суровыми приверженцами простоты, какими они стали в классическую эпоху. Спартанская простота, по-видимому, в значительной степени восходит ко временам Хилона, реформатора середины VI века [1641]. Не исключено, что простая одежда вошла в обиход в Спарте вместе с простым образом жизни как раз примерно в этот период. Она уже подразумевается для молодых спартанок эпитетом φαινομηρίδες («показывающая бедро»), принадлежащим поэту Ивику, современнику Хилона. У Фукидида нет ничего, что препятствовало бы допущению промежутка примерно в пятьдесят лет между началом ношения простой одежды в Спарте и ее принятием в Афинах [1642]. Тирания в Афинах грубо охватывает этот период и, выступая оплотом материальной роскоши, вполне объясняет данный временной интервал. Афинская роскошь, по крайней мере в вопросах одежды, началась, как говорят, раньше спартанской, а спартанская, если она вышла из употребления в середине VI века, несомненно, должна была войти в обиход значительно раньше этой даты.
Геродот утверждает, что ионийский костюм строго говоря является не ионийским, а карийским [1643]. Восточное влияние начало проникать из греческих городов Малой Азии и охватывать наиболее прогрессивные части Собственно Греции в начале VII века [1644], так что этот период, судя по всему, в очередной раз представляется наиболее вероятным для принятия ионийской одежды в Афинах.
К той же дате можно прийти, двигаясь вперед от первого периода Фукидида — эпохи, когда люди обычно ходили вооруженными. Общеизвестно, что Фукидид скептически относится к существованию культуры, столь хорошо знакомой нам ныне под названиями микенской и минойской, и она не входит в выделенные им три периода греческой одежды. Первый из них — это явно темное время, последовавшее за крушением Крита и Микен, эпоха геометрической керамики, которая примерно около 700 г. до н. э. стала уступать место ориентализирующим стилям. Как показывают археологические находки, это парадоксальным образом период расцвета булавок для одежды и фибул [1645], и его конец, то есть начало VII века, был бы естественным временем для введения правил, ограничивающих или запрещающих их использование.
Многое было сделано из того факта, что Фукидид имеет дело исключительно с мужской одеждой, а Геродот — с женской, и ученые, утверждающие, что эгинская катастрофа произошла примерно в середине VI века, доказывают, будто в ранних Афинах мужчины играли ведущую роль даже в вопросах одежды [1646] и что ранняя дата, подразумеваемая Фукидидом для мужского ионийского костюма в Аттике, необязательно должна распространяться и на женский. Если бы точные даты были установлены вне всякого сомнения, разница полов могла бы послужить объяснением. Однако мы видели, что в словах Геродота нет ничего, что оправдывало бы датировку принятия ионийской одежды афинскими женщинами VI веком.
Приложение E (к стр. 249). Датировка новейших ваз из некрополя на Форуме
Среди ваз с Форума, выглядящих поздне́е, есть несколько скифосов, подобных «позднеионийским» из мюнхенского каталога Зивекинга и Хакля, например: Notiz. 1903, стр. 137, рис. 17; стр. 407 и след., рис. 36, 42, 55, 57 (последние два — из той же могилы, что и рис. 53, см. ibid., рис. 52). Эти скифосы тесно связаны с серией небольших, плоских чаш без ручек с аналогичным орнаментом: Notiz. 1903, стр. 137, рис. 17; стр. 388, рис. 14, 15 (могила G); стр. 409, рис. 39 (могила I); стр. 425, рис. 56 (могила K); относительно стилистической связи см. Notiz. 1903, стр. 425, рис. 56 (чаша без ручек) и ibid., рис. 57 (скифос). Контекст, в котором они были найдены в Риме, указывает на дату не позже чем сравнительно раннее время VI века: Notiz. 1903, стр. 137, рис. 17, была найдена в качестве крышки (см. ibid., рис. 16) к скифосу того же издания, рис. 17, поздней ионийской стилистики; Notiz. 1903, стр. 388, рис. 14, 15 были найдены в одиночной могиле со скелетом (ibid., стр. 385 и рис. 11) наряду с протокоринфским лекифом (стр. 388, рис. 17), который, вероятно, относится к VII веку, и другими вазами, вероятно, относящимися к VI веку; рис. 39 происходит из одиночной могилы со скелетом, в которой также содержались «позднеионийские» скифосы, рис. 36, 42 (ibid., стр. 400 и рис. 28, 31); рис. 56 происходит из одиночной могилы со скелетом и имела аналогичный контекст (ibid., стр. 418 и рис. 52). Все эти чаши без ручек (рис. 14, 15, 39, 56) проколоты возле венчика парами мелких отверстий. Эта практика известна в греческой керамике геометрического и протокоринфского периода (J.H.S. XXX, стр. 241, прим. 42; добавьте Notiz. 1895, стр. 238, найденные в той же могиле с двумя чернофигурными вазами VI века. Две вазы, по-видимому, несколько похожие по форме, стилю и орнаментации на эту плоскую серию без ручек, но без просверленных отверстий, были найдены в Ритсоне в могилах конца VI века: Arch. Eph. 1912, стр. 115, рис. 15), но не в чернофигурной и краснофигурной афинской керамике; она встречается на чаше предположительно VII века из могилы M (Notiz. 1905, стр. 151, 155, рис. 9, 12).
Другие вазы, выглядящие поздне́е, — это две вазы, изображенные в Notiz. 1905, стр. 150, рис. 7. Паис (Ricerche, I, 1915, стр. 382), ссылаясь на Хельбига, датирует их временем позже VI века. Но Пиганьоль (Journ. des Sav., 1915, стр. 552, прим. 4, при поддержке Дюга) выступает за возможность более ранней даты на том основании, что, хотя форма и может принадлежать к концу V века, орнамент, для сравнения с которым см. Лувр C 44, изображенный Поттье (Album, I, табл. 23), указывает на VII век. Этот аргумент вряд ли годится в таком виде. Ваза не может быть старше своей формы, которая скорее напоминает фестончатые чаши V и IV веков из Гнафии. Но хотя она столь сильно напоминает тот период, в нем не удается обнаружить ее точного аналога, и это расхождение может быть более значимым, чем сходство. В одной могиле с этими двумя вазами никаких других сосудов не обнаружено, так что нет никакого контекста, указывающего на более раннюю дату: однако, если я не ошибаюсь, гнафийская керамика V и IV веков точно так же напоминается — с таким же небольшим отличием — другой вазой с Форума (Notiz. 1903, стр. 408, рис. 37), найденной в могиле вместе с девятью другими (включая упомянутые выше рис. 36, 38, 39, 42), которые все указывают на датировку VI веком. Не следует предполагать, будто особенности, общие для ранней греческой и италийской керамики, всегда зарождались в Греции раньше: целая серия этрусских сосудов буккеро имеет широкие лентообразные вертикальные ручки, которые в греческой керамике характерны для гончара конца VI века Никосфена; тем не менее, один из таких сосудов буккеро происходит из ранней (VII век) гробницы Реджини-Галасси в Цере (см. Roem. Mitt. XXII, стр. 126, рис. 18, стр. 207). Примеры с Форума см. в Notiz. 1903, стр. 408, 422, рис. 38, 53.
Приложение F (к стр. 249). Свидетельства внутригородских захоронений в Риме
Сервий заявляет, что жители Рима и других городов изначально хоронили всех своих умерших внутри города и фактически внутри дома [1647]. Последнее утверждение представляется выводом из кульста ларов — «всех привыкли хоронить в их собственных домах, откуда и возникла практика почитать ларов внутри дома», — однако от этого оно вполне может оставаться истинным [1648]. Внутригородские захоронения запрещены в Законах двенадцати таблиц: «hominem mortuum in urbe ne sepelito neve urito [1649]» — запрет, который подразумевает сохранение практики, еще в какой-то мере распространенной в то время [1650]. В консульство Дуилия этот запрет был возобновлен [1651], что показывает, будто даже тогда эта практика еще не совсем устарела. Законом допускалось немалое количество исключений. Весталки (как добропорядочные, так и провинившиеся) и императоры в качестве таковых освобождались от этого правила [1652]. Переходя к конкретным примерам, дед царя Тулла Гостилия, как утверждается, был похоронен «в лучшем месте на Форуме [1653]». Тулл — фигура в римской истории сомнительная, а его дед — тем более. Существует некоторая неопределенность и в случае с novem combusti, современниками Спурия Кассия в ранние годы республики [1654]. Возможно, они были не кремированы, а сожжены заживо [1655]. Но имеется множество более поздних примеров. Цицерон дает понять, что исключения были общеизвестны, когда после цитирования запрета в своем трактате de Legibus он заставляет другого персонажа в нем тут же воскликнуть: «Но как же быть со знаменитыми мужами, которых хоронили в городе впоследствии?», и немедленно переходит к перечислению семей Валерия Публиколы и Постумия Туберта, а также частного случая Гая Фабриция, погребенного на самом Форуме в 275 г. до н. э. Исключения в пользу Валериев и Постумиев, по-видимому, восходят к началу республики, когда консулы Публий Валерий Публикола и Публий Постумий К. ф. Туберт были похоронены внутри стен [1656]. К тому же периоду восходило предоставление Клавдиям права на погребение под Капитолием [1657]. Гробница Цинциев (находящаяся внутри стен?) и гробница «quidam Argiuorum illustres uiri», которые, как утверждается, были погребены внутри города, опираются на более сомнительные свидетельства [1658]. Гробница семи военных трибунов, похороненных возле Цирка в 267 г. до н. э., возможно, все еще находилась за пределами города.
Археологические свидетельства внутригородских захоронений в Риме были рассмотрены Граффюндером. По меньшей мере два случая надежно задокументированы для раннереспубликанского периода [1659].
УКАЗАТЕЛЬ
A.J.A., см. American Journal of Archaeology
Ахмос, см. Амасис, фараон Египта
Abdul Hamid, 270
Абель (Э.), Scholia Vetera in Pindari Nemea et Isthmia, цитируется на стр. 258, прим. 2
Abertawe (Swansea), 106 n. 3
Abhandlungen d. bayerisch. Akademie d. Wissenschaften zu Muenchen, cited 199 n. 11, 200 n. 1
Abhandlungen d. hist. phil. Gesellschaft Breslau, см. Хаазе
Abhandlungen d. preussisch. Akademie d. Wissenschaften zu Berlin, cited 39 n. 1;
см. также Дильс, Эрман, Лепсиус, Мильххёфер, Швейфурт, Виганд
Abhandlungen d. saechsischen Gesellschaft d. Wissenschaften, см. Овербек
Abraham, 96
Абрамс (Е. Б.), Greek Dress, цитируется на стр. 166, прим. 1
Abu Symbel, 123, 212
Abydos, 92
Academy, см. Деннис
Acarnania, 52
Acharnae, 310
Achilles, 48, 298
Акрагант, см. Агридженто
Acropolis of Agrigentum, 274;
of Athens, 17, 40 n. 6, 53, 63, 252, 253, 315 n. 5;
of Lampsacus, 281
Actaeon, favourite of Archias, 181
Adrastus, 179 n. 2, 261, 262, 264 n. 5
Adrianople, 200 n. 1
Aeacus, 176 n. 3
Aegean Sea, 33, 112, 130, 135, 286, 305, 330
Aegeis, 41 n. 3
Эгина, эгинетяне, 34, 57, прим. 5, 64, прим. 3, 68, 109, 116, 117, 154–157, 160–162, 164–171, 173–178, 212, прим. 8, 285, 294, 314–320, 324–326, 330, 331, 333
Aeginetan weight system, 24 n. 1, 133, 156, 161, 164, 171–173, 175, 263, 294
Aegon, 158 n. 6
Aeinautai, 269
Aelian, Historia Animalium, cited 95 n. 1;
Varia Historia, цитируется на стр. 10, прим. 6; 17; 126, прим. 4; 136, прим. 3; 137, прим. 1; 145, прим. 3; 150, прим. 6; 155, прим. 2; 193, прим. 1; 272, прим. 1; 273, прим. 1; 275, прим. 1; 302, прим. 6; 307, прим. 4
Aeneas, 237 n. 1, 249
Aenus, 200 n. 1
Aeolic (pre-Dorian) stock, 193, 304;
см. также додорийский
Aeolis, Aeolians, 69 n. 5, 246
aes formatum, 219
aes graue, 219, 232
aes rude, 219, 220
aes signatum, 219, 220
Aeschines, contra Timarchum, cited 12 n. 7, 13, 312 n. 1;
Схолий к речи «Против Тимоарха», цитируется на стр. 310
Aeschines, Socratic philosopher, 30
Aeschines, tyrant of Sicyon, 66, 263 n. 5.
Aeschines of Semachidai, 39 n. 1
Aeschylus, Agamemnon, cited 57 n. 5;
Persae, cited 47, 69 n. 4, 332;
Схолий к «Персам», цитируется на стр. 40, прим. 9;
Схолий к «Прометею прикованному», цитируется на стр. 134, прим. 2
Aesop, 56 n. 3
aesymnetes, αἰσυμνήτης, 8, 272, 301
Aethelred, 238
Aetolia, 196 n. 5, 263 n. 5
Africa, 3, 54, 87
Africanus, cited 93 n. 1, 98–100, 143 n. 2, 159
Agamemnon, 10
Agamemnon, king of Cyme, 147
Agariste, 157, 259 n. 1, 262
Agatharchides of Cnidus, 90 n. 3, 203 n. 4
Agathocles, 208–211, 276–278, 303 n. 2
Agesilaus, 20, 57, 291
ἀγορανόμοι, 12
ἀγοράζω, 80
agrarian laws, 230, 289
agriculture, 16, 24, 34, 264, 307–311;
см. также земледельцы
agricultural labourers, 24, 37, 38
Agrigentum, Acragas, 10 n. 1, 14, 274–278 passim, 296
agroikoi, 48;
см. также земледельцы
Ахала, см. Сервилий Ахала
Aiakes, father of Polycrates, 81, 292
Aiakes, nephew of Polycrates, 75
αἰχμοφόρος, 143
Aipeia, 169 n. 1
Aithalia, 203 n. 4
ἀκήρατος, 68
Akkad, 197
akron, ἄκρον, ἄκρα, ἄκρη, 40, 41, 44, 291
ἀκτή, 312
Ala Shehr, 130 n. 7
alabastron, 119
Aladdin, 127, 148
Альберт (И.), ред. Гесихия, цитируется на стр. 40
Alcibiades, 17
Алсифрон, цитируется на стр. 155, прим. 1
Alcmaeon, 64, 65
Alcmaeonidae, Alcmaeonids, 14, 64–67, 231, 250, 292, 326, 328
Aldus, 311
Александр Этолийский, цитируется на стр. 180, прим. 2
Александр Афродисийский, «Проблемы», цитируется на стр. 199, прим. 9
Alexander the Great, 54 n. 1, 282 n. 4, 284, 288
Alexandria, 160 n. 7
Alexis, cited 21, 74
Alfred the Great, 91 n. 4, 237–239
Alopeke (modern Ampelokipi), 39 n. 1
Alyattes, 59 n. 6, 128, 137–139, 143 n. 1, 145 n. 3, 152 n. 2, 187 n. 8, 273
Амасис, Ахмос, фараон Египта, 68, 71, 83, 84, 87, 96, прим. 4, 101–105, 107, прим. 4, 109, 112, 114, 115, прим. 2, 116, прим. 3, 117, прим. 4, 121–124, 126, 293
Amasis, potter, 245
Ambracia, 189, 213 n. 4, 263 n. 5
Ameinokles, 184, 325, 326
Амелунг (В.), у Паули-Виссова, цитируется на стр. 166, прим. 1
Аменруд, см. Аммерис
Америка, см. Соединенные Штаты Америки
American Journal of Archaeology, cited 38 n. 2, 81 n. 3
American Journal of Philology, см. Смит (К. Ф.)
American School of Classical Studies, Athens, 163, 187 n. 2, 319
Ammeris, Amen Rud, Rud Amen, Nut Amen, 88 n. 1, 99
Аммиан Марцеллин, цитируется на стр. 208, прим. 4
Аммоний, «Жизнеописание Аристотеля», цитируется на стр. 282, прим. 3
Amon, god of Thebes, 97
Амбелокипи, см. Алопека
Amphictyons, Amphictyony, 65, 259 n. 2, 330
Amphikrates, king of Samos, 69 n. 5, 177, 178
ἀμφιφορῆες, 201
Amphipolis, 36 n. 1
Amphitrope (modern Metropisi), 39
amphorae, 113, 201, 205, 243 n. 1, 246, 253, 320
Anacreon, 84
Anaktorion, 189
Anaphlystus, 39, 41
Anatolia, 72
Anaxilas of Rhegium, 74, 75
Ancus Martius, 216, 217 n. 1
Андокид, цитируется на стр. 47, прим. 7
Andreas, father of Orthagoras, 257, 263
Andros, 313 n. 1
Angel of the Lord, 92
Anglo-Saxons, 89 n. 1, 238
Anglo-Saxon Chronicle, 237
Ἀγκὼν γλυκύς, 76, 77 n. 3
Annali dell’ Instituto, см. Бахофен
Аннон, см. Ганнон
Annual of the British School at Athens, cited 317 n. 7;
см. также Берроуз, Эдгар, Хогарт, Питри, Юре
antefix, terra cotta, 250–252
Anthologia Lyrica, cited 14;
см. также Берк
Anthologia Palatina, цитируется на стр. 201
Antike Denkmäler, цитируется на стр. 242, прим. 3
Antiochis, 39, 41 n. 3
Antiochus I, 147 n. 1, 285
Antiochus of Syracuse, 274 n. 1
Антифил (Anth. Pal.), цитируется на стр. 201
S. Antonia, church of, 252
Anysis, 88 n. 1
Apamea, 147 n. 1, 208
Aphaia, temple of, 318–320
Aphrodite, 107 n. 4, 118, 119, 191 n. 3, 305, 318, 319
Apis stelai, 99 n. 1
ἀπόγονος, 157
Apollo, 65, 70, 107 n. 4, 110, 116, 117, 123, 138 n. 9, 144, 263 n. 5, 305
Аполлодор, цитируется на стр. 180
Apollonius Rhodius, Argonautica, 195 n. 2;
«Основание Навкратиса», цитируется на стр. 117;
Schol. Argonautica, cited 44 n. 4, 146 n. 7, 180, 181
Appi Forum, 233
Appian, Bellum Civile, cited 39 n. 4, 50 n. 1;
Bellum Mithridaticum, цитируется на стр. 189, прим. 8;