«Происхождение семьи, частной собственности и государства»

Реконструируя таким образом историю семьи, Морган, в согласии с большинством своих коллег, приходит к первобытному состоянию, когда внутри племени существовало неограниченное половое общение, так что каждая женщина принадлежала каждому мужчине, и наоборот.

Много было сказано об этом первобытном положении дел с XVIII века, но только общими фразами. Одна из великих заслуг Бахофена состоит в том, что он отнесся к предмету серьезно и искал следы этого состояния в исторических и религиозных преданиях. Сегодня мы знаем, что эти следы, найденные им, ведут не к ступени неограниченного полового общения, а к гораздо более поздней форме — групповому браку. Первобытная ступень, если она действительно когда-либо существовала, относится к столь отдаленному периоду, что мы едва ли можем ожидать найти прямые доказательства ее былого существования среди этих социальных ископаемых, отсталых дикарей. Заслуга Бахофена состоит в том, что он выдвинул этот вопрос на передний план. [7]

В последнее время стало модой отрицать существование этой ранней ступени человеческой половой жизни, чтобы избавить нас от этого «позора». Помимо отсутствия всяких прямых доказательств, ссылаются на пример остального животного мира. Из последнего Летурно (Evolution du mariage et de la famille, 1888) привел многочисленные факты, призванные доказать, что и среди животных абсолютно неограниченное половое общение относится к низшей ступени. Но я могу лишь заключить из всех этих фактов, что они абсолютно ничего не доказывают для человека и первобытных условий его жизни. Спаривание позвоночных на длительный срок достаточно объясняется физиологическими причинами, например, у птиц — беспомощностью самки во время высиживания. Примеры верной моногамии среди птиц не дают никаких доказательств для людей, ибо мы произошли не от птиц.

А если строгая моногамия — вершина добродетели, то пальма первенства принадлежит ленточному червю, который носит полный мужской и женский половой аппарат в каждом из своих 50–200 члеников и проводит всю свою жизнь, оплодотворяя себя в каждом из своих члеников. Но если мы ограничимся млекопитающими, мы найдем все формы полового общения: распущенность, намеки на групповой брак, полигамию и моногамию. Отсутствует только полиандрия; [8] это могло быть достигнуто только людьми. Даже наши ближайшие родственники, четверорукие, демонстрируют все возможные различия в группировке самцов и самок. И если мы проведем линию еще ближе и рассмотрим только четыре вида человекообразных обезьян, Летурно может лишь сказать нам, что они то моногамны, то полигамны; в то время как Соссюр утверждает, согласно Жиро-Теулону, что они моногамны. Недавние утверждения Вестермарка [9] относительно моногамии среди человекообразных обезьян далеки от того, чтобы что-либо доказать. Короче говоря, информация такова, что честный Летурно признает: «Между степенью интеллектуального развития и формой полового общения среди млекопитающих не существует никакой строгой связи». А Эспинас прямо говорит: [10] «Стадо — это высшая социальная группа, встречающаяся среди животных. Оно, по-видимому, состоит из семей, но с самого начала семья и стадо антагонистичны; они развиваются в прямо противоположном отношении».

Из вышесказанного очевидно, что мы почти ничего не знаем о семье и других социальных группах человекообразных обезьян; сообщения прямо противоречивы. Как полны противоречий, как нуждаются в критическом изучении и исследовании сообщения даже о диких человеческих племенах! Но обезьяньи стаи наблюдать гораздо труднее, чем человеческие племена. Поэтому в настоящее время мы должны отклонить все окончательные выводы, основанные на таких абсолютно ненадежных сообщениях.

Цитата из Эспинаса, однако, дает лучшую зацепку. Среди высших животных стадо и семья — не дополнения друг друга, а антитезы. Эспинас очень хорошо показывает, как ревность самцов ослабляет или временно распускает каждое стадо во время спаривания. «Там, где семья тесно организована, стада образуются только в исключительных случаях. Но везде, где существует свободное половое общение или полигамия, стадо появляется почти спонтанно... Чтобы стадо могло сформироваться, семейные узы должны быть ослаблены, а индивид — свободен. По этой причине мы так редко находим организованные стада среди птиц... Среди млекопитающих, однако, мы находим группы, организованные на манер стада, именно потому, что здесь индивид не растворен в семье... Растущее чувство сплоченности в стаде не может, следовательно, иметь большего врага, чем сознание семейных уз. Не будем уклоняться от того, чтобы провозгласить это: развитие высшей формы общества, чем семья, может быть обязано только тому факту, что оно допустило семьи, претерпевшие коренные изменения. Это не исключает возможности того, что эти же семьи были таким образом способны реорганизоваться позже при бесконечно более благоприятных обстоятельствах». [11]

Из этого становится очевидным, что животные общества действительно могут иметь определенную ценность для выводов относительно человеческой жизни — но только отрицательно. Высшее позвоночное знает, насколько мы можем установить, только две формы семьи: полигамию или пары. В обеих есть только один взрослый самец, только один муж. Ревность самца, одновременно связь и предел семьи, создает оппозицию между животной семьей и стадом. Последнее, высшая социальная форма, здесь становится невозможным, там ослабляется или распадается во время спаривания, и в лучшем случае его развитие тормозится ревностью самца. Это само по себе является достаточным доказательством того, что животная семья и первобытное человеческое общество несовместимы; что древний человек, пробивающийся вверх со ступени животного, либо не имел семьи вовсе, либо, самое большее, такую, какой не существует среди животных. Существо столь беззащитное, как развивающийся человек, могло бы выжить в небольшом количестве, живя в изолированном состоянии, высшей социальной формой которого является пара, подобно той, которую Вестермарк, полагаясь на отчеты охотников, приписывает горилле и шимпанзе. Другой элемент необходим для возвышения над ступенью животного, для реализации высшего прогресса, найденного в природе: замена беззащитности отдельного индивида объединенной силой и сотрудничеством всего стада. Переход от зверя к человеку из условий того рода, в которых сегодня живут человекообразные обезьяны, был бы абсолютно необъясним. Эти обезьяны скорее производят впечатление блуждающих боковых линий, постепенно приближающихся к вымиранию, и во всяком случае находящихся в процессе упадка. Одного этого достаточно, чтобы отвергнуть все параллели между их формами семьи и формами первобытного человека. Но взаимная терпимость взрослых самцов, свобода от ревности была первым условием для формирования таких больших и постоянных групп, внутри которых только и могло быть совершено превращение зверя в человека. И действительно, что мы находим в качестве самой древней и первоначальной формы семьи, неоспоримо прослеживаемой историей и даже встречающейся сегодня кое-где? Групповой брак, та форма, в которой целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу, оставляя лишь малый простор для ревности. И далее мы находим на более поздней ступени исключительную форму полиандрии, которая еще больше преодолевает все чувства ревности и поэтому неизвестна животным.

Но все известные нам формы группового брака сопровождаются столь причудливо сложными обстоятельствами, что они по необходимости указывают на предшествующую более простую форму полового общения и, следовательно, в конечном счете на период неограниченного полового общения, соответствующий переходу от животного к человеку. Поэтому ссылки на животные браки возвращают нас именно к той точке, от которой они должны были удалить нас навсегда.

Что означает термин «неограниченное половое общение»? Просто то, что ограничения, действующие сейчас, не соблюдались ранее. Мы уже видели, как пал барьер ревности. Если что-то и верно, так это то, что ревность развивается на сравнительно поздней ступени. То же самое верно и в отношении инцеста. Не только брат и сестра были первоначально мужем и женой, но и половое общение между родителями и детьми разрешено по сей день у многих народов. Бэнкрофт свидетельствует об истинности этого среди кавиатов Берингова пролива, кадьяков Аляски, тинне во внутренних районах Британской Северной Америки; Летурно собрал сообщения о том же факте в отношении индейцев чиппева, куку в Чили, карибов, каренов в Индокитае, не говоря уже о рассказах древних греков и римлян о парфянах, персах, скифах, гуннах и так далее. До того как был изобретен инцест (а это изобретение, действительно весьма ценное), половое общение между родителями и детьми не могло быть более отвратительным, чем между другими лицами, принадлежащими к разным поколениям, что происходит даже в наши дни среди самых узколобых народов, не вызывая никакого ужаса. Даже старые «девы» более шестидесяти лет иногда, если они достаточно богаты, выходят замуж за молодых людей около тридцати. Исключая из известных нам первобытных форм семьи те представления об инцесте — представления, совершенно отличные от наших и часто находящиеся в прямом противоречии с ними, — мы приходим к форме полового общения, которую можно обозначить только как неограниченную. Неограниченную в том смысле, что барьеры, проведенные позже обычаем, еще не существовали. Это никоим образом не подразумевает для практических целей неразумное беспорядочное общение. Раздельное существование пар в течение ограниченного времени не исключено и даже составляет большинство случаев в групповом браке наших дней. И если последний отрицатель такого первобытного состояния, Вестермарк, обозначает как брак каждый случай, когда оба пола остаются в паре до рождения потомства, то это равносильно утверждению, что этот вид брака вполне может существовать во время ступени неограниченного общения, не противореча распущенности, т. е. отсутствию барьеров, установленных обычаем для полового общения. Вестермарк основывается на мнении, что «распущенность включает подавление индивидуальных привязанностей», так что «проституция является ее самой подлинной формой». Мне скорее кажется, что любое понимание первобытных условий невозможно, пока мы смотрим на них через очки борделя. Мы вернемся к этому пункту в групповом браке.

Согласно Моргану, из этого первобытного состояния на, по-видимому, ранней ступени развились следующие формы:

1. КРОВНОРОДСТВЕННАЯ СЕМЬЯ.

Кровнородственная семья — это первый шаг к семье. Здесь брачные группы организованы по поколениям: все деды и бабушки внутри определенной семьи являются взаимно мужьями и женами; и точно так же их дети, отцы и матери, чьи дети образуют третий цикл взаимных супругов. Дети их, в свою очередь, правнуки первого цикла, образуют четвертый. В этой форме семьи, таким образом, только предки и потомки исключены из того, что мы назвали бы правами и обязанностями брака. Братья и сестры, мужские и женские кузены первой, второй и более отдаленных степеней — все они взаимно братья и сестры и по этой причине взаимно мужья и жены. Отношение брата и сестры вполне естественно включает на этой ступени практику полового общения. [12]

Типичная форма такой семьи состояла бы из потомства одной пары, представляющего опять-таки потомков каждой степени как взаимных братьев и сестер и, следовательно, взаимных мужей и жен. Кровнородственная семья вымерла. Даже самые грубые народы истории не дают никаких доказательств ее существования. Но гавайская система родства, действующая по сей день во всей Полинезии, заставляет нас признать ее былое существование, ибо она демонстрирует степени родства, которые могли возникнуть только в этой форме семьи. И все последующее развитие семьи заставляет нас признать эту форму как необходимый шаг.

2. ПУНАЛУАЛЬНАЯ СЕМЬЯ.

В то время как первым шагом организации было исключение родителей и детей из взаимного полового общения, вторым было возведение барьера между братом и сестрой. Этот прогресс был гораздо важнее из-за большего равенства в возрасте заинтересованных сторон, но также гораздо труднее. Он был достигнут постепенно, вероятно, начавшись с исключения родной сестры (т. е. по материнской линии) из полового общения, сначала в отдельных случаях, затем становясь все более и более правилом (на Гавайях исключения отмечались еще в XIX веке), и наконец заканчиваясь запретом брака даже среди боковых братьев и сестер, т. е. того, что мы теперь называем детьми братьев и сестер, внуками и правнуками. Этот прогресс предлагает, согласно Моргану, отличную иллюстрацию того, как работает принцип естественного отбора. Без сомнения, племена, ограничивающие инбридинг этим прогрессом, развивались быстрее и полнее, чем те, которые сохраняли брак между братьями и сестрами как правило и закон. И как сильно ощущалось влияние этого прогресса, показывает институт рода, непосредственно приписываемый ему и выходящий далеко за пределы цели. Род является фундаментом общественного строя большинства, если не всех варварских народов, и в Греции и Риме мы переходим непосредственно от него к цивилизации.

Каждая первобытная семья неизбежно должна была разделиться через несколько поколений. Первоначально коммунистическое и коллективное домашнее хозяйство, существующее далеко до средней ступени варварства, предполагало определенный максимальный размер семьи, варьирующийся в зависимости от условий, но все же ограниченный в некоторой степени. Как только возникло представление о непристойности полового общения между детьми одной матери, оно естественно стало эффективным в таких случаях, как разделение старых и основание новых хозяйственных общин (которые, однако, не обязательно совпадали с семейной группой). Одна или несколько серий сестер становились центром одной группы, их родные братья — другой. Таким или подобным образом из кровнородственной семьи развилась та форма, которую Морган называет пуналуальной семьей. Согласно гавайскому обычаю, ряд сестер, родных или более отдаленных (т. е. кузин первой, второй и более отдаленных степеней), были взаимными женами своих взаимных мужей, за исключением их родных братьев. Эти мужчины теперь больше не называли друг друга «братом» — которыми они больше не должны были быть, — а «пуналуа», т. е. близкий товарищ, своего рода соратник. Точно так же ряд родных или более отдаленных братьев жил во взаимном браке с рядом женщин, не их родных сестер, и эти женщины называли друг друга «пуналуа». Это классическая форма семьи, которая позже допускала определенные вариации. Ее фундаментальной характеристикой была взаимная общность мужей и жен внутри данной семьи с исключением родных братьев (или сестер) сначала, и более отдаленных степеней позже.

Эта форма семьи, теперь, с полной точностью обеспечивает степени родства, выраженные американской системой. Дети сестер моей матери все еще являются ее детьми; точно так же дети братьев моего отца все еще его дети; и все они — мои братья и сестры. Но дети братьев моей матери теперь ее племянники и племянницы, дети сестер моего отца — его племянники и племянницы, и все они — мои кузены. Ибо в то время как мужья сестер моей матери все еще являются ее мужьями, и точно так же жены братьев моего отца все еще его жены — юридически, если не всегда фактически, — социальное запрещение полового общения между братьями и сестрами теперь разделило тех родственников, которые ранее рассматривались без различия как братья и сестры, на два класса. В одной категории те, кто остаются (более отдаленными) братьями и сестрами, как и прежде; в другой — дети брата с одной стороны или сестры с противоположной, которые больше не могут быть братьями и сестрами. У последних больше нет общих родителей, ни отца, ни матери, ни обоих вместе. И по этой причине класс племянников и племянниц, мужских и женских кузенов здесь становится необходимым впервые. При прежнем семейном порядке это было бы абсурдом. Американская система родства, которая кажется абсолютно парадоксальной в любой форме семьи, основанной на моногамии, рационально объясняется и естественно подтверждается в своих мельчайших деталях пуналуальной семьей. Везде, где эта система родства была в силе, там должна была существовать и пуналуальная семья или, по крайней мере, форма, родственная ей.

Эта форма семьи, существование которой на Гавайях было фактически продемонстрировано, была бы передана, вероятно, всей Полинезии, если бы благочестивые миссионеры, подобно испанским монахам в Америке, могли смотреть на такие антихристианские отношения как на нечто большее, чем просто «ужас». [13] Сообщение Цезаря о том, что бритты, которые тогда находились на средней ступени варварства, «имеют десять или двенадцать женщин в общем пользовании, большей частью братья с братьями и родители с детьми», лучше всего объясняется групповым браком. У варварских матерей нет десяти или двенадцати сыновей, достаточно взрослых, чтобы иметь женщин в общем пользовании, но американская система родства, соответствующая пуналуальной семье, дает много братьев, потому что все близкие и отдаленные кузены определенного человека являются его братьями. Термин «родители с детьми» может возникнуть из неправильного представления Цезаря, но эта система не исключает абсолютно существование отца и сына, матери или дочери в одной группе. Она исключает, однако, отца и дочь или мать и сына. Эта или подобная форма группового брака также дает самое легкое объяснение сообщений Геродота и других древних писателей относительно общности женщин среди диких и варварских народов. Это верно, далее, в отношении рассказа Уотсона и Кея [14] о тикурах Ауда (к северу от Ганга): «Они живут вместе (т. е. половым путем) почти без разбора в больших общинах, и хотя два человека могут считаться женатыми, все же связь является лишь номинальной».

Институт рода, по-видимому, имеет свое происхождение в большинстве случаев в пуналуальной семье. Правда, австралийская классовая система также предлагает отправную точку для него; у австралийцев есть роды, но еще нет пуналуальной семьи, только более грубая форма группового брака. [15]

Во всех формах групповой семьи неясно, кто является отцом ребенка, но достоверно, кто является его матерью. Хотя она называет всех детей совокупной семьи своими детьми и имеет обязанности матери по отношению к ним, все же она знает своих родных детей от других. Также очевидно, что, поскольку существует групповой брак, происхождение может быть прослежено только по материнской линии и, следовательно, признаваться только женское родство. Это фактически имеет место среди всех диких племен и тех, что находятся на низшей ступени варварства. Открыть это первым — вторая великая заслуга Бахофена. Он обозначает это исключительное признание происхождения по женской линии и вытекающие из этого с течением времени наследственные отношения как «материнское право». Я сохраняю этот термин ради краткости, хотя он искажен; ибо на этой социальной ступени еще нет признаков какого-либо права в юридическом смысле.

Если мы теперь возьмем одну из двух стандартных групп пуналуальной семьи, а именно группу ряда родных и отдаленных сестер (т. е. первых, вторых и более отдаленных потомков родных сестер), их детей и их родных или отдаленных братьев по материнской линии (которые, согласно нашему предположению, не являются их мужьями), мы получим точно тот круг лиц, которые позже появляются как члены рода, в первоначальной форме этого института. Все они имеют общую прародительницу в силу происхождения, которое делает разные женские поколения сестрами. Но мужья этих сестер больше не могут быть выбраны среди их братьев, больше не могут происходить от той же прародительницы и, следовательно, не принадлежат к кровнородственной группе родственников, роду более позднего времени. Дети этих же сестер, однако, принадлежат к этой группе, потому что происхождение по женской линии является единственно решающим, единственно положительным. Как только запрещение полового общения между всеми родственниками по материнской линии, даже самыми отдаленными из них, становится свершившимся фактом, вышеназванная группа стала родом, т. е. составляет определенный круг кровных родственников по женской линии, которым не разрешено вступать в брак друг с другом. Отныне этот круг все более и более укрепляется другими взаимными институтами социального или религиозного характера и таким образом отличается от других родов того же племени. Об этом позже.

Находя, как мы это делаем, что род не только необходимо, но и само собой разумеется развивается из пуналуальной семьи, нам становится очевидным предположить как почти практически доказанное предшествующее существование этой формы семьи среди всех тех народов, где такие роды прослеживаемы, т. е. почти всех варварских и цивилизованных народов.

Когда Морган писал свою книгу, наши знания о групповом браке были очень ограничены. Мы очень мало знали о групповых браках австралийцев, организованных в классы, и, кроме того, Морган опубликовал еще в 1871 году информацию, которую он получил о пуналуальной семье Гавайев. Эта семья, с одной стороны, дала полное объяснение системы родства, действующей среди американских индейцев, которая была отправной точкой для всех исследований Моргана. С другой стороны, она сформировала готовое средство для дедукции рода материнского права. И наконец, она представляла собой гораздо более высокую ступень развития, чем австралийские классы.

Поэтому легко понять, как Морган мог рассматривать эту форму как ступень, обязательно предшествующую парной семье, и приписывать ей всеобщее распространение в прежние времена. С тех пор мы узнали о нескольких других формах группового брака, и мы знаем, что Морган зашел слишком далеко в этом отношении. Но тем не менее его удачей было встретить в своей пуналуальной семье высшую, классическую форму группового брака, ту форму, которая дала самую простую зацепку для перехода к более высокой ступени.

Самый существенный вклад в наши знания о групповом браке мы обязаны английскому миссионеру Лоримеру Файсону, который изучал эту форму семьи годами на ее классической почве, в Австралии. Он нашел низшую ступень развития среди папуасов близ горы Гамбье в Южной Австралии. Здесь все племя разделено на два великих класса, Кроки и Кумите. [16] Половое общение внутри каждого из этих классов строго запрещено. Но каждый мужчина одного класса является по рождению мужем каждой женщины другого класса, и наоборот. Не индивиды женаты друг на друге, а целые группы, класс на классе. И заметьте, нигде не делается никакой оговорки из-за разницы в возрасте или особого кровного родства, если только это не является результатом разделения на два экзогамных класса. У Кроки есть в качестве жены каждая женщина Кумите. И так как его собственная дочь, будучи дочерью женщины Кумите, также является Кумите согласно материнскому праву, она, следовательно, является прирожденной женой каждого Кроки, включая ее отца. По крайней мере, классовая организация, какой мы ее знаем, не исключает этой возможности. Следовательно, эта организация либо возникла в то время, когда, несмотря на все смутные попытки ограничить инбридинг, половое общение между родителями и детьми еще не рассматривалось с каким-либо особым ужасом; в этом случае классовая система была бы непосредственно развита из состояния неограниченных половых отношений. Либо общение между родителями и детьми уже было запрещено обычаем, когда были сформированы классы; и в этом случае нынешнее состояние указывает назад на кровнородственную семью и является первым шагом из нее. Последний случай более вероятен. Насколько мне известно, в Австралии не упоминается о каком-либо половом общении между родителями и детьми. Даже более поздняя форма экзогамии, род материнского права, как правило, молчаливо предполагает, что запрещение этого общения было свершившимся фактом во время его установления.

Система двух классов встречается не только близ горы Гамбье в Южной Австралии, но и дальше на восток вдоль реки Дарлинг, и на северо-востоке Квинсленда. Она, следовательно, широко распространена. Она исключает только брак между братьями и сестрами, между детьми братьев и между детьми сестер по материнской линии, потому что они принадлежат к одному классу; но дети сестры могут вступать в брак с детьми брата и наоборот. Дальнейший шаг для предотвращения инбридинга найден среди камиларои на реке Дарлинг в Новом Южном Уэльсе, где два первоначальных класса разделены на четыре, и каждый из них женат как целое на определенном другом классе. Первые два класса являются мужьями и женами по рождению. Согласно месту матери в первом или втором классе, дети принадлежат к третьему и четвертому. Дети этих двух классов, которые также женаты друг на друге, опять-таки принадлежат к первому и второму классу. Так что определенное поколение принадлежит к первому и второму классу, следующее — к третьему и четвертому, а последующее опять — к первому и второму. Следовательно, дети родных братьев и сестер (по материнской линии) не могут вступать в брак друг с другом, но их внуки могут это сделать. Этот причудливо сложный порядок вещей еще более запутан прививкой — очевидно, на более поздней ступени — родов материнского права. Но мы не можем обсуждать это далее. Достаточно того, что стремление предотвратить инбридинг снова и снова требует признания, но пробивает себе путь совершенно спонтанно, без ясного представления о цели.

Групповой брак представлен в Австралии классовым браком, т. е. массовым браком целого класса мужчин, часто разбросанных по всей ширине континента, с таким же широко распространенным классом женщин. Близкий взгляд на этот групповой брак не предлагает столь ужасного зрелища, как филистерское воображение, привыкшее к бордельной обстановке, обычно рисует себе. Напротив, прошли долгие годы, прежде чем его существование было даже заподозрено, и совсем недавно оно вновь отрицается. Для случайного наблюдателя он производит впечатление свободной моногамии, а в определенных местах — полигамии, с периодическим нарушением верности. Требуются годы, прежде чем можно обнаружить, подобно Файсону и Хоуитту, закон, регулирующий эти брачные условия, которые скорее привлекают своей практичностью среднего европейца; закон, позволяющий странному папуасу, за тысячи миль от дома и среди людей, чьего языка он не понимает, находить часто, от лагеря к лагерю и от племени к племени, женщин, которые без сопротивления и простодушно отдадутся ему; закон, согласно которому мужчина с несколькими женщинами предлагает одну своему гостю на ночь. Где европеец видит аморальность и беззаконие, там в действительности соблюдается строгий закон. Женщины принадлежат к брачному классу чужестранца и, следовательно, они являются его женами по рождению. Тот же моральный закон, назначающий обоих друг другу, запрещает под угрозой проскрипции всякое половое общение вне двух брачных классов. Даже когда женщин похищают, как это часто бывает в определенных регионах, классовый закон тщательно соблюдается.

При похищении женщин, кстати, след перехода к моногамии обнаруживается даже здесь, по крайней мере в форме парной семьи. Если молодой человек похитил девушку с помощью своих друзей, они вступают с ней в половое общение один за другим. Но после этого девушка рассматривается как жена молодого человека, который спланировал похищение. И опять-таки, если похищенная женщина покидает своего мужа и ее ловит другой мужчина, она становится женой последнего, а первый утратил свою привилегию. Рядом с существующим групповым браком и внутри него формируются такие исключительные отношения, парные на более короткий или более долгий срок рядом с полигамией, так что здесь также групповой брак приходит в упадок. Вопрос только в том, что исчезнет первым под давлением европейского влияния: групповой брак или папуасы, приверженные ему.

Брак целыми классами, такой, какой действует в Австралии, без сомнения, является очень низкой и примитивной формой группового брака, в то время как пуналуальная семья, насколько нам известно, является его высшей ступенью развития. Первая, по-видимому, соответствует социальной ступени бродячих дикарей, вторая требует относительно оседлых коммунистических тел и ведет непосредственно к следующей более высокой ступени развития. Между этими двумя мы, без сомнения, найдем не одну промежуточную ступень. Здесь лежит едва открытое, едва пройденное поле исследования. [17]

3. ПАРНАЯ СЕМЬЯ.

Определенное спаривание на более долгий или короткий срок имело место даже во время группового брака или еще раньше. У мужчины была своя главная жена (едва ли можно назвать ее любимой женой еще) среди многих женщин, и он был для нее главным мужем среди других. Этот факт в немалой степени способствовал путанице среди миссионеров, которые рассматривали групповой брак то как беспорядочную общность женщин, то как произвольный прелюбодеяние. Такое привычное спаривание завоевывало позиции тем больше, чем больше развивался род и чем многочисленнее становились классы «братьев» и «сестер», которым не разрешалось вступать в брак друг с другом. Импульс к предотвращению брака кровных родственников, начатый родом, пошел еще дальше. Таким образом, мы находим, что среди ирокезов и большинства индейцев на низшей ступени варварства брак запрещен между всеми родственниками их системы родства, а это включает несколько сотен видов. Из-за этого растущего усложнения брачных ограничений групповой брак становился все более и более невозможным; он был вытеснен парной семьей. На этой ступени один мужчина живет с одной женщиной, но таким образом, что полигамия и случайное прелюбодеяние остаются привилегиями мужчин, хотя первая встречается редко по экономическим причинам. От женщин, однако, обычно ожидается строгая верность во время совместной жизни, и прелюбодеяние с их стороны жестоко наказывается. Но брачные узы могут быть легко расторгнуты любой из сторон, и дети принадлежат только матери, как и прежде.

В этом все более расширяющемся ограничении брака между кровными родственниками естественный отбор также остается эффективным. Как выражается Морган: «Браки между родами, которые не были кровнородственными, производили более энергичную расу, физически и умственно; два прогрессивных племени вступали в брак, и новые черепа и мозги естественно расширялись, пока не включали способности обоих». Таким образом, племена, состоящие из родов, неизбежно либо завоевывали превосходство над отсталыми, либо, своим примером, увлекали их за собой.

Развитие семьи, таким образом, основано на постоянном сужении круга, первоначально охватывавшего все племя, внутри которого брачное общение между обоими полами было общим. Постоянным исключением, сначала близких, затем все более отдаленных родственников, включая наконец даже тех, кто был просто связан юридически, всякий групповой брак становится практически невозможным. Наконец остается только одна пара, временно и слабо объединенная; та молекула, распад которой абсолютно кладет конец браку. Даже из этого мы можем заключить, как мало половая любовь индивида в современном смысле слова имела отношение к происхождению моногамии. Практика всех народов этой ступени еще больше доказывает это. В то время как в предыдущей форме семьи мужчины никогда не испытывали затруднений с женщинами, а скорее имели их более чем достаточно, женщины теперь стали дефицитом и их искали. С парной семьей, следовательно, начались похищение и купля-продажа женщин — широко распространенные симптомы, и ничего более, нового и гораздо более глубокого изменения. Педантичный шотландец Мак-Леннан, однако, превратил эти симптомы, простые методы получения женщин, в отдельные классы семьи под заголовком «брак путем захвата» и «брак путем купли». Более того, среди американских индейцев и других народов на той же ступени брачное соглашение — дело не самих заинтересованных сторон, которых часто даже не спрашивают, а их матерей. Часто два человека, совершенно неизвестные друг другу, таким образом обручаются и не получают информации о заключении сделки, пока не приближается время брачной церемонии. Перед свадьбой жених приносит дары материнским родственникам невесты (не ее отцу или его родственникам) как эквивалент за уступку ему девушки. Любая из супружеских сторон может расторгнуть брак по желанию. Но среди многих племен, как, например, ирокезов, общественное мнение постепенно стало враждебным к таким разлукам. В случае домашних разногласий родовые родственники обеих сторон пытаются добиться примирения, и только если они безуспешны, происходит разлука. В этом случае женщина оставляет детей, и обе стороны свободны вступить в брак снова.

Парная семья, будучи слишком слабой и неустойчивой, чтобы сделать самостоятельное ведение хозяйства необходимым или даже желательным, отнюдь не разрушает традиционный коммунистический способ ведения домашнего хозяйства. Но домашний коммунизм предполагает господство женщин в доме так же верно, как исключительное признание естественной матери и вытекающая отсюда невозможность установить естественного отца означают высокое уважение к женщинам, т. е. к матерям. Одно из самых нелепых представлений, унаследованных от просвещения XVIII века, заключается в том, что в начале общества женщина была рабыней мужчины. Среди всех дикарей и варваров на низшей и средней ступенях, а иногда даже на высшей, женщины не только пользуются свободой, но и пользуются высоким уважением. Пусть Артур Райт, много лет бывший миссионером среди ирокезов-сенека, засвидетельствует, чем они были даже в парной семье: «Что касается их семей, то в то время, когда они еще жили в своих старых длинных домах (коммунистических хозяйствах нескольких семей)... всегда господствовал определенный род (gens), так что женщины выбирали себе мужей из других родов (gentes).... Женская часть обычно управляла домом; запасы были общими; но горе незадачливому мужу или любовнику, который был слишком ленив или слишком неуклюж, чтобы внести свою долю в общий запас. Сколько бы детей или сколько бы частной собственности у него ни было в доме, он в любой момент мог получить намек собрать свои вещи и убираться вон. И он не смел даже пытаться сопротивляться; в доме ему становилось слишком жарко, и у него не было иного выбора, кроме как вернуться в свой собственный род (gens) или, что чаще всего и бывало, искать другую жену в каком-нибудь другом роде. Женщины были господствующей силой в родах (gentes) и везде в другом месте. Иногда они без колебаний свергали вождя и низводили его до рядового воина».

Коммунистическое домашнее хозяйство, в котором большинство или все женщины принадлежат к одному и тому же роду, в то время как мужья происходят из разных родов, является причиной и основой всеобщего и широко распространенного господства женщин в первобытные времена. Открытие этого факта — третья заслуга Бахофена.

В качестве дополнения я хочу заявить, что сообщения путешественников и миссионеров о перегруженности женщин среди дикарей и варваров нисколько не противоречат вышеприведенным утверждениям. Разделение труда между обоими полами вызвано иными причинами, чем социальное положение женщин. Народы, у которых женщины вынуждены работать гораздо тяжелее, чем это подобает им по нашему мнению, часто уважают женщин больше, чем европейцы. Дама цивилизованных стран, окруженная притворным почтением и чуждая всякой реальной работе, стоит на гораздо более низком социальном уровне, чем трудолюбивая женщина-варварка, которую считают настоящей госпожой (frowa — госпожа, хозяйка) и которая обладает соответствующим характером.

Вытеснила ли парная семья в наше время полностью групповой брак в Америке, можно решить только путем более тщательных исследований среди тех народов северо-западной и особенно южной Америки, которые все еще находятся на высшей ступени дикости. О последних ходит так много сообщений о половой распущенности, что предположение о полном прекращении древнего группового брака вряд ли оправдано. Очевидно, все его следы еще не исчезли. По крайней мере, в сорока североамериканских племенах мужчина, женящийся на старшей сестре, имеет право сделать всех ее сестер своими женами, как только они достигнут совершеннолетия, — это пережиток общности мужчин для всей серии сестер. А Бэнкрофт рассказывает, что индейцы калифорнийского полуострова празднуют определенные празднества, объединяющие несколько «племен» с целью неограниченных половых сношений. Это, очевидно, роды, сохранившие в этих празднествах смутное воспоминание о временах, когда женщины одного рода имели своими общими мужьями всех мужчин другого рода, и наоборот. Тот же обычай до сих пор наблюдается в Австралии. Среди некоторых народов иногда случается, что старшие мужчины, вожди и жрецы-колдуны, эксплуатируют общность женщин в своих интересах и монополизируют всех женщин. Но в свою очередь они должны восстанавливать старую общность во время определенных празднеств и великих собраний, позволяя своим женам развлекаться с молодыми людьми. Целый ряд примеров таких периодических сатурналий, восстанавливающих на короткое время древнюю половую свободу, приводит Вестермарк: среди хо, санталов, пунджа и котаров в Индии, среди некоторых африканских народов и т. д. Как ни странно, Вестермарк приходит к выводу, что это пережиток не группового брака, существование которого он отрицает, а — периода гона, который первобытный человек имел общим с другими животными.

Здесь мы касаемся четвертого великого открытия Бахофена: широко распространенной формы перехода от группового брака к парной семье. То, что Бахофен представляет как покаяние за нарушение старых божественных законов — наказание, которым женщина искупает свое право на целомудрие, — на самом деле является лишь мистическим выражением наказания, которое платит женщина за то, что она освобождается от древней общности мужчин и приобретает право отдаваться только одному мужчине. Это наказание состоит в ограниченной отдаче: вавилонские женщины должны были отдаваться раз в год в храме Милитты; другие народы Западной Азии отправляли своих молодых женщин на годы в храм Анаитис, где они должны были предаваться свободной любви с фаворитами по своему выбору, прежде чем им разрешалось выйти замуж. Подобные обычаи в религиозной маскировке свойственны почти всем азиатским народам между Средиземным морем и Гангом. Наказание за освобождение со временем постепенно облегчается, как отмечает Бахофен: «Ежегодно повторяющаяся отдача уступает место однократной жертве; гетеризм матрон сменяется гетеризмом девственниц, беспорядочные сношения во время брака — сношениями до свадьбы, неразборчивые сношения со всеми — сношениями с определенными лицами». Среди некоторых народов религиозная маскировка отсутствует. Среди других — фракийцев, кельтов и т. д. в классические времена, многих первобытных жителей Индии, малайских народов, жителей Южных морей и многих американских индейцев по сей день — девушки пользуются абсолютной половой свободой до брака. Это особенно верно почти везде в Южной Америке, в чем может убедиться каждый, кто немного проникнет вглубь страны. Агассис, например, рассказывает анекдот о богатой семье индейского происхождения. Будучи представленным дочери, он спросил что-то о ее отце, предполагая, что он муж ее матери, который был на войне против Парагвая. Но мать улыбнувшись ответила: «Nao tem pai, he filha da fortuna» — у нее нет отца; она дочь случая. «Именно так индейские или метисские женщины здесь всегда говорят о своих незаконнорожденных детях; и хотя они говорят это без интонации грусти или осуждения, по-видимому, так же неосознанно, как если бы они сказали, что отец отсутствует или умер, это имеет самое печальное значение; это, кажется, говорит о таком абсолютном оставлении. Это настолько далеко от того, чтобы быть необычным случаем, что среди простого народа обратное кажется исключением. Дети часто совершенно не знают своего происхождения. Они знают о своей матери, ибо вся забота и ответственность ложатся на нее, но они не имеют представления о своем отце; и женщине, по-видимому, не приходит в голову, что она или ее дети имеют какие-либо притязания на него». То, что кажется таким странным цивилизованному человеку, есть просто правило материнского права и группового брака.

Опять же, среди других народов друзья и родственники жениха или свадебные гости заявляют о своем традиционном праве на невесту, а жених идет последним. Этот обычай преобладал в древние времена на Балеарских островах и среди африканских аугилеров; он соблюдается по сей день бареа в Абиссинии. В других случаях официальное лицо — вождь племени или рода, касик, шаман, жрец, князь или как бы ни был его титул — представляет общину и осуществляет право первой ночи. Несмотря на все современные романтические обеления, это jus primae noctis все еще в силе среди большинства туземцев Аляски, среди таху северной Мексики и некоторых других народов. И на протяжении всего средневековья это практиковалось по крайней мере в первоначально кельтских странах, где это было непосредственно унаследовано от группового брака, например, в Арагонии. В то время как в Кастилии крестьянин никогда не был крепостным, в Арагонии существовало самое позорное крепостное право, пока оно не было отменено решением Фердинанда Католика в 1486 году. В этом документе мы читаем: «Мы постановляем и объявляем, что вышеупомянутые 'senyors' (бароны)... не должны ни спать первую ночь с женой крестьянина, ни в первую ночь после свадьбы, когда женщина легла в постель, перешагивать через названную женщину или постель в знак своей власти. Также вышеупомянутые senyors не должны использовать дочь или сына любого крестьянина, с оплатой или без оплаты, против их воли».

Бахофен, кроме того, совершенно прав, утверждая, что переход от того, что он называет «гетеризмом» или «кровосмесительным порождением», к моногамии был осуществлен главным образом женщинами. Чем больше в ходе экономического развития, подрывавшего старый коммунизм и увеличивавшего плотность населения, традиционные половые отношения теряли свой невинный характер, свойственный первобытному лесу, тем более унизительными и гнетущими они естественно казались женщинам; и тем больше они, следовательно, стремились к облегчению путем права на целомудрие, на временный или постоянный брак с одним мужчиной. Этот прогресс не мог быть заслугой мужчин по той простой причине, что они никогда, даже по сей день, не имели ни малейшего намерения отказываться от удовольствий фактического группового брака. Только после того, как женщины совершили переход к парной семье, мужчины смогли ввести строгую моногамию — правда, только для женщин.

Парная семья возникла на пограничной линии между дикостью и варварством, как правило, на высшей ступени дикости, кое-где на низшей ступени варварства. Это форма семьи, характерная для варварства, как групповой брак — для дикости, а моногамия — для цивилизации. Чтобы развить ее в установившуюся моногамию, потребовались иные причины, чем те, что действовали до сих пор. В парной семье группа уже была сведена к своей последней единице, своей двухатомной молекуле: один мужчина и одна женщина. Естественный отбор выполнил свою цель путем постоянно возрастающего ограничения половых сношений. В этом направлении больше нечего было делать. Если не вступали в действие новые социальные силы, не было причин, почему из парной семьи должна была развиться новая форма семьи. Но эти силы действительно вступили в действие.

Мы теперь покидаем Америку, классическую почву парной семьи. Ни один признак не позволяет сделать вывод, что здесь развилась более высокая форма семьи, что какая-либо установившаяся форма моногамии когда-либо существовала где-либо в Новом Свете до открытия и завоевания. Не так в Старом Свете.

В последнем одомашнивание животных и разведение стад развили доселе неизвестный источник богатства и создали совершенно новые социальные условия. До низшей ступени варварства фиксированное богатство было представлено почти исключительно домами, одеждой, грубыми украшениями и орудиями для добывания и приготовления пищи: лодками, оружием и предметами домашнего обихода самого простого рода. Пропитание приходилось добывать заново изо дня в день. Но теперь, с их стадами лошадей, верблюдов, ослов, крупного рогатого скота, овец, коз и свиней, наступающие кочевые народы — арийцы в индийском Пенджабе, в области Ганга и степях Окса и Яксарта, тогда еще более богатых водными жилами, чем сейчас; семиты на Евфрате и Тигре — приобрели владения, требующие лишь самого грубого внимания и ухода, чтобы размножаться во все возрастающем количестве и давать самый обильный запас молока и мяса. Все прежние средства добывания пищи были теперь оттеснены на задний план. Охота, некогда необходимость, теперь стала спортом.

Но кто был владельцем этого нового богатства? Несомненно, первоначально это был род. Однако частная собственность на стада должна была иметь раннее начало. Трудно сказать, представлялся ли автору так называемой первой книги Моисея отец Авраам владельцем своих стад в силу своей привилегии как главы коммунистической семьи или в качестве родового вождя по действительному происхождению. Одно несомненно: мы не должны рассматривать его как собственника в современном смысле этого слова. Далее несомненно, что повсюду на пороге документальной истории мы находим стада в раздельном владении глав семей, точно так же, как произведения варварского искусства, такие как металлические изделия, предметы роскоши и, наконец, человеческий скот — рабы.

Ибо теперь было изобретено и рабство. Варвару низшей ступени раб был бесполезен. Американские индейцы поэтому обращались со своими побежденными врагами совсем иначе, чем народы более высокой ступени. Мужчин пытали или усыновляли как братьев в племя победителей. Женщин брали в жены или также усыновляли вместе с их выжившими детьми. Человеческая рабочая сила на этой ступени еще не производит значительного количества сверх стоимости своего пропитания. Но введение скотоводства, металлургии, ткачества и, наконец, земледелия вызвало перемену. Точно так же, как некогда легкодоступные жены теперь имели меновую стоимость и их покупали, так теперь добывалась рабочая сила, особенно после того, как стада окончательно стали частной собственностью. Семья не увеличивалась так быстро, как скот. Для присмотра требовалось больше людей; для этой цели годился захваченный враг, и, кроме того, его можно было увеличивать путем размножения, как скот.

Такие богатства, как только они становились частной собственностью определенных семей и быстро возрастали, давали мощный толчок обществу, основанному на парной семье и материнском роде. Парная семья ввела новый элемент. Рядом с естественной матерью она поставила подлинного естественного отца, который, вероятно, был лучше удостоверен, чем многие «отцы» наших дней. Согласно разделению труда в те времена, задача добывания пищи и орудий, необходимых для этой цели, выпадала на долю мужчины; следовательно, он владел последними и оставлял их себе в случае развода, как женщины — домашним скарбом. Согласно социальному обычаю того времени, мужчина был также владельцем нового источника существования, скота, а позже — новой рабочей силы, рабов. Но согласно тому же обычаю, его дети не могли наследовать его имущество по следующим причинам: по материнскому праву, т. е. пока происхождение прослеживалось только по женской линии, и по первоначальному обычаю наследования в роде, родовые родственники наследовали имущество своего умершего родового родственника. Богатство должно было оставаться в роде. Ввиду незначительности объектов имущество могло на практике переходить к ближайшим родовым родственникам, т. е. кровным родственникам по материнской линии. Дети умершего мужчины, однако, не принадлежали к его роду, а к роду их матери. Они наследовали сначала вместе с другими кровными родственниками матери, позже, возможно, в предпочтение другим. Но они не могли наследовать от своего отца, потому что не принадлежали к его роду, где его имущество должно было оставаться. Следовательно, после смерти владельца скота скот переходил к его братьям, сестрам и детям его сестер или к потомству сестер его матери. Его собственные дети были лишены наследства.

По мере возрастания богатства положение мужчины в семье становилось выше положения женщины, и возникло желание использовать это укрепленное положение для того, чтобы ниспровергнуть традиционный закон наследования в пользу своих детей. Но это было неосуществимо, пока действовало материнское право. Этот закон должен был быть отменен, и он был отменен. Это было отнюдь не так трудно, как нам кажется сегодня. Ибо эта революция — одна из самых радикальных, когда-либо пережитых человечеством, — не должна была затронуть ни одного живого члена рода. Все его члены могли оставаться тем, чем они всегда были. Достаточно было простого решения, что отныне потомство мужских членов должно принадлежать к роду, в то время как дети женских членов должны быть исключены путем перевода их в род их отца. Это отменило прослеживание происхождения по женской линии и материнское право наследования и установило происхождение по мужской линии и отцовское право наследования. Как и когда эта революция была совершена народами земли, мы не знаем. Она целиком относится к доисторическим временам. То, что она была совершена, более чем удовлетворительно доказано обильными следами материнского права, собранными особенно Бахофеном. Как легко это совершается, мы можем наблюдать в целом ряде индейских племен, которые недавно прошли через это или все еще заняты этим, отчасти под влиянием возрастающего богатства и изменившихся способов жизни (переход из лесов в прерии), отчасти под моральным давлением цивилизации и миссионеров. Шесть из восьми миссурийских племен имеют мужское происхождение и наследование, в то время как только два сохраняют женское происхождение и наследование. Шони, майами и делавары следуют обычаю помещать своих детей в мужской род, давая им родовое имя, принадлежащее роду отца, чтобы они имели право наследовать. «Врожденная казуистика человека — изменять объекты, изменяя их имена, и находить лазейки для нарушения традиции внутри традиции там, где прямой интерес был достаточным мотивом» (Маркс). Это сделало путаницу еще более запутанной, что могло быть и частично было исправлено только отцовским правом. «Это кажется самым естественным переходом» (Маркс). Что касается мнения сравнительных юристов о том, как этот переход произошел среди цивилизованных народов старого мира — хотя и только в гипотезах, — сравните М. Ковалевский, Tableau des origines et de l'évolution de la famille et de la propriété, Стокгольм, 1890.

Крах материнского права был всемирно-историческим поражением женского пола. Мужчины захватили бразды правления также в доме, женщины были лишены своего достоинства, порабощены, стали орудиями мужской похоти и простыми машинами для деторождения. Это унизительное положение женщин, особенно заметное среди греков героических и еще более классических времен, постепенно сглаживалось и маскировалось или даже облекалось в более мягкую форму. Но оно отнюдь не стерто.

Первый эффект установившегося господства мужчин стал теперь виден в появлении промежуточной формы патриархальной семьи. Ее наиболее значительной чертой является не полигамия, о которой речь впереди, а «организация определенного числа свободных и несвободных лиц в одну семью под отцовской властью главы семьи. В семитской форме этот глава семьи живет в полигамии, несвободные члены имеют жену и детей, и цель всей организации — уход за стадами на ограниченной территории». Существенными моментами являются ассимиляция несвободного элемента и отцовская власть. Следовательно, идеальный тип этой формы семьи — римская семья. Слово familia первоначально не означало составной идеал сентиментальности и домашних раздоров в современном филистерском сознании. У римлян оно вначале даже не применялось к ведущей паре и ее детям, а только к рабам. Famulus означает домашний раб, а familia — совокупное число рабов, принадлежащих одному человеку. Во времена Гая familia, id est patrimonium (т. е. отцовское наследство), все еще завещалась по завещанию. Выражение было изобретено римлянами для того, чтобы обозначить новый социальный организм, глава которого имел жену, детей и ряд рабов под своей отцовской властью и, согласно римскому праву, право жизни и смерти над всеми ними. «Слово, следовательно, не старше железной семейной системы латинских племен, которая возникла после введения земледелия и законного рабства, и после отделения арийских италиков от греков». Маркс добавляет: «Современная семья содержит в себе зародыш не только рабства (servitus), но и крепостничества, потому что она с самого начала имеет отношение к сельскохозяйственному труду. Она заключает в миниатюре все те контрасты, которые позже развиваются более широко в обществе и государстве».

Такая форма семьи показывает переход от парной семьи к моногамии. Чтобы обеспечить верность жены, а следовательно, надежность отцовского происхождения, женщины передаются абсолютно во власть мужчин; убивая свою жену, муж просто осуществляет свое право.

С патриархальной семьей мы вступаем в область письменной истории, область, в которой сравнительное правоведение может оказать значительную помощь. И здесь оно действительно принесло значительный прогресс. Мы обязаны Максиму Ковалевскому (Tableau etc. de la famille et de la propriété, Стокгольм, 1890, стр. 60-100) доказательством того, что патриархальная домашняя община, встречающаяся по сей день у сербов и болгар под названиями Задруга (дружеский союз) и Братство (братство), и в измененной форме у восточных народов, образовала стадию перехода между материнской семьей, происходящей из группового брака, и моногамной семьей современного мира. Это кажется, по крайней мере, установленным для исторических народов старого мира, для арийцев и семитов.

Задруга южных славян предлагает лучшую из до сих пор существующих иллюстраций такой семейной коммуны. Она включает несколько поколений потомков отца вместе с их женами, все живущие вместе на одной ферме, обрабатывающие свои поля сообща, живущие и одевающиеся из одного запаса и коллективно владеющие излишком своих заработков. Общиной управляет хозяин дома (domácin), который выступает в качестве ее представителя, может продавать второстепенные предметы, заведует казной и несет ответственность за нее, а также за надлежащее ведение дел. Он выбирается голосованием и не обязательно является самым старым мужчиной. Женщинами и их работой руководит хозяйка дома (domácica), которая обычно является женой domácin'а. Она также имеет важный, а часто и решающий голос при выборе мужа для девушек. Но высшая власть принадлежит семейному совету, собранию всех взрослых товарищей, мужчин и женщин. Domácin подотчетен этому совету. Он принимает все важные решения, судит членов семьи, решает вопрос о важных покупках и продажах, особенно земли и т. д.

Прошло всего около десяти лет с тех пор, как было доказано существование такой семейной коммуны в современной России. В настоящее время общепризнано, что она укоренена в народном русском обычае точно так же, как община или сельская община.

Она встречается в старейшем русском кодексе, Правде Ярослава, под тем же названием (вервь), что и в далматинском кодексе, и может быть прослежена также в польских и чешских исторических записях.

Точно так же у германцев экономической единицей, согласно Хойслеру (Институции германского права), является первоначально не отдельная семья, а «коллективное хозяйство», включающее несколько поколений или отдельные семьи и, кроме того, часто достаточно несвободных лиц. Римская семья также восходит к этому типу, и поэтому абсолютная власть хозяина дома и беззащитность других членов по отношению к нему в последнее время сильно оспариваются. Подобные общины, кроме того, как говорят, существовали среди кельтов Ирландии. Во Франции они сохранялись до времени Революции в Ниверне под названием «parçonneries», а во Франш-Конте они еще не совсем вымерли. В районе Луана (Сона и Луара) мы находим большие фермерские дома с высоким центральным залом для общего пользования, доходящим до крыши и окруженным спальными комнатами, доступными с помощью лестниц с шестью-восемью ступенями. Несколько поколений одной семьи живут вместе в таком доме.