«Орегонский вопрос»

ОРЕГОНСКИЙ ВОПРОС.

АВТОР

АЛЬБЕРТ ГАЛЛАТИН.

NEW YORK:

BARTLETT & WELFORD, 7 ASTOR HOUSE.

1846.

R. CRAIGHEAD, PRINTER, 112 FULTON STREET, NEW YORK.

ОРЕГОНСКИЙ ВОПРОС.

НОМЕР I.

Я был первопроходцем в сборе фактов и изложении дела. Единственными доступными мне материалами были отчеты о ранее опубликованных путешествиях (включая отчет Моуреля в сборнике Баррингтона «Miscellanies»), разнообразные и важные сведения из «Новой Испании» Гумбольдта, а также отчет о путешествии судов «Сутиль» и «Мехикано», во введении к которому содержится краткий официальный отчет об испанских открытиях. Изложение дела было лучшим из того, что я смог составить на основе имеющихся материалов, и во многих отношениях может оказаться несовершенным. С тех пор в Мадриде были получены рукописные журналы нескольких путешествий. Таким образом были добавлены новые факты, другие получили более глубокий анализ, а некоторые ошибки были исправлены. Аргументы, которые прежде лишь обозначались, получили развитие, а также были предложены новые взгляды. Эта тема, по сути, исчерпана, и вряд ли можно добавить что-либо новое к недавно опубликованной содержательной переписке между двумя правительствами.

Однако министров, ведущих дипломатические переговоры, в этих официальных документах, предназначенных для публикации, не следует рассматривать как философов, спокойно исследующих вопросы без какой-либо иной цели, кроме выявления истины. В определенной степени они всегда являются адвокатами, которые изо всех сил стараются приводить и даже натягивать доводы, которые можно выдвинуть в пользу претензий их правительств, и точно так же отражать, если не отрицать, все то, что может быть представлено другой стороной. Такие официальные документы на самом деле являются обращениями к общественному мнению и, как правило, публикуются тогда, когда не остается надежды на заключение в настоящее время дружественного соглашения.

Но при этом, действую в данном отношении как адвокаты, дипломаты остаются по своей сути министрами мира, чьим постоянным и главным долгом является совместная выработка примирительных средств для урегулирования противоречащих друг другу претензий, поддержания дружественных отношений, предотвращения войны или восстановления мира. К сожалению, так получилось, что в данном случае оба правительства заняли столь абсолютные и исключительные позиции, что значительно увеличили — по крайней мере, на данный момент — препятствия для достижения дружественного соглашения.

Для подавляющего большинства населения любой страны морально невозможно досконально изучить столь сложный вопрос, как взаимные претензии на Орегонскую территорию; и по очевидным причинам широкие массы населения в Англии понимают его гораздо хуже, чем в Соединенных Штатах. Повсюду, когда вопрос касается противостояния страны с иностранным государством, широкие массы народа, движимые естественными и патриотическими чувствами, сплотятся вокруг своего правительства. За последствия, которые могут наступить, ответственность несут исключительно те, кому поручено руководство внешними связями. Какова бы ни была причина и на кого бы ни возлагался результат, из общего стиля периодической печати следует, что за редким исключением народ как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах проникнут убеждением, будто спорная территория принадлежит исключительно ему, а любая уступка, которая может быть сделана, станет одолжением для другой стороны. Подобные мнения, если они поддерживаются тем или иным правительством и сопровождаются соответствующими мерами, неизбежно должны привести к прямым столкновениям и, вероятно, к войне. И тем не менее война, столь губительная сама по себе и столь пагубная для общих интересов обеих стран, практически всеобще осуждается — без различия партий — всеми здравомыслящими людьми, не увлекаемыми порывами чувств.

В нынешнем состоянии всеобщего возбуждения надежда на немедленное дружественное соглашение практически отсутствует; требуется время, прежде чем оба правительства удастся склонить к отступлению от их крайних претензий. Между тем, как мне кажется, в настоящее время не следует предпринимать ничего такого, что могло бы усилить напряженность, усугубить трудности или устранить последний оставшийся барьер против немедленного столкновения.

Соединенные Штаты заявляют о праве суверенитета на всю территорию. Претензии британского правительства, в том виде, в каком они до сих пор заявлялись, хотя и не распространяются на притязания на абсолютный суверенитет над всей территорией, тем не менее таковы, что не могут быть приняты Соединенными Штатами, и если на них настаивать, они неизбежно приведут к аналогичному результату.

Если правильно проанализировать претензии Великобритании, обнаружится, что, хотя она попутно обсуждала и другие вопросы, фактически она пренебрегает любыми притязаниями, кроме фактического заселения, и таковым она считает учреждение торговых факторий своими подданными. Соответственно, она требует участия в навигации по реке Колумбия и хотела бы сделать эту реку границей между двумя державами. Такое полное пренебрежение правами открытия, в частности устья, истоков и течения реки, принципом прилегания и любыми другими соображениями вообще, не может быть принято Соединенными Штатами. Предложение обособленной беззащитной территории с единственным портом и взаимные предложения так называемых свободных портов не могут расцениваться иначе как насмешка. Дружественное соглашение путем компромисса невозможно осуществить без должного учета претензий, выдвинутых обеими сторонами, и целесообразности разграничительной линии.

Справедливое разделение должно учитывать не только размеры территории, но и другие особые преимущества, присущие каждой ее части в отдельности.

Начиная с пролива Фука и включая его, территория, простирающаяся к северу, изобилует удобными морскими портами. От 42-й параллели до этого пролива имеется лишь один порт сколько-нибудь важного значения — устье реки Колумбия; к тому же оно трудно и опасно для доступа и не может принимать крупные военные корабли. Он имеет значение лишь как порт для экспорта. В качестве общего места для пополнения запасов или убежища в случае необходимости для бесчисленных американских судов, занятых в рыболовстве или торговле на Тихом океане, он был бы практически бесполезен даже при условии его исключительного владения Соединенными Штатами. Следует также отметить, что судоходный фарватер реки от ее устья до острова Пьюджет, согласно Ванкуверу, проходит в непосредственной близости от северного берега. Великобритания предлагает сделать реку границей, а Соединенным Штатам довольствоваться владением предложенным портом наравне с ней. Нет никакой необходимости подробно останавливаться на последствиях подобного соглашения. Достаточно сказать, что в случае войны между двумя странами оно оставило бы Соединенные Штаты без единого порта и предоставило бы Великобритании бесспорный и исключительный контроль над этими морями и их торговлей.

Первым и непременным шагом к дружественному соглашению является исследование не столько превосходства одной претензии над другой, сколько вопроса о том, имеются ли достаточные основания для поддержания исключительных притязаний того или иного правительства.

Если претензию Соединенных Штатов на всю спорную территорию можно отстоять против Великобритании или если притязания этой державы в полном объеме могут быть поддержаны против Соединенных Штатов, то это возможно лишь при условии, что одна из сторон исходит из того, что у другой вообще нет никаких противоположных претензий любого рода и что между двумя странами не осталось никаких сомнительных и спорных вопросов. Это, если верно и отстаивается на практике, неизбежно должно привести к войне, если только одна из двух держав не уступит то, что она считает своим абсолютным правом. Но если существуют какие-либо подобные спорные вопросы, путь для переговоров остается открытым; и обе державы могут отступить от своих крайних претензий без какого-либо отказа от позитивных прав, без позора, без ущерба для национальной чести и достоинства.

Утверждалось, что правовой титул Соединенных Штатов на всю Орегонскую территорию подкреплен неопровержимыми фактами и аргументами. Их следует искать в недавно опубликованной переписке. Они состоят: во-первых, в утверждении древнего притязания Испании на абсолютный суверенитет над всем северо-западным побережьем Америки вплоть до 61-й параллели северной широты; во-вторых, в совокупности доказательств, подтверждающих претензии Соединенных Штатов на различные части территории (будь то по собственному праву или в результате приобретения Луизианы и испанских открытий), а также в опровержении аргументов, выдвинутых другой стороной. Первое из упомянутых положений, если бы его удалось отстоять, было бы достаточным для доказательства — и является, по моему мнению, единственным, которое могло бы доказать — абсолютное и полное право Соединенных Штатов на всю спорную территорию.

Несомненно верно, что «Испания считала северо-западное побережье Америки исключительно своим»; что это притязание «выдвигалось ею и поддерживалось с величайшей ревностной бдительностью со времени открытия американского континента, то есть почти три столетия, на север вплоть до пределов распространения ее поселений или миссий». Существовало два способа проверки обоснованности этого притязания: исследование принципов, на которых оно основывалось, и обращение к прецедентам. Госсекретарь воздержался от обсуждения самого принципа; но он заявил, что претензия Испании на суверенитет «никогда серьезно не ставилась под сомнение ни одной европейской державой и что все европейские правительства молчаливо признавали ее». Это представляется мне наиболее уязвимой частью его аргументации.

Ранние королевские хартии Великобритании колониям, граничащим с Атлантическим океаном, простирались от моря до моря, от Атлантического до Тихого океана, за единственным исключением, которое исключало из дарений места, фактически занятые подданными какой-либо христианской нации. Право первоначального владения признавалось; однако общие притязания Испании на суверенитет над всем побережьем, омываемым Тихим океаном, полностью игнорировались. Если бы это притязание считалось бесспорным и было молчаливо признано, нельзя было бы даже предположить, что Англия когда-либо и при каких бы то ни было обстоятельствах имеет право пожаловать своим подданным хоть единый фут земли, выходящий к Тихому океану.

Обращаясь к современности, следует отметить, что единственными нациями, выдвинувшими какие-либо претензии или предпринявшими попытки основать поселения на Тихоокеанском побережье к северу от земель, фактически занятых испанцами, являются Россия, Великобритания и Соединенные Штаты. Все три государства заявляли о претензиях на северо-западные побережья Америки, которые несовместимы с универсальным суверенитетом, на который претендовала Испания: Россия и Англия — с того времени, как их флаги впервые зареяли вдоль побережья и их подданные высадились на его берегах; Соединенные Штаты — с аналогичной даты, или по крайней мере с того момента, когда они приобрели Луизиану.

Если бы право Испании на всю территорию было абсолютным и исключительным, не было бы никаких причин, почему оно не могло бы распространяться далее 61-й параллели. Право России основывалось исключительно на ее открытиях и создании нескольких торговых факторий. Она уважала право Испании лишь до тех пор, пока оно не вступало в противоречие с ее собственными притязаниями. На самом деле она продвинула эту границу более чем на шесть градусов к югу, и с этим Соединенные Штаты, которые приобрели все права Испании, согласились путем заключения официального договора. Какой бы ни была граница, молчаливо признанная Испанией, не Россия признавала претензии Испании — это Испания признала, что ее притязания не являются безграничными. И следует также отметить, что, поскольку Испания все еще заявляла о своих правах на север вплоть до 61-й параллели северной широты (южный предел российских факторий во время их первого посещения испанскими мореплавателями), Соединенные Штаты, если они считали испанское право абсолютным и исключительным, не должны были уступать России территорию, простирающуюся более чем на шесть градусов широты вдоль берегов Тихого океана.

Великобритания оспаривала исключительное право Испании с 1778 года, то есть со времени третьего путешествия Кука; он был первым британским мореплавателем, появившимся на тех берегах более чем за два века. Эту доктрину она отстаивала с тех пор неуклонно. Она противилась исключительному праву Испании не в силу Нуткатской конвенции, а задолго до нее. Именно на этом основании она властно потребовала компенсации и реституции за имущество и факторию одного из своих подданных, насильственно захваченные испанским правительством. Она даже угрожала войной, и результатом тех событий стала Нуткатская конвенция. Какое бы толкование ни давалось этому документу в настоящее время, несомненно по меньшей мере то, что Испания им уступила часть абсолютного и суверенного права, на которое она до тех пор претендовала; что она отказалась от права вести торговлю с туземцами на всей той части побережья, которая лежала к северу от ее фактических поселений; и что, позволив верховному праву суверенитета оставаться в подвешенном состоянии, она сделала сомнительным то притязание, которое, как она утверждала, не подлежит сомнению.

Что касается Соединенных Штатов, то, не возвращаясь к прежним переговорам, которые не привели ни к каким результатам, достаточно упомянуть заключенную между ними и Великобританией конвенцию 1818 года, подписанную до даты заключения договора, посредством которого они приобрели права Испании на территорию к северу от 42-й параллели северной широты.

Соединенные Штаты в то время четко заявляли — по собственному праву и независимо от испанских притязаний, — что граница вдоль 49-й параллели, согласованная в качестве границы между ними и Великобританией от Лесного озера до Скалистых гор, должна быть продолжена до Тихого океана. Великобритания не согласилась на такое разделение территории, и вместо этого было предусмотрено совместное владение на последующие несколько лет. В текст был включен пункт о том, что это соглашение не должно затрагивать претензии любой другой державы или государства на какую-либо часть земель к западу от Скалистых гор. Это положение явно относилось к притязаниям России и Испании. Северная и южная границы земель, на которые могли претендовать обе договаривающиеся стороны, остались неопределенными: Великобритания, вероятно, считала себя связанной Нуткатской конвенцией в деле уважения испанских притязаний в объеме, предусмотренном этим документом; Соединенные Штаты не могли не признать те права, которые проистекали из открытий и с которыми они в то время были лишь поверхностно знакомы, поскольку их собственные претензии в значительной степени проистекали из аналогичного источника. Тем не менее конвенция убедительно доказывает, что Соединенные Штаты не смирились с устаревшим притязанием Испании на абсолютный и исключительный суверенитет над всей страной; поскольку, если бы они признали это первоначальное право на всю территорию, они не смогли бы иметь никаких прав ни на одну ее часть.

Следовательно, неоспоримо, что утверждение испанского притязания на абсолютный суверенитет не может быть подтверждено предполагаемым молчаливым согласием со стороны единственных наций, которые в настоящее время претендуют на эту территорию. Возможно, кто-то скажет, что их протесты запоздали и что они слишком долго пренебрегали необходимостью выражать несогласие с испанскими притязаниями на Тихом океане. Мы не будем делать акцент на путешествии Дрейка, носившем военный характер. Однако британские хартии их колониям показывают, что эти притязания игнорировались с самых ранних пор. В том что касается Тихого океана, не было повода для возражений или прямого отрицания до тех пор, пока внимание других наций не обратилось к этой отдаленной стране. Этим пренебрегали потому, что все торговые державы в своих попытках колонизировать или завоевать чужеземные и дотоле неисследованные регионы привлекались странами, гораздо более доступными, и были всецело поглощены занятиями гораздо более важного характера. Ост-Индия и острова Вест-Индии предоставляли обширное и прибыльное поле для коммерческой деятельности и территориальных приобретений. Что касается американского континента, Франция, Англия и Голландия вполне естественно основали свои колонии на ближайших противолежащих берегах Атлантики; и они сделали это вопреки претензиям Испании, распространявшимся на всю Америку. Несмотря на то, что эти страны были упорно заняты расширением своих колоний на запад, к 1754 году, всего за двадцать лет до третьего путешествия Кука, они едва ли простирались далее Миссисипи. Какой сиюминутный интерес мог тогда побудить Францию или Англию заявить официальный протест против устаревшего притязания Испании на землю, с которой они даже не пытались торговать? И какая возможность представлялась для этого до путешествия Кука?

Но что еще более убедительно, сама Испания точно так же пренебрегала данной территорией. Несколько исследовательских путешествий, подлинность немногих из которых подтверждена, действительно были совершены испанскими мореплавателями; и те претензии, которые могут проистекать из их открытий, теперь были переданы Соединенным Штатам — в той мере, в какой открытие само по себе может давать право, и не более того. Однако на протяжении более двух веков, пока у Испании не было конкурентов на Тихом океане, с ее стороны не было ни фактического заселения, ни основанных поселений, ни попыток их основать. У нее было несколько миссий на западном побережье Калифорнийского полуострова, однако ее миссии или поселения в Северной или Новой Калифорнии имеют весьма недавнее происхождение: самая южная (Сан-Диего) была основана в 1769 году, а самая северная (Сан-Франциско) — в 1776 году, всего за два года до прибытия Кука к проливу Нутка.

По сути дела, спорная территория была полностью заброшена Испанией. Вся энергия, каковой бы она ни была, ее мексиканских колоний была гораздо более продуктивно направлена на благоустройство обширных и богатых земель, которые они завоевали, главным образом на открытие и разработку самых богатых и производительных рудников драгоценных металлов из числа известных до сих пор.

Экспедиция Ансона носила чисто военный характер и ограничивалась южными широтами. Тем не менее этот рассказ привлек внимание общественности к Тихому океану и дал новый импульс духу открытий. Практически сразу же после мира 1763 года правительства Англии и Франции предприняли с этой целью плавания: Тихий океан подвергся исследованию; с другой стороны, русские более чем за тридцать лет до этого установили непрерывность американского континента от Берингова пролива до горы Сент-Элиас. Именно тогда, и только тогда, Испания, а вернее мексиканское правительство, пробудившись от долгой сплетечки, распространила свои миссии на Новую Калифорнию. В 1774 году Перес со своим лоцманом Мартинесом доплыл на севере до северной оконечности острова Куин-Шарлотт, бросив якорь в проливе Нутка, и, как утверждает Мартинес, разглядел вход в пролив Фука. Новые и важные открытия были сделаны в 1775 году Куадрой и Эсетой. Последующие события хорошо известны.

Но на чем основывалось притязание Испании? Если она действительно обладала абсолютным правом на всю территорию, примыкающую к Тихому океану, проистекающим либо из естественного или международного права, либо из общепринятых обычаев, то с точки зрения права имеет мало значения, возражали ли другие нации против ее притязания или молчаливо признавали его. Если же под этим абсолютным и исключительным правом суверенитета не было никаких оснований, Испания не могла передать Соединенным Штатам ничего, кроме законных прав, проистекающих из ее открытий.

Открытие дает зарождающееся право не только на конкретное место, таким образом открытое, но и на определенное расстояние за его пределами. Общепризнанно, что это право распространяется в целом — хотя и не повсеместно — вглубь материка до истоков рек, впадающих в море в месте совершения открытия. Протяженность, на которую право или притязание распространяется вдоль морского берега, может не иметь точного определения и варьироваться в зависимости от обстоятельств. Но она никогда не может быть безграничной; она никогда не признавалась за пределами разумных пределов. Испания была первой европейской нацией, которая открыла и заселила Флориду. Претензия на этом основании на абсолютный суверенитет над всем побережьем Атлантики вплоть до Гудзонова залива или 60-й параллели показалась бы каждому абсолютно абсурдной. Претензия со стороны Испании на суверенитет над всеми берегами Тихого океана, вытекающая из факта основания ею миссий в Калифорнии, была бы аналогична по своему характеру и масштабу и столь же неприемлема. Ее нельзя отстоять ни как естественное право, ни на основе принципов международного права, ни посредством какого-либо общего обычая или прецедента. Претензия Испании не имела под собой подобных оснований.

Она проистекала из буллы папы Александра VI, которую испанские монархи получили в 1493 году, сразу после открытия Америки Колумбом. В силу этой буллы в сочетании с другой, ранее дарованной Португалии, и с изменениями относительно разграничительной линии между двумя державами Папа пожаловал им исключительный суверенитет над всеми открытиями, сделанными или теми, которые будут сделаны во всех языческих регионах земного шара, включая, как необходимо помнить, все земли в Америке, примыкающие как к Атлантическому, так и к Тихому океанам. Тем не менее даже в то время католические короли Англии и Франции не признавали авторитет Папы в подобных вопросах, что очевидно следует из путешествий Кабота по приказанию Генриха VII Английского и Картье по приказанию короля Франции Франциска I. Впоследствии колонии, основанные обеими странами от Флориды до Гудзонова залива, представляли собой практический и непрекращающийся протест и отрицание испанского притязания на абсолютный суверенитет над всей Америкой, в то время как молчание Испании было равносильно отказу от этого притязания там, где оно встречало отпор. Сколь бы нелепым ни казалось в настоящее время право, происходящее из столь сомнительного источника, Испания тогда так не считала; и западная граница Бразилии по сей день регулируется разграничительной линией, предписанной Папой.

Мне неизвестны какие-либо иные принципы, посредством которых это притязание когда-либо поддерживалось или могло бы поддерживаться, если не считать праздной церемонии вступления во владение, как это принято называть. Знаменитый испанец, впервые открывший Тихий океан, «Бальбоа, зайдя по пояс в волны с щитом и мечом, вступил во владение этим океаном от имени короля, своего господина, и поклялся защищать его с оружием в руках против всех его врагов». — (Робертсон)

Я остановился на этом вопросе дольше, чем он того заслуживает. Утверждение о прочности этого древнего эксклюзивного испанского притязания оказало видимое влияние на общественное мнение, губительное для перспектив достижения дружественного соглашения. Я также глубоко убежден, что обращение к уязвимым аргументам не столько укрепляет, сколько имеет тенденцию снижать вес многочисленных доказательств, которыми столь полно подтверждено превосходство американской претензии над британской.

СНОСКА:

[1] Я ссылаюсь здесь только на компромисс, предложенный Великобританией. Ее фактическое притязание, как оно было ею прямо заявлено, распространяется на всю территорию, ограничиваясь правом совместного владения наряду с другими государствами, оставляя при этом право исключительного господства в подвешенном состоянии.

НОМЕР II.

Считается убедительно доказанным, что претензия Соединенных Штатов на абсолютный суверенитет над всей Орегонской территорией в силу древнего эксклюзивного испанского притязания является совершенно необоснованной. Следующий вопрос заключается в том, подтверждают ли другие факты и аргументы, приведенные той или иной стороной, полный и безусловный титул какой-либо из них на всю территорию; ибо Соединенные Штаты заявляют на нее права в прямой форме; и хотя британское предложение о компромиссе все же уступало часть территории, ее ограниченное притязание распространяется на всю ее полноту. Сама она изложила это следующими словами: «Великобритания не претендует на исключительный суверенитет ни над какой частью этой территории. Ее нынешнее притязание — не в отношении какой-то части, а в отношении всей территории — ограничено правом совместного владения наряду с другими государствами, оставляя при этом право исключительного господства в подвешенном состоянии». И далее: «Ограниченные права, которыми Великобритания ныне обладает в отношении всей рассматриваемой территории, включают в себя право навигации по водам этих стран, право поселяться в любой ее части и владеть ею, а также право беспрепятственно торговать с жителями и владельцами оной. * * * * * * Полностью признается, что Соединенные Штаты обладают такими же правами; но никаких иных прав они не имеют».

По самому существу вещей представляется почти невозможным существование полного и абсолютного права на какую-либо часть Америки, если только оно не приобретено в силу давнишнего и бесспорного фактического владения и поселений либо в силу договора.

Во время открытия Америки международное право было совершенно неразвитым. Прошло более столетия, прежде чем Гроций попытался заложить его основы на естественном праве и моральных предписаниях христианства; а подкрепляя их прецедентами, он был вынужден обращаться к опыту Рима и Греции. Это был поистине новый случай, к которому не подходили никакие древние прецеденты и для которого требовалось принять новые правила. Постепенно были признаны некоторые общие принципы, которые никогда не носили всеобщего характера, по своей природе оставались расплывчатыми и часто противоречили друг другу. Например, открытие варьируется от простой констатации непрерывности земель до детального исследования различных гаваней, рек и т. д.; и проистекающие из него права могут соответственно различаться, причем разные государства могут время одни и те же районы предъявлять претензии на один и тот же регион. Не существует точного правила, регулирующего срок, по истечении которого бездействие в отношении заселения аннулирует право первооткрывателя; нет и правил, определяющих ни протяженность побережья за пределами открытого места, на которую первооткрыватель может иметь право, ни того, насколько далеко вглубь материка простирается его притязание. Наиболее общепризнанным принципом было то, что в случае с рекой право распространялось на всю территорию, дренируемую этой рекой и ее притоками. Даже это положение признавалось не повсеместно. На данное право могло повлиять одновременное или предшествующее открытие и заселение некоторых истоков такой реки другой стороной; либо оно могло вступать в противоречие с общим принципом прилегания. Последнее притязание, если оно простирается за пределы истоков открытых и занятых рек, является туманным и неопределенным: хотя представляется, что по своей ширине оно не может превышать ширину территории на побережье, которая была первоначально открыта и заселена. Несколько примеров покажут неопределенность, проистекающую из этих различных притязаний, когда они вступали в противоречие друг с другом.

Старые британские хартии, простирающиеся от моря до моря, уже упоминались. Они основывались за пределами истоков рек, впадающих в Атлантический океан, исключительно на принципе прилегания или непрерывности. Жалованная грамота Якова Первого 1621 года на Новую Шотландию ограничена на севере рекой Св. Лаврентия, хотя Картье более чем за восемьдесят пять лет до этого открыл устье этой реки и поднялся по ней до нынешнего места расположения Монреаля, а французы под предводительством Шамплена основали поселение в Квебеке за несколько лет до 1621 года. Но существует другой случай, более важный и еще более точно отражающий суть дела.

Немногие выжившие участники бедственной экспедиции Нарваэса, которые, двигаясь из Флориды, необычайным образом добрались до Кулиакана на Тихоокеанском побережье, были первыми европейцами, пересекшими Миссисипи. Несколько лет спустя Эрнандо де Сото, также шедший из Флориды, в 1541 году достиг Миссисипи и переправился через нее в каком-то месте между устьем Огайо и устьем Арканзаса. Он исследовал часть реки и прилегающей территории; а после его смерти Москосо, сменивший его в качестве командующего, в 1543 году построил семь бригантин или баркасов, на которых вместе с остальными своими спутниками спустился по Миссисипи, достигнув ее устья за семнадцать дней. Оттуда, выйдя в море на своих хрупких судах, ему посчастливилось добраться до испанского порта Пануко на побережье Мексики. Право открытия явно принадлежало Испании; но она в течение почти ста пятидесяти лет пренебрегала созданием каких-либо поселений на этой великой реке или любых ее притоках. Французы, пришедшие из Канады, достигли Миссисипи в 1680 году и поднялись по ней до водопада Сент-Антони, а Ла Саль в 1682 году спустился по ней до самого устья. Французское правительство в силу этого второго открытия предъявило претензии на территорию, впоследствии основало Новый Орлеан и создало несколько других поселений во внутренних районах на Миссисипи или ее водах. Испания почти сразу же заняла Пенсаколу и Накодочес, чтобы пресечь продвижение французов на восток и запад; однако она не предприняла попыток потревожить их в их поселениях на Миссисипи и ее притоках. Мы имеем здесь доказательство того, что приоритетное право открытия утрачивает силу в результате слишком долгого пренебрежения им в пользу права фактического заселения и устройства поселений.

Французы, в силу того что они таким образом открыли устье Миссисипи, поднялись по ней более чем на полторы тысячи миль, исследовали Огайо, Уобаш и Иллинойс от их соответствующих устий до самых отдаленных истоков и создали несколько упомянутых выше поселений, предъявили претензии на всю территорию, дренируемую главным руслом и его притоками. Соответственно, они построили форты у Ле-Бёф, в верховьях реки Аллегейни, и на месте нынешнего Питтсбурга. На основании открытия или заселения Великобритания не имела ни малейшего права. Генерал, а тогда еще полковник Вашингтон был первым, кто в возрасте двадцати двух лет в 1754 году водрузил британское знамя на Западных водах. Британская претензия основывалась главным образом на принципе прилегания, подкрепленном другими соображениями. Самым весомым из них было то, что естественному праву противоречило бы положение, при котором британские колонии с населением почти в два миллиона человек были бы заперты в узкой полосе земли между Атлантикой и Аллеганскими горами, тогда как право, проистекающее из открытия главной реки, трактовалось бы столь расширительно, что позволяло бы французским колониям с населением в пятьдесят тысяч человек на законных основаниях претендовать на всю долину Миссисипи. Спор решился мечом. По мирному договору 1763 года Миссисипи, за исключением Нового Орлеана и его ближайших окрестностей, стала границей. Французы не только лишились всей той части долины, которая лежала к востоку от этой реки, но и были вынуждены уступить Канаду Великобритании.

Однако может случиться так, что все различные притязания, из которых может выводиться правовой титул, вместо того чтобы принадлежать нескольким державам и порождать противоречащие друг другу притязания, объединяются и по праву принадлежат только одной нации. Такое объединение, если оно является полным, может по справедливости рассматриваться как дающее полный и исключительный титул на суверенитет над той частью страны, которая охвачена столь объединенными претензиями.

Позиция британского правительства, согласно которой эти различные притязания исключают друг друга, а отстаивание одного запрещает апелляцию к другим, очевидно несостоятельна. Все, что можно сказать в этом отношении, сводится к тому, что если какое-то одно притязание само по себе достаточно для установления полного и бесспорного титула, то обращение к другим излишне. Только в такой степени и не более того может поддерживаться данное возражение. Аргументация со стороны Соединенных Штатов на самом деле сводилась к тому, что правительство считало титул, проистекающий из древнего исключительного испанского притязания, неоспоримым; но что, если это отрицается, все остальные справедливые претензии Соединенных Штатов, взятые вместе, образуют полный титул или, по крайней мере, намного превосходят любой другой, который может быть выдвинут со стороны Великобритании.

Мы не намерены вдаваться в суть самого вопроса, который уже получил исчерпывающее обсуждение, поскольку цель данной работы заключается лишь в том, чтобы показать, что с обеих сторон остаются определенные спорные вопросы; и что поэтому оба правительства могут, если на то будет их воля, отступить от некоторых своих притязаний без какого-либо отказа от позитивных прав и без ущерба для национальной чести и достоинства.

Хотя Великобритания в ходе этого обсуждения, по-видимому, опиралась почти исключительно на право, проистекающее из фактического заселения и обустройства, она не может полностью отвергнуть права, проистекающие из других источников. Она вынуждена признать, что как в теории, так и на практике претензии, проистекающие из приоритетного открытия, из прилегания, из принципа, который дает первооткрывателю устья реки и ее течения право на всю страну, дренируемую такой рекой, — все они в определенной, хотя и нечетко очерченной степени признавались всеми европейскими державами, претендовавшими на различные части Америки. И она не может отрицать те факты, что (как справедливо заключает мистер Гринхоу) морское побережье в целом было исследовано от 42-й до 48-й параллели, а с 45-й по 48-ю — детально, пролив Нутка был открыт, а общее направление побережья от 48-й до 58-й параллели было установлено в ходе испанских экспедиций 1774 и 1775 годов Переса, Эсеты и Бодеги-и-Куадры; что американский капитан Грей был первым, кто в 1792 году вошел в реку Колумбия и установил ее существование, а также место, где она впадает в море; что до этого открытия испанец Эсета был первым, кто побывал в заливе, названном Мирзом заливом Десепшн, в который впадает эта река; что из четырех мореплавателей, побывавших в этом заливе до окончательного открытия Грея, испанец Эсета и американец Грей были единственными, кто утверждал, что в этот залив впадает большая река, причем Эсета даже дал реке название (Сан-Рок), а вход был обозначен его собственным именем (Энсенада-де-Эсета), в то время как два английских мореплавателя, Мирз и Ванкувер, оба пришли к выводу, что в этом месте нет устья крупной реки; что в 1805 году Льюис и Кларк первыми спустились по реке Колумбия от одного из ее главных западных истоков до ее устья; что первое фактическое заселение в тех краях было осуществлено компанией мистера Астора 24 марта 1811 года, хотя мистер Томпсон, астроном британской Северо-Западной компании, прибывший в Асторию 15 июля, возможно, зимовал на каком-либо северном истоке реки или вблизи него на 52 градусах северной широты; что среди факторий, основанных этой американской компанией, одна находилась в месте слияния Оканагана с Колумбией, примерно на 49-й параллели; что 42-я параллель является границей к западу от Скалистых гор, установленной договором между Испанией (ныне Мексикой) и Соединенными Штатами; что 49-я параллель также является границей от Лесного озера до Скалистых гор, установленной договором между Великобританией и Соединенными Штатами; и что поэтому право Соединенных Штатов, которое может проистекать из принципа прилегания или непрерывности, охватывает территорию к западу от Скалистых гор, расположенную между 42-й и 49-й параллелями.

Опуская другие соображения, относящиеся главным образом к территории к северу от пролива Фука, где претензии обеих сторон проистекают почти исключительно из их соответствующих открытий, включая испанские, из вышеприведенного перечисления можно с полным основанием заключить, что остаются различные вопросы, которые Великобритания должна считать все еще сомнительными и спорными, и что она поэтому может без какого-либо отказа от позитивных прав отступить от крайних притязаний, выдвинутых ею в ходе дискуссии относительно разделения территории. Но хотя можно строить догадки, и курс, проводимый правительством Соединенных Штатов, может оказать влияние на тот, который примет Великобритания, не мне обсуждать то, что это правительство может или станет делать. Данная работа предназначена для американской, а не английской общественности, и мое внимание было направлено главным образом на те моменты, которые могут рассматриваться Соединенными Штатами как сомнительные и спорные.

Было прямо оговорено, что ничто, содержащееся в конвенциях 1818 и 1827 годов, не должно толковаться как ущемляющее или каким-либо образом затрагивающее претензии, которые любая из договаривающихся сторон может иметь на какую-либо часть страны к западу от Скалистых или Орозных гор. После самого хладнокровного и беспристрастного расследования, на какое я способен, я не смог обнаружить со стороны Великобритании никаких претензий или спорных вопросов в отношении территории к югу от пролива Фука, за исключением самого характера владения со стороны британских меховых компаний в период между 1813 годом и 20 октября 1818 года; и это должно рассматриваться в связи с возвращением «всех территорий, мест и владений безотносительно к тому, какие именно, захваченных любой из сторон у другой во время войны», как это предусмотрено Гентским договором. К этой же ветви темы относится и вопрос о том, может ли учреждение торговых факторий с индейцами со временем дать право на суверенитет. Мое мнение было выражено в американском встречном изложении дела от 19 декабря 1826 года: «Считается, что простые фактории, учрежденные исключительно с целью торговли с туземцами и без каких-либо планов на земледелие и постоянное поселение, сами по себе и при отсутствии каких-либо иных подкрепляющих соображений не могут давать никакого лучшего титула на господство и абсолютный суверенитет, чем аналогичные учреждения, созданные в цивилизованной стране». Как бы верно это ни было в качестве абстрактного утверждения, следует признать, что на практике скромная британская фактория в Калькутте постепенно переросла в абсолютный и бесспорный суверенитет над населением в восемьдесят миллионов человек.

Вопросы, которые, как мне представляется, Соединенные Штаты могут позволить считать спорными и которые, следовательно, ставят под сомнение наличие у них полноценного права на всю Орегонскую территорию, таковы:

1-й. Нуткатская конвенция, которая относится ко всей территории и которая, хотя и не имеет первостепенного значения, тем не менее является фактом, а выводы из нее — предметом аргументации.

2-й. Открытие пролива Фука.

3-й. К северу от этого пролива вдоль морских берегов — открытия британских мореплавателей в сопоставлении с открытиями американских и испанских; во внутренних районах — вопрос о том, означает ли открытие устья и навигация по одному из главных притоков от его истока до устья безоговорочное полное право на всю страну, дренируемую всеми притоками такой реки; а также британское притязание на всю территорию, дренируемую рекой Фрейзер, — учитывая, что ее истоки были открыты в 1792 году сэром Александром Маккензи, фактории на ней были основаны британцами уже в 1806 году, а вся река оттуда до самого устья на протяжении ряда лет использовалась для судоходства исключительно британскими подданными.

Мне представляется достаточным лишь в общих чертах упомянуть спорные моменты. Тот из них, который касается пролива Фука, является наиболее важным и заслуживает особого рассмотрения.

Если бы путешествие Фука в 1592 году удалось доказать как подлинный документ, это сразу решило бы вопрос в пользу Соединенных Штатов; но само путешествие было отвергнуто во введении к отчету о плавании судов «Сутиль» и «Мехикано». Это был официальный документ, изданный под эгидой испанского правительства и призванный оправдать Испанию от обвинений в том, что она ничего не внесла в развитие географии в тех краях. Данное негативное свидетельство было подтверждено Гумбольдтом, который утверждает, что в архивах Мексики не удалось обнаружить никаких следов подобного путешествия. Не желая приводить сомнительные факты, я воздержался от упоминания об этом в изложении американской позиции в 1826 году. Более поздние изыскания показывают, что, хотя сохранились документальные свидетельства о плаваниях Гали из Макао в Акапулько в 1584 году, «Санта-Анны» (на борту которой находился, как он утверждает, сам Фука) из Манилы к берегам Калифорнии, где она была захвачена в 1587 году Кавендишем, и Вискаино в 1602–1603 годах, и даже о фиктивном путешествии Мальдонадо в 1588 году, в Испании или Мексике не найдено никаких следов путешествия Фука или какого-либо иного подобного плавания в 1592 году или около того.

Читая с вниманием краткий отчет, опубликованный Пёрчасом, я должен сказать, что само путешествие содержит множество внутренних признаков своей достоверности, однако вывод или заключение сильно дискредитируют его целиком. Единственный известный рассказ об этом путешествии — это рассказ, переданный устно в Венеции в 1596 году Фукой, греческим лоцманом, мистеру Локу, уважаемому английскому купцу, который передал его Пёрчасу.

Фука рассказывает, что он был отправлен вице-королем Мексики для открытия пролива Аниан и прохода через него в море, которое они называли Северным морем и которое представляет собой наше Северо-Западное море; что между 47-й и 48-й параллелями он вошел в широкий залив, по которому плыл более двадцати дней; и выйдя затем в Северное море и не обладая достаточным вооружением, он вернулся обратно в Акапулько. Затем он предложил мистеру Локу отправиться в Англию и послужить ее Величеству в экспедиции по детальному открытию Северо-Западного прохода в Южное море. Если допустить, что залив, по которому он плыл, действительно был тем же самым проливом, который ныне носит его имя, то море, в которое он вышел и которое, как он утверждает, является нашим Северо-Западным морем, должно было быть тем морем, которое ныне называется проливом Куин-Шарлотт к северу от острова Куадры и Ванкувера, примерно на 51-й параллели. Наше Северо-Западное море — это море, омывающее берега Ньюфаундленда и Лабрадора, которые тогда были всеобще известны вплоть до окрестностей 60-й параллели. Гудзонов пролив еще не был открыт, а об открытии пролива Дэвиса Фука мог не знать. Но ни один мореплаватель того времени, который, подобно ему, пересек как Атлантический, так и Тихий океаны, не мог не знать, что северная оконечность Ньюфаундленда, лежащая почти на той же широте, что и северный вход в пролив Фука, расположена на шестьдесят или семьдесят градусов восточнее этого входа по долготе. Единственный способ согласовать этот рассказ с самим собой — предположить, что Фука верил, будто американский континент со стороны Атлантики не простирается далее 60-й параллели и ограничен с севера открытым морем, которое простиралось на запад до северной оконечности залива, по которому он плыл. Тем не менее верно и то, что в период между 1774 и 1792 годами среди мореплавателей преобладало мнение, будто Фука действительно открыл пролив, ведущий к Атлантике. До 1787 года они занимались его поисками, и испанцы с этой целью безуспешно исследовали морское побережье, лежащее к югу от 48-й параллели; ибо хорошо известно, что вход в пролив Фука расположен между 48-й и 49-й, а не между 47-й и 48-й параллелями, как он заявлял.

Современное открытие этого пролива принадлежит капитану Баркли, англичанину, командовавшему судом «Империал Игл», которое принадлежало британским купцам, но было снаряжено в Остенде, откуда и отправилось в плавание под флагом Австрийской Ост-Индской компании. Британское правительство, возражавшее против американских претензий, основанных на открытии капитаном Греем устья реки Колумбия на том основании, что он был частным лицом, а его судно не являлось государственным кораблем, определенно не может претендовать ни на что на основании открытия, совершенного частным англичанином под австрийским флагом. В таком случае, если отвергнуть путешествие Фука, ни Соединенные Штаты, ни Англия не могут предъявлять никаких прав на основании открытия проливов.

Впоследствии англичанин Мирз под португальским флагом проник в 1788 году примерно на десять миль вглубь пролива, а американец Грей в 1789 году — примерно на пятьдесят миль. Мнимое плавание шлюпа «Вашингтон» через проливы под командованием Грея или Кендрика не имеет под собой никаких иных оснований, кроме утверждения Мирза, которому нельзя доверять.

В 1790 году (в 1791 году, по версии Ванкувера) испанцы Элиса и Кимпер исследовали пролив более чем на сто миль, открыв Порт-Дискавери, вход в пролив Адмиралтейства, проход Десепшн и пролив Каналь-де-Харо. В 1792 году Ванкувер исследовал и описал проливы на всем их протяжении вместе с их различными заливами и гаванями. Даже в этом отношении его отчасти опередили авторы плавания судов «Сутиль» и «Мехикано»; и он выражает сожаление по поводу того, что они продвинулись впереди него до пролива Каналь-дель-Росарио.

При всех обстоятельствах этого дела не приходится сомневаться в том, что Соединенные Штаты должны признать открытие проливов и различные выводы, которые из него могут быть сделаны, сомнительными и спорными вопросами.

Вопрос, касающийся предполагаемого соглашения комиссаров, назначенных по Утрехтскому мирному договору, согласно которому северная граница Канады, начиная с определенной точки к северу от озера Верхнее, объявлялась простирающейся на запад вдоль 49-й параллели широты, не представляется мне окончательно решенным. Поскольку это за много лет до этого принималось за позитивный факт и никогда не опровергалось, я также принял это таковым и не стал тщательно исследовать предмет. Тем не менее у меня перед глазами была по меньшей мере одна карта (имя издателя не помню), которая живо отложилась в моей памяти и на которой разграничительные линии были четко отмечены и прямо обозначены как соответствующие соглашению комиссаров по Утрехтскому договору. Свидетельства против этого факта, хотя в некоторых отношениях и сильные, носят чисто негативный характер. Линия, согласно карте, тянулась от определенной точки вблизи истока реки Сагеней в западном направлении к другой обозначенной точке на другой реке, впадающей либо в реку Св. Лаврентия, либо в Гудзонов залив; и таким образом имелось четыре или пять линий, следующих одна за другой, и все они тянулись на запад, но с различными уклонами к северу или к югу, и все они простирались от некоторой по видимости известной точки на обозначенной реке до другой аналогичной точки на другой реке, причем сами реки впадали — некоторые в реку Св. Лаврентия, а другие в Джеймс-Бей или Гудзонов залив, — до тех пор, пока от определенной точки, лежащей к северу от озера Верхнее, линия, как указано выше, не объявлялась простирающейся вдоль 49-й параллели. Именно с этой картой перед глазами следующий абзац был включен в американское заявление от декабря 1826 года:

Границы между владениями Великобритании в Северной Америке и владениями Франции в том же регионе, а именно Канадой и Луизианой, были определены комиссарами, назначенными в соответствии с Утрехтским миром. От побережья Лабрадора до определенного пункта к северу от озера Верхнее эти границы были установлены по определенным межам и ориентирам; а от этого пункта линия разграничения, как было согласовано, должна была проходить на неопределенное расстояние строго на запад, вдоль сорок девятой параллели северной широты. Именно в соответствии с этой договоренностью Соединенные Штаты претендовали на эту параллель в качестве северной границы Луизианы. Соответственно, она была установлена в таком качестве вплоть до Скалистых гор конвенцией 1818 года между Соединенными Штатами и Великобританией; и не может быть приведено ни одной веской причины, почему та же граница не должна быть продолжена настолько далеко, насколько простираются притязания Соединенных Штатов, то есть вплоть до Тихого океана.

Кажется весьма удивительным, что какой-либо географ или картограф мог изобрести линию раздела с такими детальными подробностями, не имея достаточных оснований полагать, что она была именно так определена комиссарами по Утрехтскому мирному договору. Также предполагается, что в «Сводке» Дугласа (которая в данный момент мне недоступна) упоминается та часть линии, которая идет от побережья Лабрадора до Сагенея. Наконец, ссылки на 49-ю параллель как на границу, установленную в результате Утрехтского мира, неоднократно делались в ходе предшествовавших переговоров, а также на конференциях 1826 года; и нет никаких видимых причин, если британским переговорщикам было известно, что это утверждение не имеет под собой фактических оснований, почему они не отвергли его сразу же. Возможно, однако, что в связи с тем, что этот вопрос утратил для Великобритании всякий интерес после приобретения Канады, они не стали исследовать данный предмет. Это имеет некоторое значение, поскольку, в случае подтверждения, дискуссия превратилась бы из спора о неопределенных притязаниях в спор о толковании конкретного договора или конвенции.

Совершенно очевидно, что при всех обстоятельствах дела дружественное разделение территории, если оно вообще осуществимо, должно в значительной степени основываться на целесообразности. Это, разумеется, должно быть оставлено на усмотрение двух правительств. Единственная естественная, справедливая и осуществимая линия, которая пришла мне на ум, — это линия, которая, проходя посредине пролива Фука от его входа до точки на материке, расположенной к югу от устья реки Фрейзер, оставляла бы Соединенным Штатам все берега и гавани, лежащие к югу, а Великобритании — все те, что находятся к северу от этой линии, включая весь остров Куадра и Ванкувер. Это была бы проходящая через пролив Фука почти строго на восток линия вдоль параллели примерно 48½ градусов, оставляющая Англии наиболее ценную и постоянную часть торговли пушниной, разделяющая морское побережье как можно ближе к двум равным частям и порты наиболее справедливым образом. Оставление Адмиралтейского залива и его проливов Великобритании дало бы ей владение в самом сердце американской части территории. Должна ли линия от точки ее выхода на материк продолжаться вдоль той же параллели или идти вдоль 49-й — вопрос второстепенной важности.

Если такое разделение произойдет, право жителей страны, расположенной в верховьях реки Колумбия, на судоходство по этой реке до ее устья основывается на естественном праве; и этот принцип почти признан в качестве прецедентного права Европы. Ограниченное коммерческими целями, оно могло бы быть допущено, но при том недвусмысленном условии, что граждане Соединенных Штатов точно так же и в той же мере будут иметь право на судоходство по реке Святого Лаврентия.

Но я должен сказать, что, какими бы ни были конечные судьбы территории Орегон, я бы искренне сожалел, увидев ее разделенной каким бы то ни было образом. Дружественное разделение представляется мне несравненно более предпочтительным, чем война из-за этого предмета между двумя странами. Во всех остальных отношениях это предложение весьма уязвимо. Не вдаваясь пока в соображения более высокого порядка, здесь достаточно заметить, что превращение северной части территории в британскую колонию сделало бы это соглашение по своим последствиям крайне неравноправным. Соединенным Штатам их Конституция запрещает отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого. Порты в пределах той части территории, которая выделена Соединенным Штатам, разумеется, останутся открытыми для британских судов; в то время как американские суда будут исключены из портов британской колонии, если только они не будут допускаться туда время от времени по специальным актам, зависящим от воли Великобритании.

СНОСКА:

[2] Гуций, однако, отстаивает право оккупации на основании максимы Гражданского кодекса Рима.

НОМЕР III.

Помимо голословного утверждения об абсолютном суверенитете над всей территорией, в ходе обсуждения этого вопроса было приведено столь мало доводов и проявлено столько горячности, что нельзя не сомневаться в том, что теперь этот вопрос с обеих сторон стал делом эмоций, а не права. В Америке это проистекает из того факта, что в данном споре с европейской нацией оспариваемая территория находится в Америке, а не в Европе. Это совпадает с преждевременным официальным заявлением о том, что Соединенные Штаты не могут смириться с созданием какой-либо новой колонии в Северной Америке со стороны любой европейской нации. Это настроение уже было всеобщим в то время, когда оно было впервые публично провозглашено; и теперь, когда оно признано почти повсеместно, для любого частного гражданина не будет никакой нескромности заявить, как это делаю я сейчас, что я разделяю это чувство в полной мере. Для американцев Орегон является или будет домом: для Англии это всего лишь форпост, который может предоставить средства для причинения неприятностей, а не быть источником реальной мощи. В Америке все преследуют одну и ту же конечную цель; мы расходимся во мнениях лишь относительно средств, с помощью которых она может быть достигнута.

Два обстоятельства способствовали подпитке и разжиганию этих чувств. Британские пушные компании в силу своего положения, монополистического характера, естественного влияния на индейцев и того влияния — гораздо большего, чем можно было ожидать, — которое они постоянно оказывали на британское правительство в его переговорах с Соединенными Штатами, в течение шестидесяти лет были постоянным источником неприятностей и столкновений. Приобретенные права Компании Гудзонова залива являются в данный момент величайшим препятствием для дружественного урегулирования. В то же время справедливость требует сказать, что, насколько известно, эта компания действовала в Орегоне в соответствии с условиями конвенции и что ее должностные лица неизменно относились к американцам, будь то приезжие или эмигранты, не только учтиво, но и с большой доброжелательностью.

Если бы британские колонии на американском континенте были независимой страной или если бы они были поставлены в своих торговых отношениях — по крайней мере, с Соединенными Штатами — на ту же ногу, что и британские владения в Европе, эти отношения регулировались бы взаимными интересами и потребностями непосредственно заинтересованных сторон. Великобритания обладает несомненным правом упорствовать в своей колониальной политике; но результат оказался крайне досадным и пагубным для Соединенных Штатов. Все это так. Но чувства не дают права, а потакание возбужденным чувствам — это не добродетель и не мудрость.

Западные штаты не имеют какого-то большего очевидного сиюминутного интереса в приобретении Орегона, чем штаты, граничащие с Атлантическим океаном. Последние больше нуждаются в выходе для своего избыточного эмигрирующего населения, и именно им в течение некоторого времени будут доставаться исключительно выгоды от портов на Тихоокеанском побережье для защиты многочисленных американских судов, занятых в рыболовстве и торговле в этом океане. Правда, в случае войны жители Западных штатов, если на Верхних озерах будет достигнуто военно-морское превосходство, не испытают тех непосредственных бедствий войны, которым неизменно подвержена страна вдоль морского побережья; однако ни одна часть Соединенных Штатов не пострадает столь глубоко от невозможности найти во время войны рынок сбыта для огромного избытка своей сельскохозяйственной продукции. Следует также помнить, что прямой налог до сих пор оказывался столь же продуктивным, как и совокупность всех остальных внутренних налогов, взимаемых Генеральным правительством; что в случае войны он неизменно должен быть введен; и что, поскольку он должен в соответствии с Конституцией взиматься пропорционально численности населения отдельных штатов, он окажется гораздо более обременительным для тех из них, которые еще не накопили большого объема обращающегося или личного капитала. Большая степень возбуждения, преобладающая на Западе, объясняется другими, более мощными причинами, чем забота о собственной выгоде.