«Старая загадка и новейший ответ»

(iii.) Даже помимо этой фундаментальной трудности, существует большое разнообразие относительно точной генеалогии. Мы можем сравнить линии предков, которым отдают предпочтение: (1) профессор Гексли, (2) случай, представленный в нашем Музее естественной истории для иллюстрации предмета, (3) мистер Миварт, (4) мистер Лидеккер, (5) в брошюре «Эволюция лошади», выпущенной в январе 1903 года Американским музеем. Последняя дает самую последнюю версию родословной, но, естественно, только американской лошади.

Huxley. British Museum Case. Mivart. Lydekker. American Museum. Equus Equus Equus Equus Equus Pliohippus Protohippus Hipparion Hipparion

Protohippus Hipparion

Protohippus Hipparion

Hypohippus

{Miohippus Anchitherium Anchitherium Merychippus Anchitherium Anchitherium Pachynolophus Anchilophus

(form allied to) Mesohippus

(2 species) Mesohippus Protohippus Epihippus Orohippus {Mesohippus

(2 species) Protorohippus Eohippus Hyracotherium Phenacodus Hyracotherium

Systemodon Eohippus

An undiscovered ancestor

(Hippops)

Будет замечено, что в то время как Hipparion отвергается профессором Гексли как не находящийся на прямой линии происхождения, во всех других генеалогиях он фигурирует как непосредственный предок Equus. Также то, что во всех этих таблицах формы Старого и Нового Света используются безразлично для предоставления прародителей для одного и того же преемника. Также то, что нет никакого согласия относительно более ранней родословной. Также казалось бы, что даже существование самого Eohippus не вне вопроса, ибо в галереях нашего музея и путеводителе его имя всегда имеет вопросительный знак. Американские авторитеты дают предварительный набросок конечностей предка, который еще предстоит обнаружить.

Есть нечто еще более примечательное.

DEVELOPMENT OF EQUIDÆ.

{250}

Лекция Гексли, демонстрирующая родословную, которую мы рассматривали, была прочитана в 1876 году. Мы уже видели, что шестью годами ранее он объявил себя удовлетворенным, после долгих поисков, что, хотя другие генеалогии могут быть сомнительными, в случае с лошадью у нас есть нечто действительно удовлетворительное. Но родословная 1870 года — которую он таким образом указал как научно установленную — была совершенно иной, чем родословная 1876 года, и была признана ошибочной самим принятием последней. В 1870 году предки, представленные для Equus, состояли из Hipparion, Anchitherium и Plagiolophus. Из них Hipparion в 1876 году был специально отвергнут как прямой предок: Anchitherium был вытеснен Miohippus, и хотя нам говорят, что эти существа «соответствуют довольно близко», лошадь не может происходить от обоих, особенно потому, что они обитали в разных полушариях. Наконец, Plagiolophus вообще исчезает из исправленной родословной. Ничто не могло бы более ярко проиллюстрировать опасность таких спекуляций, чем то, что такой ясномыслящий и добросовестный авторитет, как профессор Гексли, должен был таким образом провозгласить свое принятие генеалогии, от которой он должен был отказаться после получения новой информации. И не только с ним случались такие неудачи. Мистер Дарвин также считал притязание Hipparion на ранг предка лошадиных не подлежащим спору. «Никто не будет отрицать», — писал он, — «что Hipparion является промежуточным между существующей лошадью и некоторыми более старыми формами копытных». И все же, как мы видим, это было отвергнуто его собственным защитником Гексли.

(iv.) Материалы, доступные для реконструкции этих различных форм лошадиных, гораздо менее удовлетворительны, чем можно было бы легко предположить. Как правило, каждая из них известна нам только по небольшим фрагментам скелета, так что у нас не может быть уверенности в том, как на самом деле выглядело все животное, или даже в том, что все части, приписанные одному существу, действительно принадлежали ему. Мы, соответственно, не можем чувствовать уверенности в том, что если бы мы могли увидеть любое из них в целом, мы сочли бы возможным предположить, что лошадь произошла от него. Так, в Hippidium, американском роде, близкородственном Equus, по крайней мере сомнительно, не заканчивались ли пальцы когтями. Один вид Hippidium известен только по единственному зубу. От Hyracotherium найден только череп: от Orohippus только части челюстей и зубов и передняя лапа: от Epihippus «только неполные образцы». Соответственно, профессор Уильямсон, говоря об открытиях профессора Марша и других, выражается так:

Вне всякого вопроса, некоторые из пробелов, которые до сих пор разделяли трех животных [Anchitherium, Hipparion и Equus], заполнены этими открытиями; но мне нужно еще больше доказательств, прежде чем я смогу прийти к выводу, что доктрина эволюции доказана этими фактами вне возможности вопроса. Мне кажется, что прежде чем я смогу без колебаний придать свидетельству этих ископаемых лошадей полную ценность, которую от меня требуют, я должен знать о них больше, чем это возможно в настоящее время. Будет недостаточно того, что конечности и зубы этих существ указывают на трансмутацию, но такая трансмутация должна быть подтверждена каждой частью животного. Это требование особенно применимо к стадиям, которые лежат между Hipparion и лошадью... Мириады особей должны были существовать, чтобы осуществить постепенное перетекание одного в другое в каждой части тела.

(v.) Следует также отметить, что в одной немаловажной детали таблицы, так часто приводимые для иллюстрации родословной лошади, не совсем справедливо представляют факты. Из них следовало бы, что все животные были примерно одного размера, что, несомненно, сильно помогает воображению представлять их всех в одной линии происхождения. Но на самом деле они чрезвычайно различались по росту, и более отдаленные предполагаемые прародители были сравнительными пигмеями. Hyracotherium, например, был «размером с зайца», и, по словам профессора Коупа, Orohippus был точной копией этого миниатюрного скакуна. Гипотетический Hippops, которого профессор Марш помещает в нижние третичные или верхние вторичные породы, может, как он думает, теперь «быть предсказан с уверенностью»; и среди прочего он «вероятно, был не больше кролика, возможно, гораздо меньше». Иногда, насколько позволяют доказательства, кажется даже, что в отношении размера происходило ухудшение, а не прогресс по мере развития линии. Так, Epihippus, найденный в верхнем эоцене, значительно меньше Protorohippus, найденного в среднем эоцене; «но», — говорит американская брошюра, — «без сомнения, в то же время жили другие большего размера», что вряд ли можно назвать убедительным.

"THE PEDIGREE OF THE HORSE," FROM THE AMERICAN MUSEUM.

"THE PEDIGREE OF THE HORSE," FROM HUXLEY'S LECTURES ON EVOLUTION.

(vi.) Достойно внимания также «примечательное обстоятельство, что в линии эволюции, кульминацией которой является современная лошадь, параллельный ряд генетически идентичных или близкородственных форм встречается в третичных отложениях как Европы, так и Северной Америки, из чего было высказано предположение, что на обоих континентах параллельное развитие одних и тех же родов происходило одновременно». И, как мы видели, в то время как американская родословная должна была быть совершенно иной, чем европейская, она в равной степени заканчивается на обоих континентах родом Equus, если не фактически Equus caballus. Но при любой механической системе эволюции невозможно предположить, что развития, проводимые по отдельным дорогам, могли таким образом встретиться в одном конечном пункте. Мистер Дарвин не считал возможным, чтобы один и тот же вид был произведен дважды, «если бы даже повторились самые те же условия жизни, органические и неорганические», и производство настоящих лошадей, не только в широко различающихся обстоятельствах, но и через совершенно разных предков, должно казаться еще менее мыслимым. Следовательно, говорит мистер Миварт, «из этой родовой идентичности следует, что классификация будет уже не дарвиновской, а более аристотелевской, и будет рассматривать не происхождение, а результат развития, будь то индивида или вида».

(vii.) Есть, однако, другое соображение, более серьезное, чем любое из вышеперечисленных. Чтобы поставить теорию генетической эволюции на прочную и существенную основу, недостаточно показать, что последнее копытное является прямым потомком первого — Equus от Eohippus, Hyracotherium, Phenacodus или Hippops, — но что это первое копытное само — каким бы оно ни было — было, или, по крайней мере, могло быть, аналогично развито из не-копытного предка млекопитающих, общего родителя всех изменчивых форм, принимаемых его потомством. Развить все это из одного оригинала, через градуированный ряд в каждом случае, путем бесконечно малого процесса происхождения с модификацией, потребовало бы периода времени, немыслимо долгого — неизмеримо дольше, чем того, который требуется для изменения одного копытного в другое. Копытные, как было сказано, являются высокоспециализированным типом млекопитающих, и хотя они ходили на ногтях пяти пальцев, а не только одного, потребовалось бы огромное количество эволюции, чтобы довести их даже до этой точки, от той, откуда, как говорят, начали все млекопитающие. Должна была также существовать, пока это развитие было в прогрессе, кишащая и многочисленная жизнь млекопитающих, как сырой материал для его операций — и от этого должен был остаться хотя бы какой-то след.

Но, насколько нам известно, первые копытные появились на земле так же скоро, как и любые другие млекопитающие, из которых они могли бы произойти. Phenacodus, фактически, описывается как «самое примитивное эоценовое млекопитающее, которое еще было обнаружено». Он появляется в нижнем третичном периоде; в то время как вторичные и мезозойские породы под ним — весь период, покрываемый которыми, был бы совсем не слишком долгим для эволюции третичных млекопитающих в целом — практически лишены остатков млекопитающих вообще, демонстрируя лишь несколько маленьких сумчатых, из которых мы не можем предполагать, что Phenacodus и огромные и разнообразные звери, которые были его эоценовыми современниками, развились, больше, чем из опоссумов размером с землеройку.

Также усложняет дело не мало то, что когда плацентарные млекопитающие впервые показывают себя по всему миру в начале эоцена — в то время как этот высокоспециализированный отряд копытных, по-видимому, был самым многочисленным, он имел множество современников, чрезвычайного разнообразия структуры: — как, например, когтистые животные, родственные гиене и лисе, грызуны, сродни белке, а также киты и летучие мыши. О китообразных сэр Дж. У. Доусон говорит нам:

Самые старые из китов в своем зубном аппарате более совершенны, чем любые из их преемников, поскольку их зубы каждый имплантированы двумя корнями и имеют зазубренные коронки, подобные таковым у тюленей. Великие эоценовые киты Южной Атлантики (Zeuglodon), которые имеют эти характеристики, достигали длины семидесяти футов и, несомненно, являются первыми из китов по рангу, а также по времени. Это, возможно, один из самых трудных фактов для объяснения по теории эволюции... «Мы можем спросить», — говорит Годри, — «этих странных и гигантских властелинов третичных океанов об их прародителях — они оставляют нас без ответа»... Их молчание тем более значительно, что едва ли можно предположить, что эти животные были вскормлены в каком-либо ограниченном или уединенном пространстве на ранних стадиях своего развития.

Летучие мыши, как очевидно, потребовали бы столь же большой трансформации от обобщенного типа млекопитающих, как и сами киты, хотя и в совершенно другом направлении. Но они появляются со своими крыльями, полностью развитыми, в эоцене, в обоих полушариях.

Годри думает [пишет сэр Дж. У. Доусон], что «естественно предположить», что должны были существовать виды, существовавшие ранее с более короткими пальцами и рудиментарными крыльями; но нет никаких фактов, подтверждающих это предположение, которое тем более сомнительно, поскольку предполагаемые рудиментарные крылья были бы бесполезны, а возможно, и вредны для их обладателей. Кроме того, если от эоцена до настоящего времени летучие мыши оставались прежними, сколько времени потребовалось бы, чтобы развить животное с обычными ногами, как у землеройки, в летучую мышь?

Такие примеры отнюдь не единичны, и подобные трудности не ограничиваются эоценом. В миоцене выше, примерно в то время, когда процветал Anchitherium, появилось семейство, с которым он мог бы претендовать на родство, ибо они были не только сродни копытным, но и непарнокопытным, или «нечетнопалым», как и он сам. Это были «хоботные» — «звери, которые носят между глаз змею вместо руки», другими словами, слоны и их союзники. Они, как и другие семейства, среди своих самых ранних представителей включали гигантов своей расы, ибо некоторые из их миоценовых образцов примерно в полтора раза больше, чем самые крупные из наших современных слонов. Профессор Рэй Ланкестер недавно заявил, что мы теперь понимаем генетические родства этих существ, чьи лица были вытянуты в хоботы с носом на конце, и в поддержку своего утверждения он приводит особенности черепа, как они представлены в некоторых недавно обнаруженных образцах. Но насколько окончательными можно назвать выводы, которые основаны на таких частичных доказательствах? Как признает М. Годри, будучи убежденным эволюционистом, в отношении этого самого вопроса:

Подобно мастодонтам, динотерии появились внезапно. Откуда они пришли? от каких четвероногих они произошли? В настоящее время мы не знаем... Точки различия [от других млекопитающих], взятые в целом и сравненные с точками сходства, слишком велики, чтобы позволить нам указать на какое-либо родство между хоботными и животными других отрядов, известных нам до сих пор.

Таковы, следовательно, некоторые из все еще не отвеченных вопросов, связанных с генезисом лошади, «самым знаменитым примером геологических доказательств», который профессор Гексли выбирает как доказывающий эволюцию до демонстрации. Отнюдь не легко понять, как можно было когда-либо предположить, что он заслуживает какого-либо такого описания. Ввиду различных трудностей, перечисленных выше, вряд ли можно думать, что существуют удовлетворительные доказательства даже того минимума эволюции, ради которого только и приводятся такие аргументы, а именно в пределах Equidæ. Даже если бы реальность этого была установлена в полной мере, как бы такое доказательство сравнилось с тем, что мы слышали, взятым не из одного уголка органической природы, а из обзора великих линий ее истории?

Мы находим, действительно, что в то время как профессор Гексли объявляет палеонтологию главной опорой эволюции, другие авторитеты говорят нам прямо противоположное.

Доктрина органической эволюции [говорит сэр Дж. У. Доусон] является по существу биологической, а не геологической, и гораздо больше поддерживалась биологами, чем теми, чьи исследования ведут их более специально рассматривать последовательность животных и растений, раскрытую породами земли.

Аналогично профессор Уильямсон, говоря об усилиях, предпринятых для получения доказательств в пользу эволюции, говорит: «Не только живые, но и вымершие животные были призваны на помощь; профессор Гексли особенно, со своей привычной искусностью, использовал последних, чтобы подпереть геологическую сторону структуры, которая, по общему признанию, является ее самой слабой».

Более важно, чем все, — мистер Дарвин сам полностью признал, что палеонтологические доказательства далеко не те, какими должны быть: — и попытался встретить трудность, ссылаясь на несовершенство геологической летописи: — довод, который будет более полно рассмотрен в настоящее время.

Мы не должны оставлять без внимания метод обращения с геологической летописью, принятый профессором Геккелем. Об этом мы уже видели небольшой образец — в необоснованном и беспочвенном утверждении, что безлепестковые двудольные датируются еще триасом, в самом низу вторичного периода, чем, если бы это был факт, был бы заполнен серьезный эволюционный пробел. Таким же образом он рисует совершенно воображаемую картину подводных лесов первобытных дней, в которых «мы можем предположить», все формы последующей растительности начали свою карьеру как морские водоросли.

Но в отношении своей любимой доктрины звериного происхождения человека он идет гораздо дальше и печатает сложную генеалогию, на которую профессор Гексли в рецензии на него не делает никакого неблагоприятного замечания. В ней он демонстрирует, как простой вопрос научного факта, «родословную серию человеческой родословной», которую девяносто девять процентов его читателей естественно предположат основанной на палеонтологических доказательствах. Эта удивительная генеалогия стоит так:

1. Monera. 2. Одноклеточные первобытные животные. 3. Многоклеточные первобытные животные. 4. Реснитчатые планулы (Planæada). 5. Первобытные кишечные животные (Gastræada). 6. Скользящие черви (Turbellaria). 7. Мягкие черви (Scolecida). 8. Мешковидные черви (Himatega). 9. Acrania. 10. Monorrhina. 11. Первобытные рыбы (Selachii). 12. Саламандровые рыбы (Dipneusta). 13. Жаберные амфибии (Sozobranchia). 14. Хвостатые амфибии (Sozura). 15. Первобытные амниоты (Protamnia). 16. Первичные млекопитающие (Promammalia). 17. Marsupialia. 18. Полуобезьяны (Prosimiæ). 19. Хвостатые узконосые обезьяны. 20. Бесхвостые узконосые обезьяны (человекоподобные обезьяны). 21. Pithecanthropus (безгласный или обезьяноподобный человек). 22. Говорящий человек.

Первое, что нужно заметить [говорит М. де Катрфаж], это то, что ни одно из существ, представленных в этой родословной, никогда не было видено, ни живым, ни ископаемым. Их существование основано полностью на теории. Все виды, существующие или вымершие, как говорят, были предварены предковыми формами, которые исчезли, не оставив следа... Все предковые группы, более или менее плохо представленные в актуальном органическом мире, не достаточны, чтобы заполнить пробелы в его родословной; от одной стадии к другой иногда слишком широкая пропасть. Тогда Геккель изобретает сами типы, а также линию происхождения, к которой он их относит [например, № 7, Scolecida, и № 21, Pithecanthropus].

Этот вид «науки» не заслуживает того, чтобы к нему относились серьезно. Достаточно будет процитировать другое наблюдение М. де Катрфажа:

Если Дарвин ошибался, рассматривая наше невежество как в некоторой степени говорящее в пользу его представлений, он никогда не пытался переписать недостающие тома истории земли, восстановить главы, которые были вырваны, или заполнить пробелы на страницах, которые дошли до нас. Но это именно то, что Геккель делает постоянно. Всякий раз, когда на его генеалогических деревьях не хватает ветки или веточки, всякий раз, когда переход от одного типа к другому казался бы слишком резким, если бы мы ограничили себя фактически известными существами, он изобретает виды и группы целиком, которым он без колебаний отводит место в филогенезе, часто роль в филогенезе. Иногда он призывает онтогенез поддержать открытие предполагаемых предков: но часто он делает не более чем утверждает их существование. Он таким образом создает фауну, полностью гипотетическую, о которой Фогт справедливо сказал, что никто никогда не видел ее следа, или когда-либо увидит.

{264}

Именно таким образом профессор Геккель обычно решает Загадки Вселенной.

Как писал сам Фогт, «мы будем вынуждены латать и изменять эти генеалогические деревья видов, которые до этого времени были выставлены как последнее слово науки, и особенно дарвинизма».

И Дюбуа-Реймон: «Родословная человека, составленная Геккелем, стоит примерно столько же, сколько родословная героев Гомера для критических историков».

Остается рассмотреть собственное объяснение Дарвином признанного дефицита палеонтологических доказательств.

Основная причина [пишет он] бесчисленных промежуточных звеньев [между различными формами], не встречающихся сейчас повсюду в природе, зависит от самого процесса естественного отбора, через который новые разновидности постоянно занимают места и вытесняют свои родительские формы. Но именно в той пропорции, в какой этот процесс истребления действовал в огромном масштабе, должно быть поистине огромным число промежуточных разновидностей, которые существовали ранее. Почему тогда каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, безусловно, не раскрывает никакой такой тонко градуированной органической цепи; и это, возможно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против теории. Объяснение лежит, как я полагаю, в крайней несовершенности геологической летописи.

{265}

Насколько несовершенна эта летопись, он продолжает аргументировать подробно, и у него нетрудно показать, сколько ее было в то или иное время обезображено естественными причинами и какая малая часть была открыта для нашего осмотра. Но хотя его демонстрация по этому пункту постоянно цитируется, как будто она решила трудность, не кажется, что она должна задерживать нас долго.

Очевидно, во-первых, что отсутствие доказательств не может доказать истинность теории эволюции или любой другой, а требуется доказательство именно этой теории. Помимо палеонтологических фактов, как сказал нам профессор Гексли, не может быть окончательных доказательств ни в ту, ни в другую сторону; и если геологическая летопись недостаточно полна, чтобы предоставить такие доказательства, теория никак не может претендовать на то, чтобы быть научно установленной.

Не является ли это также, как заметил М. де Катрфаж, очень странным, что именно те доказательства, которые теория эволюции настоятельно требует, должны, как предполагается, всегда погибать, в то время как остается так много того, что, по-видимому, противоречит ей?

Но, более того, как говорит мистер Каррутерс, неполной, хотя летопись, несомненно, является, и ограниченным, как является наше знание даже того, что существует, — все еще остается огромная масса информации, которую она фактически предоставила, и, по-видимому, нет причин отрицать, что, относительно конкретного рассматриваемого пункта, ее свидетельство является достаточным. Если бы, как по принципам генетической эволюции должно быть, в каждой линии происхождения не было последовательных видов или родов, состоящих из форм, сгруппированных вокруг одной точки в ходе развития больше, чем другой, как получается, что мы находим всегда и везде именно такие изолированные кластеры, естественно образующие роды и виды; и что ни в одном случае мы не находим никаких следов градуированного ряда, связывающего их вместе? Не является ли совершенно невозможным предположить, что во всех точках природы мы натыкаемся именно на те примеры, которые маскируют и, по-видимому, противоречат методу, по которому она неизменно работает?

Также очевидно, что практика эволюционистов совершенно несовместима с их собственным доводом, ибо их аргументы постоянно бессмысленны, за исключением предположения, что геологическая летопись достаточно полна для практических целей. В примере с лошадью, например, который мы рассматривали, весь случай для ее эволюции основан на предположении, что завершенный Equus не существовал в течение более ранних периодов, когда Eohippus, Anchitherium, Hipparion и остальные из них готовили путь для его появления, и что никто из них не жил одновременно с другими, более древними, которые записаны как их предки. Но на чем покоится такое предположение? Просто на отсутствии остатков более развитых в пластах, содержащих остатки менее развитых. Если такая причина достаточна — что мы не будем ставить под сомнение — она в равной степени достаточна для установления несуществования промежуточных форм для наведения мостов через широкие разрывы в предполагаемой родословной, и мы должны, соответственно, заключить, что таких промежуточных форм никогда не было.

Не менее очевидно, что любые новые свидетельства, которые будут найдены, могут с точки зрения эволюции свидетельствовать как против нее, так и за нее; либо дискредитируя предполагаемые промежуточные формы, либо знакомя нас с новыми и странными типами, которые усложняют задачу, требуя установления с ними линий связи. Таким образом, как говорит нам г-н Миварт: [317] «Неоспоримо, что существуют примеры, которые поначалу казались указывающими на постепенный переход, но которые, как показали дальнейшие исследования и открытия, на самом деле ни на что подобное не указывают». Еще один пример такого рода дает недавнее открытие арсинотерия — рода очень крупных и тяжелых копытных зверей, останки которых были недавно обнаружены в верхнем эоцене Египта. Это существо было чем-то вроде крупного носорога, но не имело никакой связи с этим семейством. Фактически, как нам сообщают, его рога, которых у него четыре — два на макушке и два поменьше над глазами, — а также его зубы выделяют его совершенно отдельно от всех других млекопитающих.

Таким образом, представляется, что когда теория генетической эволюции предстает перед судом палеонтологии, самый благоприятный вердикт, на который она может претендовать, — «не доказано».

Одно можно сказать наверняка. Все доказательства, которыми мы располагаем в отношении органической эволюции, оставляют вопрос о происхождении, распространении и развитии жизни в том же состоянии, в котором он находился всегда. Наука не обнаружила никакой силы, которой мы могли бы приписать происхождение известного нам мира.

Как пишет граф де Сапорта: [318]

Хотя проблема «творения», которую раньше считали столь простой и датировали почти в пределах человеческого познания и периода человеческой истории, теперь отодвинута в период, слишком далекий, чтобы его можно было вообразить, было бы по-детски утверждать, что по этой причине проблема перестала существовать. Ее границы, правда, сместились, но мы вынуждены признать, что они нисколько не изменились. Горизонт, возможно, расширился и отступил перед нами еще дальше, но относительное положение объектов, которые мы должны исследовать, остается точно таким же.

Так же и г-н Бланшар: [319]

Никогда не наблюдалось, и невозможно вообразить появление существа, не происходящего от другого существа: поэтому было бы безумием претендовать на объяснение творения. Если, как предполагают сторонники трансформизма, все виды произошли от каких-то примитивных типов или даже от одной первичной клетки, то появление этих типов или этой родительской клетки живого мира было бы ничуть не более объяснимым и не менее чудесным, чем появление множества существ.

{269}

И точно так же великий союзник и почитатель Дарвина, сэр Чарльз Лайель, когда у него появилось время осознать все последствия теории своего друга, писал ему: [320] «Я думаю, что старое «творение» требуется почти так же сильно, как и прежде».

XVIII

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

Пришло время вернуться к той точке, с которой мы начали все наше исследование, и спросить, что было собрано в ходе него для решения вопроса, с которого мы начали. То, что Космос, в котором мы живем, мир закона, порядка и жизни, не существовал вечно, мы увидели как истину, подтверждаемую исследованиями физической науки не меньше, чем ясным учением разума. У него определенно было начало, и должна существовать причина, которой это начало было обязано, — причина, способная произвести все то, что, как мы обнаруживаем, было действительно произведено. Материальная Вселенная и механизм небес, органическая жизнь со всеми ее бесконечными чудесами и разнообразием, животные ощущения, человеческий интеллект, каноны красоты, закон добра и зла — все это должно было существовать потенциально в Первопричине, как в Источнике, из которого только они могли быть получены.

Природа этой Причины была объектом нашего поиска. В частности, мы поставили перед собой задачу изучить утверждение, которое сейчас так громко провозглашается, что наука нашла полное объяснение в силах самой Вселенной, насколько они попадают в сферу ее познания, то есть в материальных силах, которые она может непосредственно наблюдать и над которыми может проводить эксперименты. В частности, мы изучили закон эволюции в его различных значениях и другие законы, подчиненные ему, чтобы определить, с точки зрения одного лишь разума и науки, можно ли сказать, что искомый нами главный фактор таким образом найден.

Результат сделал очевидным, что, хотя современные открытия безмерно умножили и увеличили чудеса, которые требуют объяснения, они не раскрыли ничего, что можно было бы считать объясняющим их способом, удовлетворяющим наш разум. Что касается сил природы, то тайны, лежащие за их пределами, еще более темны, чем были. Происхождение и природа материи и силы, источник движения, жизни, ощущений и сознания, разумного интеллекта и языка, свободы воли, господства закона и порядка, о которых свидетельствует вся природа, — все это для науки совершенно нерешенные проблемы, которые, как говорят нам некоторые из ее учителей, должны оставаться неразрешимыми навсегда. Еще меньше, если это возможно, перспектив того, что какие-либо механические силы когда-либо объяснят восприятие возвышенного и прекрасного, а прежде всего — различие между добром и злом.

Здесь, следовательно, наука останавливается, признаваясь, что не может быть нашим проводником дальше, и не придавая никакого веса ненаучным претензиям, которые так шумно выдвигаются некоторыми лицами от ее имени. Ее область — мир чувств, и очевидно, что ничто, существующее в этой сфере, не может дать объяснение, которое удовлетворило бы нашу интеллектуальную потребность в причинности.

Должны ли мы поэтому сказать, что ничего не можем знать о Первопричине, которой обязаны явления Вселенной? Такова позиция агностика. То, что мы не имеем средств узнать, говорит он, мы не должны претендовать на то, чтобы знать. Было бы иррационально и нечестно поступать иначе. Когда наука подводит нас, истинная мудрость состоит в том, чтобы исповедовать невежество — только так наша позиция может оставаться научной.

Но является ли такой принцип сам по себе научным? Не является ли необоснованным и чудовищным допущением то, что мы не можем знать ничего, кроме того, о чем нам непосредственно говорят наши чувства? То, что у Вселенной есть причина, не менее достоверно, чем то, что Вселенная существует, ибо она является памятником этой причины. И как для целого, так и для каждой части или элемента, который оно содержит, абсолютно достоверно, что должна существовать причина, адекватная производству того, что было действительно произведено; ибо, как гласит пословица, «из мешка можно достать только то, что в нем есть». От таких выводов нет спасения, и поскольку невозможно найти требуемую причину в мире материальных сил и чувственных явлений, становится не менее очевидным, что она должна лежать за его пределами, за границей, которую ничто материальное не может пересечь.

Поэтому мы также знаем кое-что об этой Причине — очень мало, возможно, по сравнению с тем, чего мы не можем знать, — но все же нечто весьма существенное. Мы знаем, что такая Причина существует. Мы знаем, что она должна обладать каждым совершенством, которое мы обнаруживаем в природе, — всем, что есть у нее, и даже больше; поскольку то, что она получает от нее, Причина природы имеет сама по себе. В ней должна быть вся сила, ибо, кроме как исходящей из нее, никакой силы быть не может. Наконец, как способная Причина закона и порядка в природе, а также интеллекта и воли в человеке, Первопричина должна быть в высшей степени наделена пониманием и свободой в осуществлении своей мощи, иначе она была бы ниже своих собственных творений.

Поскольку должно было существовать что-то из вечности, [говорит Болингброк] [321], потому что что-то существует сейчас, вечное Существо должно быть разумным Существом, потому что сейчас существует разум; ибо никто не осмелится утверждать, что небытие может породить бытие, или неразумие — разум. И такое Существо должно существовать необходимо, независимо от того, были ли вещи всегда такими, как они есть, или они были созданы во времени: потому что не легче представить бесконечную, чем конечную последовательность следствий без причины.

Поэтому нелегко понять, как мы можем избежать вывода выдающихся ученых, которых мы слышали, заявляющих, что они принимают «как абсолютно самоочевидное» существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всех вещей.

Вероятно, ответят, что это просто антропоморфизм; этот грозный термин, по-видимому, многими считается достаточным, чтобы закрыть весь вопрос и исключить идею личного Бога из рассмотрения. Разве Вольтер не заметил, что если в начале Бог создал человека по Своему образу и подобию, то человек с тех пор хорошо отплатил Ему? И что может быть более убедительным, чем это?

Но что, в конце концов, означает «антропоморфизм» в этой связи? Просто то, что, будучи людьми, мы должны говорить на человеческом языке, даже о том, что является сверхчеловеческим. Никаким образом мы не можем поступить иначе. Ограниченные условиями нашей природы, мы не можем найти иного способа выражения, кроме того, который основан на чувственном опыте; и хотя мы можем убедить себя путем рационального вывода в существовании и в некоторой степени в характере того, что находится за пределами чувств, мы не можем составить никакого описания этого, и даже фантазма или образа с помощью воображения, кроме как в той мере, в какой мы способны черпать из явлений внешнего мира. Так, художники, которые пытаются изобразить нематериальное существо, как ангела, джинна или духа, хотя сущность объекта, который они хотели бы изобразить, заключается в том, что у него нет тела, вынуждены дать ему его, хотя и делают его как можно менее грубым, ибо иначе они не смогли бы изобразить его вовсе. Но как бы такие образы ни были утончены и эфирны, они предназначены для понимания только как условные фигуры, чтобы подсказать уму его собственную концепцию, которая так же отличается от них, как ноты, исполняемые певцом, отличаются от тех, что на партитуре, по которой он поет. Никто не воображает, что гений музыки — это молодая женщина, прикладывающая раковину к уху, или что херувимы — это головы, крылья и ничего больше. Так обстоит дело и с утверждениями теистической веры относительно Первопричины, или Бога. Чтобы выразить это словами, мы вынуждены использовать единственные доступные нам материалы и заимствовать нашу фразеологию из того, что в нашем опыте является высшим и благороднейшим элементом, найденным во Вселенной, — а именно из нашего собственного интеллекта и воли. Ими, вне всякого вопроса, должна трансцендентно обладать Причина, от которой они зависят. Настолько антропоморфизм является здравым смыслом; то есть до тех пор, пока он приписывает все возможные совершенства источнику всего. Он глуп и ненаучен только тогда, когда приписывает Абсолютному и Безусловному ограничения низшего порядка бытия. Мы можем справедливо сказать, что пенни содержится в фунте, но из этого не следует, что соверен должен быть медным. Согласно научной доктрине, что все наши привычные формы энергии в конечном счете происходят от Солнца, можно было бы вполне аргументированно доказывать на основе наблюдения за сальной свечой, что солнечная энергия включает в себя тепло и свет, но не то, что она питается салом. Это кажется достаточно ясным и очевидным, как бы часто это ни забывалось или игнорировалось. Как недавно выразился сэр Оливер Лодж: [322]

Обладаем ли мы этими вещами, а Бог ими не обладает? Пусть ни один достойный человеческий атрибут не будет отказан Божеству. Есть много ошибок, но в антропоморфизме есть одна истина. Какой бы достойный атрибут ни принадлежал человеку, будь то личность или любой другой, его существование во Вселенной тем самым признается; мы не можем больше отрицать его.

Или, как профессор Баден Пауэлл выражает тот же аргумент: [323]

То, что требует мысли и разума для понимания, должно само быть мыслью и разумом. То, что может исследовать или выразить только разум, должно само быть разумом. И если высшая достигнутая концепция лишь частична, то разум и рассудок, изучаемые ею, больше, чем разум и рассудок изучающего. Если чем больше это изучается, тем более обширная и сложная необходимая связь в разуме раскрывается, то тем более очевидны обширность и охват интеллекта, таким образом частично проявленного, и его реальность, как существующего в неизменно связанном порядке исследуемых объектов, независимо от разума исследователя.

Нежелание, часто проявляемое учеными признать силу столь ясного аргумента, по-видимому, в целом объясняется фундаментальным заблуждением. Постоянно предполагается, что введение элемента цели в природу означает отрицание непрерывности естественного закона, и что говорить о замысле в отношении процесса или структуры равносильно утверждению, что некое неестественное начало вмешивается в этот конкретный момент и берет работу из рук природы. Это, можно предположить, была идея профессора Гексли, когда он говорил о «более обычных и грубых формах телеологии», приводя в качестве примера предположение, что глаза были созданы с целью дать возможность их обладателям видеть. Можно было бы, конечно, ответить, что, во всяком случае, менее трудно предположить это, чем то, что глаза были созданы без какой-либо цели видеть или знания законов оптики; но очевидно, что принимается как должное, будто теисты воображают, что каждый целесообразный элемент в природе насильственно вводится извне, подобно формам львов или павлинов, в которые садовники-топиарщики подстригают свои кустарники. Но, как было сказано, законы природы — это выражение разума Бога: именно через них Он осуществляет Свой замысел. Как пришел к пониманию профессор Романес в конце своей жизни, странно, какая существует ревность к допущению Творца в Творение. «До сих пор предполагается с обеих сторон», — писал он [324], — «что в явлении должно быть что-то необъяснимое или чудесное, чтобы оно было божественным», — и хотя мы должны решительно возразить против такого описания позиции теистов, это, несомненно, верно в отношении их противников. Их возражения по этому пункту могут означать лишь то, что с законами природы дело обстоит так же, как с железнодорожным локомотивом, с которого машинист, подняв пар и запустив его, спрыгивает, оставляя его полностью на произвол судьбы. Но, как законодатель, если его правильно интерпретировать, говорит устами каждого судьи, который применяет закон на практике и применяет его к конкретным делам, так и Автор природы, чьи законы не могут быть извращены, обеспечивает через них все, что должно осуществляться силами, которые Он установил.

Так оно и есть, как сказали нам профессора Стюарт и Тейт, мы должны мыслить Его не только как Творца, но также как Хранителя всех вещей, в то время как лорд Кельвин заявляет [325], что нам недвусмысленно показано через природу, что она зависит от одного «вечно действующего Творца и Правителя». Именно в этой вездесущности Божественного влияния монизм находит ту крупицу правдоподобия, которая служит ему фундаментом. Он, правда, доходит до абсурда, пытаясь объяснить такую вездесущность путем отождествления конечного с Бесконечным и приписывания материи качеств, которым противоречит весь опыт, и особенно весь научный опыт; но, несмотря на это, он набирает определенные очки против чистого материализма, который Конт объявляет «самой нелогичной формой метафизики», а покойный сэр Лесли Стивен — «не столько ошибкой, сколько чистой бессмыслицей». Теизм избегает ошибки обеих крайностей. В то время как он учит существенному и фундаментальному различию между Абсолютным и случайным, между Творцом и Его творениями, он учит также, что Он всегда присутствует в Своих делах и что в каждой их операции Он проявляется.

И поэтому, словами Ривароля, Бог — это объяснение мира, а мир — это доказательство Бога. Принятие Самосущего, Всемогущего и разумного Существа может служить единственной основой для любой системы космогонии, которая удовлетворяет нашу интеллектуальную потребность в причинности; в то время как, с другой стороны, природа этого Существа, как необходимо находящегося за пределами сферы наших чувств, может быть известна нам только косвенно через следствия, причиной которых Он является.

Никем этот вывод не был сформулирован более ясно, чем Ламарком, истинным отцом органического эволюционизма, которого многие поэтому хотели бы представить атеистом. Его слова настолько уместны, что ими мы можем закончить. [326]

О Верховном Существе, одним словом о Боге, которому, как видно, принадлежит вся бесконечность, человек таким образом составил идею, которая, хотя и косвенная, является здравой и которая необходимо вытекает из того, что он наблюдает. Таким же образом он сформировал другую идею, столь же твердую, а именно о безграничной силе этого Существа, подсказанную рассмотрением Его дел...

Природа, не будучи разумной и даже не будучи существом, а порядком вещей, составляющим силу, подчиненную закону, не может поэтому быть Богом. Она — чудесный продукт Его Всемогущей воли: и для нас из всех сотворенных вещей она самая величественная и самая достойная восхищения. Таким образом, воля Бога повсюду выражена законами природы, поскольку эти законы происходят от Него.

{280a}

ПРИЛОЖЕНИЕ

A. Эволюция и низшие формы жизни (с. 165).

Исключительно поучительное поле для изучения изменчивости или стабильности видов должно быть предоставлено низшими формами жизни, в которых организация сведена к минимуму, будучи просто массами протоплазмы даже без содержащей оболочки, в то время как их питание является простейшим. Поэтому казалось бы, что окружающая среда должна быть всемогущей, чтобы изменять их и производить специфические модификации, в то время как чрезвычайная быстрота, с которой они размножают свой вид, причем бесполым путем, не должна требовать огромного промежутка времени, чтобы сделать такие трансмутации очевидными.

Однако, напротив, обнаруживается, что нигде в органической природе тип не остается более жестко устойчивым. Профессор Макбрайд, например, говорит нам: [327]

«Myxomycetæ можно рассматривать как органическую группу, в которой силы наследственности — какими бы эти силы ни были — находятся на своем максимуме: они реагировали как можно меньше на влияние окружающей их среды».

В том же духе высказывается профессор Паулеско из Бухареста о других элементарных организмах. [328]

Что еще более примечательно, эти же организмы чрезвычайно чувствительны к измененным условиям окружающей среды, которые оказывают прямое и немедленное влияние, серьезно изменяя их морфологические и физиологические характеристики; изменения в отношении света, минутные изменения температуры или введение нового химического вещества, даже в бесконечно малом количестве, часто заставляют их принимать формы, сильно отличающиеся от специфического типа, и глубоко изменяют их процессы питания.

Здесь, как поначалу думали, когда Пастер раскрыл их историю, есть ясное свидетельство специфической трансформации. Но вскоре он убедил себя и других, что это не так, ибо, хотя они склонны принимать такие полиморфные формы в зависимости от условий, в которых они оказываются, нет никакого изменения специфической природы, и если первоначальные обстоятельства восстанавливаются, первоначальные формы вновь появляются — «une élasticité functionelle de la cellule lui permettant de se plier à des conditions variées d'existence sans changer d'être» (Пастер).

Как добавляет г-н Дюкло: [329]

«La notion d'espèce ne disparait pas pour cela. La variabilité est un caractère comme un autre, bien que plus difficile à inscrire dans la classification, et une espèce est aussi bien définie par les sensibilités diverses qu'elle manifeste que par la petite liste des mots et de propriétés dans laquelle on croyait pouvoir autrefois enfermer toute son histoire.... La lien de l'espèce c'est la loi qui préside à ces changements, et la variété des formes et des fonctions n'est pas du tout en contradiction avec l'unité de l'espèce».

B. Примечание к гл. XV. с. 203.

С тех пор как предыдущие страницы были набраны, поступил нью-йоркский «Literary Digest» от 23 января 1904 года, содержащий следующую статью (с. 119).

«Сочтены ли дни дарвинизма?»

Недавняя смерть Герберта Спенсера придает особую своевременность вышеуказанной теме, которая сейчас активно обсуждается в немецких богословских кругах. Непосредственная причина возрождения интереса к нынешнему статусу дарвиновской теории найдена в пространной статье философа-ветерана Эдуарда фон Гартмана, которая появляется в «Annalen der Naturphilosophie» Освальда (т. II, 1903) под названием «Der Niedergang der Darwinismus» («Закат дарвинизма»). Что знаменитый «философ бессознательного» не предубежден в пользу библейских взглядов, стало более чем ясно после публикации его «Selbstzersetzung der Christentums» («Распад христианства») в 1874 году. Гартман в своей новой статье говорит следующее —

«В шестидесятых годах прошлого века оппозиция старой группы ученых дарвиновской гипотезе была все еще верховной. В семидесятых годах новая идея начала быстро завоевывать позиции во всех культурных странах. В восьмидесятых годах влияние Дарвина было на пике и осуществляло почти абсолютный контроль над техническими исследованиями. В девяностых годах впервые были услышаны несколько робких выражений сомнения и оппозиции, и они постепенно переросли в большой хор голосов, направленных на свержение дарвиновской теории. В первом десятилетии двадцатого века стало очевидно, что дни дарвинизма сочтены. Среди его последних противников такие ученые, как Эймер, Густав Вольф, Де Фриз, Хуке, фон Велльштейн, Флейшман, Рейнке и многие другие».

Эти факты, по мнению Гартмана, хотя и не указывают на то, что дарвиновская теория обречена, подрывают ее самые радикальные черты:

«Теория происхождения в безопасности, но дарвинизм был взвешен и найден легким. Отбор в целом не может достичь никаких положительных результатов, а только отрицательные эффекты; происхождение видов путем минимальных изменений возможно, но не было продемонстрировано. Претензии дарвинизма как чисто механического объяснения результатов, которые показывают цель, совершенно беспочвенны».

Другие ученые считают, что Гартман не отдает должного реакции, которая началась, особенно в Германии, против дарвинизма. Это мнение выражает профессор Цёклер из Грайфсвальдского университета в «Beweis des Glaubens» (№ XI), журнале, который недавно опубликовал сборник антидарвиновских взглядов немецких натуралистов. Он называет статью Гартмана «надгробной надписью [Grabschrift] для дарвинизма» и продолжает:

«Утверждение, что гипотеза происхождения научно обеспечена, должно быть самым решительным образом отвергнуто. Ни изложение Гартмана, ни авторитеты, на которых он ссылается, не имеют силы морального убеждения для требования чисто механического происхождения. Происхождение организмов не является научно доказанным положением, хотя происхождение в идеальном смысле может быть приведено в гармонию с библейским рассказом о творении».

Взгляды подобного рода высказываются во многих кругах. Гамбургский ученый Эдуард Хоппе написал брошюру «Ist mit der Descendenz-Theorie eine religiöse Vorstellung vereinbar?» [Совместима ли теория эволюции с религиозной идеей?], в которой он спорит, во имя религии, с чисто натуралистическим типом дарвиновской мысли. Самым ярко выраженным новообращенным к антидарвиновским взглядам является профессор Флейшман из Эрлангена, который отбросил не только механическую концепцию происхождения бытия, но и всю дарвиновскую теорию. Он недавно прочитал курс лекций под названием «Die Darwin'sche Theorie», которые вышли в виде книги в Лейпциге. Он приходит к такому выводу: «Дарвиновская теория происхождения не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научных исследований, а чисто продукт воображения».

Из другой статьи в том же журнале (с. 116) под названием «Исследование творения» можно процитировать следующие абзацы:

«Французы никогда не были восторженными дарвинистами. Поэтому, возможно, неудивительно обнаружить французского геолога, г-на Станисласа Менье, спорящего в «Revue Scientifique» (19 декабря) против всех школ трансформизма и решительно отстаивающего то, что практически является доктриной особого творения. Он признает, что живые существа образуют связанную серию; но связь, полагает он, не является связью физического происхождения, а присуща чему-то вне и предшествующему земле. Он не называет это, но он, вероятно, не возражал бы против вывода, что это разум творца».

«Г-н Менье довольно подробно излагает свои причины для отвержения теорий Дарвина, Ламарка и всех других теорий трансформизма. Все, в чем мы можем быть уверены, думает он, это то, что, как и в случае с различными видами гончарных изделий, мы имеем дело с упорядоченным развитием, хотя он думает, что это не развитие путем происхождения. Он заканчивает так:

«Несомненно, мы не можем с пользой рисковать какой-либо гипотезой о механизме производства живых существ; но, возможно, это шаг вперед — только прийти к выводу, что причина жизни и ее проявлений на земле является внешней по отношению к земле; что она предшествует нашему миру, точно так же, как, несомненно, предшествуют законы физики и химии, которые управляют отношениями материи и силы во всем пространстве».

«Философия науки ничего не может потерять от признания точек зрения, которые, далеко не сужая наши предметы изучения, расширяют их без всяких пределов; и это, возможно, повод показать еще раз людям, которые обращаются к метафизике в своей жажде тайны, что они найдут в чистой науке то, чем они могут удовлетворить свои законные стремления».

C. Последовательность форм растений с. 220.

Недавние исследования привели к замечательному открытию, что многие папоротникообразные растения каменноугольных пород, до сих пор классифицировавшиеся как тайнобрачные, в действительности были семеносными и, таким образом, промежуточными между тайнобрачными и саговниками, самыми примитивными из существующих семенных растений. Они были соответственно помещены в специальную группу «Cycadofilices», или «папоротнико-саговники», и рассматривались как переходные типы, причем мнение о том, что они являются остатками естественного моста, соединяющего папоротники с голосеменными, получило широкую поддержку [330], и на первый взгляд этот вывод показался бы естественным и очевидным. Но здесь, как и в других случаях, трудность заключается в том, что найденные семена полностью развиты; нет никаких промежуточных стадий между истинными спорами и истинными семенами; у нас есть готовый продукт, но нет следов семян в процессе формирования; которые при любой теории эволюции должны были быть чрезвычайно многочисленны. Отсюда д-р Скотт говорит нам: [331]

«Важные открытия семян птеридоспермов едва ли затрагивают вопрос о происхождении, ибо эти органы слишком продвинутого типа, чтобы пролить свет на вероятное происхождение группы».

В этом случае, следовательно, как и в других, остается верным, что ни в одном случае не найдено никаких следов рудиментарного характера в самых ранних ископаемых образцах любого класса.

Несомненно, дальнейшей загадкой является то, что некоторые из каменноугольных тайнобрачных, которые не несли настоящих семян, все же имитировали их, привычка, нелегко объяснимая на эволюционных принципах.

D. Курс эволюции.

Свидетельство профессора Вайнса, процитированное в тексте (с. 202, 237), получает замечательное подтверждение от свидетельства д-ра Смита Вудворда, хранителя геологии в Национальном музее естественной истории. Выступая перед Международным конгрессом искусств и наук в Сент-Луисе, США, 22 сентября 1904 года, он затронул тот же вопрос, который проиллюстрировал особенно на истории ископаемых рыб, которые он сделал своим специальным изучением. [332]

«Должно быть признано, что повторные открытия теперь оставили слабую надежду на то, что точные и постепенные звенья когда-либо появятся между большинством семейств и родов. «Несовершенство летописи», конечно, может все еще делать некоторые отрицательные доказательства недостоверными; но даже приблизительные звенья были бы гораздо более обычными в коллекциях, чем они есть на самом деле, если бы доктрина постепенной эволюции была верна. Палеонтология, действительно, явно в пользу теории прерывистой мутации, или продвижения путем внезапных изменений, которая в последнее время получила такую большую поддержку от ботанических экспериментов Г. де Фриза».

«Дальнейшие результаты, полученные при изучении окаменелостей, имеют отношение даже к самым глубоким проблемам биологии, а именно к тем, которые связаны с природой самой жизни. Например, позволительно сделать вывод из уже сделанных заявлений, что главным фактором в эволюции организмов является некий внутренний импульс — «батмическая сила» Коупа, — который действует с безошибочной уверенностью, каковы бы ни были условия момента».

E. Родословная лошади.

Некоторые недавние свидетельства по этому предмету, безусловно, не устраняют трудностей, изложенных в тексте.

Из «Nature», 8 сентября 1904 г., с. 474.

«Профессор Осборн (в лекции перед Британской ассоциацией) упомянул, что в Северной Америке было найдено более сотни более или менее полных скелетов лошадей и лошадеподобных животных. Он думал, что установил факт, что лошади были полифилетическими, будучи четырьмя или пятью современными сериями в миоцене, но что прямое происхождение рода Equus в Северной Америке не было установлено с уверенностью».

Профессор Седжвик, «Student's Text Book of Zoology», с. 599.

«Много было написано о предках лошади. Многими авторами утверждалось, что была обнаружена непрерывная серия форм, соединяющая ее с четырехпалыми, брахиодонтными Hyracothoridæ эоцена, и что здесь, если где-либо, было получено доказательное историческое подтверждение доктрины органической эволюции. Не желая в малейшей степени оспаривать эту доктрину, нам может быть позволено здесь довольно внимательно изучить взгляд, что серия форм, которую недавние палеонтологические исследования несомненно выявили, составляет то историческое доказательство, которое для них требовалось».

[После изучения структурных характеристик этих промежуточных форм, а именно Pliohippus, Protohippus, Desmathippus, Miohippus, Mesohippus, Orohippus и Hyracotherium, автор продолжает]:

«Что касается упомянутых характеристик, мы имеем здесь очень замечательную серию форм, которые на первый взгляд кажутся линейной серией без перекрестных связей. Однако, действительно ли они делают это, — трудный вопрос для решения. В цепи доказательств есть изъяны, которые требуют тщательного и детального рассмотрения. Например, род Equus появляется в верхних слоях Сивалика, которые были приписаны миоценовому веку. Однако утверждалось, что эти слои в действительности являются нижнеплиоценовыми или даже верхнеплиоценовыми. Ясно, что решение этого вопроса имеет огромное значение. Если Equus действительно существовал в верхнем миоцене, он предшествовал некоторым из своих предполагаемых предков. Опять же, в серии лошадиных форм Mesohippus, Miohippus, Desmathippus, Protohippus, которые обычно рассматриваются как входящие в прямую линию лошадиного происхождения, Скотт [333] указывает, что каждый род в том или ином отношении менее изменен, чем его предшественник. Другими словами, казалось бы, что в этой последовательности североамериканских форм более ранние роды показывают в некоторых пунктах более близкое сходство с современным Equus, чем с их непосредственными преемниками. Возможно, что эти трудности и другие подобного рода будут преодолены с ростом знаний, но необходимо принять их к сведению, ибо в поиске истины ничего не выигрывается игнорированием таких очевидных расхождений между теорией и фактом».

Помимо структуры конечностей и зубов, другой аргумент в пользу происхождения лошади был извлечен из определенных явлений окраски. Полосатость нередко встречается на ногах и холке, что Дарвин принял за возврат к характеру очень далекого предка, общего родителя, фактически, лошадей и ослов, который, как он предполагал, был полосатым весь, как зебра. Как и другие такие общие предки, это гипотетическое животное никогда не было увидено, но считалось, что оно наиболее близко представлено лошадью Катхивара, с полосами на палевом фоне, экземпляр которой выставлен как иллюстрирующий гипотезу в Национальном музее зоологии.

Недавно, однако, профессор Риджуэй, который посвятил особое внимание этой проблеме, убедился, что нет достаточного основания для этих предположений. Он таким образом суммирует доказательства, которые смог собрать: [334]

«Взгляд Дарвина, что первоначальный предок Equidæ был палево-цветным животным, полосатым весь, был основан не только на появлении полос у лошадей, но и на его убеждении, что такие полосы были обычны у палевых лошадей и что у лошадей была тенденция возвращаться к палевому цвету. Но должно быть признано, что факты не оправдывают его вывод.... Ясно, что полосы, по крайней мере, так же часто являются сопутствующим темного, как и палевого цвета. Более того, если гипотеза Дарвина о палево-цветном предке с полосами верна, темные цвета, такие как гнедой и коричневый, должны быть более недавнего происхождения, и, соответственно, должна быть большая готовность со стороны потомства светло-цветного животного при спаривании с темным возвращаться к светлому. Но зебровый жеребец профессора Юарта никогда не был способен запечатлеть свой собственный своеобразный узор или свои собственные цвета на своем гибридном потомстве. Основной цвет был определен матерями гибридов».