«Старая загадка и новейший ответ»

И, полагая, как он это делает, что палеонтология предоставляет необходимые доказательства, он продолжает:

И, с точки зрения фактов геологии, следует, что все живущие животные и растения являются прямыми потомками тех, которые жили задолго до силурийской эпохи.

Здесь поставлен ясный вопрос, который, как было сказано, следует обсуждать без предубеждений. То, что бесчисленные формы органической жизни должны были таким образом генетически происходить одна от другой, не труднее представить, чем то, что они вообще появились на свет. Более того, нам кажется почти первым принципом, что естественного закона должно быть достаточно для объяснения явлений природы от начала до конца, и что любая система, которая находит где-либо в этих явлениях свидетельства неестественного или сверхъестественного вмешательства, сама себя осуждает. Разве такой теолог, как Суарес, следуя Святому Августину, не установил в качестве аксиомы, что Бог не вмешивается непосредственно в действия природы, когда Он может осуществить Свои цели через естественные причины? Несомненно, также трудно нашему разуму представить, каким образом, кроме как через генетическую эволюцию, могло бы осуществляться последовательное появление все более и более развитых типов.

Но, как уже было замечено ранее, то, что кажется нам вероятным, еще не доказано как истинное. Нам нужны факты, и мы должны быть готовы придерживаться фактов. В то же время нелегко понять то огромное значение, которое эволюционисты в целом, по-видимому, придают происхождению всех живых существ от какого-то одного первоначального предка, и их отвращение к мысли о том, что сила, какой бы она ни была, которая впервые произвела жизнь, могла действовать неоднократно, в разные эпохи, чтобы повторить это производство. По-видимому, предполагается, что это должно означать «чудо» и прерывание непрерывности природы, признать что было бы иррационально и ненаучно. Но поскольку жизнь, несомненно, однажды как-то возникла, что наука не пытается отрицать, почему было бы так неуместно предполагать, что она возникла более одного раза, в разное время и в разных формах, и что, следовательно, генетическое происхождение с модификацией, или «эволюция», не является объяснением типического развития? Как пишет сэр Дж. У. Доусон о семействе устриц, два вида которых найдены в каменноугольных отложениях (один европейский, другой американский), и непрерывная последовательность видов с тех пор:

Все эти виды могли произойти от одного источника путем происхождения с модификацией, или, с другой стороны, те же причины, которые привели к их возникновению в каменноугольном периоде, могли действовать снова и снова.

Однако необходимо помнить, что если теория генетического происхождения с накоплением мельчайших модификаций является истинным объяснением появления новых форм, то из этого неизбежно следует, что если бы можно было получить полную летопись родословной любого существующего вида, то в этой родословной не нашлось бы различий между видами или родами, ибо не обнаружилось бы никаких четко выраженных границ. Это было бы похоже на случай человека, которого фотографировали каждый час его жизни от рождения до старости; — сколь огромной ни была бы разница между двумя крайностями, градации изменений во всех точках переходили бы друг в друга так же незаметно, как фазы луны. Это соображение является фундаментальным и очевидным, однако, по-видимому, почти повсеместно игнорируется. Похоже, считается, что для демонстрации факта эволюции нужно лишь найти форму здесь и там, в некотором смысле промежуточную между другими — подобно уже упомянутым птицам с признаками рептилий. Это подразумевало бы, что ход эволюции должен быть подобен ходу армии, совершающей долгие переходы от пункта к пункту и прослеживаемой только по остаткам ее костров: тогда как он должен быть подобен ходу ледника, непрерывно ползущего вперед и оставляющего свои следы в каждой точке. Поэтому в качестве доказательства эволюции нужны не изолированные специфические формы, объединяющие некоторые характеристики тех, которые они якобы соединяют — подобно тому как военные корабли Нельсона образуют ступеньку между судами норманнов и броненосцами наших дней, — а серия, достаточная для того, чтобы показать или, по крайней мере, указать, что все изменения были постепенными и незаметными, без введения в какой-либо точке нового элемента. Продолжая иллюстрацию, таким новым элементом был бы порох или пар в эволюции боевого корабля, ибо никаким простым развитием луки или дротики не могли породить пушку, а парусные суда — пароход.

Поэтому, по мере того как геологическая летопись приближается к полноте, ее свидетельства — если они должны быть в пользу эволюции — должны все больше склоняться в этом направлении, и если хотя бы в одном случае не обнаружится ясных доказательств слияния одной формы в другую, невозможно утверждать, что у нас есть достаточное доказательство того, что такой процесс когда-либо происходил. Простое постепенное сходство изолированных форм не обязательно подразумевает такую трансмутацию, как мы видим, например, в методической прогрессии форм, демонстрируемой различными кристаллами, и еще более примечательно в родстве, которое мы можем распознать среди того, что мы называем элементарными веществами.

Есть еще один важный момент, который следует иметь в виду. Согласно учению эволюционистов, таких как Дарвин или Геккель, каждый вид произошел от единственного предка — или, как им следовало бы сказать, от единственной пары.

Если бы это было так, то неизбежно следовало бы, что каждая новая форма, возникшая в какой-то определенной точке земного шара, очень постепенно распространялась бы оттуда в другие регионы, пробивая себе путь. Как признает г-н Дарвин: «Развитие таким путем (т.е. естественным отбором) группы форм, все из которых произошли от одного прародителя, должно было быть чрезвычайно медленным процессом; и прародители должны были жить задолго до своих модифицированных потомков».

Об этом постепенном распространении новых типов должны существовать, по крайней мере в некоторых случаях, палеонтологические свидетельства.

Также отнюдь не легко понять, как виды, порожденные таким образом, могли стоять в одиночестве и изолированно от родственных форм в летописях Земли. Пара особей, положившая начало новой устойчивой группе — члены которой отмечены одними и теми же специфическими признаками, в то время как все вокруг находилось в состоянии изменчивости и дивергенции, — отличалась от своих непосредственных предков, как мы видели, лишь бесконечно мало. Они не могли отличаться больше, чем многие из их современников, ибо все линии происхождения должны разветвляться заново в каждом поколении, образуя скорее сеть, чем что-либо похожее на линию. Не очень легко понять, как пара здесь и там пустила корни и основала вид, в то время как тысячи, теснившие их вокруг, не смогли этого сделать, ибо другие, которые выжили дольше всего, должны были, как предполагается, больше всего походить на них и, следовательно, участвовать в их преимуществах. По крайней мере, мы должны были бы ожидать найти вокруг них обломки множества тех, кого они победили в борьбе за существование.

Более того, нам говорят, что почти без исключения органические формы, найденные в ископаемом состоянии, должны считаться последними в своей особой линии развития, которая на них и закончилась; так что ни их нельзя объявить прямыми предками каких-либо других форм, ископаемых или живущих, ни какие-либо другие, фактически известные, нельзя объявить их прародителями. Генеалогии, представленные почти для всех известных видов, вымерших или существующих, являются, по общему признанию, предположительными, и, как в самом знаменитом из всех случаев, а именно в предполагаемом общем предке обезьян и людей, звенья упорно «отсутствуют». Так, М. де Катрфаж, говоря о человеческой родословной, как она представлена профессором Геккелем, пишет:

Все виды, существующие или вымершие, как говорят, были предварены предковыми формами, которые исчезли, не оставив после себя ни малейшего следа. Сам ланцетник, который больше, чем любой другой, реализует тип группы, которую он представляет, был предварен, согласно Геккелю, «провертебратой», которую никто никогда не видел, но о которой, тем не менее, йенский профессор дает нам рисунок и описывает анатомию.

Таким образом, количество форм, постулируемых теорией генетической эволюции, должно было быть невообразимо огромным по сравнению с теми, которые принадлежат к численно незначительным группам, составляющим лишь кончики ветвей на генеалогическом древе.

Приняв это за посылку, мы должны спросить, что геология может сказать нам по этому поводу, и будет хорошо начать с краткого напоминания об основных чертах геологической летописи.

Стратифицированные породы, составляющие земную кору, в которых найдены ископаемые растения и животные, очевидно, были сформированы в последовательные периоды, главным образом под воздействием воды, причем каждое образование начиналось как осадок, подобный илу или тине на дне наших океанов и морей. Геологические исследования доказали, что хронологический порядок таким образом отложенных пластов может быть удовлетворительно определен, и они делятся, в отношении организмов, которые они содержат, на три великие серии, лежащие выше азойских (или безжизненных) пород, которые старше их всех.

Эти серии, начиная снизу, в каком порядке мы должны проследить их историю, наиболее удобно называть первичной, вторичной и третичной, иначе называемыми соответственно палеозойской («древняя жизнь»), мезозойской («средняя жизнь») и кайнозойской («недавняя жизнь»). Каждая из них, в свою очередь, содержит различные формации, или, как мы можем их назвать, тома ее хроники, каждый из которых имеет свое фиксированное место в порядке последовательности.

Таким образом, всегда двигаясь снизу вверх, в первичной серии, начиная с лаврентийской, мы находим последовательно гуронскую, кембрийскую, силурийскую, девонскую или древний красный песчаник, каменноугольную и пермскую.

Во вторичной серии самой нижней формацией является триасовая или новый красный песчаник, за которой следуют юрская или оолитовая и меловая.

Наконец, третичная серия имеет три основных подразделения: эоцен, или «рассвет недавнего», миоцен, или «менее недавний», и плиоцен, или «более недавний».

Над ними находится серия, которая формируется сейчас, называемая по-разному четвертичной, посттретичной и плейстоценовой, или «самой недавней».

Представляется целесообразным начать наше исследование с растительного царства, поскольку его классификация сравнительно проста, и основные моменты его развития легко проследить. Мы не можем сделать ничего лучше, чем начать с краткого изложения его основных подразделений, предоставленного г-ном Каррутерсом.

Растительное царство делится на секции в зависимости от простоты или сложности структуры. С растениями простого строения мы, как правило, находим более элементарные органы размножения. Линней сделал два великих деления: цветковые (фанерогамы) и бесцветковые растения (криптогамы).... Высшая группа имеет цветы с тычинками и пестиками, которые производят семена, в то время как низшая группа не имеет цветов и несет споры, которые являются гораздо более простыми телами, чем семена. Существует семь основных групп споровых — водоросли; грибы; лишайники, которые покрывают старые стены и скалы пятнами цветной растительности; мхи с их зелеными листьями и урнообразными плодами; папоротники с их большими и обычно сильно рассеченными листьями, на обратной стороне или краях которых несут споры; хвощи, встречающиеся в сырых местах, имеющие членистые полые стебли и споры, образующиеся в маленьких шишках; и плауны, прямостоячие или ползучие листовые растения, встречающиеся на наших горах. Эти семь групп могут быть расположены в два отдела в зависимости от тканей, из которых они состоят. В первых четырех все растение состоит из клеток, тогда как в последних трех присутствует прочный сосудистый скелет. Эти характеристики имеют большое значение для исследователя ископаемых растений.... Цветковые растения более сложны по своей структуре и по органам размножения. Низшая группа этих растений — голосеменные, или растения с «голыми» семенами, такие как наши тисы и сосны. Другие цветковые растения (покрытосеменные) имеют семена в закрытом плоде. Они делятся на две секции по признакам, производным от зародыша растения в семени, в зависимости от того, имеет ли это крошечное растение один семядольный лист (семядолю) или два, и таким образом мы имеем однодольные и двудольные. Высшая группа, или двудольные, была разделена на три отдела в зависимости от сложности цветка. В одной большой группе (апетальные) пестик и тычинки не окружены лепестками, например, у дуба и крапивы: выше их стоят растения (монопетальные), у которых лепестки образуют чашечку, как у колокольчика и горечавки, в то время как высшая группа (полипетальные) имеет все лепестки раздельные, как у лютиков и роз.

{216}

Крайне важно помнить, что согласно эволюционным принципам первые представители любых таких классов — и то же самое относится к животным — должны были быть обобщенными формами, представляющими тип в грубом виде, или, по выражению г-на Герберта Спенсера, демонстрирующими по сравнению со своими преемниками неопределенную некогерентную гомогенность в противоположность определенной когерентной гетерогенности. Они должны были бы иметь такое же отношение к законченным изделиям, созданным эволюцией, как первый велосипед-«костотряс» к нашим последним моделям или газетные листки времен Кромвеля к «Таймс» или «График» сегодняшнего дня. На этом, как мы видели в прошлой главе, г-н Дарвин решительно настаивает, признаваясь в то же время, что только геологическая летопись может установить такой прогресс как факт.

Как эти различные классы растений на самом деле появились на сцене, г-н Каррутерс рассказывает как в статье, из которой мы только что цитировали, так и более подробно в обращении, которое он произнес в качестве президента Ассоциации геологов, следующего содержания.

Во-первых, он заявляет, что хотя геологическая летопись, по крайней мере в том виде, в каком она нам известна, очень несовершенна и представляет собой лишь незначительный фрагмент истории растений,

Существует большая серия ископаемых остатков растений, полностью и точно известных, которые дают справедливое представление о великих событиях растительной жизни, происходивших на Земле со времен палеозоя. И их более чем достаточно, чтобы подтвердить или разрушить эту гипотезу [генетической эволюции] своим свидетельством.

Существует — продолжает он — косвенное свидетельство существования растительной жизни задолго до того, как мы находим какие-либо фактические остатки. Такое косвенное свидетельство предоставляется, во-первых, обилием в этот период животной жизни, нуждающейся в растениях для своего пропитания, и, во-вторых, огромным количеством углерода в породах, который должен был быть выделен из атмосферы растительными тканями. Существуют также определенные поверхностные следы или отпечатки, которые иногда можно найти, которые, вероятно, обусловлены растениями мягкого и скоропортящегося характера, подобными клеточным криптогамам, и которые, хотя и чрезвычайно расплывчаты и неопределенны, по крайней мере не противоречат эволюционисту, который рассматривает их как доказательство того, что водоросли были, как, согласно ему, они и должны были быть, первобытными растениями. Г-н Каррутерс добавляет, однако, предостережение, которое может найти свое применение и в других случаях:

Делая это допущение в отношении растительности этих более старых пород, я должен протестовать против практики завершения летописи форм жизни путем заполнения определенных групп без какого-либо авторитета, кроме впечатления автора от принятой гипотезы, а затем построения аргументов на этих предположениях в поддержку гипотезы, которая их создала. Настолько полно

{219}

филогенетическая [или расовая] эволюция стала кредо некоторых ведущих натуралистов, что они невольно действуют этим явно нефилософским методом. Но это первая аксиома, хотя часто забываемая, в этом, как и в любом научном исследовании, что никакой шаг вперед не может быть сделан, если он не основан на факте.

После этой начальной стадии история становится гораздо яснее и в то же время менее легко согласуемой с эволюционными требованиями.

Вместо того чтобы появляться поодиночке и последовательно, и незаметно переходить одна в другую, все три группы сосудистых криптогам и голосеменные в придачу выходят на сцену вместе, в девонских пластах; а однодольные — в нижнем каменноугольном периоде, непосредственно следующем за ними. Нет ни малейшего следа развития какой-либо из этих форм из более ранних клеточных криптогам:

Но [говорит г-н Каррутерс] эволюция сосудистых криптогам и фанерогам из зеленых морских водорослей через печеночники и мхи, если она имела место, должна была осуществляться через долгую последовательность веков и бесчисленную серию продвигающихся шагов; и все же мы не находим ни единого следа ни ранних водных форм, ни более поздних и еще более многочисленных сухопутных форм. Условия, которые позволили сохранить фукоиды в лландоверийских породах в Малверне и подобных клеточных организмов в других местах, были, по крайней мере, пригодны для сохранения некоторых свидетельств неизбежно богатых флор, если они существовали, которые на протяжении огромных веков вели минутными шагами к хвойным [голосеменным] и однодольным этих палеозойских пород.

Более того, эти самые ранние растения не являются обобщенными формами различных племен, к которым они принадлежат, но они столь же высоко специализированы, как и любые последующие представители конкретной группы, к которой они принадлежат, и везде, где они отличаются от более поздних растений, это отличие заключается в обладании более совершенной организацией.

Из всех этих фактов г-н Каррутерс аргументирует следующим образом:

Полное отсутствие промежуточных форм и внезапное и одновременное появление высокоорганизованных и широко разделенных групп лишают гипотезу генетической эволюции какой-либо поддержки со стороны летописи растений этих древних пород. Все свидетельства против эволюции, и нет никаких свидетельств в ее пользу.

Двудольные предоставляют доказательства особой ценности. Благодаря своей более высокой организации они легко отличаются как от однодольных, так и от голосеменных; и они представляют признаки, которые четко дифференцируют их между собой. Они не появлялись до тех пор, пока не прошел долгий интервал — и поэтому их остатки можно найти в пластах, сравнительно недавних и лучше известных нам, чем пласты более старых пород. Именно в мелу, новейшем из вторичных или мезозойских образований, они впервые проявляют себя, и делают это таким же образом, как и их предшественники.

Когда двудольные появляются в верхнемеловых слоях, представители трех великих групп [апетальные, монопетальные, полипетальные] появляются вместе в одном и том же отложении. Более того, эти подразделения представлены не обобщенными типами, а дифференцированными формами, которые за прошедшие эпохи не развились даже в более высокие родовые группы.

И здесь снова нет ни следа промежуточных видов, связывающих двудольные растения с другими типами.

Ни одного следа растения, принадлежащего к этому великому отделу, еще не было обнаружено в каком-либо более раннем пласте [чем верхний мел]. Нет никаких доказательств утверждения Геккеля о том, что апетальные, вероятно, существовали в триасовый и юрский периоды.... Нельзя сомневаться, что условия, благоприятные для сохранения однодольных и хвощей, обеспечили бы сохранение некоторых апетальных, если бы они существовали. Это отсутствие можно объяснить только предположением, что они не составляли части тогдашней растительности. И в отложениях старше триаса, или в любых последующих отложениях, не было обнаружено ни одной промежуточной формы — ни голосеменного, ни однодольного, которое проявляло бы в какой-либо точке своей структуры модификацию в сторону более высокоорганизованного двудольного.

И, по тому же авторитету, это еще не все.

Столь же важно для гипотезы генетической эволюции то, что вышеназванные родовые группы сохранялись с момента первого известного появления двудольных на протяжении всех промежуточных веков и до сих пор занимают свои места без изменений среди существующих форм растительности. Устойчивость родовых и видовых типов, а также достоверное знание, которым мы обладаем о жизни многих существующих видов фанерогам и криптогам, которые прошли через ледниковый период, не были достаточно рассмотрены в их отношении к этой гипотезе.

Мы уже видели пример, который иллюстрирует этот момент примечательным образом — пример Salix polaris, ивы, которая так упорно сохраняла свою видовую идентичность среди большого давления обстоятельств. Она принадлежит к очень изменчивому роду — тому, в котором, если где-либо, можно было бы искать доказательства генетического развития. И все же обнаружено, что с периода до великого ледникового периода она оставалась абсолютно неизменной. При такой скорости, мы не можем не спросить, сколько времени потребовалось бы эволюции, чтобы вернуться к обобщенному типу-форме, или общему предку рода Salix, а затем к таковому порядка Salicineae, который включает тополя так же, как и ивы. «Порядковая форма, если она когда-либо существовала, должна обязательно быть намного старше периода верхнемеловых пород, то есть периода, к которому принадлежат самые ранние известные двудольные».

И очевидно, что когда мы вернулись бы к родительскому стоку ивового племени, мы все равно, как эволюционисты, были бы отделены пропастью, еще более огромной, от общего предка всех двудольных, дубов, яблонь, первоцветов и маргариток, не меньше, чем ив и тополей.

Значение всех этих различных фактов суммируется следующим образом:

Все свидетельства, предоставленные ископаемыми растениями, таким образом, противоречат гипотезе генетической эволюции, особенно внезапное и одновременное появление наиболее высокоорганизованных растений на определенных этапах прошлой истории земного шара и полное отсутствие среди ископаемых растений каких-либо форм, промежуточных между существующими классами или семействами. Факты палеонтологической ботаники противоречат эволюции, но они свидетельствуют о развитии, о прогрессии от низших типов к высшим. Клеточные водоросли предшествовали сосудистым криптогамам и голосеменным более новых палеозойских пород, и за ними быстро последовали однодольные, а гораздо позже — двудольные. Но самые ранние представители этих различных секций растительного царства не были обобщенными формами, а были столь же высокоорганизованными, как и недавние формы, а во многих случаях — более высокоорганизованными: и деления были столь же четко ограничены в своих существенных характеристиках и столь же решительно отделены друг от друга, как они есть в наши дни.

Столько о растительном мире. Что касается животного, хотя количество и сложность его делений затрудняют представление столь полного очертания в этих умеренных пределах, черты его истории очень похожи. Как рассказывает об этом сэр Дж. У. Доусон:

{225}

В кембрийскую эпоху мы получаем огромное и разнообразное прибавление живых существ, которые появляются сразу, как будто в результате внезапного и одновременного производства многих видов животных. Здесь мы находим свидетельство того, что море кишело существами, близкими к тем, которые до сих пор населяют его, и почти столь же разнообразными.... Если бы мы могли опустить наш драг в кембрийский или силурийский океан, мы бы подняли представителей всех ведущих типов беспозвоночной жизни, которые существуют в современных морях — различных, правда, в деталях структуры от тех, что существуют сейчас, но построенных на тех же принципах и занимающих те же места в природе.

Во второй половине палеозоя мы находим ряд высших форм, появляющихся с той же кажущейся внезапностью, что и в случае с ранними кембрийскими животными. Появляются рыбы и вскоре изобилуют в большом разнообразии видов, представляя типы не низкого ранга, но, что странно, принадлежащие во многих случаях к группам, ныне очень редким; в то время как более обычные племена современных рыб не появляются. На суше теперь изобилуют батраховые рептилии, некоторые из них очень высоки в подклассе, к которому они принадлежат. Скорпионы, пауки, насекомые и многоножки появляются так же, как и сухопутные улитки: и это не только в одной местности, но по всему северному полушарию.... Не показывают они и никаких признаков несформированного или несовершенного состояния.... Сложные глаза и пленчатые крылья насекомых, зубы, кости и чешуя батрахий и рыб; все они так же идеально закончены, а многие вполне так же сложны и элегантны, как животные наших дней.

Этот чудесный палеозойский век был, однако, лишь временным состоянием Земли. Он прошел и был заменен мезозойским, решительно веком рептилий, когда животные этого типа достигли колоссальной величины, разнообразия функций и структуры, разнообразия среды обитания в море и на суше, совершенно беспримерного в их деградировавших потомках современных времен.... Странно, но с этими рептильными владыками появилось несколько маленьких и низших млекопитающих, предвестников грядущего века. Птицы также сделали свое появление.

Кайнозой, или третичный период, — это век млекопитающих и человека. В нем великие рептильные тираны мезозоя исчезают и заменяются на суше и в море млекопитающими или зверями тех же отрядов, что и ныне живущие, хотя и отличающимися по родам и видам. Настолько сильно, действительно, изобиловала млекопитающая жизнь в этот период, что в средней части третичного периода большинство ведущих групп было представлено более многочисленными видами, чем сейчас, в то время как многие типы, тогда существовавшие,

теперь не имеют представителей. В конце этого великого и чудесного шествия живых существ приходит сам человек — последний и венчающий триумф творения, глава, до сих пор, жизни на Земле.

ДИАГРАММА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ ПРОГРЕСС ОРГАНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. В приведенной выше диаграмме прогресс органического развития, как он проявляется во все более высоких типах, обозначен возрастающей дивергенцией новых форм от примитивной простоты структуры, представленной средней линией, разделяющей растительное и животное царства. Предполагаемая линия непрерывной эволюции указывает постепенный курс, который должен был бы принять развитие, согласно дарвиновским или спенсеровским принципам, путем накопления мельчайших различий в последовательных поколениях, в противоположность резкому и одновременному появлению высокодифференцированных типов, о которых говорят палеонтологи.

Достаточно будет процитировать одно другое замечание:

Нет прямых доказательств того, что в ходе геологического времени один вид постепенно или внезапно превратился в другой.... С другой стороны, мы постоянно находим виды, замененные другими, совершенно новыми, и это без какого-либо перехода. Эти два класса фактов существенно различны, хотя часто смешиваются эволюционистами; и хотя можно указать в более новых геологических формациях некоторые роды и виды, родственные другим, которые предшествовали им, и предположить, что более поздние формы произошли от более ранних, все же, поскольку связующие звенья не могут быть найдены, это лишь предположение, а не научная достоверность. Более того, оно исходит из принципа произвольного выбора определенных форм из многих, без каких-либо доказательств генетической связи.

Приведя табличный обзор геологических периодов и эпох жизни, подобных тем, что представлены выше, наш автор замечает:

Если бы в таблице выше мы представили диаграмматически развитие животных и растений, это выглядело бы не как плавный и непрерывный поток, а как серия великих волн, каждая из которых поднимается резко, а затем опускается и течет дальше на более низком уровне вместе с остатками тех, что предшествовали ей.

{228}

И здесь можно заметить наблюдение, сделанное, среди прочих, графом де Сапорта о примечательном параллелизме животного и растительного развития. После периода, в который эти царства были представлены соответственно водными водорослями и простейшими, сухопутные животные и сухопутные растения, по-видимому, появились примерно в одну и ту же эпоху; и впоследствии двудольные растения непосредственно предшествовали появлению млекопитающих.

Г-н Миварт придерживается того же мнения, что и другие, кого мы слышали. «Масса палеонтологических свидетельств», — пишет он, — «действительно подавляюще против мелкой и постепенной модификации». Он указывает, вместе с часто цитируемым рецензентом «Норт Бритиш Ревью», что если бы более поздние формы жизни произошли от более ранних через такую серию незаметных градаций, как воображается, вероятность была бы такова, что никакие два ископаемых образца не были бы в точности похожи, тогда как на самом деле найдено множество определенных конкретных паттернов, и никаких между ними, ископаемые животные и растения естественным образом распадаются на виды, роды, семейства и другие категории, точно так же, как и современные.

Именно это полное отсутствие градуированных серий, связывающих различные формы вместе, является великой и фундаментальной трудностью на пути генетической эволюции. Однако это, по-видимому, очень редко осознается, и постоянно предполагается, что для установления генетической непрерывности двух существ требуется не более чем обнаружить другое, стоящее более или менее между ними. Так, в самом знаменитом из всех случаев, как часто мы слышим о «недостающем звене» между человеком и обезьяной — как будто, если бы была раскрыта обобщенная форма, которую можно было бы считать общим предком, вопрос о симианском происхождении человека был бы окончательно решен. Таким же образом, как мы видели, существование птиц с рептильными чертами принимается некоторыми как окончательное доказательство того, что птицы и рептилии произошли от одного стока. Но то, что наиболее настоятельно требуется, упорно отсутствует — а именно какое-то свидетельство серии, в которой одна форма переходит в другую, как в растворяющемся виде. И все же генетические эволюционисты должны предполагать, что такие серии были универсальным правилом на протяжении всего хода жизни на Земле.

Безусловно [пишет М. де Катрфаж], разве не прискорбно для эволюционной теории, что так много фактов, которые говорят против нее, были сохранены в обрывках великой книги природы, которые остались у нас, и что неизменно те, которые говорили бы в ее пользу, были записаны в потерянных томах и отсутствующих страницах?

В некоторых конкретных случаях отсутствие каких-либо следов промежуточных форм особенно значительно. Племя летучих мышей, например, очень своеобразно. Крылья, в форме которых специализированы передние конечности, представляют те же элементы, что и наши собственные руки; и другие модификации тех же членов произвели лапы кошек и собак, копыта лошадей и скота, и ласты китов и морских свиней — не говоря уже о других. Какие бесчисленные полчища предков летучей мыши должны были жить и умереть, пока путем накопления мельчайших различий примитивная обобщенная конечность, откуда произошли все эти разнообразные формы, превращалась в крыло, способное к полету. И все же от всех них не обнаружено ни следа. «Всякий раз, когда находили остатки летучих мышей», — говорит г-н Миварт, — «они представляли точный тип существующих форм». То же самое, говорит он нам, справедливо и для других летающих существ — птиц и птеродактилей — (или летающих ящеров — ныне полностью вымерших). Никаких следов ни одного из них не имеется, пока их крылья находились в процессе создания. «И все же, если бы такой медленный способ происхождения, за который ратуют дарвинисты [и генетические эволюционисты в целом], действовал исключительно во всех случаях, совершенно невероятно, чтобы летучие мыши, птицы и птеродактили оставили те остатки, которые они оставили, и при этом не сохранилось ни единой реликвии ни в одном случае ни одной из этих различных форм крыла в их зачаточном и относительно несовершенном функциональном состоянии!»

Существуют другие существа, которые стоят в одинокой изоляции, без фрагментов моста, чтобы соединить их с общим телом. Таково семейство гремучей змеи, чью родословную, как заявляет г-н Миварт, мы не можем даже вообразить — «Предки гремучей змеи находятся за пределами нашего ментального видения».

Но количество форм [говорит тот же автор], представленных многими особями, но никакими переходными, настолько велико, что только две или три могут быть выбраны в качестве примеров. Так, те примечательные ископаемые рептилии, ихтиозавры и плезиозавры, были распространены в течение вторичного периода, вероятно, по большей части земного шара. И все же ни одной переходной формы до сих пор не было встречено, несмотря на огромное количество сохранившихся особей. Опять же, с их современными представителями, китообразными, была найдена только одна или две аберрантные формы, но никакой серии переходных, указывающих в деталях на линию происхождения. Эта группа, киты, очень заметная, и любопытно, согласно дарвиновским принципам, что так мало примеров, указывающих на способ ее происхождения, представилось. Здесь, как и у летучих мышей, мы, безусловно, могли бы ожидать, что останутся какие-то реликвии несомненно зачаточных стадий ее развития.

Профессор У. К. Уильямсон также отмечает эти лакуны, которые упорно возникают в критических точках:

Если [пишет он] эти родовые типы [растений] впервые предстали перед нами в таких четко определенных формах, когда и где появились переходные состояния? Крайние эволюционисты постоянно утверждают о тех, кто верит в особое творение, что они «обычно предполагают, что возникновение происходит в каком-то регионе, удаленном от человеческого наблюдения», и что «концепция выживает только в связи с воображаемыми местами, где порядок органических явлений неизвестен». Законно ответить им, что они так же обычно прибегают к «пластам, ныне покрытым морем» — к породам, «из которых все следы таких ископаемых, которые они, вероятно, включали, были стерты изверженным действием», и к таинственным «миграциям с ранее существовавших континентов на континенты, которые шаг за шагом поднимались из океана». К сожалению, что касается растительного царства, мы до сих пор не смогли обнаружить никаких следов этих таинственных пластов или гипотетических континентов, в которых происходили переходы от одного типа растений к другому. Верующие в особое творение — не единственные рассуждающие, которые свободно использовали гипотетические возможности.

Вскоре он добавляет:

У нас нет доказательств того, что природа без посторонней помощи произвела хотя бы один новый тип в течение исторического периода. Мы можем только заключить, что чудесный всплеск генетической активности, который характеризовал третичный век, был обусловлен каким-то неизвестным фактором, который тогда действовал с энергией, с которой Земля не была знакома ни до, ни после. Знание этого фактора — это то, что нам нужно, чтобы усовершенствовать нашу философию; и пока мы не получим этого знания, многие вещи должны оставаться необъясненными, что касается первобытной растительности.

{233}

И в другом месте профессор Уильямсон повторяет ту же идею:

Я твердо утверждаю [говорит он], что, как бы многочисленны ни были факты, поддерживающие доктрину эволюции (и я готов признать, что их много, и они делают это примечательным образом), этот необъяснимый всплеск новой жизни требует признания какого-то фактора, до сих пор не допущенного в расчеты эволюционистской школы.

В летописи ископаемых рыб он находит некоторые особенности, которые крайне трудно согласовать с какой-либо теорией генетической эволюции. Среди самых ранних представителей этого класса, даже в верхнем силуре, обнаруживаются остатки акул — по его мнению, высшего отряда рыб, а в вышележащих девонских и каменноугольных отложениях — остатки ганоидных рыб, покрытых панцирем, подобно осетровым. Но нигде ниже мелового периода мы не находим ни одной чешуи циклоидных или ктеноидных рыб, которые как в отношении самих чешуек, так и нервной системы и органов размножения стоят значительно ниже акул и не выше ганоидных. Однако, что еще больше усложняет дело, скелет циклоидных и ктеноидных рыб организован более высоко, чем у остальных, и поэтому их в равной степени невозможно описать как прогрессивные или как регрессивные типы.

Помимо отсутствия промежуточных или связующих форм, упомянутые свидетели настаивают на том факте, что самые ранние из найденных представителей не являются простыми или обобщенными типами, как того требует теория генетической эволюции, а столь же совершенно оформлены и специализированы, как и те, что появляются в более поздние эпохи. К их свидетельству по этому вопросу можно добавить мнение профессора Гексли, который, откровенно признаваясь, что был бы рад найти доказательства в пользу такой прогрессивной модификации, был вынужден своей любовью к научной истине засвидетельствовать следующее:

Единственное надежное и бесспорное свидетельство, которое мы можем получить — позитивные доказательства — не в состоянии продемонстрировать какой-либо вид прогрессивной модификации в сторону менее эмбрионального или менее обобщенного типа во множестве групп животных с длительным геологическим существованием. В этих группах имеется множество доказательств изменчивости, но нет ничего из того, что обычно понимают под прогрессом; и если известную геологическую летопись рассматривать хотя бы как значительный фрагмент целого, то немыслимо, чтобы какая-либо теория необходимого прогрессивного развития могла устоять, ибо многочисленные упомянутые отряды и семейства не дают никаких следов такого процесса.

Так он снова заявил позднее, резюмируя то, что говорил ранее:

Отвечая на вопрос: что свидетельствует беспристрастный обзор достоверно установленных истин палеонтологии в отношении общепринятых доктрин прогрессивной модификации?.. Я отвечаю: он отрицает эти доктрины; ибо он либо не показывает нам никаких доказательств такой модификации, либо демонстрирует, что та модификация, которая произошла, была очень незначительной; а что касается природы этой модификации, то он не дает никаких доказательств того, что самые ранние члены долгоживущей группы были более обобщенными по структуре, чем более поздние.

Однако по этому последнему случаю он продолжал говорить, что открытия, сделанные в промежутке времени, дали много оснований для смягчения «брутовской суровости», которую он проявлял в этом отношении восемь лет назад, раскрыв такие доказательства, отсутствие которых он ранее декларировал. Однако из представленных им образцов не видно, чтобы эти новые свидетельства имели большой вес; и, учитывая замечания, которыми он сопровождал изложение, кажется, что только в одном случае они показались ему вполне удовлетворительными.

Каждую ископаемую форму [сказал он], которая занимает промежуточное место между уже известными формами жизни, можно назвать, поскольку она является промежуточной, доказательством в пользу эволюции, так как она показывает возможный путь, по которому могла происходить эволюция. Но само по себе открытие такой формы не доказывает, что эволюция происходила через нее, и не является чем-то большим, чем предположительным доказательством в пользу эволюции в целом.

Легко накапливать вероятности, но трудно обосновать какой-то конкретный случай так, чтобы он выдержал строгую критику. Однако после долгих поисков я думаю, что такой случай можно обосновать в пользу родословной лошади.

Об этом знаменитом примере мы уже слышали, и, поскольку он будет подробно рассмотрен в следующей главе, мы не будем останавливаться на нем здесь.

Этот пробел в геологической летописи для эволюционных требований настолько очевиден, что профессор Геккель пытается восполнить его, смело интерполируя ряд периодов, в течение которых происходили метаморфозы, но от которых не осталось никаких записей. Он предполагает, что между эпохами опускания, когда ископаемые откладывались под водой, были другие эпохи поднятия, когда земля была сухой и отложения не могли происходить, и он полагает, что резкие изменения флоры и фауны, демонстрируемые последовательными формациями, обусловлены течением времени, от которого у нас нет органических записей в том, что он называет этими «антипериодами».

Что касается этого краткого способа разрубить гордиев узел, достаточно будет процитировать вердикт профессора Гексли: «Признаюсь, это для меня совершенно невероятно». И хотя в своей благоприятной рецензии на книгу Геккеля он показал себя гораздо более терпимым к необоснованным спекуляциям, чем можно было ожидать, исходя из его высказываний в других случаях, по этому пункту он заявил: «Я фундаментально и полностью не согласен с профессором Геккелем».

Мы можем подытожить свидетельства, представителями которых являются вышеприведенные, словами двух авторитетов, отнюдь не враждебных эволюции. М. Эдмон Перье, показав, как эта теория подсказывается последовательным развитием типов и как явления органической жизни, по-видимому, гармонируют с ней, продолжает так:

К сожалению, когда мы переходим к деталям, возникают такие палеонтологические пробелы, что возможны любые возражения. Цепь, которую морфология позволила нам собрать, постоянно разрывается, когда мы пытаемся заглянуть в прошлое... Искусство отличать реальность от призраков воображения — вот что сделало современную науку такой великой и могущественной. Она достаточно сильна, чтобы заслужить честь признанием своего невежества, и, поскольку люди видят, что она всегда полна решимости говорить правду, они постепенно осознают, что она не опасна.

А в своем президентском обращении к Линнеевскому обществу 24 мая 1902 года профессор С. Х. Вайнс так выразился о генеалогическом древе органической жизни, которое пытались построить с тех пор, как была принята доктрина эволюции:

Хотя кое-где фрагменты мозаики, по-видимому, удалось собрать воедино, основные контуры даже великой картины до сих пор лишь смутно различимы.

Тот факт, что органическая эволюция зашла так далеко в пределах времени, которое можно разумно допустить, не допускает, на мой взгляд, иного толкования, кроме того, что изменчивость не является неопределенной, но, как настаивали Ламарк и Негели, в живой материи должна существовать некая присущая ей тенденция или склонность к изменчивости в высшем направлении. Именно эту тенденцию или склонность я осмеливаюсь рассматривать как первопричинный фактор.

Но именно такую присущую органической жизни тенденцию развиваться по заранее определенным линиям дарвинисты и другие сторонники эволюции исключительно под воздействием физических сил яростно отвергают как фатальную для всей их системы.

[С тех пор как писал профессор Уильямсон, было принято мнение, что по той самой причине, которая побудила его поставить акул выше циклоидных и ктеноидных рыб, их относительные позиции следует поменять местами. Поскольку акулы являются более «обобщенным» типом с чертами, более близкими к таковым у наземных рептилий, а другие более «специализированы» для чисто водных условий, последние, как утверждается, являются более высоким эволюционным продуктом. В качестве необходимого следствия предполагается, что позвоночная жизнь зародилась не в море, как предполагалось, а в болотах или лагунах на береговой линии. Однако остается вопросом, насколько легкость, с которой теории могут таким образом модифицироваться в соответствии с требованиями, способна внушить к ним доверие.]

{239}

XVII

«AUDI ALTERAM PARTEM»

Мы слышали заявление мистера Каррутерса, основанное на его обзоре палеонтологической ботаники: «Все доказательства против эволюции, и нет ни одного в ее пользу».

Примечательно, что почти в тот же период профессор Гексли завершил обсуждение палеонтологических данных прямо противоположным утверждением: «Все доказательства в пользу эволюции, и нет ни одного против нее». В других случаях он также отчетливо утверждал, что именно эта область исследований окончательно утверждает эволюцию уже не как теорию, а как исторический факт. К такому выводу, говорит он нам, «острого и критически мыслящего исследователя приводят факты палеонтологии»; и, опять же, «если бы доктрина эволюции не существовала, палеонтологи должны были бы ее изобрести, настолько неотразимо она навязывается уму изучением остатков третичных млекопитающих».

Такие заявления явно требуют рассмотрения, особенно если вспомнить, насколько строгими были взгляды, которые профессор Гексли исповедовал относительно необходимости доказательств для наших убеждений: «что для человека неправильно говорить, что он уверен в объективной истине какого-либо утверждения, если он не может представить доказательства, которые логически оправдывают эту уверенность».

Поэтому мы естественно обращаемся к его лекциям об эволюции, где он рассматривает палеонтологический аргумент ex professo, и обнаруживаем, что его вердикт основан на нескольких избранных примерах, таких как уже упомянутые рептильные птицы, которые он считает благоприятными для эволюции, и один, который он называет демонстративным — а именно, случай с лошадью. Его он рассматривает довольно подробно; в отношении него он выносит положительное суждение, которое мы только что слышали, и поэтому он особым образом требует нашего внимания.

Как предоставляющие доказательства истории лошади, две особенности имеют особое значение: ее конечности и зубы. Из них мы можем ограничить наше внимание первыми, как одновременно достаточными для нашей цели и находящимися в пределах обычного наблюдения.

Семейство лошадиных, или Equidae, принадлежит к отряду копытных, некоторые моменты анатомии которых требуют рассмотрения в связи с нашей собственной.

Возьмем сначала передние конечности. То, что мы называем «коленом» лошади, в действительности является запястьем — истинное колено, или, скорее, локоть, является тем, что мы называем «плечом». Ниже колена идет «путовая кость», соответствующая средней кости кисти, а ниже нее — «путовая», «венечная» и «копытная» кости, представляющие суставы единственного среднего пальца, в то время как копыто — это его значительно увеличенный и утолщенный ноготь. Аналогично, в задних конечностях: «скакательный сустав» — это поистине лодыжка, и здесь боковые пальцы подавлены, остается только средний палец.

Таким образом, оказывается, что копытное, такое как лошадь, является крайней модификацией общего плана млекопитающих, его конечности высоко специализированы для определенного вида работы. Его нога и копыто, как гласит теория генетической эволюции, постепенно формировались до их нынешнего вида из исходной конечности общего предка млекопитающих, который путем других модификаций в равной степени произвел совершенно другие конечности, которыми обладают другие млекопитающие.

То, что лошадь происходит от расы, имевшей более одного пальца на каждой конечности, по-видимому, указывается грифельными костями, которые обнаруживаются на путовой кости как передних, так и задних ног и которые представляют второй и четвертый пальцы, а также зарегистрированными случаями многопалых лошадей, одна из которых занимает выдающееся место в истории как боевой конь Юлия Цезаря.

То, что животное, каким мы его знаем сейчас, является прямым потомком различных других копытных, у которых пальцы постепенно сокращались от нормального числа пяти до их нынешнего единственного представителя, профессор Гексли и другие эволюционисты считают доказанным открытием в надлежащей последовательности различных образцов лошадиных, в которых это уменьшение постепенно демонстрируется.

Остатки этих животных все найдены в третичных пластах, которые, как помнится, имеют три больших деления: эоцен, миоцен и плиоцен, причем первое названное является самым древним, а последнее — самым недавним.

Род Equus, или, по крайней мере, наша современная лошадь, Equus caballus, не может быть прослежен дальше посттретичного периода. Последовательность форм, ведущая к нему, начинается в основании эоцена и простирается до верхнего плиоцена.

Следуя руководству профессора Гексли, мы прослеживаем родословную вниз, таким образом:

Во-первых, это настоящая лошадь. Далее у нас есть американская плиоценовая форма, Pliohippus. В строении своих конечностей она представляет некоторые очень незначительные отклонения от обычной лошади. Затем идет Protohippus, который представляет европейский Hipparion, имеющий один большой палец и два маленьких на каждой ноге... Но он более ценен, чем Hipparion, ибо некоторые особенности указывают на то, что последний является скорее членом боковой ветви, чем формой в прямой линии преемственности. Далее, в обратном порядке времени, идет Miohippus [миоцен], который довольно близко соответствует Anchitherium Европы. Он представляет три полных пальца — один большой средний и два меньших боковых; и есть рудимент того пальца, который отвечает мизинцу человеческой руки. Европейская летопись останавливается здесь: в американских третичных отложениях ряд предковых форм лошадиных продолжается в эоцен. Более старая миоценовая форма, Mesohippus, имеет три пальца спереди, с большим грифелеподобным рудиментом, представляющим мизинец, и три пальца сзади. Лучевая и локтевая кости, большеберцовая и малоберцовая кости различны. Самым важным из всех является Orohippus из эоцена. Здесь мы находим четыре полных пальца на передней конечности, три пальца на задней конечности, хорошо развитую локтевую кость, хорошо развитую малоберцовую кость.

Здесь, когда была прочитана лекция, которую мы рассматриваем, серия заканчивалась: — и на факты, приведенные выше, профессор Гексли прокомментировал так:

Таким образом, стало очевидно, что, насколько простираются наши нынешние знания, история типа лошади в точности такова, какой ее можно было предсказать, исходя из знания принципов эволюции. И знания, которыми мы теперь обладаем, полностью оправдывают нас в ожидании, что когда еще более низкие эоценовые отложения и те, что принадлежат к меловому периоду, отдадут свои остатки, мы найдем, во-первых, форму с четырьмя полными пальцами и рудиментом самого внутреннего или первого пальца спереди, вероятно, с рудиментом пятого пальца на задней ноге; в то время как в еще более старых формах ряд пальцев будет все более и более полным, пока мы не придем к пятипалым животным, в которых, если доктрина эволюции хорошо обоснована, весь ряд должен был взять свое начало.

Наконец, он смог добавить в примечании, что после прочтения лекции профессор Марш открыл новый род конских млекопитающих, Eohippus, соответствующий почти в точности его описанию того, что можно было бы ожидать найти в первую очередь. «Это», — добавляет профессор Гексли, — «то, что я называю демонстративным доказательством эволюции... Фактически, все доказательства в пользу эволюции, и нет ни одного против нее».

То, что эти факты действительно весьма примечательны и заслуживают всяческого внимания, не подлежит сомнению. Но прежде чем мы сможем согласиться с тем, что они являются окончательными и демонстративными в смысле профессора Гексли, необходимо тщательно взвесить немало соображений.

(i.) Очевидно, во-первых, что здесь, как и во всех других случаях, которые мы видели, отсутствует одна вещь, которая действительно необходима для доказательства эволюции, а именно доказательство того, что один вид постепенно переходит в другой. Существа, о которых мы слышали, каждое изолировано от остальных, и, действительно, очень сильно изолировано, ибо каждое принадлежит к разному роду, что показывает, что различия между ними существенны. Они, фактически, дальше друг от друга, чем зебра или осел от лошади, ибо оба они классифицируются в роде equus, — или чем бенгальский тигр от домашней кошки, оба принадлежащие к роду felis.

Эти различные формы копытных, таким образом, стоят далеко друг от друга, и если бы они когда-то были соединены вместе мостом, или, скорее, дамбой, мы определенно должны были бы найти некоторые следы этого, а не всегда только те конкретные типы, которые требуют объединения. Если мы предположим, что очень отчетливые виды, фактически известные, были опорами такого моста, то что стало с арками? Пока не будут найдены какие-либо следы этого, или, по крайней мере, какие-либо позитивные доказательства того, что арки действительно были, можно ли сказать, что история ископаемых equidae дает убедительное свидетельство в пользу предполагаемой эволюции? Родство эти различные формы, несомненно, проявляют: еще предстоит показать, что родство обязательно подразумевает происхождение.

Есть, однако, нечто еще более примечательное. Мы видели, что профессор Гексли заранее предсказал открытие Eohippus и довольно точно указал особенности, которые он должен был представить. Таким же образом профессор Марш предвидит и описывает еще более отдаленную предковую форму, для которой, хотя она еще не найдена, он предусмотрел название Hippops. Но если кто-либо из профессоров действительно верит в эволюцию, почему он принимает как должное, что мы наткнемся на одну конкретную форму, стоящую как одинокий аванпост сама по себе, а не на какой-либо другой след потока жизни, фазой которого она была лишь мимолетной? Такие предсказания могут быть доказательством того, что появление этих прогрессивных форм регулируется чем-то аналогичным закону Боде для межпланетных расстояний и что их открытия можно ожидать через определенные интервалы. Но сам факт, что их фактическое положение может быть так точно указано, служит доказательством того, что оно очень определенно зафиксировано.

(ii.) Более того, сразу же возникает очень серьезная трудность, о которой профессор Гексли не упоминает. Лошадь, какой мы имеем ее сейчас, Equus caballus, является уроженцем Старого Света и была завезена в Америку только со времен Колумба. Были, правда, лошади в Америке и раньше — принадлежащие к роду Equus, возможно, даже к виду caballus, — однако они давно вымерли, и никакой памяти о них не осталось. Но, как будет замечено, родословная, данная профессором Гексли, состоит почти полностью из американских животных, к каковой категории принадлежат все, чьи имена заканчиваются на -hippus, и их нельзя с какой-либо разумной точки зрения назначить прародителями европейской лошади. Как отмечает сэр Дж. У. Доусон:

В Америке был выбран ряд лошадеподобных животных, начиная с Eohippus из эоцена — животного размером с лисицу, с четырьмя пальцами спереди и тремя сзади — и они были выстроены как предки ископаемых лошадей Америки... Однако все это чисто произвольно и зависит лишь от последовательности родов, все более и более близко напоминающих современную лошадь, которые можно получить из последовательных третичных отложений, часто широко разделенных во времени и пространстве. В Европе, с другой стороны, родословная лошади была прослежена до Palæotherium — совершенно другой формы — по столь же вероятным признакам, истина заключается в том, что, поскольку группа, к которой принадлежит лошадь, достигла кульминации в ранние третичные времена, у животного слишком много воображаемых предков. Обе генеалогии вряд ли могут быть верными, и нет никаких фактических доказательств ни одной из них. Существующие американские лошади, которые имеют европейское происхождение, согласно теории, являются потомками Palæotherium, а не Eohippus; но если бы мы не знали этого по историческим свидетельствам, ничто не помешало бы нам проследить их до последнего животного. Одно это простое соображение достаточно, чтобы показать, что такие генеалогии не являются научными доказательствами.