«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

Электронный текст подготовлен Джульет Сазерленд, Линдой Кантони и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг».

The New York Times

Текущая история Европейской войны

9 ЯНВАРЯ 1915 Г.

Что американцы говорят Европе

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ

(Фото (с) Пол Томпсон.)

См. стр. 473

ДЖЕЙМС М. БЕК

См. стр. 413

Contents

В Верховном суде цивилизации

Критики спорят с г-ном Беком

Россия виновата

В защиту Австрии

Защита Двойственного союза — ответ

Что Гладстон говорил о Бельгии

Борьба до победного конца

Женщина и война

Путь к миру

Проф. Мэтер о г-не Шиффе

Письма Элиота — Шиффа

СОБОР.

Вероятные причины и исход войны

Признательность от лорда Брайса

Ответ д-ра Франке

ВТОРОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Ответ д-ра Дернбурга на третье письмо

Ответ д-ра Джордана д-ру Дернбургу

Ответ д-ра Ирен Сарджент д-ру Дернбургу

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

ПЯТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

ГОСПОДЬ САВАОФ.

Война бесчестия

Сила или право

ЖАННА Д'АРК — 1914.

Кайзер и Бельгия

Ответ проф. Берджессу

ВТОРАЯ СТАТЬЯ ПРОФ. БЕРДЖЕССА.

Ответ проф. Берджессу

Опасность суждений Америки о Германии

Ответ проф. Лэдда

Возможные выгоды от войны

«Американцам, покидающим Германию»

Германские декларации

Второй призыв

Обвинения Ойкена и Геккеля

О германской культуре

Культура против Kultur

Вторжение в Бельгию

Распределение вины

РАССТАВАНИЕ.

Французская ненависть и английская зависть

Ответ д-ра Сандерсона

В защиту Австрии

Русские зверства

«Соединенные Штаты Европы»

Новая карта мира

Вердикт американского народа

Интервью с д-ром Хиллисом

ТИППЕРЭРИ.

Как Америка видит войну

МЕЛОСУ, ГРАНАТОВОМУ ОСТРОВУ.

Что может сделать Америка

ГЕРМАНСКОМУ КУЗЕНУ.

Какими могут быть экономические последствия

Последствия войны для Америки

Германия будущего

Германия — агрессор

Милитаризм и христианство

БДЕНИЕ

Ницше и германская культура

Горькая нужда Бельгии

ИСПРАВЛЕНИЕ.

[Английская карикатура]

СНОСКИ

Список иллюстраций

Чарльз У. Элиот

Джеймс М. Бек

Эндрю Карнеги

Джейкоб Х. Шифф

Виконт Джеймс Брайс

Д-р Бернхард Дернбург

Дэвид Старр Джордан

Джон Грир Хиббен

Джон У. Берджесс

Уильям М. Слоун

Франклин Х. Гиддингс

Рудольф Ойкен

Брандер Мэтьюз

Ньюэлл Дуайт Хиллис

Николас Мюррей Батлер

Артур фон Бризен

Английская карикатура

В Верховном суде цивилизации

Аргументировано Джеймсом М. Беком.

THE NEW YORK TIMES представила доказательства, содержащиеся в официальной «Белой книге» Великобритании, «Оранжевой книге» России и «Серой книге» Бельгии, Джеймсу М. Беку, бывшему помощнику генерального прокурора Соединенных Штатов и одному из лидеров нью-йоркской адвокатуры, который вел многие из важнейших дел в Верховном суде. На основании этих доказательств г-н Бек в следующей статье аргументировал дело Двойственного союза против Тройственной Антанты. Она получила широкое распространение во Франции и Великобритании.

Предположим, что в этом году немилости, тысяча девятьсот четырнадцатом, существовал бы, как, будем молиться, однажды будет существовать, Верховный суд цивилизации, перед которым суверенные нации могли бы решать свои разногласия, не прибегая к несправедливому и менее эффективному обращению к суду оружия.

Предположим далее, что каждая из враждующих наций обладала достаточной закваской христианства, чтобы ее обиды судились не этикой пушки или винтовки, а вечным критерием справедливости.

Каким было бы решение этого августейшего трибунала?

Любое обсуждение этических достоинств этого великого спора должно начинаться с допущения, что существует международная мораль.

Эта фундаментальная аксиома, на которой неизбежно покоится весь фундамент цивилизации, оспаривается небольшой группой интеллектуальных извращенцев.

Некоторые считают, что моральные соображения должны быть подчинены либо военной необходимости, либо так называемому «предначертанию судьбы». Это доктрина Бернгарди.

Другие учат, что война — это благодетельная фатальность и что все участвующие в ней нации поэтому в равной степени оправданы. Согласно этой теории, все ныне враждующие нации — лишь жертвы непреодолимого потока событий, и высший долг государства — подготовить себя к систематическому истреблению, когда это необходимо или целесообразно, своих соседей.

Несмотря на ловкие банальности, которыми прикрыты обе эти доктрины, все морально здоровые умы согласны с тем, что эта война — великое преступление против цивилизации, и единственный открытый вопрос заключается в том, какая из двух враждующих групп держав несет моральную ответственность за это преступление?

Была ли Австрия оправдана в объявлении войны Сербии?

Была ли Германия оправдана в объявлении войны России и Франции?

Была ли Англия оправдана в объявлении войны Германии?

Поскольку последний из этих вопросов разрешить легче всего, его можно рассмотреть первым.

Оправдание Англии.

Оправдание Англии основывается на торжественном договоре 1839 года, согласно которому Пруссия, Франция, Англия, Австрия и Россия «стали гарантами» «вечного нейтралитета» Бельгии, что было подтверждено графом Бисмарком, тогдашним канцлером Северогерманского союза, 22 июля 1870 года, и еще более недавно подтверждено поразительным фактом, раскрытым в бельгийской «Серой книге».

Весной 1913 года в бюджетном комитете Рейхстага шли дебаты по поводу военного бюджета. В ходе дебатов германский статс-секретарь заявил:

«Нейтралитет Бельгии определяется международными конвенциями, и Германия полна решимости уважать эти конвенции».

Чтобы подтвердить это торжественное заверение, военный министр добавил в ходе тех же дебатов:

«Бельгия не играет никакой роли в обосновании германского плана военной реорганизации. План обоснован положением дел на Востоке. Германия не упустит из виду тот факт, что нейтралитет Бельгии гарантирован международными договорами».

Год спустя, 31 июля 1914 года, герр фон Белов, германский посланник в Брюсселе, заверил бельгийский Департамент иностранных дел, что он знает о декларации, которую германский канцлер сделал в 1911 году, о том, «что у Германии нет намерений нарушать наш нейтралитет», и «что он уверен, что чувства, которые были выражены в то время, не изменились». (См. бельгийскую «Серую книгу», № 11 и 12.)

Помимо этих договорных положений, которые являются лишь декларацией прав Бельгии как суверенной нации, Гаагская конференция, в которой участвовали сорок четыре нации (включая Германию), подтвердила как аксиому международного права неотъемлемое право нации на неприкосновенность своей территории.

Кажется излишним обсуждать вопиющее пренебрежение этими торжественными обязательствами и протестами, когда нынешний канцлер Германской империи в своей речи в Рейхстаге и перед всем миром 4 августа 1914 года откровенно признал, что действия германской военной машины при вторжении в Бельгию были ошибкой. Он сказал:

«Мы находимся в состоянии необходимости, а необходимость не знает закона. Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже находятся на бельгийской земле. Господа, это противоречит велениям международного права. Правда, французское правительство заявило в Брюсселе, что Франция готова уважать нейтралитет Бельгии, пока его уважает ее противник. Мы, однако, знали, что Франция готова к вторжению. Франция могла ждать, но мы ждать не могли. Французское движение на наш фланг по нижнему Рейну могло быть катастрофическим. Поэтому мы были вынуждены проигнорировать справедливый протест правительств Люксембурга и Бельгии. Ту несправедливость — я говорю открыто — которую мы совершаем, мы постараемся исправить, как только будет достигнута наша военная цель. Любой, кому угрожают так, как угрожают нам, и кто борется за свое высшее достояние, может иметь только одну мысль — как прорубить себе путь».

Эта защита — даже не признание с оговорками. Это признание «вины» перед судом всего мира. У нее есть одно достоинство: она не добавляет к преступлению отягчающее обстоятельство лицемерия. Она фактически основывает дело Германии на евангелии Трейчке и Бернгарди, согласно которому каждая нация оправдана в использовании своей физической силы до предела в защиту своих эгоистичных интересов и без какого-либо учета соображений общепринятой морали. Сила между нациями — единственный критерий права. В этом евангелии нет ничего нового. Его единственная удивительная черта — его возрождение в двадцатом веке. Его гораздо более эффективно преподавал Макиавелли в своем трактате «Государь», где он прославлял политику Чезаре Борджиа, попиравшего более слабые государства Италии под ногами с помощью безжалостного терроризма, необузданной свирепости и самого низкого обмана. Действительно, вопиющее уничтожение Бельгии — это просто борджиаизм, усиленный в десять тысяч раз механическими ресурсами современной войны.

Этот ответ не может удовлетворить.

Если только наша хваленая цивилизация не является тончайшим налетом варварства; если только закон мира на самом деле — лишь этика винтовки и совесть пушки; если только человечество после бесчисленных веков не сделало никакого реального прогресса в политической морали по сравнению с пещерным человеком, то этот ответ Германии не может удовлетворить «должное уважение к мнению человечества». Утверждение Германии о том, что мирный договор — это «клочок бумаги», который можно игнорировать по желанию, когда того требуют эгоистичные интересы одной из договаривающихся сторон, является отрицанием всего, за что стоит цивилизация.

Бельгия была распята перед лицом всего мира. Ее невиновность в каком-либо преступлении до момента нападения слишком очевидна для споров. Ее добровольное самопожертвование ради сохранения торжественной гарантии нейтралитета будет «вопить, как ангелы, трубящими устами, против глубокого проклятия ее гибели». По этому вопросу у Верховного суда не могло быть оснований для сомнений или колебаний. Его решение было бы быстрым и неумолимым.

Оставшиеся два вопроса, упомянутые выше, не так просты. Прежде всего и, возможно, исключительно, этический вопрос сводится к проблемам, поднятым в сообщениях, которыми обменивались различные канцелярии Европы в последнюю неделю июля, ибо удивительная черта этой величайшей из всех войн заключается в том, что она была спровоцирована дипломатами и правителями, и, если предположить, что все эти государственные деятели искренне желали мирного решения вопросов, поднятых австрийским ультиматумом (что отнюдь не очевидно), это стало результатом неэффективной дипломатии, причем неуклюжей.

Я вполне осознаю различие между непосредственными причинами войны и более ранними и фундаментальными причинами; тем не менее, когда мир находился в состоянии летнего спокойствия 23 июля 1914 года, проблема, серьезно затрагивающая целостность наций и баланс сил в Европе, внезапно обостряется австрийским ультиматумом, и после этого в течение примерно недели между канцеляриями Европы проходит серия дипломатических сообщений, внешне призванных предотвратить войну, но настолько неэффективных, что война разразилась и страшный Рубикон был перейден до того, как мир узнал, если не считать несовершенных сведений, о характере разногласий между вовлеченными правительствами. Этические аспекты этого великого конфликта должны в значительной степени зависеть от записи, составленной официальными сообщениями, которые поэтому могут рассматриваться как документальные доказательства в судебном деле.

Значительная часть этой записи уже представлена суду общественного мнения в британской и германской «Белых книгах», российской «Оранжевой книге» и бельгийской «Серой книге», и цель этой статьи — обсудить, какое решение вынес бы беспристрастный и хладнокровный суд по вопросам, поднятым таким образом, и доказательствам, представленным таким образом.

Прежде всего, такой суд был бы глубоко впечатлен не только тем, что раскрывает составленная таким образом запись, но и значительными пропусками документов, о существовании которых известно.

Официальная защита Англии и России, по-видимому, не показывает никакой неспособности ни одной из них представить все документы, находящиеся в их распоряжении, но германская «Белая книга» внешне обнаруживает сокрытие документов жизненной важности, в то время как Австрия до сих пор не представила никаких документальных доказательств, находящихся в ее распоряжении.

Мы знаем из германской «Белой книги» — даже если бы мы не пришли к этому как к неизбежному выводу, — что в этом кризисе между Германией и Австрией проходило много важных сообщений, и вероятно, что некоторые сообщения должны были также проходить между этими двумя странами и Италией. Италия, несмотря на свое неловкое положение, обязана миру полным раскрытием. То, что такое раскрытие, вероятно, показало бы, указывается ее обдуманным выводом о том, что ее союзники начали агрессивную войну, что освободило ее от любых обязательств по Тройственному союзу.

Тот факт, что сообщения проходили между Берлином и Веной, текст которых никогда не был раскрыт, не является предметом догадок. Германия признает и утверждает как часть своей защиты, что она добросовестно осуществляла свое посредническое влияние на Австрию, но не только такое посредническое влияние не раскрывается никакими практическими результатами такого посредничества, но текст этих жизненно важных сообщений до сих пор хранится в секретных архивах Берлина и Вены.

Таким образом, в официальном оправдании Германии говорится, что, несмотря на отказ Австрии принять предложение сэра Эдварда Грея рассматривать ответ Сербии «как основу для дальнейших разговоров»,

«мы [Германия] продолжали наши посреднические усилия в максимальной степени и советовали Вене пойти на любой возможный компромисс, совместимый с достоинством Монархии».

[Германская «Белая книга».]

Это было бы более убедительно, если бы германский МИД, предоставляя другие дипломатические документы, добавил только текст совета, который он таким образом дал Вене.

Такой же значительный пропуск обнаружится, когда та же официальная защита заявляет, что 29 июля германское правительство советовало Австрии «начать разговоры с г-ном Сазоновым». Но здесь опять же текста нет среди документов, которые германский МИД предоставил миру. Сообщения, которые проходили между этим ведомством и его послами в Санкт-Петербурге, Париже и Лондоне, приведены полностью, но среди двадцати семи сообщений, приложенных к германской официальной защите, весьма показательно, что не приведено ни одного сообщения из многих, которые проходили из Берлина в Вену, и только два, которые проходили из Вены в Берлин.

Это не может быть случайностью. Германия сочла нужным набросить завесу секретности на текст своих сообщений в Вену, хотя и претендует на то, чтобы дать смысл некоторых из них.

Пока Германия не пожелает представить в качестве доказательств самые важные документы, находящиеся в ее распоряжении, она не должна удивляться тому, что мир, помня об искажении Бисмарком Эмсской депеши, которое спровоцировало франко-прусскую войну, будет скептически относиться к искренности посреднических усилий Германии.

Дело Австрии против Сербии.

Обсуждение справедливости обид Австрии против Сербии вывело бы нас за пределы документальной записи в область спорных фактов и расширило бы это обсуждение далеко за пределы разумной длины.

Давайте поэтому предположим для спора, что наш воображаемый суд начал бы свое рассмотрение с допущения, что у Австрии была справедливая обида на Сербию и что убийство эрцгерцога 28 июня 1914 года, хотя фактически совершенное австрийскими гражданами с сербскими симпатиями на австрийской земле, имело свое вдохновение и поощрение в политической деятельности либо сербского правительства, либо политических организаций этой страны.

Вопрос для решения тогда заключался бы не в том, была ли у Австрии справедливая обида на Сербию, а в том, действовала ли она, учитывая обязательства, которые Австрия, как и любая другая страна, имеет перед цивилизацией, правильным образом для исправления своей обиды.

28 июня 1914 года австрийский наследный принц был убит в Сараево. Почти месяц со стороны Австрии не было никаких действий и никаких публичных заявлений о своих намерениях. Мир глубоко сочувствовал Австрии в ее новой беде, и особенно ее престарелому монарху, который, подобно королю Лиру, был «полон горя, как и лет, и несчастен в обоих».

Сербское правительство ранее отрицало какую-либо причастность к убийству и обязалось наказать любого сербского гражданина, замешанного в нем.

Время от времени, с 28 июня по 23 июля, из Вены поступали полувдохновленные намеки на то, что эта страна намерена действовать с большой сдержанностью и самым мирным образом. В своей речи в Палате депутатов Франции Вивиани говорит, что Европа в период, предшествующий 23 июля, имела прямые заверения от Австрии, что ее курс будет умеренным и примирительным. Никогда даже не намекалось, что Германия и Австрия собираются в мирное время поднести спичку к пороховому погребу Европы.

Это поразительно показано первым письмом в английской «Белой книге» от сэра Эдварда Грея сэру Г. Рамболду, датированным 20 июля 1914 года. Это один из самых значимых документов во всей переписке. В то время, когда было написано это письмо, вполне вероятно, что высокомерный и крайне неразумный ультиматум Австрии уже был составлен и одобрен в Вене, а возможно, и в Берлине, и все же сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел великой и дружественной страны, имел так мало знаний об австрийской политике, что он

«спросил сегодня (20 июля) германского посла, есть ли у него какие-либо новости о том, что происходит в Вене в отношении Сербии». Германский посол ответил, «что у него их нет, но Австрия, безусловно, собирается предпринять какой-то шаг».

Сэр Эдвард Грей добавляет, что он сказал германскому послу, что узнал, что граф Берхтольд, австрийский министр иностранных дел,

«в разговоре с итальянским послом в Вене отверг предположение, что ситуация серьезна, но сказал, что ее следует прояснить».

Германский министр затем ответил, что было бы желательно, «если бы Россия могла выступить посредником в отношении Сербии», так что первое предложение о том, чтобы Россия сыграла роль миротворца, исходило от германского посла в Лондоне. Сэр Эдвард Грей затем добавляет, что он сказал германскому послу, что он

«предполагал, что австрийское правительство не будет ничего предпринимать, пока они сначала не раскроют общественности свое дело против Сербии, основанное, по-видимому, на том, что они обнаружили на суде»,

и германский посол согласился с этим предположением.

[Английская «Белая книга», № 1.]

Либо германский посол тогда обманывал сэра Эдварда Грея, исходя из теории, что истинная функция посла — «лгать ради своей страны», либо удар молнии был нанесен с такой секретностью, что даже германский посол в Англии не знал, что тогда происходило.

Британский посол в Вене сообщает сэру Эдварду Грею:

«Вручению 23 июля ноты Сербии предшествовал период абсолютного молчания на Балльплаце».

Он продолжает говорить, что, за исключением германского посла в Вене — заметьте значимость исключения, — ни один член дипломатического корпуса ничего не знал об австрийском ультиматуме и что французский посол, когда он посетил австрийский МИД 23 июля, не только оставался в неведении о том, что ультиматум был фактически выпущен, но у него сложилось впечатление, что его тон был умеренным. Даже итальянский посол не был посвящен в доверие графа Берхтольда.

[Депеша сэра М. де Бюнсена сэру Эдварду Грею от 1 сентября 1914 г.]

Не нужно приводить лучшего доказательства этого чувства безопасности, чем то, что французский президент и ее министр иностранных дел находились за тысячи миль от Парижа, а российский министр после похорон австрийского эрцгерцога уехал из Вены в свой ежегодный отпуск.

Здесь возникает интересный и важный вопрос: знала ли Германия об австрийском ультиматуме и одобряла ли его заранее. Если знала, то она была виновна в двуличии, ибо германский посол в Санкт-Петербурге дал российскому министру иностранных дел прямое заверение, что

«германское правительство не имело знаний о тексте австрийской ноты до того, как она была вручена, и не оказывало никакого влияния на ее содержание. Ошибочно приписывать Германии угрожающую позицию».

[Российская «Оранжевая книга», № 18.]

Это заявление по своей сути невероятно. Австрия была более слабой из двух союзниц, и именно германская сабля гремела перед лицом Европы. Очевидно, Австрия не могла пойти на крайние меры, которые, как с самого начала признавалось, настроят против нее Россию, если бы у нее не было поддержки Германии, и существует вероятность, граничащая с моральной уверенностью, что она не обязала бы себя и Германию к возможности европейской войны, не проконсультировавшись предварительно с Германией.

Более того, у нас есть свидетельство сэра М. де Бюнсена, английского посла в Вене, который сообщил сэру Эдварду Грею, что у него была «частная информация о том, что германский посол (в Вене) знал текст австрийского ультиматума Сербии до того, как он был отправлен, и телеграфировал его германскому императору», и что сам германский посол «одобряет каждую его строку». [Английская «Белая книга», № 95.] Поскольку он не раскрывает источник своей «частной информации», это свидетельство само по себе не было бы убедительным, но когда мы изучаем официальную защиту Германии в германской «Белой книге», мы обнаруживаем, что германский МИД признает, что с ним консультировалась Австрия до ультиматума и он не только одобрил курс Австрии, но буквально дал ей карт-бланш на действия.

Этот момент кажется настолько важным для определения искренности позиции и мирных заверений Германии, что мы цитируем его полностью. Упомянув о предыдущих трениях между Австрией и Сербией, германская «Белая книга» говорит:

«Ввиду этих обстоятельств Австрия должна была признать, что несовместимо ни с достоинством, ни с самосохранением монархии дольше смотреть на операции по ту сторону границы, не предпринимая действий. Австро-венгерское правительство уведомило нас об этом взгляде на ситуацию и спросило наше мнение по этому вопросу. Мы смогли заверить нашего союзника от всего сердца в нашем согласии с ее взглядом на ситуацию и заверить ее, что любые действия, которые она может счесть необходимыми предпринять, чтобы положить конец движению в Сербии, направленному против существования Австро-Венгерской монархии, получат наше одобрение. Мы полностью осознавали в этой связи, что военные шаги со стороны Австро-Венгрии против Сербии вовлекут Россию в вопрос и могут втянуть нас в войну в соответствии с нашими обязанностями как союзника».

Достоверное свидетельство сэра М. де Бюнсена далее подтверждается тем фактом, что британский посол в Берлине в своем письме от 22 июля сэру Эдварду Грею заявляет, что накануне ночью (21 июля) он встречался с германским статс-секретарем иностранных дел, и было сделано упоминание о возможных действиях Австрии.

«Его Превосходительство был явно того мнения, что этот шаг со стороны Австрии был бы сделан уже давно. Он настаивал на том, что спорный вопрос должен быть урегулирован исключительно между Сербией и Австрией и что не должно быть никакого вмешательства извне в дискуссии между этими двумя странами».

Он добавляет, что, хотя он считал нецелесообразным, чтобы его страна обращалась к Австро-Венгрии по этому вопросу, он

«несколько раз в разговоре с сербским министром подчеркивал крайнюю важность того, чтобы австро-сербские отношения были поставлены на надлежащую основу».

[Английская «Белая книга», № 2.]

Здесь мы имеем первое изложение позиции Германии по этому вопросу, позиции, которая, как показали последующие события, была совершенно несостоятельной, но которой Германия упорно придерживалась до самого конца и которая во многом способствовала развязыванию войны. Забывая о солидарности европейской цивилизации и о том факте, что благодаря политике и дипломатическому общению, продолжавшемуся на протяжении многих веков, существует единое европейское государство, пусть даже его организация пока еще находится в зачаточном состоянии, он занял позицию, что Австрии должно быть позволено перейти к агрессивным мерам против Сербии без вмешательства какой-либо другой державы, даже если, как это было неизбежно, унижение Сербии разрушило бы статус балканских государств и даже угрожало бы европейскому балансу сил.

Не нужно тратить место на убеждение любого разумного человека в том, что этот австрийский ультиматум Сербии был грубым по тону и неразумным по своим требованиям. Трудно было бы найти в истории более оскорбительный документ, и его несправедливость была усилена коротким временем, которое он давал Сербии или Европе. У Сербии было сорок восемь часов, чтобы ответить, скомпрометирует ли она свой суверенитет и фактически признает ли свою причастность к преступлению, которое она постоянно отрицала. Поскольку полный текст ультиматума впервые достиг иностранных канцелярий почти через двадцать четыре часа после его вручения Сербии, у других европейских наций был едва ли день, чтобы обдумать, что можно сделать для сохранения мира в Европе, прежде чем этот мир был фатально скомпрометирован.

[Английская «Белая книга», № 5; российская «Оранжевая книга», № 3.]

Дальнейшее подтверждение того, что германский МИД имел предварительное знание по крайней мере сути ультиматума, показано тем фактом, что в тот же день, когда был выпущен ультиматум, канцлер Германской империи поручил германским послам в Париже, Лондоне и Санкт-Петербурге уведомить английское, французское и российское правительства, что

«действия, так же как и требования австро-венгерского правительства, не могут не рассматриваться как оправданные».

[Германская «Белая книга», приложение 1B.]

Как могла Германия таким образом одобрить «требования», если она не знала сути ультиматума?

Час, когда были отправлены эти инструкции, не указан, поэтому не следует, что эти значимые инструкции были обязательно до вручения ультиматума в Белграде в 18:00. Тем не менее, поскольку ультиматум не достиг других столиц Европы до следующего дня, как ясно показывает дипломатическая переписка, кажется невероятным, что германский МИД выпустил бы это очень тщательно подготовленное и формальное предупреждение другим державам 23 июля, если бы он не имел не только знания о намерении Австрии вручить ультиматум, но и по крайней мере о его сути.

Хотя может быть, что Германия, одобряя вслепую политику Австрии, намеренно воздерживалась от изучения текста сообщения, чтобы впоследствии заявить, что она не несет ответственности за действия Австрии — политика, которая не уменьшила бы постыдный характер всего этого дела, — все же более разумное предположение заключается в том, что одновременное выдвижение австрийского ультиматума в Белграде и предупреждение Германии державам были результатом согласованных действий и имели общую цель. Ни один суд или присяжные, рассуждающие согласно обычным выводам человеческой жизни, ни на мгновение не поставили бы под сомнение этот вывод.

Сообщение германского МИДа, упомянутое последним, предвидит, что Сербия «откажется выполнить эти требования» — почему, если они были оправданы? — и Германия предлагает Франции, Англии и России, что если в результате такого невыполнения Австрия прибегнет «к военным мерам», то «выбор средств должен быть оставлен ей».

Германским послам в трех столицах было поручено

«сделать особый акцент на взгляде, что вышеуказанный вопрос — это вопрос, урегулирование которого возлагается исключительно на Австро-Венгрию и Сербию, и вопрос, который державы должны серьезно стремиться ограничить двумя затронутыми странами»,

и он добавил, что Германия настоятельно желает

«чтобы спор был локализован, поскольку любое вмешательство другой державы из-за различных союзных обязательств привело бы к последствиям, которые невозможно измерить».

Это один из самых значимых документов во всей переписке. Если бы Германия была так же невежественна, как ее посол в Лондоне, в отношении австрийской политики и ультиматума, и если бы Германия тогда не подстрекала и не поддерживала Австрию в ее опасном курсе, почему германский канцлер должен был направить это угрожающее уведомление Англии, Франции и России, что Австрии должно быть позволено свободно воевать с Сербией и что любая попытка вмешаться от имени более слабой нации «приведет к последствиям, которые невозможно измерить»?

[Германская «Белая книга», приложение 1B.]

Несколько дней спустя имперский канцлер направил конфедеративным правительствам Германии конфиденциальное сообщение, в котором он признал возможность того, что Россия может счесть своим долгом «взять сторону Сербии в ее споре с Австро-Венгрией». Почему, опять же, если дело Австрии было так ясно оправдано? Имперский канцлер добавил, что

«если Россия чувствует себя вынужденной принять сторону Сербии в этом конфликте, она, безусловно, имеет право это сделать»,

но добавил, что если Россия сделает это, она фактически бросит вызов целостности Австро-Венгерской монархии и что Россия поэтому одна —

«будет нести ответственность, если из австро-сербского вопроса возникнет европейская война, которую все остальные великие европейские державы желают локализовать».

В этом значимом конфиденциальном сообщении германский канцлер заявляет о сильном интересе, который Германия имела в наказании Сербии Австрией. Он говорит: «наши ближайшие интересы поэтому призывают нас на сторону Австро-Венгрии», и он добавляет, что

«если, вопреки надеждам, беда распространится из-за вмешательства России, тогда, верные нашему долгу как союзника, мы должны будем поддержать соседнюю монархию всей мощью Германской империи».

[Германская «Белая книга», приложение 2.]

Приходя к своему выводу, наш воображаемый суд обратил бы мало внимания на простые заявления о желании мира. Нация, как и индивид, может тайно нанести удар по миру другой, говоря: «Здоров ли ты, брат мой?», и даже мир цивилизации может быть предан поцелуем Иуды. Заявления о мире принадлежат к ханжеству дипломатии и всегда характеризовали самые воинственные нации.

Ни одна война в наше время не была начата без того, чтобы агрессор не притворялся, что его нация не желает ничего, кроме мира, и не призывал Божественную помощь для своей убийственной политики. Перефразируя слова леди Тизл по известному случаю, когда сэр Джозеф Сёрфейс много говорил о «чести», возможно, в таких случаях было бы лучше оставить имя Бога в стороне.

Давайте, таким образом, проанализируем запись, как она уже составлена; и ради ясности события, предшествовавшие войне, будут рассматриваться хронологически.

Сразу после получения ультиматума в Санкт-Петербурге 24 июля российский министр иностранных дел в официальном сообщении Австро-Венгрии предположил, что резкий срок «оставляет державам отсрочку, совершенно недостаточную для того, чтобы предпринять какие-либо полезные шаги для улаживания возникших осложнений», и добавил:

«Чтобы предотвратить неисчислимые последствия, одинаково катастрофические для всех держав, которые могут последовать за методом действий австро-венгерского правительства, нам кажется необходимым, чтобы, прежде всего, срок, данный Сербии для ответа, был продлен».

Сазонов далее предложил, чтобы державам было дано время изучить результаты расследования, которое австро-венгерское правительство провело по делу об убийстве в Сараево, и заявил, что если державы будут убеждены

«в обоснованности некоторых из австрийских требований, они оказались бы в положении направить сербскому правительству последовательные советы».

Он справедливо замечает, что

«отказ продлить сроки ультиматума... противоречил бы самим основам международных отношений».

[Российская «Оранжевая книга», № 4.]

Мог ли какой-либо суд поставить под сомнение справедливость этого утверждения? На кону стоял мир во всем мире. Просили только времени, чтобы увидеть, что можно сделать для сохранения этого мира и удовлетворения обид Австрии до последнего гроша.

Одновременно с мольбой Сазонова о небольшом времени для сохранения мира во всем мире сэр Эдвард Грей встретился с германским послом 24 июля и предложил ему, что единственным методом предотвращения катастрофы было бы

«чтобы четыре державы, Германия, Франция, Италия и мы (Англия), работали вместе одновременно в Вене и Санкт-Петербурге».

[Английская «Белая книга», № 11.]

Германии нужно было только намекнуть Австрии, что «должное уважение к мнению человечества», а также обычная вежливость к великим и дружественным нациям требуют, чтобы было дано достаточно времени не только Сербии, но и другим нациям, чтобы договориться ради общего блага, особенно поскольку период был временем летнего затишья и многие ведущие правители и государственные деятели отсутствовали в своих столицах.

При этих обстоятельствах было ли не естественным, что Россия должна была объявить 24 июля

«что любые действия, предпринятые Австрией для унижения Сербии, не оставят Россию равнодушной»,

и что в тот же день российский поверенный в делах в Вене предложил австрийскому МИДу

«что австрийская нота была составлена в форме, делающей ее невозможной для принятия в том виде, в каком она есть, и что она была необычной и категоричной по своим условиям»?

На что единственным ответом австрийского министра иностранных дел было то, что их представитель в Сербии

«имел инструкции покинуть Белград, если австрийские требования не будут приняты в их целостности к 16:00 завтрашнего дня».

[Английская «Белая книга», № 7.]

Единственной уступкой Австрии тогда или впоследствии делу мира было заверение, что Австрия не будет после своего завоевания Сербии требовать никакой территории.

Действия Германии в этот день, 24 июля, наиболее значимы. Ее посол в Англии передал ноту сэру Эдварду Грею, в которой оправдывал австро-венгерские обиды и ультиматум, говоря, что

«при этих обстоятельствах курс процедуры и требования австро-венгерского правительства могут рассматриваться только как справедливые и умеренные».

Нота добавила:

«Имперское правительство [Германия] хочет подчеркнуть свое мнение, что в данном случае речь идет только о вопросе, который должен быть урегулирован исключительно между Австро-Венгрией и Сербией, и что великие державы должны серьезно стремиться оставить его тем двум, которых он непосредственно касается».

[Английская «Белая книга», № 9.]

25 июля, вероятно, к большому удивлению как Германии, так и Австрии, которые определенно рассчитывали на невыполнение Сербией ультиматума, последняя страна, под примирительным советом России и Англии, сделала ответ, в котором, при некотором пожертвовании своим самоуважением как суверенного государства, она по существу приняла все, кроме одного, требования Австрии, а относительно него она не отказалась в явной форме, но выразила свою готовность передать его либо на арбитраж, либо на конференцию держав.

[Английская «Белая книга», № 39.]

Ни один суд ни на мгновение не поставил бы под сомнение вывод, что ответ был существенным согласием с крайними австрийскими требованиями, и, действительно, ни Германия, ни Австрия серьезно не утверждали, что это не так. Они довольствовались тем, что ставили под сомнение искренность заверений, называя уступки «обманом», и об этом достаточно сказать, что если бы Германия и Австрия приняли ответ Сербии как достаточный, а Сербия впоследствии не выполнила бы свои обещания, данные таким образом в самой доброй воле, то было бы мало сочувствия к Сербии и никакой всеобщей войны. Действительно, и Россия, и Англия обязались использовать свое влияние, чтобы принудить Сербию, если необходимо, полностью выполнить любое разумное требование Австрии. Нерешенным вопросом, который Сербия согласилась передать на арбитраж или оставить на усмотрение держав, было участие австрийских чиновников в сербских судах. Это не представляло трудной проблемы. Профессиональное желание Австрии провести беспристрастное расследование могло быть легко достигнуто путем назначения нейтральными державами комиссии юристов для проведения такого расследования.

24 июля сэр Эдвард Грей также попросил германского посла использовать свое доброе влияние в Вене для обеспечения продления срока. На эту самую разумную просьбу ответ и действия германского правительства были крайне неискренними. Они согласились «передать» предложение, но германский статс-секретарь иностранных дел добавил, что, поскольку австрийский премьер-министр был в отъезде из Вены, возникнут задержка и трудности с продлением срока, и

«он довольно свободно признал, что австро-венгерское правительство желало преподать сербам урок и что они намеревались предпринять военные действия. Он также признал, что сербское правительство не могло проглотить некоторые из австро-венгерских требований».

Он добавил, что Германия не желает всеобщей войны и «сделает все, что в ее силах, чтобы предотвратить такое бедствие».

[Английская «Белая книга», № 11 и 18.]

Сразу после предъявления ультиматума австрийский министр иностранных дел граф Берхтольд крайне некстати отправился в Ишль, где и оставался до истечения установленного срока. Доступ к нему оказался затруднен, и российский поверенный в делах в Вене, чтобы не упустить шанс, подал мирный протест исполняющему обязанности министра иностранных дел и телеграфировал его Берхтольду в Ишль. Тем не менее, очевидно намеренное отсутствие Берхтольда в столице послужило для Германии оправданием того, что она не добилась продления срока ультиматума.

Если Германия и делала какие-либо сообщения Австрии в интересах мира, то их текст до сих пор не был представлен миру. Слово из Берлина в Вену дало бы дополнительное время, что при искренне мирных намерениях могло бы привести к сохранению мира. Германия, насколько позволяют судить документы, так и не произнесла этого слова.

Сравните это отношение с позицией России, чей министр иностранных дел утром 25 июля предложил

«отойти в сторону и оставить этот вопрос в руках Англии, Франции, Германии и Италии».

[Английская «Белая книга», № 17.]

Поскольку Россия была членом Тройственной Антанты, наиболее заинтересованным в судьбе Сербии, какое предложение могло быть более примирительным или великодушным?

25 июля сэр Эдвард Грей предложил, чтобы четыре державы (включая Германию) объединились

«с просьбой к австрийскому и российскому правительствам не переходить границу и дать время четырем державам, действующим в Вене и Санкт-Петербурге, попытаться уладить дела. Если Германия примет эту точку зрения, я твердо уверен, что Франция и мы должны действовать в соответствии с ней. Италия, несомненно, охотно сотрудничала бы».

[Английская «Белая книга», № 24 и 25.]

На эту разумную просьбу имперский канцлер Германии ответил:

«Мы исходим из того, что этот вопрос должен быть локализован путем воздержания всех держав от вмешательства в него»,

но добавил, что Германия, если возникнет австро-российский спор, будет

«сотрудничать с другими великими державами в посредничестве между Россией и Австрией».

[Германская «Белая книга», приложение 13.]

Это различие очень трудно уловить. Оно пытается измерить разницу между труляля и траляля. Разногласия России с Австрией касались попытки последней раздавить Сербию. Германия не стала бы вмешиваться в последнее, но как абстрактное предложение выступила бы посредником между Россией и Австрией. По сути, эти две вещи были неразличимы.

Как она «сотрудничала», мы увидим в дальнейшем.

Все, что Германия сделала 25 июля, насколько позволяют судить документы, — это «передала» просьбы Англии и России о предоставлении дополнительного времени, но последующие события указывают на то, что они были «переданы» без какой-либо поддержки, ибо разве можно поверить, что Австрия проигнорировала бы просьбу своего союзника о дополнительном времени, если бы она когда-либо была сделана?

Австрийский министр иностранных дел, выдвинув ультиматум, покинул столицу, но российский министр в Вене, как уже было сказано, сумел устно передать эту весьма разумную просьбу исполняющему обязанности министра иностранных дел, который просто ответил, что представит ее графу Берхтольду, но может с уверенностью предсказать категорический отказ. Позднее в тот же день (25 июля) Россия была официально уведомлена о том, что продление срока предоставлено не будет.

[Российская «Оранжевая книга», № 11 и 12.]

Разве когда-либо мир был разрушен из-за столь ничтожного повода? Немного времени, несколько дней, даже несколько часов могли бы спасти мир от нынешних ужасов, но времени не дали. Эти крючкотворы-дипломаты приняли колоссальное поспешное решение. Своевременное слово германского канцлера спасло бы цвет молодежи Германии и Австрии от гибели. Трудно найти в истории большую невежливость по отношению к дружественной державе, ведь Австрия не находилась в состоянии войны с Россией.

Потерпев неудачу в попытке добиться продления срока, Англия, Франция и Россия предприняли дальнейшие попытки сохранить мир, временно приостановив военные действия до тех пор, пока не будут предприняты усилия по примирению. Сэр Эдвард Грей предложил Германии, Франции, России и Италии объединиться с просьбой к Австрии и Сербии не переходить границу, «пока у нас не будет времени попытаться уладить дела между ними», но германский посол зачитал сэру Эдварду Грею телеграмму, полученную им из германского министерства иностранных дел, о том, что «как только она [Австрия] направила эту ноту [ультиматум], Австрия не может отступить».

[Английская «Белая книга», № 25.]

Как мы видели, Германия, насколько позволяют судить документы, никогда не пыталась каким-либо образом повлиять на Австрию, чтобы та пошла на эту или любую другую уступку. Ее позиция была продемонстрирована заявлением ее посла в Париже французскому министру иностранных дел, который, отрицая, что Германия поощряла австрийский ультиматум, тем не менее добавил, что Германия одобряет его точку зрения,

«и что, безусловно, раз стрела выпущена, Германия не может позволить себе руководствоваться ничем, кроме своего долга перед союзником».

Это казалось роковым заблуждением Германии: ее долг перед цивилизацией был настолько мал, что она должна была поддерживать своего союзника, Австрию, независимо от того, права та или нет. Такова была ее политика, и она проводила ее с роковой последовательностью. Поддержка союзника в реальной войне может быть оправдана, но поддержка его в мирное время в несправедливых требованиях и политике грубой невежливости оскорбляет всякое чувство международной морали.

На следующий день Россия предложила Австрии вступить в обмен частными мнениями с целью совместного изменения некоторых положений австрийской ноты от 23 июля. На это Австрия даже не ответила. Российский министр сообщил об этом предложении германскому министру иностранных дел и выразил надежду, что тот «найдет возможным посоветовать Вене пойти навстречу нашему предложению», но это не соответствовало германской политике, ибо в тот же день германский посол в Париже посетил французского министра иностранных дел и в ответ на аналогичное предложение о том, чтобы Германия посоветовала Вене встретить Сербию с тем же примирительным духом, который проявила Сербия, посол ответил, что это «невозможно ввиду принятого решения не вмешиваться в австро-сербский конфликт».

В тот же день Англия попросила Францию, Италию и Германию встретиться в Лондоне для немедленной конференции с целью сохранения мира в Европе, и на это плодотворное предложение, которое могло бы спасти мир в Европе, германский канцлер ответил жалким софизмом, что «невозможно привлечь нашего союзника к европейскому суду в его споре с Сербией», хотя и сделал вид, что принимает «в принципе» политику посредничества.

Принятие Германией «в принципе» политики, которой она на практике препятствовала, напоминает законопослушные наклонности того штатовского политика из Мэна, который был «за закон штата Мэн о запрете спиртных напитков, но против его исполнения».

[Английская «Белая книга», № 46.]

Отказ Германии передать дело Сербии на рассмотрение держав даже для их обсуждения становится еще более поразительным, если вспомнить, что германский посол в Лондоне процитировал сэру Эдварду Грею слова германского статс-секретаря о том,

«что в австрийской ноте есть некоторые вещи, которые Сербия вряд ли могла принять»,

тем самым признавая, что ультиматум Австрии был, по крайней мере частично, несправедливым. Сэр Эдвард Грей затем обратил внимание германского посла на тот факт, что если Австрия отвергнет примирительный ответ Сербии и вторгнется в эту страну,

«это означает, что она полна решимости раздавить Сербию любой ценой, не считаясь с последствиями, которые могут возникнуть».

Он добавил, что ответ Сербии

«должен, по крайней мере, рассматриваться как основа для обсуждения и паузы»,

и попросил, чтобы германское правительство настояло на этом в Вене, но германский статс-секретарь 27 июля ответил, что такая конференция «непрактична» и что она «фактически свелась бы к третейскому суду», и, по его мнению, не могла быть созвана «иначе как по просьбе Австрии и России».

[Английская «Белая книга», № 43 и 46.]

То, что это было лишь уклонение, совершенно очевидно. Германия уже знала, что Австрия не попросит о такой конференции, ибо Австрия уже отклонила просьбу России о продлении срока и фактически начала свои военные операции. Позиция Германии лучше всего видна из письма российского министра в Германии в российский МИД, в котором он заявляет, что 27 июля он зашел в германский МИД и попросил его

«настоятельнее убедить Вену встать на этот путь примирения. Ягов ответил, что не может советовать Австрии уступить».

[Российская «Оранжевая книга», № 38.]

Почему нет? Россия посоветовала Сербии уступить, и Сербия уступила почти по каждому пункту. Почему германский МИД не мог посоветовать Вене встретить примирение примирением, если его желание мира было искренним? Все, чего хотели Россия и Англия, — это чтобы было дано немного времени и внимания, без ущерба для прав или претензий Австрии, прежде чем мир во всем мире будет безнадежно разрушен.

До того, как состоялось это интервью, французский посол посетил германский МИД с аналогичной миссией и настоял на английском предложении о том, чтобы Англия, Германия, Россия и Франция немедленно предприняли действия в Санкт-Петербурге и Вене с тем, чтобы Австрия и Сербия

«воздержались от любого акта, который мог бы обострить ситуацию в настоящий момент».

Под этим подразумевалось, что в ожидании дальнейших переговоров не должно быть вторжения Австрии в Сербию и России в Австрию. На это германский министр иностранных дел ответил категорическим отказом.

В тот же день российский посол в Вене провел «долгий и серьезный разговор» с австрийским заместителем министра иностранных дел. Он выразил искреннюю надежду, что

«что-то будет сделано до того, как Сербия будет фактически оккупирована. Барон Макио ответил, что теперь это будет трудно, так как на Дунае уже произошла стычка, в которой сербы были агрессорами».

Российский посол затем сказал, что его страна сделает все возможное, чтобы удержать сербов,

«и даже отступить перед австрийским наступлением, чтобы выиграть время».

Он настаивал на том, чтобы австрийскому послу в Санкт-Петербурге были предоставлены полные полномочия для продолжения дискуссий с российским министром иностранных дел,

«который был очень готов посоветовать Сербии уступить все, что можно справедливо потребовать от нее как от независимой державы».

Единственным ответом на это разумное предложение было то, что оно будет представлено министру иностранных дел.

[Английская «Белая книга», № 56.]

В тот же день германский посол в Париже посетил французский МИД и решительно настаивал на «исключении всякой возможности посредничества или конференции», и все же одновременно имперский канцлер Германии сообщал в Лондон, что он

«начал усилия по посредничеству в Вене, непосредственно в том виде, как желал сэр Эдвард Грей, и далее сообщил австрийскому министру иностранных дел о пожелании российского министра иностранных дел провести прямой разговор в Вене».

Какое лицемерие! В официальной германской защите официальный апологет этой страны, заявив о своем убеждении

«что акт посредничества не может принимать во внимание австро-сербский конфликт, который является чисто австро-венгерским делом»,

утверждал, что Германия передала дальнейшее предложение сэра Эдварда Грея в Вену, в котором Австро-Венгрию призывали

«либо согласиться принять сербский ответ как достаточный, либо рассматривать его как основу для дальнейших разговоров»;

но австро-венгерское правительство — играя роль злого партнера в этом союзе — «в полной мере оценив нашу посредническую деятельность» (так говорит германская «Белая книга» с сардоническим юмором), ответило на это предложение, что, поскольку оно поступило после начала военных действий, «было слишком поздно».

Разве хоть один разумный человек усомнится хоть на мгновение в том, что если бы Германия сделала что-то большее, чем просто «передала» эти мудрые и мирные предложения, Австрия выполнила бы советы своего могущественного союзника или что Австрия приостановила бы свои военные операции, если бы Германия дала хоть какой-то намек на такое желание?

На следующий день, 28 июля, дверь для любой возможности компромисса была окончательно закрыта, когда австрийский министр иностранных дел

«сказал, тихо, но твердо, что никакое обсуждение не может быть принято на основе сербской ноты; что война будет объявлена сегодня, и что хорошо известный миролюбивый характер императора, а также, он мог бы добавить, его собственный, могут быть приняты как гарантия того, что война была одновременно справедливой и неизбежной; что это дело, которое должно быть урегулировано непосредственно между двумя непосредственно заинтересованными сторонами».

На это высокомерное и неразумное утверждение о том, что Европа должна принять гарантию австрийского министра иностранных дел относительно правоты австрийской ссоры, британский посол предложил «более широкий аспект вопроса», а именно мир в Европе, и на этот «более широкий аспект», который должен был дать любому разумному чиновнику повод для паузы, австрийский министр иностранных дел ответил, что он

«также имел это в виду, но считал, что Россия не должна противодействовать операциям, подобным тем, что назревают, которые не направлены на территориальные захваты и которые больше не могут быть отложены».

[Английская «Белая книга», № 62.]

После того как частные переговоры между Россией и Австрией провалились, Россия вернулась к предложению о европейской конференции для сохранения мира. Ее посол в Вене 28 июля провел конференцию с Берхтольдом и указал на опасности для мира в Европе и желательность хороших отношений между Австро-Венгрией и Россией.

На это граф Берхтольд ответил, что он прекрасно понимает серьезность ситуации и преимущества откровенного объяснения с кабинетом в Санкт-Петербурге.

«Он сказал мне, что, с другой стороны, австро-венгерское правительство, которое лишь неохотно решилось на энергичные меры, принятые против Сербии, теперь не может ни отступить, ни вступить в какое-либо обсуждение условий австро-венгерской ноты».

[Российская «Оранжевая книга», № 45.]

В тот же день, 28 июля, германский имперский канцлер вызвал английского посла и извинился за свой отказ принять предложение о конференции нейтральных держав на том основании, что он не считает его эффективным,

«потому что такая конференция, по его мнению, имела бы вид «Ареопага», состоящего из двух держав каждой группы, выносящих суждение о двух оставшихся державах».

После участия в этом жалком и неискреннем софизме, и когда ему напомнили о примирительном ответе Сербии, равносильном фактической капитуляции,

«его превосходительство сказал, что не желает обсуждать сербскую ноту, но что точка зрения Австрии, и в этом он согласен, заключается в том, что ее ссора с Сербией является чисто австрийским делом, к которому Россия не имеет никакого отношения».

[Английская «Белая книга», № 71.]

В этот момент в спор вмешались правители стран. Кайзер, вернувшись из Норвегии, телеграфировал царю 28 июля, что он

«прилагает все свое влияние, чтобы попытаться заставить Австро-Венгрию прийти к открытому и удовлетворительному взаимопониманию с Россией»,

и призвал на помощь царя.

[Германская «Белая книга», приложение 20.]

Если кайзер был искренен, а возможно, так оно и было, его позиция не совпадала с позицией его МИДа. На основании документов у нас есть только его собственное заверение в том, что он делал все для сохранения мира, но шаги, которые он предпринял, или сообщения, которые он сделал, чтобы повлиять на Австрию, не содержатся в официальной защите, которую германское правительство представило миру. Кайзер может убедить мир в своей невиновности в преступлении своей потсдамской камарильи, только представив миру текст любого совета, который он давал австрийским чиновникам. Он представил свои телеграммы царю. Где те, которые он, по-видимому, посылал Францу-Иосифу или графу Берхтольду? Где инструкции, которые он давал своим собственным послам или министру иностранных дел?

Примечательно, что в тот же день Сазонов телеграфировал графу Бенкендорфу:

«Мои разговоры с германским послом подтверждают мое впечатление, что Германия скорее благоприятствует бескомпромиссной позиции, принятой Австрией»,

и он добавляет, и история оправдает его в этом выводе, что

«берлинский кабинет, который мог бы остановить все развитие этого кризиса, по-видимому, не оказывает никакого воздействия на своего союзника».

[Российская «Оранжевая книга», № 43.]

29 июля сэр Эдвард Гошен телеграфировал сэру Эдварду Грею, что той ночью он видел германского канцлера, который «только что вернулся из Потсдама», где он, по-видимому, видел кайзера. Германский канцлер затем ясно показал, куда дует ветер, предложив сэру Эдварду Гошену, что если Англия останется нейтральной, Германия согласится гарантировать, что не захватит никакой французской территории. На вопрос о французских колониях никаких заверений дано не было.

[Английская «Белая книга», № 85.]

Позднее в тот же день германский канцлер снова встретился с английским послом и выразил сожаление

«что события развивались слишком быстро, и поэтому уже слишком поздно действовать в соответствии с вашим [сэра Эдварда Грея] предложением о том, что сербский ответ может стать основой для обсуждения».

[Английская «Белая книга», № 75.]

В тот же день посол Германии в Санкт-Петербурге посетил Сазонова и высказался в пользу дальнейших разъяснений между Веной и Санкт-Петербургом, на что Сазонов дал согласие. [Российская «Оранжевая книга», № 49.] В тот же день сэр Эдвард Грей попросил германское правительство

«предложить любую форму процедуры, при которой идея посредничества между Австрией и Россией, уже принятая германским правительством в принципе, могла бы быть применена».

На что германский МИД ответил, что не может действовать из опасения, что если они сделают своему союзнику какое-либо предложение, похожее на давление, это может «заставить их [Австрию] ускорить дело и представить свершившийся факт». [См. письмо сэра Эдварда Гошена сэру Эдварду Грею от 29 июля — Английская «Белая книга», № 70.]

Это был последний и худший из софизмов, выдвинутых для выигрыша времени, пока Австрия продвигалась к Белграду. Он предполагает, что Австрия могла не только не уважить пожелание своего более могущественного союзника в вопросе, представляющем общий интерес, но и действовать вопреки желанию Германии. Это натягивает человеческую доверчивость до предела. Сохранил ли германский статс-секретарь невозмутимое лицо, когда произносил эту сардоническую шутку? Возможно, долг дипломата — лгать в случае необходимости, но нужно ли когда-либо произносить такую глупую ложь? Германский статс-секретарь сардонически добавил в том же разговоре, что он не уверен, не ускорили ли усилия ради мира объявление войны, как будто объявление войны Сербии не планировалось и не ожидалось с самого начала.