«Новое государство»

Соседская группа дает лучшую возможность для обучения и практики гражданства. Лидер соседской группы должен быть способен помочь каждому открыть свою величайшую способность, он должен видеть стимул к применению, путь подхода, чтобы составляющие его соседства не просто служили, но служили именно так, как лучше всего впишется в потребности сообщества. Система военной регистрации, где мужчины и женщины записывают, что они лучше всего умеют делать, могла бы через посредство соседской группы быть применена ко всей стране. Главная цель соседской организации — не исправлять ошибки, как часто предполагается, а основывать более твердо и строить более широко право.

Более того, соседская организация дает нам определенную цель для индивидуальной ответственности. Мы не можем понять наш долг или выполнить наш долг, если это не долг чему-то. Именно из-за ошибочного представления о том, что индивид относится к «обществу», а не к группе или группам, мы можем проследить большую часть нашего отсутствия ответственности. Человек смутно верит, что выполняет свой долг перед «обществом», но такая расплывчатость никуда его не ведет. Нет никакого «общества», и поэтому он часто не выполняет никакого долга. Но пусть он однажды поймет, что его долг перед своей группой — перед своей соседской группой, перед своей промышленной группой — и он начнет видеть свой долг как специфическую, конкретную вещь, принимающую для него определенную форму.

Но мое евангелие ни на минуту не говорит о гражданстве как о простом долге. Мы должны привнести в политику страсть и радость. Жизнь достойно проживается не через подавление и оскопление желаний, а через видение жизни в ее полноте. Мы хотим использовать всего человека. Вы не можете отложить часть его энергий в одну сторону, а часть в другую и сказать, что некоторые хороши, а некоторые плохи — все хороши и должны быть использованы с пользой. Люди следуют своим страстям и должны делать это, но они должны очищать свои страсти, воспитывать их, дисциплинировать и направлять их. Мы направляем наши импульсы на неправильные цели, но наши импульсы не неправильны. Силы жизни должны быть использованы, а не подавлены. Не с коррупцией, не с нечестностью мы должны бороться; это невежество, недостаток проницательности, желания, не трансмутированные. Мы хотим государство, которое трансмутирует инстинкты людей в энергии нации. Вы не можете перегородить поток полностью, вы можете только следить за тем, чтобы он тек так, чтобы орошать и приносить плоды. Все сводится к нашему страху перед людьми. Если бы мы могли верить в людей, если бы мы могли видеть тот круг, который объединяет человеческую страсть и божественное достижение как ореол вокруг головы каждого человеческого существа, тогда социальная и политическая реорганизация была бы уже не надеждой, а фактом. Старый индивидуализм боялся людей; краеугольный камень нового индивидуализма — вера в людей. Нам нужна конструктивная вера и крепкая вера, вера в людей, в этот мир, в этот день, в Здесь и Сейчас.

От веры дикарей в духов, которые управляли их судьбой, до «силы вне нас, которая стремится к праведности», через упование слабого человека на удачу и упование сильного человека на свою изолированную индивидуальность, мы имели бесчисленные формы непонимания ответственности. Но все это сейчас меняется. Отличительная черта нашего века в том, что мы приходим к острому чувству личной ответственности, что мы берем на себя вину за все наши беды, ответственность за весь наш прогресс. Мы начинаем осознавать, что искупительная сила находится внутри социальной связи, что у нас есть творческая эволюция только через индивидуальную ответственность.

Старые способы мышления разрушаются. Новая Жизнь перед нами. Мы готовы? Мы готовим себя? Новый человек нужен для Новой Жизни — человек, который понимает самодисциплину, который понимает обучение, который готов очистить себя от своих партикуляристских желаний, который осознает отношения как материал своего существования.

Подводя итог этой главе: моральное государство — это задача человека. Это должно быть достигнуто через творческую силу человека, приведенную в видимость и актуальность через его групповую жизнь. Великая космическая сила в утробе человечества латентна в группе как ее творческая энергия; чтобы она могла проявиться, индивид должен выполнять свой долг в каждый момент. Мы не получаем всю силу группы, если каждый индивид не получает полную ценность, не отдает полную ценность. Именно творческая спонтанность каждого заставляет жизнь неудержимо двигаться к целям целого. Наша социальная и политическая организация должна быть такой, чтобы эта групповая жизнь была возможна. Мы много слышим о «растраченных силах нашей нации». Движение за соседскую организацию — это движение за использование некоторых растраченных сил этой нации — это самое большое движение, когда-либо задуманное для сохранения. Имеем ли мы больше «ценности» в лесах и водной энергии в Америке, чем в человеческих существах? Новое поколение кричит: «Нет, это высвобождение духовной энергии человеческих существ должно стать спасением нации, ибо жизнь всех этих человеческих существ и есть нация». Успех демократии зависит (1) от степени ответственности, которую возможно пробудить в каждом мужчине и женщине, (2) от возможности, которая им дана для осуществления этой ответственности. Новая демократия зависит от вас и меня. Она зависит от вас и меня, потому что в мире нет никого, кроме вас и меня. Если я обязуюсь перед новой демократией и вы обязуетесь перед новой демократией, в мире родится новая движущая сила.

Нам нужны сегодня новые принципы. Мы можем реформировать и реформировать, но все это на поверхности. Что мы должны сделать, так это изменить некоторые фундаментальные идеи нашей американской жизни. Это не значит быть нелояльными к нашему прошлому, это в точности наоборот. Давайте будем лояльны к нашему наследию и традиции, но давайте поймем, что это наследие и традиция на самом деле есть. Это не наша традиция — держаться за изжившее прошлое, конвенциональный идеал, жесткую религию. Мы дети людей, которые не боялись новых континентов или новых идей. В нашей крови импульс прыгнуть к самому высокому, что мы можем видеть, как воли наших отцов фиксировались на убеждениях их сердец. Прыгнуть вперед, а затем неуклонно следовать по пути — вечно долг американцев. Мы должны жить демократией.

XXXV МИРОВОЕ ГОСУДАРСТВО

МЫ видели истинное государство, возникающее через действие федеративного принципа, двойственного по своей природе: (1) созданное законом взаимопроникновения, объединения различий, и (2) представляющее множественного человека в его сущностной природе. Через дальнейшее действие этого принципа появляется мировое государство.

Урок группы является императивным для наших международных отношений. Никакие «альянсы», никакой баланс сил, никакие соглашения, никакие Гаагские трибуналы теперь нас не удовлетворят; мы знаем, что только создав подлинное сообщество наций, мы можем иметь стабильность и рост — мировой мир, мировой прогресс. Каков вклад групповой психологии в Лигу Наций?

Нет выхода из ада нашей нынешней европейской ситуации, пока мы не найдем метод составления различий. Поверхностные моралисты пытаются заставить нас полюбить другую национальность, подчеркивая все то, что у нас общего, но война никогда не может прекратиться, пока мы не увидим ценность различий, что они должны поддерживаться, а не стираться. Бремя белого человека не в том, чтобы сделать других похожими на себя. Как мы видим ценность индивида, каждого индивида, так мы должны видеть ценность каждой нации, что все они нужны. Пацифисты хотели, чтобы мы терпели наших врагов, а более экстремальные — подставляли другую щеку, когда нас бьют. Но терпимость невыносима. И мы не можем жить среди врагов. Идеал этой планеты, населенной христианскими врагами, которые все подставляют щеку, не кажется мне счастливым. Мы должны действительно, как говорят нам экстремальные милитаристы, «стереть» наших врагов, но мы не стираем наших врагов, сокрушая их. Старомодный герой отправлялся завоевывать своего врага; современный герой отправляется обезоружить своего врага через создание взаимного понимания.

Неудача международного общества в прошлом — это факт, чреватый глубоким значением: различия между нациями не должны преодолеваться одним классом людей в одной стране, объединяющимся с тем же классом в другой стране. Высшие классы Петрограда, Берлина, Парижа и Лондона имеют очень похожие манеры и привычки. Это не принесло мира. Художники во всем мире имеют общий язык. Рабочие пытались разрушить международные барьеры, предполагая, что их интересы настолько идентичны, что они могут объединиться через эти барьеры. Но это не принесло мира, как и другие сближения не принесли его. Почему? Потому что они все на неправильном пути. Международный мир никогда не придет через увеличение сходств (это старомодная философия толпы); международный мир придет через самое откровенное и полное признание наших различий. Интернационализм и космополитизм не должны путаться. Цель космополитизма — чтобы все были одинаковыми; цель интернационализма — богатое содержание широко варьирующихся характеристик и опыта.

Если бы было правдой, что мы должны увеличивать сходства между нациями, тогда было бы законно для каждой нации пытаться навязать свои идеалы другим. В этом случае Англия пыталась бы распространить свой особый бренд цивилизации, а Германия — свой, ибо если какой-то один вид цивилизации должен преобладать, каждый захочет, чтобы он был его собственным. На этой планете нет места для множества похожих наций, а только для множества разных наций. Группа наций должна создать групповую культуру, которая будет шире, чем культура одной нации. Должен быть мировой идеал, цельная цивилизация, в которой идеалы и цивилизация каждой нации могут найти место. Идеал одной нации не антагонистичен идеалу другой, и эти идеалы не существуют в ряд бок о бок, но эти разные виды цивилизации связаны друг с другом. Мне говорят, что это мистицизм. Это самая практичная идея, которую я нашла в мире.

Говорят, что в будущем нас ждет великая борьба, когда Восток встретится с Западом, и в этом столкновении решится, какая из этих цивилизаций будет править миром — что это и будет великое мировое решение. Нет, великое мировое решение состоит в том, что каждая нация в равной степени нуждается в каждой другой, поэтому каждая будет не только защищать, но и взращивать и укреплять другую, чтобы тем самым увеличить собственное величие.

Пожалуй, один из самых полезных уроков, который можно извлечь из группового процесса, — это новое определение патриотизма. Патриотизм не должен быть стадным инстинктом. Патриотизм должен быть рациональным, самосознательным созиданием своей страны индивидом в каждый момент времени. Верность всегда означает созидание своей группы, а не размахивание флагом над ней. Нам нужен патриотизм, который не «следует за лидером», а вовлечен в процесс, в котором участвуют все. Вместо сентиментального патриотизма нам нужна общая цель, цель, выработанная общей жизнью, чтобы служить общей жизни. Некоторые из наших биологов вводят нас в заблуждение, когда говорят о гомогенности стада как о цели наций. Возможно, нация сейчас и является стадом. Наша задача — сделать ее подлинной группой. Интернационализм должен основываться на групповых единицах, а не на единицах стада или толпы, то есть на людях, объединенных не стадным инстинктом, а групповым убеждением. Если нация — это толпа, патриотизм — лишь гипноз; если нация — это подлинное федеративное государство, построенное из взаимосвязанных и восходящих групп, то патриотизм развивается сам собой. Когда вы строите ассоциацию или нацию, вы должны проповедовать верность; позже она становится частью самой субстанции, которая была построена.

Тогда подлинная верность, саморазвивающаяся верность, всегда будет указывать путь к более высоким единицам. Национализм смотрит как внутрь, так и наружу. Помимо прочих значений, это означает, что каждая нация несет ответственность перед более крупным целым. Именно этому новому определению патриотизма сейчас учится Америка. Именно этому новому патриотизму нужно учить наших детей, который мы должны повторять друг другу в наш особый патриотический день, 4 июля, и по любому случаю, когда мы встречаемся. Этот новый патриотизм смотрит внутрь, он смотрит наружу: мы должны усвоить, что мы не вполне патриотичны, когда работаем изо всех сил только для Америки; мы по-настоящему патриотичны лишь тогда, когда работаем также для того, чтобы Америка могла занять свое место достойно и полезно в мире наций. Национализм — это не моя нация ради самой себя, не моя нация против других и не моя нация, доминирующая над другими, а просто моя нация, занимающая свое место как «равная среди равных».

Должна ли эта ужасная война продолжаться только потому, что люди не хотят понять национализм? Национализм и интернационализм не противопоставлены друг другу. Мы не отсекаем часть патриотизма к своей стране, чтобы набрать достаточно для мирового государства: тот, кто способен на величайшую верность своей собственной стране, наиболее готов к более широкой верности. Невозможно мировое гражданство, ряды которого будут заполнены теми, кто не очень заботится о своей собственной стране. Мы прошли через период, когда патриотизм среди образованных людей часто казался обесцененным — идеалом было быть «гражданами мира». Но теперь мы видим, что мы никогда не сможем стать «гражданами мира», пока не научимся быть гражданами Америки, Англии или Франции. Интернационализм не собирается поглощать национализм. Интернационализм подчеркнет, придаст смысл, значимость, значение, ценность, реальность национализму.

Сможем ли мы достичь прочного мира, зависит от того, продвинулись ли мы достаточно далеко, чтобы быть способными на верность более высокой единице, не как замену нашей старой верности своей стране, а в дополнение к ней. Мир придет благодаря тому, что групповое сознание поднимется от национальной к международной единице. Этого нельзя достичь только воображением, но требуются реальные эксперименты в мировом союзе, или, скорее, эксперименты сначала в союзе двух или более наций. Люди ходят и читают лекции добросердечным аудиториям, говоря: «Разве вы не можете быть верны чему-то большему, чем нация?» И добросердечные аудитории отвечают: «Конечно, теперь, по вашему очень интересному предложению, мы будем верны лиге наций». Но это лишь пожелание с их стороны, его реализация никогда не придет через пожелание, а только через волеизъявление, а волеизъявление — это процесс, вы должны поставить себя в определенное положение, из которого можно проявлять волю. Другими словами, мы должны проводить эксперименты с лигой наций, и из реальной жизни этой лиги родится верность ей. Мы не готовы к жизни в более крупной группе, потому что какой-то учитель этики научил нас «уважать верность других людей». Мы готовы к ней, когда наш опыт включил в каждую ткань нашей мыслительной жизни знание о том, что мы нуждаемся в верности других людей. Верность, следовательно, — это не цыплята, бегущие обратно в курятник, также это не чувство, которое мы решаем принять произвольно, это результат процесса, процесса принадлежности.

Конечно, должен быть какой-то мотив для более крупного союза: мы, вероятно, сначала объединим нации в международную лигу через их экономические интересы; затем, когда у нас будет подлинный союз, начнется чувство принадлежности. Когда люди чувствовали потребность в более крупных единицах, чем нации, и формировали «альянсы», они не чувствовали, что принадлежат к этим альянсам. Чувство принадлежности заканчивалось на Британской империи или Германской империи. Но причина, по которой Германия стала одной империей, а Италия — одной нацией, заключалась в том, что экономический союз ежедневно доказывал людям, что они итальянцы, а не венецианцы, немцы, а не баварцы. Мы должны чувствовать международную связь точно так же, как мы чувствуем национальную связь. Кто-то, говоря о трудностях интернационализма, сказал: «Легче приносить жертвы ради тех, кого хорошо знаешь, своих соотечественников, чем ради незнакомцев». Но интернационализм не наступит, когда мы решим, что готовы приносить жертвы ради незнакомцев. Это заблуждение было камнем преткновения для некоторых пацифистов. Приносить жертвы ради «незнакомцев» никогда не увенчается успехом. Мы приносим жертвы ради нашей собственной нации из-за чувства группы. Мы будем приносить жертвы ради лиги наций, когда у нас появится такое же чувство связи.

Мы можем, возможно, ожидать, что Европа пройдет через нечто подобное тому процессу, через который мы прошли в Соединенных Штатах. Колонии объединились в федеративное правительство. Союз был чем-то совершенно отдельным от них самих. Жители Массачусетса были прежде всего и в конечном счете жителями Массачусетса. Мы принадлежали по веским причинам к более крупной единице, но лишь очень медленно мы обрели какое-либо реальное чувство принадлежности к Соединенным Штатам, любви к ним, потому что мы были составной частью этого, потому что мы помогали создавать это, а не просто как внешняя власть, которой мы обещали верность. Американские колонии не брались за то, чтобы выглядеть приятно и быть добрыми друг к другу, они принялись за работу и учились жить вместе. И государственная ревность уменьшалась с каждым годом не из-за чьих-либо проповедей, а в процессе совместной жизни. Это то, что может произойти в лиге наций.

Великий урок группового процесса, в который вовлечены все остальные, заключается в том, что партикуляризм, как бы он ни был преувеличен, больше невозможен. Нет никакой магии, с помощью которой эгоизм становится патриотизмом в тот момент, когда мы можем призвать нацию. Изменение должно быть таким: как мы видим теперь, что нация не может быть здоровой и энергичной, если она лишь защищает права своих членов, так мы должны увидеть, что мы не можем иметь здорового состояния мировых дел, просто защищая каждую отдельную нацию — это старая теория индивидуальных прав. Каждая нация должна играть свою роль в каком-то более крупном целом. Нации сражались за национальные права. Они так же устарели, как индивидуальные права прошлого века. Что поднимает эту войну на уровень, никогда не достигнутый ни одной войной ранее, так это то, что союзники не сражаются за национальные права. Пока читается история, вклад Америки в Великую войну будет рассказываться как то, что Америка твердо и ответственно заняла позицию, согласно которой национальный партикуляризм в 1917 году был мертв.

И поскольку мы больше не должны говорить о «правах» наций, так больше не должны «независимые» нации быть основой союза. В нашем нынешнем международном праве суверенная нация — это та, которая независима от других наций — безусловно, полная юридическая фикция. И когда упор делается на независимость во внешних отношениях как на природу суверенитета, это лишь шаг к немецкой идее о том, что независимость от других может перерасти в власть над другими. Этой тенденции можно избежать, если мы думаем о суверенитете: (1) как о «взгляде внутрь», как о власти над своими собственными членами, как о независимости, которая является результатом полной взаимозависимости этих членов; и когда мы в то же время (2) думаем об этой независимости как о «взгляде наружу» на другие независимости, чтобы сформировать через более крупную взаимозависимость более крупный суверенитет более крупного целого. Взаимозависимость — это ключевой момент отношений наций, так же как это ключевой момент отношений индивидов внутри нации. Как никакой человек не может быть полностью свободен, кроме как через свое совершенное отношение к своей группе, так никакая нация не может быть по-настоящему независимой, пока подлинный союз не приведет к взаимозависимости. Как мы больше не думаем, что каждый индивид имеет конечную цель, независимую от любого сообщества, так мы больше не думаем, что каждая нация имеет «судьбу», независимую от «судьбы» других наций.

Ошибка нашей старой политической философии заключалась в том, что государство всегда смотрит внутрь: у него есть обязательства перед своими членами, у него нет их перед другими государствами; оно лишь вступает в соглашения с ними для получения взаимной выгоды. Международное право будущего должно основываться не на нациях как «суверенах», имеющих дело друг с другом, а на нациях как членах общества, имеющих дело друг с другом. Разница в этих концепциях огромна. Нам говорят, что уступки суверенитета должны быть основой международного правительства. Мы не можем иметь прочный международный союз, пока полностью не реформируем такие представления о суверенитете: что власть более крупной единицы создается механически путем отнятия частичек власти у всех отдельных единиц. Суверенитет достигается путем придания каждой единице ее полной ценности и тем самым порождением новой власти — власти более крупного целого. Мы должны отказаться от «суверенных» наций в старом смысле, но с нашим нынешним определением суверенитета мы можем сохранить весь реальный суверенитет, который у нас есть, а затем объединиться, чтобы вместе развивать более крупный суверенитет.

Эта идея должна быть тщательно проработана: мы можем взять каждую так называемую «суверенную власть», которую мы думаем «делегировать» Лиге Наций, и мы можем увидеть, что это делегирование не делает нас, отдельные нации, менее «суверенными» и менее «свободными», а наоборот — это Великий Парадокс нашего времени. Цель каждой надлежащей «уступки» суверенитета — сделать нас свободнее, чем когда-либо прежде. Разве это «суверенно» и «свободно» для наций — подозрительно и со страхом вести бессонный надзор друг за другом, пока они строят корабль за кораблем, самолет за самолетом? Были ли Англия и Германия гордо осознающими свою «свободу», когда думали о Центральной Африке? Когда отдельные нации отказываются от своего отдельного суверенитета — в отношении своих вооружений, в отношении контроля над регионами, обладающими сырьевыми ресурсами, в отношении великих водных путей мира, в отношении, по сути, всего, что затрагивает их совместную жизнь — падающие цепи реального рабства будут эхом отдаваться по всему миру. Ибо несвязанный суверенитет, при нынешнем положении дел в мире, — это рабство.

Идея «суверенных» наций должна уйти так же полностью, как исчезает идея суверенных индивидов. Изоляция суверенных наций настолько абсолютно полна, что они не могут по-настоящему (и я имею в виду это буквально) даже видеть друг друга. Международная лига — это единственное решение для отношений наций. Всякий раз, когда мы говорим, что можем иметь «моральное» международное право на любой другой основе, мы записываем себя в чистые сентименталисты.

У этого проекта много следствий. Нам не нужна, например, более энергичная защита нейтральных стран, а нужна отмена нейтралитета. Нарушение прав нейтральных стран в этой войне обеими сторонами показывает, что у нас больше не может быть нейтральных стран в нашей схеме союза; все должны войти в рамки связи.

Более того, дипломатические отношения будут полностью изменены. «Честь среди воров» означает верность своей группе: в то время как лгать или пытаться обмануть свою собственную конкретную группу — это непростительное преступление, вы можете обмануть аутсайдера. Теперь мы видим психологическую причину этого. Дипломатическая ложь не исчезнет, пока дипломаты вместо того, чтобы вести дела друг с другом как члены чуждых групп, не станут считать себя всех членами одной более крупной группы — Лиги Наций.

Более того, одна нация не может просто нанести вред другой; вред будет нанесен сообществу, и сообщество наций будет рассматривать его как таковой. Согласно нашей нынешней международной системе, нападение одной нации на другую — это то же самое, что нападение одного преступника на другого. Но согласно цивилизованной международной системе, нападение одного индивида на другого — это нападение на общество, и все общество должно его наказать. Наказание, однако, не будет состоять в том, чтобы держать правонарушителя вне альянса. Если союзники победят, Германия не должна быть наказана исключением из европейской лиги; ей нужно показать, как занять свое место внутри нее. И следует помнить, что мы вступаем в лигу наций не только для того, чтобы выстроить наши отношения друг с другом, но и для того, чтобы научиться работать для более крупного целого, для международных ценностей. Пока этот урок не будет усвоен, никакая лига наций не может быть успешной.

Наконец, Лига Наций выступает против теории баланса сил, но это уже рассматривалось в главе о Федеративном государстве.

Подводя итог всем этим партикуляристским заблуждениям: «живи и давай жить другим» никогда не может быть нашим международным девизом. Laissez-faire терпит крах так же позорно в международных отношениях, как и внутри отдельной нации. Наш новый девиз должен быть: «Живи таким образом, чтобы полнота жизни могла прийти ко всем». Это «уступ и прыжок» для мысли двадцатого века.

Организованное сотрудничество в будущем должно стать основой международных отношений. Мы интернациональны в своих интересах. Мы не хотим американского образования, английского образования, французского образования. «Движения» всегда стремятся к международному обществу. У нас есть международные финансы. Наши стандарты жизни становятся интернационализированными. Социально, экономически, в мире мысли национальные барьеры разрушаются. Только в политике мы национальны. Это должно скоро измениться: при всех этих сближениях нам не могут больше долго говорить о фундаментальных различиях между нами, которые можно урегулировать только путем убийства друг друга.

Люди думали, что Италия не может быть объединена, что герцогства Германии никогда не объединятся. Кавуру и Бисмарку действительно пришлось нелегко. Но если сто миллионов людей в Центральной Европе можно заставить увидеть зло разделения, разве нельзя другим? С нашими большими возможностями общения, с нашими возросшими коммерческими связями и нашим возросшим осознанием взаимозависимости наций (производящая нация не может обойтись без наций, производящих продовольствие, и т. д.), это не должно быть сейчас невозможным. Или единое государство исчерпало наши политические способности? Готовы ли мы признать это? У нас пока очень мало представления о сообществе наций. Великая вина Германии не в том, что она переоценивает свою собственную силу достижений, которая действительно удивительна, а в том, что у нее до сих пор нет никакого представления о сообществе наций. Пусть она применит всю свою собственную теорию подчинения индивида целому к подчинению Германии союзной Европе, и она станет ценнейшим членом европейской лиги.

Таким образом, групповой процесс показывает нам, что подлинное сообщество наций означает корреляцию интересов, развитие международной этики, создание международной воли, саморазвитие более высокой верности и, прежде всего и включая все, полную ответственность каждой нации за благополучие каждой другой.

С такой целью перед нами третейские суды кажутся жалким суррогатом. Нам говорят, что, поскольку индивиды больше не дерутся на дуэлях, а передают свои споры в суды, так и нации должны теперь прибегать к арбитражу, то есть передавать свой спор в какой-то суд. Но что действительно вытеснило дуэли, так это не суды, а иное представление об отношениях между людьми; так что войну устранят не третейские суды, а иное представление об отношениях между нациями. Нам нужен механизм не только для урегулирования споров, но и для предотвращения их возникновения; не только для интерпретации прошлых отношений, но и для выражения новых отношений; не только для отправления международного права, но и для создания международного права — не Гаагский суд, а международный законодательный орган.

Сообществу наций нужна конституция, а не договоры. Договоры имеют ту же природу, что и контракт. Точно так же, как во внутреннем праве контракт уступает место более верной теории сообщества, такое же изменение должно произойти в международном праве. Это правда, что первым шагом должны быть более прогрессивные договоры, прежде чем мы сможем надеяться на более тесный союз, но давайте четко держать перед собой цель, чтобы при заключении этих договоров они были такими, которые со временем откроют путь к реальной федерации, к международному праву, основанному не на «суверенных» нациях.

Мы уже видели, что именно создание коллективной воли нам больше всего нужно в нашей социальной и политической жизни, а не ее принудительное осуществление; то же самое и с лигой наций — мы должны создать международную волю. Мы не хотим ни уступок, ни компромиссов. И расплывчатое «братство» — это, безусловно, недостаточно. Поскольку мы видели группу как мастерскую для создания коллективной воли, мы видим, что мы не можем иметь международную волю без создания сообщества наций. Групповая психология произведет революцию в международном праве. Группа получает свою власть через силу, которую она имеет в себе самой для интеграции идей и интересов. Никакая так называемая коллективная воля, которая не является подлинной коллективной волей, то есть которая не выработана этим процессом, не будет иметь реальной власти; поэтому никакие стабильные международные отношения невозможны, кроме тех, которые основаны на создании реального сообщества наций.

Что нас больше всего интересует во всей военной литературе, так это любой предложенный метод союза. Важность международной лиги как плана мира заключается в том, что вы никогда не можете стремиться непосредственно к миру, мир — это то, что вы получаете через другие вещи. Большая часть мирной пропаганды призывает нас выбрать мир, а не войну. Но решение между «войной» или «миром» никогда не находится в нашей власти. Это просто слова, чтобы собрать в удобной форме выражения огромное количество того, что находится внизу. Всевозможные интересы конкурируют, всевозможные идеи конкурируют или объединяются: если они могут объединиться, у нас мир; если они должны конкурировать, у нас война. Но война или мир — это лишь результат процесса; мир или война наступили, благодаря другим решениям, задолго до того, как вопрос о мире или войне вообще возникает.

Вся наша надежда, следовательно, на будущие международные отношения лежит не в этических увещеваниях пацифистов, не в планах экономической войны, а в признании возможности сообщества наций.

Призывая к какому-либо эксперименту в международном сотрудничестве, я с унижением вспоминаю, что мы воевали, потому что это легкий путь. Борьба не решает никаких проблем. Проблемы, которые привели к этой войне, все останутся, чтобы быть решенными, когда война закончится. Но у нас есть война как путь наименьшего сопротивления. У нас есть война, когда разум отказывается от своей работы по достижению согласия как слишком трудной. Часто утверждается, что конфликт — это необходимость человеческой души, и что если бы конфликт когда-нибудь исчез среди нас, индивиды деградировали бы, а общество рухнуло. Но усилие по достижению согласия гораздо более напряженное, чем сравнительно легкий трюк борьбы, так что мы можем закалить наши духовные мышцы гораздо эффективнее на первом, чем на втором. Допустим, я не согласен с вами в дискуссии, и мы не делаем усилий, чтобы объединить наши идеи, а «сражаемся». Я бью своей идеей, я пытаюсь найти все самые слабые стороны вашей, я отказываюсь видеть что-либо хорошее в том, что вы думаете. Это совсем не так сложно, как попытка распознать все возможные тонкие переплетения мысли, как одна часть вашей мысли, или даже один аспект одной части, может объединиться с одной частью или одним аспектом одной части моей и т. д. Точно так же с сотрудничеством и конкуренцией в бизнесе: сотрудничество окажется гораздо более трудным, чем конкуренция, так что нет ни малейшей опасности, что кто-то размякнет под его воздействием.

Выбор войны или мира — это не выбор между усилием и застоем. Мы думали о мире как об ягнятах, лежащих вместе после того, как они наелись сознанием своих счастливых соглашений. Мы думали о мире как о расслаблении, а о войне как о напряжении. Мы думали о мире как о пассивном, а о войне как об активном образе жизни. Верно обратное. Война — это не самая напряженная жизнь. Это своего рода лечебный отдых по сравнению с задачей примирения наших различий. Я знала молодого бизнесмена, который отправился на испанскую войну, который сказал, когда вернулся, что это было так же хорошо, как поехать в санаторий; он просто выполнял приказы и не принимал ни одного решения и не думал ни одной мысли с тех пор, как уехал из дома. От войны к миру — это не от напряженного к легкому существованию; это от тщетного к эффективному, от застойного к активному, от разрушительного к созидательному образу жизни.

Если, однако, мир означает для вас просто воздержание от кровопролития, если он означает вместо борьбы на поле боя борьбу работодателя и наемного работника, борьбу различных интересов в законодательном органе, борьбу конкурирующих бизнес-фирм, это другое дело. Но если вы собираетесь попытаться решить проблемы капитала и труда, конкурирующих бизнес-интересов, различных наций, это более трудная работа, чем стоять на поле боя.

Нам говорят, что когда рыбаки Северного моря обнаружили, что привозят на рынок дряблую треску, они придумали схему запускать одного сома в каждый большой бак с треской. Последовавшая борьба закаляла плоть рыбы, и она приходила на рынок твердой. Вывод, который обычно делается из всех таких историй, заключается в том, что людям нужна борьба, чтобы поддерживать их в моральном состоянии. Но я утверждаю, что если мы хотим тренировать наши моральные мышцы, мы придумываем гораздо более трудную задачу для них, если пытаемся договориться с нашим сомом, чем сражаться с ним.

Цивилизация призывает нас: «Договорись с твоим противником». Это означает высшее усилие с нашей стороны, и будущее мира зависит от того, сможем ли мы сделать это усилие, равны ли мы призыву цивилизации к отдельному человеку, к отдельной нации. Это высшее усилие, потому что это не, как иногда думают, вопрос чувства. Чувствовать по-доброму, желать мира — нет, мы должны призвать каждую силу наших натур, обученные умы и дисциплинированные характеры, чтобы найти методы согласия. Мы можем злиться и драться, мы можем чувствовать по-доброму и хотеть мира — это все примерно одно и то же. Мир будет возрожден людьми, которые поднимутся над обоими этими пассивными путями и героически будут искать, через какие бы то ни было трудности, через какой бы то ни было труд, методы, с помощью которых люди могут договориться.

С чем этот молодой двадцатый век вышел сражаться? С автократией? С доктриной права силы? Да, и где бы она ни была найдена, в Германии или среди нас самих. И где бы они ни были найдены, они покоятся на сознании обособленности. Именно убеждение в обособленности должно быть побеждено, прежде чем цивилизация сможет двигаться дальше. Сообщество должно быть краеугольным камнем Нового государства.

История современности с точки зрения политической науки — это история роста демократии; с точки зрения социальной психологии — это история роста социального сознания. Эти два понятия едины. Но одного лишь сознания социальной связи недостаточно. Френссен сказал о Йорне Уле: «Он осознал свою душу, но она была пуста, и теперь ему нужно было ее обставить». Мы осознали социальную душу, теперь мы должны наполнить ее содержанием. Это долгий путь от максимы «Религия — это дело между человеком и его Создателем» до крика Мадзини «Италия сама по себе религия», но мы, безусловно, сегодня пришли к тому, чтобы увидеть в социальной связи и Творческой Воле принудительную силу, глубину и мощь, столь же великие, как у любой религии, которую мы когда-либо знали. Мы готовы к новому откровению Бога. Оно приходит не через какого-то одного человека, а через людей, которые объединяются с одной целью, в одном освященном служении, для великого свершения. Многие из нас чувствовали себя сбитыми с толку в запутанном и хаотичном мире. Нам нужно сфокусировать как наши стремления, так и нашу энергию; нам нужно сделать их эффективными и в то же время приумножить их путем их постоянного использования. Эта книга — призыв к более обильной жизни: к полноте жизни и растущей жизни. Это призыв против всего статичного, против идеи о том, что внутри социальной связи может быть какой-то пассивный материал. Это призыв к великолепному прогрессу, зависящему от каждого великолепного из нас. Нам нужна новая вера в человечество, не сентиментальная вера, не теологический догмат или философская концепция, а активная вера в ту творческую силу людей, которая сформирует правительство и промышленность, которая придаст форму в равной степени нашей повседневной жизни с нашим соседом и мировой лиге.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ НОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

ОБУЧЕНИЕ для новой демократии должно начинаться с колыбели — через детскую, школу и игру, и дальше, через каждую деятельность нашей жизни. Гражданству нельзя научиться на уроках хорошего правительства, курсах текущих событий или уроках гражданского права. Его можно приобрести только через те способы жизни и действия, которые научат нас, как развивать социальное сознание. Это должно быть целью всего дневного школьного образования, всего вечернего школьного образования, всего нашего контролируемого отдыха, всей нашей семейной жизни, нашей клубной жизни, нашей гражданской жизни.

Когда мы меняем наши идеи об отношении индивида к обществу, меняется вся наша система образования. То, чему мы хотим учить, — это взаимозависимость, что эффективность зависит от дисциплины, что дисциплина — это послушание целому, частью которого я являюсь. Дисциплина — это слово, давно связанное со школьной жизнью — когда мы будем знать, как учить социальной дисциплине, тогда мы будем знать, как «учить в школе».

Цель образования — вписать детей в жизнь сообщества. Поэтому в наших школах для этой цели должен использоваться каждый мыслимый метод сотрудничества. Именно в школе дети должны начать учиться групповой инициативе, групповой ответственности — другими словами, социальному функционированию. Групповой процесс должен быть изучен на практике. Поэтому мы должны преподавать предметы, которые требуют совместной работы, у нас должны быть групповые декламации, групповые исследования и постепенный план самоуправления. Каждому ребенку должно быть показано его место в жизни, которая созидает, и его отношение ко всем остальным, кто созидает. Весь его маленький ежедневный и ежечасный опыт его взаимоотношений должен постоянно интерпретироваться для него. Индивидуальная конкуренция, конечно, должна исчезнуть. Все должны видеть, что тест на успех — это способность работать с другими, а не превосходить других.

Групповая работа, действительно, внедряется в наши более прогрессивные школы. Трудовое обучение, особенно когда создаваемый объект достаточно велик, чтобы требовать работы двух или более человек, кулинарные классы, школьные газеты, печатные классы и т. д. дают возможность для организации в группы с существенным преимуществом группы: координированным усилием.

Более того, у нас должны быть, и мы начинаем иметь, групповые декламации. Декламация должна быть не для того, чтобы проверить ученика, а для того, чтобы создать что-то. Каждый ученик должен почувствовать, что его точка зрения немного отличается от чьей-либо еще, и что, следовательно, ему есть что внести. Он не должен «декламировать» что-то, что учитель уже знает; он должен внести вклад не только в идеи своих соучеников, но и в идеи своего учителя. И это не невозможно даже для самых маленьких. Однажды, когда я была в Париже, я познакомилась с маленьким Майклом, очаровательным английским мальчиком пяти лет, который, будучи отведенным матерью в Лувр и спрошенным, что он думает о Моне Лизе, ответил с самым жалким выражением: «Я не думаю, что она выглядит так, будто ей нравятся маленькие мальчики». Это был, безусловно, вклад в критику Моны Лизы.

Но после того, как ребенка научили в его групповой декламации вносить свою собственную точку зрения, ему нужно немедленно показать, что он не может слишком настаивать на ней; его нужно научить, что это лишь часть истины, что он должен стремиться ко всем другим точкам зрения, что все вместе они могут найти точку зрения, которую никто не смог бы выработать в одиночку. Другими словами, мы можем учить коллективному мышлению через групповые декламации.

Групповая декламация может дать каждому ученику чувство, что создается целое: (1) путем выявления и обсуждения различных точек зрения, и (2) путем того, что каждый вносит что-то другое: один сделает дополнительное чтение, один принесет вырезки из газет и периодических изданий, один возьмет свою камеру в Художественный музей и сделает фотографии слепков. Таким образом, мы вносим жизнь и урок жизни в этот час. Таким образом мы можем научиться обязательству и радости «принадлежности», не только когда наша школа идет играть с другой школой, но и в каждый час декламации дня. Старая идея заключалась в том, что никто не должен помогать другому в декламации; новая идея заключается в том, что каждый должен помогать каждому другому. Тип конкуренции, который у вас есть в групповой декламации, — это добавили ли вы столько же, сколько кто-либо другой. Вы теперь чувствуете ответственность не только за свой вклад, но и за то, чтобы декламация в целом была достойной вещью. Такая цель преодолеет многое из нынешнего равнодушия в классе.

Многие другие регулярные школьные мероприятия могли бы быть организованы на групповой основе, чем сейчас считается возможным — например, исследование. Это большое слово, но самых маленьких детей, отправленных в лес весной, учат «оригинальному исследованию».

Опять же, каждый хороший учитель учит своих учеников «собирать» свои различные мысли, показывает им, что отдельная мысль не полезна, а только когда она связана с другими. Современный учитель похож на современного куратора, который считает групповую значимость конкретной классификации более важной, чем значимость каждого изолированного экспоната. Современный учитель не хочет, чтобы умы его учеников были похожи на старомодный музей — мешанину изолированных фактов — но на полезную мастерскую.

Опять же, обучение подлинной дискуссии должно считаться важной частью нашего образования. Каждый ребенок должен быть обучен встречать столкновение различий — различия мнений, различия интересов — которые приносит жизнь. В некоторых университетах профессора выделяют один час в неделю для часа дискуссии. Это должно делаться во всех колледжах и школах, и тогда нужно следить за тем, чтобы в этот час происходила подлинная дискуссия.

Более того, во многих школах создаются контролируемые игровые площадки и гимнастические мероприятия, поощряются спортивные клубы, развиваются хоры и драматические лиги, не только из-за их ценности с точки зрения здоровья или искусства, но и потому, что они преподают социальный урок.

Вопрос самоуправления в школах — слишком сложная тема и столкнулся со слишком многими трудностями, несмотря на свои блестящие успехи, чтобы рассматривать его здесь, но, несомненно, некоторая степень самоконтроля может быть дана определенным группам, а в старших классах — целым школам, и когда это можно сделать, никакое обучение демократии не сравнится с практикой демократии.

Цель состоит в том, чтобы создать такую ментальную атмосферу для детей, чтобы для них было естественно желать принять свое участие, заставить их понять, что гражданство — это не подчинение законам, не голосование и даже не быть Президентом, но что все видения их самых высоких моментов, все стремления их духовной природы могут быть удовлетворены через их общую жизнь, что только так мы получаем «практическую политику».

В наших индустриальных школах очевидно легче продолжать обучение координированным усилиям, чем в обычных дневных школах.

Наши вечерние школы должны принять методы более прогрессивных дневных школ и должны, как они делают во многих случаях, добавить к обычным видам деятельности вечерних школ.

Самая сознательная и преднамеренная подготовка к гражданству дается «Школьными центрами», которые сейчас создаются по всем Соединенным Штатам. Движение Школьных центров — это движение по формированию будущего, по направлению эволюции вместо того, чтобы полагаться на эволюцию. Предметом этой книги была необходимость организации сообщества, но способность удовлетворить эту необходимость подразумевает, что мы знаем, как делать ту самую трудную вещь в мире — работать с другими людьми: что мы готовы пожертвовать индивидуальными интересами ради общего блага, что у нас полностью развито чувство ответственности, что мы обучены инициативе и действию. Но это не так. Если Школьные центры должны заполнить важное место в жизни района, они должны не только дать возможность для развития сознания района и организации района, но они должны обучать молодых людей быть готовыми к организации района. Мы, кто верит в Школьный центр как в одно из самых эффективных средств, которые у нас есть для реконструкции городской жизни, верим, что Школьный центр может обеспечить это обучение. Мы повсюду слышим о коррупции американской муниципальной политики, но почему следующее поколение должно делать что-то лучше, чем нынешнее, если мы не обучаем наших молодых людей и женщин правильному пониманию значения хорошего гражданства и чувству их собственной ответственности? Потребность демократии сегодня — это обученное гражданство. Мы должны преднамеренно обучать гражданству, как музыке, искусству или ремеслу. Школьные центры, по сути, являются и пророчеством новой демократии, и методом ее осуществления. Они предоставляют возможность для ее выражения и в то же время дают мужчинам и женщинам возможность для обучения, необходимого для доведения ее до высшего выражения.

Обучение в Школьных центрах состоит из: групповой деятельности, различных форм гражданских клубов и классов, и практики самоуправления.

Во-первых, у нас в Центрах есть те виды деятельности, которые требуют совместной работы, такие как драматические и хоровые клубы, оркестры и группы, гражданские и дискуссионные клубы, народные танцы и командные игры. Мы хотим хоровые союзы и оркестры, конечно, потому что они обогатят жизнь сообщества в то же время, когда они подчеркнут связь района, мы хотим гражданские и дискуссионные клубы, потому что мы все нуждаемся в просвещении по предметам, рассматриваемым в этих клубах, но основная причина выбора таких видов деятельности заключается в том, что они являются групповыми видами деятельности, где каждый учится идентифицировать себя с социальным целым. Это первый урок для всей практической жизни. Возьмите двух молодых людей в бизнесе. Один говорит о своей фирме: «Они делают то-то и то-то»: его отношение таково, что бизнес — это полное целое, без него, которому он, возможно, действительно служит в какой-то степени. Другой молодой человек, который был несколько недель в давно существующей фирме, говорит: «Мы делали то-то и то-то годами», «Наша политика такова-то». Вы, возможно, улыбнетесь, но вы знаете, что он обладает одним из главных требований для роста.

В нашей группе центр сознания переносится с нашей частной на нашу ассоциированную жизнь. Таким образом, через нашу групповую деятельность жизнь района становится подготовкой к жизни района; таким образом, она готовит нас к излиянию силы, напряжения и усилий в общем деле.

Затем сознание солидарности группы ведет прямо к чувству ответственности, ответственности в группе и за группу. Рано или поздно каждый в демократии должен спросить себя: чего я стою для общества? Наше усилие в Центрах — помочь рождению этого момента. Это социальный урок: чтобы люди поняли, что каждый их акт, их работа, их домашняя жизнь, вид отдыха, который они требуют, вид газет, которые они читают, воспитание их детей, выращивание их детей — что все эти так называемые частные акты создают город, в котором они живут. Это не только когда мы голосуем, или встречаемся вместе в политических группах, или когда мы принимаем участие в какой-то благотворительной или филантропической или социальной схеме, что мы выполняем наш долг перед обществом. Каждый отдельный акт нашей жизни должен рассматриваться как социальный акт.

Более того, мы учимся ответственности за нашу группу, а также перед нашей группой. Раньше мы думали: «Я должен поступать правильно, независимо от того, что делает кто-то другой». Теперь мы знаем, как мало это исчерпывает наш долг; мы должны чувствовать одинаково острую ответственность за всю нашу группу.

Это, следовательно, те уроки, которые, как мы надеемся, преподаст групповая деятельность — солидарность, ответственность и инициатива — как занять свое место достойно в самоуправляемом, саморегулируемом сообществе.

В первый год одного из наших Бостонских центров люди определенной национальности спросили, могут ли они регулярно встречаться в Центре. На их первой встрече, однако, они разошлись, ничего не достигнув, даже не решив встретиться снова, просто потому, что присутствующие никогда не учились делать вещи с другими людьми. Каждый человек казался маленьким островом сам по себе. Они объяснили мне тот факт, что они не строили планов на дальнейшие встречи, сказав, что они обнаружили, что не знают парламентского права, и некоторые из них должны выучить парламентское право, прежде чем они смогут организоваться. Я не чувствовала, однако, что это была реальная причина. Я была уверена, что это потому, что они никогда не были приучены делать вещи в группах — они, вероятно, никогда не принадлежали к баскетбольной команде или драматическому клубу — и мы должны научиться трюку ассоциации, как мы должны научиться чему-либо еще.

Но Центры готовят к гражданству не только через групповую деятельность, но и через прямое гражданское обучение. Это принимает форму не только лекций, классов по гражданству, но и обществ, таких как «младшие городские советы» или «законодательные органы», где обсуждаются муниципальные и государственные вопросы, и гражданских клубов молодых людей и молодых женщин. И следует помнить, что главная ценность этих клубов — не полученная информация, даже не пробужденный интерес, а усвоенный урок подлинной дискуссии со всеми вытекающими из этого преимуществами.

Но я писала так, как будто это наши молодые люди должны быть образованы групповой деятельностью Центров, как будто молодые люди должны иметь обучение для демократии, а пожилые люди — упражнение демократии. Ничто не могло быть дальше от моих мыслей. Обучение для демократии никогда не может прекратиться, пока мы упражняем демократию. Мы, пожилые, нуждаемся в этом точно так же, как и молодые. То, что образование — это непрерывный процесс, — это трюизм. Оно не заканчивается в день выпуска; оно не заканчивается, когда начинается «жизнь». Жизнь и образование никогда не должны быть разделены. У нас должно быть больше жизни в наших университетах, больше образования в нашей жизни. Честертон говорит о Г. Уэллсе: «Можно лежать без сна ночами и слышать, как он растет». Если бы это можно было сказать обо всех нас! Нам нужно образование все время, и мы все нуждаемся в образовании. «Невежественное голосование» не означает (или не должно означать) голосование невежд, мы очень часто получаем невежественное голосование от образованных людей; невежественное голосование означает невежество в каком-то конкретном предмете.

Успешный бизнесмен сказал мне на днях: «Я закончил колледж с отличием, но все, чему я там научился, принесло мне мало пользы напрямую. Что я получил от колледжа, так это отношение к жизни: что жизнь — это вопрос постоянного обучения, что мое образование началось и будет продолжаться, пока я живу». Затем он продолжил: «Это отношение я хочу как-то внедрить в свою фабрику. Мальчики и девочки приходят ко мне с идеей: «Школа закончена, обучение позади меня, теперь начинается работа». Это все неправильно. Я сейчас планирую школу в связи с моей фабрикой, не в первую очередь из-за того, чему они научатся в школе, а для того, чтобы заставить их увидеть, что их жизнь постоянного обучения только начинается и что вся их карьера зависит от того, что они получат это отношение». Теперь это то, что мы хотим, чтобы Центры сделали для людей: помочь им приобрести отношение к обучению, заставить их увидеть, что образование — для жизни, что оно так же ценно для взрослых, как и для молодых людей.

У нас есть много форм образования взрослых: курсы повышения квалификации, продолжение и вечерние школы, заочные школы, курсы в поселениях, Христианские ассоциации молодых людей и т. д. И все же все они охватывают очень малый процент нашего взрослого населения. Где людям получить это необходимое образование? Наша нынешняя форма промышленности не дает достаточно. Обслуживание машины весь день не способствует мысли; человек, таким образом занятый, начинает полагаться полностью на своего мастера. Человек, который позволяет своему мастеру думать за него весь день, склонен нуждаться в политическом боссе ночью. Мы должны как-то противодействовать парализующему эффекту методов современной промышленности. В Школьном центре у нас есть возможность для образования взрослых в единственных формах, в которых многие люди, уставшие от дневной работы, могут его принять: дискуссия, отдых, групповая деятельность и самоуправляемые клубы. Об огромной ценности этого быстро распространяющегося движения, форумного движения, и его связи со Школьными центрами, здесь есть место только для упоминания.

Многие люди, однако, если не большинство, жаждут того, что один человек назвал мне «реальным образованием». Работа по университетскому расширению быстро распространяется и во многих случаях удивительно адаптируется к местным потребностям; гораздо более тесная связь могла бы быть установлена между возможностями университета и обучением гражданина для его предполагаемой возросшей активности в государстве, сделав работу по университетскому расширению признанной частью Школьного центра, так что каждый, фермер или самый скромный рабочий, мог бы знать, что даже если он не может отдать все свое время жизни в колледже, он может иметь преимущество его обучения. В Школьном центре должна быть возможность для изучения социальных и экономических условий, работы конституционных конвенций, европейской ситуации и нашего отношения к ней, южноамериканской ситуации и нашего отношения к ней и т. д.

Более того, мы должны помнить, когда мы говорим, что мы все нуждаемся в большем образовании, что даже если бы мы могли быть «полностью» образованными, так сказать, в любую минуту, в следующую минуту жизнь поставила бы перед нами новые уроки. Мир учится все время о здоровье, пищевых ценностях, уходе за детьми и т. д. Все, что открывает наука, должно быть распространено. Образование взрослых означает в значительной степени ассимиляцию новых идей; с этой точки зрения никто не может отрицать его необходимость.

Я сказала, что Центры готовят к гражданству через групповую деятельность, через гражданские клубы и классы и через реальную практику самоуправления. Центры могут быть реальным обучением самоуправлению, реальной возможностью для развития тех качеств, от которых зависит подлинное самонаправление, когда каждый клуб или группа самоуправляются, а весь Центр самонаправляется и самоконтролируется посредством делегатов, избранных от каждого клуба, регулярно встречающихся в Центральном совете. Если мы хотим нацию, которая будет по-настоящему самоуправляемой, а не просто номинально самоуправляемой, мы должны обучать наших молодых людей путям самонаправления.