«Нью-Джерсийский юридический журнал, март 1922 г.»

По вопросу о può-убытках Суд заявил: «В рассматриваемом деле исполнению контракта препятствовала не вина ответчика, а непреодолимая сила (vis major). Однако заключение контракта было вызвано такой виной, и при его аннулировании ответчик должен нести ответственность, как при взыскании фактической стоимости услуг (quantum meruit) за работу, выполненную по нему», и что «в качестве меры исчисления фактической стоимости услуг (quantum meruit) за выполненную работу должна применяться контрактная ставка».

Признается, что по контрактной ставке работа, выполненная истцом, составила бы 18 562,80 доллара. Поскольку данное дело передано для вынесения решения без состязательных бумаг, а изложение обстоятельств дела и согласованные факты не содержат положений об интересах (процентах), решение Суда будет вынесено в пользу истца и против ответчика на эту сумму.

IN RE ELIZABETH AVENUE ASSESSMENT.

(Общий суд присяжных округа Юнион, янв. 1922 г.).

Оценка стоимости ремонта улицы — Примененный метод — Предложенный метод

In re апелляция на оценку стоимости ремонта Элизабет-авеню от Фронт-стрит до Седьмой стрит в Элизабет.

Господин Альфред С. Браун, апеллянт, лично.

Господин Джозеф Т. Хейг от имени города Элизабет.

ПИРС, судья: Это апелляция на оценку стоимости замощения гранитной брусчаткой той части Элизабет-авеню в Элизабет, которая простирается от точки примерно в 150 футах к востоку от Фронт-стрит до Седьмой стрит. Оспариваемой ошибкой является неравенство по сравнению с другими оценками.

Апеллянт является собственником треугольного земельного участка, расположенного между Элизабет-авеню и Первой авеню на их пересечении у Либерти-сквер; участок ограничен с севера на протяжении 350 футов Элизабет-авеню, с востока на протяжении 31 фута — Либерти-сквер, с юга на протяжении около 350 футов — Первой авеню и с запада на протяжении 133 футов — прилегающей собственностью; участок свободен от застройки, за исключением старого дома на юго-западном углу с фасадом на Первую авеню.

Общий метод оценки, принятый Комиссионерами, заключался в следующем: из общей стоимости благоустройства, составляющей 220 330,56 доллара, было вычтено 23 127,29 доллара, уплаченных Public Service Company за повторное замощение путей ее трамваев, в результате чего осталось 197 203,27 доллара, из которых половина была принята на себя Городом, а вторая половина была распределена в виде оценки на примыкающую собственность по ставке 8,82 доллара за линейный фут фасада. Комиссионеры приняли эту ставку за линейный фут фасада в качестве основы оценки и применили ее ко всем участкам глубиной в сто футов; коротким участкам были предоставлены скидки, принятые на себя Городом, а именно: скидка 12-1/2 процентов, если глубина участка составляла 50 футов, скидка 18-3/4 процентов, если глубина участка составляла 25 футов, и пропорционально этому. Комиссионеры определили, что в отношении всех участков оценка была меньше стоимости участка и меньше предоставленной выгоды, но не приняли во внимание относительную стоимость участков по отношению друг к другу.

При оценке треугольного участка апеллянта был применен следующий метод: участок был разделен по длине воображаемой линией на две равные части, одна из которых выходит фасадом на Первую авеню, а другая — на Элизабет-авеню. Часть, выходящая на Первую авеню, не оценивалась. Часть, выходящая на Элизабет-авеню, была оценена по обычной ставке 8,82 доллара за ее 305-футовый фасад, что составило общую сумму 3087,00 долларов США, за вычетом трех скидок: скидка в размере 12-1/2 процентов (110,25 доллара) была предоставлена на западные 100 футов со средней глубиной около пятидесяти с небольшим футов; скидка в размере 20 процентов (441,00 доллар) была предоставлена на оставшиеся 250 футов со средней глубиной около тридцати с небольшим футов; и скидка в размере 25 процентов (68,35 доллара) была предоставлена за 31 фут фасада по Либерти-сквер. Общая сумма скидок составила 619,61 доллара, в результате чего в качестве наложенной оценки осталось 2467,40 доллара. В дополнение к скидкам Комиссионеры не предъявили никаких оценок участку за его фасад по Либерти-сквер.

Результат, достигнутый Комиссионерами, заключался в том, что участок с фасадом 350 футов на Элизабет-авеню, глубиной 15-1/2 футов с одного конца и 66-1/2 футов с другого, был оценен почти в четыре раза дороже, чем если бы весь фасад представлял собой полноценные участки глубиной 100 футов. Это неразумно, и я считаю, что сумма оценки превышает стоимость всего участка апеллянта.

Я считаю, что Комиссионеры допустили ошибку в двух отношениях в своем методе оценки:

1. Было неправомерно делить участок апеллянта по длине в целях оценки. Участок и без того был слишком мелким для большей части своего фасада для обычных целей застройки, а делить его дальше означало оставить две узкие полосы, одна из которых выходит на Элизабет-авеню, а другая — на Первую авеню, причем ни одна из них не имеет ни рыночной стоимости, ни практической ценности для каких-либо целей.

Судом ошибок и апелляций по делу Aldridge v. Essex Road Board (51 N. J. L. 166) было постановлено, что оценщики не имеют права делить участок в целях оценки таким образом, чтобы в случае продажи для взыскания налога имущество не принесло столько же, сколько при продаже в составе первоначального земельного участка. Это правило соблюдалось в деле Coward v. North Plainfield (63 N. J. L. 61), где, как и в рассматриваемом деле, воображаемая линия была проведена посредине между двумя авеню.

2. Я считаю, что Комиссионеры также ошиблись, не приняв во внимание относительную выгоду, полученную участками вдоль линии благоустройства в результате расположения и стоимости имущества. Оценка носила строго характер оценки за линейный фут со скидками для коротких участков, но без учета элемента расположения и относительной стоимости.

Поступившая в качестве доказательства окладная ведомость 4-го уезда показывает существенные различия в стоимости недвижимости на Элизабет-авеню, а осмотр линии благоустройства протяженностью около миля показывает более интенсивное движение транспорта, лучшие здания и более высокую стоимость в сторону Седьмой стрит по сравнению с участком напротив и ниже участка апеллянта. Пересечение Элизабет-авеню и Хай-стрит, в нескольких футах к западу от Седьмой стрит, является коммерческим центром для этой части Города, и стоимость и движение транспорта в этом районе значительно выше, чем ниже Третьей стрит. Очевидно, что коммерческие предприятия, зависящие от движения транспорта для ведения бизнеса, получают больше выгоды от замощения, чем пустые участки на расстоянии, где движение транспорта менее интенсивное.

В Нью-Йорке твердо установлено, что относительная стоимость участков и находящихся на них зданий должна учитываться при определении выгод, возникающих в результате замощения (Donavan v. Oswego, 39 Misc. 291 и цитируемые там дела); а в деле State v. Rahway (39 N. J. L. 646; подтверждено Судом ошибок и апелляций в 11 Vr. 615) была одобрена более высокая оценка участков, расположенных ближе к деловому центру, при работах по выравниванию, устройству бордюров и стоков.

Статут предусматривает, что «все оценки... взимаемые за любое местное благоустройство, должны в каждом случае быть как можно более пропорциональны особой выгоде, преимуществу или увеличению стоимости, которые, как предполагается, получают соответствующие участки и части земли и недвижимого имущества в результате благоустройства».

При обстоятельствах, существующих в рассматриваемом деле, учитывая, как я полагаю, различие в выгоде вдоль линии благоустройства, проистекающее из расположения и стоимости, эти элементы должны были быть приняты во внимание Комиссией и им должно было быть придано такое значение, какое, по мнению Комиссионеров, они должны иметь.

При переоценке участка апеллянта я предлагаю иное соотношение скидок для коротких участков. Скидки, принятые Комиссионерами, составляют половину скидок, допускаемых Ньюаркским правилом, или правилом Хоффмана при оценке коротких участков в регулярных оценках. Как свидетельствует результат, достигнутый в оспариваемой оценке, скидки являются неадекватными, и я не вижу причин, почему бы не принять полные скидки, установленные Ньюаркским правилом.

Нелегко сформулировать правило, которое обеспечивало бы справедливость во всех случаях при оценке участков неправильной формы, но я считаю, что справедливый результат в рассматриваемом деле был бы достигнут путем вычета из оценки фронтальной части в 3087,00 долларов скидки в размере 25% (771,00 доллар) за фасад и возможную будущую оценку за замощение на Первой авеню; дополнительной скидки по ставкам, предусмотренным Ньюаркским правилом для той части участка, глубина которой составляет менее 100 футов (20% — 441,00 доллар), за вычетом добавленной стоимости по тому же правилу для той части, длина которой превышает 100 футов (7% — 61,74 доллара), чистая сумма 379,26 доллара; общая чистая сумма 1936,74 доллара; за вычетом такой дальнейшей скидки за меньшую, чем средняя, выгоду, полученную участком апеллянта, которая по суждению Комиссионеров должна быть предоставлена ввиду худшего расположения, стоимости и улучшений.

Поскольку участок апеллянта не облагается оценкой за замощение Либерти-сквер, никакая скидка за фасад по Либерти-сквер предоставляться не должна.

По приведенным причинам оспариваемая оценка в отношении участка апеллянта подлежит отмене.

Непозволительная задержка с предъявлением чека к платежу признается влекущей освобождение индоссанта от ответственности по нему, если чек не оплачен, независимо от того, был ли ему причинен фактический ущерб или нет, согласно делу из Западной Виргинии Nuzum v. Sheppard, 104 S. E. 587, с аннотацией в 11 A.L.R. 1024.

STATE v. GRUICH.

(Квартальная сессия суда округа Эссекс, 27 дек. 1921 г.).

Криминальный аборт — Новое судебное разбирательство — Отсрочка вынесения приговора на дни

Дело Штата против Энн Груич. По заявлению о новом судебном разбирательстве.

Господин Франк Брэднер от имени просителя.

Господин Джон А. Бернхард, помощник обвинителя по жалобам (прокурора), от имени Штата Нью-Джерси.

СТИКЕЛ, младший, судья: Анна Груич предстала перед судом в настоящем Суде под председательством судьи Гарри В. Осборна и 21 февраля 1919 года была признана виновной в совершении аборта. В протоколе заседания Суда в нижней части записи о вердикте присяжных содержатся слова: «Приговор отсрочен».

23 мая 1919 года названная обвиняемая была признана виновной присяжными по второму обвинению в совершении аборта, и 5 июня 1919 года судьей Осборном был вынесен приговор по обоим обвинениям, причем сроки отбывания наказания по приговорам текли параллельно.

Поскольку обвинительный приговор по второму обвинению в совершении аборта был отменен Судом ошибок и апелляций на недавней сессии этого Суда и было назначено новое судебное разбирательство, в настоящий Суд подается ходатайство о назначении нового судебного разбирательства по обвинению в совершении аборта, по которому обвиняемая была признана виновной 21 февраля 1919 года.

[Здесь приводятся два широких основания, которые, как утверждается, оправдывают такие действия: первое основание затрагивает вопрос факта; эта часть мнения не публикуется. Второе основание заключается в том, что Суд, отложив вынесение приговора на более поздний срок в рамках новой сессии Суда и не зафиксировав в протоколах продления дней вынесения приговора, вынес приговор обвиняемой, причем утверждалось, что в тот момент Суд не обладал юрисдикцией для вынесения какого-либо приговора. Мнение продолжается. — Редактор].

И я в равной степени убежден в том, что нет никаких оснований в ее утверждении о том, что Суд не имел юрисдикции выносить приговор в апрельскую сессию по обвинительному приговору, вынесенному в декабрьскую сессию.

Теория обвиняемой, по-видимому, заключается в том, что поскольку в протоколах не указано, что время для вынесения приговора было назначено, а затем откладывалось время от времени до момента фактического вынесения приговора, следовательно, день вынесения приговора фактически назначен не был, продления не производилось, и по истечении декабрьской сессии полномочия Суда назначать день вынесения приговора или выносить приговор прекратились.

Делопроизводство по приговорам этого Суда покажет, что предположение адвоката необоснованно и что день вынесения приговора был назначен и проводились регулярные отсрочки этого приговора время от времени вплоть до дня вынесения приговора. Но даже если мы предположим, что день вынесения приговора назначен не был и продление фактически не производилось, позиция адвоката, по моему мнению, является несостоятельной.

Данное дело регулируется принципами, изложенными в мнении по делу Gehrmann v. Osborn, 79 N. J. Eq. 430; 82 Atl. Rep. 424, и решением по этому делу, и даже если, как предполагает адвокат обвиняемой, я не связан решением по этому делу, его аргументация, логика и ученость таковы, что я полностью удовлетворен тем, чтобы руководствоваться ими при разрешении настоящего дела, и убежден, что решение по этому делу отражает закон нашего Штата.

Там, как и в настоящем деле, вынесение приговора было отложено, и хотя прошло более двух лет, прежде чем обвиняемый был фактически приговорен, и хотя первоначальная отсрочка была практическим эквивалентом бессрочной отсрочки вынесения приговора, Суд поддержал приговор к тюремному заключению в государственной тюрьме. Здесь приговор был вынесен всего через несколько месяцев после признания виновным, и отсрочка не была эквивалентна бессрочной отсрочке. И, как и в настоящем деле, в протоколах не было зафиксировано никаких отсрочек вынесения приговора.

«Вывод, к которому я пришел, — говорит вице-канцлер Гаррисон, — по делу Германна, заключается в том, что в штате Нью-Джерси, если обвиняемый заявил nolle contendere или признал себя виновным, или был признан виновным по результатам судебного разбирательства, Суд обладает полномочиями, если обвиняемый не возражает против этого и, следовательно, предполагается его согласие, воздерживаться от вынесения решения или приговора и может в последующее время вызвать обвиняемый перед собой и назначить наказание таким же образом, каким он был бы оправдан вынести в самый день, когда дело было готово к вынесению приговора».

Из мнения следует, что на обвиняемого возлагается обязанность возражать против бессрочной отсрочки вынесения приговора; что его бездействие в этом отношении создает презумпцию того, что он согласился с этим, и что его согласие или молчаливое одобрение такой отсрочки лишает его возможности жаловаться, когда впоследствии Суд выносит приговор, независимо от того, происходит ли это в течение сессии, в которой вынесен обвинительный приговор или сделано заявление, или за ее пределами.

Здесь не только отсутствуют доказательства возражения, но на странице 23 показаний выясняется, что обвиняемая по меньшей мере молчаливо согласилась с периодической отсрочкой вынесения приговора.

Более того, подобно тому как изыскания ученого вице-канцлера убедили его в том, что бессрочное приостановление вынесения приговора было обычаем в нашем Штате, превосходящим память тех, кто в то время был связан с отправлением правосудия или практикой уголовного права в этом Штате, так и из моего собственного опыта в качестве практика и судьи этого Суда я знаю, что в течение многих лет существовала практика выносить приговор в определенный понедельник после вынесения обвинительного приговора; периодически приговаривать всех осужденных или тех, кто заявил о признании вины; вносить в протоколы запись «Приговор отсрочен» по делам о залоге и «Направлен на пересмотр для приговора» по делам заключенных и уведомлять обвиняемого для адвоката или обоих в открытом судебном заседании о регулярном дне вынесения приговора; составлять секретарю список приговоров на указанный день; использовать Суду такой список при вынесении приговоров; откладывать Судом на другой день приговоры, назначенные на такой день вынесения приговора, когда это им определялось, причем секретарь фиксировал отсрочку и помещал дело в новый список приговоров судьи, а секретарь брал различные списки приговоров и подшивал их в качестве части записей этого Суда. Я обнаружил, что эта практика соблюдалась в настоящем деле и, вероятно, объясняет неоднократную явку обвиняемой в здание суда для вынесения приговора. Обвиняемая была признана виновной 21 февраля, и первым днем вынесения приговоров судьи Осборна после этого было 24 февраля 1919 года. Имя обвиняемой появляется в этом списке для вынесения приговора, и делается примечание о том, что вынесение приговора было отложено до 10 марта; в списке приговоров от 10 марта указана отсрочка до 24 марта; от 24 марта — отсрочка до 14 апреля; от 14 апреля — отсрочка до 5 мая; от 5 мая — отсрочка до 26 мая; от 26 мая до 5 июня, а 5 июня был вынесен приговор. Если по этому поводу возникнут какие-либо вопросы и дело подлежит обжалованию, я бы предложил Прокурору представить в качестве части материалов по этому решению доказательства практики этого Суда по вынесению приговоров вместе со списками приговоров судьи Осборна за рассматриваемый период.

Вынесенное по настоящему делу определение отменяется, а ходатайство обвиняемой о новом судебном разбирательстве отклоняется.

IN RE WILL OF MARION.

(Суд по делам сирот округа Эссекс, 12 янв. 1922 г.).

Утверждение завещания — Подписание завещания «ради мира» — Бремя доказывания неправомерного влияния — Рассмотренные факты

По делу об утверждении определенного письменного документа, выдаваемого за последнее волеизъявление и завещание покойной Элизабет Марион. По возражению против завещания (кавеату).

Господин Эдвин Б. Гуделл и господин Филип Гуделл от имени инициатора утверждения.

Господин Пол М. Фишер от имени лица, заявившего возражение (кавеатора).

СТИКЕЛ, младший, судья: По завершении слушаний по этому делу я пришел к убеждению, что письменный документ, выдаваемый за завещание покойной, был оформлен надлежащим образом, и я также убедился, что она была способна составить завещание; иными словами, что она обладала завещательной дееспособностью; однако у меня возникли некоторые сомнения относительно того, не дала ли покойная согласие на составление рассматриваемого документа и не подписала ли его ради мира. Будучи в таких сомнениях, я попросил адвокатов представить краткие изложения правовых позиций (брифы) исключительно по этому вопросу, и адвокаты инициатора утверждения представили бриф. Адвокат лица, заявившего возражение, бриф не представил и, насколько я понимаю, не намерен представлять.

Покойная была женщиной в возрасте от пятидесяти до шестидесяти лет. У нее было несколько детей, два или три сына и две дочери, насколько я помню, и одна из дочерей, миссис Эпплтон, проживала вместе со своими тремя детьми у покойной и делала это некоторое время до оформления рассматриваемого документа. Покойная и ее муж жили раздельно в течение нескольких лет, а местонахождение мужа миссис Эпплтон было неизвестно, поэтому как покойная, так и дочь ежедневно ходили на работу.

Покойная никогда не составляла завещания. Она не находилась в недружественных отношениях со своими детьми, хотя имеются некоторые указания на то, что в разное время у нее были разногласия со всеми ними. Насколько показывают показания, она никому и никогда до составления рассматриваемого документа определенно не указывала, что она намерена сделать со своим имуществом.

Она подписала бумаги, выдаваемые за ее завещание, между пятью и шестью часами вечера 21 декабря 1920 года. Она умерла около часа ночи на следующий день. Последние церковные таинства она приняла в одиннадцать часов утра в день составления завещания. В три часа дня, за два-три часа до составления завещания, она расспросила дочь о том, где находятся определенные страховые бумаги, и, услышав в ответ, что они находятся у дочери и что страховка выплачена, она, казалось, почувствовала облегчение и сказала, что не хочет никаких хлопот по своим делам. Затем дочь спросила ее, есть ли у нее завещание, и получила отрицательный ответ. Дочь, миссис Эпплтон, последовала за этим вопросом расспросом о том, хочет ли покойная привести дела в порядок, и покойная ей не ответила. Дочь тем не менее, думая, как она сказала, что у работодателя и подруги ее матери, миссис Хилл, есть завещание, позвонила миссис Хилл и, очевидно, либо сказала миссис Хилл, что покойная хочет, чтобы адвокат составил завещание, либо что у нее нет завещания и она умирает, ибо, во всяком случае, вскоре после телефонного звонка миссис Хилл пришла в дом покойной вместе с господином Эдвином Б. Гуделлом, адвокатом из Монклера, для подготовки завещания для покойной. До этого времени покойную не спрашивали, хочет ли она составить завещание, и она никоим образом, насколько показывают показания, не просила о присутствии господина Гуделла или кого-либо еще для составления завещания. Когда господин Гуделл ознакомил покойную с причиной своего присутствия, она сказала, что не хочет составлять завещание «сегодня вечером», или слова близкого содержания; показывая, как выразился господин Гуделл, что она предпочитает не составлять завещание в этот вечер.

В то время в комнате с покойной, которая находилась в постели и была очень больна, находились миссис Фишер, миссис Уикхэм, которая поддерживала ее или подпирала подушками в постели, дочь миссис Эпплтон, миссис Хилл и господин Гуделл. В соседней комнате находился сын покойной с ребенком или детьми.

Кто-то из людей в комнате — показания расходятся в том, кто именно это был, и вполне возможно, что это был не один человек — убеждал и поощрял покойную составить завещание после ее замечания о том, что она не хочет составлять его в этот вечер. Господин Гуделл говорит, что он этого не делал, хотя он чувствовал, что покойная хочет составить завещание и что если она не составит его в этот вечер, то она не составит его никогда, потому что он думал, что она умрет до утра. Во всяком случае, вскоре после того, как она сказала, что не хочет составлять завещание в этот вечер, господин Гуделл расспросил ее о том, что она хочет сделать со своим имуществом, и кто-то в комнате, он считает, что это была миссис Уикхэм — но миссис Уикхэм говорит, что это была не она, хотя все вроде бы сходятся на том, что это была не миссис Эпплтон — высказал предположение, что она хочет оставить свой дом, тот самый, в котором она тогда жила со своей дочерью и внуками, трем внукам. Покойная согласилась с этим. Но господин Гуделл предпринял предосторожность прямо спросить ее, хочет ли она, чтобы ее дом достался именно так, и напомнил ей, что это свяжет продажу имущества, поскольку дети являются несовершеннолетними. Отвечая на это, покойная сказала, что именно это она и хочет сделать; она хочет сделать так, чтобы имущество нельзя было «промотать». Миссис Хилл и господин Гуделл сходятся в этих показаниях, а миссис Уикхэм, единственное другое лицо в комнате, у которого спрашивали об этом пункте, сказала, что у нее нет никаких воспоминаний ни в ту, ни в другую сторону. Затем господин Гуделл спросил покойную, что она хочет сделать с остальной частью своего имущества, и снова кто-то добровольно высказал предположение, что она хочет, чтобы оно разделилось поровну между ее детьми. После этого господин Гуделл опросил покойную, и она ответила, что хочет, чтобы остальная часть имущества распределилась именно так.

По воспоминаниям господина Гуделла, покойная сама назвала кандидатуру исполнителя завещания, хотя он сказал, что возможно, что кто-то другой в комнате предложил это и что покойная согласилась.

После этого, по прочтении завещания пункт за пунктом, покойная и свидетели надлежащим образом исполнили его.

Бремя доказывания неправомерного влияния, разумеется, лежит на лице или лицах, обвиняющих в неправомерном влиянии, и, как было сказано в деле Schuchhart v. Schuchhart, в четвертом тезисе (силлабусе), 62 Eq. 710, 49 Atl. 485: «Когда утверждается, что неправомерное влияние установлено путем вывода из определенных доказанных фактов, и на основе всех доказанных фактов может быть сделан в равной степени обоснованный вывод о том, что составленное завещание было тем, что завещатель сделал бы при данных обстоятельствах, бремя доказательства для оспаривающих не подкрепляется». См. также In re Richter’s Will, 89 N. J. Eq. 162.

Вывод, который оспаривающие лица хотели бы, чтобы Суд сделал из фактов, заключается в том, что покойная намеревалась умереть не оставив завещания, так что ее имущество досталось бы ее детям поровну, и что ее возражение против составления завещания в этот вечер свидетельствовало о ее желании умереть без завещания, ибо она знала, что ее конец близок, и верила, что если составление завещания будет отложено до следующего дня, она будет мертва и мертва без завещания.

Это вывод, который можно сделать из фактов, но в равной степени обоснованным выводом является то, что у покойной было слишком распространенное нежелание составлять завещание; что она пыталась уклониться от ответственности за принятие решения о том, как распорядиться своим имуществом, избежать составления и подписания завещания; что, столкнувшись лицом к лицу со своей ответственностью, она поддалась советам и предложениям своих друзей и, хотя изначально предпочитала не составлять завещание, решила выполнить свою ответственность и составить завещание. Никаким другим образом нельзя примирить заявление покойной о том, что она хочет связать дом, чтобы дети не могли его промотать. Это замечание указывало на то, что покойная пробудилась к задаче составления своего завещания, преодолела свое нежелание, решила выполнить обязанность по составлению завещания и обдумала вопрос о распоряжении своим имуществом.

Правда, и другие высказывали предположения о том, что наследодательница хотела сделать с имуществом, и я склонен думать, что все присутствовавшие в комнате знали из бесед с наследодательницей, что она хотела оставить свое имущество именно так, как она его в итоге оставила, хотя прямых свидетельских показаний на этот счет нет, однако замечание о том, чтобы дети не растратили имущество, исходило от собственного разума наследодательницы; она сама начала этот разговор и тем самым обнаружила свое душевное состояние как в отношении самого факта составления завещания, так и в отношении того, как она хотела распорядиться своим имуществом. И нет ничего странного в том, что она захотела распорядиться имуществом именно так, ведь она знала, что это дом ее внуков (а все мы знаем ту удивительную любовь, которую бабушки и дедушки испытывают к внукам); она знала, что они не могут рассчитывать на поддержку и воспитание со стороны отца и что их мать является кормильцем. Ее собственные дети выросли, большинство из них женились или вышли замуж и, насколько следует из материалов дела, не нуждались в помощи. То, что завещание дома внукам является естественным и нормальным, подчеркивается ее распоряжением в отношении остатка ее имущества, поскольку, позаботившись о внуках, обеспечив им дом по крайней мере на время их несовершеннолетия, она перешла к тому, чтобы отдать своим детям все остальное, чем она владела; и я склонен думать, что она полагала, будто остаток имущества окажется гораздо больше, чем он есть на самом деле; что доход, который она получит от наследства Тимоти Арнольда, будет больше, чем он оказался в действительности.

Несомненно, верно то, что, если бы не присутствие юриста, организованное миссис Хилл и миссис Эпплтон, и если бы не советы и побуждения составить завещание немедленно со стороны находившихся в комнате лиц, обращенные к наследодательнице, она бы умерла без завещания. Но вместо того, чтобы присутствие юриста и упомянутые советы и побуждения подавляли покойную и лишали ее свободы воли, это, кажется, лишь послужило тому, чтобы пробудить в ней необходимость составить завещание, если она хочет защитить своих внуков, возродить и оживить ее, по-видимому, дремавшее и ранее существовавшее желание обеспечить дом для своих внуков, сделать это и дать ей возможность осуществить такое желание или намерение, каковой возможностью она воспользовалась и извлекла из нее максимум пользы, ибо как иначе можно объяснить ее ответ мистеру Гуделлу на то, что она хотела зафиксировать дом так, чтобы его нельзя было «растратить»: «Вот чего я хочу»? Разумеется, действия, которые приводят к такому результату, нельзя назвать актами ненадлежащего влияния. Stewart v. Jordon, 50 N. J. Eq. 733-741. И общепризнано, что давать советы, поощрять или побуждать к составлению завещания не является осуществлением ненадлежащего влияния. In re Barber’s Will, 49 Atl. 826; In the matter of Seagrist, 1 N. Y. App. Div. 615; 37 N. Y. Supp. 496; Aff. 153 N. Y. 682; 43 N. E. 1107.

Мистер Гуделл, составивший завещание, является авторитетным и аккуратным юристом, и я уверен, что он не стал бы подготавливать это завещание или позволять наследодательнице подписывать его, если бы не был уверен, что оно выражает ее подлинные пожелания. Также я не думаю, что он позволил бы ей подписать этот документ, если бы хоть на мгновение допустил, будто она составляет его ради спокойствия или чтобы избавиться от своих посетителей. Данный факт также должен приниматься во внимание при разрешении рассматриваемого вопроса.

Поэтому мне кажется, что наиболее вероятный вывод, который можно сделать из фактов по данному делу, заключается в том, который требует признания документа действительным в качестве завещания наследодательницы, и что стороны, оспаривающие завещание, не выполнили бремя доказывания ненадлежащего влияния.

Документ на бумаге, представляющий собой завещание Элизабет Мэрион, следовательно, допускается к утверждению завещания (пробейту).

ЖЕНЩИНЫ-ПРИСЯЖНЫЕ.

Дает ли избирательное право женщинам право заседать в качестве присяжных? На этот вопрос был дан утвердительный ответ в Мичигане, где в деле People v. Barltz, 180 N. W. 423, 12 A.L.R. 520, было постановлено, что конституционное положение о том, что каждый житель штата, являющийся гражданином, должен быть избирателем и иметь право голоса, делает женщин избирателями в значении статута, требующего, чтобы присяжные отбирались из числа избирателей, и поэтому они имеют право выполнять обязанности присяжных.

Это решение кажется обособленным. Противоположный вывод был сделан в деле Re Grilli, 110 Misc. 45, 179 N. Y. Supp. 795, оставленном в силе на основании нижестоящего мнения в 192 App. Div. 885, 181 N. Y. Supp. 938, которое касалось права наделенной избирательным правом женщины принудить совет оценщиков и комиссара по делам присяжных дополнить списки присяжных округа, включив в них квалифицированных женщин-избирательниц округа. Суд заявил: «Единственное утверждение, сделанное заявительницей в связи с ее заявлением, состоит в том, что служба в качестве присяжных является сопутствующей и частью избирательного права, и поскольку в силу недавней поправки к Конституции штата женщины обладают избирательным правом, они должны привлекаться к обязанностям присяжных. Ошибочность этого довода обнаруживается при изучении истории системы присяжных с момента принятия первой Конституции в штате Нью-Йорк. Хотя гражданство всегда было цензом для службы присяжных, не каждый избиратель включался в списки присяжных. Различные законы в отношении присяжных показывают, что мужчины, имевшие право голоса, исключались из службы присяжных».

В Иллинойсе тот факт, что женщины являются законными избирателями на выборах должностных лиц, предусмотренных законом, и для некоторых других целей, признается не дающим им права на участие в качестве присяжных по уголовным делам, в делах People v. Krause, 196 Ill. App. 140, и People v. Goehringer, 196 Ill. App. 475.

В Виргинии, согласно 6 Va. L. Reg. N. S. 780, судья Гарднер, инструктируя комиссаров по отбору присяжных, разграничил право голоса и обязанность нести службу присяжных, указав, что первое является предоставленным конституционным правом, тогда как второе — возложенной законодательной обязанностью. Он пришел к выводу, что женщины не могут на законных основаниях заседать в качестве присяжных согласно статуту Виргинии, который ограничивает эту обязанность «лицами мужского пола, являющимися гражданами и достигшими двадцати одного года», до тех пор, пока легислатура не изменит статут таким образом, чтобы он распространялся на «всех граждан мужского и женского пола двадцати одного года от роду».

Суд в деле штата Вайоминг McKinney v. State, 3 Wyo. 719, 30 Pac. 293, 16 L.R.A. 710, судя по всему, придерживался мнения, что конституционное положение о том, что «права граждан штата Вайоминг голосовать и занимать государственные должности не должны ущемляться или отрицаться по признаку пола», и что «как граждане мужского, так и женского пола этого штата должны в равной степени пользоваться всеми гражданскими, политическими и религиозными правами и привилегиями», не требовало допуска женщин-избирательниц к службе в качестве присяжных.

Верховный судебный суд Массачусетса в деле Re Opinion of Justices, 130 N. E. 685, ответил на вопросы, представленные Палатой представителей, постановив, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, а также Конституцией и законами Массачусетса женщины не подлежат обязательной службе присяжных. Статут штата обязывает нести службу присяжных лиц, «имеющих право голосовать за представителей в Генеральный суд». Эти слова, хотя и достаточно широкие, чтобы включать женщин, как считается, не делают этого при толковании в связи с историей того времени и всей системой, частью которой является статут. Тем не менее было определено, что Генеральный суд обладает конституционными полномочиями принимать законодательство, делающее женщин обязанными нести службу присяжных.— Case and Comment

РАЗНОЕ

НОВОЕ ПРАВИЛО КАНЦЕЛЯРИИ.

Правила Канцелярии были дополнены добавлением нового правила за номером 165a, обнародованного 6 января 1922 года, следующего содержания:

165a. Все состязательные бумаги, доказательства и другие документы, представленные Канцлеру или Вице-канцлеру, либо Консультативному мастеру в Стейт-Хаусе в Трентоне, а также все подписанные ими определения и постановления подлежат незамедлительному приобщению к делу у клерка; и все таковые документы, представленные и подписанные в резиденции (кабинете) или в ином месте, должны быть отмечены как приобщенные к делу Канцлером, Вице-канцлером или Консультативным мастером (что требуется делать лишь посредством проставления инициалов его имени и должности, и может быть исполнено его официальным стенографистом или судебным приставом по его указанию), при этом все такие бумаги должны удерживаться Канцлером, Вице-канцлером или Консультативным мастером и доставляться либо пересылаться им или по его указанию клерку со всей возможной быстротой.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ.

Судья Паркер обратил внимание коллегии адвокатов округа Берген на небрежность практики в отношении дополнительных процедур по делам о судебных решениях и исполнительных листах, и, поскольку данный вопрос должен интересовать коллегию адвокатов штата в целом, мы приводим здесь то, что было представлено адвокатам Бергена:

«1. Изначально адвокат или агент не мог составить аффидевит. Westfall v. Dunning, 50 N. J. L. 459. Это было изменено статутом. P. L. 1890, p. 185. Но в аффидевите должно прямо следовать в качестве одного из прямых утверждений, что адвокат является именно адвокатом, то есть: „Дж. С., должным образом приведенный к присяге, заявляет, что он является адвокатом в данном деле для А. Б., истца“, а не просто: „Дж. С., адвокат истца, будучи должным образом приведен к присяге“, что является лишь приложением, а не определенным утверждением.

«2. В таких аффидевитах часто говорится: „что он прочитал вышеприведенное ходатайство и что содержащиеся в нем утверждения, поскольку они касаются его собственных действий, являются истинными, а поскольку они касаются действий других лиц, он считает их истинными“. Это, судя по всему, не является соблюдением статьи 24 Закона об исполнительных производствах. Такой аффидевит в Канцелярии рассматривался в деле Barr v. Voorhees, 55 Eq. 561, и был признан достаточным для вынесения приказа об обнаружении доказательств (discovery), но не для судебного запрета. Но следует отметить, что это было в соответствии со статьей 90 Закона о канцелярии 1875 года (Rev. 121; G. S. 1895, p. 389), в которой говорится: „что он считает содержание оного истинным“, в то время как статья 24 Закона об исполнительных производствах требует, чтобы кредитор или его агент проверил ходатайство путем присяги, в котором он должен указать сумму, причитающуюся по исполнительному листу, возвращение документа должностным лицом и свою уверенность в том, что у кредитора имеются активы и т. д. Уверенность поэтому ограничивается активами должника и не применяется к взысканию судебного решения либо выдаче или возвращению исполнительного листа. Относительно этих фактов покойный главный судья Депью заявлял, что он сомневается в достаточности (в праве) такого утверждения. 10 N. J. L. J. 223-4; Frankel v. Miner, 10 N. J. L. J. 341.

«Нет никакой трудности в том, чтобы адвокат давал показания под присягой из личного знания о том, что судебное решение было вынесено, а исполнительный лист выдан и возвращен, поскольку эти вещи являются материалами дела; и как говорил главный судья Бизли в уже упомянутом деле Westfall v. Dunning, 50 N. J. L. 461: „Очевидно, что такое заявление могло бы быть безопасно сделано любым лицом, обладающим самыми поверхностными сведениями“, и т. д. Он говорил там о проверке под присягой уверенности кредитора; по действующему акту уверенность адвоката может подойти столь же хорошо, но критика представляется примеimoy и к другим утверждениям.

«Печатные бланки в издании Джеффери и на некоторых юридических бланках уязвимы для критики в указанных выше отношениях, и должников не следует таскать к комиссарам для допроса, если статут не соблюден».

НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ С МИСИС ЭМЕРИ.

Миссис Джон Р. Эмери, вдова покойного Вице-канцлера Эмери, путешествуя с друзьями в Алжире, попала в автомобильную аварийную ситуацию примерно 12 февраля. Автомобиль перевернулся на краю шахты рудника, и утверждается, что она получила перелом обеих рук. Она уехала за границу 8 октября.

СМЕРТЬ МЭРА НЬЮАРКА.

Мэр Ньюарка Александр Арчибальд скончался 11 февраля после операции по поводу давления на мозговые нервы. Утверждается, что он стал первым мэром Ньюарка, умершим во время пребывания в должности. Он родился в Эдинбурге, Шотландия, 13 декабря 1869 года; ему было три года, когда его родители приехали в Америку. Он был производителем серебряных изделий в Ньюарке. Он был избран в Совет Ньюарка в 1910 году; стал городским клерком в 1914 году, а в 1917 году был избран городским комиссаром и стал мэром. Он был демократом и упоминался как кандидат на пост губернатора. Его похороны были масштабными и отмечались повсеместно по всему городу.

ЮМОР ПРАВА.

Мемфисский адвокат вошел в камеру своего приговоренного к смертной казни клиента: «Ну, — сказал он, — наконец-то хорошие новости!»

«Отсрочка приговора?» — с нетерпением воскликнул заключенный.

«Нет, но ваш дядя умер, оставив вам 5 000 долларов, и вы можете идти навстречу своей участи с приятным чувством того, что благородные усилия вашего адвоката в вашу пользу не останутся без вознаграждения».

НАЗНАЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА.

Адам О. Роббинс из Флемингтона — судья Суда общей юрисдикции округа Хантердон вместо Джорджа К. Ларджа.

Генри Е. Ньюман из Лейквуда — судья Суда общей юрисдикции округа Оушен вместо Уильяма Х. Джеффри.

Маршалл Миллер из Блумсбери — прокурор по обвинениям (Prosecutor of the Pleas) округа Хантердон вместо Гарри Дж. Эйбла.

Уилфред Х. Джейн-младший — прокурор по обвинениям (Prosecutor of the Pleas) округа Оушен вместо Ричарда С. Плумера.

Малон Марджерюм — член Государственного совета по налогам и оценке.

Дж. Гарри Фоли, секретарь губернатора Эдвардса — государственный суперинтендант мер и весов.

Джозеф А. Дизейни из Патерсона — судья Суда общей юрисдикции вместо Уильяма У. Уотсона.

Джозеф Ф. Аутенрайт из Джерси-Сити — вместо председателя Джона Дж. Трейси, подавшего в отставку, в Комиссию по коммунальным предприятиям.

Остин Х. Свакхамер из Вудбери — судья Суда общей юрисдикции Глостера вместо Фрэнсиса Б. Дэвиса.

ПОЛУЧЕННАЯ КНИГА.

«Природа судебного процесса», автор Бенджамин Н. Кардозо, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1821.

Эта книга особенно желанна именно сейчас, после прочтения статьи судьи Кардозо в декабрьском номере «Harvard Law Review» под названием «Министерство юстиции», которая показывает, что его изучение природы судебного процесса привело его к поискам практических средств для исправления ошибок, вкрадшихся в право при применении правовых принципов. Эта статья в «Harvard Law Review» сама по себе является результатом его изучения в ходе его долгого опыта работы на скамье подсудимых (в судебной мантии) той проблемы, с которой он имеет дело в этих лекциях о природе судебного процесса. Книга состоит из четырех лекций, прочитанных в рамках лекционного цикла Уильяма Л. Сторрса в Юридической школе Йельского университета в 1921 году. Названия лекций отражают масштаб его исследования. Они включают: Метод философии; Методы истории, традиции и социологии; Судья как законодатель; Приверженность прецеденту; Подсознательный элемент в судебном процессе.

«Любой судья, — говорит он, — можно было бы предположить, счел бы легким описать процесс, которому он следовал тысячу раз и более. Ничто не может быть дальше от истины». Рассказывая об изучении прецедентов при выработке нормы права, применяемой для решения дел, он во введении сначала берет метод философии и задается вопросом, в каких пропорциях различным источникам информации должно быть позволено вносить свой вклад в результат. Если прецедент применим, то когда он должен отказаться следовать ему, и если никакой прецедент не применим, то как он приходит к норме, которая создаст прецедент на будущее? «Если, — говорит он, — я ищу логической последовательности, симметрии правовой структуры, то насколько далеко я должен ее искать? В какой точке поиски должны быть остановлены каким-либо расходящимся обычаем, каким-либо соображением социального благосостояния; моими собственными или общими стандартами справедливости или морали?» И далее он говорит: «Первое, что он делает, — это сравнивает рассматриваемое дело с прецедентами, хранящимися ли в его памяти или скрытыми в книгах. Я не имею в виду, что прецеденты являются конечными источниками права, предоставляющими единственное снаряжение для юридического арсенала, единственные инструменты, если заимствовать фразу Мейтланда, „в юридической кузнице“. За прецедентами стоят основные юридические концепции, которые являются постулатами судебного рассуждения, а еще дальше стоят жизненные привычки, институты общества, в которых эти концепции имели свое происхождение и которые в процессе взаимодействия они в свою очередь изменили».

В лекции о методах истории, традиции и социологии он показывает, как метод философии вступает в конкуренцию с другими тенденциями, которые находят свой выход в иных методах. Тенденция принципа расширяться до предела своей логики может уравновешиваться тенденцией ограничивать себя рамками своей истории. «Очень часто, — говорит он, цитируя судью Холмса, — эффект истории заключается в том, чтобы сделать путь логики ясным. История, проливая свет на прошлое, проливает свет на настоящее, проливает свет на будущее».

Право недвижимого имущества предоставляет наиболее очевидный пример сферы, где не может быть прогресса без истории и где «страница истории», процитируем Холмса снова, «стоит тома логики».

Он ссылается на ведущие примеры дел, в которых история сформировала нормы, установленные прецедентами и обычаями, и на то, как торговое право (Law Merchant) не было сформулировано в виде кодекса, но было расширено и увеличено для удовлетворения потребностей торговли, и как курс торговых операций, которому следует следовать, определяется обычаями, или, точнее говоря, заведенным порядком определенной торговли, рынка или профессии, а естественные и спонтанные эволюционные изменения привычки устанавливают границу между правильным и неправильным.

Право недвижимости берется исключительно в качестве примера. Мейтланд, Холмс, Поллок и Паунд, а также многие другие указали на исторические истоки и развитие форм исков, процессуального права, договорного права и деликтного права. Исторические влияния сильны в одних отраслях права, тогда как в других более крупные и фундаментальные концепции имеют тенденцию доминировать в сознании судей, и существует тенденция к гармонизации права разных стран.

От истории, философии и обычая он переходит к силе социальной справедливости, которая, по его словам, становится в наши дни величайшей из руководящих сил права. Именно через историю и традицию он приходит к методу социологии. Именно благодаря методу общего права — применению старых принципов к новым условиям — судам удавалось сохранять преемственность права в меняющихся условиях.

Среди ведущих цитируемых дел — дело о пекарнях Lochner v. New York, 198 U.S. 45, в котором судья Кардозо предположил, что в этом решении особое мнение судьи Холмса стало началом новой точки зрения на обращение с социальным благосостоянием, которое, по его словам, впоследствии закрепилось в законе. Судья Холмс сделал замечание: «Четырнадцатая поправка не закрепляет в законе социальный статус Герберта Спенсера», а судья Кардозо ссылается на более поздние дела в Верховном суде о том, что «Конституция не предназначена для воплощения какой-то конкретной экономической теории, будь то патернализм… или laissez faire». Изменение мнений было достигнуто благодаря тщательному исследованию влияния долгого рабочего дня для женщин.

Имеется короткая и очень интересная лекция о прецедентах сомнительной ценности, в которой ставится вопрос о том, что с ними следует делать. Он цитирует послание президента Рузвельта Конгрессу от 8 декабря 1908 года, в котором тот говорит: «Главными законодателями в нашей стране могут быть и часто являются судьи, поскольку они являются окончательной печатью авторитета… Решения судов по экономическим и социальным вопросам зависят от их экономической и социальной философии; и для мирного прогресса нашего народа в двадцатом веке мы будем больше всего обязаны тем судьям, которые придерживаются экономической и социальной философии двадцатого века, а не давнишней и устаревшей философии, которая сама была продуктом примитивных экономических условий». Это вызвало в свое время, по его словам, бурю критики и обнаружило невежество в отношении природы судебного процесса, однако автор заявил, что у него нет разногласий с доктриной о том, что судьи должны быть в созвучии с духом своего времени. И все же это не ведет нас очень далеко на нашем пути к истине. Дух эпохи, каким он открывается каждому из нас, слишком часто является лишь духом той группы, в которой нам довелось занять место в силу случайностей рождения, образования или товарищества. Никакие усилия или переворот мысли не смогут полностью и во всякое время сокрушить империю этих бессознательных преданностей.

Связь права с экономическим и социальным прогрессом имеет в настоящее время огромное значение, и нам полезно иметь помощь в виде этого глубокого и наводящего на размышления обсуждения, предпринятого опытным и добросовестным судьей.

Э. К. К.

НЕКРОЛОГИ.

Мистер Томас В. Рэндалл

Мистер Томас Уильям Рэндалл, долгое время бывший видным юристом в Патерсоне, скончался в своей резиденции в Аппер-Пикнессе, в нескольких милях от этого города, 9 февраля 1922 года после продолжительной болезни. Вплоть до нескольких дней до своей смерти он рассчитывал прожить по крайней мере грядущее лето, но конец пришел без предупреждения.

Мистер Рэндалл родился в Слоу, в графстве Бакингемшир, Англия, примерно в двадцати милях от Лондона, недалеко от исторического Виндзорского замка и знаменитой церкви Сток-Погис, 24 июня 1853 года и происходит из некоторых из самых солидных и старейших семей этой местности. Он прибыл в Соединенные Штаты со своими родителями 8 июня 1866 года, отплыв из Лондона, и сначала проживал в тауншипе Франклин, округ Берген, а позже в Хоторне, округ Пассеик, до тех пор пока не приступил к изучению своей профессии. Сначала он изучал право в офисе судьи Хоппера в Патерсоне, а впоследствии у господ Пеннингтона и ДеВитта из Ньюарка, а также посещал Колумбийскую юридическую школу в Нью-Йорке. Он был принят в коллегию адвокатов Нью-Джерси на июньской сессии Верховного суда в 1877 году и, проведя некоторое время за границей, приехал в Патерсон и приступил к практике права, которой активно занимался все последующие годы вплоть до своей последней болезни. Он стал адвокатом высшей квалификации (counselor) на февральской сессии 1889 года.

Мистер Рэндалл не принимал активного участия в политике и никогда не занимал политических должностей; он не испытывал симпатии к простому партийному фанатизму. Его практика была обширной в Суде сирот (Orphans’ Court) и в производствах Канцелярии, так как он вел дела о разделе и управлении многими наследствами. Он был специальным мастером Суда канцелярии, и в этом качестве им было заслушано множество переданных дел, и всегда с оперативностью и эффективностью. Он также являлся комиссаром Верховного суда. Он был адвокатом многих старых семей Пассеика и различных корпораций. Во время великого пожара в Патерсоне он потерял все в своем офисе, кроме того, что находилось в его сейфе. Он был страстным читателем хороших книг и обладал отличной памятью, изысканным вкусом и лучшими привычками. У него не было никаких распространенных пороков того времени.

Многие годы мистер Рэндалл был членом Второй пресвитерианской церкви. Он служил там в Совете попечителей, а также являлся членом сессии (пресвитерианского органа). Мистер Рэндалл служил Второй церкви в юридическом качестве безвозмездно для общины и всегда был рад оказать юридическую помощь беднякам, нуждавшимся в ней. Он также много лет заседал в Совете попечителей пресвитерии Нью-Джерси и был известен каждому священнослужителю в этом пресвитерианском органе. Он редко отсутствовал на плановых заседаниях.

Мистер Рэндалл также был признанным другом Христианского союза молодых людей (YMCA), и его услуги в юридических сделках также были в распоряжении Совета управляющих. Он был юрисконсультом Христианского союза молодых женщин (YWCA) и работал членом Инвестиционного комитета вместе с другими видными горожанами.

Когда в 1886 году жители округа Пиплс-Парк обратились к покойному доктору Чарльзу Д. Шоу и старейшинам Второй пресвитерианской церкви с просьбой об учреждении воскресной школы в том районе города, мистер Рэндалл был одним из наиболее заинтересованных членов сессии в движении к этой цели. Благодаря помощи, оказанной в поддержку этого плана, воскресная школа открылась через несколько недель после рассмотрения просьбы, и мистер Рэндалл стал ее суперintendent'ом. Он часто упоминал о той службе как об одном из счастливых моментов своей жизни. Позже школьное движение переросло в создание Пресвитерианской церкви на Мэдисон-авеню, которая в настоящее время является одной из самых процветающих общин в городе под пасторатом преподобного Франклина Дж. Миллера. Мистер Рэндалл часто посещал церковь и школу в Пиплс-Парке, чтобы отметить прогресс работы, в начале которой он сыграл видную роль. Он также интересовался Пресвитерианской церковью св. Августина и созданием штаб-квартиры для цветных мужчин на Гувер-стрит.

Мистер Рэндалл был христианским гражданином и болел за благополучие Патерсона. Он состоял членом Ассоциации адвокатов округа Пассеик, директором Патерсонского строительно-ссудного товарищества и был связан со старой Торговой палатой. Когда в 1892 году проводилось празднование столетия Патерсона, он был одним из ста видных горожан, выбранных для планирования этого крупного события.

В течение нескольких лет перед своей смертью мистер Рэндалл был членом Церкви Искупителя.

Мистер Рэндалл особенно любил свою родную Англию и совершал различные поездки в это графство. Редактор этого журнала имеет особые основания знать о его интересе к путешествиям и его прекрасных качествах путешественника, поскольку он находился в его компании за границей в 1898, 1903, 1907 и 1910 годах, причем в некоторых случаях он продлевал свою поездку во Францию, Швейцарию, Италию, Германию и Голландию, а также в Ирландию и Шотландию. В 1910 году он видел Страстной спектакль (Passion Play). Он также часто бывал на озере Мохонк. С самого начала он был покровителем и ценным другом этого журнала, часто присылая в него копии юридических статей из английских газет и время от времени делая публикации на его страницах. Статья, которую мы опубликуем в нашем следующем номере под названием «Письмо Порции», была получена от него всего за несколько дней до его смерти, как и некоторые заметки, касающиеся кончины его друга мистера Роберта Хоппера, также из коллегии адвокатов Патерсона.

В 1879 году мистер Рэндалл женился на мисс Дженни С. Перри, известной и весьма уважаемой преподавательнице государственных школ Патерсона и в свое время директоре Школы номер два. Миссис Рэндалл скончалась в 1912 году. У него остался один сын, Эдмунд Браун Рэндалл, который в настоящее время является судьей Окружного суда Патерсона. Брат Томаса В., мистер Ричард Рэндалл, также член коллегии адвокатов Патерсона, скончался 16 октября 1913 года.

Полковник Э. Ливингстон Прайс

Полковник Эдвард Ливингстон Прайс, на протяжении последних 56 лет член коллегии адвокатов округа Эссекс, скончался у себя дома по адресу: 112 Бруен-стрит, Ньюарк, 4 февраля от сердечного приступа после болезни, продолжавшейся около года.

Полковник Прайс родился в Нью-Йорке 20 декабря 1844 года, являясь братом бывшего губернатора Родмана М. Прайса и сыном Фрэнсиса и Марии Луизы (Харт) Прайс из Нью-Йорка. Образование он получил в школе Эджхилл доктора Кэттелла в Принстоне, школе доктора Вудхалла в Фрихолде и школе доктора Джона Ф. Пингри, находившейся тогда в Ньюарке, а ныне в Элизабет. Он поступил бы в колледж, если бы не вспыхнула Гражданская война. Он вступил в армию Союза в апреле 1года, когда ему было шестнадцать лет, в качестве второго лейтенанта роты Е 74-го полка добровольцев из Нью-Йорка, поскольку не смог получить офицерский патент в Нью-Джерси. Вскоре после этого он был повышен до первого лейтенанта. В этом качестве он служил с июля 1861 года по апрель 1862 года, когда генерал-майор Хукер зачислил его в свой личный штаб в качестве артиллерийско-технического офицера (ордонанс-офицера) Третьего армейского корпуса, «Дивизии Хукера». В качестве ордонанс-офицера он участвовал в осаде Йорктауна, шт. Виргиния, и в течение всей кампании на Виргинском полуострове. В августе 1862 года он стал майором своего старого полка, 74-го нью-йоркского, которым командовал во время кампании Поупа в Виргинии, в сражениях при Бристоу-Стейшн, Втором Манассасе и Шантильи. Его производство в полковники 145-го полка добровольцев из Нью-Йорка состоялось 18 февраля 1863 года. Он служил с этим полком до января 1864 года, принимая участие в сражениях при Чанселлорсвилле и Геттисберге.

По окончании войны он изучал право у покойного судьи Верховного суда США Джозефа Брэдли и был допущен в качестве адвоката Нью-Джерси на июньской сессии 1866 года, но стал консультантом (counselor) только в феврале 1879 года. Он также получил допуск в различные суды Соединенных Штатов. Он стал в Ньюарке не только активным юристом, но и сильным политическим оратором и организатором, долгое время возглавляя Демократический комитет округа Эссекс и некоторое время — Демократический комитет штата. Его способности организатора и сила оратора сделали его мощным фактором в формировании настроений на партийных съездах. Его высокий рост и военная выправка усиливали производимый эффект. В последние годы своей политической деятельности его любовно называли «Старым боевым конем демократии». Как юрист он занимал высокое положение в муниципальной практике. Он был юрисконсультом города Ньюарка и различных отдаленных тауншипов, а также многих советов в Ньюарке.

В 1865 году, еще не достигнув совершеннолетия, он принял выдвижение кандидатом в Ассамблею от округа Эссекс и был приведен к присяге сразу после того, как ему исполнился двадцать один год. Он был переизбран в 1867 году. Как законодатель он применял свой активный интеллект к изучению потребностей своих избирателей и штата в целом и был автором многих законов, действующих ныне в сводах статутов. В более зрелые годы полковник Прайс купил ферму близ Бранчвилла, округ Сассекс, и проводил там много времени.

1 июня 1864 года полковник Прайс женился на Эмме, дочери Уильяма и Мэри Энн Мариотт из Ньюарка. 27 апреля 1887 года он женился во второй раз, причем второй женой стала Фредерика Тереза, дочь Эдварда К. и Евы Элизабет Эберхардт из Ньюарка. Его оставшиеся в живых дети — сын Фрэнк М. Прайс, живущий в родительском доме Прайсов, и две дочери: миссис Фрэнсис Мария Жозефина Спир, жена Эдвина М. Спира из Трентона, и миссис Марион Уайт, вдова, также из Трентона. Эдвард Ливингстон Прайс, старший сын, скончался три года назад. Старшая дочь, Мари Луиза Джонс, скончалась в Канзас-Сити, шт. Миссури.

Мистер Чарльз Дж. Рое

Мистер Чарльз Дж. Рое, член коллегии адвокатов Джерси-Сити, скончался в больнице Фейт в Санкт-Петербурге, штат Флорида, 10 февраля. Последнее время он был не в лучшем здоровье и в конце января отправился на Юг для поправления сил. Вскоре после прибытия туда его состояние ухудшилось, и он лег в больницу, где и скончался. В Джерси-Сити он незадолго до этого устроил свой дом для себя и жены в отеле Fairmount на Бульваре.

Мистер Рое был сыном Чарльза Рое и Элизабет Энн (Коулт) Рое и родился в округе Сассекс 11 сентября 1850 года. Его отец в течение трех сроков (1863–1878 гг.) был суррогатом этого округа, а затем открыл аптеку в Ньютоне. Сын получил подготовительное образование в Честерском институте и Ньютонском коллегиальном институте; затем поступил в Принстонский колледж и окончил его в 1870 году, в одном классе с главным судьей Гуммере и экс-судьей Джорджем М. Шипманом из Белвидера. Затем он изучал право у покойного Леви Шеперда в Ньютоне и стал адвокатом на июньской сессии 1873 года, а три года спустя — консультантом (counselor). Он весьма успешно занимался практикой в Ньютоне до 1894 года, какое-то время имея партнера по юридической практике мистера Франка Шеперда; в названном последнем году он переехал в Джерси-Сити. В последнее время его партнером по юридической практике был Дж. Хавиланд Томпкинс, фирма называлась Roe & Tompkins. Мистер Рое был консультативным мастером Суда канцелярии и комиссаром Верховного суда. Его практика была общей, но он несколько специализировался на делах Канцелярии. Он был признан способным юристом с академическими наклонностями, образованным не только в своей профессии, но и в искусстве и науках. Он знал несколько иностранных языков и много путешествовал по Европе, а также по этой стране.

Мистер Рое женился на Маргарет, дочери Джеймса Ф. и Сары (Нортруп) Мартин, у него остались жена и сестра, миссис Джон Р. Хардин из Ньюарка.

Примечания транскриптора:

На протяжении всех диалогов использовались слова для имитации акцентов говорящих. Эти слова были сохранены в исходном виде.

Ошибки в пунктуации и непоследовательное дефисное написание не исправлялись, если не указано иное.

На странице 67 слово «complaintants» было заменено на «complainants».

На странице 74 выражение «breaking a storehouse» было заменено на «breaking into a storehouse».

На странице 76 «B & B» было заменено на «B. & B.».

На странице 78 точка после слова «ESSEX» была удалена.

На странице 88 «37 N. Y. Supp, 496» было заменено на «37 N. Y. Supp. 496».

На странице 90 «haled» было заменено на «hauled».

На странице 94 «Christain» было заменено на «Christian».

На странице 94 «Assocaition» было заменено на «Association».