«Нью-Джерсийский юридический журнал, март 1922 г.»

THE New Jersey Law Journal PUBLISHED MONTHLY

VOLUME XLV FEBRUARY, 1922 No. 2

РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕТКИ.

К счастью, столь необычное расхождение во мнениях среди судьей нашего Суда ошибок и апелляций при решении вопроса о признании Закона Ван Несса об исполнении законодательства неконституционным происходит не так часто, как можно было бы предполагать. Этот результат лишь показывает, что судьи, подобно врачам, не могут мыслить одинаково. По вопросу о том, полезен ли виски в качестве лекарства, мнения наших врачей из Нью-Джерси при подсчете голосов разделились: 520 против 308 или 490 против 319, в зависимости от того, как интерпретировать ответы. В масштабах всей страны соотношение составило 51 процент против 49 процентов, то есть разрыв оказался меньше. Однако ответила лишь половина тех, к кому обратился «Журнал Американской медицинской ассоциации»; что думали остальные, нам неизвестно. Точно так же относительно правовых вопросов, затронутых в Законе Ван Несса, если учесть тех судей Верховного суда, которые признали Закон конституционным, разница между голосами «за» и «против», судя по всему, составила всего один голос. Что касается вопроса о том, может ли Закон быть оставлен в силе на том основании, что он лишает ответчиков права на суд присяжных, что было главным предметом жалоб самих ответчиков, то Суд постановил то же, что утверждал и этот Журнал, а именно: у Законодательного собрания было право постановить, что судебные разбирательства могут проводиться магистратами без участия присяжных. Оно делало это неоднократно в других вопросах и могло поступить так же в отношении законодательства об алкоголе. По другим пунктам существовали различные мнения. Тем не менее, поскольку Закон в целом признан неконституционным на том основании, что он не соответствует федеральному Закону, который определяет незаконное хранение, продажу и т. д. спиртных напитков как преступление, а не как хулиганство, Законодательное собрание приняло новые статуты, которые изменяют основание для вынесения обвинительного приговора с административного правонарушения на уголовное преступление. Для бутлегеров здесь нет никакой надежды, за исключением случаев, когда им удается избежать ответственности из-за разногласий присяжных или вынесения вердикта «не виновен». Если бы никакой закон не был принят, федеральные суды были бы завалены делами, и их результаты не принесли бы преступникам никакой надежды. В целом отмена Закона Ван Несса является прискорбной, поскольку судебные разбирательства с участием присяжных дороги и ненадежны; судебные разбирательства перед судьями в качестве магистратов более определенны и значительно дешевле. В конечном итоге, однако, бутлегеры не выиграют эту игру.

По вопросу о законности «пикетирования» при забастовках Суд ошибок и апелляций этого штата также придерживался весьма диаметрально противоположных взглядов, однако оставил в силе судебный запрет, вынесенный Вице-канцлером Бьюкененом в отношении Международной ассоциации машинистов по делу Кеуффеля и Эссера. Большинством голосов решение Суда было вынесено 26 января в постановлении, написанном судьей Свейзи. Его вывод был поддержан 9 голосами «за» и 5 «против». Помимо судьи Свейзи, членами Суда, голосовавшими за оставление решения в силе, были судьи Паркер, Берген, Калиш и Каценбах, а также судьи Уайт, Уильямс, Гарднер и Аккерсон. Голосовали за отмену: главный судья Гуммере, судьи Тренчард, Минтёрн и Блэк, а также судья Ван Бускирк. «Целью апелляции открыто заявляется, — сказал судья Свейзи, — добиться решения относительно законности пикетирования, когда оно не сопровождается насилием, домогательствами в отношении других лиц, оскорбительными выражениями или поведением — короче говоря, того, что иногда называют мирным пикетированием. Проведение шествий в окрестностях предприятий истцов с плакатами, свидетельствующими о проведении забастовки, аналогично пикетированию по своему правовому характеру». Затем он указал, что Суд в определенной мере связан недавним решением Верховного суда Соединенных Штатов по делу «Американ Стил Фаундриз против Три-Сити Сентрал Трейдс Каунсил», в котором главный судья Тафт изложил мнение относительно прав участников забастовки как по общему праву, так и в соответствии с законом Клейтона. Взяв федеральное решение за основу, судья Свейзи указал, что оно закрепляет право работодателя на беспрепятственный доступ его работников к своему рабочему месту и выход из него без запугивания или создания препятствий; а работники, нынешние или будущие, имеют право использовать мирные и законные средства для побуждения работающих в данный момент сотрудников и потенциальных работников присоединиться к их рядам. Он отметил, что законность любого конкретного поведения зависит от фактов конкретного дела и что пикетирование может как быть законным, так и не быть таковым, в зависимости от того, имеет ли оно или не имеет непосредственной тенденции к запугиванию другой стороны спора. Отметив, что пикетирование является незаконным, если оно имеет непосредственную тенденцию создавать препятствия для свободного прохода, обеспечиваемого улицами, в соответствии с правами других лиц на пользование тем же привилегированным правом, судья Свейзи продолжил:

«Таким образом, люди могут обращаться друг к другу с целью повлиять на действия, но не должны прибегать к настойчивости, докучливым просьбам, преследованию и хождению по пятам. Само по себе количество пикетчиков может сделать пикетирование незаконным, поскольку оно может быть равносильно запугиванию. Каждому известно, что угрозы причинения телесных повреждений могут высказываться посредством простой демонстрации силы, без насилия в выражениях или нарушения общественного порядка, и что одно лишь количество людей способно запугать. Реальный вопрос заключается в следующем: "Является ли поведение при существующих обстоятельствах запугиванием?" Двадцать пять или пятьдесят пикетчиков могут запугать там, где один пикетчик, вероятно, этого бы не сделал. Если в рассматриваемом деле требовалась лишь информация, то вся информация, необходимая ответчикам для осуществления их усилий по переманиванию работников истцов, могла быть получена силами нескольких человек. Использование двадцати пяти, пятидесяти или двухсот человек, как это фактически имело место, было явно излишним и не могло преследовать никаких законных целей. Принимая во внимание показания о том, что происходило на самом деле, Вице-канцлер правомерно счел, что поведение ответчиков представляло собой незаконное посягательство на имущественные права истцов».

Упомянутое выше решение в целом является пространным. Судья Уайт поддержал его отдельным мнением. Судья Минтёрн представил резкое особое мнение, обосновав его тем, что вывод Суда служит еще одним шагом в цикле судебного правотворчества, которое, начавшись с целесообразных усилий по пресечению агитации силового характера, завершилось изданием предписания, которое будет истолковано как прекращение мирной и конституционной экономической агитации. «Ничто больше, — заявил он, — по-видимому, не требуется для завершения венца судебного правотворчества, разве что ссылка на положения статута о работниках (Эдуарда III), в соответствии с которым работник фактически подвергался закрепощению на службе у хозяина, и с этой целью преследовался как илот и был помечен клеймом Каина. Во всех остальных сферах жизни мирная деятельность, осуждаемая данными судебными решениями, молчаливо терпится, если не получает одобрительного признания».

Денежная премия, о которой просят — не просят, а требуют в официальных резолюциях — различные отделения Американского легиона по всей стране и которая вызвала у нынешнего Конгресса и Президента больше беспокойства, чем практически любой вопрос внутренней политики, не нашла отклика в сердцах широкой публики, за исключением солдат — по нашему мнению, лишь меньшинства из них, — которые ее добиваются. Каждый деловой человек знает, что сейчас не время выплачивать пенсии здоровым военнослужащим недавней войны в больших объемах, чем это делают штаты. Мы всегда сомневались в том, что за этим движением стоят лучшие офицеры и солдаты страны. Было бы принижением их патриотизма полагать, что они стремятся взвалить миллиардные налоги, прямые или косвенные, на свою страну в текущий момент.

Когда сенатор Эдж недавно заявил на собрании в Атлантик-Сити, что Сенат Соединенных Штатов, членом которого он является, тревожным образом не справляется с надлежащим исполнением своих обязанностей быстрым и эффективным образом, он лишь констатировал то, о чем общественное мнение заявляло уже давно. Сам факт, о котором он, однако, не упомянул, что несколько человек могут своими разговорами довести до смерти любой хороший проект в этом органе, поскольку правила Сената допускают неограниченные дебаты, раз за разом доказывал правдивость его слов. Палата представителей с ее чрезмерно большим числом членов гораздо точнее отражает общественные настроения, чем Сенат, и фактически выполняет свою работу более оперативно, когда большинство ее членов желает быстрых действий. Реформа Сената имеет столь важное значение, что общественному вниманию к его ненадлежащим методам ведения государственных дел нельзя уделять слишком много внимания. Пресса страны должна выступать единым фронтом, требуя изменения методов и результатов. Нью-йоркская газета «Таймс» считает, что проблемы во многом связаны с тем фактом, что в Сенате ощущается дефицит сильных людей; что у сильного человека нет серьезных стимулов идти в Сенат в качестве нового члена, поскольку его фактически «выдавливают» из любых хороших назначений в комитеты на долгое время. Говоря о новом члене, газета отмечает:

«Что произойдет с ним, когда он займет свое место в Сенате? Он получит лишь незначительные назначения в комитеты. От него будут ожидать молчания в течение по меньшей мере шести месяцев. Если он попытается, будучи новым сенатором, внушить Сенату какие-либо твердые собственные убеждения, его подвергнут "дедовщине", подобно первокурснику колледжа, в попытке указать ему его место. Если в Сенате и существует "карьера, открытая для талантов", то она открывается лишь после долгих ожиданий. Короче говоря, Сенат, который ныне заявляет о своей озабоченности притоком сильных людей, сам чинит громоздкие препятствия на пути сильного человека. Его правила, на что только что сетовал сенатор Уодсворт, делают ведение дел практически невозможным. Его время в основном отнимается сварливыми и неэффективными членами. Его комитеты укомплектованы по принципу старшинства, что слишком часто означает дряхлость. Пожалуй, единственный способ, которым нынешний Сенат можно назвать кузницей политической силы, согласуется с максимой: "Страдай и будь силен". Сенатор, способный пережить в течение нескольких лет душевные и моральные страдания, которые ему приходится претерпевать в Сенате, может обрести власть и влияние. Но на вновь прибывшего сильного человека Сенат неизменно накладывает уœдушающее ограничение».

В этом немало правды. Тем не менее нынешние правила Сената в сочетании с избытком политики и недостатком государственного мышления и деловой активности несут ответственность за падение авторитета нашего высшего органа управления в глазах общественности.

Декан Стоун из Юридической школы Колумбийского университета в Нью-Йорке в недавнем отчете на имя Президента этого учебного заведения высказывает обоснованное предупреждение относительно качества и численности молодых людей, штурмующих адвокатуру во многих штатах. Среди прочего он отметил:

«Весьма сомнительно, что существует какая-либо другая профессия, которая предъявляла бы столь высокие требования к способностям ее членов к длительным интеллектуальным усилиям, их способности к дифференциации и умению справляться с деталями. Тем не менее, как мне неоднократно доводилось указывать в этих отчетах, все возрастающее число людей со средними способностями и недостаточным предварительным образованием привлекается в юриспруденцию благодаря постоянно расширяющимся возможностям изучения права. То, что при условиях изучения права и допуска в адвокатуру поколение назад представляло собой масштабную задачу, испытывавшую на прочность терпение, устойчивость, характер и интеллектуальные способности будущего юриста до предельного уровня, теперь может быть выполнено с относительной легкостью. Отчасти это объясняется умножением возможностей для изучения права, искусно адаптированных к специфическому типу экзаменов на получение адвокатского звания, преобладающему в большинстве наших штатов, а отчасти тем, что юридические школы и экзаменационные комиссии слишком часто ставят интересы отдельных студентов-юристов, а иногда и свои собственные интересы выше интересов профессии. Долг юридических школ заключается в том, чтобы отговаривать людей со средними способностями и скудным образованием от начала изучения права, а если они не поддаются на уговоры, предъявлять к ним стандарты профессионализма и достижений, достойные той профессии, в члены которой они стремятся».

Вашингтонская конференция завершилась, и ее результаты более чем отрадны. Лишь слепая косность со стороны Сената Соединенных Штатов помешала скорейшей ратификации заключенных им различных договоров. Главным достижением этой конференции стало то, что она свела Великобританию, Францию, Японию, Китай и пять других держав лицом к лицу в самой дружественной обстановке, и именно это должно происходить снова, когда того требует ситуация. Каждая представленная страна довольна результатом, и утверждать, что Америка должна быть довольна им — это банальность. Это знаменовало собой еще одно великое событие в мировой истории.

Возможно, когда-нибудь на переднем занавесе каждого кинотеатра будет красоваться это описание используемого им искусства, ибо разве это не то самое ясное описание, недавно опубликованное в журнале, посвященном «возвышенному искусству» сценариев для кино? И школьникам будет полезно его истолковать: «Фотодраматург вступает в великую космическую драму в согласии с Бесконечным Планом; в пространстве грядущих дней он станет мастером новых ценностей в искусстве, науке, философии, религии. Из твердынь невидимого мира Мысмысли [Мысли] молниеносные силы самой сути Красоты вливаются в его сознание, привлеченные человеческим стремлением к более полному выражению».

НЕКОТОРЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ЮРИДИЧЕСКИЕ.

АВТОР: ПОЧЕТНЫЙ ФРЕДЕРИК АДАМС, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, КАЛИФОРНИЯ.

V. Некоторые суды и юристы Нью-Джерси

Ранней осенью 1862 года, почти шестьдесят лет назад, я стал студентом-юристом в конторе Амзи Додда в Ньюарке. Мистер Додд находился тогда в расцвете своих умственных и физических сил. В его конторе я узнал его, восхитился им и проникся к нему глубоким уважением, и там между нами завязалась сердечная дружба, которая продолжалась без малейших трещин до тех пор, пока он не ушел из жизни в глубокой старости. Я думаю, что в Нью-Джерси не было более трезвой юридической головы, чем у него, а также более сбалансированного и дальновидного юридического суждения. И не только это. Он был глубоко этичен, не навязчиво, но чутко. В нем звучал внутренний голос, к которому он всегда прислушивался, и он твердо опирался на фундаментальные нравственные начала, которые составляют часть религии каждого доброго человека и лежат в основе самого Закона. И это еще не все, ибо до сокровеннейших глубин своей натуры он был истовым, здравомыслящим и безмятежным христианином.

Мистер Додд был выпускником Принстона и современником трех выдающихся выпускников Ратгерса — Кортландта Паркера, Фредерика Т. Фрилингхойзена и Джозефа П. Брэдли, каждый из которых сделал бы честь любой адвокатуре страны. Мистер Додд, хотя и был хорошим и убедительным оратором, не обладал ораторским обаянием мистера Фрилингхойзена или судебным красноречием мистера Паркера. У него и мистера Брэдли было много общего. Оба отличались образованностью, превосходными познаниями в математике и обладали складом ума судебных деятелей.

В мой первый год работы с мистером Доддом у меня был интересный случай. Его кузен, главный судья Эдвард У. Уэлпли, приехал в Ньюарк для проведения сессии суда присяжных округа Эссекс (Essex Circuit), полагаю, по какой-то договоренности с судьей Дэниелом Хайнсом. Он бывал в конторе почти каждый день, и я не упускал ни одной возможности посетить суд и послушать, как он ведет дела. Он представлял собой внушительную фигуру: крупный мужчина с тяжелым голосом и властной манерой. Позднее я иногда задавался вопросом, был ли он действительно столь сильным судьей, каким он тогда казался мне, или, возможно, его доминирующая личность наложила на меня некое заклятие. Я помню, что его напутствие присяжным часто стирало впечатления, произведенные аргументами адвокатов. Казалось, он обладал избыточным здоровьем и жизнерадостностью, а также перспективой многих лет плодотворной и выдающейся деятельности. Он скончался 22 февраля 1864 года, и его преемником стал Мерсер Бизли, который занимал эту должность тридцать три года и вписал свое имя золотыми буквами в список выдающихся деятелей Нью-Джерси. Интересно, сколько членов адвокатуры округа Эссекс помнят сейчас, как видели главного судью Уэлпли на сессии в округе Эссекс. Он также проводил сессии в округе Юнион и, как я слышал, имел привычку обедать в Нью-Йорке на том основании, что в округе Юнион не было ничего съедобного. Вероятно, ему не повезло с выбором ресторана, или же его требования были необычными, поскольку говорят, что он нелестно отзывался о нашей национальной птице — индейке, так как индейка — «слишком много для одного и недостаточно для двоих».

Судья Хайнс покинул скамью подсудимых по окончании срока своих полномочий 15 ноября 1866 года, и его преемником стал Дэвид А. Депью, который занимал должность судьи и главного судьи и оставался надежной опорой общества до 16 ноября 1901 года.

Персидская пословица гласит, что камень, подходящий для стены, никогда не оставляют на дороге, и поэтому, поскольку по самому существу вещей было очевидно, что мистер Додд должен стать судьей, это событие свершилось, когда в 1871 году канцлер Забриски назначил его первым Вице-канцлером. В 1875 году он ушел в отставку, а в 1881 году был вновь назначен канцлером Раньоном. Он также стал специально назначенным судьей Суда ошибок и апелляций, укрепив тем самым его сторону права справедливости (equity). В суде, многие из важнейших дел которого рассматриваются в порядке права справедливости, и одним из членов которого является канцлер, не имеющий права заседать по делам права справедливости, всегда полезно, чтобы некоторые судьи имели или имели ранее ценный опыт единоличного рассмотрения дел в порядке права справедливости и непосредственного применения норм практики и процедур права справедливости. Так было в случае с судьей Бергеном и мистером Доддом. Других примеров я припомнить не могу.

Высшей точки судебная деятельность Вице-канцлера Додда достигла в памятном деле «Пенсильвания Эр. Ар. Ко. против Национальной железнодорожной компании» (Pennsylvania R. R. Co. v. National Railway Co.), 23 Equity 441, решенном на февральской сессии 1873 года. Это произошло до принятия Общего закона о железных дорогах, и существовало мощное движение, поддерживаемое широким общественным мнением и сопровождаемое определенным общественным ажиотажем и сильными страстями, целью которого было разрушить монополию Пенсильванской железнодорожной компании путем объединения интересов и соединения существующих дорог для обеспечения независимой сквозной линии между Нью-Йорком и Филадельфией. Цель была благородной, поскольку штату требовалась еще одна сквозная линия. Дело, которое разрешил Вице-канцлер Додд, по своей форме представляло собой ходатайство о вынесении судебного запрета Национальной железнодорожной компании продолжать строительство своей дороги в Нью-Джерси с намерением использовать ее как часть сквозной линии из Нью-Йорка в Филадельфию. Слушания, которые вместе с зачтением доказательств заняли две недели, проходили по определению о явке с повинной [о предоставлении доказательств правомерности] с требованием объяснить, почему не должен быть издан судебный запрет согласно прошению по иску. Генеральный прокурор Стоктон, мистер Теодор Кайлер и другие выступали адвокатами истца, а мистер Кортландт Паркер и другие представляли ответчиков. Я поехал в Трентон, чтобы послушать оглашение решения. Его чтение заняло около часа. Суть решения, вынесенного в пользу истца, заключалась в следующем: не в том, что несколько звеньев не могут составить цепь, а в том, что так называемые звенья ответчиков не составляли никакой цепи, поскольку законодательные акты, которые их создали, не содержали никакого намерения о том, что они должны соединиться. Решение демонстрирует сильные судейские качества Вице-канцлера Додда: восхитительные язык и стиль, четкость изложения, силу полемики, убедительные рассуждения и толкование — все это в сочетании поднимает его на высокий уровень юриспруденции. Я не знаю в юридических сборниках Нью-Джерси ничего более искусного или благородно этичного, чем отдельные части этого решения. Вице-канцлер Додд не счел бы за похвалу слова о том, что это дело стало проверкой его выдержки, ибо, хотя его чувства легко ранимы, он был выше того, чтобы поддаваться шумихе как до, так и после вынесения решения. Я не буду подробно останавливаться на других решениях Вице-канцлера Додда. Они многочисленны, и с ними можно ознакомиться в томах, где они опубликованы, начиная с 22-го тома томов по праву справедливости (Equity).

Мощный магнит уводил Вице-канцлера Додда от юриспруденции к занятию, привлекательному для человека с его математическим складом ума: я имею в виду интеллектуальную сторону науки и искусства страхования жизни, и в конце концов оно захватило его. Быть может, некоторым читателям «Нью-Джерсийского юридического журнала» посчастливилось, как и мне, получить вежливые письма от одной или нескольких страховых компаний, предлагающие выбор между двумя или тремя примерно одинаково непонятными утверждениями, и они, возможно, опрометчиво разрешили эту проблему, выбрав то из них, которое казалось сулящим наиболее скорые деньги. Таковым лицам, если таковые имеются, я уважительно рекомендую ознакомиться с ценной и интересной книгой объемом около четырехсот страниц, лежащей передо мной, озаглавленной «Отчеты Совету директоров компании "Mutual Benefit Life Insurance Company", составленные Амзи Доддом в качестве математика или президента, с октября 1877 г. по 21 января 1901 г.». Я могу сказать вслед за Гамлетом: «Я силен не в этих цифрах» [«Я слаб в цифрах»], если мне будет прощено искажение смысла принца Датского, но у меня хватает понимания, чтобы увидеть: один и тот же человек написал и решения, и отчеты, и им присущи те же высокие умственные и нравственные качества.

Мистер Додд любил губернатора Уильяма Пеннингтона и охотно говорил о нем. Они познакомились, когда встретились по делу о корове в Оранж. Корову старухи сбил и убил поезд дороги Моррис и Эссекс, и молодой Додд подал в суд на железную дорогу. В Нью-Джерси тогда еще не было судебного прецедента, определяющего, кому принадлежит преимущественное право проезда — корове или локомотиву. Дело рассматривалось мировым судьей с участием присяжных. Додд вел себя предельно осмотрительно и относился к губернатору с чрезвычайной любезностью. На его стороне была толпа, и он триумфально выиграл вердикт. На следующий день губернатор Пеннингтон навестил его или вызвал к себе, сделал комплимент по поводу того, как он провел дело, и заговорил о собственной дружбе с Амзи Доддом, дядей молодого Амзи, который был толковым ньюаркским юристом, беспечным, неорганизованным человеком, про которого, как я слышал от мистера Кортландта Паркера, рассказывали, что он носил свои бумаги в шляпе и, как говорили, порой терял и шляпу, и бумаги одновременно.

Однажды дядя Амзи Додд зашел в кабинет губернатора Пеннингтона и сказал: «Доброе утро, губернатор! Черт побери этих молодых людей! Они утаскивают у меня все мои книги. Вот, например, "Формы Элмера" (Elmer's Forms). У меня есть экземпляр, и на нем написано мое имя, но он пропал. Это очень полезная книга. Она нужна мне каждый день. Губернатор, нет ли у вас экземпляра, который вы могли бы мне уступить?»

Губернатор Пеннингтон, который был галантным джентльменом старой школы и отчасти шутником, ответил очень серьезно:

«Мистер Додд, я согласен с вами насчет "Форм Элмера". Это превосходная настольная книга. Я заглядываю в нее каждый день и сожалел бы, если бы ее не было, но вы же знаете, мистер Додд, что я всегда готов услужить вам, и с радостью уступлю ее вам, если вы дадите письменное обещание вернуть ее, когда она мне понадобится». «Обязательно», — сказал мистер Додд и набросал в шутливо-серьезном тоне соглашение вернуть книгу по первому требованию. Он слогнул документ и передал его губернатору, а губернатор вернул ему его собственную пропавшую книгу.

Я рассказал об этом своему старому другу по Йелю Уильяму Пеннингтону из Патерсона, племяннику губернатора, который усмехнулся и сказал: «Живо представляю себе, как он это делает».

Губернатор Пеннингтон часто привлекал молодого Додда к участию в судебных процессах вместе с ним. Он был губернатором при старой Конституции и ex-officio канцлером, однако не отличался академическими знаниями и в значительной степени полагался на свое знание жизни, такт и здравый смысл. Мистер Додд как-то рассказал мне, что, хотя губернатор знал очень мало законов, перед присяжными он был опаснейшим противником. Если за ним оставалось последнее слово, он почти наверняка склонял присяжных на свою сторону, а если последнее слово было за вами, он садился напротив присяжных и своей улыбкой сводил на нет всю вашу речь.

Мистер Додд является моим источником для этой истории: бывший губернатор Дэниел Хайнс, судья Верховного суда, проводивший сессию в округе Эссекс, был человеком строгих взглядов, а мистер Кортландт Паркер, окружной прокурор, исполнял свои важные обязанности с силой и эффективностью, достойными общегосударственных масштабов и более широкой арены. И вот, из-за суровости судьи и усердия прокурора, путь преступившего закон становился все труднее, и среди завсегдатаев и прихлебателей при здании суда начали поговаривать, что если человеку предъявлено обвинение, ему лучше сразу признать себя виновным и избавить округ от расходов на судебное разбирательство. Какой-то злоумышленник, обладавший большим количеством денег или духа, чем остальные, заплатил губернатору Пеннингтону солидный гонорар и поручил ему бороться. Губернатор был наслышан о ходивших слухах и решил посмотреть, что из этого удастся извлечь. Поэтому он заявил присяжным с самым внушительным видом, что человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана; что это — оплот наших свобод; и что он опасается, будто это драгоценное фундаментальное право недостаточно принимается во внимание даже в здании суда округа Эссекс и что слишком сильно распространено предположение, будто обвинительный приговор должен следовать за предъявлением обвинения. В этот момент судья Хайнс, с покрасневшим лицом и ярко блестевшими сквозь золотой оправы очками глазами, прервал губернатора и заявил, что он выслушал замечания уважаемого адвоката с большим удивлением и сожалением; что они содержат выпад против самого Суда — намек на то, что он пренебрег своими обязанностями по отношению к важной категории тяжющихся, ответчикам по уголовным делам, и что он желает знать и теперь просит адвоката назвать тех лиц, от которых он услышал эти критические выпады в адрес Суда. Губернатор Пеннингтон с присущей ему учтивостью поклонился и произнес: «Главным образом от самих преступников». Этот ответ вызвал столь внезапный поворот мыслей и чувств, что привел судью в замешательство, а адвокатуру — в бурный восторг.

Прошло ровно семьдесят лет с тех пор, как мистер Додд отправился в Трентон, чтобы услышать и увидеть Дэниела Вебстера и Руфуса Чоута по делу Чарльза Гудира против Хораса Х. Дэя, находившемуся на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов перед судьей Гриером из Верховного суда и окружным судьей. Вероятно, в настоящее время в живых не осталось ни одного члена судейского корпуса или адвокатуры Нью-Джерси, который присутствовал на том процессе даже в качестве зрителя. Касательно этого дела я приведу краткую цитату из «Памятной речи» мистера Чоута о Вебстере, произнесенной в Дартмутском колледже 27 июля 1852 года:

«Профессиональная деятельность мистера Вебстера началась весной 1805 года. Нельзя сказать, чтобы она завершилась лишь с его смертью; однако мне неизвестно, случалось ли ему выступать в суде для ведения дела после его аргументации по патенту Гудира на усовершенствования в приготовлении каучука в Трентоне в марте 1852 года. Там я видел его и в последний раз слышал. Тридцать четыре года, минувшие с тех пор, как я, будучи студентом этого Колледжа и находясь дома по состоянию здоровья, впервые увидел и услышал его в Верховном суде штата Массачусетс, в округе Эссекс, защищающим Джекмана, обвиняемого в грабеже Гудрича, изменили его практически во всем. Вороненые волосы, крепкое, полное телосложение и твердая поступь, выдающаяся, но строгая красота лица, еще не отмеченного печатью зрелого возраста мужчины, бурный прорыв всех видов мощи, так сильно отличавший его поначалу, — все это я тщетно искал в том виде, в каком оно некогда существовало. И все же насколько выше был интерес, окружавший его теперь: его шестьдесят девять лет, облаченные, так сказать, в почести и любовь, с ассоциациями великих заслуг перед государством и завоеванной, надежной великой славой; и затем идеальное владение делом в его правовых и научных принципах, а также во всех его фактах; восхитительная ясность и порядок, в коих его тезисы выдвигались последовательно; сила, временами высокий этический тон, подобающее красноречие, посредством которых они делались правдоподобными и убедительными для судебного разума, — все это возвещало лидера американской адвокатуры, со всеми способностями и со всем мастерством, благодаря которым он заслужил этот гордый титул, абсолютно нетронутыми; глаз не потускнел, и естественная сила не уменьшилась».

Мистер Вебстер представлял Гудира, мистер Чоут представлял Дэя. Запрос Гудира о судебном запрете был удовлетворен. Дэй сдал свою лицензию, передал фабрику и оборудование представителю Гудира и согласился отойти от дел за сумму в 350 000 долларов и гонорары адвокатам в размере еще 21 000 долларов, каковые суммы были выплачены. Гонорар мистера Вебстера составил 15 000 долларов.

Мистер Додд любил говорить об этом деле. Мистер Вебстер и мистер Чоут выступали по два дня или по части двух дней каждый. Говорят, что канцлер Грин назвал речь мистера Чоута лучшей из всех, что он когда-либо слышал в суде. Юристы съезжались со всего штата на этот судебный процесс. Мистер Додд рассказывал, что временами мистер Чоут словно «взмывал вверх, как воздушный шар». Тот, кто слышал или хотя бы читал Чоута, знает, как порой он словно возносил себя и свою аудиторию на стремительных крыльях своего волшебного красноречия.

Один из младших адвокатов Дэя произвел некоторое впечатление, остановившись на тяжелом положении рабочих в случае удовлетворения судебного запрета. День клонился к вечеру, и судья Гриер предложил мистеру Вебстеру, которому предстояло выступать следующим, отложить заседание суда до следующего дня. Мистер Вебстер согласился, но сказал: «Есть одна вещь, которую я хочу сказать сейчас. Если работники мистера Дэя и окажутся в бедственном положении, то по вине его собственного попустительства, его собственного вероломства, его собственного отречения от собственного торжественного договора за его собственной рукой и печатью», и, произнося это, он понизил голос, его глаза сверкнули, и зал судебных заседаний зазвучал, как раскат бархатного грома. Мистер Додд вышел из зала суда вместе с бывшим канцлером Халстедом, который сказал: «Ну что ж, Амзи, старый лев подал свой первый рык».

Дело опубликовано в 10 томе Федеральных прецедентов (Federal Cases), на странице 638, Дело № 5569.

В сноске приводится этот отрывок из речи мистера Вебстера. Он представляет интерес, поскольку демонстрирует его с самой лучшей стороны и малоизвестен. Его биограф, мистер Г. Т. Кёртис, называет эту речь одним из самых примечательных и интересных его судебных выступлений.

«Я верю, — сказал мистер Вебстер, — что человек, сидящий за этим столом, Чарльз Гудир, войдет в потомство в истории искусств нашей страны в том великом классе изобретателей, во главе которого стоит Роберт Фултон, в каковом классе стоят имена Уитни и Морза, и в каковом классе "не без малого отставания" [non post longo intervallo] займет свое место скромное имя Чарльза Гудира. Невзирая на все трудности, с которыми он столкнулся, он шел вперед. Если было поношение — он сносил его. Если нищета — он страдал от нее; но он шел вперед, и эти люди следовали за ним шаг за шагом, с 1834 по 1839 год, или до более позднего периода, когда его изобретение было завершено, и тогда они открыли глаза от изумления. Они увидели тогда, что то, к чему они относились с насмешкой, было возвышенным; что то, что они сделали предметом поношения, было проявлением великого изобретательского гения; что то, над чем они смеялись, было упорством талантливого человека с великолепными способностями к восприятию, породившим чудо столь же поразительное для них, как если бы в небесном полушарии взошло еще одно солнце. Он говорит о своей камере в долговой тюрьме, что "это столь же хорошее жилище, какого он может ожидать по эту сторону могилы"; он надеется, что друзья навестят его по поводу производства изделий из каучука; и затем он говорит о своей семье и своей жене. У него было лишь две цели: его семья и его открытие. Во всех его невзгодах и во всех его испытаниях его жена была готова разделять его страдания, переносить все и надеяться на все; она была готова жить в нищете; она была готова отправиться в тюрьму, если это было необходимо, когда в тюрьму отправлялся он; она была готова разделить с ним все — и в этом было его утешение. Да пребудет милость с вашими честями, нет ничего на земле, что могло бы сравниться с верной привязанностью жены; нет существа, которое ради объекта своей любви было бы столь непреклонным, столь настойчивым, столь готовым страдать и умереть. При самых угнетающих обстоятельствах слабость женщины становится могущественной силой; ее робкость превращается в бесстрашное мужество; вся ее робость и упадок духа исчезают, и ее дух приобретает твердость мрамора — адамантовую твердость, когда обстоятельства вынуждают ее проявить всю свою энергию под вдохновением ее привязанностей. Мистер Гудир пережил все это, и я уверен, что он прошел бы через те же страдания еще раз десять ради того же утешения. Он упорно и успешно продолжал свои эксперименты и в 1844 году получил патент на свое великое изобретение».

В 2 томе сборника «Уоллес-младший» (2 Wallace Jr.) содержится живой отчет о том же деле, где на страницах 294 и 295 приведены некоторые обороты мысли и выражения, весьма характерные для мистера Вебстера.

Несколько месяцев спустя, 24 октября 1852 года, Дэниел Вебстер скончался в Маршфилде.

Годы спустя после процесса в Трентоне мистер Додд находился в Бостоне и собирался зайти к мистеру Чоуту в его контору, но у самой двери его застенчивость заставила его отступить. Ему следовало пойти. Возможность была упущена. Говорили, что мистер Чоут обращался с каждым мужчиной с учтивостью, подобающей женщине, а с каждой женщиной — так, будто она была королевой. Он переносил перерывания бодро, почти с радостью. Мистер Чоут обнаружился бы за работой у конторки для письма стоя, заваленной его иероглифическими записями, неразборчивыми ни для кого, кроме него самого; он бы сердечно признал братское право своего посетителя на свое внимание; и он бы зажегся до глубин своей натуры при воспоминании о своей последней встрече со своим могучим другом.

Тот факт, что продажа виски запрещена законом, постановляется в деле «Эллис против Содружества» (Ellis v. Com. 186 Ky. 494, 217 S. W. 368), не лишает его характера движимого имущества, товаров и вещей торговли, а также ценности в значении статута, предусматривающего наказание лица, взломавшего склад и похитившего оттуда товары и вещи торговли или иную ценность.

ПО ДЕЛУ B. & B. MOTOR SALES CORPORATION.

(Окружной суд США по Округу Нью-Джерси, 18 янв. 1922 г.)

Банкротство — Продажа автофургона — Договор условной продажи и его переуступка — Право на владение имуществом — Единообразный закон об условных продажах

По делу B. & B. Motor Sales Corporation, банкрот. По возражениям на отчет мастера, отклоняющий ходатайство First People’s Trust в отношении определенного имущества, находящегося у конкурсного управляющего.

Мистер Гарри Грин за заявителей возражений, First People’s Trust.

Мистер Барни Ларки за конкурсного управляющего.

РЕЛЛСТАБ, окружной судья: First People’s Trust заявляет возражения на выводы мастера о том, что оно не имеет права на грузовик марки Apex № 5365, обнаруженный во владении B. & B. Motor Sales Corporation (именуемой в дальнейшем банкротом) в момент, когда конкурсный управляющий принял под свой контроль конкурсную массу банкрота.

Факты таковы: банкрот осуществлял деятельность по покупке и продаже автофургонов. 12 июля 1920 года он заключил письменное соглашение с Робертом Джонсом о продаже ему указанного грузовика за 1955 долларов, выплачиваемых ежемесячными взносами. В этом документе (именуемом «договором условной продажи»), подписанном обеими сторонами, заявлялось, меж тем, что банкрот в тот день передал грузовик покупателю; что право собственности на грузовик не переходит к покупателю, а «остается закрепленным за продавцом или его правопреемниками и является их собственностью до тех пор, пока покупная цена не будет полностью выплачена»; что если Джонс не выплатит какой-либо из взносов в срок, банкрот может без требования, уведомления или судебного процесса вступить во владение грузовиком, после чего право Джонса на него прекращается окончательно, а все произведенные по нему выплаты удерживаются банкротом в качестве ликвидных убытков и арендной платы. В то же время Джонс оформил на имя банкрота два векселя: один на сумму 1427,15 доллара (в договоре условной продажи указанную как остаток суммы, подлежащей уплате за грузовик), подлежащий оплате двенадцатью ежемесячными взносами, в котором заявлялось, что «в случае просрочки выплаты любого взноса в срок вся оставшаяся неоплаченной сумма немедленно становится подлежащей выплате»; второй вексель представлял собой остаток (или часть такового) покупной цены.

Впоследствии и договор условной продажи, и вексель на 1427,15 доллара были переданы банкротом в пользу First People’s Trust. Переуступка договора датирована 12 июля 1920 года и указывает на то, что она совершена одновременно с покупкой векселя; в тексте производится продажа, переуступка и передача прав, правоустанавливающих документов и интересов банкрота в отношении рассматриваемого автомобиля, а также в отношении договора условной продажи, а также утверждается, что автомобиль был продан, а не передан на консигнацию покупателю. Переуступка векселя не имеет даты, оформлена в виде индоссамента, гарантирует уплату векселя, основного долга и процентов, отменяет требование и протест и подписана банкротом в лице его Президента и Секретаря, а также теми же лицами в индивидуальном порядке.

Джонс владел грузовиком в течение нескольких месяцев и, после внесения некоторых из оговоренных платежей, допустил дефолт по дальнейшим выплатам по обоим векселям. Банкрот повторно завладел грузовиком и находился во владении таковым в момент принятия управления конкурсным управляющим. Ни договор условной продажи, ни переуступка прав не были зарегистрированы. Права или интересы какого-либо покупателя или кредитора Джонса, покупателя, не затронуты в этих разбирательствах, поскольку спор ведется исключительно между цессионарием договора условной продажи и кредиторами банкрота (продавца).

Мастер постановил, что переуступка договора условной продажи «должна была выполнять роль заклада для обеспечения выплаты векселей»; и что, поскольку ни договор условной продажи, ни переуступка «не были зарегистрированы в соответствии с законами штата Нью-Джерси и... B. & B. Motor Sales Corporation завладела грузовиком повторно и имела его в своем владении на момент назначения конкурсного управляющего», именно конкурсный управляющий, а не First People’s Trust, имеет на него право.

Во-первых, в отношении договора условной продажи. Единообразный закон Нью-Джерси об условных продажах, одобренный 15 апреля 1919 г., вступивший в силу с 4 июля 1919 г. (N. J. P. L., стр. 461), в разделе 1 определяет продавца как «лицо, которое продает или сдавает в аренду товары, являющиеся предметом условной продажи, или любого законного правопреемника в интересах такого лица». В разделе 4 он устанавливает: «Каждое положение в условной продаже, сохраняющее право собственности за продавцом после того, как владение товарами передано покупателю, является действительным в отношении всех лиц, за исключением случаев, предусмотренных ниже».

Исключения, упоминаемые здесь, содержатся в разделе 5, который гласит:

«Каждое положение в условной продаже, сохраняющее право собственности за продавцом, признается недействительным в отношении любого покупателя у покупателя или кредитора покупателя, который без уведомления о таком положении покупает товары или приобретает посредством прикрепления или описи залоговое право на них до того, как контракт или его копия будут сданы на хранение [зарегистрированы], как предусмотрено ниже, если только такой контракт или копия не будут сданы на хранение [зарегистрированы] в течение десяти дней после совершения условной продажи».

Из этого изложения будет видно, что, поскольку ни один покупатель у Джонса и ни один кредитор Джонса не ставит под сомнение действительность такого сохранения права собственности, во взаимоотношениях между банкротом и Джонсом сохранение за банкротом права собственности и имущественных прав на грузовик являлось действительным, несмотря на невыполнение требования о регистрации договора.

Во-вторых, в отношении переуступки прав по договору условной продажи: Закон Нью-Джерси о закладах на движимое имущество (Ревизия 1892 года; 1 Свод стат. Нью-Джерси, стр. 463) в разделе 4 гласит:

«Каждый залог или передача прав, задуманные как действующие в качестве заклада товаров и движимого имущества, совершенные в дальнейшем, которые не сопровождаются немедленной передачей и за которыми не следует фактическое и непрерывное изменение владения заложенными вещами, являются абсолютно недействительными в отношении кредиторов залогодателя, а также в отношении последующих добросовестных покупателей и залогодержателей, если только к залогу не приложено аффидавит или официальное заверение, составленное и подписанное держателем указанного залога, его агентом или адвокатом, в котором указывается рассмотрение [встречное удовлетворение] данного залога и, насколько это возможно, сумма задолженности, подлежащая уплате сейчас и в будущем, и если таковой не зарегистрирован в соответствии с указаниями в следующем разделе настоящего Закона».

Для образования заклада должно существовать право выкупа, и когда такое право установлено, форма передачи права не является определяющей. Уилмердинг, Хегет энд Ко. против Митчелла (Wilmerding, Heguet & Co. v. Mitchell), 42 N. J. L. (12 Vr.) 476; Хэстингс против Фитиана (E. & A.), 71 N. J. L. (42 Vr.) 311. Переуступка права требования (chose in action), даже если оно представляет собой обеспечение уплаты долга, не является закладом на движимое имущество в значении Закона Нью-Джерси о закладах на движимое имущество. Бликли против Нельсона (Bleakley v. Nelson), 56 N. J. E. (11 Dick. Ch.) 674. Этот Закон применяется только тогда, «когда заложенное имущество способно к столь открытому и видимому владению, что его удержание залогодателем, который предоставил тайный залог, может искусить кого-либо вступить с ним в отношения как с абсолютным собственником». Камберленд Национал Бэнк против Бейкера (Cumberland National Bank v. Baker), 57 N. J. E. (12 Dick. Ch.) 231, 242.

Рассматриваемая переуступка прав не предоставлялась в качестве обеспечения. Это была абсолютная передача имущества продавца и его интереса в договоре условной продажи и упомянутом автомобиле без права выкупа. Посредством этой переуступки The People’s Trust стало «законным правопреемником в интересах», упомянутым в разделе первом вышеупомянутого Единообразного закона об условных продажах; а сохранение имущества, содержащееся в договоре условной продажи, было передано ему посредством переуступки. В переуступленном договоре указывалось, что автомобиль был доставлен покупателю, а в самой переуступке прямо говорилось, что он был продан Джонсу (покупателю); и цедент в момент переуступки не находился в положении, позволяющем удерживать автомобиль или передать его цессионарию. То, что цедент мог передать в пользу The People’s Trust, представляло собой договор условной продажи, и это было сделано. Если бы передача осуществлялась в целях обеспечения долга, выдача договора условной продажи больше напоминала бы залог (pledge), а не заклад на движимое имущество (chattel mortgage), однако, поскольку переуступка была безусловной, а не условной, она не являлась ни тем, ни другим.

Подобная сделка не подразумевается Законом о закладах на движимое имущество, который охватывает сделки, где передается право собственности, но не владение; она регулируется Единообразным законом об условных продажах, упомянутым выше, который распространяется на сделки, где передается владение, но не право собственности. Право The People’s Trust на автомобиль закреплено переуступленным договором условной продажи и является превосходящим по отношению к правам банкрота или его кредиторов, представленных здесь конкурсным управляющим.

В противовес этому взгляду и в поддержку выводов мастера конкурсный управляющий ссылается на дело «Дэвид Страус Ко. против Коммершл Деливери Ко.» (David Straus Co. v. Commercial Delivery Co.) (N. J. Ct. Ch.), 113 Atl. 604, подтвержденное Судом ошибок и апелляций, 112 Atl. 417. Это дело, состоящее из фактов, имевших место до вступления в силу Единообразного закона об условных продажах, представляет множество черт, схожих с настоящим делом. Тем не менее определяющее значение имеют различия, а не сходства. Существенные факты заключались в следующем: одновременно с соглашением (именуемым арендой), касающимся поставки и использования автомобильного грузовика, арендатор (водитель) заключил договор на оказание услуг с арендодателем (Commercial Delivery Company). По этому договору водитель обязывался эксплуатировать грузовик под руководством арендодателя в течение двух лет и никак иначе, чем по его указаниям, а также передавать арендодателю всю валовую ежемесячную выручку. Контракт также предусматривал, что из этих денежных средств последняя должна удерживать определенный процент за свои услуги, выплачивать заработную плату водителям, расходы на хранение, ремонт и т. д., а остаток зачислять на счет водителя; кроме того, грузовик должен во все времена храниться в гараже, предоставляемом арендодателем. Арендодатель уступил компании Morris Plan Company все свои права, правоустанавливающие документы и интересы по договору аренды и описанному в нем имуществу, а также обязался «в случае любой перепродажи, освобождения или повторного завладения указанным имуществом» выплатить цессионарию любую разницу между чистой выручкой от такой перепродажи и суммой, необходимой для выплаты неоплаченных взносов. В момент этой переуступки цессионарий принял вексель, выписанный совместно цедентом и водителем на сумму, авансированную цессионарием в качестве встречного удовлетворения за переуступку. Впоследствии для арендодателя в рамках процедур банкротства был назначен судебный управляющий по вопросам справедливости (equity receiver), и этот управляющий обнаружил его во владении грузовиком. Компания Morris Plan Company подала ходатайство о передаче ей грузовика как его законному собственнику. Вице-канцлер постановил, что цедент являлся должником цессионария; что переуступка не являлась абсолютной продажей грузовика, а представляла собой залоговое обеспечение для выплаты долга; что хотя договор аренды видимо предоставлял право владения водителю (арендатору), фактическое владение в силу договора на оказание услуг всегда оставалось у арендодателя; что переуступка договора аренды по своему юридическому эффекту являлась закладом на движимое имущество; и что, будучи незарегистрированной, она являлась недействительной в отношении конкурсного управляющего и кредиторов цедента. Как уже отмечалось, этот вывод был подтвержден Судом ошибок и апелляций.

В упомянутом деле, как отмечалось, было постановлено, что право владения грузовиком, равно как и право собственности на него, принадлежало арендодателю на момент уступки прав по договору аренды или договору продажи; и что эта уступка не являлась безусловной продажей договора, а представляла собой обеспечение выплаты авансов, сделанных цессионарием, за каковую выплату цедент нес солидарную ответственность с водителем. В настоящем деле фактическое владение грузовиком, а также право на него принадлежали не банкроту, а третьему лицу — покупателю, а уступка представляла собой безусловную передачу имущества банкрота по договору условной продажи без права выкупа. Эти различия являются существенными и позволяют разграничить данные дела.

Тот факт, что грузовик был изъят у покупателя банкротом после совершения последним уступки прав по договору условной продажи, не наделил банкротное лицо никаким имуществом или правом на грузовик по отношению к его цессионарию — The First People’s Trust. Какими бы правами такое владение ни наделяло его по отношению к покупателю, они носили подчиненный характер по отношению к праву владения цессионария при нарушении покупателем условий договора условной продажи, принадлежавшего в тот момент цессионарию. Поскольку такое нарушение имело место, цессионарий имеет право на владение грузовиком.

Выводы маустера отклоняются, и будет вынесено определение о предоставлении The First People’s Trust права владения спорным грузовиком.

OSBORNE & MARSELLIS CO. v. ESSEX CO.

(Окружной суд округа Эссекс, 3 февраля 1922 г.).

Компенсация за дорожные работы, выполненные по муниципальному контракту — Постановление, выходящее за пределы правомочий (ultra vires)

Дело The Osborne & Marsellis Company против округа Эссекс.

Господа Эдвин Б. и Филип Гуделл от имени истца.

Господин Артур Т. Вандербильт от имени ответчика.

ДАНГАН, судья: Это иск, предъявленный компаниею Osborne & Marsellis Company к округу Эссекс о взыскании компенсации за работы и материалы, выполненные и предоставленные при благоустройстве части Франклин-авеню, окружной дороги в округе Эссекс, до выдачи судебного приказа о пересмотре законности контракта, на основании которого выполнялись работы, каковой контракт был отменен Верховным судом, а решение этого суда было подтверждено Судом ошибок и апелляций. Chamber of Commerce v. County of Essex, 114 Atl. 426.

Дело передается на рассмотрение для вынесения решения на основании изложения обстоятельств дела и согласованного сторонами фактологического документа, без подачи состязательных бумаг; стороны соглашаются с тем, что споры передаются на рассмотрение в настоящий Суд без судебного разбирательства с участием присяжных и что «Апелляция на решение, вынесенное по результатам его выводов, подаваться не будет».

Из согласованного изложения фактов следует, что со стороны компании Osborne & Marsellis не было никаких нарушений при подаче заявки, присуждении контракта или заключении контракта, который был одобрен окружным адвокатом в отношении формы, и было предоставлено обеспечение в виде поручительства, которое также было одобрено, и то и другое — в соответствии с постановлением Совета о присуждении контракта. Из документов также следует, что после принятия постановления о присуждении контракта истец приступил к работам и выполнил работы, а также предоставил материалы, стоимость которых по ценам за единицу, установленным контрактом, составила 18 562,80 доллара, причем все эти работы и материалы были выполнены и предоставлены до выдачи судебного приказа и до получения уведомления о том, что будет подано заявление о выдаче судебного приказа, «за исключением тех работ, которые были необходимы для приведения незавершенной дороги в состояние, требуемое законом».

Основания, по которым контракт был отменен, подробно изложены в деле Chamber of Commerce v. County of Essex, 114 Atl. 426.

Заявляются два возражения против иска истца: во-первых, что контракт не был подписан директором Совета свободных держателей имущества; и, во-вторых, что данное постановление представляло собой действие Совета свободных держателей имущества, выходящее за пределы его правомочий (ultra vires), и что взыскание на основании фактической стоимости услуг (quantum meruit) невозможно, когда действие совершено за пределами правомочий (ultra vires).

1. Постановление Совета свободных держателей имущества, касающееся присуждения контракта, которое включало и другие контракты, гласит следующее: «Постановлено, что контракты... настоящим присуждаются»; и что «директору и секретарю настоящим предоставляются полномочия и поручается заключить контракты с указанными компаниями во исполнение этого постановления», причем единственными условиями являлись предоставление надлежащего поручительства и одобрение контракта и поручительства окружным адвокатом, причем как контракт, так и поручительство были таким образом одобрены. Следовательно, контракт был присужден самим постановлением, а официальный документ, одобренный окружным адвокатом, был фактически подписан секретарем, и им же на него была поставлена печать округа, а невыполнение директором обязанности по подписанию было невыполнением чисто исполнительного действия, исполнение которого могло быть потребовано посредством надлежащих судебных процедур. Следовательно, я постановляю, что истцу не препятствует взыскание задолженности из-за невыполнения директором обязанности по подписанию контракта.

2. Предмет контракта относится к числу вопросов, которые полностью входили в компетенцию Совета, и поэтому нельзя утверждать, что действия Совета по присуждению контракта истцу выходили за пределы правомочий (ultra vires) в этом отношении. После принятия постановления о присуждении контракта, после одобрения поручительства истца и формы контракта окружным адвокатом, а также проставления подписи секретаря и печати округа истец приступил к работам, предусмотренным контрактом. Отметки об уклонах были предоставлены отделом окружного инженера, и выполнявшиеся работы находились под надзором и руководством инспектора, предоставленного этим отделом, а та часть дороги, на которой проводились работы, была завершена и оставлена готовой к использованию и в настоящее время фактически используется общественностью.

Такая ситуация, как мне кажется, подпадает под действие решения Верховного суда по делу Wentink v. Freeholders of Passaic, 37 Vroom, стр. 65, в котором выяснилось, что контракт на выполнение каменных работ на мосту был заключен с Вентинком, каковой контракт Суд впоследствии объявил недействительным по той причине, что фирма, которой первоначально был присужден контракт на те же работы, но которая не предоставила поручительство, не получила уведомления об отклонении ее заявки. Вентинк израсходовал 600 долларов на попытки получить материалы и на выполнение контракта. Суд постановил, что даже несмотря на то, что округ не извлек никакой выгоды из таких расходов, Вентинк может взыскать израсходованную сумму. Суд заявил: «Недостатка полномочий на заключение контракта с истцом не было. Фатальный дефект заключался в ненадлежащем осуществлении таких полномочий. Было бы слишком обременительно требовать от каждого подрядчика, работающего на государственный орган, проверять под свою ответственность корпоративные процедуры. Все, за чем ему нужно следить, — это наличие полномочий на заключение видимого контракта».