«Нью-Джерсийский юридический журнал, том XLV, № 2, февраль 1922 г.»

Поскольку в материалах дела не обнаружено и не усматривается никакой юридической ошибки, обвинительный приговор, следовательно, подлежит оставлению в силе.

ПО ДЕЛУ НАСЛЕДСТВА ЭККЕРТА.

(Суд по делам об оставлении наследства округа Эссекс, 16 августа 1920 г.).

Возражения на отчетность — Обесценивание ценных бумаг — Сохранение инвестиций — Новые и незаконные инвестиции.

По делу наследства Августа Ф. Эккерта. По возражениям на отчет.

Господа Рикер и Рикер (г-н Теодор МакК. Марш и Харви С. Мур), прокторы подающего возражения лица.

Г-н Эдвард Р. МакГлинн, проктор душеприказчика.

СТИКЕЛЬ-мл., судья: Август Ф. Эккерт из Оринджа, штат Нью-Джерси, скончался примерно в октябре 1914 года, оставив последнее завещание, согласно которому он завещал свое имущество своей жене Кэролайн Эккерт и своим детям Энни М. Эккерт и Кларе М. Эккерт для равного разделения между ними, как только младший ребенок достигнет возраста двадцати одного года. Он назначил Уильямом Ширера душеприказчиком. Оба ребенка на момент смерти наследодателя достигли возраста двадцати одного года. Ширер надлежащим образом вступил в должность душеприказчика и с 1914 года по настоящее время руководит управлением наследственным имуществом. После вызова для дачи отчета он подал рассматриваемый здесь отчет, и Энни М. Эккерт, которая вышла замуж и теперь известна как Энни Максвелл, подала многочисленные возражения на отчет. Все эти возражения были разрешены на слушании, за исключением определенных возражений, которые делятся на две категории: во-первых, те, которые касаются обесценивания определенных выпусков облигаций, в целом описываемых на протяжении всего слушания как ценные бумаги Public Service, и, во-вторых, возражения, основанные на неспособности душеприказчика инвестировать имеющиеся денежные средства.

Я отклоню возражения, относящиеся к первой категории, а именно те, которые направлены на возложение материальной ответственности на душеприказчика в связи с обесцениванием ценных бумаг, в которые инвестировал наследодатель и которые были получены душеприказчиком в качестве части его наследственного имущества.

Ценные бумаги, являющиеся предметом рассматриваемых в настоящее время возражений, представляют собой инвестиции, сделанные наследодателем. Следовательно, если не может быть доказано, что, продолжая эти инвестиции, душеприказчик не проявил разумного усмотрения и что при их продолжении отсутствовало добросовестность, с него не может быть взыскано возмещение за обесценивание таких акций. Бремя доказывания такого отсутствия добросовестности и неспособности проявить разумное усмотрение лежит на лице, подавшем возражения.

Это бремя она не смогла выдержать. Я убежден, что все, что душеприказчик делал в управлении этим наследственным имуществом, делалось исключительно с учетом наилучших интересов наследственного имущества.

Когда умерший скончался, его вдова и две дочери остались жить вместе как семья, и душеприказчик приступил к управлению наследственным имуществом, обладая полным и абсолютным доверием бенефициаров человека, который проявил достаточно доверия к нему, чтобы назначить его своим единоличным душеприказчиком.

Возможно, его прямой обязанностью было закрыть дела умершего, собрать активы, оплатить долги и по истечении года произвести распределение, и если бы он сделал это, он бы вскоре освободился от своей ответственности. Но он хотел помочь семье, и поэтому он отошел от своей прямой обязанности и позволил продолжать бизнес в течение некоторого времени, чтобы семья могла извлечь выгоду из его доходов.

Опять же, он разрешил неформальное использование и разделение некоторых из собранных долгов и оставленного личного имущества. Но мне совершенно очевидно, что это было сделано по общему согласию заинтересованных лиц, включая лицо, подавшее возражения. Трое, составляющие семью, рассматривались как единое целое, и эти и другие отступления от строгой линии обязанности душеприказчика были совершены потому, что они служили общему благу.

В русле этой политики помощи со стороны Ширера и доверия и упования со стороны завещательных наследников душеприказчику было поручено управление землями, и ему было позволено продолжать управление наследственным имуществом задолго до того, как оно должно было быть ликвидировано. Он стал по молчаливому согласию и общему пониманию доверительным управляющим семьи. Они хотели пользоваться его суждением и опытом до тех пор, пока недвижимое имущество не сможет быть продано, а вырученные средства надлежащим образом инвестированы. Это он им предоставил.

Это продолжалось в 1915, 1916 и 1917 годах. Никаких вопросов относительно целесообразности продолжения инвестиций, судя по всему, не возникало, и действительно, действия душеприказчика никоим образом не оспаривались в течение этого периода. Затем лицо, подавшее возражения, покинуло семью и стала миссис Максвелл, а в 1918 году потребовала представления отчета.

До этого момента никаких признаков недобросовестности или неразумного проявления усмотрения вообще не усматривается.

Результатом требования лица, подавшего возражения, стало соглашение между душеприказчиком и лицом, подавшим возражения, в офисе Джона П. Меннинга, ее адвоката, о мировом соглашении, которое предусматривало выплату части ее доли наличными и частью в виде инвестиций наследодателя, продолженных душеприказчиком. Мировое соглашение сорвалось, по-видимому, не потому, что ценные бумаги или соглашение были неудовлетворительными, а потому, что лицо, подавшее возражения, не одобрило слово «наследники» в расписке, затребованной от нее душеприказчиком.

В то время, в 1918 году, лицо, подавшее возражения, была готова принять в качестве своей доли наследственного имущества некоторые из тех же инвестиций, продолжение которых душеприказчиком она теперь объявляет небрежным. Впоследствии и вплоть до подачи отчета адвокаты лица, подавшего возражения, и адвокаты душеприказчика вели частые переговоры, пытаясь урегулировать разногласия сторон и прийти к соглашению о распределении или разделе. Разумеется, в течение этого периода душеприказчик не может обвиняться в недобросовестности или неспособности проявить разумное усмотрение в поддержании предмета переговоров в прежнем положении (in statu quo), готовым к немедленному распределению или разделу в случае достижения соглашения.

Где же тогда доказательства отсутствия добросовестности и неспособности проявить разумное усмотрение? Я не могу их найти. Действительно, если осознать, что двое из бенефициаров полностью довольны удержанием душеприказчиком рассматриваемых ценных бумаг; что то, что представляют собой рассматриваемые ценные бумаги, сегодня так же ценно, как и во время смерти наследодателя; что обесценивание является бумажным или рыночным, обусловленным ненормальными условиями, общими во всем мире; что с возвращением нормальных условий эти ценные бумаги, вероятно, найдут свой прежний уровень, и что сама подательница возражений продолжала удерживать свои индивидуальные ценные бумаги того же общего типа, что и рассматриваемые здесь, легко поверить, что если бы распределение наследственного имущества произошло раньше, то сегодня все стороны продолжали бы удерживать свои ценные бумаги, собирая свой привычный доход, надеясь на возвращение условий, которые означали бы рост рыночной стоимости их указанных ценных бумаг. Сам факт того, что душеприказчик не закрыл наследственное имущество в течение года или двух после смерти наследодателя, а продолжал управлять им и администрировать его, включая недвижимое имущество, с согласия бенефициаров, не увеличивал и не менял его ответственность. Он был обязан проявлять такую же заботу о наследственном имуществе, как и прежде, не больше и не меньше. Perrine v. Vreeland, 6 Stew. 102.

Теперь мы перейдем к утверждению о том, что душеприказчик должен был инвестировать имеющиеся в наличии денежные средства вместо того, чтобы держать их в банке, и что, не сделав этого, с него должна быть взыскана разница между процентами, которые он действительно получил, и теми, которые он мог бы получить, если бы инвестировал их.

Это возражение также отклоняется. Верно, что, вообще говоря, обязанностью душеприказчика является инвестирование находящихся в его распоряжении средств; но правомерность возложения на душеприказчика или доверительного управляющего процентов в связи с тем, что он не инвестировал средства, зависит от иных фактов, нежели простое обладание средствами, и мне неизвестно ни одно дело, в котором утверждалось бы, что если в ходе переговоров о мировом соглашении и распределении душеприказчик оставил средства наследственного имущества в сберегательных банках, с него должны быть взысканы проценты, которые он мог бы получить, если бы инвестировал средства наследственного имущества и, возможно, тем самым помешал немедленной ликвидации и урегулированию наследственного имущества. Напротив, тенденция судебных решений заключается в поддержке такого поведения.

Его действия до требования 1918 года были одобрены лицом, подавшим возражения; его действия после этого определялись, причем неизбежно, постоянно продолжающимися переговорами. В любом случае неинвестированные средства в лучшем случае едва ли равнялись в какое-либо время, насколько я могу обнаружить, двум или трем тысячам долларов — суммам, которые, возможно, не всегда легко быстро и удовлетворительно инвестировать.

Таким образом, для рассмотрения остается только действие душеприказчика по инвестированию пяти тысяч долларов денег своего бенефициара (cestui que) в фонды Public Service. Это были ценные бумаги, в которые доверительный управляющий не имел права инвестировать. Они не входят в число тех инвестиций, в которые наш закон разрешает доверительным управляющим инвестировать, и, установив факт инвестиций, лицо, подавшее возражения, представило prima facie доказательства, требующие объяснения со стороны душеприказчика.

Несомненно, душеприказчик действовал добросовестно, но это не защитит его так же, как в случае продолжения инвестиций, сделанных наследодателем. Его объяснение, помимо того, что он действовал добросовестно, сводится к тому, что инвестиция была сделана с молчаливого согласия лица, подавшего возражения; что она лишена права (эстоппель) оспаривать инвестицию.

Я сомневаюсь, что лицо, подавшее возражения, обладало фактическим знанием об инвестиции в момент ее совершения, и то общее молчаливое согласие, которое опровергало недобросовестность душеприказчика при продолжении инвестиций наследодателя, было бы недостаточно для защиты душеприказчика при осуществлении инвестиции такого рода. Также я не нахожу, что она обладала знанием об этой сделке, которое позволило бы применить доктрину эстоппеля.

В результате, если нет фактов, которые ускользнули от моего внимания или не были доведены до моего сведения, освобождающих душеприказчика от нормального эффекта инвестиций такого рода, с него должно быть взыскано возмещение за обесценивание этих облигаций, если только бенефициары не согласятся принять облигации в качестве таковых.

[Примечание редактора. — Вышеуказанное дело, привлекшее к себе большое внимание на местном уровне, было частично поддержано и частично отклонено в Суде прерогатив 31 января и может быть передано в Суд ошибок и апелляций].

ПО ДЕЛУ ВРИЛАНДА.

(Суд общей юрисдикции округа Эссекс, 19 января 1922 г.).

Несостоятельный должник — Предпочтительное удовлетворение требования из добросовестного долга несостоятельным должником не препятствует его освобождению от обязательств по Закону об освобождении лиц, заключенных в тюрьму по гражданскому процессу.

По делу Франка А. Вриланда. Заявление об освобождении в качестве несостоятельного должника.

Г-н Ричард Х. Кэшион от должника.

Г-н Фредерик Дж. Уорд от возражающего кредитора.

ФЛАННАГАН, судья: 29 июня 1921 года Питер М. Далтон вынес судебное решение в порядке деликта против Франка А. Вриланда в Окружном суде Оринджа на сумму 211,80 долларов США и судебных издержек; был выдан исполнительный лист, который был возвращен без исполнения. 9 сентября 1921 года должник был взят под стражу по приказу капиас для принудительного исполнения (арест должника) и освобожден под залог на следующий день. Должник теперь обращается в этот Суд с заявлением об освобождении в качестве несостоятельного должника в соответствии с Законом об освобождении лиц, заключенных в тюрьму по гражданскому процессу, подав то, что он утверждает, является «справедливым и правдивым отчетом обо всем его недвижимом и движимом имуществе», как это предусмотрено Разделом 6 Закона.

Из показаний должника на слушании перед этим Судом выяснилось, что после вынесения указанного решения и 5 июля 1921 года он оформил на имя своей сестры Лоуры А. Вриланд залог на движимое имущество на сумму 1 505 долларов, что являлось суммой существовавшего ранее долга по наличным средствам, авансированным ею ему в период между 30 августом 1920 года и датой залога (а именно, 5 июля 1921 года). У должника не осталось никакого имущества какой-либо существенной ценности, и, хотя стоимость заложенного имущества оспаривается, оно представляло собой практически все его ресурсы и, судя по всему, отнюдь не равно по стоимости сумме выданного под него займа в 1 505 долларов.

Кредитор утверждает, что поскольку должник таким образом отдал предпочтение своей сестре после вынесения решения, он не имеет права на освобождение. Это единственный вопрос, который затронут в настоящем заявлении.

Статут предусматривает (Раздел 8), что Суд должен «рассмотреть и проверить достоверность и справедливость отчета и описи», и (Раздел 11), что если Суд «убедится, что поведение должника было честным, порядочным и справедливым», он может приступить к предоставлению его освобождения при соблюдении им дальнейших положений об уступке прав и т. д., изложенных в статуте.

В соответствии с Разделом 15 Закона предусмотрено, что если выяснится, что должники «скрыли или утаили какую-либо часть своего имущества или собственности, или совершили какую-либо... ипотеку... с намерением обмануть своего кредитора... то... указанным должникам будет отказано... в освобождении».

Положение, требующее, чтобы поведение должника было «честным, порядочным и справедливым», ограничивается его поведением при составлении своего отчета и описи, а также «при передаче кредиторам всего своего имущества» (Meliski v. Sloan, 47 N. J. L. 83; Reford v. Creamer, 30 N. J. L. 253), и если только ипотека в пользу сестры должника не была заключена с намерением совершить мошенничество, представляется, что он имеет право на свое освобождение. Конечно, если ипотека является мошеннической, он не имел бы на это права. Iliff v. Banhart, 60 N. J. L. 253; affd. 61 N. J. L. 286.

В деле нет никаких доказательств того, что встречное удовлетворение, уплаченное за ипотеку сестрой должника, было фиктивным или недобросовестным, или что ипотека была заключена с каким-либо обещанием или ожиданием будущей выгоды для должника, или была иным образом ненадлежащей. Напротив, показания свидетельствуют о том, что ипотека была предоставлена в обеспечение авансированных денежных средств. Единственным возражением против освобождения, которое оправдывали бы доказательства, является то, что ипотека была выдана, когда должник находился в бедственном положении, будучи несостоятельным, и после вынесения решения в пользу кредитора.

В предоставлении предпочтения осознанно лицом, находящимся в состоянии несостоятельности, нет ничего мошеннического или неправомерного в значении Закона об освобождении лиц, заключенных в тюрьму по гражданскому процессу.

По общему праву каждый человек, даже находясь в бедственном положении, имеет право распоряжаться своим имуществом, чтобы расплатиться с одним честным кредитором в предпочтение другому. Garretson v. Brown, 26 N. J. L. 437; affd. 27 N. J. L. 644; Stillman's Ex. v. Stillman, 21 N. J. Eq. 126. Если долг был честно должен, должник имел право выбирать своих любимчиков. В Законе нет ничего, что изменяло бы общее право по этому вопросу, и поэтому должник действовал в рамках своих законных прав, когда он отдал упомянутое предпочтение своей сестре.

По этим причинам должник имеет право на свое освобождение.

НЬЮ-ЙОРКСКАЯ И ГРИНВУД-ЛЕЙКСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ и др. против ПАРКОВОЙ КОМИССИИ ОКРУГА ЭССЕКС.

(Верховный суд Нью-Джерси, 10 декабря 1921 г.).

Сертиорари (судебный приказ об истребовании дела) — Земля железной дороги, приобретенная Парковой комиссией в порядке отчуждения для государственных нужд — Неиспользование земли железной дорогой.

Нью-Йоркская и Гринвуд-Лейкская железнодорожная компания, корпорация, и Железнодорожная компания Эри, корпорация, истцы по сертиорари (прокуроры), против Парковой комиссии округа Эссекс. Заявление о выдаче судебного приказа сертиорари перед достопочтенным Уильямом С. Гуммере, главным судьей.

Господа Паркер, Эмери и Ван Рипер (в лице г-на Джона М. Эмери) от истцов по сертиорари (прокуроров).

Г-н Алонзо Черч от ответчика.

ГУММЕРЕ, главный судья (устно): Насколько я понимаю ситуацию в отношении права и фактов, она такова:

Парковая комиссия, будучи созданной Законодательным собранием для целей, указанных в Законе, в соответствии с которым она была организована, задумала приобрести землю, подлежащую использованию для нужд парка в Вероне, и это было сделано, конечно, в форме резолюции, и я полагаю, если меня не поправят, что земля, подлежащая включению в парк, была описана, по крайней мере в общих чертах, в резолюции. Сделав этот шаг, они приступили к приобретению земли, подлежащей включению в предлагаемый парк, и при реализации этой цели они обратились к этой железнодорожной компании с целью приобретения у них для нужд парка этого конкретного участка земли, но они не смогли прийти к какому-либо соглашению с компанией в отношении его купли-продажи. Я говорю это по памяти положений петиции, которая была представлена мне, и прилагаемых аффидевитов.

Железнодорожная компания в то время, а это было до первого ноября, знала, что эта Парковая комиссия намерена приобрести участок земли, неотъемлемой частью которого являлся этот конкретный участок, для целей общественного отдыха не только для граждан Вероны и окрестностей, не только для граждан округа Эссекс, но и для всех граждан штата, которые желали насладиться этим общественным благом. Теперь, Парковая комиссия либо имела, либо не имела право приобретать эту землю in invitum, то есть вопреки воле железнодорожной компании и путем осуществления полномочий высшего права изъятия (эминент домен), предоставленных им самим штатом, и поэтому, если бы они пожелали сделать это (а когда я говорю «они», я имею в виду железнодорожную компанию), они могли бы точно выяснить, каковы были шаги, предпринятые Парковой комиссией до переговоров о покупке этой земли. Они бы выяснили, что эта резолюция была принята и что этот конкретный участок земли являлся лишь частью, возможно, небольшой частью всей территории, которая должна была быть приобретена и выделена единым целым для целей парка, но они этого не сделали. Они сидели сложа руки до тех пор, пока не получили уведомление о том, что в адрес председательствующего здесь судьи было подано заявление о назначении комиссаров для осуждения этого участка земли, и представитель железнодорожной компании явился сюда в ответ на это уведомление.

Конечно, в этой конкретной фазе дела нельзя было сделать ничего такого, что послужило бы приостановлением, поскольку судья в деле такого рода заседает в качестве простого агента законодательного органа. Но после того как Суд назначил комиссаров, эта железнодорожная компания, пренебрегши действовать оперативно способом, который я уже предложил, путем обжалования резолюции в порядке сертиорари и тем самым предотвращения расходования сравнительно крупных сумм, полагаю, публичных денег, все же выжидала; не просто выжидала, не пытаясь остановить разбирательство, но они фактически явились перед комиссарами по осуждению. Адвокат говорит с оговоркой, или с протестом, или с возражением, или еще с чем-то, но они появились там с какой-то целью, и я полагаю, чтобы посмотреть, каковой будет присужденная сумма. Я не знаю, представляли ли они показания или нет в отношении стоимости земли. Об этом не говорилось.

Г-н Черч: Они действительно представляли показания.

Суд: С очевидной идеей, тогда, что они удерживают свои законные права одной рукой, и, если присужденная сумма давала им основание отпустить, они бы отказались от своих законных прав и забрали деньги.

Теперь вопрос заключается в том, находится ли в такой ситуации эта железнодорожная компания в положении, позволяющем просить о защите у судьи Верховного суда, причем защита эта оформлена в виде судебного приказа сертиорари; и будет ли выдан этот приказ или нет, является вопросом, находящимся на усмотрение Суда. Я не говорю о вопросе просрочки (лачес), но, определяя, должен ли этот приказ быть выдан, я должен принять во внимание все обстоятельства. Оказывается, что железнодорожная компания вместо того, чтобы действовать оперативно, пассивно стояла в стороне и наблюдала, как округ Эссекс тратит большую сумму денег на приобретение имущества, ценность которого для публичных целей была бы значительно уменьшена, если бы им помешали забрать эту землю как часть плана, подлежащего реализации.

Итак, я склонен полагать, что ввиду сложившейся ситуации, при надлежащем усмотрении, я должен заявить железнодорожной компании, что я не вижу возможности разрешить выдачу этого судебного приказа; что это нанесло бы серьезный ущерб жителям округа Эссекс и даже жителям всего Штата, причем такой ущерб наступил бы, хотя жители и их представитель, Парковая комиссия, никоим образом не несут за это ответственности.

Кроме того, существует еще одна причина, по которой я считаю, что этот судебный приказ не должен выдаваться.

Данная железнодорожная компания получила от Штата Нью-Джерси субсидию (грант), по условиям которой ей было разрешено приобретать земли для строительства и эксплуатации железной дороги между заданными пунктами. Этот грант предоставлялся железнодорожной компании вовсе не в качестве непреложного правила ради ее собственной выгоды, а в целях обеспечения транспортного сообщения, посредством которого обслуживалось бы население; и подразумеваемой частью контракта, возникшего в результате предложения гранта и его принятия, являлось то, что эта корпорация в разумный срок не только приобретет землю, но и построит железную дорогу, и будет перевозить жителей этого Штата туда и обратно по ней за плату, которую Законодательный орган разрешил железнодорожной компании взимать; и на протяжении более чем полувека они нарушают подразумеваемое условие своего соглашения. Они приобрели землю. Они не пытались и, насколько мне известно, никогда не попытаются использовать эту землю для тех целей, ради которых они единственно имели право ее приобретать. Они выводят ее из состава общего имущества Штата и тем самым препятствуют ее использованию на благо Штата, любого из его граждан или кого бы то ни было еще. Иными словами, эта земля не удерживается данной компанией для использования в железнодорожных целях. Она никогда не использовалась ими таким образом с момента ее приобретения более полувека назад, и, насколько кому-либо известно, совершенно неясно, будет ли она когда-либо использована для тех целей, для которых было разрешено ее приобретение.

Теперь же в этой ситуации Штат выступает вперед и через своего агента, Парковую комиссию округа Эссекс (ибо эта Комиссия является агентом Штата), заявляет: «Нам нужна эта земля для общественного использования. У вас была возможность использовать ее по назначению; вы последовательно отказывались — по крайней мере, путем бездействия — использовать ее таким образом, и теперь мы намерены обратить ее на пользу и во благо Штата и жителей той части Штата, которая расположена в границах округа Эссекс», и я склонен думать, что именно такая ситуация подразумевалась Законодательным органом, что и послужило причиной включения оговорки в Закон 1921 года о том, что железнодорожным компаниям не должно позволяться вести себя подобно собаке на сене и удерживать землю, которую они не могут использовать сами, никогда не использовали и, возможно, никогда не используют для единственной цели, для которой они могли бы ее задействовать по своему уставу. А следовательно, я считаю, что и по этой причине данное заявление должно быть отклонено.

АННОТАЦИИ НЕДАВНИХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБЩЕСТВЕННЫХ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

По делу Железнодорожной компании Уэст-Шор и Сишор. --Заявление об упразднении должности агента в Форест-Гроув, поскольку доходы не оправдывают расходов на содержание агента; данный пункт должен перейти под надзор агента в Минетоле, который будет поддерживать станцию открытой, освещенной и т. д. Комиссия разрешила упразднение, добавив, что «если будущие условия изменятся настолько, что это оправдает воссоздание должности агента, этот вопрос будет рассмотрен дополнительно». Отчет от 4 ноября 1921 г. Г-н Джордж А. Буржуа за Компанию. Г-н Джозеф Литтл и г-н Чарльз Х. Линкольн за протестующих.

Другое заявление было подано одновременно той же Компанией об упразднении должности агента в Буэне. Комиссия заявила: «Хотя обоснованность стремления Компании сократить операционные расходы признается, упразднение должности агента несомненно повлечет за собой такие неудобства для отправителей и получателей грузов и экспресс-отправлений, которые не будут оправданы с учетом объема операций. Необходимость присутствия агента или клерка в течение части дня очевидна, и должны быть приняты меры для обеспечения наличия представителя на станции ежедневно с 8 часов утра до 1:30 дня, за исключением воскресений; а также для того, чтобы станция оставалась открытой в часы, в которые она в настоящее время открыта для удобства пассажиров. Если Компания примет меры для обеспечения присутствия представителя на станции для совершения необходимых операций с 8 часов утра до 1:30 дня и сохранит станцию открытой в часы, действующие в настоящее время, Комиссия одобрит такую договоренность взамен действующей в настоящее время агентской службы». Отчет от 4 ноября 1921 г. Г-н Джордж А. Буржуа за Компанию. Г-н Чарльз Рэй за протестующих.

По делу Пенсильванской железной дороги. --Заявление об упразднении должности агента в Аллейре. Разрешение выдано. Отчет от 4 ноября 1921 г. Г-н У. Холт Апгар за заявителя.

По делу Города Ньюарк. --Заявление об изменении калориметрического стандарта газа. Комиссия уже собиралась рассмотреть тарифы на газ, взимаемые Общественной газовой компанией, когда город Ньюарк направил уведомление о требовании повысить этот стандарт. «Таким образом, — заявила Комиссия, — в разбирательство был привнесен вопрос, который надлежало решить до того, как могло продолжиться расследование Комиссии в отношении тарифов, поскольку установление цены на газ было невозможным до тех пор, пока Комиссия не установит стандарт на газ в соответствии с петицией Ньюарка. Поскольку правило, устанавливающее стандарт на газ, применимо ко всем газовым компаниям в Штате, было дано общее уведомление о слушании, и газовые компании были представлены». Показания свидетелей начались в августе прошлого года, и их общее содержание приводится в Отчете. Комиссия заявила: «Не усматривается, чтобы газ, поставляемый Общественной газовой компанией, выгодно отличался от газа, поставляемого другими компаниями, которые, столкнувшись с правилом [IX стандарта, принятого прежней Комиссией по коммунальным предприятиям] в отрыве от всего остального, применили его в соответствии с его очевидным буквальным смыслом. Правило, однако, должно быть свободно от каких-либо недопониманий относительно его значения. Поскольку Общественная газовая компания поставляет большую часть потребляемого в Штате газа, и требование к ней в данный момент изменить свое толкование правила может привести к нежелательным осложнениям в разбирательстве по тарифам, проводимом Комиссией, без сопутствующей выгоды для ее клиентов, признается нецелесообразным настаивать на таком изменении. Тем не менее, во избежание продолжающегося видимого противоречия между формулировкой правила и практикой Компании, Комиссия изменит формулировку правила таким образом, чтобы не оставалось сомнений: если газ поставляется с минимальным суточным средним показателем в 525 БТЕ, это будет соответствовать данному правилу». Отчет от 4 ноября 1921 г. Г-н Э. В. Уэйкли, г-н Э. А. Армстронг и г-н Г. Х. Блейк за Общественную газовую компанию. Г-н Джером Т. Конглтон и г-н Дж. Г. Волбер за Город Ньюарк. Г-н Джордж Л. Рекорд за Город Джерси-Сити. Г-н Бенджамин Натал за Город Камден. Г-н Уильям А. Кавана за Город Хобокен. Г-н Джозеф Т. Хейг за Город Элизабет. Г-н А. О. Миллер за Город Пассеик. Г-н Уильям П. Хёрли за Поселок Натли. Г-н Уэлком В. Бендер за Торговую палату Элизабет. Г-н Ф. Р. Катчен за Объединенную газовую компанию. Г-н С. Дж. Франклин за Газовую компанию округа Камберленд. Г-н Х. С. Шатт за Газовую компанию Атлантик-Сити. Г-н Уильям Уэрри-мл. за Ассоциацию газовщиков Нью-Джерси. Д-р В. Г. Ханрахан за Ассоциацию плательщиков арендной платы округа Эссекс и Федерацию ассоциаций по благоустройству. Г-н Джеймс В. Ховард от собственного имени.

По делу Водной компании Блэквуд. --Заявление о повышении тарифов. Комиссия потребовала, во-первых, внесения изменений в систему в целях обеспечения непрерывной работы фильтровальной станции, дополнительной мощности для работы насосного оборудования и т. д., всего шести различных улучшений. При выполнении этого Компания могла бы произвести определенное повышение тарифов, начиная с 1 января 1922 г. Отчет от 9 ноября 1921 г. Г-н Льюис Старр за заявителя.

НЕКОТОРЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ ДРУГИХ ШТАТОВ.

Государственные законы о сухом законе и Восемнадцатая поправка.

В деле по хабеас корпус «Джонс против Хикса», разрешенному Верховным судом Джорджии и опубликованному в сборнике «Southeastern Reporter», т. 104, стр. 771, части изложения фактов и мнения Суда, изложенного судьей Гилбертом, заключаются в следующем:

«Джонс был арестован по ордеру на арест (bench warrant), выданному судьей городского суда Мейкона на основании обвинения, в котором ему вменялось нарушение сухого закона этого Штата 21 января 1920 года. Он подал ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус на том основании, что Восемнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, ратифицированная 16 января 1920 года, и "Национальный сухой закон", известный как Закон Вольстеда (41 Stat. 305), отменили и аннулировали все законы Штата по предмету, охватываемому указанной Восемнадцатой поправкой, и что, следовательно, в момент, когда данный обвиняемый предположительно совершил инкриминируемое ему по обвинению уголовное правонарушение, никакого действующего закона Штата не существовало. Суд отказался освободить заявителя, и на это судебное решение принесена жалоба...»

«Второй раздел поправки в том виде, в каком она была предложена Штатам и ратифицирована, устанавливает, что "Конгресс и отдельные Штаты обладают одновременной (конкурентной) властью обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства"».

«Относительно надлежащего толкования второго раздела обычно дискутировались три точки зрения: (1) Что одновременная власть означает совместную власть; (2) Что власть предоставлена каждой из сторон, причем законодательство как Конгресса, так и Штатов обладает равной силой по отношению друг к другу; и (3) Что власть принадлежит каждой стороне, но законодательство Конгресса как высший закон страны имеет приоритет над любым противоречащим ему законодательством Штата...»

«Поскольку Верховный суд Соединенных Штатов отрицательно разрешил довод о том, что "одновременная власть" означает совместную власть [Штат Род-Айленд против Палмера, 40 Sup. Ct. 486], остаются для рассмотрения еще две точки зрения. Сходные, но не тождественные вопросы ранее обсуждались судами нескольких Штатов и Верховным судом Соединенных Штатов. Ни одно из этих дел не затрагивало толкование делегированных полномочий, подлежащих осуществлению одновременно. Они приводятся здесь для сравнения, а не в качестве прецедентов обязательной силы...»

«Сфера, в которой Конгресс в соответствии с Восемнадцатой поправкой может издавать законы в целях обеспечения соблюдения сухого закона, ограничена точными условиями, указанными в поправке, а именно: "одновременное обеспечение исполнения..." Исходя из рассмотрения вышепредставленного вопроса, мы отвергаем точку зрения о том, что законодательство Конгресса отменит и аннулирует законы Штата, которые являются надлежащими для обеспечения исполнения поправки. Мы приходим к выводу, что власть Конгресса и Штата является равной и может осуществляться отдельными Штатами с целью одновременного обеспечения исполнения в пределах их законных конституционных сфер. Ex parte Guerra (Vt.) 110 Atl. 224, и приведенные авторитетные источники. Первый раздел поправки никоим образом не затрагивается и не ограничивается словами "одновременная власть", содержащимися во втором разделе».

Убийство коров автомобилем.

Автомобилист, управлявший своей машиной на чрезмерной скорости по благоустроенной загородной дороге в ночное время, сбил и насмерть сбил двух коров, которых гнали по шоссе. Животные шли друг за другом по колесе или вблизи нее на той стороне дороги, которая им принадлежала. Машина после удара о первое животное пошла юзом и ударила вторую корову, убив ее на месте и отбросив ее мертвое тело на расстояние 57 футов. Водитель признал, что ехал со скоростью «около» 25 миль в час; и Суд комментирует: «Результаты катастрофы довольно убедительно свидетельствуют о том, что он недооценил свою скорость».

Дело из Вермонта «Бомбард против Ньютона» (111 Atl. 510) основано на этом происшествии и было возбуждено собственником животных с целью возмещения убытков за их небрежное убийство. Суд постановил, что право управлять автомобилем по дороге общего пользования не имеет преимуществ перед правом перегонять коров по шоссе. «Стороны, — гласит судебное мнение, — обладали равными и взаимными правами на использование дороги, и каждая из них несла перед другой обязанность осуществлять свое собственное право так, чтобы не создавать помех для прав другой».

Тот факт, что дело происходило в ночное время, влиял на права сторон лишь постольку, поскольку он сказывался на объеме бдительности, которую каждый из них был обязан проявлять. Тот факт, что ответчик управлял автомобилем — инструментом, чья способность причинять вред ярко иллюстрируется результатами в данном деле, — и тот факт, что истец перегонял коров — животных, чьи дорожные причуды стали известны всем водителям автомобилей, — являлись условиями, влиявшими исключительно на степень заботливости, требуемую от сторон соответственно.

РАЗНОЕ

ОБЩЕСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИГРЫВАЕТ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ ЧАСТНЫХ ИЗВОЗЧИКОВ

2 декабря Суд ошибок и апелляций при равенстве голосов (7 против 7) фактически подтвердил решение вице-канцлера Гриффина об отказе в выдаче судебного запрета Общественной железнодорожной компании с целью предотвращения работы частных извозчиков (джитни) на дорогах общего пользования. За утвердительные голоса проголосовали судьи (Justices) Блэк, Калищ, Паркер, Свейз и Тренчард, а также судьи (Judges) Уайт и Ван Бускирк; против проголосовали главный судья (Chief Justice) Гуммере, судьи (Justices) Берген, Каценбах и Минтерн, а также судьи (Judges) Уильямс, Гарднер и Хеппенхаймер. Судья Минтерн написал особое мнение в поддержку отрицательной позиции.

Существенными доводами, на которые опирался адвокат железнодорожной компании в обоснование своего заявления о выдаче судебного запрета против владельцев джитни, являлись следующие: ни один из ответчиков не обратился за получением и не получил согласия на использование улиц и дорог, на которых они осуществляли свою деятельность, как того требует Закон об ограниченных франшизах 1906 года; ни один из ответчиков не сдал главному финансовому должностному лицу города, в котором они осуществляют деятельность, страховой полис, как того требует Закон Кейтса о джитни 1916 года; что Барнетт, хотя и подал страховой полис в Ньюарке, подал лишь копию полиса в Элизабет; что Банкер подал полис в Нью-Брансуике, но ни одного в Саут-Амбое; что Общественная железная дорога, обладая законной франшизой, имеет право на судебный запрет против предполагаемой незаконной конкуренции со стороны частных извозчиков, и что Общественная компания имеет право на защиту своих франшиз и бизнеса посредством судебного запрета на основании решений суда Нью-Джерси.

Мерритт Лейн, адвокат владельцев джитни, подверг сомнению юрисдикцию Суда канцлера на вынесение судебного запрета, утверждая, что права Общественной компании не носят такого характера, который оправдывал бы обращение за защитой в какой-либо Суд, и аргументировал это тем, что франшиза компании заключалась не в перевозке пассажиров за плату и вознаграждение, а в укладке и поддержании рельсов на общественных улицах и управлении по ним вагонами. Г-н Лейн также заявил, что удовлетворение судебного запрета создало бы результат, явно противоречащий государственной политике, и привело бы к ущемлению интересов общественности. Он указал, что Компания не в состоянии должным образом справляться с пассажиропотоком и что в случае ликвидации джитни сотни тысяч людей будут вынуждены ходить пешком или стоять во время поездки.

ОХОТА ИНОСТРАНЦЕВ.

Окружной клерк округа Сассекс, г-н Харви С. Хопкинс, должным образом обратил внимание муниципальных клерков этого округа на их служебную халатность в отношении законодательства о лицензиях на охоту и рыбную ловлю. Несомненно, аналогичная халатность имела место и в других округах. Рассылая бланки лицензий на 1922 год, г-н Хопкинс написал:

«В каждом ежемесячном отчете, составляемом этим офисом, я могу наблюдать случаи, когда лицензии на охоту для резидентов ненадлежащим образом выдавались иностранцам, еще не приобретшим свои окончательные документы о натурализации. Это одновременно несправедливо и незаконно, и рано или поздно какой-нибудь выдающий лицензии клерк столкнется с серьезными неприятностями из-за своей безалаберности в данном вопросе. Если вы не обладаете личной информацией в отношении заявителя, существует лишь один безопасный порядок действий: заставьте его предъявить свидетельство о финальной натурализации. Его первые бумаги или декларация о намерении недостаточны».

Г-н Хопкинс также обратил внимание муниципальных клерков на изменение в законах о рыболовстве и охоте, которые более не освобождают женщин от необходимости получения лицензии. Раньше от женщин не требовалось наличие лицензий на рыбную ловлю, хотя они были обязаны получать их для охоты. Теперь они обязаны иметь лицензии на то и другое согласно Главе 112 Законов 1921 года.

НАГРАДА Г-НА ГАСКИЛЛА.

Г-н Нельсон Б. Гаскилл, бывший генеральный сомиссионер (помощник генерального атторнея) Нью-Джерси, а ныне член Федеральной торговой комиссии, был избран председателем этого ведомства. Он является вторым уроженцем Нью-Джерси, удостоившимся этой чести: покойный Дж. Франклин Форт, бывший губернатор, занимал пост председателя несколько лет назад.

Г-н Гаскилл является сыном бывшего судьи Джозефа Х. Гаскилла из округа Берлингтон, в течение многих лет был связан с Национальной гвардией Нью-Джерси и во время недавней Войны имел звание подполковника в Департаменте генерального судьи-адвоката. Он был назначен в Федеральную торговую комиссию тогдашним президентом Вильсоном.

ВЫПУСКНИКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ НЬЮ-ДЖЕРСИ.

Ассоциация выпускников Юридической школы Нью-Джерси завершила свое организационное оформление. Избраны следующие должностные лица: судья Клайд Д. Соутер — президент; Джон А. Аммерман — первый вице-президент; мисс Ирен Резерфорд О'Краули — второй вице-президент; Джон А. Мэтьюз — третий вице-президент; мисс Хелен Оппенгеймер — секретарь; Рэймонд Фостер Дэвис — казначей.

На обеде в отеле «Бервик» в Ньюарке присутствовало более 100 юристов этого Штата, являющихся выпускниками этой школы. Ричард Д. Карриер, президент юридической школы, рассказал гостям о преимуществах, получаемых благодаря развитию товарищеских отношений в форме ассоциации выпускников.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЮМОР.

Один знакомый спросил некоторого юриста, как так получается, что юристы ухитряются сохранять столь дружеские отношения друг с другом, хотя они славятся своими едкими замечаниями.

Юрист посмотрел на него с огоньком в глазах и заметил:

«Да, но они как ножницы; они режут только то, что оказывается между ними».-- Japan Advertiser.

Его Честь (судья): «Узнайте имя заключенного, чтобы мы могли сказать его матери». Новобранец: «Он говорит, что его матушка знает его имя».-- Vaudeville News.

«Подсудимый», — сказал судья, — «желаете ли вы суда судьи или суда присяжных?»

«Суда присяжных, ваша честь», — сказал обвиняемый. — «Я не буду рисковать с вами!»

«Что!» — взревел суд. — «Вы хотите сказать, что я бы...»

«Я ничего не хочу сказать», — твердо произнес заключенный, — «но я не рискую. Я делал вам сантехнические работы прошлой зимой!»-- Richmond Times-Dispatch.

Недавно в Иллинойсе скончался пожилой фермер, имевший репутацию богатого человека. Однако после его смерти выяснилось, что он ничего не оставил. И его завещание гласило следующим образом:

«Во имя Бога, аминь. У меня есть только одна вещь. Я оставляю землю. Мои родственники всегда хотели ее. Теперь они могут ее получить».

Г-н Харфакс: «Итак, ваш сын ушел от нас, чтобы устроиться в банк в городе? Как он себя проявил?»

Г-н Тимбертоп: «Он себя не проявил. Потребовался лучший адвокат в округе, чтобы его оправдали».-- Boston Globe.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН.

146-я сессия Законодательного органа Нью-Джерси открылась в Трентоне 10 января. Сенат состоял из 16 республиканцев и 5 демократов; Ассамблея — из 45 республиканцев и 15 демократов.

В Законодательном органе заседают две женщины: миссис Кэтрин Браун, демократка из округа Гудзон, и миссис Маргарет Б. Лэрд, республиканка, переизбранная от округа Эссекс.

Сенатор Уильям Б. Маккей из округа Берген был избран Президентом Сената; а член Ассамблеи Т. Гарри Роуленд из Камдена — Спикером Палаты Ассамблеи.

НАЗНАЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА.

Среди недавних назначений губернатора Эдвардса особый интерес для Адвокатуры представляют следующие:

Судья (Justice) Джеймс Ф. Минтерн из Хобокена, член Верховного суда, переназначен.

Судья (Justice) Чарльз К. Блэк из Джерси-Сити, член Верховного суда, переназначен.

Судья (Judge) Уолтер П. Гарднер-мл. из Джерси-Сити, член Суда ошибок и апелляций.

Г-н Сэмюэл М. Шей из Мерчентвилла, судья суда общей юрисдикции (Common Pleas) округа Камден взамен судьи Джона Б. Кейтса.

Судья (Judge) Уильям Х. Спир из Джерси-Сити, судья Сводного суда (Circuit Court), переназначен.

Г-н Уиллис Т. Порч из Питмана, прокурор графства (по уголовным делам) округа Глостер, на смену Оскару Б. Бедроу.

Г-н Джон О. Бигелоу из Ньюарка — на должность прокурора графства (по уголовным делам).

Г-н Джон Энрайт из Фрихолда — на должность Комиссара по просвещению.

НЕКОТОРЫЕ ШТАТНЫЕ ЗАМЕТКИ.

5 января бывший судья Маха Леон Берри, соусиситор Совета фрихолдеров округа Оушен, угостил этот орган, должностных лиц округа и работников газет обедом в «Оушен Хаус». Поводом стало сорок пятое день рождения хозяина, который следует этой традиции приема должностных лиц на протяжении последних двенадцати лет.

Г-н Джеймс Р. Наджент из Ньюарка был выдвинут 16 января губернатором на пост прокурора графства (по уголовным делам) округа Эссекс, однако неделю спустя Сенат отказал в его утверждении большинством в 17 голосов против 3.

Г-н Уильям Э. Холмвуд из Ньюарка перенес свой юридический офис на Вашингтон-стрит, 43.

Г-н Дж. Виктор Д'Алоиа из Ньюарка отправился в Европу на срок около двух месяцев, чтобы навестить своих родителей в Италии.

2 января судье Рулифу В. Лоуренсу из Фрихолда был устроен чествовательный обед в отеле «Бельмонт» в этом же населенном пункте, и ему был преподнесен в подарок золотой часы.

Ассоциация адвокатов округа Монмут провела свое ежегодное собрание во Фрихолде 3 января и переизбрала своего президента Халстеда Х. Уэйнрайта из Манаскуана.

Ассоциация адвокатов округа Юнион провела свое ежегодное собрание в Элизабет 3 января и избрала своим президентом г-на Кларка МакК. Уиттемора. Она приняла решение просить Законодательный орган расширить юрисдикцию окружных судов (District Courts).

Штатный сенатор Томас Браун из Перт-Амбоя был назначен адвокатом Комиссии по коммунальным предприятиям 3 января на смену г-ну Л. Эдварду Херрманну, хотя последний по-прежнему удерживается Комиссией в качестве специального адвоката в судебном преследовании дела по тарифам Общественной компании в Верховном суде США. Сенатор Браун практикует право в Перт-Амбое с 1907 года.

НЕКРОЛОГИ.

Г-н Джордж В. Дженкинс.

Г-н Джордж Уокер Дженкинс, один из наиболее известных адвокатов Морристауна в прежние годы, впоследствии активно занимавшийся корпоративными делами в Нью-Йорке, скончался в Мемориальной больнице Нью-Йорка 19 января 1922 года. Он хворал в течение нескольких месяцев, но обратился в Больницу лишь за несколько дней до своей кончины.

Г-н Дженкинс родился 7 ноября 1848 года в Катасауке, штат Пенсильвания; его родителями были Джордж и Ханна (Морган) Дженкинс, которые были валлийцами по происхождению и родились в Уэльсе. Получив обычное начальное образование, он поступил в Йельский колледж, который окончил в 1870 году. Он изучал право у господ Паркера и Кисби в Ньюарке и был допущен к адвокатуре Нью-Джерси на ноябрьской сессии 1873 года, а консультантом (counselor) стал на февральской сессии 1880 года. Он начал практику в Бунтоне, но позже переехал в Морристаун, где вскоре стал одним из самых активных адвокатов этого места. Он обладал способностями, усердием и точностью в офисных делах, причем настолько высокой точностью, что стал одним из самых популярных Специальных мастеров Суда канцлера, к которым другие члены Адвокатуры направляли свои дела при любой возможности. Рано обратившись к политике, он вскоре выдвинулся в Республиканской партии и был избран и прослужил Членом Ассамблеи в течение 1883, 1884 и 1885 годов. Он также был адвокатом Совета избранных фрихолдеров и одно время исполнял обязанности журнального клерка Сената Нью-Джерси. В 1886 году он баллотировался в штатные сенаторы от округа Моррис, но потерпел поражение от Джорджа Т. Вертса, который впоследствии стал Губернатором.

Около двадцати пяти лет назад г-н Дженкинс, не переезжая из Морристауна, отправился в Нью-Йорк и с того времени до недавнего поражения здоровья был занят ведением юридических дел, связанных с различными крупными корпоративными предприятиями. Он был вице-президентом и директором Оружейной компании Бриджпорта (Коннектикут) и Компании Ремингтон Армс, директором Компании М. Хартли, казначеем и директором Юнионской компании металлических патронов, попечителем Вашингтонской трастовой компании и т. д., и во всех этих должностях его юридические знания применялись с мастерством и подлинной способностью. Ему принадлежал большой и красивый особняк в Морристаун, а также фермы Силвер-Лейк в Грин-Виллидже. Он состоял членом Морристаунского клуба, Гольф-клуба округа Моррис, а также Университетского, Йельского и Юнион-Лиг клубов Нью-Йорка.

Г-н Дженкинс женился на мисс Хелен Хартли, дочери Марцеллуса Хартли из Нью-Йорка, которая вместе с дочерью и двумя внуками пережила его. Его старшая дочь, миссис Фрэнсис Грир из Нью-Йорка, скончалась около двух лет назад; оставшаяся в живых дочь — миссис Уинтер Мид из Сэнд-Бич, Коннектикут. У него также осталась сестра, миссис А. Л. Деннис из Плейнфилда, и племянницы. Похороны состоялись в Бунтоне.

Г-н Джеймс А. Гордон.

Г-н Джеймс А. Гордон, активно практикующий адвокат в Джерси-Сити, внезапно скончался у себя дома по адресу: авеню Павония, 638, 11 января. Пожаловавшись на недомогание, г-н Гордон ушел из своего офиса накануне, однако его болезнь не подавала никаких признаков того, что близка смерть.

Г-н Гордон был сыном Джона А. и Изабеллы (Лесли) Гордон и родился в городе Берген (ныне Джерси-Сити) 7 октября 1860 года. Он окончил среднюю школу Джерси-Сити в 1881 году; изучал право у г-на Джона Линна и в фирме «Линн и Бэббит» и был допущен в качестве атторнея Нью-Джерси на июньской сессии 1885 года, а в качестве консультанта — на июньской сессии 1888 года. Вскоре он стал одним из способнейших молодых членов Адвокатуры округа Гудзон. Во время своей смерти его офис располагался по адресу: авеню Ньюарк, 586, Джерси-Сити. Он не был женат и проживал со своей сестрой, мисс Изабелл Лесли Гордон, которая вместе с братом Уильямом Стюартом Гордоном пережила его. Он состоял в Бергенской ложе масонов (F. and A. M.) и в Ассоциации адвокатов округа Гудзон.

Г-н Роберт И. Хоппер.

Г-н Роберт Имлей Хоппер из Патерсона, долгое время бывший видным адвокатом этого города, скончался 24 января после нескольких дней болезни вследствие общего истощения сил.

Г-н Хоппер был сыном покойного судьи Джона Хоппера и Мэри А. (Имлей) Хоппер из Патерсона и родился в этом городе 28 мая 1845 года. Получив образование в государственной школе, он поступил в Ратгерский колледж, который окончил в 1866 году. Он изучал право со своим отцом и стал атторнеем Нью-Джерси на июньской сессии 1869 года, а три года спустя — консультантом. В течение многих лет отец и сын вели совместную практику в Патерсоне, и она прекратилась лишь потому, что отец был возведен в Судейский состав (на Скамью). В 1878 году он был избран адвокатом Совета избранных фрихолдеров Пассеика и прослужил в этом качестве десять лет. Он также был секретарем Железной дороги Патерсона и Гудзона (ныне часть Эри Р. Р.), занимая эту должность на момент своей смерти. Он активно участвовал в Национальной гвардии Нью-Джерси, имея чин майора и судьи-адвоката, и занимал видное положение в масонских кругах и различных клубах. Его жена, урожденная мисс Ида Э. Хьюз, скончалась 24 апреля 1878 года. У него осталась одна дочь, Ида.

АКТ ВАН НЕССА НИЧТОЖЕН.

2 февраля Суд ошибок и апелляций этого Штата признал Акт Ван Несса о соблюдении сухого закона неконституционным. Это решение отменяет постановление Верховного суда по трем прецедентным делам, затрагивающим конституционность Закона о соблюдении, и аннулирует судебное мнение, написанное в суде первой инстанции судьей (Justice) Минтерном, с которым предположительно согласились судьи (Justices) Тренчард и Берген, слушавшие аргументы внизу. Если бы они заседали в полном составе Суда, возникло бы столь незначительное разделение мнений, что, по нашему мнению, позиции в Суде разделились бы практически поровну.

Эта новость поступает к нам как раз в момент сдачи номера в печать, поэтому текст самих решений и особых мнений недоступн. Газеты однако сообщают, что было подано четыре судебных мнения и что результаты по отдельным положениям склонялись к поддержанию конституционности процедур, в то время как Закон в целом был признан недействительным. Одна газета заявляет:

«По вопросу о суде присяжных судьи пришли к выводу, что отказ от него был правомерным (шесть голосов против пяти). В том, что Закон не является неконституционным в квалификации в качестве мисдиминора того, что Федеральный закон Вольстеда квалифицирует как преступление, Суд сходится шестью голосами против шести, что подтверждает силу Закона. По двум вопросам: о том, был ли Закон надлежащим образом охарактеризован в своем названии, и можно ли было надлежащим образом осуществлять возложенные им на магистратов функции — Суд поддерживает его девятью голосами против двух. Иными словами, каждый из этих признаков сам по себе конституционен. Но имеется восемь судей, которые не согласны с ним по тому или иному пункту, и лишь четыре, которые не нашли ничего, с чем можно было бы не согласиться. Таким образом, мы наблюдаем любопытный феномен: законодательный акт конституционен в каждой отдельной части, но при этом в существующем виде по нему невозможно добиться вынесения приговора, который был бы утвержден в апелляционном порядке. Иными словами, Закон в таком виде не устоит».

Канцлер Уокер посвятил основную часть своего мнения рассмотрению конституционного вопроса, затрагивающего право на предъявление обвинения через обвинительный акт (индикмент) и суд присяжных, в котором он счел Закон дефектным. Среди прочего он заявил:

«Почти излишне говорить о том, что рассматриваемые производства являются ничтожными в силу отсутствия обвинительного акта, поскольку это всего лишь следствие того положения, что они ничтожны ввиду отказа в праве на суд присяжных. Никто не может быть предан суду перед жюри присяжных (traverse jury) в Нью-Джерси за совершение преступления иначе как по представлению обвинительного акта большой жюри присяжных, за исключением дел об импичменте или дел, подсудных мировым судьям (либо определенных дел военно-служебного характера)».

Мнение главного судьи Гуммере было поддержано судьей (Justice) Свейзом и судьями (Judges) Гарднером, Акерсоном и Ван Бускирком. В нем предмет рассматривался под иным углом зрения, нежели у канцлера: был сделан вывод о том, что с принятием Восемнадцатой поправки Штат был вынужден передать часть своей полицейской власти Федеральному правительству и, следовательно, был обязан издавать законы в соответствии с Законом Вольстеда, который, будучи принятым на основании полномочий Конституции Федерального уровня, становится высшим законом страны.

Судья (Justice) Калищ постановил, что поскольку высший закон страны, воплощенный в Законе Вольстеда, отнес определенные правонарушения к разряду преступлений, в компетенцию Штата не входило классифицировать их в качестве малозначительных правонарушений (petty offenders).

Судьей Уайтом были рассмотрены вопросы, касающиеся права на суд присяжных и предполагаемого ошибочного толкования по вопросу одновременной (конкурентной) власти. Что касается первого возражения — того, что связано с правом на суд присяжных, — судья Уайт указал, что, по его мнению, подлинный лежащий в основе исторически сложившийся критерий зависит от характера рассматриваемого правонарушения, а не от налагаемого наказания.

«Правонарушение должно быть мелким и незначительным нарушением регламентов, установленных в рамках полицейской власти Штата, дабы правонарушитель мог быть подвергнут ускоренному судебному разбирательству, осужден и наказан без обвинительного акта большой жюри и без суда малой жюри присяжных». Разумеется, заявил судья Уайт, следует исходить из того, что наказание за мелкое и незначительное правонарушение также будет сравнительно мелким и незначительным, в противном случае это нарушило бы другое положение Конституции Штата, которое запрещает жестокие и необычные наказания.

Примечания транскриптора:

Ошибки в пунктуации и непоследовательное дефисное написание не исправлялись, если не указано иное.

На странице 38 одинарная кавычка была добавлена после «and no longer»

На странице 48 «increditable» было заменено на «incredible».

На странице 48 «canot» было заменено на «cannot».

На странице 52 «execuetd» было заменено на «executed».

На странице 58 «nighttime» было заменено на «night-time».

На странице 60 тире было добавлено перед «Japan Advertiser».

На странице 64 «qustions» было заменено на «questions».