«Нью-Джерсийский юридический журнал, том XLV, № 2, февраль 1922 г.»

НЬЮ-ДЖЕРСИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВЫХОДИТ ЕЖЕмесячно

VOLUME XLV FEBRUARY, 1922 No. 2

НЕКОТОРЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ЮРИДИЧЕСКИЕ

ПОЧЕТНОГО ФРЕДЕРИКА АДАМСА, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, ШТАТ КАЛИФОРНИЯ

IV. Определенные суды и юристы.

С самого детства судебная драма интересовала меня больше, чем театральная. Я хорошо помню свое первое знакомство с судебными процессами. Я был мальчишкой и гостил в Бостоне, когда кто-то отвел меня в суд, где рассматривалось дело о патенте. На меня произвела должное впечатление внушительная фигура судьи, но мое внимание вскоре приковал к себе свидетель на трибуне, которого я случайно знал, так как отец когда-то представил меня ему. Это был профессор Джеймс Джей Мейпс из Ньюарка, штат Нью-Джерси, химик и изобретатель, одним из многочисленных занятий которого было производство удобрений. Я бывал на одном из его заводов где-то между Ньюарком и Элизабет и был удивлен, увидев его в Бостоне в роли технического эксперта по патентному делу. По мере того как допрос продолжался, я с опрометчивостью неопытности заключил, что допрашивающий был весьма скучным человеком, ибо казалось, что он так медленно улавливает мысль. То, что я тогда принял за тугодумие, я теперь признаю профессиональным мастерством, используемым адвокатом для разъяснения суду и присяжным деталей сложного механизма. Теперь я знаю об этом деле больше, чем тогда, ибо, к некоторому своему удивлению, недавно обнаружил отчет о нем в первом томе «Патентных дел» Фишера на странице 108. Дело происходило в августе 1851 года, когда мне не было еще и одиннадцати лет. Заседание проходило в Окружном суде США по Первому округу. Истцом выступал Сэмюэл Кольт. Ответчиком была компания Massachusetts Arms Company. Адвокатами истца были Э. Н. Дикерсон, К. Л. Вудбери и Г. Т. Кертис, а ответчика — Р. А. Чепмен, Г. Ашман и Руфус Чоут, а судьей был достопочтенный судья Леви Вудбери из Верховного суда США, который тогда проверял действительность патента на револьвер Кольта. Обвинение приводится полностью. Вынесен вердикт в пользу истца.

Судья Вудбери был заметным уроженцем Нью-Гэмпшира, которому тогда шел шестьдесят второй год; Томас Х. Бентон называл его «скалой новоанглийской демократии». Он был сенатором США от Нью-Гэмпшира, членом кабинетов министров Джексона и Ван Бюрена и по представлению президента Полка сменил судью Стори на посту члена Верховного суда США. Рассмотрение дела, на котором я его видел, было одной из его последних официальных обязанностей, поскольку в следующем месяце он скончался. Его преемником по представлению президента Филлмора стал Бенджамин Р. Кертис из Бостона.

Когда я учился в Юридической школе Гарварда в 1863–1864 годах, Ричард Х. Дана был федеральным прокурором США в Бостоне, и я часто видел его в Кембридже, где он жил. Его книга «Два года у мачты» была и остается моей любимой. Полагаю, я читал ее раз двадцать, и надеюсь, что сегодняшние мальчишки читают ее и любят. Она стоит в совершенно особом ряду. Я думаю, ни в английском, ни, вероятно, в каком-либо другом языке нет другого рассказа о морской жизни, написанного в кубрике одним из членов экипажа, который к тому же был джентльменом, ученым и мастером очаровательного стиля. Достоверность и дух этого повествования сделали его классикой как у нас, так и в Англии. В Калифорнии его ценят особенно высоко, ведь Дана был одним из пионеров и прошел через Золотые Ворота на судне «Алерт» зимой 1835–1836 годов, за много лет до Мексиканской войны и открытия золота, когда Сан-Франциско еще не существовал. Когда по окончании визита прекрасный корабль вышел на волнах прилива, стада оленей спустились к северному берегу, чтобы посмотреть на необычное зрелище. Дана бросил колледж и отправился в это плавание, чтобы вылечить болезнь глаз. После возвращения он окончил Гарвард в 1837 году и стал адвокатом.

Мистер Дана обладал природными данными и подготовкой, чтобы стать ведущей фигурой в общественной жизни нашей страны, и его амбиции склонялись к этому, но карты легли против него. Как говорил Голдсмит о Берке, он был «слишком тонок для государственного деятеля, слишком горд для острослова», нервный и чувствительный, как скаковая лошадь, хорошо воспитанный и с выдающейся манерой держаться, ясный, изящный и убедительный оратор, прекрасный адвокат и искусный юрист. Одним из его величайших профессиональных достижений и триумфов было выступление перед Верховным судом США по Сводным делам о призах, когда ему нужно было разъяснить суду, как грандиозная борьба, в которую была вовлечена страна, могла быть одновременно войной с правами воюющей стороны между нами и другими государствами и локальным восстанием между нами и Югом.

Можно вспомнить, что на столетнем юбилее битвы при Лексингтоне мистер Дана произнес праздничную речь. Она начинается со слов: «Как таинственно прикосновение судьбы, дарующее бессмертие клочку земли, имени». Это благородная памятная речь. Конкорд всегда гордился тем, что у него был настоящий бой, в то время как лексингтонцы лишь стояли под обстрелом и не нанесли никакого вреда англичанам. Поскольку приближались юбилейные даты и в воздухе витало доброжелательное соперничество, Конкорд выпустил некий проспект, который не пришелся по вкусу изысканному вкусу мистера Даны, и он сказал судье Хоару из Конкорда: «Как же так, судья, вы, конкордцы, выпустили столь убогий, скверно написанный документ? Он просто безграмотен». «О, — ответил судья, — понимаете, Дана, в Конкорде мы всегда коверкали английский язык».

Будучи федеральным прокурором США, мистер Дана вел последнее дело о работорговле. Суд шел над судном «Маргарет Скотт», которое, кажется, было снаряжено в Нью-Бедфорде, но в плавание так и не отправилось. Слушание проходило перед судьей Верховного суда США Натаном Клиффордом. Я слышал заключительную речь мистера Даны и напутствие присяжным. Судья Клиффорд был высоким человеком плотного телосложения. Он простоял все свое превосходное напутствие, на произнесение которого ушел целый час. Примерно через полчаса он сообщил присяжным, что они могут присесть.

Губернатор Огайо Ходли, который был другом судьи Верховного суда США Свейна, однажды рассказал мне эту историю, услышанную им от судьи Свейна. Судья Грир, заседая на скамье судей, сидел рядом с судьей Свейном и в конце своей службы хромал, изрядно дремал, а иногда досаждал судье Свейну, обращаясь к нему шепотом сценического типа. Шло рассмотрение дела о призах, и велось обсуждение прав воюющей стороны, одно из которых адвокат произнес как *belli-gerent*. Новизна произношения разбудила судью Грира, который совершенно отчетливо сказал судье Свейну: «Брат Свейн, брат Свейн, судья Клиффорд — это воинствующий (*belli-gg-erent*) член этого суда».

В 1868 году в Бостоне я слышал часть прений по примечательному делу «Хетти Х. Робинсон против Томаса Манделла, душеприказчика, и др.». Дело слушалось перед судьей Клиффордом в Окружном суде США. Сидни Бартлетт и Бенджамин Р. Кертис (бывший тогда экс-судьей Верховного суда США) были ведущими адвокатами истца, а Бенджамин Ф. Томас, экс-судья Верховного суда Массачусетса, был ведущим адвокатом ответчиков. Истица, более известная нам под своим замужним именем Хетти Грин, подала иск, заявляя о специальном контракте между ней и ее тетей Сильвией Анн Хоуланд об обмене взаимными завещаниями и о том, что ни одна из них не должна составлять другое завещание без уведомления другой и возврата чужого завещания. Мисс Хоуланд скончалась, оставив завещание не в пользу Хетти, а в значительной степени на благотворительность. Ответчик Манделл был ее душеприказчиком. Дело опубликовано в 3-м томе «Отчетов Окружного суда Клиффорда», страница 169. Решение было вынесено в пользу ответчиков, причем судья Клиффорд указал в своем решении: «В данном деле не было компетентных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения о составлении взаимных завещаний, и из самих документов не следовало никаких оснований для подобного вывода».

Миссис Грин, которую я видел впервые, находилась в суде со своим мужем — крупным, элегантно одетым мужчиной, похожим на английского гвардейца. Было заслушано множество показаний. Возник вопрос о подделке документов, и повсюду стояли увеличенные фотографии подписей. Судья Кертис выступал два дня: один день по фактам и один день по правовым вопросам, что было необычно для него, поскольку он обычно был кратк. Я слышал вступительное слово мистера Бартлетта и часть обсуждения фактов судьей Кертисом. Мистер Бартлетт был великим юристом, но, пожалуй, не очень хорошим оратором. Его репутация строилась на умении сжимать и концентрировать материал; на нанесении прямого удара в центральную точку при малом внимании к вводным и сопутствующим вопросам. Кто-то, кажется судья Верховного суда Массачусетса, сказал, что умственные операции мистера Бартлетта по правовым вопросам соотносятся с операциями среднего юриста примерно так же, как таблица логарифмов со школьным арифметическим задатником. Он продолжал активную практику примерно до девяностолетнего возраста, сколотил большое состояние и славился своими высокими гонорарами. Он не был отшельником, но слыл клубным человеком и космополитом.

Это был не первый раз, когда я слышал судью Кертиса. Следить за любым из его аргументов было вечно новым наслаждением. Я помню, как будто это было вчера, ту аккуратность и изящество, с какими в только что упомянутом деле он отверг одно из нескольких положений, выдвинутых его противником, сказав с присущим ему достоинством и хладнокровием: «Теперь я перехожу к другому пункту этой серии, полагаю, девятому. Как и все они, он не заявлен в иске; как и большинство из них, он не доказан; и, как каждый и все они вместе взятые, он был бы абсолютно несущественным, если бы был и заявлен, и доказан». А затем в своем последнем предложении, с изысканным тактом, он слегка задел определенную струну: «По одну сторону этого дела стоит истица с большим состоянием; по другую сторону — благотворительность; но этот суд соблюдает божественную заповедь:

Мой друг мистер Фрэнк Е. Браднер из коллегии адвокатов округа Эссекс обратил мое внимание на строки из книги «Профессор за завтраком», в которых говорится о судье Кертисе, соученике доктора Холмса по классу:

"There's a boy--we pretend--with a three-decker brain, That could harness a team with a logical chain; When he spoke for our manhood in syllabled fire, We called him 'The Justice,' but now he's 'The Squire'."

Тот, кто бежит, может прочесть. У выпуска 1829 года была встреча через двадцать пять лет — событие всегда великое, состоявшееся в 1854 году. Судья Кертис тогда заседал на скамье судей, и именно тогда он, вероятно, говорил о человеческом достоинстве своего выпуска. Он ушел в отставку в сентябре 1857 года и стал «сквайром».

Судья Кертис был мастером сложного искусства работы в качестве судьи низи приус. Никто не мог быть более обходительным, терпеливым и беспристрастным, лучше подкованным в праве, точнее в отношении фактов или яснее в своих постановлениях и инструкциях. Любому судье, который провел несколько лучших лет своей жизни, постигая, как легко плохо вести дело с участием присяжных и как трудно делать это хорошо, будет интересно прочитать отрывок, который я цитирую из личного письма судьи Кертиса мистеру Вебстеру, написанного примерно через месяц после его выхода на скамью судей:

«Я полагаю, вы согласитесь со мной, что для юриста нет такой сферы, которая по широте, охвату и требованиям ко всем способностям могла бы сравниться с судебным процессом с участием присяжных; и я считаю, это в такой же мере верно для судьи, как и для юриста, что в ходе практического применения права к делам людей, переплетенного со всеми страстями, мотивами и разнообразием умов, характеров и условий в ходе судебного процесса с участием присяжных, все самое превосходное в нем выходит наружу и находит свою подобающую работу, а любые имеющиеся у него изъяны или слабости ощущаются весьма отчетливо».

Великим событием его судебной карьеры стало его особое мнение по делу «Дред Скотт против Сэндфорда» (10 Говард 393, дек. сессия 1856 г.), в котором он отстоял конституционное право Конгресса запрещать рабство на территориях. Это была доктрина Вебстера и Мейсона и зарождающейся Республиканской партии. Мистер Линкольн в своих дебатах с Дугласом носил это особое мнение с собой. Было девять судей, каждый из которых представил свое мнение. Пять судей были из штатов, где существовало рабство, и, вероятно, сами были рабовладельцами. Председатель суда Тейни написал мнение, которое называется «Мнение суда», но точнее было бы охарактеризовать его как мнение председателя суда Тейни и судьи Уэйна, поскольку судья Уэйн, также представивший отдельное мнение, был единственным из шести судей, голосовавших вместе с председателем суда, кто согласился со всеми его пунктами, аргументами и выводами. Даже по сей день нельзя без содрогания читать непреклонное заявление председателя суда о бесправном и безнадежном положении негров. Судьи Маклин и Кертис представили особые мнения.

В материалах дела имеются сложные нюансы, из-за которых даже юристу трудно определить, какая именно часть мнений, поданных большинством суда, является решением, а какая — обиходным суждением (диктумом). Председатель суда утаил из материалов дела так называемое «Мнение суда» и внес дополнения и изменения объемом до восемнадцати страниц в явном ответе на поданное особое мнение судьи Кертиса, а также дал указание секретарю никому не предоставлять копию «Мнения суда» без разрешения председателя суда до ее публикации в «Отчетах» Говарда, так что судья Кертис при обращении к секретарю не смог получить расширенный вариант мнения. Между судьей Кертисом и председателем суда завязалась переписка, в которой судья Кертис превосходно держал себя в руках, а председатель суда почти или даже полностью вышел из себя, и произошло это, как мне кажется, потому, что он чувствовал свою неправоту.

Оставив должность в 1857 году в возрасте сорока семи лет, судья Кертис удивил своих друзей и всю страну. На то было две причины. Состояние суда было таковым, что он чувствовал себя в нем неуютно. Это не относится к его спору с председателем суда, памяти которого он впоследствии отдал должное. Действительно, можно сомневаться, чувствовал ли он себя намного комфортнее в качестве члена суда во времена правления Линкольна, чем во времена правления Бьюкенена. Он не был партийным человеком и не принадлежал ни к одному из лагерей. Его вполне достаточной и открыто заявленной причиной отставки было то, что он не мог прожить на жалование в 8000 долларов и чувствовал себя обязанным обеспечить себе и своей семье то, что Бёрнс называет «славной привилегией быть независимым». Эта цель была с лихвой достигнута. Он немедленно и неизбежно вышел в высшую лигу американской адвокатуры и оставался там семнадцать лет, в течение которых его профессиональный заработок составил около 650 000 долларов. Это было не в нашу эпоху крупного бизнеса, когда члены адвокатуры, являющиеся крупными дельцами, но не обязательно великими юристами, получают или предположительно получают щедрые вознаграждения за услуги по организации, манипулированию и объединению колоссальных корпоративных интересов. Годовой доход судьи Кертиса составлял ненамного больше 38 000 долларов, но, подобно ране Меркуцио, его было достаточно, он сослужил свою службу, и он был честно заработан в рамках обычной практики его профессии, за письменным столом в офисе, в судебных процессах и при написании заключений по важным вопросам, поступавшим к нему со всех концов страны. Он стоял на столь высокой ступени, что его письменное заключение обе стороны спора зачастую принимали за истинный голос самого Права.

Я впервые увидел и услышал судью Кертиса в Нью-Хейвене в 1864 году на слушании судебного иска по праву справедливости, поданного в Окружной суд США по Второму округу компанией Lowell Manufacturing Company против Hartford Carpet Company с требованием о судебном запрете и предоставлении отчета. Судья Кертис возглавлял сторону истца, и особый интерес делу придавало то, что ему противостоял достойный противник — человек на пять лет старше его, с иными корнями, вероисповеданием, политическими взглядами и темпераментом, Чарльз О'Конор, блестящий лидер адвокатуры Нью-Йорка. Очевидно, эти два человека были прекрасно знакомы друг с другом. Судья Кертис обмолвился на обеде, что считает ведение мистером О'Конором дела о разводе Форрест самым выдающимся проявлением профессионального мастерства, когда-либо виденным в этой стране. В деле, которое я слушал в Нью-Хейвене, адвокатами с ним в качестве соусеков выступали способные люди: мистер Эдвин В. Стоутон со стороны истца и мистер Джордж Гиффорд со стороны ответчика, оба видные патентные поверенные из Нью-Йорка. Судьями были Сэмюэл Нельсон из Верховного суда США и Уильям Д. Шипман из Окружного суда.

После грубости практики в графствах было приятно наблюдать взаимную вежливость двух лидеров. Мне довелось запомнить несколько любезных слов судьи Кертиса: «и такие права, как лучше кого-либо знает превосходный адвокат с противоположной стороны, проистекают не из договора, а из дарения». Аргументация была не до конца мне понятна, поскольку в ней в значительной степени затрагивались вопросы, вытекающие из письменных контрактов, с которыми я не был знаком, однако наблюдать за этими двумя людьми было увлекательно и поучительно. С каждой стороны прозвучал приятный проблеск юмора. Пока мистер Стоутон рассуждал об условиях контракта, сидевший рядом с ним судья Кертис вставил: «и не более того». Мистер О'Конор подхватил это в своей речи и сказал: «Ну, с тем же успехом вы могли бы сказать:

"Then Pat was asked would his love last, And the chancel echoed with laughter, O, O yes, said Pat, you may well say that, To the end of the world and after, O."

Мистер Гиффорд в своей речи ссылался на определенный федеральный статут, который, по его словам, Верховный суд затруднялся истолковать. Мистер Кертис в заключительной речи сказал: «Этот статут напоминает мне историю об ученом богослове из нашего штата, который однажды проповедовал проповедь на сложный текст из одного из посланий апостола Павла и в конце концов произнес:

Когда мистер О'Конор, выступавший следом за своим младшим коллегой мистером Гиффордом, сел на свое место после пяти часов речи, день уже клонился к вечеру, и я услышал, как судья Кертис сказал мистеру Стоутону: «Мне предстоит отвечать на более чем семь часов твердой аргументации. Я не смогу сделать это за два часа и попрошу перенести дело на завтра». Было вынесено соответствующее распоряжение. Вечером он сказал моему другу: «С противоположной стороны не было сказано ничего, на что нельзя было бы ответить. Вопрос лишь в том, смогу ли это сделать я». На следующий день он выступал два часа двадцать минут и завершил процесс.

Это судебное разбирательство завершилось победой мистера О'Конора и его соратников. В июле 1864 года судья Нельсон написал короткое мнение, касающееся договорных прав, и вынес решение в пользу Hartford Carpet Company (Дело № 8569, 15 Federal Cases, стр. 1021, 2 Fisher's Patent Cases, 472).

Судьи и адвокаты вместе с молодыми сотрудниками из бостонских и хартфордских офисов ежедневно обедали в гостинице New Haven House, и это была приятная компания. Мистер О'Конор, когда он был свободен, сдвигал на затылок неизменный шелковый цилиндр и говорил: «Кто на прогулку?», после чего отправлялся шагать под вязми. Это был сухощавый, подвижный человек с нервным складом и огромной жизненной силой. В Нью-Йорке он жил в Форт-Вашингтоне на Гудзоне, вставал рано, пешком отправлялся в свой клуб на Пятой авеню, завтракал там, а затем спускался в свой офис.

Главной нотой судьи Кертиса была невозмутимость, а мистера О'Конора — напряженность. Начав постигать юриспруденцию с шестнадцати лет, мистер О'Конор проложил себе путь наверх к лидерству — достижение, преуменьшать которое не станет никто, кто знает Нью-Йорк. По изящному старому выражению общего права, он «вел войну за своих клиентов». Он был невероятно воинственен в рамках правил игры, абсолютно бесстрашен и независим. Его мнения часто бывали экстремальными и порой эксцентричными. Я слышал, как он сказал в New Haven House в разгар Войны за Союз человеку, просившему политического совета: «Бери быка за рога. Каждый доллар, потраченный, и каждая жизнь, потерянная в этой войне, — это ровно столько же, сколько выброшено в пучину океана». Было в его духе предложить свои профессиональные услуги Джефферсону Дэвису в его лихие времена. Он предсказывал или надеялся, что «какой-нибудь будущий Тацит» возвысится, чтобы произнести исторический приговор председателю суда Тейни как *ultimus Romanorum*. Была в характере мистера О'Конора и благородная сторона. При всей своей юридической искушенности он был идеалистом. Принимая какую-то ныне забытую номинацию на пост президента, он написал эту звенящую фразу: «Провести на отведенном тебе месте безупречную жизнь честных усилий и в ее конце пасть, доблестно сражаясь в Фермопилах правого дела, всегда представлялось мне вершиной счастливой человеческой судьбы». Пусть это станет его эпитафией.

Несколько лет спустя судье Кертису довелось выполнить профессиональный долг, который во второй раз сделал его заметной фигурой в юридической и политической жизни страны. Это была его вступительная речь в защиту на процессе по импичменту президента Джонсона. В частном письме, написанном во время этого процесса, он отметил: «Нет ни малейшего пристойного предлога утверждать, что президент совершил проступок, влеченный импичмент». Большинство разумных людей согласятся с ним и поныне. Его речь является шедевром прозрачной аргументации и изложения и завершается этим суровым предупреждением:

«Для меня должно быть излишним говорить что-либо о значимости этого дела как в настоящем, так и в будущем. Каждому, кто так или иначе связан с этим процессом или участвует в нем, должно быть очевидно, что это есть и будет самым ярким примером из всех, что когда-либо существовали или могут ожидаться в американском правосудии или американской несправедливости — того правосудия, которое, по словам господина Бёрка, является великой неизменной политикой всех цивилизованных государств, или же той несправедливости, которая неизменно обнаруживается, сводит с ума даже мудреца и в неизбывном и непреложном порядке божественного провидения непременно возвращается, чтобы покарать своих творцов».

Арендодатель считается лишенным своей собственности без надлежащей правовой процедуры в силу статута, предоставляющего нанимателю привилегию продолжать пользование имуществом по своему усмотрению по истечении срока аренды, согласно делу «Хирш против Блока» (267 Fed. 614), аннотированному в 11 A.L.R. 1238, о конституционности законов об аренде.

МАКСВЕЛЛ ПРОТИВ ПИНЮХА.

(Верховный суд Нью-Джерси, 20 янв. 1922 г.)

Новое судебное разбирательство — Правила Верховного суда — Постановления судей — Смягчение правил.

Дело Луизы Сильвестр, истца, против Джорджа С. Пинюха, ответчика. По ходатайствам об отмене определенных правил и постановлений.

Мистер Гарри Р. Купер за истца.

Мистер Уильям Дж. Ханли, мистер О. Дж. Пеллет и мистер Харлан Бессон за ответчика.

Заслушано перед судьями Тренчардом, Бергеном и Минтерном.

ПО ДЕЛУ В ЦЕЛОМ: Это ходатайство ответчика об отмене определенных правил, вынесенных ранее по вышеуказанному делу, и встречное ходатайство истца об исключении ограничения, наложенного на нее в предписании о явке для объяснения причин, выданном судьей Минтерном 25 октября 1921 года, а также о разрешении завершить производство по ее ходатайству о новом судебном разбирательстве. Факты заключаются в следующем:

В сентябре 1921 года дело (по иску, подлежащему рассмотрению в Верховном суде) слушалось в суде по рассмотрению гражданских дел Монмута (Monmouth Pleas) на основании постановления о передаче дела, вынесенного судьей Верховного суда.

Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, и истец 22 сентября обратилась к судье, ведшему процесс, с ходатайством о выдаче предписания о явке для объяснения причин, почему не следует назначать новое судебное разбирательство; данное постановление было удовлетворено судьей первой инстанции и возвращено к исполнению перед ним же 6 октября 1921 года.

В день возврата предписания адвокат ответчика явился перед судьей и возражал против рассмотрения им этого вопроса на том основании, что, поскольку речь идет об иске Верховного суда, предписание должно рассматриваться в Верховном суде. Судья Лоуренс отложил вынесение решения по этому вопросу, а впоследствии пришел к выводу, что данное дело превратилось в дело Суда общих исков (Common Pleas) и что предписание может быть должным образом рассмотрено перед ним, и назначил слушание по нему на 7 октября 1921 года.

Тем временем адвокат ответчика добился от судьи Минтерна предписания о явке для объяснения причин, подлежащего возврату в Верховный суд в первый вторник ноября 1921 года, почему не следует выносить решение в пользу ответчика против истца на основании постеа и почему судья первой инстанции не подписывает постеа, а также о запрете истцу предпринимать дальнейшие процессуальные действия до особого распоряжения суда. Копия этого предписания была вручена судье Лоуренсу, после чего он пришел к выводу, что предписание должно рассматриваться в Верховном суде, и подписал постеа.

Адвокат истца находился под очевидным впечатлением, что после подписания постеа судьей Лоуренсом цель предписания, разрешенного судьей Минтерном, была достигнута, и что содержащийся в нем судебный запрет более не эффективен и не препятствует ему в совершении необходимых процессуальных действий для назначения прений по предписанию в Верховном суде. Соответственно, он получил от судьи Лоуренса (который очевидно придерживался того же мнения) предписание, вносящее изменения в ранее выданное им предписание в той части, что слушание прений должно состояться в Верховном суде в первый вторник февраля.

По-видимому, из-за неопределенности со стороны адвоката истца относительно того, следует ли подавать первоначально выданное судьей Лоуренсом предписание и основания, на которых истец основывала свое ходатайство о новом судебном разбирательстве, в канцелярию клерка Верховного суда или в канцелярию клерка Суда общих исков, эти документы не были сданы в архив и не поданы в течение десяти дней, требуемых правилами этого суда. Тем не менее копия оснований и предписания была немедленно вручена адвокату ответчика. Истцом также были затребованы показания под присягой в рамках предписания.

15 декабря 1921 года адвокат истца получил от судьи Калиша предписание, разрешающее истцу подать предписание о явке для объяснения причин, разрешенное 22 сентября, с изменениями, внесенными предписанием судьи Лоуренса от 30 ноября, и основания, на которых истец основывала свое ходатайство о новом судебном разбирательстве, с той же юридической силой и эффектом, как если бы они были поданы в срок, установленный законом, и сразу после удовлетворения этого предписания подал предписание, вынесенное судьей Лоуренсом, и основания истца в канцелярию клерка Верховного суда. Копия показаний под присягой, полученных по первоначальному предписанию, выданному судьей Лоуренсом, также была вручена адвокату ответчика.

Обстоятельства дела еще не подготовлены и не вручены, однако заявляется о намерении истца, если суд ей это позволит, немедленно подготовить и распечатать свое дело и вынести предписание на прения в февральскую сессию Верховного суда.

Ответчик ходатайствует об отмене предписания от 22 сентября и изменяющего его предписания от 30 ноября; об отмене предписания, разрешенного судьей Калишем, позволяющего истцу подать такие предписания и основания. Истец ходатайствует об отмене запрета, наложенного на нее предписанием, разрешенным судьей Минтерном 25 октября 1921 года, а также ходатайствует о разрешении завершить производство по ее ходатайству о новом судебном разбирательстве и вынести оное на прения в соответствии с правилами и практикой суда в февральскую сессию.

Мы полагаем, что ходатайство ответчика должно быть отклонено, а ходатайства истца — удовлетворены.

Разумеется, очевидно, и истец охотно признает, что предписания о явке для объяснения причин, почему не следует назначать новое судебное разбирательство, носили нерегулярный и дефектный характер и что они не были доведены до слушания в соответствии с правилами Верховного суда; однако, очевидно, единственной причиной этого была путаница, существовавшая как в сознании адвоката истца, так и в сознании судьи первой инстанции относительно того, должно ли ходатайство о новом судебном разбирательстве рассматриваться перед судьей первой инстанции или перед Верховным судом.

Представляется бесспорным, что существуют веские основания для рассмотрения ходатайства истца о новом судебном разбирательстве. Удовлетворяя предписание о явке для объяснения причин, почему не следует назначать новое судебное разбирательство, судья первой инстанции, очевидно, считал, что истцу должно быть предоставлено ее право быть выслушанной судом по представленным ему основаниям того, почему вердикт присяжных не должен быть отменен. Мы полагаем, что этот суд не должен позволить техническим порокам в производстве лишить истца возможности быть выслушанной, когда путем приостановления или смягчения своих правил можно избежать возможной несправедливости. Правило 217 Верховного суда гласит: «Срок, установленный в настоящих правилах для совершения любого действия, может по уважительной причине быть продлен (до или после истечения срока) по приказу суда либо его судьи». Правило 218 гласит: «Эти правила должны рассматриваться как общие правила для руководства судом и ведения дел; и поскольку их целью является содействие делу и продвижение правосудия, они могут быть смягчены или отменены судом в любом случае, когда суду станет очевидно, что строгое их соблюдение приведет к неожиданности или несправедливости».

Поэтому мы отклоняем ходатайство ответчика об отмене ранее полученных истцом предписаний для завершения ее производства по новому судебному разбирательству и удовлетворяем ходатайство истца об отмене запрета, наложенного в определении судьи Минтерна, а также предоставляем истцу разрешение завершить производство по ходатайству о новом судебном разбирательстве и разрешение вынести его на прения в февральскую сессию этого суда в соответствии с правилами нашего суда. Средства правовой защиты, предоставляемые таким образом истцу, обусловлены тем, что она выплатит ответчику судебные издержки по данным ходатайствам; все остальные судебные издержки остаются до исхода дела.

ШТАТ ПРОТИВ ГРОССА.

(Верховный суд Нью-Джерси, янв. 1922 г.)

Городское постановление против нарушений общественного порядка — Закон о нарушениях общественного порядка — Высадка лиц из железнодорожного поезда.

Дело Штата против Джейкоба Гросса, обвинителя. По сертиорари (судебному приказу об истребовании дела) об отмене обвинительного приговора.

Мистер Чарльз В. Бродхерст за предписание.

Мистер Джозеф Дж. Вейнбергер за обвинителя.

Заслушано перед судьей МИНТЕРНОМ по согласию сторон.

МИНТЕРН, судья: Обвинитель по данному судебному приказу был признан виновным судом рекордеров города Пассеик в нарушении статьи 72 постановления этого города, которое гласит следующее: «Всякое лицо, которое в любом месте города Пассеик издает, устраивает или помогает устраивать какой-либо ненадлежащий шум, бунт, беспорядок или нарушение общественного порядка, либо ведет себя беспорядочно, либо использует ненормативную или кощунственную лексику... несет ответственность в виде штрафа в размере пяти долларов за каждое правонарушение».

Вменяемое нарушение заключалось в том, что, будучи пассажиром поезда Железнодорожной компании Эри и когда поезд остановился в Пассеике, он отказался по требованию кондуктора убрать свой багаж из прохода между сиденьями в багажное отделение, в результате чего обвинитель начал шуметь и буянить, и тогда кондуктор распорядился удалить обвинителя и его багаж из вагона и передал его и его имущество местному сотруднику полиции. Впоследствии он подвергся преследованию как нарушитель общественного порядка и был признан виновным в этом правонарушении.

В качестве основы для отмены обвинительного приговора выдвигаются различные юридические основания. Только одно из них я считаю фатальным для его законности.

Рассматриваемое постановление предназначалось для применения в общественных местах в пределах города с целью пресечения нарушений общественного порядка в них, и, хотя в ограниченном смысле вагон парового поезда является квазиобщественным местом в отношениях между штатом и железной дорогой, его нельзя разумно истолковывать как предоставляющее такое общественное место в понимании местного законодательного органа при принятии им данного постановления. Аналогичное утверждение рассматривалось этим судом в деле State v. Lynch, 23 N. J. L. J. 45, где было постановлено, что питейное заведение, хотя и являющееся общественным домом по смыслу закона, не является «общественным местом» в понимании положений Закона о нарушениях общественного порядка. Было постановлено, что слова «общественные места» в данном контексте означают «такие места, которые находятся в общем пользовании для передвижения всех граждан и в которых все имеют в любое время равное право прохода и проезда». Применяя это правило толкования, рассматриваемый железнодорожный вагон не был «местом», на которое может распространяться юрисдикция города, и слово «место» в данном контексте должно поэтому считаться эквивалентным «общественному месту». Что это именно так, становится очевидным из контекста статьи постановления, к которой применяется доктрина о толковании слов по сопутствующим обстоятельствам (*noscitur a sociis*). Таким образом, обвиняемое лицо должно не просто находиться в «месте в городе Пассеик», но оно должно «издавать, устраивать или помогать устраивать какой-либо ненадлежащий шум, бунт, беспорядок или нарушение общественного порядка, либо вести себя беспорядочно, либо использовать ненормативную или кощунственную лексику».

Это перечисление конкретных актов проступка обозначает, говоря в общем, обычное правонарушение в виде нарушения общественного порядка, такое, какое осуждается нашим Законом о нарушениях общественного порядка; и, как уже отмечалось, такое нарушение общественного порядка для того, чтобы быть предметом общественного преследования, должно происходить в «общественном месте» в пределах юрисдикции городского магистрата и городской среды. Вагон в движении явно не является таким публичным местом. 32 Cyc. 1249 и дела.

Тот факт, что обвинитель шумел, отстаивая свои права, не может изменить исход дела, поскольку по опыту мы можем принять во внимание тот факт, что междугородный железнодорожный поезд не предоставляет подходящих условий для тех, кто склонен предаваться самоанализу или дремоте. Следовательно, обычный разговор на повышенных тонах, когда он ведется — как это было здесь — между кондуктором с правилами железной дороги в руке, подчеркивающим свои обязанности, и протестующим пассажиром с безвредной сумкой, владелец которой пытался отстоять на идиш-английском права американской путешествующей общественности, может послужить поводом для невинного умственного развлечения на радость любопытным пассажирам, но вряд ли может породить серьезное обвинение в нарушении общественного порядка в общественном месте в значении этого постановления. Разговор на повышенных тонах в железнодорожном вагоне, касается ли он сумки или предполагаемого содержимого сумки, не является необычным эпизодом в повседневной жизни американских железных дорог; равно нельзя сказать, что он лишен определенной пользы и бодрящего эффекта для общей массы пассажиров, пока он не принимает нетерпимую форму вульгарности или непристойности и тем самым не оправдывает высадку из поезда дурно пахнущего скандалиста.

Фактом, разумеется, является то, что чрезмерная звучность разговора не может использоваться в качестве стандарта для оценки ни его криминальности, ни его литературной ценности, и тем не менее дебаты в залах законодательных собраний, в судах правосудия, не говоря уже о громогласных обличениях с амвона, часто измеряются силой вокализации и мощью легких, стоящих за ними.

Если призывать прецеденты из классики, мы найдем их в поэме «Милая Оберн», где в воображении мы слышим

"Loud laugh that spoke the vacant mind;"

и живописное перо Голдсмита поместило шумного школьного учителя в число бессмертных, чей

"Words of learnèd length and thundering sound Amazed the gazing rustics ranged around."

Все это и многое другое является привычным опытом в железнодорожном поезде и до сих пор избегало запрета со стороны властей.

В деле Mullen v. State, 67 L. 450, обвинитель, отстаивая свои права на школьном собрании, стал, выражаясь языком этого суда, «весьма шушным и возбужденным». Его представление о гражданском долге побудило его предаться тому, что истец назвал «громкими словами», и за это он преследовался по положениям Закона о нарушениях общественного порядка, который запрещает в «общественных местах» использование «громких, оскорбительных или непристойных выражений». Не было никаких доказательств непристойности или оскорбительности его речи, и этот суд постановил, что произнесение «громких» слов недостаточно для поддержания жалобы.

Эти соображения, без ссылки на другие представленные возражения, приводят меня к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене, и таковым будет распоряжение суда.

ШТАТ ПРОТИВ КАПРИО.

(Перед поч. Фредом Г. Стикелем-мл. в качестве магистрата. 2 ноября 1921 г.)

Закон о пресечении нарушений сухого закона — Ордер на обыск — Изъятие разрешений на алкоголь и определенного алкоголя.

Дело Штата против Луиджи Каприо. По ходатайству о возврате имущества и алкоголя, изъятых по ордеру на обыск, выданному в соответствии с Законом о пресечении нарушений сухого закона. Перед поч. Фредом Г. Стикелем-мл., судьей Суда общих исков, действующим в качестве магистрата по Закону о пресечении нарушений сухого закона.

Мистер Энтони Р. Финелли в поддержку ходатайства.

Мистер Дж. Генри Харрисон, прокурор графства (по уголовным делам), возражал.

СТИКЕЛЬ-мл., магистрат: 3 октября 1921 года, действуя в качестве магистрата по Закону о пресечении нарушений сухого закона, я выдал ордер на обыск на имя Ричарда Роу, разрешающий обыск аптеки, подвала и прилегающих комнат по адресу: Нью-Джерси, Беллевилл, Блумфилд-авеню, 7, и изъятие обнаруженного там алкоголя, а также любых и всех транспортных средств, арматуры, контейнеров, утвари, машин, приспособлений или какого бы то ни было имущественного инвентаря, обнаруженных там, которые использовались или предназначались для использования в незаконном хранении, производстве, транспортировке или продаже алкоголя. Этот ордер основывался на утверждении Ника Такуша о том, что он верил, будто в таком месте незаконно хранился алкоголь, и что он основывал свою уверенность на том факте, что в нескольких случаях приобретал по этому адресу виски для питьевых целей, а 30 сентября 1921 года приобрел там два галлона спирта для питьевых целей.

Действуя на основании этого ордера, шериф через помощника шерифа Альфреда К. Уокера доставил тело Луиджи Каприо, признанного владельца указанного дома № 7 по Блумфилд-авеню, а также аптеки, подвала и прилегающих комнат. Упомянутый помощник шерифа также подал опись, из которой следовало, что по данному ордеру на обыск он изъял: двухгаллонную канистру с этикеткой «Колумбийский спирт»; пятигаллонную канистру с этикеткой «Спирт»; одну бутылку с этикеткой «Колумбийский спирт»; несколько разрешений на алкоголь; одну полную пятигаллонную канистру с этикеткой «Колумбийский спирт»; одну бутылку с этикеткой «Ароматический эликсир»; одну бутылку с этикеткой «Спирт».

В настоящее время на основании разделов 63 и 64 Закона о пресечении нарушений сухого закона подается ходатайство о возврате изъятых таким образом алкоголя и имущества на том основании, что не было вероятных оснований полагать наличие оснований, по которым был выдан ордер на обыск, а также на том дополнительном основании, что изъятые по такому ордеру на обыск алкоголь и имущество не являются теми, которые упомянуты в ордере на обыск.

В показаниях, данных передо мной, абсолютно нет ничего, что подтверждало бы довод об отсутствии вероятных оснований для убеждения в существовании оснований, по которым был выдан ордер на обыск, однако в другом доводе есть определенные основания.

Ордер на обыск предписывает шерифу изъять «алкоголь, обнаруженный в вышеуказанном помещении и на нем, а также любые и все транспортные средства, арматуру, контейнеры, утварь, машины, приспособления или имущественный инвентарь любого рода, обнаруженные, использованные или предназначенные для использования в незаконном хранении или продаже алкоголя». Легко видеть, что шериф был бы оправдан в изъятии разрешений на алкоголь лишь в том случае, если бы они подпадали под описание «имущественного инвентаря» (*paraphernalia*), и слово «имущественный инвентарь» явно не может толковаться — особенно в свете предшествующих ему в ордере на обыск слов — так, чтобы охватывать разрешения на алкоголь. Показания также показали, что пятигаллонная канистра с этикеткой «Колумбийский спирт» была доставлена Каприо фармацевтической компанией в то время, когда люди шерифа находились там или примерно в момент их прибытия. Разумеется, этот алкоголь не является алкоголем, упомянутым в ордере на обыск, и следовательно, поскольку он не является алкоголем, указанным в ордере на обыск, он должен быть возвращен лицу, у которого был изъят.

Поэтому может быть представлено определение, в котором указывается, что, поскольку речь идет о Законе о пресечении нарушений сухого закона, ордер на обыск, выданный в силу полномочий по нему, недостаточен для оправдания удержания шерифом разрешений на алкоголь и пятигаллонной канистры с этикеткой «Колумбийский спирт», и что ввиду Закона о пресечении нарушений сухого закона упомянутые разрешения на алкоголь и «Колумбийский спирт» должны быть возвращены указанному Каприо.

ГАРСЕЛЬ ПРОТИВ ФИХТЕРА И ЭНГЕЛЬХАРДТА.

(Суд общих исков округа Эссекс, 27 дек. 1921 г.)

Законы о компенсации работникам в Нью-Джерси и Нью-Йорке — Обращение не в тот судебный орган — Выбор судебного органа.

Дело Джулии Гарсель, истицы, против Уильяма Фихтера и Джона Энгельхардта, компаньонов, ведущих торговую деятельность под наименованием Fichter & Engelhardt, ответчиков. По ходатайству о компенсации в соответствии с Законом о компенсации работникам.

Господа Кент и Кент за истицу.

Господа Калиш и Калиш (в лице мистера Исадора Калиша) за ответчика.

СТИКЕЛЬ-мл., судья: Работодатели утверждают, что ходатайство о компенсации по данному делу должно быть отклонено, поскольку трудовой договор был заключен в Нью-Йорке и поскольку истица предпочла обратиться в соответствии с законодательством Нью-Йорка о компенсации, впоследствии подав ходатайство о компенсации по закону Нью-Джерси.

При рассмотрении этого дела я посчитал, что мне поможет, если передо мной будут материалы свидетельских показаний, данные в ходе процесса о компенсации в Нью-Йорке, и адвокат ответчика весьма любезно предоставил их мне.

Из этих показаний, которые я приобщил к материалам настоящего дела, а также из приобщенных показаний свидетелей под присягой, я убедился и устанавливаю в качестве факта, что умерший был принят на работу в Нью-Джерси компанией Fichter & Engelhardt. Мне совершенно очевидно, что умерший услышал о работе у Fichter & Engelhardt в Нью-Джерси в помещениях профсоюза в Нью-Йорке и, заинтересовавшись ею, оставив работу в Нью-Йорке, прибыл на рабочее место в Нью-Джерси, где был замечен бригадиром Миллхаусом и нанят на месте. Э Энгельхардт, судя по его собственным показаниям, является негласным партнером Фихтера, и фирма, по сути, состоит так, как указано в наименовании этого дела.

Более того, даже если трудовой договор был заключен в Нью-Йорке, поскольку несчастный случай, повлекший смерть умершего, произошел в Нью-Джерси, дело подпадает под действие Закона о компенсациях Нью-Джерси, и это несмотря на наличие Закона о компенсациях Нью-Йорка. American Radiator Company v. Rogge, 86 N. J. L. 436, aff. 87 N. J. L. 314; 245 U. S. 630; David Heiser v. Hay Foundry & Iron Works, 87 N. J. L. 688 (в то время действовал Закон о компенсациях Нью-Йорка); West Jersey Trust Company v. Philadelphia & Reading Realty Company, 88 N. J. L. 102.

Что касается вопроса о выборе средства правовой защиты, утверждение работодателей совершенно необоснованно. Заявительница через адвокатов, отличных от тех, кто представляет ее в настоящее время, обратила с заявлением о выплате компенсации по Закону о компенсациях Нью-Йорка. Комиссия постановила, что она не обладает юрисдикцией; что дело не подпадает под юрисдикцию Нью-Йорка, судя по заслушанным показаниям, по той причине, что Комиссия установила, будто договор найма с заявительницей был заключен в Нью-Джерси и там же произошел несчастный случай. После этого заявительница обратилась за компенсацией в Нью-Джерси, и в Нью-Джерси было вынесено неофициальное решение о присуждении компенсации, а также назначена дата слушания дела по официальному заявлению, прежде чем некто в Нью-Йорке, заявлявший, что представляет миссис Хассел, заявительницу, обратился с ходатайством о возобновлении рассмотрения вопроса об отсутствии юрисдикции Комиссией Нью-Йорка.

Заявительница при таком положении дел уведомила Комиссию Нью-Йорка о разбирательстве в Нью-Джерси и попросила приостановить разбирательство в Нью-Йорке «до завершения судебного разбирательства по ее делу в Нью-Джерси, а затем после и когда мы получим компенсацию там, как я понимаю закон этого штата, миссис Хассел все еще сможет обратиться сюда и получить требование о доплате из Бюро по компенсациям», и эта просьба была должным образом удовлетворена.

Какие же действия заявительницы образуют выбор средств правовой защиты, который должен препятствовать данному разбирательству в Нью-Джерси? Вовсе не первоначальное заявление о компенсации в Нью-Йорке, поскольку это заявление было отклонено, и теперь выясняется, что ошибочно, из-за отсутствия юрисдикции, и при таких обстоятельствах очевидно, что она не сделала окончательного и обязательного выбора, который исключал бы ее обращение в трибунал, фактически обладающий юрисдикцией. 15 Cyc., p. 262, и цитируемые дела; 20 Corpus Juris, p. 37, и цитируемые дела.

Если ошибка заявителя при обращении за защитой в ненадлежащий суд не исключает возможности обращения в надлежащий суд (см. 15 Cyc., выше), то ошибочный вывод об отсутствии юрисдикции со стороны суда, к которому обратились, тем более не может иметь большей и более обязывающей силы для заявителя. И даже правильный вывод об отсутствии юрисдикции не исключал бы возможности обращения за защитой в суд, обладающий юрисдикцией. 20 Corpus Juris, p. 27.

Единственное другое поведение заявительницы, на которое ссылаются как на составляющее выбор средств правовой защиты, — это ее обращение в Комиссию Нью-Йорка после того, как неуполномоченное лицо подало заявление о возобновлении дела, и после возбуждения иска в Нью-Джерси с просьбой приостановить разбирательство в Нью-Йорке до завершения разбирательства в Нью-Джерси, с тем чтобы заявительница могла получить в Нью-Йорке разницу между размером компенсации по закону Нью-Йорка и по закону Нью-Джерси; и, безусловно, такое поведение, которое по сути представляет собой выбор в пользу судебного разбирательства по существу дела в Нью-Джерси, не может рассматриваться как выбор в пользу судебного разбирательства в Нью-Йорке.

Поэтому я постановляю, что заявительница имеет право на компенсацию в течение трех недель из расчета двенадцать долларов в неделю, а также на сто долларов — установленное законом пособие на погребение, и я присуждаю адвокату заявительницы гонорар за услуги в этом Суде в размере двухсот пятидесяти долларов.

Определение фактов должно быть подготовлено адвокатом заявительницы, представлено на ознакомление адвокату ответчика, а затем передано мне для подписания.

ДЕЛО ШТАТА ПРОТИВ ЭШКА.

(Суд общей юрисдикции округа Эссекс, 6 января 1922 г.).

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения — Пересмотр нижестоящих доказательств.

Дело штата Нью-Джерси против Джозефа А. Эша. По апелляции на решение Третьего уголовного суда Ньюарка.

Г-н Джон П. Мэннинг от штата.

Г-н Эндрю Ван Бларком от ответчика.

СТИКЕЛЬ-мл., судья: Ответчик-апеллянт был признан виновным в Третьем уголовном суде города Ньюарка под председательством судьи Хораса С. Грайса в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Раздела 1 Главы 67 Законов 1913 года, являющегося дополнением к Закону о лицах, нарушающих общественный порядок, и теперь подает апелляцию в этот Суд.

Первым доводом, выдвинутым в качестве основания для отмены обвинительного приговора, является то, что «по окончании судебного разбирательства сохранялось разумное сомнение в виновности подсудимого; что штат не выполнил бремя доказывания, и что вес доказательств склонялся в пользу апеллянта».

Сличению подлежит вопрос о том, обладает ли данный Суд вообще какими-либо полномочиями по пересмотру доказательств, принимая во внимание Законы 1895 года, стр. 197, раздел 7, 3 Свод. стат., стр. 3993, предусматривающие: «Что в указанном обвинительном приговоре [обвинительных приговорах в политских судах городов первой категории] нет необходимости излагать всю или какую-либо часть свидетельских показаний, на основании которых вынесен такой приговор», но, даже если он обладает такими полномочиями, они не могут выходить за рамки определения того, были ли у суда первой инстанции какие-либо доказательства в поддержку его выводов. См. Раздел 39, Законы 1915 года, стр. 411, Прил. к Свод. стат., стр. 490; State v. Lynch, 3 N. J. L. Journal 45; Lyons v. Stratford, 43 N. J. L., 376; Orange v. McGonnell, 71 N. J. L. 418. У этого Суда нет полномочий оценивать доказательства, и если бы они были, я бы не стал утверждать после ознакомления с доказательствами по этому делу, что суд первой инстанции ошибался в своих выводах о фактах; что он должен был пренебречь показаниями офицера и доктора Митчелла и поверить рассказу подсудимого и его друга; или даже что суд должен был или обязан был иметь разумное сомнение в виновности подсудимого по делу в целом. Суд первой инстанции видел свидетелей, находился под влиянием атмосферы судебного разбирательства, наблюдал поведение свидетелей на месте для свидетелей, их манеру давать показания и, следовательно, находился в лучшем положении для определения вопросов факта, чем этот Суд, полагающийся, как он вынужден делать, на бумажную запись.

Имелось достаточно доказательств, если им верить, в подтверждение предъявленного обвинения. Сотрудник полиции показал, что видел, как подсудимый управлял автомобилем, учуял запах алкоголя из его рта, отвез его к доктору Митчеллу, полицейскому хирургу, которому подсудимый признался, что выпивал, и который обнаружил, что тот находится под влиянием алкоголя, а на месте для свидетелей подсудимый рассказал, что выпил две рюмки виски.

Пункт, на котором делается акцент — о том, что утверждаемая полицейским идентификация подсудимого как водителя на Саут-Ориндж-Авеню настолько маловероятна и невозможна, что делает весь его рассказ невероятным и неправдоподобным — представляет собой вопрос факта и аргументации, находящийся исключительно в компетенции суда первой инстанции, однако в любом случае справедливый смысл его показаний, как мне кажется, заключается в том, что либо из-за скорости рассматриваемого автомобиля, либо из-за автомобиля, преследовавшего рассматриваемый автомобиль, причем находившийся в нем пассажир махал рукой офицеру, он обратил внимание на рассматриваемый автомобиль, мельком увидел водителя, развернулся, последовал за автомобилем, приказал ему остановиться, увидел подсудимого, когда тот таким образом пытался остановить автомобиль, а затем увидел, как тот вышел из машины с водительского места.

Следующий довод заключается в том, что Суд допустил ошибку, поддержав возражение на следующий вопрос, обращенный к офицеру Моффату адвокатом ответчика: «Сколько совещаний по поводу этого дела у Вас было сегодня утром с капитаном МакРЕЛЛом или доктором Митчеллом?» После того как этот вопрос был задан, Суд сказал: «Это существенно?» «Г-н Мэннинг: Я не вижу, чтобы это было существенно. Мы имеем право готовить наше дело. Я возражаю». Суд: «Возражение поддержано. Я думаю, вы [адвокат ответчика] вероятно, обсуждали свое дело со своим клиентом». Возражений на решение Суда со стороны адвоката ответчика заявлено не было, исключение из него не принималось, и никаких усилий для указания на существенность или относимость вопроса, или на то, что он является лишь основой для какого-либо законного посягательства на достоверность показаний свидетеля, предпринято не было. При таком положении дел отклонение вопроса находилось на усмотрение Суда и было безвредным. State v. Panelli (N. J.) 79 Atl. 1064.

Третьим и последним основанием, выдвигаемым для отмены, являются действия Суда, разрешившего доктору Митчеллу ответить на следующий вопрос вопреки возражению адвоката ответчика и надлежащим образом заявленному исключению: «И, по Вашему мнению, назвали бы Вы его состояние таковым, которое препятствует ему управлять автомобилем?»

Предполагая, что действия Суда представляли собой юридическую ошибку, она не могла ущемить права ответчика, поскольку штат не был обязан доказывать, что ответчик находился под таким сильным влиянием алкоголя, что не мог безопасно управлять автомобилем, а лишь доказать, что он управлял автомобилем, будучи «под влиянием спиртных напитков». Это четко указано судьей Тренчардом в деле State v. Rodgers, 102 Atl. 433 (на стр. 435), где судья говорит: «Следует заметить, что для наличия установленного законом правонарушения не обязательно, чтобы водитель автомобиля был настолько пьян, чтобы не мочь безопасно управлять автомобилем. Выражение „под влиянием спиртных напитков“ охватывает не только все хорошо известные и легко распознаваемые состояния и степени опьянения, но и любое ненормальное психическое или физическое состояние, которое является результатом употребления в любой степени спиртных напитков и которое имеет тенденцию лишать его той ясности интеллекта и самоконтроля, которыми он в противном случае обладал бы». Штат до постановки вышеуказанного вопроса представил показания, показывающие или призванные показать, что ответчик управлял автомобилем, находясь «под влиянием спиртных напитков», и доктор Митчелл уже показал, что при осмотре он обнаружил его находящимся под влиянием спиртных напитков.