«Юридический журнал Нью-Джерси, январь 1922 г.»

Происхождение фундаментального плана было рассказано мне самим генералом Краудером в день, когда он получил свою Принстонскую степень. Он рассказал, что находился в своем кабинете и ломал голову над методом регистрации, который не занял бы целый год на реализацию, когда вошел конгрессмен, и ему он поведал о своих трудностях. Эта встреча завершилась во многом так же, как встреча Алисы в Стране чудес и Гусеницы, которая объяснила ей, как изменить свой рост, уползая сквозь траву. Когда безымянный конгрессмен выходил за дверь, он бросил через плечо: «Если они могут выбрать президента за один день, они могут зарегистрироваться за один день». Поблагодарим же Бога за то, что у генерала были хорошие уши и отличная связь между ними и активным мозгом. «Выбрать за один день» — 48 штатов; в каждом столько-то округов; в каждом округе столько-то муниципалитетов; в каждом муниципалитете столько-то избирательных участков; гражданские, а не военные должностные лица во всех из них; должностные лица, которые знают народ и которых народ знает; губернаторы, мэры, избирательные комиссии. Почему бы и нет? Вот готовый механизм, прямо под рукой! Все, что нужно, — это заставить его работать. Сорок восемь губернаторов откликнулись с энтузиазмом; все сорок восемь сохранили великую тайну в готовности передать ее местным чиновникам; результат нам всем известен.

Требовались еще две вещи: готовность тех, кто подлежал призыву по возрасту, прийти и заявить об этом; и доверие общественности к честной жеребьевке. Последнее было обеспечено использованием мастер-номеров, применимых к каждому округу; первое пришло естественным образом в результате самой системы. Каждый мужчина призывного возраста стал в известном смысле добровольцем и явился к избирательному участку со словами: «Вот я, когда понадоблюсь». Этому в немалой степени способствовала отмена премий и замен — проклятий старой системы.

Вот три великих дела, за которые мы должны возблагодарить судьбу в этот День независимости: солидарность американизма, руководство наших университетов и практичный и общественно приемлемый метод, ставший прецедентом на все времена, призыва человеческих ресурсов нации. Четвертое — результат их всех: великая армия молодых людей (как уже много раз говорилось), будущих лидеров политической жизни, остро осознающих подлинную свободу нашей американской системы и преисполненных решимости отстаивать ее и не терпеть никаких глупостей по этому поводу. Если бы не осознание того, что мы обладаем этим элементом, и если бы не наша вера в него, мы вполне могли бы смотреть с самым тревожным предчувствием на многие бесполезные и опасные вопросы, которые сейчас вышли на первый план в нашей национальной жизни.

Ибо посреди триумфа звучит нота тревоги — на самом деле множество диссонирующих нот. Будет ли договор наконец ратифицирован? Будет ли длиться мир? Будут ли немцы уважать свои обещания и выполнять их? Или же они, уже снова говорящая о клочке бумаги, тотчас же начнут готовиться к новому перевороту лет через двадцать пять? Должны ли свободолюбивые народы мира по-прежнему заниматься самой противной из всех задач — изобретением, производством и отработкой средств уничтожения жизни и имущества в войне? А как насчет внутренних дел? Будут ли индивидуальное предпринимательство и талант задушены регламентацией? Является ли Конституция Соединенных Штатов изношенной старой одноконной повозкой, готовой развалиться на части в один миг? Является ли Сенат пережитком прошлого? Должно ли мирное правление большинства смениться большевистской диктатурой? Будет ли наша транспортная отрасль разорена налогами и контролем ставок с одной стороны и стоимостью рабочей силы с другой? Должны ли мы принимать активное участие в делах Восточного полушария и приглашать европейские и азиатские державы помогать регулировать наш континент; короче говоря, должна ли быть упразднена национальная политика, называемая доктриной Монро?

Эти и многие подобные вопросы требуют срочного решения. Это не простые фантазии; это не партийные вопросы, хотя многие громогласные крикуны провозглашают их таковыми; это живые и жизненно важные вопросы, которые должны быть решены и будут решены, несомненно, ценой огромных материальных затрат и, возможно, некоторой пролитой крови. В том, что в конце концов они будут решены правильно, я не сомневаюсь. Ничто не решено, говорил кто-то, забыл кто именно, пока оно не решено правильно. Вам, и мне, и всем нам следует помнить, что наша работа выполнена лишь наполовину: что наши жертвы, труды и усилия во время этой великой войны, которая только что завершилась — надеюсь, навсегда, — это лишь начало, и что мы обязаны перед нашей страной и нашими детьми делать все возможное для поощрения здравого смысла, рассудительности и умеренности в мыслях, речи и действиях во всех слоях народа.

Как бы просто это ни звучало, это грандиозная задача. Редко бывало время, когда недумающие люди были бы менее склонны прислушиваться к демагогу, а не к государственному деятелю; и немногие вообще думают; еще меньше думают здраво. Это мятежный народ, говорящий: «Не пророчествуйте нам правды, говорите нам приятности, пророчьте мечты». Это время эпитетов, а не логики, лживых крылатых фраз, а не твердых истин. Все богатые, кажется, коррумпированы; все крупные деньги запятнаны; даже весы правосудия обвиняются в фальсификации. Всплески такого рода часто указывают на скрытое течение, о котором мало кто подозревает.

Я осознаю, что говорю мало нового или не говорю ничего нового, и у меня нет новых методов или теорий для решения этой ситуации. Одно несомненно: прежде чем мы сможем научить других людей мыслить четко, мы должны сами уметь мыслить четко; формулировать и заставлять других осознавать подлинные проблемы; замечать заблуждение или путаницу в противоположной линии мысли и указывать на них без оскорблений. Среди юристов существует максима: хорошо изложенное дело наполовину выиграно в суде, и ничто не может быть более уместным в настоящее время. У нас все еще есть настоящие государственные деятели; давайте слушать их с вниманием и стараться не слишком спешить с принятием решений. Импульс ведет к неисправимым ошибкам гораздо чаще, чем рассудительность. Здравое вторичное суждение обычно оказывается лучшим.

Но, несмотря на эту тревогу, давайте радоваться великой победе свободы над автократией и милитаризмом. Оглядываясь на последние пять лет, мы видим множество видений: некоторые — страшные кошмары, другие — подобие того, как сам благий Бог принимает непосредственное участие в делах людей. Насилие над Бельгией, чудо на Марне, утомительное затишье в окопах, жуткий провал в Галлиполи, крах Румынии, трагедия России, крах в Италии, героизм Ипра, Пашендаля и Вердена; затем вездесущая темная тень подводной лодки; мучительный крик истощенных Англии и Франции о людях, людях, людях, когда одно наступление рвалось к Кале, другое — к А Амьену, третье — прямо на Париж через Шато-Тьерри, в то время как наши храбрые парни казались бесконечно тренирующимися; остановка гунна у леса Бело и Шато-Тьерри; затаившийся прыжок американских диких кошек; пока, когда сердца людей едва не пали духом и не раздался крик: «До каких пор, о Господи, до каких пор?», маленький колокол церкви Святой Марии у Моря зазвенел так, как не звонил никогда раньше. Перезвон за перезвоном: какие-то хорошие новости: в чем дело? «Союзники перешли в наступление; фронт между Суассоном и Шато-Тьерри полностью смят; немцы не могут удержать выступ».

Удар за ударом: теперь наша очередь; во Фландрии, в Пикардии, в Шампани, в Лотарингии: Великобританией, Францией, Америкой — поодиночке, вдвоем и все вместе; каждый день в заголовках новая победа; военные линии приближаются к французской границе; канцелярские кнопки передвигаются каждый день на военных картах; Сент-Михильский выступ уничтожен; Реймс освобожден от бомбардировок; Аргоннский лес — наша нынешняя битва при Вилдернессе — требует времени и собирает страшную дань человеческими жизнями, но поддается, впервые в истории, атаке американских войск; Гран-Пре и открытая страна за ним. Снова вперед, пока не перерезана великая железнодорожная линия и Седан, катастрофа 1870 года, не становится окончательным триумфом 1918 года. Как мы следили за телеграфными бюллетенями! Как мы изучали карты! Пока после одного ложного сообщения о перемирии не наступило настоящее перемирие, и наш свободолюбивый народ, сопобедитель в величайшей войне всех времен, не превратился в орду безумцев.

Что это был за день, это одиннадцатое ноября! Я был в Бостоне на свадьбе племянника, артиллерийского полковника, который командовал своим полком при Кантиньи и позже был вызван в эту страну в связи с организацией и обучением войск. Гостям приходилось ходить пешком, так как ни одно транспортное средство не могло протиснуться сквозь толпу. Поздние выпуски газет содержали условия перемирия полностью, и, поскольку наша довольно многочисленная семья собралась к пятичасовому чаю, одному из членов поручили зачитать условия вслух, и слушатели были внимательны. После того как он закончил, какое-то время никто не говорил; а затем чей-то голос произнес: «Похоже, это охватывает все вопросы».

Поистине мы должны за многое благодарить Бога в этот День независимости. Мы сделали не то, что должны были сделать, и мы сделали то, чего делать не следовало; но я не могу сказать сейчас, что в нас нет здравия. В очередной произошло новое рождение свободы; в очередной раз мы твердо решаем, что наши погибшие погибли не напрасно; в очередной раз мы решаем, и я думаю, что мы доказали своими делами нашу решимость, что «власть народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

АМЕРИКАН СТИЛ ФАУНДРИЗ ПРОТИВ ТРИ-СИТИ ТРЕЙДС КАУНСИЛ.

(Верховный суд США, 5 декабря 1921 г.).

Забастовки — Пикетирование — Закон Клейтона — Обстоятельства, подлежащие рассмотрению в деле о судебном запрете.

[Примечание — Следующее дело о пикетировании настолько важно, являясь последним и окончательным решением высшего суда в Соединенных Штатах по вопросу, который трактовался различными судами по-разному, что мы воспроизводим здесь решение в том виде, в каком оно было опубликовано в газете «Нью-Йорк таймс». — Редактор].

ТАФТ, гл. судья: Это дело о пикетировании. Только два человека, состоящих в штате Foundries, откликнулись на призыв к забастовке Совета Три-Сити. Они были пикетчиками, являлись ответчиками и в отношении них был вынесен судебный запрет. Только один из них являлся членом профсоюза этого совета. Дело затрагивает применительно к ним применение статьи 20 Закона Клейтона, положения которой, имеющие существенное значение здесь, заключаются в тех, которые запрещают выдачу судебного запрета в пользу работодателя против, во-первых, убеждения других мирными средствами прекратить занятость и труд; во-вторых, присутствия в любом месте, где такое лицо или лица могут законно находиться с целью мирного получения или передачи информации; в-третьих, мирного собрания законным образом и для законных целей.

Закон подчеркивает слова «мирный» и «законный» во всех фразах, которые были использованы. Мы не считаем, что эти декларации внесли какой-либо новый принцип в судебную практику по праву справедливости федеральных судов. Они лишь декларируют то, что всегда было наилучшей практикой.

Конгресс посчитал целесообразным зафиксировать это правило поведения и сделать его единообразным. Его цель состояла в том, чтобы согласовать права работодателя в отношении его бизнеса и доступа его сотрудников к его рабочему месту без запугивания или препятствий, с одной стороны, и право сотрудников, нынешних или будущих, использовать мирные и законные средства для побуждения благоразумных принципов и потенциальных работников присоединиться к их рядам, с другой.

Если в своих попытках убеждения или общения представители рабочей стороны принимают методы, которые, какими бы законными ни были их заявленные цели, неизбежно ведут к запугиванию и созданию препятствий, то обязанностью суда — и положения статьи 20 не изменяют этого — является такое ограничение действий пропагандистов по времени, способу и месту, чтобы предотвратить правонарушения и нарушения прав работников и работодателей, на которых они хотят работать.

По дороге на работу и с работы люди имеют право на столь же свободный проход без препятствий, какой предоставляют улицы, совместимый с правом других пользоваться той же привилегией. Мы — социальное общество, и обращение одного человека к другому в ненавязчивой форме и предложение одного общаться и обсуждать информацию с целью повлиять на действия другого не рассматриваются как агрессия или нарушение прав этого другого.

Если же предложение отклоняется, что может быть сделано на законных основаниях, то упорство, назойливость и преследование действительно становятся неоправданным беспокойством и препятствием, которое вскоре начинает отдавать запугиванием. Чем ближе это к месту бизнеса, тем больше вмешательство в бизнес и особенно в имущественное право доступа работодателя. Такая попытка обсуждения привлекает зевак или, возможно, заинтересованных посторонних лиц. Они усиливают создание препятствий, а также видимость запугивания, которую ситуация быстро приобретает.

В настоящем деле, исходя из условий, которые раскрывают доказательства, вся предложенная информация, все выдвинутые аргументы и все использованное убеждение были запугиванием — они не могли быть другими.

Бессмысленно говорить о мирном общении в таком месте и при таких условиях. Численность пикетчиков в группах представляла собой запугивание. Название «пикет» указывало на воинственную цель, несовместимую с мирным убеждением. Работникам пришлось пройти через строй. Когда за этим последовало одно или несколько нападений или беспорядков, они охарактеризовали всю кампанию, которая стала эффективной благодаря своему запугивающему характеру, несмотря на предостережения, данные лидерами своим последователям относительно законных методов, которым следует следовать, какими бы искренними они ни были.

Наш вывод заключается в том, что пикетирование, учрежденное таким образом, является незаконным, не может быть мирным и может быть обоснованно запрещено посредством конкретного термина «пикетирование», поскольку его значение четко понимается в сфере спора теми, кто является его сторонами. Мы подкрепляем эту точку зрения множеством хорошо обоснованных авторитетных мнений, хотя существовало и расхождение во взглядах. Запретительный судебный приказ против пикетирования под этим названием уведомит ревностных защитников дела труда, что закон не благоволит к принудительному обсуждению существа спора между отдельными лицами, желающими работать, и группами тех, кто этого не желает, в условиях, которые подвергают лиц, желающих работать, суровому испытанию их нервов, физической силы и мужества.

Но при этом мы должны проявлять полное уважение к намерению Конгресса, выраженному в Законе, к принципу действующего права, который провозглашает, что бывшие работники и другие лица, должным образом действующие вместе с ними, должны иметь возможность, насколько это совместимо с миром и законом, наблюдать за тем, кто все еще работает на работодателя, общаться с ними и убеждать их присоединиться к рядам его оппонентов в законной экономической борьбе.

Рассматривая в качестве первостепенных права работников работать на тех, на ком они хотят, и свободно ходить к своему месту труда и обратно, и имея в виду право работодателя, присущее его собственности и бизнесу, на свободный доступ таких работников, что можно сделать для примирения противоречащих интересов?

Каждое дело должно решаться на основе его собственных обстоятельств. Это случай для гибкой, правовой силы средства судебной защиты суда справедливости, который может опробовать один способ ограничения, и если он терпит неудачу или оказывается слишком суровым, может изменить его.

МАГАНН КО. ПРОТИВ ЛАБРЕК КУ.

(Окружной суд Эссекса, янв. 1922 г.).

Иск о деликте — Аренда и продажа недвижимости — Ограничение срока — Юрисдикция окружного суда.

Дело Джозефа Ф. Макканна, ведущего торговую деятельность как The McGann Company, против La Brecque Company. Иск из гражданского права. Деликт.

Господин Милтон М. Унгер от истца.

Господа Бернетт, Сорг, Мюррей и Данкан от ответчика.

(Заключение).

Данган, судья: Это иск о деликте, предъявленный истцом к ответчику за неправомерное изъятие имущества истца с помещений ответчика при следующих условиях:

P. Ballentine & Sons, корпорация, передала в аренду помещения, о которых идет речь, ответчику по договору аренды от 1 августа 1917 года на срок, начинающийся 1 ноября 1916 года и заканчивающийся 30 апреля 1926 года. В договоре аренды предусматривалось:

«Настоящим также подразумевается и согласовывается между сторонами настоящего договора, что продажа имущества стороной первой части прекращает настоящий договор аренды при условии направления шестимесячного письменного уведомления стороне второй части; и в качестве компенсации настоящим согласовано, что арендная плата не взимается в течение шести месяцев уведомления об освобождении помещения».

По акту от 15 октября 1918 года, утвержденному 30 октября 1918 года и зарегистрированному 31 октября 1918 года, P. Ballentine & Sons передала помещения, о которых идет речь, по закладной с гарантией истцу, обремененными вышеуказанной арендой. По передаточной надписи от 30 апреля 1918 года, сделанной на договоре аренды, P. Ballentine & Sons уступила указанный договор аренды и все права арендодателя по нему истцу.

30 октября 1918 года ответчику было вручено лично уведомление, датированное тем же днем, подписанное как передающей стороной, так и приобретающей стороной по упомянутой выше закладной, следующего содержания:

«Настоящим просим принять к сведению, что помещения, арендованные вами у P. Ballentine & Sons по письменному договору аренды от первого августа 1917 года, сего дня проданы LaBrecque Company, Inc., и настоящим вам направляется уведомление о расторжении вашего указанного договора аренды в соответствии с тем пунктом вашего договора аренды, который гласит: "Настоящим также подразумевается и согласовывается между сторонами настоящего договора, что продажа имущества стороной первой части прекращает настоящий договор аренды при условии направления шестимесячного письменного уведомления стороне второй части, и в качестве компенсации настоящим согласовано, что арендная плата не взимается в течение шести месяцев уведомления об освобождении помещения"».

Ответчик не съехал из указанных помещений по истечении шести месяцев, и ответчику было лично вручено предусмотренное законом требование о передаче во владение. По истечении указанного периода он отказался освободить помещения, и после этого ответчик в настоящем деле инициировал и провел упрощенное производство во Втором окружном суде города Ньюарка, в котором судом было вынесено решение о владении помещениями 23 мая 1919 года, и выселение истцов, являющееся предполагаемым актом деликта, в связи с которым предъявлен настоящий иск, было осуществлено на основании приказа о выселении, вынесенного этим судом на основании указанного решения.

Нет никаких споров о том, что в производстве этого суда имелись какие-либо нарушения, если суд обладал юрисдикцией; однако истец здесь настаивает на том, что положения вышеуказанного договора аренды представляли собой условие или ковенант, а не ограничение срока, и что вследствие этого окружной суд не обладал юрисдикцией.

Стороны в настоящем деле заключили соглашение о передаче этого иска суду для вынесения решения на основании искового заявления, возражения по иску и ответа на возражение, в котором корректно излагаются факты, как указано выше, и добавляется:

«Если суд считает, что истец имеет право на взыскание, решение выносится в пользу истца и против ответчика, и производится оценка убытков судом присяжных, собранным для этой цели, с сохранением однако всех правовых вопросов в отношении меры убытков; и если суд считает, что истец не имеет права на взыскание, решение выносится в пользу ответчика так, будто данное дело было рассмотрено и был вынесен вердикт в пользу ответчика»; обе стороны сохраняют право на апелляционное обжалование выносимого решения.

От имени истца признается, что если указанное положение договора аренды составляло ограничение сроков Маганна, то окружной суд обладал юрисдикцией, и истец не может получить возмещение по данному иску.

Юрисдикция окружного суда в таких делах ограничена в своем применении к данному делу случаями, «когда любое такое лицо удерживает и продолжает оставаться во владении… после истечения своего… срока» и т. д. Общепризнанно, что решение этого дела зависит от того, прекратили ли продажа помещений и уведомление, направленное арендодателем и LaBrecque Company истцу, срок компании McGann Company или нет. Если прекратили — если это было ограничением срока истца, — юрисдикция окружного суда была полной.

Дело Quidort v. Bullitt, 60 N. J. L. 119, является весьма показательным. В этом деле из аффидевита, поданного судье, следовало, что ответчики в мае 1885 года сдали истцу в аренду приморский коттедж в Кейп-Мей сроком на пять лет, каковой договор аренды продлевался на два последовательных периода. Договор аренды содержал следующее положение: «Арендодатели имеют привилегию прекратить договор аренды в любое время при условии направления шестимесячного уведомления о своем намерении сделать это до первого июля любого года в течение срока действия договора аренды». 19 октября 1895 года ответчики распорядились вручить истцу письменное уведомление, которое, после перечисления условий договора аренды, гласило:

«Мы решили воспользоваться привилегией расторжения договора аренды. Мы настоящим уведомляем вас об осуществлении нашей привилегии и нашего намерения расторгнуть указанный договор аренды первого мая 1896 года и требуем, чтобы вы передали нам владение арендованными помещениями в это время в соответствии с положениями, содержащимися в договоре аренды. Это право расторгнуть договор аренды осуществляется в соответствии с договором аренды и несколькими продлениями оного. Мы будем ожидать от вас сдачи нам первого мая 1896 года коттеджа и домиков для купания, упомянутых в указанном договоре аренды, а также предметов, упомянутых и изложенных в прилагаемой к нему описи».

Наниматель отказался передать владение и 6 мая 1896 года возбудил производство перед судьей, которое являлось предметом пересмотра в порядке сертиорари (судебного приказа об истребовании дела) в том деле.

От имени истца утверждается, что вопрос о том, составляло ли процитированное положение договора аренды и направление уведомления простое условие или ковенант либо являлось ограничением, в том деле решен не был; но, хотя об этом прямо не говорится, мне кажется, что решение этого вопроса было абсолютно существенным для решения дела. Главный судья Гуммере, оглашая мнение Верховного суда (страница 120), сказал:

«Вопросом для определения является то, обладал ли судья юрисдикцией в отношении этого дела; если он обладал юрисдикцией, то судебный приказ по этому делу должен быть отклонен, но если он не обладал ею, то производство перед ним должно быть отменено».

Далее на странице 122 он сказал:

Прокурор утверждает, что вышеизложенные факты не подпадают под юрисдикцию мирового судьи по следующим причинам: 1. Что право на расторжение договора аренды не являлось сроком, условием или ограничением первоначального договора аренды, а представляло собой особое право, зарезервированное за арендодателями, на прекращение первоначального срока.

Таким образом, очевидно, что перед Судом стоял именно этот конкретный вопрос и что для принятия вынесенного решения Суду было необходимо постановить, что процитированное положение будет представлять собой ограничение срока, установленного первоначальным договором аренды.

Дело «Миллер против Леви» (Miller v. Levi), 44 N. Y. 490, также применимо к данному делу. В том деле Миллер сдал в аренду имущество Леви, зарезервировав за собой право продать арендуемые помещения и ограничить срок аренды Леви моментом истечения шестидесяти дней после уведомления о продаже. Продажа и уведомление, указанные в договоре аренды, были осуществлены. Настаивали на том, что мировой судья не обладал юрисдикцией в отношении ускоренного производства, поскольку к нему можно прибегать только тогда, когда срок аренды арендатора «истек в силу истечения времени», чего, как утверждалось, в том деле не было. Суд заявил:

«Сразу же после продажи Миллером и уведомления об этом нанимателя к имуществу последнего применилось ограничение без каких-либо дальнейших действий со стороны Миллера. Возникло ограничение его срока, а именно его истечение первого мая следующего года. Само действие, предусмотренное в договоре аренды, а именно продажа без уведомления, создало истечение срока. Ничего больше не требовалось…. Следовательно, должно считаться, что «срок» договора аренды «истек» первого мая 1864 года».

Поэтому я считаю, что когда арендованное имущество было продано и 30 октября 1918 года Макганну было направлено уведомление о продаже, срок Макганна по условиям договора аренды истек шесть месяцев спустя; что продажа и уведомление составляли ограничение его срока; что Второй окружной суд города Ньюарк, перед которым 2 мая 1919 года было возбуждено производство по выселению Макганна, обладал юрисдикцией рассматривать и разрешать находящийся перед ним вопрос; и что, следовательно, ответчик не виновен в инкриминируемом ему деликте.

Таким образом, решение выносится против истца и в пользу ответчика.

Лицо, охотящееся в воскресенье в нарушение закона, признается подлежащим ответственности за телесные повреждения, случайно причиненные постороннему лицу в результате непреднамеренного выстрела из его ружья, в деле штата Вермонт «Уайт против Леварна» (White v. Levarn), 108 Atl. 564, аннотированном в 11 A.L.R. 1219, касающемся нарушения закона о воскресном дне как основания для гражданского иска о возмещении ущерба.

Хранение мощных взрывчатых веществ на дорогах общего пользования в густонаселенном районе без охраны или предупреждающих знаков, вызывающее страх, тревогу и представляющее большую опасность для граждан, признается общим правонарушением (common nuisance), влекущим за собой обвинительный акт по общему праву, в деле «Кентакки Глисерин Ко. против Содружества» (Kentucky Glycerine Co. v. Com.), 188 Ky. 820, 224 S. W. 360, аннотированном в 11 A.L.R. 715.

Дача свидетелем заведомо ложных показаний признается таким воспрепятствованием отправлению правосудия, которое constituye прямое неуважение к суду, в деле «Райли против Уоллеса» (Riley v. Wallace), 188 Ky. 471, 222 S. W. 1085, аннотированном в 11 A.L.R. 337.

Петиция, поданная против товарищества одним лишь участником товарищества, должна в соответствии с разделом 5а Закона о банкротстве и Генеральным предписанием № 8 соответствовать требованиям петиции о принудительном банкротстве и, следовательно, должна содержать утверждение о неплатежеспособности и о том, что товариществом было совершено действие, являющееся банкротством. Дело Оллинджера и Перри (Matter of Ollinger & Perry), 47 Am. B. R. 203.

Родитель, принимающий дарственную от своего ребенка вскоре после достижения последним совершеннолетия и в то время, когда он проживает под его крышей, признается несущим бремя очищения сделки от любых подозрений и доказательства ее справедливости и добросовестности, в деле штата Арканзас «Шаклфорд против Шаклфорда» (Shackleford v. Shackleford), 223 S. W. 561, аннотированном в 11 A.L.R. 730.

Предоставление брокеру «исключительного права продажи» земельного участка признается не препятствующим собственнику продать его лицу, относительно которого у него были основания полагать, что оно не было привлечено брокером, в деле «Робертс против Харрингтона» (Roberts v. Harrington), 168 Wis. 217, 169 N. W. 603, аннотированном в 10 A.L.R. 810, по вопросу о том, исключает ли обычный договор с брокером право продажи собственником.

РАЗНОЕ

НЕСКОЛЬКО ШТАТНЫХ ЗАМЕТОК.

11 декабря у себя дома в Трентоне скончалась миссис Мэри Дж. Реллстаб, жена судьи Окружного суда Соединенных Штатов Джона Реллстаба. Она много лет страдала хроническим заболеванием. До замужества, в 1905 году, она была мисс Мэри Джонстон Уиттекер, дочерью покойного Джорджа Р. и миссис Мэри Уиттекер. Помимо мужа, у нее остались две сестры: миссис Дж. Ф. Клемент из Филадельфии и миссис Эмили Уиттекер из Трентона. Миссис Реллстаб много лет вела активную деятельность в церковной и благотворительной сферах.

25 ноября Верховный суд отстранил от адвокатской деятельности трех юристов, обвиненных в непрофессиональном поведении: г-на Уильяма М. Рисдика из Джерси-Сити сроком на один год, г-на Чарльза Слоффа из Пассейика сроком на один год и г-на Чарльза К. Ричмонда из Пассейика сроком на два года. В первых двух случаях причиной было финансовое присвоение, а в последнем — попытка оказать влияние на присяжного.

АДВОКАТСКИЕ ЭКЗАМЕНЫ В НЬЮ-ДЖЕРСИ, НОЯБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1921 ГОДА.

Вопросы для адвокатов

1. Сторона в производстве в Сиротском суде обжаловала решение названного Суда в Суд ошибок и апелляций. Было ли это правильно?

2. А владел на правах траста определенными землями, а также определенными облигациями для Ф. Он умер intestate, оставив двух сыновей, В и С, причем В был старшим. С был назначен администратором. К кому переходит право собственности на землю и к кому переходят облигации?

3. У, в отношении которого федеральным Большим жюри был вынесен обвинительный акт, обратился в суд с ходатайством о применении принудительного порядка (compulsory process) в целях вызова свидетелей в свою защиту. Его ходатайство было отклонено. Был ли суд прав?

4. Железнодорожная компания составила ипотеку на свои земли, движимое имущество и франшизы. Она была должным образом зарегистрирована как ипотека недвижимого имущества, но не была зарегистрирована как ипотека движимого имущества (залог движимого имущества). Была ли она действительна в отношении движимого имущества против кредиторов компании?

5. С поступил на работу к В и принес с собой два флага. Он разрешил В использовать один из них и помог повесить его на здании В. Впоследствии буря с градом уничтожила его. Затем он подал иск против В о возмещении стоимости флага. Следует ли удовлетворить его иск?

6. Г договорился продать и поставить Д определенные товары 15 июля или ранее. Вместо поставки всех товаров он попытался поставить их частями (в рассрочку), причем последняя часть должна была быть поставлена 15 июля. Д отказался принять товары. Был ли он обязан это сделать?

7. Если имеется явное противоречие между положениями первоначального договора и положениями дополнительного договора между теми же сторонами, касающимися того же предмета, какое из них имеет преимущественную силу?

8. С, будучи должником ряда лиц, опубликовал объявление и продал на публичных торгах весь свой товарный запас одному лицу. Противоречило ли это Закону о массовых продажах 1915 года?

9. Один из участников фирмы W & Co., которая все еще существовала, без полномочий со стороны другого участника признал судебное решение (confessed a judgment) в пользу Y, кредитора фирмы. Было ли судебное решение обязательным для фирмы?

10. Агент, действовавний в пределах своих полномочий, совершил определенные мошеннические действия. Нес ли принципал ответственность за эти действия агента?

11. Каковы требования для того, чтобы документ был оборотным (передаваемым)?

12. Джон Смит составил завещание, в котором он оставил своему сыну Томасу легат в размере 5 000 долларов, добавив, что легат будет недействительным, если Томас женится на любой из дочерей Роберта Джонса. Поскольку Томас женился на одной из дочерей Джонса, он потребовал выплаты легата, утверждая, что это условие является недействительным. Было ли его требование обоснованным?

13. (а) Как вскоре после смерти наследодателя его завещание может быть допущено к пробату? (b) Как вскоре после смерти лица, умершего intestate, может быть предоставлено управление его наследственным имуществом?

14. В чем разница между средством судебной защиты (relief), предоставляемым по правилам справедливости в случаях взаимной ошибки и ошибки одной стороны?

15. А совершил передачу (conveyance) недвижимого имущества Б с целью обмана своих кредиторов. Поскольку А умер intestate, его наследники предъявили иск в Канцлерский суд с требованием обязать Б передать имущество им. Что должен сделать Суд?

16. Б составил завещание, оставляя все свое имущество Д, которого любовница Б путем мошенничества представила ему как его ребенка. С, законный наследник Б, подал исковое заявление (bill) в Канцлерский суд об аннулировании завещания на основании мошенничества. Д подает ходатайство о прекращении дела (motion to strike out). Что должен сделать Суд?

17. Б предъявил иск к А о диффамации (клевете). А возражал, что был пьян в момент произнесения клеветнических слов. Б подал ходатайство о прекращении (strike out) этой защиты. Что должен сделать Суд?

18. А предъявил иск к Городу N о возмещении ущерба. Он доказал, что был сбит мусоровозом, принадлежащим и эксплуатируемым Городом, по причине небрежности водителя, и что водитель в тот момент был пьян и был пьян с ведома бригадира Города, когда последний отправлял его в рейс с мусоровозом. Город подал ходатайство о прекращении дела за непредставлением доказательств (nonsuit). Должно ли ходатайство быть удовлетворено?

19. А предъявил иск к Б о возмещении ущерба в связи с травмами, вызванными совместной небрежностью Б и С. Он добился вынесения судебного решения, которое Б оплатил. Затем Б предъявил иск к С о регрессе (contribution). Мог ли он получить возмещение?

20. А был обвинен по обвинительному акту в убийстве Б. На судебном разбирательстве было показано, что А убил Б, пока тот пытался ограбить его на дороге. Прокурор утверждал, что А не может быть оправдан, если не окажется, что он не мог пресечь попытку ограбления никакими менее радикальными средствами. Суд отклонил этот довод. Было ли постановление суда правильным?

21. Муж решил переехать из Нью-Джерси в Нью-Йорк. Его жена отказалась ехать с ним и подала исковое заявление (bill) о предоставлении содержания. Мог ли ее иск увенчаться успехом?

22. Сколько учредителей должно быть для создания компании в Нью-Джерси? Какие факты должны быть отражены в свидетельстве и как оно должно быть оформлено?

23. Свидетель на судебном разбирательстве пожелал использовать собственную памятку для освежения своей памяти. Мог ли он это сделать?

24. Простой вексель по своему внешнему виду подлежал оплате в денежной форме. Были предложены свидетельские показания (parol evidence) для доказательства того, что он подлежал оплате в акциях и что проценты по векселю были эквивалентны сумме дивидендов по таким акциям. Должны ли быть допущены эти доказательства?

25. Арендодатель и наниматель были привлечены в качестве соответчиков по иску о причинении вреда (trespass), вытекающему из того же действия. Было заявлено возражение о ненадлежащем соединении сторон (misjoinder). Обоснованно ли это возражение?

26. В гражданском иске против мужа и жены о возмещении ущерба, возникшего в результате жестокого нападения, совершенного женой при поощрении мужа, было вынесено определение о заключении обоих под стражу под залог (hold both to bail). Было ли это законным?

27. А предъявил иск к Штату Нью-Джерси по бухгалтерскому счету. Мог ли он поддержать свой иск?

28. При слушании дела в Канцлерском суде ответчик заявил ссылку на закон об исковой давности (statute of limitations), но эта защита не фигурировала в возражении по иску (answer). Мог ли ответчик воспользоваться ею?

29. Исковое заявление в праве справедливости (bill in equity) не содержало изложения никакого искового требования, защищаемого в суде справедливости. Что вы посоветуете сделать своему клиенту?

30. А и Б пришли в офис адвоката С, чтобы тот составил дарственную (deed) от А, передающую имущество Б. До составления дарственной С обнаружил, что правоустанавливающий документ (title) на имущество имеет дефекты. Должен ли он разгласить этот факт Б, который не имеет никакого отношения к его найму?

Вопросы для адвокатов высшей категории (counselors)

1. Окончательное судебное решение в Окружном суде было передано посредством судебного приказа об ошибке (writ of error) непосредственно в Суд ошибок и апелляций. Было ли это законным?

2. Вдова, чья доля вдовы (dower) ей не была выделена, осталась в усадьбе (homestead) своего умершего мужа и забрала для собственного использования вырасший на ней урожай. Имела ли она на это право?

3. Городской совет (Board of Aldermen) Города J принял постановление о том, что никто не должен содержать бакалейный магазин в городе, если он не является гражданином штата Нью-Джерси. А, гражданин Нью-Йорка, будучи признанным виновным в нарушении этого постановления, истребовал дело по сертиорари в Верховный суд. Что должен сделать Суд?

4. Залогодержатель по ипотеке движимого имущества удерживал ее в течение десяти дней после вручения ипотеки, а затем зарегистрировал ее. Тем временем против залогодателя было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист (execution) и произведено опись и наложение ареста (levy) на товары и движимое имущество, указанные в ипотеке. Какое из прав имеет приоритет?

5. С согласился отвезти автомобиль Т в мастерскую для ремонта и вернуть его после ремонта. Он отвез его в мастерскую, но не вернул. Позже он был уничтожен пожаром, пока находился в мастерской, и Т предъявил иск к С в связи с его невозвратом автомобиля. Нес ли он ответственность?

6. А приобрел автомобиль у несовершеннолетнего и продал его Б добросовестно и за плату (for value), причем ни А, ни Б не знали о недееспособности (infrancy) продавца А. Была ли это действительная продажа?

7. Р был должен S, и последний начал судебный процесс для взыскания причитающейся суммы. После этого G договорился с S, что если тот прекратит свой судебный процесс и подождет три месяца, прежде чем снова подавать в суд, он будет отвечать по долгу. Это было сделано. По истечении трех месяцев нес ли G ответственность?

8. L согласился выполнить определенную работу, причем часть ее должна была быть выполнена в воскресенье. Впоследствии Т согласился заплатить L за такую работу. Нес ли он ответственность?

9. Агент получил указания своего принципала, зная, что для их выполнения ему придется совершить правонарушение (nuisance), и действительно совершил такое правонарушение. Пострадавшее лицо предъявило иск к агенту. Нес ли он ответственность?

10. Партнерские счета между D и M не были урегулированы, хотя они расторгли товарищество. Только D мог урегулировать их, но отказался это сделать. Какой вид иска мог возбудить M против D?

11. Смит приобрел лошадь у Джонса, выдав ему в уплату чек на банк, который он (Смит) предварительно акцептовал (certified). Узнав, что у Джонса нет прав на лошадь, Смит остановил платеж по чеку. Джонс предъявил иск к банку, который дал возражение (answered), сославшись на отсутствие встречного удовлетворения (want of consideration) по чеку. Мог ли он это сделать?

12. А умер 1 января 1915 года, оставив последнее завещание, в котором он завещал 5 000 долларов своему сыну Джону, которому тогда было 18 лет, и 5 000 долларов больнице А, а остаток своего имущества — своей дочери Джейн. Поскольку легаты остались невыплаченными 1 января 1918 года, Джон и больница предъявили иск к исполнителям об их выплате, потребовав также проценты. С какой даты должны начисляться проценты, если вообще должны?

13. Мэри Джонс умерла 1 июня 1921 года, оставив мужа Питера Джонса, от которого у нее никогда не было детей, и трех детей от предыдущего брака. Она оставила завещание, завещающее ее недвижимое имущество ее детям, но не сделала никакого распоряжения в отношении своего движимого имущества. К кому перешло ее недвижимое и движимое имущество после ее смерти?

14. Б, кредитор несостоятельной фирмы J. & S., согласился продать и переуступить свое требование Д за сумму 2 000 долларов. Впоследствии Б отказался совершить уступку (assignment). Д после этого подал исковое заявление (bill) в Канцлерский суд против Б о присуждении к исполнению обязательства в натуре (specific performance). Мог ли он поддержать свой иск?

15. А владел домом и земельным участком. Б, его сосед, настаивал на том, что дом А заходит за его границу на фут. Каким образом А мог проверить свое право собственности (title), если Б отказывался возбуждать судебный процесс?

16. Браун, в качестве исполнителя завещания Смита, подал свой окончательный отчет в Сиротский суд округа Сейлем и уведомил о его утверждении. Грей, один из легатаев остаточного имущества, пожелал, чтобы утверждение отчета (accounting) производилось в Канцлерском суде. Было ли это возможно? Если да, то как он должен действовать и что он должен доказать?

17. При судебном разбирательстве иска о диффамации (libel), в котором истец требовал возмещения только компенсаторных убытков, ответчик в качестве смягчения убытков предложил доказательства того, что публикация была сделана добросовестно и с честной уверенностью в ее истинности. Суд исключил это предложение, и это решение было оспорено в апелляционном порядке. Было ли оно правильным?

18. Истец в возрасте девяти лет, который был сбит автомобилем и получил травмы при переходе улицы, предъявил иск. Защитой являлась неосторожность со стороны самого истца (contributory negligence). Суд напутствовал присяжных (charged), что к ребенку такого возраста может быть применена вина в форме неосторожности со стороны самого истца, но при рассмотрении этого вопроса присяжные должны решить, проявил ли истец ту осмотрительность, которой разумно ожидать от лица его возраста. Было ли это напутствие правильным?

19. А, собственник жилого дома, предъявил иск к Б, у которого была кожевенная мастерская (tannery) в следующем квартале, утверждая и доказывая на суде, что едкие испарения из кожевенной мастерской Б сделали дом истца непригодным для проживания. Б подал ходатайство о прекращении дела за непредставлением доказательств (nonsuit) на том основании, что эти испарения вредят большому количеству домов, представляют собой общественное правонарушение (public nuisance) и единственным средством судебной защиты является обвинительный акт. Суд отказался прекратить дело. Было ли это решение правильным?

20. В каком случае и при каких обстоятельствах судебный приказ об ошибке (writ of error) может быть выдан непосредственно из Суда ошибок и апелляций в Судойер-энд-терминер (Court of Oyer and Terminer)?

21. Какое право по общему праву имел муж на личное имущество, приобретенное женой во время брака? Каково правило в Нью-Джерси?

22. Казначей корпорации умер. В уставе не было положения об избрании его преемника. Каким образом можно заместить эту вакантную должность?

23. По исковому заявлению (bill) о толковании завещания были предложены доказательства заявлений, сделанных наследодателем во время составления завещания, относительно его смысла и намерения. Должны ли эти доказательства быть приняты?

24. В иске, связанном с расчетами по счету, выясняется, что ответчик признал, что определенная сумма причитается. Однако ответчик потребовал предоставления книг истца и при отказе подал ходатайство о прекращении дела за непредставлением доказательств (nonsuit). Должно ли ходатайство быть удовлетворено?

25. Каким образом в судебном процессе возникает спор о факте (issue of fact)?

26. Где может быть определено место рассмотрения дела (venue) в транзиторном иске?

27. Каким образом должно производиться вручение повестки и искового заявления (summons and complaint) в случае, когда требуется аффидевит о наличии оснований для защиты (affidavit of merits)?

28. Х в исковом заявлении (bill) против Y в своей просительной части попросил дать ответ без присяги. Y дал ответ под присягой. Как следует толковать ответ?

29. А подал исковое заявление (bill) в Канцлерский суд и забыл попросить о предоставлении общей защиты (general relief). Может ли он рассчитывать на успех, если специальная испрашиваемая защита не будет предоставлена?

30. А, клерк в юридической фирме, еще не допущенный к адвокатуре, получающий регулярную зарплату, привлек через своих друзей клиентов для своих работодателей. Должна ли фирма делить свои гонорары с клерком?

ДОПУЩЕННЫЕ К АДВОКАТУРЕ В НЬЮ-ДЖЕРСИ, НОЯБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1921 ГОДА.

Верховный суд этого Штата на ноябрьской сессии 1921 года допустил в качестве адвокатов следующих лиц:

Элизабет

Bender, Albert C., 714 Elizabeth Ave.

Eisenberg, Henry M., 39 Third St.

Liotta, Eugene A., 95 Broad St.

Weiner, Frank S., 128 Broad St.

Хобокен

Capelli, George A., 227 Madison St.

Greenberg, William, 84 Washington St.

Levenson, Jay M., 51 Newark St.

Stover, Harriet C., 1037 Bloomfield St.

Джерси-Сити

Blumberg, Leo, 139 Magnolia Ave.

Ewald, Henry, Jr., 587 Summit Ave.

Хогланд, Инес, Сити-Холл.

Келли, Джеймс Фрэнсис, Здание Линкольн-Траст.

Kriegel, Louis J., 665 Newark Ave.

Kuebler, Carl S., 75 Montgomery St.

McCarthy, James J., 15 Exchange Pl.

Pforr, Arthur, 75 Montgomery St.

Ньюарк

Браун, Джон С., Центральная средняя школа, ул. Нью и Хай.

Citret, Harry, 790 Broad St.

Dorgeval, Harold F., 164 Market St.

Eisner, Mortimer, 585 High St.

Eppston, Joseph G., 20 Clinton St.

Federici, Christine A., 1025 Kinney Bldg.

Kinkelstein, Milton J., 828 Broad St.

Giordano, John C., 226 Hunterdon St.

Halpin, Julius H., 133 Somerset St.

Merz, Charles D., 324 Hawthorne Ave.

Padalino, Frank P., 216 Camden St.

Pollard, Robert S., 164 Market St.

Potoker, Benjamin, 40 Beacon St.

Reid, Alexander F., Jr., 296 Mulberry St.

Schneider, Louis, 790 Broad St.

Тиле, Ричард Харди, Страховая компания «Пруденшал».

Vanderbilt, Leslie L., 14 N. 9th St.

Трентон

Cella, G. Andrew, 345 Hamilton Ave.

Heher, John L., 301 Commonwealth Bldg.

Josephson, Leon, 1009 Greenwood Ave.

Другие города

Bremer, Philip M., 41 Paterson St., New Brunswick.

Колвер, Фредерик Б., Тенафлай.

Dart, William A., 201 Sheen Bldg., Atlantic City.

ДеЙо, Уиллард Л., Здание Трастового фонда США, Патерсон.

Fuller, Ernest, 60 Fairview Ave., So. Orange.

Галанти, Бенджамин П., ул. Майн, Хакенсак.

Greenberg, Victor, 153 Grove St., Passaic.

Gottko, Anthony A., 37 E. 26th St., Bayonne.

Hahn, Harold H., 120 Broadway, N. Y. City.

Hendler, Louis L., 165 French St., New Brunswick.

Hendrickson, Frank A., 117 Main St., Mt. Holly.

Jackson, George T., 706 N. Ohio Ave., Atlantic City.

Loder, William W., 107 E. Commerce St., Bridgeton.

Лор, Гарри Т., Отдел гарантийных облигаций, Минфин, Вашингтон, округ Колумбия.

МакДоноу, Питер Дж., мл., Здание Бэбкок, Плейнфилд.

McElroy, Leon E., 115 Main St., Woodbridge.

Plympton, George F., 117 Clinton Pl., Hackensack.

Preston, Joseph A., 224 Park Ave., Cliffside.

Ridgeway, S. Paul, 1 N. Iowa Ave., Atlantic City.

Thompson, Rufus B., 505 Federal St., Camden.

Visscher, Barent L., 84 William St., N. Y. City.

Warsinski, Carl H., 50 Burnside Ave., Cranford.

Вудс, Элмер Б., Глассборо.

Zirpoli, Anthony P., 126 Market St., Paterson.

Следующие лица также были допущены в качестве адвокатов высшей категории (Counselors-at-Law):

Адвокаты высшей категории

Берген, Фрэнсис Л., Здание 2-го национального банка, Сомервилл.

Боун, Эдвард А., Саут-Ривер.

Braelow, Joseph C., 800 Broad St., Newark.

Buchanan, Jessie C., 40 W. State St., Trenton.

Deegan, Joseph F., 415 Raritan Bldg., Perth Amboy.

Fleming, Russell, 790 Broad St., Newark.

Гюнтер, Эдвард С., Здание Трастового фонда Гудзона, Зап. Хобокен.

Handford, James L., 790 Broad St., Newark.

Hirschberg, Samuel L., 84 Washington St., Hoboken.

Isaacs, Lionel, 143 Summit Ave., W. Hoboken.

Kaplan, Joseph D., 200 S. Broad St., Trenton.

Kepsel, Julius A., 243 Montgomery St., Jersey City.

Krohn, Herman, 763 Broad St., Newark.

Lesser, Louis B., 9 Clinton St., Newark.

Matthews, John A., 31 Clinton St., Newark.

МакКлоски, В. Дурвард, Здание Томпсон, Лейквуд.

Miele, Philip J., 75 Montgomery St., Jersey City.

Morrison, George R., 190 College Ave., New Brunswick.

Praissman, Maurice L., 537 Arch St., Camden.

Rauch, Sylvan J., 53 Penna. Ave., Newark.

Reussille, Leon, Jr., 34 Broad St., Red Bank.

Satz, David M., 763 Broad St., Newark.

Schroth, Godfrey W., Jr., 412 Broad St., Trenton.

Schultz, Vincent, 790 Broad St., Newark.

Seiler, Isaac W., 472 Broadway, Bayonne.

Silberman, Paul R., 776 Broad St., Newark.

Simandl, Harold, 790 Broad St., Newark.

Stiles, Harry A., 95 River St., Hoboken.

Stover, Charles W., 84 Washington St., Hoboken.

Sullivan, James A., 15 Exchange Pl., Jersey City.

Tepper, Harry L., 800 Broad St., Newark.

Varbalow, Joseph, 540 Federal St., Camden.

Waldman, Herman, 19 Clinton St., Newark.

Zimmerman, Thomas L., Jr., 232 Rider Ave., N. Y. City.

Zucker, Maurice J., 790 Broad St., Newark.

НЕКРОЛОГИ.

Бывший судья Беннет Ван Сиккел

20 декабря прошлого года после непродолжительной болезни бронхиальной пневмонией в своем доме в Трентоне скончался судья Верховного суда Беннет Ван Сиккел, которому было почти девяносто два года, являвшийся старейшим выпускником Принстонского университета.

Судья Ван Сиккел был сыном Аарона Ван Сиккела и Мэри Ван Сиккел из Бетлехема, округ Хантердон, и родился там 17 апреля 1830 года. Его отец и дед были сельскими торговцами, чьи предки прибыли с представителями старой голландской общины в ту часть Нью-Джерси. Его отец считался по тем временам богатым человеком и смог дать своим четырем сыновьям прекрасное образование. Когда Беннету было девять лет, его отправили в школу-пансион в Истоне. В возрасте тринадцати лет он завершил подготовительное обучение и поступил в Принстон на второй курс (Sophomore class). Три года спустя он окончил его с высоким отличием и в течение одного года был штатным выпускником-ассистентом профессора Джозефа Генри, который заведовал кафедрой натуральной философии.

Затем Беннет занялся изучением права в конторе Александра Вурца во Флемингтоне и был готов сдавать экзамен на адвоката за некоторое время до своего совершеннолетия, но, поскольку его нельзя было допустить к адвокатуре до достижения двадцати одного года, был вынужден ждать. В двадцать первый день рождения, на Апрельской сессии Верховного суда 1851 года, он был допущен к адвокатуре, а на Июньской сессии 1854 года стал адвокатом высшей категории (counselor). Он сразу же открыл контору во Флемингтоне и практиковал там с необычайным успехом до февраля 1858 года, когда губернатор Рэндольф назначил его судьей Верховного суда. В то время он был самым молодым членом Суда. Его судебные округа (Circuits) находились в графствах Сейлем, Камберленд, Атлантик и Кейп-Мей. Когда число судьей Верховного суда было увеличено с семи до девяти и округа были перераспределены, судья Ван Сиккел был назначен в округа Юнион и Оушен, где он председательствовал двадцать девять лет. Он переназначался пять раз. Всего через несколько месяцев после своего последнего назначения в 1904 году он подал в отставку из-за слабого здоровья и преклонного возраста.

После выхода на пенсию судья Ван Сиккел был приглашен в качестве гостя судейским корпусом и адвокатурой Нью-Джерси в Трентоне, по какому случаю штату был преподнесен в дар его портрет маслом, который должен был висеть на стене зала заседаний Верховного суда в Капитолии. Несколько месяцев спустя другой портрет был повешен в новом здании суда в округе Юнион в честь судьи, который председательствовал там столько лет.

За время своей службы судья Ван Сиккел вынес некоторые из наиболее важных мнений Верховного суда и Суда ошибок и апелляций. При преследовании игорщиков на ипподромах в Линдене и Элизабет в 1893 году он навел ужас на организаторов тотализаторов, букмекеров и злоумышленников. Именно судья Ван Сиккел написал мнение Верховного суда, когда была предпринята попытка оспорить большинство голосов, поданных в пользу поправки против азартных игр к Конституции штата, и его мнение, поддерживающее принятие поправок, было поддержано Судом ошибок и апелляций.

К моменту его смерти членство в совете директоров Страховой компании «Пруденшал» было единственной деловой связью бывшего судьи. Его активность в связи с этой должностью вызывала изумление у его коллег. Он посещал все заседания и был столь же бдителен, как и самый молодой из его коллег. На встрече выпускников Принстона в июне 1920 года он возглавил парад вокруг бейсбольного поля и получил грандиозные овации от присутствовавшей толпы. Сидя в автомобиле, он неоднократно вставал и приподнимал шляпу в знак признательности за аплодисменты.

В 1911 году Вудро Вильсон, будучи губернатором, назначил его и бывшего генерального атторнея штата Эдмунда Вильсона из Ред-Бэнка комиссией по изучению предполагаемого прекращения эксплуатации канала Моррис. Отчет был неблагоприятен для принятия канала в ведение штата. Судья оказал содействие в разработке законов «Семь сестер», принятых во время администрации Вильсона, которые были призваны обуздать деятельность трестов в Нью-Джерси.

Судья Ван Сиккел был любителем спорта на открытом воздухе. В молодые годы он играл в таун-бол и футбол, а позже был большим поклонником бейсбола. Он ездил верхом, играл в гольф и был отличным стрелком по летящей дичи. В политике он был демократом, но политика не имела для него никакого значения, пока он заседал на скамье подсудимых (Bench).

Г-н Ван Сиккел женился на мисс Мэри Элизабет Слоун, дочери г-на и миссис Уильям Хэнд Слоун. У него остались два сына, Чарльз С. и Уильям С., и дочь Бесси.

Судья Уильям Р. Фрэнсис

Бывший сенатор штата Нью-Джерси и бывший судья Верховного суда Дакоты Уильям Р. Фрэнсис скончался в Городской больнице в Ньюарке, штат Нью-Джерси, 15 декабря прошлого года в возрасте 82 лет. Его смерть стала результатом падения в спальне его дома по адресу: 324 S. Orange Ave., Ньюарк.

Судья Фрэнсис родился в Коннектикуте. Он окончил Оберлинский колледж, после чего приехал в Ньюарк, где стал членом адвокатского бюро Titsworth, Francis & Marsh. Он занимал должность городского адвоката Ньюарка с 1871 по 1875 год и в Сенате штата с 1879 по 1881 год. В 1882 году г-н Фрэнсис отправился в Дакоту. В то время две Дакоты были объединены в территорию Соединенных Штатов. После завершения своего срока полномочий в качестве судьи Верховного суда там он стал адвокатом Северо-Тихоокеанской железной дороги. Около двадцати лет назад он вернулся в Ньюарк. Г-н Фрэнсис был мастером в Канцлерском суде и имел офисы совместно с Scharringhausen & Hartpence по адресу: 800 Broad street. У г-на Фрэнсиса осталась вдова, которая была мисс Энни Йоманс из Ньюарка. У него также остались племянница, миссис К. Л. Брайант из Данбери, шт. Конл., и кузина, мисс Мэри Фрэнсис из Ньюарка.

Примечания транскриптора:

Во всех диалогах использовались слова, имитирующие акценты говорящих. Эти слова были сохранены в исходном виде.

Ошибки в пунктуации и непоследовательное дефисное написание не исправлялись, если не указано иное.

На странице 9 слово «migh» было заменено на «might».

На странице 22 термин «plaintiff’s term» был закрыт логотипом Google.

На странице 23 слово «provsion» было заменено на «provision».

На странице 27 фраза «committed by the wife with the en-» была перенесена наверх страницы, так как изначально она, по-видимому, была помещена не в ту строку.

На странице 28 знак вопроса после фразы «B thereafter refused to make the assignment» был заменен на точку.

На странице 32 слово «Prinecton» было заменено на «Princeton».