«Юридический журнал Нью-Джерси, январь 1922 г.»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ НЬЮ-ДЖЕРСИ издается ежемесячно

VOLUME XLV JANUARY, 1922 No. 1

РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕТКИ.

В декабре Верховным судом США было вынесено по меньшей мере три решения общенационального значения. Первое из них, по делу «American Steel Foundries против Совета профсоюзов Три-Сити», мы приводим, вероятно, полностью в другом месте, заимствовав из «Нью-Йорк Таймс». Оно касается темы забастовок и пикетирования и говорит само за себя. Другое решение касалось проверки закона Аризоны, который признавал законным пикетирование и т. д., имевшее тенденцию к уничтожению бизнеса работодателя, и этот закон был признан неконституционным, хотя и раздельным решением суда голосами 5 против 4. Среди несогласных был судья Питни. Основное мнение было пространным и четким, а на наш взгляд — справедливым и беспристрастным. Третье решение касалось плана «открытой конкуренции», с помощью которого члены Ассоциации производителей твердых пород древесины считали возможным обойти Закон Шермана, однако теперь суд заявил им, что их практика представляет собой ограничение торговли. Ассоциация преследовалась в судебном порядке правительством в Федеральном суде в Мемфисе, и в отношении продолжения практики подачи предприятиями по обработке твердых пород древесины отчетов о хозяйственной деятельности в центральную организацию, причем такие отчеты были доступны всем остальным членам организации, был получен постоянный судебный запрет. Мнение, признающее поведение членов Ассоциации незаконным, было оглашено судьей Кларком. Как это в последнее время вошло в обыкновение, не обошлось без особых мнений, на этот раз — со стороны судей Холмса, Брандайса и Маккенны. Заседания членов приводили к согласованным действиям, как заявил судья Кларк, направленным на повышение цен независимо от условий, и этот план был охарактеризован им как «вводящий в заблуждение и ошибочный по названию», а также как «старое зло в новом облачении и под новым именем». Он добавил, что вместо плана поощрения открытой конкуренции он приводил к ограничению конкуренции. По его словам, было тщетно утверждать, что план заключался лишь в предоставлении информации, которую нельзя было получить иным путем. Секретарь Ассоциации через эксперта-статистика использовал ответы на опросники и другую информацию, предоставленную членами Ассоциации, в качестве основы для бюллетеней и рекомендаций. Эти ответы также использовались для прогнозирования и стимулирования роста цен путем удержания продукции с рынка в ожидании более высоких цен.

Во втором деле, упомянутом в предыдущем абзаце, Верховный суд США сформулировал правило относительно «вторичного бойкота» следующим образом: Следует заметить, что это [рассматриваемое дело] не просто случай мирного вторичного бойкота, относительно незаконности которого суды расходились во мнениях, а штаты принимали различные законодательные положения. Вторичный бойкот такого рода имеет место тогда, когда множество лиц объединяются с целью причинить ущерб одному в его бизнесе, принуждая лиц против их воли прекратить покровительствовать ему посредством угроз аналогичного ущерба. В таком случае множество лиц имеет законное право прекратить свои торговые отношения с данным лицом, имеет законное право прекратить торговые отношения с третьими лицами и имеет право уведомить третьих лиц о своем намерении сделать это, если рассматривать каждое действие в отдельности. Вопрос в таких случаях заключается в том, становится ли моральное принуждение, оказываемое на постороннее по отношению к первоначальному спору лицо посредством самих по себе законных шагов, юридическим правонарушением. Но здесь незаконность использованных средств не вызывает сомнений и носит фундаментальный характер. Использованными средствами являются клеветнические и оскорбительные нападки на репутацию истцов, подобные нападки на их работодателей и клиентов. Угрозы таких нападок на потенциальных клиентов, пикетирование и патрулирование входа в их место ведения бизнеса и вытекающее отсюда создание препятствий для свободного доступа к нему — все это преследовало цель лишить истцов их бизнеса. Приведение в действие закона, в силу которого серьезные убытки, причиненные такими незаконными средствами, фактически остаются без средства судебной защиты, означает, по нашему мнению, пренебрежение основополагающими правами на свободу и собственность и лишение лица, понесшего убытки, надлежащей правовой процедуры.

С глубочайшим сожалением мы отмечаем, что сообщение в наших некрологах в этом номере включает имя экс-судьи Беннета Ван Сиккела в качестве ушедшего из жизни члена адвокатуры и юриста. Те, кто практичал под его началом в судебных округах в прежние годы или знал его как яркое, всесторонне подготовленное украшение Верховного скамьи, прекрасно понимают, что его кончина обрывает последнюю связь между Верховным судом нескольких десятилетий назад и судом в его нынешнем составе. Судья Ван Сиккел приближался к 92-летнему возрасту, и многие питали надежды, что он сохранит здоровье и бодрость интеллекта до достижения ровно ста лет. Суды, в которых он заседал, и нынешние старейшие члены коллегии адвокатов позаботятся о том, чтобы его заслуги были официально отмечены; мы же можем лишь сказать сейчас, что никакая эвлогия, посвященная его памяти, не воздаст ему должного. Его достоинство, беспристрастность и здравое юридическое суждение на скамье подсудимых были таковы, что он заслуживал еще больших почестей, чем те, что он получил, а его частная жизнь была безупречна. Прекрасный портрет судьи в том виде, в каком он представал в 1905 году, можно найти в Юридическом журнале за тот год (Т. 28, на стр. 6).

Следующая пропаганда кажется почти невозможной для появления даже из Германии в настоящее время, но особенно из одного из названных источников. «Лига следопытов» из Штутгарта, как мы полагаем, является общественной (практически советской) организацией, но «Христианские союзы молодежи», должно быть, являются по меньшей мере квазирелигиозным органом. В циркуляре, разосланном и опубликованном этими организациями 22 июля прошлого года, говорится:

«Война — это самое возвышенное и святое выражение человеческой деятельности. Когда-нибудь час битвы пробьет и для нас, когда мы, как офицеры, выступим против врага. Народ, который является политически несовершеннолетним, тогда сам собой встанет в строй. В дни тайного, счастливого ожидания от сердца к сердцу тогда несется клич: „С Богом за Короля и Отечество!“ Тиха и глубока в немецких сердцах должна жить радость битвы и тоска по ней. Итак, посмеемся же над теми старухами в мужских панталонах, которые боятся войны и причитают, что она ужасна и преступна. Нет и еще раз нет! Война прекрасна, и славно умереть за Отечество и наследственный правящий дом. Наш великий союзник на небесах великолепно поведет нас».

В Нью-Йорке существует муниципальное постановление, требующее от арендодателей, которые должны предоставлять арендаторам по договору аренды горячую воду, подавать ее под угрозой ареста, штрафа и, если мировой судья сочтет нужным, тюремного заключения. Недавно арендодатель в Бронксе был признан виновным в непредставлении горячей воды, причем выяснилось, что арендодатель и арендатор почему-то испортили отношения; что в доме имелся специальный клапан, позволявший направлять горячую воду в одну квартиру и перекрывать ее в другую; и что арендодатель закрыл клапан, чтобы перекрыть горячую воду жалующемуся арендатору. Тридцать дней тюрьмы и штраф в размере 250 долларов были наказанием, назначенным судьями на Специальных сессиях.

Среди важных решений Суда по рассмотрению протестов и апелляций в этом штате от 14 ноября прошлого года было решение, единогласно подтверждающее обвинительный приговор в отношении негра Джорджа Вашингтона Найта за убийство миссис Эдит Маршалл Вилсон, церковной органистки в Перт-Амбой, в марте прошлого года, в котором заключенный сознался. (См. N. J. L. J., апрель 1921 г., стр. 102). Хотя Суд был единодушен в поддержании обвинительного приговора Найту, трое судей — канцлер Уокер, судья Калищ и судья Блэк — разошлись во мнениях с позицией большинства относительно конституционности Акта Маккея 1921 года (Законы, гл. 349), наделяющего Суд по рассмотрению протестов и апелляций полномочием пересматривать достаточность доказательств по уголовным делам, когда обвиняемый решает истребовать все судебное дело. Судья Калищ написал особое мнение, соглашаясь с подтверждением обвинительного приговора, но расходясь с большинством по затрагиваемому конституционному вопросу. Председатель суда Гуммере в основном мнении указал, что статут 1921 года не является новым, но аналогичен акту, принятому более двадцати лет назад, но впоследствии отмененному, в соответствии с которым Суд по рассмотрению протестов отменил приговор за убийство первой степени. Первым основанием для нападок было то, что Акт Маккея нарушает положения Конституции, касающиеся суда присяжных, которые предусматривают, что виновность или невиновность обвиняемого должна определяться беспристрастным жюри. Однако Суд заявил, что вопрос о том, что вердикт соответствует весу доказательств, не может быть поднят штатом, а только обвиняемым. Следовательно, постановил Суд, конституционная защита, обеспечиваемая судом присяжных, не умаляется законом, в соответствии с которым обвиняемый может по своему выбору потребовать пересмотра доказательств. Суд также постановил, что право, предоставленное Суду по рассмотрению протестов выносить постановление о новом судебном разбирательстве, когда доказательства казались недостаточными, не является новым положением, а скорее распространяет на пересматривающий трибунал полномочие, существующее ныне у суда первой инстанции; что такое расширение полномочий, при условии, что оно не посягает на неотъемлемые полномочия любого другого суда, не является неконституционным. Решив затронутые юридические вопросы, Суд рассмотрел показания, на основании которых Найт был признан виновным, и пришел к выводу, что их достаточно для обоснования вердикта присяжных о признании виновным в убийстве первой степени. Позже судья Берген, перед которым проходил суд над Найтом, повторно приговорил заключенного к смертной казни на электрическом стуле.

На недавней конвенции Лиги недвижимости Нью-Джерси в Ньюарке мистер Франк Б. Джесс из Хаддон-Хайтс, чей опыт работы в Государственном совете по налогам и оценке сделал его авторитетом в области налогообложения, его неравенства и недостатков, с уверенностью заявил, что налог на личное имущество является провалом и всегда будет провалом. «Очевидно, — добавил он, — что если бы все облагаемое налогом имущество в штате оценивалось по его истинной стоимости или по единому проценту от истинной стоимости, налоговое бремя распределялось бы с абсолютным равенством. Главной целью системы оценки штата, следовательно, является единообразие оценки. Было бы глупо полагать, что этот идеал когда-либо может быть достигнут полностью. Но еще большую глупость представляет собой отказ стремиться к его достижению. Схему оценки следует разрабатывать именно с этой целью и формулировать так, чтобы облегчить ее достижение. Действующая схема предусматривает столько оценщиков, сколько имеется налоговых единиц. Даже если бы каждый оценщик был экспертом, общим результатом неизбежно стало бы огромное разнообразие оценок. Поскольку столь многие оценщики не являются экспертами, отсутствие единообразия бросается в глаза еще сильнее». Мистер Джесс заявил, что каждый оценщик или оценивающий орган представляет собой в настоящее время отдельную машину, функционирующую независимо на определенной территории. Он заявил, что оценщик должен быть частью системы, имеющей центральную энергетическую установку, функционирующую для всего штата.

После трех дней дегустаций юристов в федеральном деле в Нью-Йорке, касающемся умысла и судебных решений по закону Шермана против трестов, судья Хэнд наложил штрафы в размере 3 000 долларов каждый на семь корпораций и десять физических лиц, которые признали себя виновными в нарушении Закона Шермана. Ответчиками были участники Треста терракоты, включая компании в Нью-Джерси, в Перт-Амбои и Роки-Хилл. Почти в то же время судья Ван Флит, столь известный как калифорнийский юрист, но происходивший из старой нью-йоркской и нью-джерсийской семьи, поступил более справедливо в отношении истинного правосудия с четырьмя членами Траста плитки и каминных облицовок, которые также признали себя виновными в нарушениях закона Шермана, приговорив трех из них к уплате штрафа в размере 4 000 долларов каждому и к четырем месяцам тюремного заключения, а четвертого — к уплате штрафа в размере 2 000 долларов и к двум месяцам тюремного заключения. Были наложены штрафы и на других лиц. Штрафы всем членам синдиката в совокупности составили почти 170 000 долларов. Очевидно, что только посредством крупных штрафов в сочетании с тюремным заключением Закон Шермана против широко распространенных и вредоносных трестов может заставить себя действовать как средство сдерживания подобных трестов в будущем.

Генеральный прокурор Соединенных Штатов в своем выступлении на последнем заседании Американской ассоциации юристов в Цинциннати предложил в качестве рекомендаций шесть правил урегулирования трудовых споров. Они заключались в следующем:

«Во-первых, является бесспорным фактом, что общественность имеет право знать, из-за чего происходит спор в каждой реальной или угрожающей забастовке или локауте и в аналогичных конфликтах.

«Во-вторых, в государстве должны существовать определенные органы для всестороннего установления этих фактов и вынесения беспристрастного заключения теми, кто специально квалифицирован как по темпераменту, так и по подготовке для выполнения этого конкретного рода работы; и такое заключение должно публиковаться в виде отчета, чтобы оно служило надежным источником знаний, к которому могут обращаться ученые, публицисты и государственные деятели.

«В-третьих, обязательная юрисдикция в отношении этих двух факторов с целью принудить их подчиниться расследованию подобного рода не только желательна, но и справедлива.

«В-четвертых, в настоящее время наше изучение этого вопроса было недостаточно глубоким, чтобы оправдать принятие законодательства, обязывающего стороны спора принимать такие выводы. Следовательно, юрисдикция надлежащего органа должна быть обязательной для сторон в плане подчинения расследованию; принятие же выводов сторонами должно быть добровольным.

«В-пятых, опыт прошлого показывает, что в большинстве случаев полной, точной и достоверной гласности было достаточно для принуждения к урегулированию таких дел. Общественное мнение является решающим фактором, и в интересах справедливости по отношению к обеим сторонам важно, чтобы оно опиралось на нечто более точное, чем успешная пропаганда.

«В-шестых, с течением времени знания о природе и причинах этих конфликтов, полученные таким образом, могут кристаллизовать общественное мнение до такой степени, что можно будет принять законы, делающие подобные конфликты невозможными».

Таким образом, видно, что мистер Догерти не выступает за обязательный арбитраж в случае трудовых споров, поскольку его точка зрения заключается в том, что их разрешит общественное мнение. Но мы всегда твердо знали, что должно существовать обязательное согласие с выводами любого трибунала, рассматривающего такие споры; в противном случае та или другая сторона слишком часто будет не согласна.

В недавнем деле в Канцлерском суде, когда судом был вынесен судебный запрет, предписывающий корпорации воздерживаться от любых действий, пока рассматривался вопрос о постоянном внешнем управлении, было подано добровольное заявление о банкротстве. В ходе производства по делу в отношении определенных должностных лиц корпорации за неуважение к суду в связи с таким нарушением судебного запрета канцлер Филдер приостановил вынесение приговора на том основании, что в качестве смягчающего обстоятельства им были даны дурные советы, и заявил: «Я считаю поведение адвоката по делу абсолютно предосудительным. Адвокат был обязан знать закон, и если он не знал закона, у него должно было хватить здравого смысла понимать, что приказ этого суда, запрещающий любое действие корпорации, достаточен для того, чтобы воспрепятствовать подаче добровольного заявления о банкротстве. Если бы приказ о явке с повинной был направлен адвокату, я думаю, что счел бы его виновным в неуважении к суду, и я не думаю, что в его пользу можно было бы привести какие-либо смягчающие обстоятельства».

Наши читатели получают в этом месяце, в дополнение к обычной очаровательной статье бывшего судьи Фредерика Адамса, речь по случаю Четвертого июля, произнесенную судьей Паркером из нашего Верховного суда в церкви Санкт-Мэри-бай-те-Си в Нортист-Харборе, штат Мэн, два с половиной года назад. Тот факт, что это выступление не является свежим, дает особую причину для его публикации сейчас. Мы узнали об этой речи лишь недавно и после ознакомления с ней обратились к судье с просьбой разрешить опубликовать ее в Юридическом журнале — просьба, в которой в конце концов было отказано. Нам казалось не только то, что общая тематика, прекрасное, четкое изложение фактов и возвышенные американские настроения оправдывают сохранение этой речи, но также и то, что нашим читателям будет интересно сравнить то, что думали некоторые из наших лучших умов о событиях по завершении Версальского договора и то, что реально произошло впоследствии в делах Америки и мира.

НЕКОТОРЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ЮРИДИЧЕСКИЕ.

ПОЧЕТНЫЙ ФРЕДЕРИК АДАМС, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, КАЛИФОРНИЯ.

III. Анекдоты о Гарвардской школе права и ее знаменитом триумвирате.

У меня на полках стоит прекрасная книга: «Столетняя история Гарвардской школы права», 1817-1917, изданная Ассоциацией Гарвардской школы права, 1918 год. Этот труд объемом около четырехсот страниц был написан и составлен преподавательским составом при содействии выпускников. Он великолепно отпечатан на превосходной бумаге и щедро проиллюстрирован. Перед читателем предстает вся история великой Школы: ее скромное начало; ее Золотой век Стори и Гринлифа; благопристойная и консервативная эпоха Триумвирата — Паркера, Парсонса и Уошберна, на которую пришлась моя собственная доля; а затем Лэнгделл, апостол новой идеи, и его многочисленные блестящие и интересные последователи. Центр тяжести сместился с учебника на прецедент, и это философски обоснованно, поскольку очевидно, что прецеденты служат первоначальными свидетельствами права. Но сама идея обращения к тому, что Теккерей называет «обширной легендой права», в качестве непосредственного предмета изучения была столь революционной, что пробивала себе дорогу очень медленно. Я цитирую из «Столетней истории» живой очерк открытия профессора Лэнгделла и ранней истории новой системы:

«Настал день первого испытания нового метода изучения и преподавания. Студенты собрались в старом амфитеатре Дэйн-Холла — единственной лекционной аудитории Школы — и открыли свои странные новые брошюры, отчеты, лишенные их единственной полезной части, аннотаций! Преподаватель открыл свою.

„Мистер Фокс, не могли бы вы изложить факты по делу Пейн против Кейва?“

Мистер Фокс изо всех сил постарался изложить факты дела.

„Мистер Роул, не могли бы вы изложить аргументы истца?“

Мистер Роул изложил все, что смог, из аргументов истца.

„Мистер Адамс, вы согласны с этим?“

И прецедентная система преподавания права началась... Подумайте о мужестве этого человека... Лэнгделл экспериментировал в абсолютной темноте, если не считать света его собственного разума. У него не было престижа, помощников, прецедентов, самого скудного аппарата и, по большей части, бескомпромиссного corpus vile. Он был Давидом, противостоящим самодовольному Голиафу незыблемой юридической традиции, подкрепленной социальными и литературными предрассудками. Его попытки встретили открытую враждебность, если не со стороны других преподавателей, то во всяком случае со стороны подавляющего большинства студентов. За его первыми лекциями последовали спонтанные митинги протеста. „Какое нам дело до того, согласен ли Майерс с делом или что думает Фессенден о несогласном мнении? Все, что мы хотим знать, это: ‚Каков закон?‘“

Сразу же разгорелся спор об эффективности этого метода обучения. Большинству студентов, как и коллегам Лэнгделла, он претил. Студенты прогуливали его лекции; остались лишь немногие. Но эти немногие стали семенами новой Школы. Среди них были несколько человек, которые впоследствии завоевали национальную известность: Джеймс Барр Эймс, его величайший ученик и преемник; Франклин Г. Фессенден, член Высшего суда штата Массачусетс; Остен Г. Фокс, лидер нью-йоркской коллегии адвокатов; Эдвард К. Кизби из Нью-Джерси; Джеймс Дж. Майерс, спикер Палаты представителей Массачусетса и один из лидеров бостонской коллегии адвокатов; и Фрэнсис Роул из Филадельфии, президент Американской ассоциации юристов. Прорабатывая свои судебные дела с этими восторженными молодыми людьми, терпеливо и основательно, как он всегда работал, Лэнгделл не делал ничего, чтобы навязывать другим принятие своей системы. Через несколько лет Эймс был назначен в преподавательский состав и привнес в борьбу молодость, огонь, мужественность; но в течение многих лет они вдвоем оставались единственными, кто использовал новый метод. Прошло десять лет, прежде к нему присоединились остальные».

Дело заключалось в том, что нужно было что-то предпринимать. Школа катилась по наклонной плоскости. Я утверждаю это не более категорично, чем это изложено в Истории на страницах с 21 по 25. Это было естественным результатом, на мой взгляд, чрезвычайно неэффективного метода обучения. Ничто не могло быть менее эффективным, чем серия лекций, посещать которые никто не был обязан, без опросов или экзаменов, так что студент мог получить ученую степень после полутора лет проживания, не выучив никакого права. Такая система могла подойти для весьма усердных и амбициозных студентов, но не для большого потока. То, что Школа держалась на плаву столь долго, объяснялось двумя вещами: genius loci, имевшим немалое значение, и личным влиянием и примером профессоров, которые были выдающимися людьми.

Я пишу с той сдержанностью, которая подобает человеку, рассматривающему образовательную политику, с которой он не имел личного опыта, но мне кажется, что в конечном счете новая идея профессора Лэнгделла заключалась в следующем: пробудить, развить, дисциплинировать и взрастить суждение и тем самым по возможности вооружить каждого студента тем ценным свойством, которое легко распознать, но трудно определить или описать, которое называется юридическим мышлением. Именно суждение делает это. Механик со здравым суждением — уже наполовину юрист; адвокат со слабым суждением навсегда останется в разряде учеников.

Мне вспоминается, как я впервые увидел имя Лэнгделла. Покинув Школу права, я некоторое время был членом нью-йоркской коллегии адвокатов. Поднимаясь по лестнице в свой офис по адресу Уолл-стрит, 16, я видел выше, на площадке следующего пролета, вывеску юридической фирмы Pierrepont, Stanley & Langdell. Я знал о Пьерпонте, который был выпускником Йельского университета 1837 года, и у меня почему-то сложилось представление, возможно, несправедливое по отношению к мистеру Пьерпонту, что один из младших партнеров был эрудированным человеком, который выступал в роли поставщика юридических идей для главы фирмы, отчасти так же, как Сидни Картон делал это для мистера Стривера в «Повести о двух городах». Избрание мистера Лэнгделла профессором объяснялось проницательностью президента Элиота.

Интересной и ценной частью Истории является биографический список девяноста одного человека, которые были преподавателями в Школе за столетие, охваченное книгой. Одно из имен принадлежит судье Фрэнсису Дж. Свейзу из Верховного суда Нью-Джерси, который начал в юбилейном 1917 году курс лекций по юридической этике, который он продолжает читать.

Теперь я возвращаюсь к собственному времени учебы в Школе права. Там была небольшая группа из Джерси. Нехемия Перри, Генри Янг, Джоб Х. Липпинкотт, Абрам К. Гарретсон и Джон Р. Эмери были людьми, которые, подобно Отелло, «служили родине честно». Когда вице-канцлер Эмери скончался, я остался единственным выжившим членом этой маленькой компании.

Профессор Джоэл Паркер, каким я его знал, был учтивым джентльменом старой школы, шестидесяти девяти лет от роду, tenax propositi, общественно активным, мужественным и воинственным, который завоевал высокую репутацию юриста благодаря своим решениям на посту председателя Верховного суда Нью-Гэмпшира в течение пятнадцати лет. Будучи консервативным вигом, он поддержал Компромисс 1850 года, но председательствовал на собрании граждан Кембриджа, состоявшемся 2 июня 1856 года, с целью осудить нападение на сенатора Самнера. Завершение его речи в том случае показало характер этого человека. «Что касается меня лично, то я, пожалуй, известен большинству из вас как мирный гражданин, умеренно консервативный, преданно привязанный к Конституции и слишком далеко продвинутый в возрасте для хвастовства; но при нынешних обстоятельствах мне можно простить заявление о том, что часть крови моего отца была пролита на Банкер-Хилле в начале одной революции, и что у меня осталось еще немного крови того же рода, если это окажется необходимым, для начала другой». Профессор обладал верным инстинктом. Нападение на сенатора Самнера стало первым актом гражданской войны; налет Джона Брауна — вторым; обстрел форта Самтер — третьим.

У профессора Паркера в бытность его председателем Верховного суда Нью-Гэмпшира была памятная борьба с судьей Стори, который заседал в Федеральном окружном суде США, по вопросу в рамках закона о банкротстве. Факты изложены на страницах 245 и 246 Истории Школы права. В мое время считалось, что профессор Паркер не любил Стори или довольно показные юридические книги Стори. Он, вероятно, согласился бы со следующими замечаниями на странице 12 Истории: «Стори был любезным мэтром, который в своих лекциях сглаживал шероховатости и был щедр на наставления и помощь. Мы можем предполагать, что его лекции, подобно его книгам, были учеными, гладкими, часто оригинальными и глубокими, однако порой они обходили трудность стороной, вместо того чтобы пытаться ее преодолеть». Мне доводилось слышать мнение, что Стори котируется выше как автор судебных решений, нежели как юридический писатель.

В мои дни учился студент по фамилии Стивенсон, которому было поручено аргументировать одну из сторон в деле имитационного суда перед профессором Паркером, заседавшим в качестве судьи. Стивенсон, который знал и хорошо понимал профессора, в ходе своего выступления зачитал несколько предложений из одной из книг Стори и затем, сделав паузу и глядя на судью, произнес: «Угодите ли вы, Ваша Честь. За этим отрывком следует примерно полстраницы латыни. Я ее не читал, но выглядит так, будто это в нашу пользу».

Профессор Паркер во время Войны за Союз был pro administratione saepe; pro lege, pro republica semper. Он, разумеется, испытывал глубочайшее благоговение перед судебным приказом хабеас корпус. Один студент однажды изложил вопиющий случай противозаконного поведения и спросил его, не приостановил ли бы он действие приказа в таком случае. «Нет, сэр, — ответил профессор, — я бы не стал приостанавливать действие судебного приказа хабеас корпус, но я бы приостановил corpus».

Профессор Теофилус Парсонс был сыном великого председателя Верховного суда штата Массачусетс того же имени. Когда я его знал, ему было шестьдесят шесть лет, он был светским человеком, соприкасавшимся с жизнью в самых разных ее проявлениях, плодовитым автором юридических книг и поучительным и занимательным лектором. В его характере была сторона, которую он не показывал своим студентам. У меня среди книг некогда хранился небольшой томик возвышенного учения Сведенборга, написанный им. Было трудно связать его с добродушным и веселым человеком, которого видишь в лекционной аудитории. Я пытался усвоить это послание из Нового Иерусалима, но потерпел неудачу, несомненно, из-за некоторого непреодолимого невежества и собственной врожденной неспособности.

Профессор Парсонс повидал Европу после окончания Гарварда в 1815 году, и я думаю, что он находился в Санкт-Петербурге с Уильямом Пинкни, бывшим тогда американским посланником, когда великий князь Николай, впоследствии ставший императором, сочетался браком с прусской принцессой в июле 1817 года. Он описывал мистера Пинкни выходящим с церемонии в настоящем или наипускном раздражении и жалующимся, срывая перчатки, на то, что какой-то нищенский великий князь заставил его встать в восемь часов утра. «Но, мистер Пинкни, — возразил Парсонс, — свадьба была только в двенадцать часов». «Верно, сэр, — ответил Пинкни, который претендовал на роль денди, — но разве джентльмен может одеваться быстрее чем за четыре часа?»

Профессор Парсонс написал интересную биографию своего отца, который был старомодным колоссом общего права. Действительно, председатель Верховного суда почитал своим уделом практически все знания, был знатоком классической литературы и хорошим математиком. Я переехал или был перевезен в нежном возрасте трех месяцев из своего места рождения в Нью-Гэмпшире в приход Байфилд, штат Массачусетс, недалеко от Ньюберипорта, и прожил там семь лет. Отец председателя Верховного суда Парсонса был конгрегационалистским священником и пастором церкви в Байфилде на протяжении более чем сорока лет. Когда я посещаю Байфилд, как я люблю делать, я читаю на мемориальной доске на лужайке приходского дома: «Место рождения Теофилуса Парсонса». Председатель Верховного суда обладал исключительным знанием ранней истории, законов, институтов, нравов и местных обычаев поселенцев Новой Англии. У меня среди юридических книг была одна, которая часто напоминала мне о нем. Молодой юрист однажды спросил его, какой юридический словарь является лучшим. «Лучший — словарь Кинникума», — был ответ. Несколько дней спустя молодой человек сказал ему: «Я повсюду спрашивал „Юридический словарь Кинникума“ и не могу его найти». Председатель Верховного суда рассмеялся и сказал: «Спрашивайте словарь Каннингема». Книга, которая была у меня, представляла собой «Юридический словарь» Каннингема в двух томах фолио. Подобный случай рассказывают о судье Стори, который также был уроженцем побережья, родившись в Марблхеде — месте, изобиловаходившем местными особенностями, как мы знаем из версий стихотворения Уиттьера «Поездка Флада Ойресона».

Судья Стори открывал заседание Федерального окружного суда США в Салеме, и клерк, зачитывая список присяжных, вызвал: «Майкл Треффери». Нет ответа. «Майкл Треффери!» Нет ответа. «Это странно, — сказал клерк, — я видел этого человека здесь пару минут назад». «Дайте мне посмотреть список», — сказал судья. Он взглянул на него и сказал клерку: «Вызови Майкла Тревея». Клерк: «Майкл Тревей». «Здесь», — отозвался присяжный. Клерк: «Почему вы не отзывались?» «Вы никогда не называли моего имени».

Мистер Парсонс, до того как стать председателем Верховного суда, сидел в своем доме в Ньюберипорте воскресным утром, когда было объявлено о приходе клиента и друга, жившего в Салеме, который произнес: «Мистер Парсонс, прошу прощения за визит в воскресенье. Я бы не стал делать этого, если бы речь шла о моем собственном деле, но дело в том, что я являюсь опекуном несовершеннолетних детей, и завтра утром в суде по делам наследства и опеки в Салеме будет рассматриваться важный для них вопрос. У меня не было возможности получить консультацию, и поэтому я взял на себя смелость спросить вашего совета». «Никогда не занимайтесь юридической практикой по воскресеньям», — ответил Парсонс. «Ну, разумеется, я понимаю это, — сказал другой, — но я подумал, что, возможно, при всех обстоятельствах вы согласитесь мне помочь». «Никогда не занимайтесь юридической практикой по воскресеньям», — повторил Парсонс. «Доброго дня, мистер Парсонс, прошу прощения за беспокойство». «Постойте минуту, — сказал Парсонс, — вам нужен совет относительно моральной стороны дела или его юридической стороны?» «Ну, разумеется, относительно юридической стороны. Я убежден, что моя позиция справедлива и права. Я хочу знать, устоит ли она с точки зрения закона». «Ну что ж, я скажу вам, — произнес Парсонс, — я ничего не знаю о вашем деле и не хочу ничего о нем слышать, но я знаю вас, и если вы считаете, что ваша позиция честна и справедлива, можете действовать дальше на свой лад, а за закон я ручаюсь».

Кто-то спросил его в бытность председателем Верховного суда, правда ли, что он никогда не проигрывал ни одного дела за время работы в адвокатуре. «Да, — ответил председатель Верховного суда, — это правда. Я никогда не проигрывал дел, но мои клиенты проиграли их очень много».

Председатель Верховного суда Парсонс из-за погруженности в свои мысли порой небрежно относился к одежде. Он был компанейским человеком, выражаясь словами доктора Джонсона, и некоторые из его близких друзей полагали, что в дружеской обстановке ему можно сделать полезный намек. Поэтому было решено, что мистер Гаррисон Грей Отис пригласит эту компанию на обед и уладит дело. Мистер Отис как нельзя лучше подходил для этого, ибо он был человеком со вкусом, истинным «зеркалом моды и образцом для подражания», обладал большой личной элегантностью, общественным признанием и был искусным хозяином. Соответственно, план был тщательно подготовлен, и во время обеда беседа естественным образом перешла на общественные обычаи, нравы, манеры одеваться и тому подобное, и наконец мистер Отис непринужденно, но довольно отчетливо произнес: «Со своей стороны, я всегда надеваю чистую рубашку каждый день». Председатель Верховного суда, который до этого, по-видимому, уделял все свое внимание исключительно обеду, поднял голову и сказал: «Отис, до чего же чертовски грязным малым ты должно быть являешься! Я могу носить одну рубашку целую неделю».

Иеремия Мейсон рассказывал о профессиональной консультации между ним, когда он был совсем молодым человеком, и мистером Парсонсом до того, как тот стал председателем Верховного суда. Среди обстоятельств дела была передача приходской земли священнослужителем, и ее природа и юридическая сила находились в стадии обсуждения. Мистер Мейсон высказал предположение, что это можно расценивать как соглашение о принятии на себя обязательства (covenant to stand seized). Мистер Парсонс быстро повернулся к нему и сказал: «Мейсон, мне это нравится; это хорошая идея; в отношениях между священником и его приходом есть некоторое сходство с отношениями между мужем и женой». Мистер Мейсон, рассказывая эту историю, признался: «Я не знал или забыл, что для поддержания соглашения о принятии на себя обязательства требуется встречное удовлетворение, основанное на кровном родстве или браке, но я ничего не сказал и, как только вернулся домой, снял с полки книги и принялся изучать этот вопрос, обнаружив, что кровь проступает сквозь самые строки страницы».

Отрадно вспомнить оставшегося члена Триумвирата — профессора Эмери Уошберна, ибо он был энтузиастом, неукротимым и радостным тружеником в свои шестьдесят три года. Я не утверждаю, что Паркер и Парсонс не были энтузиастами по-своему. Они не могли не быть ими, чтобы достичь того, чего они добились, но ни Паркер, ни Парсонс не проявляли и не вселяли тот заразительный энтузиазм по поводу своей повседневной работы, который увлекал Уошберна и студентов вместе с ним по засушливой тропе права недвижимости. Он был всегда занят и всегда доступен и, пожалуй, в целом являлся самым полезным членом Триумвирата. Он был лидером весьма сильной коллегии адвокатов Вустера и губернатором Содружества, а также автором ценных юридических трудов, с которыми хорошо знаком профессиональный круг. Мне посчастливилось иметь с ним дело в моем первом и единственном деле имитационного суда. Когда я встал, чтобы начать изложение дела, профессор Уошберн, заседавший в качестве судьи, сказал: «Мистер Адамс, вместо того чтобы зачитывать распечатанное дело, не могли бы вы просто изложить факты по-своему?» Так совпало, что я как раз собирался попросить его разрешить мне сделать именно это и уже подготовился. Так что я вышел из положения с честью и, вероятно, получил больше похвалы за расторопность, чем заслужил.

Я цитирую из «Истории» на странице 285:

«Описывая свой первый официальный визит в Школу права в конце 1869 года, президент Элиот рассказывает, как он постучал в дверь кабинета Уошберна и, ворйдя, услышал обычное приветствие вечно жизнерадостного губернатора Уошберна: „О, как поживаете? Присаживайтесь“, — и это было сказано, даже не взглянув на меня. Когда он увидел, кто это был, он воздел обе руки в своем излюбленном жесте и воскликнул: „Клянусь, я никогда раньше не видел президента Гарвардского университета в этом здании“. Тогда и там я получил урок от одного из самых добрых и сочувствующих преподавателей».

Однако существуют исторические свидетельства того, что по крайней мере в одном предшествующем случае президент Гарварда бывал в Дэйн-Холле. Джон Куинси Адамс однажды сел на лошадь в Куинси и поехал в Кембридж навестить президента Куинси, который поприветствовал его и вскоре предложил нанести визит судье Стори в его лекционной аудитории. Оба выдающихся гостя были встречены с радостью, и судья Стори усадил их по обе стороны от себя, после чего по их просьбе продолжил лекцию. Оба этих выдающихся джентльмена были стоиками. Президент Куинси переносил новоанглийские зимы без пальто, а мистер Адамс, находясь в Вашингтоне, имел обыкновение плавать в Потомаке, зимой сам растапливать камин и, кажется, читать главу из Ветхого Завета и главу из Нового Завета, а также делать записи в том, что Генри Клей (которого мистер Адамс уличил в каком-то вопросе факта) называл «этим его адском дневнике, куда он записывал все, что произошло с момента принятия Федеральной конституции»; и все это — до завтрака. По мере того как судья Стори продолжал быстрое и ровное течение своей лекции, он заметил улыбку на лицах студентов. Быстрый взгляд по сторонам объяснил ему причину, и с предостерегающим жестом и конфиденциальным тоном он произнес: «Молодые люди, вы видите перед собой два печальных примера пагубного влияния раннего вставания. Всегда помните, что гораздо важнее бодрствовать после того, как вы встали, чем просто вставать рано».

Есть еще одна история, которая не относится к Школе права, но которую я осмелюсь рассказать как иллюстрацию ранних кембриджских дней и проявление гарвардской учености в неблагоприятных обстоятельствах. Тогда не было ни Гарвардского моста, ни линии конки, и когда интеллигенция Кембриджа отправлялась в Бостон послушать лекцию Эмерсона зимним вечером, лучшим доступным транспортным средством были большие открытые четырехконные сани, принадлежавшие извозчику по имени Морз и управляемые им. В один из таких вечеров лекция закончилась, началась обратная поездка, а вместе с ней и мелкая порошистая метель. Сани двигались через Кембриджский мост, затем через Восточный Кембридж и далее к Кембриджу, останавливаясь то с одной стороны улицы, чтобы высадить пассажиров у небольшого дома, то с другой стороны у большого дома, и так далее, а мелкий снег продолжал сыпать, и Морз, восседавший высоко впереди, становился все более похожим на призрака, как вдруг из саней раздался голос Джеймса Расселла Лоуэлла, интонирующего отрывок из Горация, адаптированный так, чтобы включить в него возницу саней:

“Pallida Mors[e] pulsat pede pauperum tabernas Regumque turres,”

который Конингтон переводит:

“Pale Death, impartial, walks his round; he knocks at cottage-gate And palace portal.”

Я нашел как удовольствие, так и пользу в пересмотре этих связей, особенно воспоминаний о наших мудрых и дружелюбных преподавателях и о сокурсниках, которым вскоре предстояло доверить серьезные интересы, священные вопросы жизни, свободы и собственности. По мере того как опыт и наблюдения расширяются, человек осознает, сколь тонкая кора отделяет цивилизованное общество от подземных стихийных огней, и все больше начинает ценить влияния, которые сохраняют, и институты, которые стабилизируют. Таким влиянием, таким институтом является Гарвардская школа права. Таким влиянием, таким институтом является Братство коллегии адвокатов, нерасторжимое никем, кроме смерти или бесчестия.

[Продолжение следует]

НАШЕ ТРЕТЬЕ РОЖДЕНИЕ СВОБОДЫ. [1]

АВТОР: СУДЬЯ ЧАРЛЬЗ У. ПАРКЕР.

[1] Речь по случаю Четвертого июля в церкви Санкт-Мэри-бай-те-Си, Нортист-Харбор, штат Мэн. Публикуется здесь по просьбе редактора Юридического журнала. См. «Редакционные заметки».

Сегодняшние мероприятия представляют собой возрождение, возможно временное, но все же возрождение славного старого обычая праздновать годовщину Декларации независимости публичными собраниями с молитвой и песнопениями, чтением Декларации и патриотической речью. Это был хороший обычай, хотя он и способствовал укоренению некоторых ошибочных идей, в частности того, что Англия как нация была виновна в революционные времена, а не политические махинации Георга III, короля-интригана. Но это был хороший обычай несмотря ни на что, и вызывает сожаление то, что он уступил место шуму и фейерверкам.

В более недавние годы эта дата символизировала иные великие кризисы в нашей истории, нежели эпоха Революции. Тот период был, безусловно, величайшим из всех и незабываемым, поскольку он ознаменовал собой окончательный переход тринадцати колоний в тринадцати штатов, организованных для военных целей в качестве нации. Шел уже второй год войны, начавшейся со стычки у Лексингтона и отступления британцев, за которым быстро последовали захват Тикондероги, Банкер-Хилл и осада Бостона. Осенью и зимой происходили такие эпизоды, как сожжение Портленда; взятие Монреаля (впоследствии оставленного); взятие Норфолка в декабре; мучительная экспедиция Арнольда к Квебеку через мейнские леса в самую глухую зиму; битва при Мурс-Крик в Северной Каролине в начале 1776 года, названная «Южным Лексингтоном», и, в венце всего, эвакуация Бостона. Эти события и их сопутствующие факторы, утверждают историки, сделали неизбежным принятие Декларации независимости, хотя борьба начиналась лишь как борьба за большее колониальное самоуправление и изменение налоговой системы. Это было наше первое «рождение Свободы», которое впоследствии возрождалось не единожды.

Я упомянул, что эта дата ознаменовала другие великие кризисы в нашей истории, и позволю себе упомянуть два из них, оба приходятся на память живущих людей. Первый и величайший из них пришелся на разгар нашей Гражданской войны, когда новость о двойной победе при Геттисберге и Виксберге пронеслась молнией по всей стране. Впереди еще ждали мрачные дни, и люди все еще пребывали в унынии; крупная политическая партия должна была объявить войну проигранной, однако мощь мятежа была сломлена, и после 4 июля 1863 года неудачи дела национального единства носили лишь временный и сравнительно незначительный характер. Второй великий кризис был успешно преодолен.

Третий великий День независимости — великий тем, что он принес не только нам, но и другим, — наступил тридцать пять лет спустя, когда пришло ошеломляющее известие о том, что испанская эскадра, практически все оставшиеся боеспособными силы испанского флота, была уничтожена у Сантьяго. Этот день ознаменовал крушение испанского могущества на этом континенте и освобождение угнетенных народов в обоих полушариях; кульминацию праведной войны против цивилизованного и благородного противника, чей главный недостаток заключался в безнадежно устаревшей точке зрения и неспособности разумно справляться с современными условиями.

Все эти великие юбилеи знаменовали собой окончательное преодоление кризисов; нынешняя же дата скорее попадает в рамки затянувшегося периода кризиса, нежели знаменует его преодоление. Если бы нам пришлось праздновать годовщину величайшего кризиса недавнего времени, я бы назвал 18 июля 1918 года, когда, как помнят большинство присутствующих, радостные перезвоны колокола над нами возвестили весть о начале великого наступления союзников. Об этом подробнее через несколько минут.

Но дата 4 июля даже не знаменует собой подписание мирного договора. Тем не менее она наводит на размышления о двух вещах, которые следует иметь в виду в настоящее время: о духе нашей страны как поборника свободы и честной игры и о связи этого духа на практике с проблемами недавнего прошлого, настоящего и ближайшего будущего.

Объявление столь масштабной темы заставляет меня остановиться, ибо она требует зрелого осмысления и тщательного обсуждения лучшими государственными деятелями. Но есть соображения, пожалуй, довольно очевидные, но все же заслуживающие включения в этот момент, которые я хотел бы изложить.

Я упоминал мгновение назад о нашей любви к свободе и честной игре. С ними неразрывно связана конституционная склонность заниматься своими делами, не лезть в дела других и избегать вмешательства до тех пор, пока мы не убедимся в его необходимости. До 1914 года мы чувствовали себя в безопасности на собственном континенте, никому не причиняли зла и сами не терпели его. Не опасаясь никакой войны, мы считали подготовку к ней пустой тратой денег и времени; мы не были склонны платить дорогие страховые взносы, когда наш дом находился слишком далеко от чужих, чтобы подвергаться опасности пожара; от внутреннего поджога мы считали себя защищенными. Предупреждения в Манильской бухте в 1898 году и в Венесуэле несколько лет спустя не произвели никакого впечатления. Уверенные в своих безграничных ресурсах, мы исходили из того, что никто не нападет, чтобы обречь себя на неминуемое поражение; и прежде всего, будучи сами справедливыми, мы совершенно не верили в отсутствие справедливости у других. Мудрые и дальновидные люди время от времени выступали с предостережениями, но эти впечатления были кратковременными.

И поэтому, когда в 1914 году за убийством в Сараево быстро последовал невыполнимый ультиматум, и это всего за несколько дней переросло в общую европейскую войну, хотя наш разум и души восставали против великой несправедливости, наш континентальный образ мышления сопротивлялся предложению о том, что мы должны вмешаться, чтобы исправить эту несправедливость. Мы не заглядывали достаточно далеко; хотя были и те, кто заглядывал; и я слышал, как два мудрых человека, проводившие здесь лето, сошлись во мнениях в этом самом городке в августе 1914 года в том, что наша нация должна принять участие, причем немедленно. Но общественное мнение не шло по этому руслу; и наши избранные правители не вели его по нему. Они также были недальновидными, каким бы ни оказалось прояснение их видения впоследствии. Нам говорили, что народ должен быть нейтральным как в мыслях, так и в делах; и поэтому мы стояли в стороне и наблюдали, как Бельгия, нейтральная страна, подвергается опустошению и разграблению; Франция — вторжению и разрушению; Сербия — обезлюдению; Россия — разгрому. Великий кризис вроде битвы на Марне потряс души людей, но так и не донес до нас как до нации конечной угрозы нашей свободе. Совершенное злодеяние против «Лузитании» произвело неизгладимое впечатление, но нарастающее воздущение страны встретило предостережение о том, что «человек может быть слишком горд, чтобы воевать», и этот кризис также прошел мимо.

Но великий гигант шел в своем сне. Раздавались призывы труб от лиц, пользующихся высоким авторитетом в обществе, среди которых сейчас достаточно упомянуть Рузвельта и Леонарда Вуда. «Готовность» была их побудительным мотивом. Наши молодые юноши услышали его, и в 1916 году в Платтсбурге и, кажется, в других местах возникли учебные лагеря. Колледжи предоставили свои возможности; и хотя осенью 1916 года все еще оставалось, как в 1860 и 1861 годах, значительное число сторонников «мира любой ценой», столь многочисленных в 1916 году, что они позволили избрать президента под партийным лозунгом «Он уберег нас от войны», время быстро созревало. Обезумевшая Германия, уверенная в победе в Европе и последующей победе на этом континенте или ставящая все на карту из-за подводных лодок, зашла слишком далеко, и гигант проснулся.

Проснулся — да; но примерно столь же беспомощный, как Гулливер на острове Лилипутия. «Человек-гора» был накрепко опутан веревками неподготовленности, волокиты, ведомственной неэффективности, служебного соперничества и враждебных интриг. Как в 1812, в 1847, в 1861 и в 1898 годах, готово было мало что или вообще ничего; все приходилось создавать заново. Надвигающаяся грозовая туча была оставлена без внимания. У нас было несколько эсминцев, линкоров и крейсеров; они были немедленно отправлены туда, где были нужнее всего. Но, к нашему стыду надо сказать, у нас не было обученных людей, кроме небольшой регулярной армии; не было тяжелых орудий; не было сколько-нибудь значительного числа полевых орудий; не было пулеметов; не было даже стрелкового оружия, хотя наша винтовка Спрингфилда калибра .30 справедливо признается лучшим стрелковым оружием в мире. Я стрелял из нее и хорошо ее знаю. В то время они стоили около пятнадцати долларов каждая. Миллион таких винтовок обошелся бы в 15 миллионов долларов — сумма, которая в наши дни заставляет нас смеяться своей незначительностью; это половина одного процента от нашего первого займа свободы. У нас не было даже специальных инструментов для массового производства стволов для этого стрелкового оружия и фактически пришлось использовать английские инструменты для производства винтовок английского типа, значительно уступающих нашим собственным, чтобы получить хоть что-нибудь для наших людей. На днях я видел сообщение, опубликованное с гордостью в газетах, что наша винтовка победила в соревновании все остальные; но у нас их не было, когда они были нужны, и мы, вероятно, не сделали их до сих пор. У нас не было полевых орудий для использования за рубежом, и наша артиллерия была оснащена французскими 75-миллиметровыми орудиями. Несколько военно-морских орудий были высажены на берег и установлены ближе к окончанию военных действий. Скандал с аэропланами известен всем. И прошел год после объявления нами войны, прежде чем мы вошли в Европу крупными силами, причем оснащенными тогда английскими винтовками и французскими полевыми орудиями; а наши солдаты переправлялись в Европу главным образом на британских судах.

Но в этот трудный период несколько вещей выделяются ярко и отчетливо и служат источником вдохновения на будущее. Две из них носят психологический характер: дух американцев иностранного происхождения и участие наших великих учебных заведений; одна, одновременно официальная и психологическая, — призыв на военную службу по закону о выборочном приеме. Патриотизм коренного американца старого заведения, разумеется, не требует доказательств.

Истинная суть нашего разнородного населения иностранного происхождения стала для многих радостным сюрпризом. То, что столь многие, кто никогда не казался ассимилированным с нашими обычаями, были в значительной степени не образованы и даже не говорили на нашем языке, так охотно и радостно откликнулись на призыв под знамена, явилось источником некоторого удивления. Не будучи с ними близок или в доверительных отношениях, многие из нас мало осознавали их преданность: что напоминает мне одного итальянского чистильщика обуви, который в беседе сказал мне, что хочет путешествовать. Я заговорил о красотах Неаполя, Сорренто и тех мест и был несколько смущен, когда он сказал: «Да, но я предпочел бы сначала увидеть собственную страну». Я надеюсь, что этот урок всегда останется свежим в памяти.

Тот же дух американизма отличал все национальности, не исключая и немцев. Списки призывников, скажем, из восточной части боро Манхэттен, напоминали послание на День Пятидесятницы: «Парфяне, и мидяне, и еламиты, и жители Месопотамии, и Иудеи, и Каппадокии, Понта и Асии, Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришельцы из Рима, иудеи и прозелиты, критяне и аравитяне», — все услышали и с глубоким осознанием вновь обретенной свободы народами показали себя гордыми откликнуть на призыв.

Недавний плакат военного времени или займа свободы весьма наводит на размышления. Вы читаете на нем список имен людей, в основном непроизносимых и напоминающих, на языке только что процитированного Писания, «всякий народ под небом», и это суммируется фразой: «Все американцы». Поистине достойная дань уважения нашему приемному гражданству, равному по преданности, храбрости и самопожертвованию лучшим из старых американцев. Среди них, как только что отмечалось, ярко выделяются немецкие фамилии. На самом деле они настолько многочисленны, что привлекают в этой стране меньше внимания, чем заслуживают; будем надеяться, что они будут замечены и приняты близко к сердцу в заблудшей стране, где такие фамилии возникли. Я хотел бы, чтобы наша американская армия, состоящая в значительной части из таких людей, оккупировала Германию на некоторое время, как она формально оккупировала Кубу, ради ее же блага и преподала столь необходимый наглядный урок теории и практики свободных институтов.

Эти люди, как я уже сказал, были в значительной степени необразованными. Теперь я на минуту обращусь к тем, кто находится в наших великих центрах знаний, к руководителям, преподавателям и попечителям этих учреждений. Их позиция, несомненно, была ожидаемой, но тем не менее заслуживает внимания. Думаю, общепризнано, что лучшая кровь Англии понесла наибольшие потери. Так было бы и в нашем случае, если бы война обрушилась на нас так же, как на Великобританию. Как бы то ни было, наши парни добивались мест наибольшей опасности — авиация, охотники за подводными лодками, наблюдение с воздушных шаров и так далее. Некоторые бросали колледж, чтобы поступить на службу; другие оставались в колледже какое-то время, но для того, чтобы тренироваться и совершенствоваться в военном деле. Сами колледжи превратились в военные училища; общежития — в казармы. Некоторое время некоторые тревожные матери сдерживали их, и неудивительно, что они это делали. Но это продолжалось недолго, и вскоре женщина, которая могла носить на груди значок с одной, двумя или более звездами на нем, гордилась им, в то время как та, что носила золотую звезду, во всем своем горе все же лелеяла священную гордость, как называл ее Линкольн, за то, что принесла столь драгоценную жертву на алтарь своей страны. Был ли сын студентом или пахарем, чистильщиком обуви или фабричным рабочим, либо сыном миллионера — чувство было одинаковым. На самом деле поначалу среди широких масс населения существовала тенденция подозревать обеспеченные и денежные классы в том, что они придерживают своих сыновей. Это вскоре прошло; и одно из самых вдохновляющих, а также поучительных зрелищ, которые я когда-либо видел, было прямо на этом острове: парад матерей военнослужащих на ярмарочной площади Бар-Харбор; женщины из всех слоев общества, некоторые с золотыми звездами на своих значках.

Ректоры колледжей, поощрявшие поступление студентов на военную службу, подвергались критике, но она вскоре прошла, и теперь тот колледж, наибольший процент студентов и выпускников которого пошел на службу, с величайшей гордостью указывает на свои достижения в этом отношении.

Однако я думаю, что величайшим достижением войны и тем, что в наибольшей степени обеспечивает будущую безопасность нашей страны, является успех выборочного призыва. Все когда-либо написанные книги, все когда-либо прочитанные лекции, критикующие пацифистские тенденции нашего народа, не смогли достичь сколько-нибудь значительных результатов по сравнению с этим достижением. Претерпел ли наш народ большие психологические изменения, я не знаю. Несомненно то, что ни в один из предыдущих периодов они не соглашались добровольно призываться на службу. В течение ста двадцати пяти лет ополчение и добровольцы составляли основу вооруженной силы на суше. Во время Гражданской войны призыв означал бунты. На протяжении всей нашей предшествующей истории премии за зачисление на военную службу были общепринятым фактом.

Некоторые из нас, возможно, заглядывали в замечательную книгу генерала Аптона под названием «Военная политика Соединенных Штатов». До недавнего времени она по какой-то причине не допускалась к общей публикации. Она лежит в основе более поздней работы другого автора, «Военная неподготовленность Соединенных Штатов», вышедшей примерно в 1916 году. Обе они поразительным образом демонстрируют фундаментальные пороки добровольчества и денежных премий. Но лишь под давлением этой великой войны старые теории отступили. У нас был настоящий человек на посту генерального провост-маршала, и его зовут Энох Х. Краудер, и мой собственный университет (Принстонский) и другие в равной степени оказали себе честь, присвоив ему недавно степень доктора юридических наук. Мне все равно, разработал ли он сам механизм призыва или он был подсказан другими. Вероятно, это было результатом обоих процессов; по крайней мере, он умел отличать хорошую вещь, когда видел ее, и, как другие крупные люди, не беспокоился о том, чья это была идея. Вот в чем заключалась проблема: предстояло зарегистрировать несколько миллионов мужчин в возрасте от 21 до 31 года с указанием подробных сведений о них; отобрать тех, кто годен для военной службы; из них определенное число отобрать по жребию. Система, применявшаяся в Гражданскую войну, была безнадежно несовершенной; офицеров армии нельзя было отрывать от службы для контроля списков; как получить имена? Как их зарегистрировать? Как проводить жребий?