«Новая свобода»

НОВАЯ СВОБОДА

ПРИЗЫВ К ОСВОБОЖДЕНИЮ ВЕЛИКОДУШНОЙ ЭНЕРГИИ НАРОДА

АВТОР:

ВУДРО ВИЛЬСОН

НЬЮ-ЙОРК И ГАРДЕН-СИТИ, ИЗДАТЕЛЬСТВО DOUBLEDAY, PAGE & COMPANY, 1913

ЭТУ КНИГУ Я ОТ ВСЕГО СЕРДЦА ПОСВЯЩАЮ КАЖДОМУ МУЖЧИНЕ ИЛИ ЖЕНЩИНЕ, КОТОРЫЕ СМОГУТ ИЗВЛЕЧЬ ИЗ НЕЕ, ПУСТЬ ДАЖЕ В САМОЙ МАЛОЙ СТЕПЕНИ, ПОБУЖДЕНИЕ К БЕСКОРЫСТНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ СЛУЖЕНИЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я не писал книг со времени предвыборной кампании. Я вообще не писал эту книгу. Она является результатом литературного мастерства редактора мистера Уильяма Байарда Хейла, который собрал здесь в надлежащей последовательности наиболее показательные фрагменты моих предвыборных речей.

И все же это не книга предвыборных речей. Это обсуждение ряда весьма важных тем в свободной форме импровизированных выступлений. Я оставил предложения в том виде, в каком они были записаны стенографистами. Я не пытался изменить непринужденную и зачастую разговорную фразеологию, с которой они произносились с трибуны, в надежде, что они покажутся более свежими и спонтанными именно из-за отсутствия правки и переработки. Им было позволено идти своим непреднамеренным чередом, даже ценой тех повторов и излишеств, в которые, по-видимому, неизбежно впадает оратор-импровизатор.

Эта книга — не обсуждение мер или программ. Это попытка выразить новый дух нашей политики и изложить в общих чертах, которые могут запечатлеться в воображении, то, что должно быть сделано, если мы хотим вновь вернуть нашей политике полную духовную энергию, а нашей национальной жизни — будь то в торговле, промышленности или в том, что касается нас лишь как семей и индивидов, — ее чистоту, самоуважение, ее первозданную силу и свободу. «Новая свобода» — это лишь старая свобода, возрожденная и облеченная в несокрушимую мощь современной Америки.

ВУДРО ВИЛЬСОН.

CONTENTS

I The Old Order Changeth

II What is Progress?

III Freemen Need No Guardians

IV Life Comes from the Soil

V The Parliament of the People

VI Let There Be Light

VII The Tariff--"Protection," or Special Privilege?

VIII Monopoly, or Opportunity?

IX Benevolence, or Justice?

X The Way to Resume is to Resume

XI The Emancipation of Business

XII The Liberation of a People's Vital Energies

НОВАЯ СВОБОДА

I

СТАРЫЙ ПОРЯДОК МЕНЯЕТСЯ

Существует один великий основополагающий факт, лежащий в основе всех вопросов, обсуждаемых на политической арене в настоящий момент. Этот примечательный факт заключается в том, что в этой стране ничто не делается так, как это делалось двадцать лет назад.

Мы находимся в условиях новой организации общества. Наша жизнь порвала с прошлым. Жизнь Америки — это уже не та жизнь, что была двадцать лет назад; это не та жизнь, что была десять лет назад. Мы полностью, сверху донизу, изменили наши экономические условия, а вместе с нашим экономическим обществом — и организацию нашей жизни. Старые политические формулы не подходят к нынешним проблемам; теперь они читаются как документы, извлеченные из забытой эпохи. Старые лозунги звучат так, словно они принадлежат прошлому веку, о котором люди почти забыли. Вещи, которые десять лет назад включались в партийные платформы, сегодня звучали бы архаично. Мы стоим перед необходимостью приспособить новую социальную организацию — как мы когда-то приспособили старую — к счастью и процветанию широких слоев граждан; ибо мы осознаем, что новый общественный порядок был создан не для того, чтобы соответствовать нуждам или обеспечивать благополучие обычного человека. Жизнь нации стала бесконечно разнообразной. Теперь она сосредоточена не на вопросах государственного устройства или распределения государственных полномочий. Она сосредоточена на вопросах самой структуры и функционирования общества, инструментом которого является правительство. Наше развитие зашло так далеко и так быстро по путям, намеченным в эпоху конституционных определений, так пересекло и переплело эти линии, нагромоздило на них такие новые структуры трестов и объединений, выработало внутри них столь многогранную жизнь, полную сил, которые выходят за пределы самой страны и приковывают к себе взоры всего мира, что кажется, будто была создана новая нация, к которой старые формулы не подходят и не дают ей жизненно важного толкования.

Мы вступили в эпоху, сильно отличающуюся от всех предыдущих. Мы вступили в век, когда мы ведем дела не так, как привыкли их вести, — когда мы не осуществляем операции по производству, продаже, транспортировке или связи так, как люди осуществляли их раньше. Есть смысл в том, что в наши дни индивид оказался подавлен. В большинстве частей нашей страны люди работают не на себя, не как партнеры в том старом смысле, в каком они привыкли работать, а, как правило, в качестве наемных работников — на более высоких или низких ступенях — крупных корпораций. Было время, когда корпорации играли весьма незначительную роль в наших деловых отношениях, но теперь они играют главную роль, и большинство людей — слуги корпораций.

Вы знаете, что происходит, когда вы являетесь слугой корпорации. У вас нет доступа к людям, которые действительно определяют политику корпорации. Если корпорация делает то, чего делать не следует, у вас фактически нет права голоса в этом вопросе, и вы должны подчиняться приказам, и зачастую вам приходится с глубоким чувством унижения участвовать в делах, которые, как вы знаете, идут вразрез с общественными интересами. Ваша индивидуальность поглощается индивидуальностью и целями огромной организации.

Правда, в то время как большинство людей таким образом подавлены корпорацией, немногие, очень немногие, возвышены до власти, которой они как индивиды никогда не смогли бы обладать. Благодаря огромным организациям, которые они возглавляют, немногие получили возможность играть роль, не имеющую аналогов в истории, в контроле над деловыми операциями страны и в определении счастья огромного количества людей.

Вчера, и с самого начала истории, люди были связаны друг с другом как индивиды. Конечно, существовали семья, церковь и государство — институты, которые объединяли людей в определенные широкие круги отношений. Но в обычных делах жизни, в обычной работе, в повседневном обиходе люди взаимодействовали свободно и напрямую друг с другом. Сегодня повседневные отношения людей в значительной степени строятся с крупными безличными структурами, с организациями, а не с другими отдельными людьми.

Это не что иное, как новая социальная эпоха, новая эра человеческих отношений, новые декорации для драмы жизни.

В эту новую эпоху мы обнаруживаем, например, что наши законы, касающиеся отношений между работодателем и работником, во многих отношениях совершенно устарели и невыполнимы. Они были созданы для другой эпохи, которую никто из ныне живущих не помнит, которая, по правде говоря, настолько далека от нашей жизни, что многим из нас было бы трудно понять ее, если бы нам ее описали. Работодатель теперь, как правило, — это корпорация или огромная компания того или иного рода; работник — один из сотен или тысяч, собранных вместе не индивидуальными хозяевами, которых они знают и с которыми имеют личные отношения, а агентами того или иного рода. Рабочие выстроены в огромные массы для выполнения множества конкретных задач под общим руководством. Они, как правило, используют опасные и мощные механизмы, над ремонтом и обновлением которых не имеют никакого контроля. Должны быть разработаны новые правила в отношении их обязательств и прав, их обязательств перед работодателями и их ответственности друг перед другом. Должны быть разработаны правила для их защиты, для их компенсации в случае травм, для их поддержки в случае нетрудоспособности.

В этих новых отношениях капитала и труда есть нечто очень новое, очень большое и очень сложное. Возникло новое экономическое общество, и мы должны осуществить новый комплекс корректировок. Мы не должны противопоставлять силу слабости. Работодатель в наши дни, как я уже сказал, — это, как правило, не индивид, а мощная группа; и все же рабочий, имея дело со своим работодателем, по-прежнему, согласно нашему действующему законодательству, остается индивидом.

Почему у нас вообще существует рабочий вопрос? По той простой и весьма веской причине, что рабочий и работодатель сейчас не являются близкими партнерами, как это было в прошлом. Большинство наших законов было сформировано в эпоху, когда работодатель и работники знали друг друга, знали характеры друг друга, были связаны друг с другом, взаимодействовали как человек с человеком. Это уже не так. Вы не только не вступаете в личный контакт с людьми, которые осуществляют верховное командование в этих корпорациях, но для вас было бы немыслимо сделать это. Наши современные корпорации нанимают тысячи, а в некоторых случаях и сотни тысяч людей. Единственные лица, которых вы видите или с которыми имеете дело, — это местные управляющие или местные представители огромной организации, которая не похожа ни на что, о чем знали рабочие во времена, когда создавались наши законы. Небольшая группа рабочих, видящая своего работодателя каждый день, взаимодействующая с ним лично, — это одно, а современная масса рабочих, занятых на огромных предприятиях, разбросанных по всей стране, имеющая дело с людьми, о которых они не могут составить никакого личного представления, — это другое. Совсем другое. Вы никогда не видели корпорацию, так же как никогда не видели правительство. Многие рабочие сегодня никогда не видели тех людей, которые управляют производством, на котором они заняты. И они никогда не видели его. То, что они знают о нем, записано в гроссбухах, книгах и письмах, в офисной переписке, в отчетах управляющих. Он очень далек от них.

Поэтому мы должны обсуждать не те ошибки, которые индивиды совершают намеренно — я не верю, что таких очень много, — а пороки системы. Я хочу заявить свой протест против любого обсуждения этого вопроса, которое могло бы указывать на то, что существуют группы наших сограждан, пытающиеся нас подавить и поступить с нами несправедливо. Есть люди такого рода. Я не знаю, как они спят по ночам, но такие люди есть. Слава Богу, их немного. Истина в том, что мы все оказались в ловушке великой экономической системы, которая бездушна. Современная корпорация не занимается бизнесом как индивид. Когда мы имеем с ней дело, мы имеем дело с безличным элементом, нематериальной частью общества. Современная корпорация — это средство сотрудничества в ведении предприятия, которое настолько велико, что ни один человек не может им управлять, и ресурсов одного человека недостаточно для его финансирования. Создается компания; эта компания выпускает проспект; учредители рассчитывают собрать определенный фонд в качестве акционерного капитала. Что ж, как они собираются его собрать? Они собираются собрать его с публики в целом, некоторые из которых купят их акции. Как только это начинается, формируется — что? Акционерная корпорация. Люди начинают объединять свои доходы, маленькие кучки, большие кучки. Акционеры избирают определенное количество людей в качестве директоров, и эти директора избирают президента. Этот президент является главой предприятия, а директора — его управляющими.

Теперь, имеют ли рабочие, нанятые этой акционерной корпорацией, дело с этим президентом и этими директорами? Вовсе нет. Имеет ли публика дело с этим президентом и этим советом директоров? Нет. Может ли кто-нибудь призвать их к ответу? Это практически невозможно сделать. Если вы возьметесь за это, вы обнаружите, что это игра в прятки, где объекты ваших поисков прячутся то за деревом своей индивидуальной личности, то за деревом своей корпоративной безответственности.

И принимают ли наши законы к сведению это любопытное положение вещей? Пытаются ли они хотя бы провести различие между действиями человека как директора корпорации и как индивида? Нет. Наши законы по-прежнему имеют дело с нами на основе старой системы. Закон все еще живет в мертвом прошлом, которое мы оставили позади. Это очевидно, например, в вопросе об ответственности работодателей за травмы рабочих. Предположим, что управляющий хочет, чтобы рабочий использовал определенный механизм, который небезопасен для него, и рабочий получает травму от этого механизма. Некоторые из наших судов постановили, что управляющий является сослуживцем, или, как гласит закон, соработником, и что, следовательно, человек не может взыскать ущерб за полученную травму. Управляющий, который, вероятно, нанял этого человека, не является его работодателем. Кто же его работодатель? И чья халатность могла бы здесь проявиться? Совет директоров не говорил работнику использовать этот механизм; и президент корпорации не говорил ему использовать этот механизм. И так далее. Разве вы не видите, что согласно этой теории человек никогда не сможет получить возмещение за халатность со стороны работодателя? Когда я слышу, как судьи рассуждают по аналогии с отношениями, которые существовали между рабочими и их работодателями поколение назад, я задаюсь вопросом, не открыли ли они глаза на современный мир. Знаете, мы имеем право ожидать, что судьи будут смотреть на вещи открытыми глазами, даже если закон, который они применяют, еще не проснулся.

И все же это лишь одна небольшая деталь, иллюстрирующая те трудности, в которых мы оказались, поскольку не привели законодательство в соответствие с фактами нового порядка.

С тех пор как я занялся политикой, мне по большей части доверяли свои взгляды частным образом. Некоторые из самых влиятельных людей в Соединенных Штатах, в сфере торговли и производства, боятся кого-то, боятся чего-то. Они знают, что где-то существует сила, настолько организованная, настолько тонкая, настолько бдительная, настолько взаимосвязанная, настолько всеобъемлющая и настолько вездесущая, что им лучше не говорить громче шепота, когда они выступают с ее осуждением.

Они знают, что Америка — это не то место, о котором можно сказать, как раньше, что человек может выбрать себе призвание и следовать ему настолько далеко, насколько позволяют его способности; потому что сегодня, если он входит в определенные сферы, существуют организации, которые применят против него средства, не позволяющие ему построить бизнес, который они не хотят видеть созданным; организации, которые позаботятся о том, чтобы почва ушла у него из-под ног, а рынки были для него закрыты. Ибо если он начнет продавать товары определенным розничным торговцам, любым розничным торговцам, монополия откажется продавать этим торговцам, и те, испугавшись, не станут покупать товары новичка.

И это та самая страна, которая провозгласила на восхищение всему миру свои идеалы абсолютно свободных возможностей, где ни один человек не должен быть ограничен ничем, кроме ограничений своего характера и своего ума; где не должно быть различий по классовому признаку, по крови, по социальному статусу, но где люди побеждают или проигрывают в зависимости от своих заслуг.

Я как общественный деятель очень близко принимаю к сердцу вопрос о том, можем ли мы дольше стоять у своих дверей и приветствовать всех новоприбывших на таких условиях. Американская промышленность не свободна, как была свободна когда-то; американское предпринимательство не свободно; человеку с небольшим капиталом становится все труднее выйти на рынок, все более невозможным становится конкурировать с крупным игроком. Почему? Потому что законы этой страны не мешают сильным подавлять слабых. Вот в чем причина, и поскольку сильные подавили слабых, сильные доминируют в промышленности и экономической жизни этой страны. Никто не может отрицать, что сферы деятельности все больше сужались и становились жестче; никто, кто хоть что-то знает о развитии промышленности в этой стране, не мог не заметить, что крупные кредиты становится все труднее получить, если только вы не получаете их на условиях объединения своих усилий с теми, кто уже контролирует промышленность страны; и никто не может не заметить, что любой человек, который пытается вступить в конкуренцию с каким-либо производственным процессом, взятым под контроль крупными объединениями капитала, вскоре обнаружит, что его либо вытеснили, либо вынудили продать бизнес и позволить себя поглотить.

В Соединенных Штатах многое нуждается в реконструкции. Я хотел бы провести опрос среди деловых людей — я имею в виду рядовых бизнесменов, — считают ли они, что условия ведения бизнеса в этой стране, или, вернее, организация бизнеса в этой стране, является удовлетворительной или нет. Я знаю, что бы они сказали, если бы осмелились. Если бы они могли голосовать тайно, они подавляющим большинством проголосовали бы за то, что нынешняя организация бизнеса предназначена для крупных игроков, а не для мелких; что она предназначена для тех, кто находится наверху, и призвана исключить тех, кто находится внизу; что она призвана не пускать новичков, предотвращать появление новых участников в гонке, предотвращать создание конкурентоспособных предприятий, которые могли бы помешать монополиям, созданным великими трестами.

Больше всего этой стране нужен свод законов, который будет заботиться о людях, которые только начинают свой путь, а не о тех, кто уже состоялся. Потому что те, кто уже состоялся, не будут жить вечно, и они не всегда достаточно добры, чтобы оставить после себя сыновей, столь же способных и честных, как они сами.

Созидательная часть Америки, та часть Америки, которая создает новые предприятия, та часть, в которую пробивается амбициозный и одаренный рабочий, тот класс, который копит, планирует, организует, который вскоре расширяет свои предприятия до национального масштаба и характера, — этот средний класс все больше вытесняется процессами, которые нас приучили называть процессами процветания. Его представители, несомненно, разделяют это процветание; но меня тревожит то, что они не являются источником этого процветания. Ни одна страна не может позволить себе, чтобы ее процветание создавалось узким правящим классом. Сокровищница Америки заключается не в умах небольшой группы людей, которые сейчас контролируют крупные предприятия, сосредоточенные под руководством очень малого числа лиц. Сокровищница Америки заключается в тех амбициях, в той энергии, которые нельзя ограничить особым привилегированным классом. Она зависит от изобретений неизвестных людей, от начинаний неизвестных людей, от амбиций неизвестных людей. Каждая страна обновляется за счет рядов неизвестных, а не за счет рядов тех, кто уже знаменит, могуществен и находится у власти.

В стране воцарились те неамериканские условия, которые позволяют небольшому числу людей, контролирующих правительство, получать от него привилегии; с помощью этих привилегий исключать своих сограждан из равных деловых возможностей; с помощью этих привилегий расширять сеть контроля, которая вскоре будет доминировать в каждой отрасли страны, и тем самым заставлять людей забыть о старых временах, когда Америка жила в каждой деревушке, когда Америку можно было увидеть в каждой прекрасной долине, когда Америка демонстрировала свои великие силы на широких прериях, разжигала свои прекрасные огни предпринимательства на горных склонах и в недрах земли, и повсюду энергичные люди были капитанами индустрии, а не наемными работниками; не глядя на далекий город, чтобы узнать, что им делать, а оглядываясь вокруг на своих соседей, находя кредит в соответствии со своим характером, а не в соответствии со своими связями, находя кредит пропорционально тому, что, как было известно, было в них и за ними, а не пропорционально ценным бумагам, которыми они владели и которые были одобрены там, где их не знали. Чтобы начать предприятие сейчас, вы должны быть аттестованы совершенно безличным образом, не в соответствии с вами самими, а в соответствии с тем, чем вы владеете и что кто-то другой одобряет. Вы не можете начать такое предприятие, как те, что создали Америку, пока вы не будете так аттестованы, пока вам не удастся получить расположение крупных союзных капиталистов. Разве это свобода? Это зависимость, а не свобода.

В старые добрые времена, когда жизнь была очень простой, мы привыкли думать, что все, что нужно делать правительству, — это надеть форму полицейского и сказать: «А теперь пусть никто никого не обижает». Мы привыкли говорить, что идеал правительства заключается в том, чтобы оставить каждого человека в покое и не вмешиваться в его дела, кроме случаев, когда он вмешивается в дела кого-то другого; и что лучшее правительство — это то, которое управляет как можно меньше. Это была идея, которая господствовала во времена Джефферсона. Но сейчас мы начинаем понимать, что жизнь настолько усложнилась, что мы имеем дело уже не со старыми условиями, и что закон должен вмешаться и создать новые условия, в которых мы можем жить, условия, которые сделают нашу жизнь сносной.

Позвольте мне проиллюстрировать, что я имею в виду: раньше в наших городах было правдой то, что каждая семья занимала отдельный дом, что у каждой семьи были свои небольшие владения, что жизнь каждой семьи была отделена от жизни любой другой семьи. В наших больших городах это уже не так. Семьи живут в многоквартирных домах, они живут в квартирах, они живут на этажах; они нагромождены слой за слоем в огромных доходных домах наших перенаселенных районов, и они не только нагромождены слой за слоем, но и связаны комната за комнатой, так что в каждой комнате, иногда в наших перенаселенных районах, живет отдельная семья. В некоторых зарубежных странах добились гораздо большего прогресса, чем мы, в решении этих вопросов. В городе Глазго, например (Глазго — один из образцовых городов мира), решили, что подъезды и коридоры больших многоквартирных домов — это общественные улицы. Поэтому полицейский поднимается по лестнице и патрулирует коридоры; городской отдел освещения следит за тем, чтобы в холлах было много света. Город не обманывает себя, полагая, что это огромное здание является единицей, в которую полиция не должна входить, а гражданская власть должна быть исключена, но он говорит: «Это общественные магистрали, и в них нужен свет, и контроль со стороны городских властей».

Я сравниваю это с нашими великими современными промышленными предприятиями. Корпорация очень похожа на большой доходный дом; это не владение одной коммерческой семьи; это такое же общественное дело, как доходный дом — сеть общественных магистралей.

Когда вы предлагаете ценные бумаги крупной корпорации любому, кто желает их приобрести, вы должны открыть эту корпорацию для проверки всем, кто хочет их купить. Должны, следуя образу доходного дома, быть огни вдоль коридоров, должна быть полиция, патрулирующая входы, должна быть инспекция везде, где известно, что людей могут обмануть относительно содержимого помещений. Если мы верим, что нас подстерегает мошенничество, у нас должны быть средства для определения того, обоснованы ли наши подозрения или нет. Точно так же обращение с рабочей силой в крупных корпорациях уже не то, что было во времена Джефферсона. Всякий раз, когда группы людей нанимают группы людей, это перестает быть частными отношениями. Поэтому, когда суды постановляют, что рабочие не могут мирно отговаривать других рабочих от поступления на работу, как это было в известном деле в Нью-Джерси, они просто показывают, что их умы и понимание застряли в ушедшей эпохе. Это взаимодействие больших групп людей с другими группами людей является предметом общественного контроля и должно быть предметом общественного регулирования.

Точно так же во времена Джефферсона законом не предусматривалось приходить в мой дом и смотреть, как я веду хозяйство. Но когда мой дом, моя так называемая частная собственность, стал огромной шахтой, и люди шли по темным коридорам среди всякого рода опасностей, чтобы добыть из недр земли вещи, необходимые для промышленности целой нации, и когда дошло до того, что ни один человек не владел этими шахтами, что они принадлежали крупным акционерным компаниям, тогда все старые аналогии полностью рухнули, и правительство получило право спускаться в эти шахты, чтобы увидеть, должным ли образом обращаются в них с людьми или нет; чтобы увидеть, обеспечена ли надлежащая защита от несчастных случаев; чтобы увидеть, соблюдаются или не соблюдаются современные экономические методы использования этих бесценных богатств земли. Если кто-то устанавливает неправильно закрепленный деррик-кран на крыше здания или над улицей, то правительство города имеет право проследить за тем, чтобы этот кран был закреплен так, чтобы вы и я могли ходить под ним и не бояться, что небеса упадут на нас. Точно так же в этих огромных ульях, где в каждом коридоре роятся люди из плоти и крови, привилегия правительства, будь то штата или Соединенных Штатов, в зависимости от обстоятельств, состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы человеческая жизнь была защищена, чтобы человеческим легким было чем дышать.

Это, опять же, лишь иллюстрации условий. Мы находимся в новом мире, борясь под гнетом старых законов. Изучая сегодня нашу жизнь, обозревая эту новую сцену централизованного и сложного общества, мы обнаружим еще много вещей, которые вышли из строя.

Одним из самых тревожных явлений времени — или, скорее, оно было бы тревожным, если бы нация не осознала его и не проявила решимость контролировать его, — одним из самых значимых признаков новой социальной эры является степень, в которой правительство стало ассоциироваться с бизнесом. Я говорю сейчас о контроле над правительством, осуществляемом крупным бизнесом. За всем этим предметом, конечно, стоит истина, что в новом порядке правительство и бизнес должны быть тесно связаны. Но эта ассоциация в настоящее время носит абсолютно невыносимый характер; приоритеты неверны, ассоциация перевернута с ног на голову. Наше правительство в течение последних нескольких лет находилось под контролем глав крупных союзных корпораций с особыми интересами. Оно не контролировало эти интересы и не отводило им надлежащего места во всей системе бизнеса; оно подчинило себя их контролю. В результате возникли порочные системы и схемы правительственного фаворитизма (самым очевидным из которых является экстравагантный тариф), имеющие далеко идущие последствия для всей ткани жизни, затрагивающие к его ущербу каждого жителя страны, налагающие несправедливые и невозможные препятствия на конкурентов, вводящие налоги во всех направлениях, повсюду подавляющие свободный дух американского предпринимательства.

Теперь это произошло естественно; по мере того как мы будем двигаться дальше, мы увидим, насколько естественно. Нет смысла осуждать кого-либо или что-либо, кроме человеческой природы. Тем не менее, невыносимо, что правительство республики так далеко ушло из рук народа; что оно было захвачено интересами, которые являются частными, а не общими. Вслед за этим захватом следуют толпы скандалов, несправедливостей, непристойностей, которыми кишит наша политика.

В Америке есть города, за правительство которых нам стыдно. Повсюду, в каждой части страны, есть города, в которых мы чувствуем, что служат не интересам общества, а интересам особых привилегий, эгоистичных людей; где контракты имеют приоритет над общественными интересами. Это касается не только больших городов. Разве вы не заметили рост социалистических настроений в маленьких городках? Несколько месяцев назад я остановился в маленьком городке в Небраске, и пока мой поезд стоял, я встретил на платформе очень привлекательного молодого парня в комбинезоне, который представился мне как мэр города и добавил, что он социалист. Я сказал: «Что это значит? Означает ли это, что этот город социалистический?» «Нет, сэр, — сказал он, — я не обманываю себя; голоса, которыми я был избран, были примерно на 20 процентов социалистическими и на 80 процентов протестными». Это был протест против предательства народа теми, кто возглавлял обе другие партии этого города.

По всему Союзу люди начинают чувствовать, что у них нет контроля над ходом дел. Я живу в одном из величайших штатов союза, который в свое время был в рабстве. До двух лет назад мы с растущей тревогой наблюдали рост в Нью-Джерси духа почти циничного отчаяния. Люди говорили: «Мы голосуем; нам предлагают платформу, которую мы хотим; мы избираем людей, которые стоят на этой платформе, и мы не получаем абсолютно ничего». Поэтому они начали спрашивать: «Какой смысл голосовать? Мы знаем, что машины обеих партий субсидируются одними и теми же лицами, и поэтому бесполезно поворачиваться в любую сторону».

Это не ограничивается некоторыми правительствами штатов и правительствами некоторых городов. Мы знаем, что что-то вмешивается между народом Соединенных Штатов и контролем над их собственными делами в Вашингтоне. Это не народ правил там в последнее время.

Почему мы находимся в присутствии, почему мы находимся на пороге революции? Потому что мы глубоко обеспокоены влияниями, которые, как мы видим, царят в определении нашей общественной жизни и нашей государственной политики. Было время, когда Америка была беззаботна в своей уверенности в себе. Она хвасталась, что она, и только она, знает процессы народного правления; но теперь она видит, что ее небо затянуто тучами; она видит, что действуют силы, о которых она не мечтала в своей обнадеживающей юности.

Разве вы не знаете, что какой-нибудь человек с красноречивым языком, без совести, которому нет дела до нации, мог бы поджечь всю эту страну? Разве вы не знаете, что эта страна от края до края верит, что что-то не так? Какая это была бы возможность для какого-нибудь человека без совести появиться и сказать: «Это путь. Следуйте за мной!» — и повести по путям разрушения!

Старый порядок меняется — меняется на наших глазах, не тихо и спокойно, а стремительно, с шумом, жаром и суматохой реконструкции.

Я полагаю, что всякая борьба за закон была сознательной, что очень мало в ней было слепого или просто инстинктивного. Модно говорить, как будто с превосходным знанием дел и человеческих слабостей, что каждая эпоха была эпохой перехода и что ни одна эпоха не полна перемен больше, чем другая; однако в очень немногих эпохах мира борьба за перемены могла быть столь широко распространенной, столь преднамеренной или в столь большом масштабе, как в той, в которой мы принимаем участие.

Переход, свидетелями которого мы являемся, — это не спокойный переход роста и нормальных изменений; не безмолвное, бессознательное развертывание одной эпохи в другую, ее естественную наследницу и преемницу. Общество в наши дни рассматривает себя сверху донизу; проводит свежий и критический анализ своих самых основ; ставит под сомнение свои старейшие практики так же свободно, как и новейшие, изучая каждое устройство и мотив своей жизни; и оно готово предпринять не что иное, как радикальную реконструкцию, которую только откровенные и честные советы и силы великодушного сотрудничества могут удержать от превращения в революцию. Мы находимся в настроении реконструировать экономическое общество, как мы когда-то были в настроении реконструировать политическое общество, и само политическое общество может претерпеть радикальную модификацию в этом процессе. Я сомневаюсь, что какая-либо эпоха была более сознательной в своей задаче или более единодушно желающей радикальных и обширных изменений в своей экономической и политической практике.

Мы стоим в присутствии революции — не кровавой революции; Америка не склонна к пролитию крови, — но молчаливой революции, посредством которой Америка будет настаивать на восстановлении на практике тех идеалов, которые она всегда исповедовала, на обеспечении правительства, преданного общим интересам, а не особым интересам.

Мы находимся накануне великой реконструкции. Она требует творческого государственного управления, как никакая другая эпоха со времен той великой эпохи, в которую мы создали правительство, при котором мы живем, того правительства, которое было восхищением мира, пока не позволило вырасти под своим крылом несправедливостям, которые заставили многих наших соотечественников усомниться в свободе наших институтов и проповедовать революцию против них. Я не боюсь революции. У меня непоколебимая вера в способность Америки сохранять самообладание. Революция придет в мирном обличье, как она пришла, когда мы отбросили грубое правительство Конфедерации и создали великий Федеральный Союз, который управляет индивидами, а не штатами, и который был эти сто тридцать лет нашим средством прогресса. Некоторые радикальные изменения мы должны внести в наш закон и практику. Некоторые реконструкции мы должны продвигать вперед, которые навязывают нам новая эпоха и новые обстоятельства. Но мы можем сделать все это спокойно и трезво, как государственные деятели и патриоты.

Я не говорю об этих вещах с опасением, потому что все открыто и честно. Это не тот день, когда великие силы собираются в секрете. Вся грандиозная программа должна быть публично спланирована и обсуждена. Хорошее настроение, мудрость, приходящая от трезвого совета, энергия вдумчивых и бескорыстных людей, привычка к сотрудничеству и компромиссу, которая была воспитана в нас долгими годами свободного правительства, в котором разум, а не страсть, заставлял преобладать благодаря чистой добродетели откровенных и всеобщих дебатов, позволят нам победить и прийти к еще одной великой эпохе без насилия.

II

ЧТО ТАКОЕ ПРОГРЕСС?

В той мудрой и правдивой хронике «Алиса в Зазеркалье» рассказывается, как однажды маленькую героиню хватает Красная Шахматная Королева, которая мчит ее вперед с бешеной скоростью. Они бегут, пока обе не выбиваются из сил; затем они останавливаются, и Алиса оглядывается вокруг и говорит: «Странно, мы все еще на том же месте, где начали!» «О да, — говорит Красная Королева, — тебе нужно бежать в два раза быстрее, чтобы попасть куда-нибудь еще».

Это притча о прогрессе. Законы этой страны не поспевают за изменением экономических обстоятельств в этой стране; они не поспевают за изменением политических обстоятельств; и поэтому мы даже не там, где были, когда начинали. Нам придется бежать не до тех пор, пока мы не выбьемся из сил, а до тех пор, пока мы не догоним наши собственные условия, прежде чем мы окажемся там, где были, когда начинали; когда мы начали этот великий эксперимент, который был надеждой и маяком мира. И нам нужно будет бежать в два раза быстрее, чем любая рациональная программа, которую я видел, чтобы попасть куда-нибудь еще.

Поэтому я вынужден быть прогрессистом, если не по другой причине, то потому, что мы не поспеваем за изменениями наших условий, ни в экономической сфере, ни в политической сфере. Мы не поспеваем так хорошо, как другие нации. Мы не привели наши практики в соответствие с фактами дела, и пока мы этого не сделаем, и если мы этого не сделаем, факты дела всегда будут брать верх в споре; потому что если вы не приводите свои законы в соответствие с фактами, тем хуже для законов, а не для фактов, потому что закон плетется вслед за фактами. Только тот закон небезопасен, который бежит впереди фактов, манит их и заставляет следовать за блуждающими огнями воображаемых проектов.

Бизнес в Америке находится в ситуации, в которой он никогда не был раньше; он находится в ситуации, к которой мы не приспособили наши законы. Наши законы по-прежнему предназначены для бизнеса, осуществляемого отдельными лицами; они не были удовлетворительно приспособлены к бизнесу, осуществляемому крупными объединениями, и мы должны их приспособить. Я не говорю, что мы можем или не можем; я говорю, что мы должны; выбора нет. Если ваши законы не соответствуют вашим фактам, факты не страдают, страдает закон; потому что закон, если я не ошибаюсь в его изучении, является выражением фактов в правовых отношениях. Законы никогда не меняли факты; законы всегда обязательно выражали факты; регулировали интересы по мере их возникновения и изменения по отношению друг к другу.

Политика в Америке находится в состоянии, которое печально требует внимания. Система, установленная нашим законом и нашим обычаем, не работает — или, по крайней мере, на нее нельзя положиться; она заставляет работать только при самых необоснованных затратах труда и усилий. Правительство, которое было создано для народа, попало в руки боссов и их работодателей, особых интересов. Невидимая империя была установлена над формами демократии.

Есть серьезные дела, которые нужно сделать. Разве кто-то сомневается в большом недовольстве в этой стране? Разве кто-то сомневается, что есть основания и оправдания для недовольства? Осмелимся ли мы стоять на месте? За последние несколько месяцев мы стали свидетелями (наряду с другими странными политическими явлениями, красноречиво свидетельствующими о народном беспокойстве) с одной стороны удвоения голосов за социалистов, а с другой — расклеивания на мертвых стенах и щитах по всей стране определенных очень привлекательных и отвлекающих объявлений, предупреждающих граждан, что «лучше быть в безопасности, чем сожалеть», и советующих им «оставить все как есть». По-видимому, многие граждане сомневались, действительно ли ситуация, которую им советовали оставить в покое, была достаточно хорошей, и пришли к выводу, что они рискнут пожалеть. Для меня эти советы ничегонеделания, эти советы сидеть сложа руки из страха, что что-то случится, эти советы, адресованные обнадеживающим, энергичным людям Соединенных Штатов, говорящие им, что они недостаточно мудры, чтобы касаться своих собственных дел, не испортив их, составляют самый необычайный аргумент глупого невежества, который я когда-либо слышал. Американцы еще не трусы. Правда, их уверенность в себе была подорвана годами подчинения доктрине, что процветание — это то, что доброжелательные магнаты предоставляют им с помощью правительства; их уверенность в себе была ослаблена, но не настолько полностью разрушена, чтобы вы могли подшучивать над ними по этому поводу. Американский народ по своей природе не консерваторы. Прогресс — это слово, которое очаровывает их уши и волнует их сердца.

Конечно, есть американцы, которые еще не слышали, что что-то происходит. Цирк мог бы приехать в город, устроить большой парад и уехать, а они бы не увидели верблюдов и не услышали ни ноты каллиопы. Есть люди, даже американцы, которые никогда не двигаются сами и не знают, что движется что-то еще.

Мой друг, который слышал о флоридском «крэкере», как они называют определенную часть населения, которая ни к чему не стремится, проезжая через штат в поезде, попросил кого-то показать ему «крэкера». Человек, которого спросили, ответил: «Ну, если вы увидите что-то в лесу, что выглядит коричневым, как пень, вы будете знать, что это либо пень, либо крэкер; если оно движется, то это пень».

Теперь, движение само по себе не имеет добродетели. Перемены не стоят того ради самих себя. Я не один из тех, кто любит разнообразие ради самого разнообразия. Если вещь хороша сегодня, я хотел бы, чтобы она оставалась такой же завтра. Большинство наших расчетов в жизни зависят от того, что вещи остаются такими, какие они есть. Например, если бы, когда вы встали сегодня утром, вы забыли, как одеваться, если бы вы забыли все об этих обычных вещах, которые вы делаете почти автоматически, которые вы можете делать почти в полусне, вам пришлось бы выяснять, что вы делали вчера. Психологи говорят мне, что если бы я не помнил, кем я был вчера, я бы не знал, кто я сегодня, и что, следовательно, сама моя идентичность зависит от моей способности соотнести сегодня с вчерашним днем. Если они не совпадают, то я в замешательстве; я не знаю, кто я, и мне приходится ходить и просить кого-то сказать мне мое имя и откуда я пришел.

Я не один из тех, кто хочет разорвать связь с прошлым; я не один из тех, кто хочет перемен ради простого разнообразия. Единственные люди, которые делают это, — это люди, которые хотят что-то забыть, люди, которые наполнили вчерашний день чем-то, что они предпочли бы не вспоминать сегодня, и поэтому ходят в поисках развлечения, в поисках абстракции в чем-то, что сотрет воспоминания, или в поисках того, чтобы вложить в себя что-то, что сотрет все воспоминания. Перемены не стоят того, если они не являются улучшением. Если я переезжаю из своего нынешнего дома, потому что он мне не нравится, то я должен выбрать дом получше или построить дом получше, чтобы оправдать перемены.

Казалось бы, пустой тратой времени указывать на это древнее различие — между простой переменой и улучшением. И все же есть тип ума, который склонен путать их. У нас были политические лидеры, чья концепция величия заключалась в том, чтобы вечно неистово что-то делать — неважно что; беспокойные, шумные люди, без чувства энергии концентрации, знающие только энергию последовательности. Но жизнь не состоит в том, чтобы вечно бежать на пожар. Нет никакой добродетели в том, чтобы куда-то идти, если вы ничего не выиграете от того, что будете там. Направление так же важно, как и импульс движения.

Весь прогресс зависит от того, как быстро вы идете и куда вы идете, и я боюсь, что было слишком много этого дела — не знать ни того, как быстро мы идем, ни того, куда мы идем. У меня есть свое личное убеждение, что мы занимались большей частью нашего прогрессизма на манер тех вещей, которые в мои мальчишеские дни мы называли «беговыми дорожками» — беговая дорожка — это движущаяся платформа с планками на ней, по которой какой-нибудь бедный дьявол-мул был вынужден ходить вечно, никуда не добираясь. Слоны и даже другие животные, как известно, крутили беговые дорожки, производя много шума и заставляя определенные колеса вращаться, и я смею сказать, перемалывая какой-то продукт для кого-то, но не достигая большого прогресса. Недавно, в попытке убедить слона двигаться, по-настоящему, его друзья попробовали динамит. Он двинулся — на отдельные и разбросанные части, но он двинулся.

Циничный, но остроумный англичанин сказал в книге не так давно, что ошибка говорить о заметно успешном человеке, выдающемся в своей сфере бизнеса, что вы не можете подкупить такого человека, потому что, сказал он, суть таких людей в том, что они уже были подкуплены — не в обычном значении этого слова, не в каком-то грубом, коррумпированном смысле, но они достигли своего большого успеха с помощью существующего порядка вещей, и поэтому они были связаны обязательствами следить за тем, чтобы этот существующий порядок вещей не был изменен; они подкуплены, чтобы поддерживать статус-кво.

Именно по этой причине я имел обыкновение говорить, когда имел дело с управлением образовательным учреждением, что я хотел бы сделать молодых джентльменов подрастающего поколения как можно менее похожими на их отцов. Не потому, что их отцам не хватало характера, интеллекта, знаний или патриотизма, а потому, что их отцы в силу своего преклонного возраста и установленного положения в обществе потеряли связь с процессами жизни; они забыли, что значит начинать; они забыли, что значит подниматься; они забыли, что значит быть под властью обстоятельств своей жизни на пути снизу вверх, и поэтому они не сочувствовали творческим, формирующим и прогрессивным силам общества.

Прогресс! Вы когда-нибудь задумывались, что это слово почти новое? Ни одно слово не приходит чаще или естественнее на уста современного человека, как если бы вещь, которую оно означает, была почти синонимом самой жизни, и все же люди на протяжении многих тысяч лет никогда не говорили и не думали о прогрессе. Они думали в другом направлении. Их истории о героизме и славе были рассказами о прошлом. Предок носил более тяжелые доспехи и нес более крупное копье. «В те дни были гиганты». Теперь все это изменилось. Мы думаем о будущем, а не о прошлом, как о более славном времени, по сравнению с которым настоящее — ничто. Прогресс, развитие — это современные слова. Современная идея состоит в том, чтобы оставить прошлое и стремиться вперед к чему-то новому.

Но что прогресс собирается делать с прошлым и с настоящим? Как он собирается относиться к ним? С позором или уважением? Должен ли он порвать с ними совсем или подняться из них, с корнями, все еще глубоко уходящими в старые времена? Какое отношение должны занять прогрессисты по отношению к существующему порядку, по отношению к этим институтам консерватизма, Конституции, законам и судам?

Оправданы ли в своем страхе те вдумчивые люди, которые боятся, что мы сейчас собираемся потревожить древние основы наших институтов? Если они оправданы, мы должны очень медленно подходить к процессам перемен. Если действительно верно, что мы устали от институтов, которые мы так тщательно и усердно строили, то мы должны очень медленно и очень осторожно подходить к очень опасной задаче их изменения. Поэтому мы должны, прежде всего, спросить себя, стремится ли мысль в этой стране сделать что-то, чем мы вернемся назад, или чем мы изменим все направление нашего развития?

Я, со своей стороны, верю, что нельзя вырвать древние корни и безопасно посадить дерево свободы в почву, которая не является для него родной. Я верю, что древние традиции народа — это его балласт; нельзя сделать tabula rasa, на которой можно написать политическую программу. Нельзя взять новый лист бумаги и определить, какой будет ваша жизнь завтра. Вы должны вплести новое в старое. Нельзя поставить новую заплатку на старую одежду, не испортив ее; это должна быть не заплатка, а что-то вплетенное в старую ткань, практически того же рисунка, той же текстуры и намерения. Если бы я не верил, что быть прогрессистом — значит сохранять основы наших институтов, я бы, со своей стороны, не мог быть прогрессистом.

Одним из главных преимуществ, которые я извлекал из своей работы на посту президента университета, было удовольствие принимать у себя вдумчивых людей со всего мира. Не могу передать, как много я почерпнул благодаря их присутствию. Я размышлял о том, как объединить различные части моих политических взглядов, когда мне посчастливилось принимать одного весьма интересного шотландца, посвятившего себя философской мысли XVII века. Его речь была настолько увлекательной, что было приятно слушать его рассуждения о чем угодно, и вскоре из неожиданной области его размышлений появилось то, чего я ждал. Он обратил мое внимание на тот факт, что в каждом поколении все виды умозрительных построений и размышлений имеют тенденцию подпадать под формулу господствующей мысли эпохи. Например, после того как была разработана ньютоновская теория Вселенной, почти все мышление стремилось выразить себя в аналогиях этой теории, а с тех пор как среди нас воцарилась дарвиновская теория, каждый склонен выражать все, что он хочет изложить, в терминах развития и приспособления к окружающей среде.

И вот, пока этот интересный человек говорил, мне пришло в голову, что Конституция Соединенных Штатов была создана под властью ньютоновской теории. Достаточно прочитать статьи «Федералиста», чтобы увидеть этот факт, написанный на каждой странице. Они говорят о «системе сдержек и противовесов» в Конституции и используют для выражения своей идеи сравнение с устройством Вселенной, и в особенности Солнечной системы — как благодаря силе притяжения различные части удерживаются на своих орбитах; а затем они переходят к представлению Конгресса, судебной власти и президента как своего рода имитации Солнечной системы.

Они лишь следовали английским вигам, которые дали Великобритании ее современную конституцию. Не то чтобы эти англичане анализировали этот вопрос или имели какую-то теорию на этот счет; англичане мало заботятся о теориях. Именно француз, Монтескье, указал им, как верно они скопировали ньютоновское описание небесного механизма.

Создатели нашей Федеральной конституции читали Монтескье с подлинным научным энтузиазмом. Они были учеными на свой лад — в лучшем смысле того времени, — эти отцы нации. Джефферсон писал о «законах природы», а затем, в качестве дополнения, — «и о Боге природы». И они построили правительство так, как построили бы планетарий, — чтобы продемонстрировать законы природы. Политика в их представлении была разновидностью механики. Конституция была основана на законе тяготения. Правительство должно было существовать и действовать в силу эффективности «сдержек и противовесов».

Проблема этой теории в том, что правительство — это не машина, а живой организм. Оно подпадает не под теорию Вселенной, а под теорию органической жизни. Оно подотчетно Дарвину, а не Ньютону. Оно видоизменяется под воздействием окружающей среды, обусловлено своими задачами, формируется в соответствии со своими функциями под чистым давлением жизни. Ни один живой организм не может существовать, если его органы противопоставлены друг другу в качестве сдержек. Напротив, его жизнь зависит от их быстрого взаимодействия, их готовности откликаться на команды инстинкта или разума, их дружественного единства целей. Правительство — это не совокупность слепых сил; это совокупность людей с четко дифференцированными функциями, несомненно, в наш современный век специализации, с общей задачей и целью. Их сотрудничество необходимо, их вражда — фатальна. Не может быть успешного правительства без тесной, инстинктивной координации органов жизни и действия. Это не теория, а факт, и он проявляет свою силу как факт, какие бы теории ни выдвигались на его пути. Живые политические конституции должны быть дарвинистскими по своей структуре и практике. Общество — это живой организм, и оно должно подчиняться законам жизни, а не механики; оно должно развиваться.

Все, о чем просят или чего желают прогрессисты, — это разрешение — в эпоху, когда «развитие», «эволюция» являются научными терминами, — интерпретировать Конституцию в соответствии с дарвиновским принципом; все, чего они просят, — это признание того факта, что нация — это живое существо, а не машина.

Некоторые граждане этой страны так и не вышли за рамки Декларации независимости, подписанной в Филадельфии 4 июля 1776 года. Их грудь переполняет негодование против Георга III, но у них нет осознания той борьбы за свободу, которая идет сегодня.

В Декларации независимости не упоминались вопросы нашего времени. Она не имеет для нас никакого значения, если мы не сможем перевести ее общие положения на примеры сегодняшнего дня и заменить ими тем или иным жизненно важным образом те примеры, которые она сама приводит, столь конкретные, столь тесно связанные с обстоятельствами того времени, когда она была задумана и написана. Это в высшей степени практический документ, предназначенный для использования практическими людьми; не тезис для философов, а кнут для тиранов; не теория правительства, а программа действий. Если мы не сможем перевести ее на язык вопросов нашего времени, мы ее недостойны, мы не сыны тех отцов, которые действовали в ответ на ее вызов.

Какую форму принимает борьба между тиранией и свободой сегодня? Какова особая форма тирании, с которой мы сейчас боремся? Как она угрожает правам народа и что мы намерены сделать, чтобы сделать нашу борьбу против нее эффективной? Каковы будут пункты нашей новой декларации независимости?

Под тиранией, с которой мы сейчас боремся, мы подразумеваем контроль над законом, законодательством и судопроизводством со стороны организаций, которые не представляют народ, посредством частных и эгоистичных средств. Мы имеем в виду, в частности, ведение наших дел и формирование нашего законодательства в интересах особых групп капитала и тех, кто организует их использование. Мы имеем в виду союз для этой цели политических машин с эгоистичным бизнесом. Мы имеем в виду эксплуатацию народа законными и политическими средствами. Мы видели, как многие наши правительства под этим влиянием перестали быть представительными правительствами, перестали быть правительствами, представляющими народ, и стали правительствами, представляющими особые интересы, контролируемыми машинами, которые, в свою очередь, не контролируются народом.

Иногда, когда я думаю о росте нашей экономической системы, мне кажется, что, оставив наш закон примерно на том же уровне, на котором он был до появления любых современных изобретений или разработок, мы просто бессистемно расширяли семейную резиденцию, пристраивали здесь кабинет, там рабочую комнату, а там новый набор спален, надстраивали наши фундаменты и пристраивали сбоку маленькие флигели, пока не получили структуру, которая не имеет никакого характера. Теперь проблема в том, чтобы продолжать жить в этом доме и при этом изменить его.

Что ж, мы архитекторы своего времени, а наши архитекторы — еще и инженеры. Нам не нужно прекращать пользоваться железнодорожным терминалом только потому, что строится новая станция. Нам не нужно останавливать какие-либо процессы нашей жизни только потому, что мы перестраиваем структуры, в которых мы эти процессы осуществляем. Что нам предстоит сделать, так это систематизировать фундаменты дома, затем пронизать все старые части структуры сталью, которая будет скреплена современным способом, приспособлена ко всем современным знаниям о структурной прочности и эластичности, а затем постепенно изменить перегородки, переложить стены, впустить свет через новые проемы, улучшить вентиляцию; пока, наконец, через поколение или два, строительные леса не будут убраны, и семья окажется в великолепном здании, чья благородная архитектура наконец раскроется, где люди смогут жить как единое сообщество, сотрудничая, как в совершенном, скоординированном улье, не боясь никакой бури природы, не боясь никакой искусственной бури, никакой имитации грома и молнии, зная, что фундаменты уходят в коренную породу принципа, и зная, что всякий раз, когда им будет угодно, они могут снова изменить этот план и приспособить его по своему усмотрению к меняющимся потребностям своей жизни.

Но есть очень много людей, которым эта идея не нравится. Некий остроумец недавно сказал, учитывая тот факт, что большинство наших американских архитекторов обучались в определенной Школе в Париже, что вся американская архитектура последних лет была либо причудливой, либо «бозар». Я думаю, что наша экономическая архитектура определенно причудлива; и я боюсь, что есть чему поучиться в вопросах, отличных от архитектуры, из того же источника, из которого наши архитекторы узнали очень много вещей. Я имею в виду не Школу изящных искусств в Париже, а опыт Франции; ибо с другой стороны океана люди теперь могут упрекнуть нас в том, что мы не приспособили свою жизнь к современным условиям в той же степени, в какой они приспособили свою. Я был очень заинтересован некоторыми причинами, приведенными нашими друзьями по ту сторону канадской границы, по поводу их большой осторожности в отношении соглашений о взаимности. Они сказали: «Мы не уверены, к чему приведут эти соглашения, и мы не хотим слишком тесно связывать себя с экономическими условиями Соединенных Штатов, пока эти условия не станут такими же современными, как наши». И когда я возмутился и попросил подробностей, мне во многих вопросах пришлось отступить от дискуссии. Потому что я обнаружил, что они приспособили свои правила экономического развития к условиям, для которых мы в Соединенных Штатах еще не нашли способа решения.

Что ж, во всяком случае, мы начали. Процессия в пути. Консерватор не знает, что идет процессия. Он спит в задней части своего дома. Он не знает, что дорога оглашается топотом людей, идущих вперед. И когда он проснется, страна будет пуста. Он останется в одиночестве и будет гадать, что произошло. Ничего не произошло. Мир продолжал двигаться. Мир имеет привычку двигаться дальше. Мир имеет привычку оставлять позади тех, кто не хочет идти вместе с ним. Мир всегда пренебрегал консерваторами. И поэтому консерватор не вызывает у меня негодования; он вызывает у меня сочувствие. Он будет так одинок, прежде чем все закончится. А мы — хорошие ребята, мы — хорошая компания; почему бы ему не пойти с нами? Мы не собираемся причинять ему никакого вреда. Мы собираемся показать ему хорошее время. Мы собираемся подниматься по медленной дороге, пока она не достигнет какого-нибудь нагорья, где воздух свежее, где утихают все разговоры простых политиков, где люди могут смотреть друг другу в лицо и видеть, что скрывать нечего, что обо всем, о чем им нужно поговорить, они готовы поговорить открыто и поговорить друг с другом; и откуда, оглядываясь на пройденный путь, мы наконец увидим, что выполнили свое обещание человечеству. Мы сказали всему миру: «Америка была создана для того, чтобы разрушить любую монополию и сделать людей свободными, на равных началах, на основе равных возможностей, чтобы они могли состязаться своим умом и своей энергией», и теперь мы доказали, что говорили это всерьез.