Тринадцатая поправка предусматривает, что ни рабство, ни подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или любом месте, подпадающем под их юрисдикцию.
Четырнадцатая поправка предусматривает в первом разделе, что все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, равно как ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, равно как отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона.
Пятнадцатая поправка предусматривает, что право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно быть отказано или ограничено Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния.
Главный судья Уэйт в деле Соединенные Штаты против Крукшенка, 92 U.S. 542, сказал:—
«Четырнадцатая поправка запрещает штату отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона. Равенство прав граждан является принципом республиканизма. Каждое республиканское правительство обязано защищать всех своих граждан в пользовании этим принципом, если это в его силах».
Тот же Главный судья в деле Соединенные Штаты против Риза, 92 U.S. 214, сказал:
«Пятнадцатая поправка не предоставляет право голоса никому. Она предотвращает штаты или Соединенные Штаты от предоставления предпочтения в этом отношении одному гражданину Соединенных Штатов перед другим по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния. До ее принятия это можно было делать. Власть штата исключать граждан Соединенных Штатов из голосования по признаку расы и цвета кожи была такой же, как и по признаку возраста, собственности или образования. Теперь это не так».
Несмотря на очевидный смысл равенства гражданства, содержащийся в конституционных поправках, было сочтено необходимым подкрепить их законом о гражданских правах, принятым Конгрессом Соединенных Штатов 1 марта 1875 года под названием «Акт о защите всех граждан в их гражданских и законных правах». Его преамбула и первый раздел гласят:— Преамбула: «Поскольку для справедливого управления необходимо, чтобы мы признавали равенство всех людей перед законом и считали, что долг правительства в его отношениях с народом — воздавать равное и точное правосудие всем, независимо от происхождения, расы, цвета кожи или убеждений, религиозных или политических, и поскольку надлежащей целью законодательства является закрепление великих фундаментальных принципов в законе, поэтому,
«Да будет постановлено, что все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов имеют право на полное и равное пользование удобствами, преимуществами, средствами и привилегиями гостиниц, общественных транспортных средств на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения, при условии соблюдения только условий и ограничений, установленных законом и применимых в равной степени к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от любого предыдущего состояния подневольного состояния».
Верховный суд Соединенных Штатов признал этот спасительный закон неконституционным и недействительным в применении к штатам, но обязательным в округе Колумбия и на территориях, над которыми правительство Соединенных Штатов имеет контроль. — Дела о гражданских правах, 109 U.S. 63. После постановления Верховного суда многие северные и западные штаты приняли аналогичные законы о гражданских правах. Равенство гражданства в Соединенных Штатах потерпело тяжелый удар, когда законопроект о гражданских правах был отклонен Верховным судом. Цветное население восприняло это решение как необоснованное и продиктованное расовыми предрассудками. Было ясно, что поправки к Конституции были приняты для обеспечения не только их свободы, но и их равных гражданских прав, и, ратифицировав поправки, отдельные штаты уступили федеральному правительству власть и полномочия поддерживать не только их свободу, но и их равные гражданские права в Соединенных Штатах.
Федеральный Верховный суд дал узкое толкование Конституции, а не либеральное в пользу равных прав; в заметном контрасте с недавним решением Апелляционного отдела Верховного суда Нью-Йорка по делу о гражданских правах, возникшему в соответствии со статутом Нью-Йорка, Беркс против Боссо, 81 N.Y. Supp, 384. Верховный суд Нью-Йорка придерживался следующей формулировки: «Освобождение рабов и подавление восстания были дополнены поправками к национальной Конституции, предоставляющими цветному населению их гражданские права и наделяющими их гражданством. Поправки указывали на ясную цель обеспечить равные права чернокожего населения с белой расой. Законодательное намерение должно преобладать, и его можно почерпнуть из обстоятельств, побудивших к принятию акта. Там, где это намерение неизменно проявлялось в одном направлении, а именно в запрете любой дискриминации в отношении большой категории граждан, суды не должны колебаться идти в ногу с законодательной целью. Мы должны помнить, что малейший след африканской крови ставит человека под запрет принадлежности к этой расе. Каким бы почтенным он ни был и кем бы он ни был, он подвергается социальной остракизму, и когда политика закона направлена против расширения запрета его гражданских прав, следует давать либеральное, а не узкое толкование постановлениям, свидетельствующим о намерении устранить расовую дискриминацию, насколько это может быть достигнуто законодательным вмешательством».
Законодательные акты и недавние конституции большинства бывших рабовладельческих штатов показывают, что они никогда не относились с одобрением к поправкам к национальной Конституции. Они скорее рассматривают их как военные меры, разработанные Севером для унижения и наказания жителей тех штатов, которые недавно находились в состоянии восстания. Хотя в основном они принимают 13-ю поправку и признают, что негр должен обладать личной свободой, они никогда не были полностью в гармонии с духом и целями 14-й и 15-й поправок. На Юге, по-видимому, существует отчетливый и позитивный страх, что если негру дать шанс человека и предоставить равные гражданские права с белыми людьми в судах присяжных, на общественном транспорте и в общественных местах, то это каким-то образом приведет к его социальному равенству. На этом ошибочном аргументе настаивают, несмотря на общеизвестный факт, что, хотя евреи являются лидерами в богатстве и торговле Юга, их гражданское равенство никогда, за редким исключением, не приводило к какому-либо социальному смешению с белыми южанами.
Придерживаясь этих взглядов, жители Юга в 1875 году нашли средства преодолеть республиканское большинство во всех реконструированных штатах и практически вытеснили негров из законодательных органов всех этих штатов. Так что теперь во всех южных штатах, насколько можно установить, нет ни одного негра, заседающего в качестве представителя в каком-либо из законодательных органов. Следующим шагом было лишение их представительства в больших и малых жюри присяжных в судах штатов через комиссаров по делам присяжных, которые исключали их из списков.
Быть обложенным налогом без представительства — это серьезная несправедливость в республике, чьи основы заложены на принципе «нет налогообложения без представительства». Но как бы серьезно ни выглядела эта сторона дела, бесконечно более серьезным является случай, когда мы учитываем тот факт, что они также исключены из больших и малых жюри присяжных во всех судах штатов, за редчайшими исключениями. Суды вершат суд над их жизнями и свободами и распоряжаются их самым дорогим земным достоянием. Они не имеют права на жизнь, свободу или собственность, если суды решат, что это не так, и все же в этом важнейшем трибунале им отказано в каком-либо голосе, кроме как в качестве сторон и свидетелей, и кое-где негру-юристу разрешено выступать. Один голос в большом жюри мог бы предотвратить обвинительное заключение и спасти от позора и риска публичного суда; в то время как один голос в малом жюри мог бы спасти жизнь или срок тюремного заключения для невиновного человека, преследуемого могущественными врагами.
Не имея права голоса при принятии законов, которым они обязаны подчиняться, ни при их отправлении судами, будучи таким образом связанными и беспомощными, негры были подвергнуты системе правовых постановлений, призванных полностью аннулировать букву и дух военных поправок к национальному органическому закону. Этот крестовый поход был начат с принятия системы законов о вагонах Джима Кроу во всех южных штатах, так что теперь вагоны Джима Кроу ходят от Мексиканского залива до национальной столицы. Они называются «Законами об отдельных вагонах», предусматривающими отдельные, но равные условия для белых и негров. Хотя они выглядят справедливыми, повсюду известно, что они дискриминируют цветное население при их применении и были призваны унизить и деградировать их.
Установление отдельных мест для негров на общественном транспорте так же противно духу и намерениям национальной Конституции, как был бы закон, принуждающий всех евреев или всех католиков занимать купе, специально отведенные для них из-за их религии. Если бы эти статуты не были специально направлены против негра, организация различных тарифов, таких как первый, второй и третий классы, была бы гораздо более справедливой и предпочтительной и позволила бы утонченным и исключительным представителям обеих рас избегать присутствия грубых и порочных, выбирая более дорогой тариф. Тем не менее эти законы были поддержаны Федеральным Верховным судом и признаны не противоречащими поправкам к Конституции Соединенных Штатов.
Городские постановления, предусматривающие отдельные трамваи для белых и цветных пассажиров, действуют в Атланте, Новом Орлеане и почти во всех городах Юга. Во всех главных городах Алабамы определенная часть трамваев отведена и помечена для негров. Кондукторы наделены властью определять, к какой расе принадлежит пассажир, и могут арестовывать лиц, отказывающихся подчиняться его приказам. Часто бывает очень трудной задачей определить, к какой расе принадлежит тот или иной пассажир, так как существует так много темнокожих белых людей, которых можно принять за негров, и лиц, известных как негры, которые так же светлы, как любой белый человек.
В штате Джорджия негр не может купить место в спальном вагоне ни при каких обстоятельствах, независимо от того, куда он направляется, из-за следующего статута, принятого 20 декабря 1899 года: «Компании спальных вагонов и все железные дороги, эксплуатирующие спальные вагоны в этом штате, должны разделять белую и цветную расы и не должны позволять им занимать одно и то же купе; при условии, что ничто в этом акте не должно толковаться как принуждение компаний спальных вагонов или железных дорог, эксплуатирующих спальные вагоны, перевозить цветных людей в спальных или салонных вагонах; при условии также, что этот акт не применяется к цветным няням или слугам, путешествующим со своими работодателями». Нарушение этого статута является проступком.
Статья 45, раздел 639 статутов Джорджии 1895 года, делает проступком содержание или заключение белых и цветных осужденных вместе, или приковывание их друг к другу по пути на работу и с работы. В Джорджии также есть статут, требующий, чтобы в каждом округе велся отдельный налоговый список имущества белых и цветных лиц. Обе расы в целом одобряют законы, запрещающие межрасовые браки между белыми и цветными лицами, которые, по-видимому, являются единообразными на всей территории южных штатов.
Флорида, по-видимому, пошла на шаг дальше остальных, и согласно разделам 2612 и 2613 Пересмотренных статутов 1892 года, проступком считается, если белый мужчина и цветная женщина, и наоборот, спят под одной крышей ночью, занимая одну комнату. Флорида, однако, заслуживает признания за статут, делающий браки между белыми и цветными лицами до 1866 года, если они продолжают жить вместе, действительными и обязательными во всех отношениях.
В дополнение к этому принудительному разделению рас по закону, «от колыбели до могилы», существует еще более печальное и прискорбное разделение в почти всеобщей склонности белых христианских людей Юга оставлять негров полностью и строго наедине с собой в их домашней и религиозной жизни, явно не проявляя никакой заботы об их моральном и религиозном развитии.
В Джорджии, Каролинах и всех штатах Мексиканского залива (кроме Техаса, где на фермах работают в основном белые) негры на фермах удерживаются системой законов, которая не позволяет им покидать плантации и позволяет землевладельцу наказывать их штрафом и тюремным заключением за любое предполагаемое нарушение контракта. При применении этих законов они фактически становятся рабами землевладельца до тех пор, пока они в долгу, и в полной власти землевладельца вечно держать их в долгу.
Согласно разделу 355 Уголовного кодекса Южной Каролины 1902 года, нарушение контракта на работу и труд на ферме является проступком, наказываемым штрафом не менее пяти долларов и не более ста долларов, или тюремным заключением на срок не менее десяти дней и не более тридцати. Также проступком считается наем любого сельскохозяйственного рабочего, находящегося по контракту с другим лицом, или склонение или подстрекательство сельскохозяйственного рабочего покинуть своего работодателя.
Законы Джорджии немного строже в этом отношении, чем законы других штатов. Согласно разделу 121 Кодекса Джорджии 1895 года, предусмотрено: «что если какое-либо лицо будет, предлагая более высокую заработную плату или любым другим способом, склонять, убеждать или заманивать, или пытаться склонить, убедить или заманить любого сельскохозяйственного рабочего от его работодателя, оно будет виновно в проступке». Далее, актом от 17 декабря 1901 года Законодательное собрание Джорджии приняло закон, делающий правонарушением аренду земли или предоставление земли сельскохозяйственному рабочему после того, как он заключил контракт с другим землевладельцем, без предварительного получения согласия первого землевладельца.
Присутствие большого количества негров в городах Юга и Севера можно объяснить такими законами, как вышеупомянутые, применяемыми невежественными сельскими магистратами, почти во всех случаях послушными орудиями землевладельцев.
Самым дерзким и открытым нарушением прав негра по Федеральной Конституции было принятие дедовских оговорок и оговорок о понимании в новых конституциях Луизианы, Алабамы, Каролин и Вирджинии, которые имели следствием лишение большой их части права голоса в этих штатах по той простой причине, что они принадлежат к другой расе и цвету кожи. Хотя таким образом его лишают голоса и всякого права голоса в правительствах штатов на Юге, во всех них его собственность облагается налогом для выплаты пенсий солдатам Конфедерации, которые сражались за то, чтобы оставить его в рабстве. Дело в том, что избирательное право было практически отобрано у негров на Юге с 1876 года с помощью признанных мошеннических методов и запугивания на выборах, но только в последние годы эта аннуляция поправок была закреплена в конституциях штатов.
Это подводит меня к утверждению, что именно при обеспечении соблюдения или применении законов, какими бы справедливыми и равными они ни казались на первый взгляд, конституционные права негров на равную защиту и обращение отрицаются не только на Юге, но и во многих северных штатах. Однако есть благородные исключения в лице высокопоставленных порядочных джентльменов на судейских должностях в качестве судей первой инстанции и судей Верховного суда на Юге, которые, не считаясь с последствиями, выступали за справедливость и правосудие по отношению к неграм в своих судах.
Поскольку население Юга четко разделено на два класса, не на богатых и бедных, не на образованных и невежественных, не на моральных и аморальных, а просто на белых и черных, причем все негры в целом рассматриваются как низшие и не имеющие права на те же права, что и любой белый человек, это неизбежно будет трудным делом — получить справедливые и беспристрастные результаты, когда возникает какой-либо конфликт между расами. Негр осознает это и знает, что он находится в огромном невыгодном положении, когда он вынужден судиться с белым человеком по гражданским делам, и тем более, когда он обвиняется в преступлении белым человеком.
Присяжные на Юге почти всегда отвергают показания любого количества негров, если они даны в противовес показаниям белого свидетеля, и это верно во многих случаях, независимо от того, насколько неразумными или противоречивыми могут быть показания белого свидетеля. Присяжные на Юге признавались, что они подверглись бы социальному остракизму, если бы вынесли вердикт только на основании показаний цветных людей в противовес показаниям белых.
Возможно, лучше всего объяснить, как негру живется в судах Юга, приведя несколько дел, показывающих, как осуществляется правосудие по отношению к нему:
Негритянский мальчик был доставлен в суд перед полицейским магистратом в южной столице по обвинению в нападении и нанесении побоев белому мальчику примерно того же возраста, но немного крупнее. Показания показали, что белый мальчик несколько раз до этого бил негра, когда тот проходил по пути в школу, и каждый раз негр не проявлял склонности к драке. В утро обвинения он напал на негра и попытался порезать его ножом, потому что мать негра сообщила матери белого мальчика о предыдущих нападениях и попросила ее наказать его. Цветной мальчик, пытаясь избежать порезов, был вынужден драться, получил преимущество, повалил белого мальчика и поставил ему фингалы. Магистрат на основании этих доказательств оштрафовал негра на двадцать пять долларов. Мать негра, однажды бывшая служанкой у магистрата, нашла в себе мужество подняться и сказала: «Судья, Ваша Честь, можно мне сказать?» Магистрат ответил: «Да, продолжай». Она сказала: «Ну, Судья, мой мальчик рассказывал мне об этом белом мальчике, который приставал к нему по пути в школу, но я не позволяла своему мальчику драться, потому что я сказала ему, что он не найдет справедливости в законе. Но у него не было другого пути в школу, кроме как идти этой дорогой; и потом, судья, этот белый ребенок больше моего ребенка и набросился на него первым с ножом ни за что, до того, как мой мальчик коснулся его. Судья, я бедная женщина, стираю за кусок хлеба, и у меня нет никого, кто мог бы мне помочь, и я не могу собрать все эти деньги. Я думаю, что мама этого белого мальчика должна заплатить половину этого штрафа». К этому времени ее голос был задушен слезами. Судья повернулся к матери белого мальчика и сказал: «Мадам, вы согласны заплатить половину этого штрафа?» Она ответила: «Да, Ваша Честь». И судья изменил приказ на штраф в размере 12,50 долларов каждому для обоих мальчиков.