«Природа физического мира»

Возможно, лучший способ выразить это избирательное влияние разума на законы Природы — сказать, что ценности создаются разумом. Весь «свет и тень» в нашей концепции мира физики приходит таким образом от разума и не может быть объяснен без ссылки на характеристики сознания.

Мир, который мы построили из структуры отношений, несомненно, обречен на то, чтобы его изрядно перекраивали по мере развития наших знаний. Квантовая теория показывает, что назревают радикальные изменения. Но я думаю, что наше упражнение по строительству, по крайней мере, расширило наши умы до осознания возможностей и дало нам иную ориентацию в отношении идеи физического закона. Моменты, на которых я настаиваю:

Во-первых, строго количественная наука может возникнуть из базиса, который является чисто качественным. Сопоставимость, которую необходимо постулировать аксиоматически, — это лишь качественное различение подобия и неподобия.

Во-вторых, законы, которые мы до сих пор считали наиболее типичными законами природы, носят характер трюизмов, и окончательные управляющие законы базисной структуры (если они вообще существуют) скорее всего будут иного типа, чем все, что было задумано до сих пор.

В-третьих, разум своей избирательной силой вписал процессы Природы в рамки закона, узор которого в значительной степени выбран им самим; и в открытии этой системы закона разум можно рассматривать как возвращающий от Природы то, что сам разум вложил в Природу.

Три типа закона. Насколько мы можем судить, законы Природы делятся на три класса: (1) тождественные законы, (2) статистические законы, (3) трансцендентальные законы. Мы только что рассматривали тождественные законы, т. е. законы, которым подчиняются как математическим тождествам в силу того, как построены величины, подчиняющиеся им. Их нельзя рассматривать как подлинные законы управления базисным материалом мира. Статистические законы относятся к поведению толп и зависят от того факта, что, хотя поведение каждого индивида может быть крайне неопределенным, средние результаты можно предсказать с уверенностью. Большая часть кажущейся единообразия Природы — это единообразие средних величин. Наши грубые чувства воспринимают только средний эффект огромного числа отдельных частиц и процессов; и регулярность среднего вполне может быть совместима с высокой степенью беззакония индивида. Я не думаю, что возможно отбросить статистические законы (такие как второй закон термодинамики) как просто математические адаптации других классов законов к определенным практическим проблемам. Они включают в себя свой собственный специфический элемент, связанный с понятием априорной вероятности; но мы пока не можем найти для этого места ни в одной из текущих концепций мирового субстрата.

Если существуют какие-либо подлинные законы управления физическим миром, их следует искать в третьей группе — трансцендентальных законах. Трансцендентальные законы включают все те, которые не стали очевидными тождествами, подразумеваемыми в схеме построения мира. Они касаются конкретного поведения атомов, электронов и квантов — то есть законов атомарности материи, электричества и действия. Мы, кажется, делаем некоторые успехи в их формулировании, но ясно, что разум ведет гораздо более тяжелую борьбу за получение рациональной концепции о них, чем это было с классическими законами поля. Мы видели, что законы поля, особенно законы сохранения, косвенно навязаны разумом, который, так сказать, продиктовал план построения мира, чтобы удовлетворить им. Естественно предположить, что большая трудность в прояснении трансцендентальных законов обусловлена тем фактом, что мы больше не заняты извлечением из Природы того, что сами вложили в Природу, а наконец столкнулись с ее собственной внутренней системой управления. Но я едва ли знаю, что думать. Мы не должны предполагать, что возможные развития нового отношения к закону природы были исчерпаны за несколько коротких лет. Может быть, законы атомарности, подобно законам сохранения, возникают только при представлении мира нам и могут быть признаны тождествами при некотором расширении аргумента, которому мы следовали. Но, возможно, столь же вероятно, что после того, как мы очистим все привнесенные законы, которые возникают исключительно в нашем способе восприятия окружающего мира, останется внешний мир, развивающийся по подлинным законам управления.

В настоящее время мы можем заметить контраст: законы, которые мы теперь признаем созданными человеком, характеризуются непрерывностью, тогда как законы, на которые разум пока не претендует, характеризуются атомарностью. Квантовая теория с ее избеганием дробей и настаиванием на целых единицах кажется чуждой любой схеме, которую мы, вероятно, подсознательно навязали бы в качестве рамки для природных явлений. Возможно, наш окончательный вывод относительно мира физики будет напоминать взгляд Кронекера на чистую математику.

«Бог создал целые числа, всё остальное — дело рук человеческих». [40]

[37] Математически мы свертываем исходный тензор четвертого ранга в тензор второго ранга.

[38] Один закон, обычно группируемый с ними, а именно закон пондеромоторной силы электрического поля, не включен. Похоже, невозможно добраться до истоков этого закона, не занявшись структурой электрона, что выходит за рамки нашего текущего упражнения по построению мира.

[39] Это не предназначалось для намека на некоторые косвенные эффекты волн; это верно, я думаю, в отношении более счастливых впечатлений от путешествия.

[40] Die ganzen Zahlen hat Gott gemacht; alles anderes ist Menschenwerk.

Глава XII ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ

Привычные концепции и научные символы. Мы сказали во Введении, что сырой материал научного мира не заимствован из привычного мира. Только недавно физик сознательно отделился от привычных концепций. Он не собирался открывать новый мир, а хотел подправить старый. Как и все остальные, он начал с идеи, что вещи более или менее таковы, какими они кажутся, и что наше яркое впечатление об окружающей среде может быть принято в качестве основы для работы. Постепенно выяснилось, что некоторые из ее наиболее очевидных черт должны быть отвергнуты. Мы узнаем, что вместо того, чтобы стоять на твердой неподвижной земле, гордо подняв головы к небесному своду, мы висим вниз головой на шаре, несущемся через пространство со скоростью много миль в секунду. Но это новое знание все еще может быть усвоено путем перегруппировки привычных концепций. Я могу довольно ярко представить себе описанное положение дел; если и есть какое-то напряжение, то оно ложится на мою доверчивость, а не на мои способности к концептуализации. Другие достижения знания могут быть размещены с помощью того очень полезного подспорья для понимания — «как это, только больше». Например, если вы думаете о чем-то вроде пылинки, только больше, вы получаете атом, как его представляли до довольно недавнего времени.

В дополнение к привычным сущностям физику приходилось считаться с таинственными агентами, такими как гравитация или электрическая сила; но это не нарушало его общего взгляда. Мы не можем сказать, на что «похоже» электричество; но поначалу его отчужденность не принималась как окончательная. Одной из главных целей исследования считалось открытие того, как свести эти агенты к чему-то, описываемому в терминах привычных концепций — короче говоря, «объяснить» их. Например, истинная природа электрической силы могла быть своего рода смещением эфира. (Эфир был в то время привычной концепцией — как какой-то экстремальный вид материи, только больше.) Таким образом, вырос список ожидания сущностей, которые однажды должны были занять свое законное место в отношении концепций привычного мира. Тем временем физике приходилось обходиться с ними как можно лучше, не зная их природы.

Она справлялась на удивление хорошо. Незнание природы этих сущностей не было препятствием для успешного предсказания поведения. Мы постепенно осознали тот факт, что схема обращения с величинами из списка ожидания становилась более точной и более удовлетворительной, чем наше знание привычных вещей. Привычные концепции не поглотили список ожидания, но список ожидания начал поглощать привычные концепции. Эфиру, после того как он по очереди был упругим твердым телом, желе, пеной, конгломератом гиростатов, было отказано в материальной и субстанциальной природе и он был возвращен в список ожидания. Было обнаружено, что наука может достичь так многого с сущностями, природа которых оставалась в подвешенном состоянии, что начали задаваться вопросом, есть ли какая-либо польза в устранении этой неопределенности. Кризис наступил, когда мы начали конструировать привычные сущности, такие как материя и свет, из вещей, находящихся в списке ожидания. Тогда наконец стало ясно, что связь с привычными концепциями должна осуществляться через продвинутые конструкты физики, а не в начале алфавита. Мы страдали и до сих пор страдаем от ожиданий, что электроны и кванты должны быть в некоторых фундаментальных отношениях похожи на материалы или силы, привычные в мастерской — что все, что нам нужно сделать, — это представить обычный вид вещей в бесконечно меньшем масштабе. Нашей целью должно быть избегание таких предвзятых мнений, которые, безусловно, нелогичны; и поскольку мы должны перестать использовать привычные концепции, символы стали единственной возможной альтернативой.

Синтетический метод, с помощью которого мы строим из его собственных символических элементов мир, который будет имитировать фактическое поведение мира привычного опыта, принят почти повсеместно в научных теориях. Любая обычная теоретическая статья в научных журналах молчаливо предполагает, что этот подход принят. Он оказался наиболее успешной процедурой; и это фактическая процедура, лежащая в основе достижений, изложенных в научной части этой книги. Но я не стал бы утверждать, что никакой другой способ работы недопустим. Мы согласны с тем, что в конце синтеза должна быть связь с привычным миром сознания, и мы не обязательно против попыток достичь физического мира с этого конца. С точки зрения философии желательно, чтобы этот вход был исследован, и вполне возможно, что он может быть плодотворным научно. Если я правильно понял философию доктора Уайтхеда, то это тот путь, который он выбирает. Это включает в себя определенное количество работы в обратном направлении (как мы обычно это описываем); но его метод «экстенсивной абстракции» предназначен для преодоления некоторых трудностей такой процедуры. Я не квалифицирован, чтобы сформировать критическое суждение об этой работе, но в принципе она кажется весьма интересной. Хотя эта книга может во многих отношениях казаться диаметрально противоположной широко читаемой философии Природы доктора Уайтхеда, я думаю, было бы вернее рассматривать его как союзника, который с противоположной стороны горы прокладывает туннель навстречу своим менее философски настроенным коллегам. Важно не перепутать два входа.

Природа точной науки. Одной из характеристик физики является то, что это точная наука, и я обычно отождествлял область физики с областью точной науки. Строго говоря, они не синонимичны. Мы можем представить себе науку, возникающую без контакта с обычными явлениями и законами физики, которая тем не менее допускает тот же вид точного обращения. Вполне возможно, что менделевская теория наследственности может вырасти в независимую науку такого рода, ибо она, по-видимому, занимает в биологии то же положение, которое атомная теория занимала в химии сто лет назад. Тенденция теории состоит в анализе сложных индивидов на «единичные признаки». Они подобны неделимым атомам со сродством и отталкиванием; их спаривания управляются теми же законами случая, которые играют столь большую роль в химической термодинамике; и числовая статистика признаков популяции предсказуема таким же образом, как результаты химической реакции.

Теперь эффект такой теории на наши философские взгляды о значимости жизни не зависит от того, допускает ли менделевский атом строго физическое объяснение или нет. Единичный признак может содержаться в некоторой конфигурации физических молекул носителя и, возможно, даже буквально соответствовать химическому соединению; или это может быть нечто привнесенное, что присуще живой материи и еще не включено в перечень физических сущностей. Это побочный вопрос. Мы приближаемся к великому вопросу о том, существует ли какая-либо область деятельности — жизни, сознания, божества — которая не будет поглощена прогрессом точной науки; и наше опасение направлено не против конкретных сущностей физики, а против всех сущностей категории, к которой может быть применена точная наука. Ибо точная наука взывает, или, казалось, взывала, к типу закона, неизбежному и бездушному, против которого восстает человеческий дух. Если наука окончательно объявит, что человек — не более чем случайное скопление атомов, удар не будет смягчен объяснением, что рассматриваемые атомы — это менделевские единичные признаки, а не материальные атомы химика.

Давайте тогда исследуем вид знания, с которым имеет дело точная наука. Если мы поищем в экзаменационных билетах по физике и натурфилософии более понятные вопросы, мы можем наткнуться на один, начинающийся примерно так: «Слон скользит по травянистому склону холма...» Опытный кандидат знает, что ему не нужно обращать на это много внимания; это вставлено только для создания впечатления реализма. Он читает дальше: «Масса слона составляет две тонны». Теперь мы переходим к делу; слон исчезает из задачи, и его место занимает масса в две тонны. Что именно представляют собой эти две тонны, реальный предмет задачи? Это относится к некоторому свойству или состоянию, которое мы смутно описываем как «тяжеловесность», встречающемуся в конкретной области внешнего мира. Но мы не продвинемся далеко таким образом; природа внешнего мира непостижима, и мы только погрузимся в трясину неописуемого. Неважно, к чему относятся «две тонны»; что это такое? Как это на самом деле вошло столь определенным образом в наш опыт? Две тонны — это показание указателя, когда слона поместили на весы. Давайте пойдем дальше. «Уклон холма составляет 60°». Теперь склон холма исчезает из задачи, и его место занимает угол в 60°. Что такое 60°? Нет нужды бороться с мистическими концепциями направления; 60° — это показание отвеса относительно делений транспортира. Точно так же и для других данных задачи. Мягко податливый дерн, по которому скользил слон, заменяется коэффициентом трения, который, хотя, возможно, и не является непосредственно показанием прибора, имеет родственную природу. Несомненно, на практике используются более окольные пути для определения веса слонов и уклонов холмов, но они оправданы, потому что известно, что они дают те же результаты, что и прямые показания приборов.

И так мы видим, что поэзия исчезает из задачи, и к тому времени, когда начинается серьезное применение точной науки, у нас остаются только показания приборов. Если тогда в машину научного расчета вводятся только показания приборов или их эквиваленты, как мы можем получить что-либо, кроме показаний приборов? Но именно это мы и получаем. Вопрос, по-видимому, заключался в том, чтобы найти время спуска слона, и ответ — это показание указателя на секундном циферблате наших часов.

Триумф точной науки в предыдущей задаче состоял в установлении числовой связи между показанием указателя весов в одном эксперименте со слоном и показанием указателя часов в другом эксперименте. И когда мы критически рассматриваем другие проблемы физики, мы обнаруживаем, что это типично. Весь предмет точной науки состоит из показаний приборов и подобных индикаций. Мы не можем вдаваться здесь в определение того, что следует классифицировать как подобные индикации. Наблюдение приблизительного совпадения указателя с делением шкалы обычно может быть расширено, чтобы включить наблюдение любого вида совпадения — или, как это обычно выражается на языке общей теории относительности, пересечения мировых линий. Существенный момент заключается в том, что, хотя у нас, по-видимому, есть очень определенные концепции объектов во внешнем мире, эти концепции не входят в точную науку и никоим образом не подтверждаются ею. Прежде чем точная наука сможет начать решать задачу, они должны быть заменены величинами, представляющими результаты физического измерения.

Возможно, вы возразите, что, хотя в фактический расчет входят только показания приборов, было бы бессмыслицей исключать из задачи всякую ссылку на что-либо другое. Задача обязательно включает в себя некий связующий фон. Это не показание указателя весов скользило по холму! И все же с точки зрения точной науки вещь, которая действительно спустилась с холма, может быть описана только как пучок показаний приборов. (Следует помнить, что холм также был заменен показаниями приборов, и скольжение вниз — это уже не активное приключение, а функциональная связь мер пространства и времени.) Слово «слон» вызывает определенную ассоциацию ментальных впечатлений, но ясно, что ментальные впечатления как таковые не могут быть предметом, рассматриваемым в физической задаче. У нас, например, есть впечатление громоздкости. Для этого, по-видимому, есть некий прямой аналог во внешнем мире, но этот аналог должен быть по природе за пределами нашего восприятия, и наука ничего не может с ним поделать. Громоздкость входит в точную науку через еще одну подстановку; мы заменяем ее серией показаний пары штангенциркулей. Точно так же серовато-черный вид в нашем ментальном впечатлении заменяется в точной науке показаниями фотометра для различных длин волн света. И так далее, пока все характеристики слона не будут исчерпаны и он не сведется к расписанию мер. Всегда существует тройное соответствие —

(а) ментальный образ, который находится в наших умах, а не во внешнем мире;

(b) некий аналог во внешнем мире, который имеет непостижимую природу;

(c) набор показаний приборов, которые точная наука может изучать и связывать с другими показаниями приборов.

И так у нас есть наше расписание показаний приборов, готовое к спуску. И если вы все еще думаете, что эта подстановка лишила проблему всей реальности, я не огорчен тем, что вы получили предвкушение трудности, ожидающей тех, кто считает, что точная наука вполне достаточна для описания вселенной и что нет ничего в нашем опыте, что нельзя было бы включить в ее сферу.

Я хотел бы прояснить, что ограничение сферы физики показаниями приборов и тому подобным не является философской причудой моей собственной, а по сути является текущей научной доктриной. Это результат тенденции, прослеживаемой далеко в прошлом веке, но сформулированной всесторонне только с появлением теории относительности. Словарный запас физика включает ряд слов, таких как длина, угол, скорость, сила, потенциал, ток и т. д., которые мы называем «физическими величинами». Теперь признано необходимым, чтобы они определялись в соответствии с тем, как мы на самом деле распознаем их, когда сталкиваемся с ними, а не в соответствии с метафизической значимостью, которую мы могли ожидать от них. В старых учебниках масса определялась как «количество материи»; но когда дело доходило до фактического определения массы, предписывался экспериментальный метод, который не имел никакого отношения к этому определению. Вера в то, что величина, определенная принятым методом измерения, представляет количество материи в объекте, была лишь благочестивым мнением. В настоящее время нет смысла, в котором можно сказать, что количество материи в фунте свинца равно количеству в фунте сахара. Теория Эйнштейна делает решительный шаг в сторону от этих благочестивых мнений и настаивает на том, чтобы каждая физическая величина определялась как результат определенных операций измерения и вычисления. Вы можете, если хотите, думать о массе как о чем-то непостижимой природы, к чему показание прибора имеет своего рода отношение. Но в физике, по крайней мере, мало что можно выиграть от этой мистификации, потому что именно показание прибора обрабатывается в точной науке; и если вы вложите его во что-то более трансцендентальной природы, у вас будет только лишняя работа по его извлечению.

Совершенно верно, что когда мы говорим, что масса составляет две тонны, мы не имеем в виду специально показание конкретной машины, на которой проводилось взвешивание. Это потому, что мы не начинаем решать проблему приключений слона ab initio, как если бы это был первый запрос, который мы когда-либо делали о явлениях внешнего мира. Экзаменатору пришлось бы быть гораздо более явным, если бы он не предполагал общего знакомства с элементарными законами физики, т. е. законами, которые позволяют нам дедуцировать показания других индикаторов из показания одного. Именно эта связность показаний приборов, выраженная физическими законами, обеспечивает непрерывный фон, которого требует любая реалистичная проблема.

Очевидно, что одним из условий задачи является то, что один и тот же слон должен быть задействован в эксперименте по взвешиванию и в эксперименте по катанию с горки. Как можно выразить эту идентичность в описании мира только показаниями приборов? Два показания могут быть равны, но бессмысленно спрашивать, идентичны ли они; если тогда слон — это пучок показаний приборов, как мы можем спросить, является ли он постоянно идентичным пучком? Экзаменатор не доверяет нам, как была обеспечена идентичность слона; у нас есть только его личная гарантия, что не было никакой подмены. Возможно, существо откликалось на свое имя в обоих случаях; если так, тест на идентичность явно находится вне текущей области физики. Единственный тест, лежащий чисто в области физики, — это тест на непрерывность; за слоном нужно наблюдать на всем пути от весов до склона холма. Слон, мы должны помнить, — это трубка в четырехмерном мире, отграниченная от остального пространства-времени более или менее резкой границей. Используя сетчатку своего глаза как индикатор и делая частые считывания контура изображения, наблюдатель убедился, что он следует за одной непрерывной и изолированной мировой трубкой от начала до конца. Если его бдительность была прерывистой, он рисковал подменой и, следовательно, рисковал тем, что наблюдаемое время спуска не совпадет с рассчитанным временем. [41] Заметьте, что мы не делаем вывод о том, что существует какая-либо идентичность содержимого изолированной мировой трубки на всем ее протяжении; такая идентичность была бы бессмысленной в физике. Мы используем вместо этого закон сохранения массы (либо как эмпирический закон, либо выведенный из закона гравитации), который заверяет нас, что при условии изоляции трубки показание прибора в расписании, полученном из эксперимента типа взвешивания, имеет постоянное значение вдоль трубки. Для целей точной науки «тот же объект» заменяется на «изолированную мировую трубку». Постоянство определенных свойств слона не предполагается как самоочевидное из его тождественности, а является выводом из экспериментальных и теоретических законов, относящихся к мировым трубкам, которые приняты как хорошо установленные.

Ограничения физического знания. Всякий раз, когда мы формулируем свойства тела в терминах физических величин, мы сообщаем знание о реакции различных метрических индикаторов на его присутствие, и ничего более. В конце концов, знание такого рода довольно всеобъемлюще. Знание реакции всех видов объектов — весов и других индикаторов — полностью определило бы его отношение к окружающей среде, оставляя неопределенной только его внутреннюю недоступную природу. В теории относительности мы принимаем это как полное знание, природа объекта, насколько она может быть установлена научным исследованием, является абстракцией его отношений ко всем окружающим объектам. Прогресс теории относительности был в значительной степени обусловлен развитием мощного математического исчисления для компактного обращения с бесконечной схемой показаний приборов, и технический термин тензор, используемый так широко в трактатах по теории Эйнштейна, может быть переведен как расписание показаний приборов. Это часть эстетической привлекательности математической теории относительности, что математика так тесно адаптирована к физическим концепциям. Это не так во всех предметах. Например, мы можем восхищаться триумфом терпения математика в столь точном предсказании положений Луны, но эстетически лунная теория ужасна; очевидно, что Луна и математик используют разные методы нахождения лунной орбиты. Но с помощью тензоров математический физик точно описывает природу своего предмета как расписание показаний индикаторов; и те наслоения образов и концепций, которым нет места в физической науке, автоматически отбрасываются.

Признание того, что наше знание объектов, рассматриваемых в физике, состоит исключительно из показаний указателей и других индикаторов, фундаментально трансформирует наш взгляд на статус физического знания. До недавнего времени считалось само собой разумеющимся, что мы обладаем знанием гораздо более интимного рода о сущностях внешнего мира. Позвольте мне привести иллюстрацию, которая ведет нас к корню великой проблемы отношений материи и духа. Возьмем живой человеческий мозг, наделенный разумом и мыслью. Мысль — один из неоспоримых фактов мира. Я знаю, что я мыслю, с уверенностью, которую не могу приписать ни одному из своих физических знаний о мире. Более гипотетически, но на довольно правдоподобных доказательствах, я убежден, что у вас есть умы, которые мыслят. Вот тогда мировой факт, подлежащий исследованию. Физик приносит свои инструменты и начинает систематическое исследование. Все, что он обнаруживает, — это коллекция атомов, электронов и полей силы, расположенных в пространстве и времени, по-видимому, подобных тем, что найдены в неорганических объектах. Он может проследить другие физические характеристики: энергию, температуру, энтропию. Ни одна из них не идентична мысли. Он мог бы списать мысль как иллюзию — некую извращенную интерпретацию взаимодействия физических сущностей, которые он нашел. Или если он видит глупость называть самый несомненный элемент нашего опыта иллюзией, ему придется столкнуться с огромным вопросом: как эта коллекция обычных атомов может быть мыслящей машиной? Но какое знание мы имеем о природе атомов, которое делает хоть сколько-нибудь несообразным, чтобы они составляли мыслящий объект? Викторианский физик чувствовал, что знает, о чем говорит, когда использовал такие термины, как материя и атомы. Атомы были крошечными бильярдными шарами, четкое утверждение, которое должно было рассказать вам все об их природе таким образом, который никогда не мог быть достигнут для трансцендентальных вещей, таких как сознание, красота или юмор. Но теперь мы понимаем, что наука ничего не может сказать о внутренней природе атома. Физический атом — это, как и все остальное в физике, расписание показаний приборов. Расписание, мы согласны, прикреплено к некоторому неизвестному фону. Почему бы тогда не прикрепить его к чему-то духовной природы, чьей выдающейся характеристикой является мысль. Кажется довольно глупым предпочитать прикреплять его к чему-то так называемой «конкретной» природы, несовместимой с мыслью, а затем удивляться, откуда берется мысль. Мы отбросили все предвзятые мнения относительно фона наших показаний приборов, и по большей части мы не можем обнаружить ничего относительно его природы. Но в одном случае — а именно для показаний приборов моего собственного мозга — у меня есть прозрение, которое не ограничено доказательствами показаний приборов. Это прозрение показывает, что они прикреплены к фону сознания. Хотя я могу ожидать, что фон других показаний приборов в физике имеет природу, непрерывную с той, что открылась мне в этом конкретном случае, я не предполагаю, что он всегда обладает более специализированными атрибутами сознания. [42] Но в отношении моего одного кусочка прозрения в фон не возникает проблемы непримиримости; у меня нет другого знания о фоне, с которым его нужно было бы примирять.

В науке мы изучаем взаимосвязь показаний приборов с показаниями приборов. Эти термины соединяются в бесконечный цикл, и одна и та же непостижимая природа пронизывает всё целое. Нет ничего, что мешало бы совокупности атомов, составляющих мозг, быть самой по себе мыслящим объектом в силу той природы, которую физика оставляет неопределенной и неопределимой. Если мы должны встроить наш график показаний индикаторов в какой-то фон, давайте хотя бы примем единственный намек, который мы получили относительно значимости этого фона, — а именно, что он обладает природой, способной проявляться как мыслительная деятельность.

Циклический метод физики. Я должен объяснить эту отсылку к бесконечному циклу физических терминов. Я снова сошлюсь на закон тяготения Эйнштейна. Я уже излагал его вам не раз, и надеюсь, что вы получили некоторое представление о нем из этого объяснения. В этот раз я собираюсь изложить его настолько полно, что вряд ли кто-то его поймет. Не беда. Мы сейчас не ищем дальнейшего прояснения причины тяготения; нам интересно увидеть, что на самом деле потребовалось бы для полного объяснения чего-либо физического.

Закон Эйнштейна в своей аналитической форме — это утверждение о том, что в пустом пространстве определенные величины, называемые потенциалами, подчиняются определенным пространным дифференциальным уравнениям. Мы сделаем пометку о слове «потенциал», чтобы помнить, что позже нам нужно будет объяснить, что оно означает. Мы могли бы представить мир, в котором потенциалы в каждый момент и в каждом месте имели совершенно произвольные значения. Реальный мир не столь безграничен, поскольку потенциалы ограничены теми значениями, которые соответствуют уравнениям Эйнштейна. Следующий вопрос: что такое потенциалы? Их можно определить как величины, полученные путем довольно простых математических вычислений из определенных фундаментальных величин, называемых интервалами. (ПРИМ. Объяснить «интервал».) Если мы знаем значения различных интервалов во всем мире, можно дать четкие правила для вывода значений потенциалов. Что такое интервалы? Это отношения между парами событий, которые можно измерить с помощью линейки, часов или того и другого вместе. (ПРИМ. Объяснить «линейка» и «часы».) Можно дать инструкции по правильному использованию линейки и часов, чтобы интервал определялся предписанной комбинацией их показаний. Что такое линейки и часы? Линейка — это градуированная полоска материи, которая... (ПРИМ. Объяснить «материя».) Поразмыслив, я оставлю остальную часть описания «в качестве упражнения для читателя», поскольку потребовалось бы довольно много времени, чтобы перечислить все свойства и тонкости поведения материального эталона, который физик принял бы за идеальную линейку или идеальные часы. Переходим к следующему вопросу: что такое материя? Мы отбросили метафизическую концепцию субстанции. Мы могли бы, пожалуй, описать здесь атомную и электрическую структуру материи, но это ведет к микроскопическим аспектам мира, тогда как мы здесь придерживаемся макроскопического взгляда. Ограничиваясь механикой, которая является предметом, в котором возникает закон тяготения, материю можно определить как воплощение трех связанных физических величин: массы (или энергии), импульса и напряжения. Что такое «масса», «импульс» и «напряжение»? Одно из самых далеко идущих достижений теории Эйнштейна состоит в том, что она дала точный ответ на этот вопрос. Это довольно громоздкие на вид выражения, содержащие потенциалы и их первые и вторые производные по координатам. Что такое потенциалы? Ну, это как раз то, что я вам только что объяснял!

Определения в физике строятся по методу, увековеченному в детской песенке «Дом, который построил Джек»: это потенциал, который был выведен из интервала, который был измерен линейкой, которая была сделана из материи, которая воплощала напряжение, которое... Но вместо того чтобы закончить Джеком, которого, конечно, должен знать каждый ребенок без всяких представлений, мы делаем круг обратно к началу рифмы: ...которая пугала кота, который убил крысу, которая съела солод, который лежал в доме, который построил священник, который... Теперь мы можем ходить по кругу вечно.

Но, возможно, вы уже прервали мое объяснение тяготения. Когда мы дошли до материи, с вас было достаточно. «Пожалуйста, больше не объясняйте, я случайно знаю, что такое материя». Хорошо; материя — это то, что знает мистер Икс. Посмотрим, как это выглядит: это потенциал, который был выведен из интервала, который был измерен линейкой, которая была сделана из материи, которую знает мистер Икс. Следующий вопрос: кто такой мистер Икс?

Что ж, так получается, что физика вовсе не стремится преследовать вопрос «Кто такой мистер Икс?». Она не склонна признавать, что ее сложная структура физической вселенной — это «Дом, который построил мистер Икс».

Рис. 8

Она смотрит на мистера Икс — и особенно на ту часть мистера Икс, которая знает, — как на довольно беспокойного жильца, который на позднем этапе истории мира пришел заселить структуру, которую неорганическая Природа путем медленного эволюционного прогресса ухитрилась построить. И поэтому она сворачивает с пути, ведущего к мистеру Икс — и дальше, — и замыкает свой цикл, оставляя его на холоде.

Со своей собственной точки зрения физика полностью оправдана. Тот факт, что материя каким-то косвенным образом попадает в поле зрения разума мистера Икс, не является фактом, полезным для теоретической схемы физики. Мы не можем воплотить его в дифференциальном уравнении. Он игнорируется; а физические свойства материи и других сущностей выражаются через их связи в цикле. И вы можете видеть, как с помощью остроумного устройства цикла физика обеспечивает себе самодостаточную область для изучения, без каких-либо свободных концов, выступающих в неизвестность. Все остальные физические определения имеют такой же тип взаимосвязи. Электрическая сила определяется как нечто, вызывающее движение электрического заряда; электрический заряд — это нечто, что оказывает электрическую силу. Таким образом, электрический заряд — это нечто, что оказывает нечто, что производит движение чего-то, что оказывает нечто, что производит... ad infinitum.

Но я сейчас пишу не о чистой физике, и с более широкой точки зрения я не вижу, как мы можем исключить мистера Икс. Тот факт, что материя «познаваема для мистера Икс», должен быть записан как один из фундаментальных атрибутов материи. Я не говорю, что он очень отличительный, поскольку другие сущности физики также познаваемы для него; но потенциальность всего физического мира пробуждать впечатления в сознании — это атрибут, который нельзя игнорировать, когда мы сравниваем реальный мир с мирами, которые, как нам кажется, могли бы быть созданы. Похоже, существует распространенная склонность преуменьшать важность этого. Отношение таково, что «познаваемость для мистера Икс» — это пренебрежимо малый атрибут, потому что мистер Икс настолько умен, что мог бы знать почти все, что можно было знать. Я уже настаивал на обратном взгляде — что существует определенное избирательное действие разума; и поскольку физика имеет дело с тем, что познаваемо для разума, ее предмет претерпел и, действительно, сохраняет свидетельства этого процесса отбора.

Актуальность. «Познаваемость для разума» — это, более того, свойство, которое отличает актуальный мир нашего опыта от воображаемых миров, в которых, как предполагается, действуют те же общие законы Природы. Рассмотрим мир — скажем, Утопию, — управляемый всеми известными и неизвестными законами Природы, которые управляют нашим собственным миром, но содержащий лучшие звезды, планеты, города, животных и т. д. — мир, который мог бы существовать, но так случилось, что его нет. Как физик может проверить, что Утопия — это не актуальный мир? Мы ссылаемся на кусок материи в нем; это не реальная материя, но она притягивает любой другой кусок (нереальной) материи в Утопии согласно закону тяготения. Линейки и часы, сконструированные из этой нереальной материи, будут измерять неверные интервалы, но физик не сможет обнаружить, что они неверны, пока он сначала не покажет нереальность материи. Как только какой-либо элемент в нем оказывается нереальным, Утопия рушится; но пока мы придерживаемся циклов физики, мы никогда не сможем найти уязвимое место, ибо каждый элемент правильно связан с остальной частью цикла, и все наши законы Природы, выраженные циклом, соблюдаются в Утопии по гипотезе. Нереальные звезды испускают нереальный свет, который падает на нереальные сетчатки и в конечном итоге достигает нереальных мозгов. Следующий шаг выводит его за пределы цикла и дает возможность разоблачить весь обман. Транслируется ли мозговое возбуждение в сознание? Это проверит, реален мозг или нереален. Нет вопроса о том, реально сознание или нет; сознание самопознаваемо, и эпитет «реальный» ничего к этому не добавляет. Из бесконечного числа миров, которые являются примерами того, что могло бы быть возможным по законам Природы, есть один, который делает нечто большее, чем просто выполняет эти законы Природы. Это свойство, которое, очевидно, не определимо по отношению к любому из законов Природы, мы описываем как «актуальность» — обычно используя это слово как своего рода ореол неопределенного значения. Мы видели, что тенденция современной физики состоит в том, чтобы отвергать эти неопределенные атрибуции и определять свои термины в соответствии с тем, как мы распознаем свойства, сталкиваясь с ними. Мы распознаем актуальность конкретного мира, потому что это единственный мир, с которым взаимодействует сознание. Как бы теоретический физик ни не любил ссылку на сознание, экспериментальный физик свободно использует этот пробный камень актуальности. Он, возможно, предпочел бы верить, что его инструменты и наблюдения удостоверяются как актуальные его материальными органами чувств; но окончательным гарантом является разум, который познает показания материальных органов. Каждый из нас вооружен этим пробным камнем актуальности; применяя его, мы решаем, что этот наш печальный мир актуален, а Утопия — сон. Поскольку наши индивидуальные сознания различны, наши пробные камни различны; но, к счастью, все они согласны в своем указании на актуальность — или, во всяком случае, те, которые согласны, составляют достаточное большинство, чтобы запереть остальных в сумасшедших домах.

Естественно, что теоретическая физика в своей формулировке общей схемы закона должна оставлять без внимания актуальность и гаранта актуальности. Ибо именно это упущение составляет разницу между законом Природы и конкретной последовательностью событий. То, что возможно (или не «слишком невероятно»), является областью естествознания; то, что актуально, — областью естественной истории. Нам вряд ли нужно добавлять, что созерцание в естествознании более широкой области, чем актуальная, ведет к гораздо лучшему пониманию актуальной.

С более широкой точки зрения, чем разработка физической схемы закона, мы не можем рассматривать связь с разумом как просто инцидент в самосуществующем неорганическом мире. Говоря, что дифференциация актуального от неактуального выразима только через отсылку к разуму, я не имею в виду, что вселенная без сознательного разума не имела бы большего статуса, чем Утопия. Но ее свойство актуальности было бы неопределимым, поскольку единственный подход к определению был бы отрезан. Актуальность Природы подобна красоте Природы. Мы вряд ли можем описать красоту пейзажа как несуществующую, когда нет сознательного существа, чтобы засвидетельствовать ее; но именно через сознание мы можем приписать ей смысл. Так обстоит дело и с актуальностью мира. Если актуальность означает «известное разуму», то это чисто субъективный характер мира; чтобы сделать его объективным, мы должны заменить его на «познаваемое для разума». Чем меньше значения мы придаем случайности того, что части мира известны в нынешнюю эпоху конкретным разумам, тем больше значения мы должны придавать потенциальности быть познаваемым для разума как фундаментальному объективному свойству материи, дающему ей статус актуальности, независимо от того, принимает ли индивидуальное сознание это к сведению или нет.

На диаграмме мистер Икс был связан с циклом в определенной точке в знак уважения к его предполагаемому заявлению о том, что он знает материю; но небольшое размышление покажет, что точка контакта разума с физической вселенной не очень определенна. Мистер Икс знает стол; но точка контакта с его разумом находится не в материале стола. Световые волны распространяются от стола к глазу; химические изменения происходят в сетчатке; распространение какого-то рода происходит в зрительных нервах; атомные изменения следуют в мозгу. Где именно происходит окончательный скачок в сознание, неясно. Мы не знаем последней стадии сообщения в физическом мире, прежде чем оно стало ощущением в сознании. Это не имеет значения. Физические сущности имеют циклическую связь, и какая бы внутренняя природа ни приписывалась одной из них, она проходит фоном через весь цикл. Это не вопрос того, является ли материя, электричество или потенциал прямым стимулом для разума; в своих физических аспектах они в равной степени представлены как показания приборов или графики показаний приборов. Согласно нашему обсуждению построения мира, они являются мерами структуры, возникающими из сопоставимости определенных аспектов базисных отношений — мерами, которые отнюдь не исчерпывают значимости этих отношений. Я не верю, что активность материи в определенной точке мозга стимулирует активность разума; мой взгляд состоит в том, что в активности материи есть метрическое описание определенных аспектов активности разума. Активность материи — это наш способ распознавания комбинации мер структуры; активность разума — это наше проникновение в комплекс отношений, сопоставимость которых дает фундамент этих мер.

«Кто такой мистер Икс?» В свете этих соображений давайте теперь посмотрим, что мы можем сделать с вопросом «Кто такой мистер Икс?». Я должен предпринять исследование в одиночку; я не могу воспользоваться вашим сотрудничеством, не ответив сначала или не предположив ответ на столь же сложный вопрос: «Кто вы?». Соответственно, все исследование должно происходить в области моего собственного сознания. Я нахожу там определенные данные, претендующие на отношение к этому неизвестному Икс; и я могу (используя силы, которые реагируют на мою волю) расширить данные, т. е. я могу проводить эксперименты над Икс. Например, я могу сделать химический анализ. Непосредственным результатом этих экспериментов является возникновение определенных зрительных или обонятельных ощущений в моем сознании. Очевидно, что это длинный шаг от этих ощущений к любому рациональному выводу о мистере Икс. Например, я узнаю, что у мистера Икс есть углерод в мозгу, но непосредственным знанием было нечто (не углерод) в моем собственном разуме. Причина, по которой я, осознав нечто в своем разуме, могу перейти к утверждению знания о чем-то в другом месте, заключается в том, что существует систематическая схема вывода, которую можно проследить от одного элемента знания к другому. Оставляя в стороне инстинктивный или здравый вывод — грубый предшественник научного вывода, — вывод следует связи, которую можно описать только символически, простирающейся от точки в символическом мире, где я помещаю себя, до точки, где я помещаю мистера Икс.

Одной из особенностей этого вывода является то, что я никогда не обнаруживаю, чем на самом деле является углерод. Он остается символом. В моем собственном мозгу-разуме есть углерод; но самопознание моего разума не открывает мне этого. Я могу только знать, что символ углерода должен быть помещен там путем следования по пути вывода через внешний мир, подобному тому, который используется при обнаружении его у мистера Икс; и как бы тесно этот углерод ни был связан с моими мыслительными способностями, именно как символ, лишенный какой-либо мыслительной способности, я узнаю о его существовании. Углерод — это символ, определяемый только в терминах других символов, принадлежащих циклической схеме физики. Что я обнаружил, так это то, что для того, чтобы символы, описывающие физический мир, могли соответствовать математическим формулам, которым они призваны подчиняться, необходимо поместить символ углерода (среди прочих) в локальность мистера Икс. Подобными средствами я могу провести исчерпывающее физическое обследование мистера Икс и обнаружить весь массив символов, которые должны быть назначены его локальности.

Даст ли мне этот массив символов всего мистера Икс? Нет ни малейших оснований так думать. Голос, который доносится до нас по телефонному проводу, — это не все, что находится на конце провода. Научная связь подобна телефонному проводу; она может передавать только то, для чего она сконструирована, и не более того.

Будет видно, что линия связи имеет два аспекта. Это цепь вывода, простирающаяся от символов, непосредственно связанных с ощущениями в моем разуме, до символов, описывающих мистера Икс; и это цепь стимулов во внешнем мире, начинающаяся от мистера Икс и достигающая моего мозга. В идеале шаги вывода точно обращают шаги физической передачи, которая принесла информацию. (Естественно, мы делаем много коротких путей в выводе, применяя накопленный опыт и знания.) Обычно мы думаем об этом только во втором аспекте как о физической передаче; но поскольку это также линия вывода, она подвержена ограничениям, которым мы не обязательно ожидали бы, что физическая передача будет соответствовать.

Система вывода, используемая в физическом исследовании, сводится к математическим уравнениям, управляющим символами, и до тех пор, пока мы придерживаемся этой процедуры, мы ограничены символами арифметического характера, подходящими для таких математических уравнений. Таким образом, нет возможности приобрести путем любого физического исследования знание о мистере Икс, отличное от того, которое может быть выражено в числовой форме, чтобы быть пропущенным через последовательность математических уравнений.

Математика — это модель точного вывода; и в физике мы стремились заменить все более грубые выводы этим строгим типом. Там, где мы не можем завершить математическую цепь, мы признаемся, что блуждаем в темноте и не способны утверждать реальное знание. Неудивительно, что физическая наука должна была развить концепцию мира, состоящую из сущностей, строго связанных друг с другом математическими уравнениями, образующими детерминированную схему. Это знание было полностью выведено, и поэтому оно должно было соответствовать системе вывода, которая использовалась. Детерминизм физических законов просто отражает детерминизм метода вывода. Эта бездушная природа научного мира не должна беспокоить тех, кто убежден, что главные значимости нашего окружения имеют более духовный характер. Любой, кто изучал метод вывода, используемый физиком, мог бы предсказать общие характеристики мира, который он обязательно должен найти. Чего он не мог бы предсказать, так это большого успеха метода — подчинения столь большой доли природных явлений, чтобы быть включенными в предвзятую схему. Но делая все скидки на будущий прогресс в развитии схемы, кажется, что идти против очевидных фактов, притворяясь, что она всеобъемлюща, — это безумие. Мистер Икс — один из упрямцев. Когда звуковые волны воздействуют на его ухо, он движется не в соответствии с математическим уравнением, включающим физические числа мер волн, а в соответствии со смыслом, который эти звуковые волны используются для передачи. Чтобы узнать, что есть в мистере Икс, что заставляет его вести себя таким странным образом, мы должны смотреть не на физическую систему вывода, а на то проникновение под символы, которым мы обладаем в наших собственных разумах. Именно благодаря этому проникновению мы можем наконец прийти к ответу на наш вопрос: «Кто такой мистер Икс?»

Хорошей иллюстрацией такой подстановки служат астрономические наблюдения определенной двойной звезды с двумя компонентами равной яркости. После перерыва в наблюдении два компонента были непреднамеренно перепутаны, и подстановка не была обнаружена до тех пор, пока не было исследовано растущее расхождение между фактическими и предсказанными орбитами.

Например, большинство из нас предположило бы (гипотетически), что динамическое качество мира, о котором говорится в главе V, характерно для всего фона. По-видимому, его нельзя найти в показаниях приборов, и наше единственное проникновение в него — это чувство «становления» в нашем сознании. «Становление», как и «рассуждение», известно нам только через его возникновение в наших собственных разумах; но в то время как было бы абсурдно предполагать, что последнее распространяется на неорганические совокупности атомов, первое может быть (и обычно является) распространено на неорганический мир, так что не является безразличным, рассматривается ли прогресс неорганического мира из прошлого в будущее или из будущего в прошлое.

Это очевидно верно для всей экспериментальной физики и должно быть верно для теоретической физики, если она (как она заявляет) основана на эксперименте.

Единственным исключением, я полагаю, является обобщение Дирака, которое вводит q-числа (стр. 210). Пока еще нет подхода к общей системе вывода на нечисловой основе.

Глава XIII. РЕАЛЬНОСТЬ

Реальное и конкретное. Один из наших предков, занимаясь древесными упражнениями в лесу, не смог дотянуться до намеченной ветки, и его рука сомкнулась на пустоте. Этот случай вполне мог бы вызвать философские размышления о различиях субстанции и пустоты — не говоря уже о явлении гравитации. Как бы то ни было, его потомки по сей день наделены огромным уважением к субстанции, возникающим неизвестно как и почему. Что касается привычного опыта, субстанция занимает центр сцены, украшенная атрибутами формы, цвета, твердости и т. д., которые воздействуют на наши различные чувства. Позади нее находится подчиненный фон пространства и времени, пронизанный силами и неконкретными агентами, чтобы служить главному исполнителю.

Наша концепция субстанции ярка лишь до тех пор, пока мы не сталкиваемся с ней лицом к лицу. Она начинает тускнеть, когда мы анализируем ее. Мы можем отбросить многие из ее предполагаемых атрибутов, которые являются очевидными проекциями наших чувственных впечатлений наружу во внешний мир. Так, цвет, который так ярок для нас, находится в наших разумах и не может быть воплощен в законной концепции самой субстанциальной вещи. Но в любом случае цвет не является частью сущностной природы субстанции. Ее предполагаемая природа — это то, что мы пытаемся вызвать в памяти словом «конкретный», которое, возможно, является внешней проекцией нашего чувства осязания. Когда я пытаюсь абстрагировать от ветки все, кроме ее субстанции или конкретности, и сосредоточиться на попытке постичь это, все идеи ускользают от меня; но усилие приносит с собой инстинктивное сжатие пальцев — из чего, возможно, я мог бы сделать вывод, что моя концепция субстанции не сильно отличается от концепции моего древесного предка.

Так сильно субстанция удерживала место ведущего актера на сцене опыта, что в обычном употреблении «конкретный» и «реальный» почти синонимичны. Попросите любого человека, который не является философом или мистиком, назвать что-то типично реальное; он почти наверняка выберет конкретную вещь. Задайте ему вопрос, реально ли Время; он, вероятно, с некоторым колебанием решит, что его нужно классифицировать как реальное, но у него есть внутреннее чувство, что вопрос в каком-то смысле неуместен и что его подвергают несправедливому перекрестному допросу.

В научном мире концепция субстанции полностью отсутствует, и то, что наиболее близко заменяет ее, а именно электрический заряд, не возвеличивается как главный исполнитель над другими сущностями физики. По этой причине научный мир часто шокирует нас своим видом нереальности. Он не предлагает ничего, чтобы удовлетворить наше требование конкретного. Как он мог бы, когда мы не можем сформулировать это требование? Я пытался сформулировать его; но ничего не вышло, кроме сжатия пальцев. Наука не упускает из виду обеспечение тактильного и мышечного ощущения. Уводя нас от конкретного, наука напоминает нам, что наш контакт с реальным более разнообразен, чем это было очевидно для разума обезьяны, для которой ветка, поддерживавшая ее, олицетворяла начало и конец реальности.

Не только научный мир теперь займет наше внимание. В соответствии с последней главой мы принимаем более широкий взгляд, в котором циклические схемы физики охвачены многим другим. Но прежде чем отважиться на эту более рискованную почву, я должен подчеркнуть один вывод, который является определенно научным. Современные научные теории отошли от общей точки зрения, которая отождествляет реальное с конкретным. Я думаю, мы могли бы зайти так далеко, чтобы сказать, что время более типично для физической реальности, чем материя, потому что оно более свободно от тех метафизических ассоциаций, которые физика не допускает. Было бы нечестно, получив дюйм, брать ярд и говорить, что, зайдя так далеко, физика может сразу признать, что реальность духовна. Мы должны действовать более осторожно. Но, приближаясь к таким вопросам, мы больше не испытываем искушения занять позицию, что все, что лишено конкретности, тем самым самоосуждено.

Разрыв между научной и вненаучной областью опыта — это, я полагаю, не разрыв между конкретным и трансцендентным, а между метрическим и неметрическим. Я солидарен с материалистом в ощущении отвращения к любому виду псевдонауки вненаучной территории. Науку нельзя осуждать как узкую за то, что она отказывается иметь дело с элементами опыта, которые не приспособлены к ее собственному высокоорганизованному методу; нельзя ее винить и за то, что она смотрит свысока на сравнительную дезорганизацию наших знаний и методов рассуждения о неметрической части опыта. Но я думаю, мы не были виновны в псевдонауке в нашей попытке показать в последних двух главах, как получается, что внутри всей области опыта выбранная часть способна к тому точному метрическому представлению, которое необходимо для развития научным методом.

Материя разума. Я постараюсь быть настолько определенным, насколько смогу, относительно проблеска реальности, которого мы, кажется, достигли. Только я хорошо осознаю, что, берясь за детали, я, вероятно, совершу ошибку. Даже если здесь был принят правильный взгляд на философскую тенденцию современной науки, преждевременно предлагать готовую схему природы вещей. Если будет сделана критика, что затронуты определенные аспекты, которые больше входят в компетенцию эксперта-психолога, я должен признать ее уместность. Недавние тенденции науки, я полагаю, выводят нас на высоту, с которой мы можем смотреть вниз в глубокие воды философии; и если я опрометчиво погружаюсь в них, то не потому, что уверен в своих способностях плавания, а чтобы попытаться показать, что вода действительно глубока.

Выражаясь грубо, материя мира — это материя разума. Как это часто бывает с грубыми утверждениями, мне придется объяснить, что под «разумом» я здесь не совсем имею в виду разум, а под «материей» я совсем не имею в виду материю. Тем не менее, это примерно то, насколько близко мы можем подойти к идее в простой фразе. Материя разума мира, конечно, нечто более общее, чем наши индивидуальные сознательные разумы; но мы можем думать о ее природе как не совсем чуждой чувствам в нашем сознании. Реалистичная материя и поля сил прежней физической теории совершенно неактуальны — за исключением того, что материя разума сама создала эти воображения. Символическая материя и поля сил современной теории более актуальны, но они имеют к ней такое же отношение, как бухгалтерские отчеты колледжа к деятельности колледжа. Признав это, мыслительная деятельность той части мира, которая составляет нас самих, не вызывает удивления; она известна нам путем прямого самопознания, и мы не объясняем ее как нечто иное, чем мы знаем ее — или, скорее, чем она сама себя знает. Именно физические аспекты мира мы должны объяснить, по-видимому, каким-то таким методом, как тот, что изложен в нашем обсуждении построения мира. Наши тела более загадочны, чем наши разумы — по крайней мере, были бы, если бы мы не могли отложить загадку в сторону с помощью устройства циклической схемы физики, которая позволяет нам изучать их феноменальное поведение, никогда не вступая в борьбу с лежащей в основе загадкой.

Материя разума не распространена в пространстве и времени; они являются частью циклической схемы, в конечном итоге выведенной из нее. Но мы должны предполагать, что каким-то другим способом или аспектом она может быть дифференцирована на части. Только кое-где она поднимается до уровня сознания, но из таких островов исходит все знание. Помимо прямого знания, содержащегося в каждой самопознающей единице, существует выводное знание. Последнее включает наше знание о физическом мире. Необходимо постоянно напоминать себе, что все знание о нашем окружении, из которого построен мир физики, вошло в форме сообщений, передаваемых по нервам к месту сознания. Очевидно, что сообщения передаются в коде. Когда сообщения, относящиеся к столу, передаются по нервам, нервное возбуждение нисколько не напоминает ни внешний стол, который порождает ментальное впечатление, ни концепцию стола, которая возникает в сознании. В центральном распределительном пункте входящие сообщения сортируются и декодируются, частично путем инстинктивного построения образов, унаследованного от опыта наших предков, частично путем научного сравнения и рассуждения. Именно этим очень косвенным и гипотетическим выводом были построены все наши предполагаемые знакомства с миром вне нас и наши теории о нем. Мы знакомы с внешним миром, потому что его волокна проходят в наше сознание; мы на самом деле знаем только наши собственные концы волокон; из этих концов мы более или менее успешно реконструируем остальное, как палеонтолог реконструирует вымершего монстра по его следу.