«Злейший враг наций и путь к его окончательному свержению»

Самый заклятый враг наций и путь к его окончательному свержению.

РЕЧЬ,

ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПЕРЕД

Щ

ОБЩЕСТВОМ ФИ БЕТА КАППА,

В

ЙЕЛЬСКОМ КОЛЛЕДЖЕ, 25 ИЮЛЯ 1866 ГОДА,

КОТОРУЮ ПРОИЗНЕС

ЭНДРЮ Д. УАЙТ.

NEW HAVEN:

THOMAS H. PEASE, 323 CHAPEL STREET.

T. J. STAFFORD, PRINTER.

1866.

New Haven, July 26, 1866.

Многоуважаемый сэр,

Нижеподписавшиеся были назначены обществом Фи Бета Каппа комитетом с тем, чтобы выразить вам сердечную благодарность общества за вашу восхитительную речь, произнесенную вчера вечером, и попросить предоставить ее копию для печати.

С глубоким уважением и искренне ваши,

А. С. ТВАЙНИНГ,

ДЖ. П. ФИШЕР.

Профессору Уайту.

Штат Нью-Йорк,

Зал Сената,

Albany, Aug. 30th, 1866.

Господа,

Примите мою благодарность за весьма любезные отзывы о речи, которую, в соответствии с переданной вами просьбой, я настоящим направляю.

С величайшим уважением,

Искренне ваш,

А. Д. УАЙТ.

Профессорам А. С. Твайнингу и Дж. П. Фишеру.

РЕЧЬ.

В этой священной борьбе и сражении стольких сотен лет — в этой томительной борьбе за признание истин, в этой отчаянной битве за соблюдение прав, — в этом долгом, широком течении к большей истине и большей справедливости, в котором видны руки стольких хороших, дурных и заурядных людей, и в самом центре всего, и вокруг всего — рука самого Бога, — какой политический институт был наиболее враждебен этому течению, какая политическая система нанесла наибольший вред политической истине и праву? Короче говоря, с каким врагом в каждой стране право и свобода считают труднее всего бороться или перехитрить его?

Церковничество ли это? Деспотизм ли это? Аристократия ли это? Демократия ли это?

Время, отведенное мне сегодня вечером, я посвящу обоснованию следующего тезиса:

Из всех систем и институтов наиболее энергичной в борьбе против свободы, наиболее пагубной в извращении права, наиболее разрушительной в разъедании национальной основы была аристократия, основанная на привычках или традициях угнетения.

Я также попытаюсь вывести из этих доказательств следствие, показывающее единственный путь, которым с подобной аристократией когда-либо боролись или могут успешно и навсегда покончить.

Позвольте мне сначала придать этому тезису точность.

Я не утверждаю, что аристократия, основанная на привычках и традициях угнетения, — это враг, пускающий корни глубже всего; деспотизм и церковничество — это драконы, чьи когти гораздо глубже вонзаются в государственный организм, ибо деспотизм захватывает больше временных интересов, а церковничество — больше вечных.

Я также не утверждаю, что аристократия — это враг, которого труднее всего обнаружить и до которого труднее добраться. Деморализацию в демократии обнаружить и постичь сложнее, ибо деморализация в демократии есть болезнь и она таится; аристократия же — враг и выступает открыто и смело. Деморализация скрыта, и политические доктора расходятся во мнениях на ее счет; аристократия же очевидна, и люди со средним здравым смыслом быстро приходят к единому мнению о ней.

Но утверждается то, что аристократия, основанная на угнетении, является из всех врагов свободы наиболее энергичной, из всех врагов прав — наиболее пагубной, и из всех врагов национальной целостности — наиболее разрушительной.

Другие битвы могут быть продолжительнее, но битва с аристократией — самая ожесточенная, которую нации приходится вести; и в зависимости от того, как нация использует свои силы во время состязания и как она использует свой ум после состязания, вы обнаружите всю ее национальную жизнь либо успехом, либо крахом.

В качестве доказательств я не стану прибегать к априорным рассуждениям: они появятся по мере необходимости при рассмотрении исторических фактов. Вы получите простое, точное изложение фактов из истории и трезвые рассуждения на их основе — и из древней истории, столь богатой доказательствами, я не почерпну ничего! Все будет взято из истории современных государств — истории людей, живущих под влиянием великих религиозных и политических идей, которые активны по сей день, — и среди нас самих.

Первой среди примеров нормального функционирования аристократии, основанной на подчинении класса, я называю Испанию. Я называю ее первой не как самый яркий пример, а как один из тех, в которых зло развивалось наиболее естественно и проходило через свои различные пагубные фазы наиболее закономерно.

Уклад испанской национальной жизни обладал большой силой и большой красотой. Смешение варварского элемента с римским после падения Рима было там, пожалуй, более удачным, чем в любой другой части Европы. Вестготы дали Испании лучший из всех варварских кодексов. Гизо показал, как, словно по наитию, некоторые из наиболее передовых идей современных просвещенных кодексов были воплощены в нем.

Последующая история испанской нации также в своем главном течении складывалась счастливо. Были эпохи испытаний, которые закаляли растущую нацию, — битвы за право, которые облагораживали ее, — бедствия, которые сплачивали мужество и вытесняли изнеженность.

Этот характер обрел форму в прекрасных институтах. Рост городов способствовал росту свободы в Испании не меньше, чем в родственных ей странах. Города и селения становились не просто центрами процветания, но стражами свободы.

Затем последовало, пожалуй, наиболее прекрасное развитие свободных институтов в средневековой Европе.

Кортесы Кастилии представляли собой представительный орган почти за сто лет до того, как Симон де Монфор заложил основы английского парламентского представительства в Лестере. Общины Арагона добились еще больших привилегий раньше.

В них заседали государственные деятели — государственные деятели, которые разработали узду для монархов и заставили монархов носить ее. Право диспенсации (освобождения от соблюдения законов) ранним днем заявлялось испанскими королями так же, как и королями Англии; однако Галлам признает, что испанцы вели более успешную борьбу против этого деспотического притязания, чем англичане. Испанцы утвердили конституционный принцип в том, что король не может отменять статуты за столетия до того, как англичане утвердили его путем окончательного свержения Стюартов.

Многие твердые максимы, обычно считающиеся плодом той ранней английской смелости в деле свободы, относятся к тому более раннему испанскому периоду. Принцип «никаких налогов без представительства» провозглашался в Кастилии рано, часто и с большим успехом. В Арагоне нельзя было объявить войну, заключить мир или чеканить монету без согласия кортесов.

«Великая привилегия Сарагосы» дала Арагону столь же многочисленные и столь же важные свободы, скорые были исторгнуты у короля Иоанна для Англии в том же столетии.

Таков скудный очерк развития общества в целом. Что касается другого развития, которое ведет к созданию цивилизации, — развития индивидуального характера, — то испанский полуостров был не менее выдающимся. В ряду его монархов были Фердинанд III, Альфонсо X, Яков II и Изабелла; в ряду его государственных деятелей — Хименес и Сиснерос, достойные предшественники самого дерзкого из всех современных государственных деятелей, Альберони. Нация также радовалась благородному ряду поэтов и литераторов.

Еще более важным, чем эти блестящие исключения, был настрой народа в целом. Они были стойкими и мужественными.

Вне всякого сомнения, существовали серьезные национальные пороки. Гордыня — национальная и индивидуальная — постоянно угрожала спокойствию. Слепое подчинение авторитету церкви также являлось страшным источником зла! И все же, несмотря на это, при внимательном чтении испанской истории невозможно не убедиться, что влияние, которое разрывало государства на части, которое подрывало хорошие институты, которое сокрушало справедливость, которое подрывало усилия, которое препятствовало сопротивлению посягательствам церковничества и деспотизма, — более того, делало такие посягательства необходимостью, — исходило от дворянства.

Испанское дворянство поднялось и окрепло в тех долгих войнах против вторгшихся мавров, они обрели дополнительную силу в войнах между провинциями. Они вскоре проявили необходимые характеристики. Они поддерживали смуту в Кастилии своими раздорами, они поддерживали смуту в Арагоне своими антиправительственными союзами.

Привыкнув повелевать низшими, они не терпели никаких возражений, поэтому все их влияние было анархическим; привыкнув к какому-либо полезному труду любого рода, они склонялись к лености и расточительности; привыкнув смотреть на общественные дела как на свою монополию, они предавались выдумыванию фантомов обид и оскорблений и заговорам с целью отомстить за них.

Каждая аристократия проходит через одну из двух исторических фаз, а большинство аристократий — через обе.

Первую можно назвать витриольной — периодом интенсивной, едкой, разрушительной активности, периодом, в который она свирепо вгрыкается во все институты, с которыми соприкасается, периодом, в который она разлагает все элементы национальной целостности.

В Испании этот первый период развился рано и продолжался долго. Гранды и дворяне прокладывали себе путь мечом и зубами в законодательную систему; грубой силой они также пробивали себе дорогу сквозь судебную систему; посредством удачного сочетания обмана и запугивания они часто контролировали исполнительную систему.

Глава за главой в истории Марианы начинается с рассказа об их буйстве и заканчивается рассказом о его печальных результатах: как дворяне захватили короля Арагона Якова; как семейство Лара узурпировало управление Кастилией; как дома Лара, Аро, Кастро и их пэры постоянно замышляют какой-нибудь заговор или совершают какое-нибудь деяние, чтобы разрушить всю стабильность государственного управления.

Но их борьба направлялась не только против правительства и друг против друга — она была направлена против народа в целом. Из их среды раздается непрерывный голос возмущенных петиций. Это не просто петиции от крепостных. Нет! История, написанная в величественном стиле, отвела мало места их крикам; но мощный поток петиций и протестов исходит от солидного среднего класса, который видел, как этот властный высший класс растоптал каждый росток торгового и промышленного процветания.

Таково было течение испанской истории. Теперь я выделяю определенные аристократические черты, укоренившиеся в ней, которые сделали ее поток столь бурным.

Первой и самой фатальной из всех характеристик всех аристократий, основанных на угнетении, было возведение суррогата патриотизма.

Преданность касте в таких обстоятельствах всегда вытравливает любовь к родине. Дворянство часто сражается за свою страну, часто умирает за нее; но в любом высшем национальном чрезвычайном положении — в любой момент моментов национальной истории — правилом является то, что вы неизменно обнаружите их задающими вопрос не «Каков мой долг перед моей страной?», а «Каков мой долг перед моим сословием?»

Каждый кризис в испанской истории демонстрирует эту особенность — возьмем один пример, чтобы показать ее силу.

Карл V был самым страшным из всех монархических врагов старых испанских институтов. Дворянам это не нравилось. Они также не любили его еще больше как чужеземца. Больше всего им не нравилось то, что орудия, которые он использовал для сокрушения Испании, были чужеземцами.

Против этой ненавистной политики города королевства спланировали продуманную и действенную стратегию. Кардинал Сиснерос благоволил ей — не хватало лишь объединения дворян. Они казались расположенными, но в решающий момент поколебались. Интересы страны были ясны, но как же интересы их сословия? Они начали с опасений по поводу посягательств народа, а закончили предательством, позволив проиграть битву при Вильяларе — а вместе с ней и последний шанс обуздать их страшнейшего врага. [8]

Другой характерной чертой было развитие суррогата политической морали.

Эти дворяне были храбры. Хроники предоставляли им изобилие рыцарских максим, и они претворяли их в рыцарскую практику. Их быстрота в облачении в одежды рыцарства превосходила лишь их быстроту в сбрасывании облачения обычной политической морали. Они могли умереть за идею, однако мы постоянно видим среди них акты вероломства — малого и великого, — подобающие лишь дикарям.

Хуан Алонсо де ла Серда по воле покойного короля был лишен определенной должности; поэтому он предает цитадель Миорги врагам нового короля. [9] Дон Алонсо де Лара своими бесчинствами причинил немало бедствий. Королева Беренгария пишет об этом королю. Дон Алонсо не колеблется устроить засаду на гонца, убить его и подменить истинное послание подделкой, содержащей приказ о мнимом убийстве короля рукой королевы. [10] Из такой основы соткана история испанской аристократии — история дворян, чьей гордостью было их рыцарство.

Чем это объяснить? Главным образом тем фактом, я полагаю, что гордыня, порождаемая господством над подчиненным классом, возвышает людей над обычной моралью. Если заурядная правда и заурядное честное слово сковывают ту болезненную волю, которую дает крепостничество, то правда и честное слово должны быть разорваны на части.

Следующей характерной чертой было выстраивание теории легкой измены и перманентной анархии.

Прескотт называет это причудливым; он с большим основанием мог бы назвать это ужасающим.

Ибо эта теория, которую они утверждали, отстаивали и в конце концов внедрили в национальное сознание и обычай, заключалась в том, что в случае ущемления их интересов — будучи судьями в собственном деле — они могли отказаться от верности, присоединиться к злейшим врагам короля и нации, строить заговоры и воевать против своей страны, залить землю кровью, истощить казну; и при этом король должен был заботиться об оставленных ими семьях и иным образом превращать измену в забаву.

Испанская история омрачена последствиями этой теории. Мариана обронил в своей истории мимолетное выражение, которое показывает естественный результат, когда говорит: «Семейство Кастро имело обыкновение часто бунтовать и переходить к маврам». [11]

Абсурдность этой теории равнялась лишь ее бесчинству.

Ибо она заключала в себе три идеи, абсолютно гибельные для любого государства: право на мирное отделение, право судить в собственном деле и право совершать измену безнаказанно. Ины словами, любая нация, которая, будучи уязвлена такой теорией, не задушит ее и не вытопчет в ней жизнь, обречена.

Испания не вступила с ней в борьбу. Она заигрывала с ней, прислуживала ей, шла на компромиссы.

Это взрастило в ее дворянстве другую черту, которая неизменно развивается при подобных обстоятельствах. Этой чертой была аристократическая неспособность ценить уступки.

Обычный сорт слабого государственного управления, от которого обычно страдает этот мир, встречает притязания и измены порабощающей касты уступками. Торговый и промышленный классы любят мир и аплодируют уступкам. Но уступки лишь ухудшают дело. Уступки касте, основанной на традициях угнетения, — все равно что подбросить топливо в огонь. Чем больше привилегий дается, тем выше пылает ее гордыня, а гордыня — одна из главных причин ее пагубной активности. Уступки такой касте непременно воспринимаются как дань ее превосходству. Подобные уступки рассматриваются ею не как одолжения, а как права, и никто еще не испытывал благодарности за право.

Тогда оставался лишь один способ борьбы с ней — сокрушительная сила; и в конце пятнадцатого века эта сила появилась. Посягательства на регулярное центральное управление привели в Испании к тем же результатам, что и в остальной Европе примерно в то же время.

Для того, кто не знаком с предшествующей историей, но вдумчиво смотрит на пятнадцатый век, должно казаться странным, что именно в то время — словно по одновременному и спонтанному движению — почти каждая нация в Европе сосредоточила власть в руках монарха. Во Франции, в Англии, в Италии, равно как и в Испании, вы видите институты, свободы, франшизы, границы, принесенные в жертву ради установления деспотизма. Вы видите Генриха VII в Англии, Людовика XI во Франции, Карла V, чуть позже, в Германии и Италии, Фердинанда и Изабеллу в Испании — почти всех крайне нелицеприятных и нелюбимых, — которым позволено выстраивать деспотизмы, во всех случаях суровые, а в большинстве случаев жестокие. Почему? Потому что крепостническая каста стала совершенно невыносимой; потому что один тиран лучше тысячи.

Затем испанское дворянство перешло в следующую фазу. Фердинанд, Карл V, Филипп II — трое из самых суровых тиранов, известных истории, — сокрушив дерзость и предприимчивость аристократии, перевели ее из того, что я назвал витриольным периодом, в то, что можно назвать наркотическим периодом.

Это был период, в который дворянин стал агентом, стимулирующим все дурные наклонности в монархе и парализующим все добрые наклонности в народе.

Кастовый дух был наркотиком, введенным в государственный организм, делающим инертными все его способности к добру. Оскорбил и сместил ли Карл V Хименеса — нация сонные это позволила; строил ли Филипп II фанатичные планы, приведшие королевство к гибели, — нация лениво льстила ему за это; [12] позволяли ли Филипп III и его преемники нации погрузиться в презрение — не нашлось голоса, чтобы поднять ее.

Утверждаете ли вы, что это проистекало из клерикализма? Я отвечу, что главная причина усиления клерикализма заключалась в том, что он защищал низший класс от поборов аристократии. Утверждаете ли вы, что это проистекало из деспотизма? Я отвечу, что деспотизм стал абсолютным ради спасения нации от смут аристократии. [13]

Никакой отдельный деспотизм, ни в Церкви, ни в Государстве, не мог бы сам по себе разрушить эту слаженную систему старых испанских свобод. Именно рост угнетающего сословия своей разрозненностью сделал деспотизм возможным, а своим бунтарским духом — необходимым.

Следующая нация, в которой я хотел бы показать действие касты с традициями угнетения, — это Италия.

Владельцы людей уже дорого обошлись Италии. Римское крепостничество иссушило все процветание в стране; рабовладение вытравило мужество в городе.

Это один из самых многозначительных фактов в истории, и один из тех, которые, насколько мне известно, никогда не отмечались: в то время как множество авторов, писавших на эту тему, назвали бесчисленные причины упадка и крушения римской нации, ни один сколько-нибудь заметный из них не преминул назвать в качестве причины римское рабство. В отношении других причин они расходятся во мнениях — в этом согласны все.

Философы Монтескье [14] и Гиббон, [15] экономист Сисмонди, [16] доктринер Гизо, [18] республиканец Мишле, [18] эклектик Шлоссер, [19] убежденный тори Элисон, [20] умеренный Меривейл, [21] демократ Бронкрофт, [22] полуконсерватор, полулиберал Чарльз Кингсли [23] — столь далекие друг от друга во всем остальном, сходятся во мнении, называя причиной римской гибели систему принудительного труда.

Но после падения Рима борьба Италии с ее высшим сословием кажется удивительно благополучной. В раннюю пору ее города благодаря торговле стали богатыми и сильными. Затем в естественном порядке вещей — сначала свободные идеи, следом свободные институты, следом война с дворянами, чтобы заставить их уважать эти идеи и институты.

Война муниципий против дворян увенчалась успехом. В других местах Европы города укрывались за спинами лордов; в Италии лорды укрывались в городах. В других местах лорд обитал в замке над городом; в Италии лорд был вынужден обитать в своем палаццо внутри города. [24]

Победа свободы казалась полной. Итальянские республики торжествовали; аристократия была, по всей видимости, покорена.

Но эти республики совершили страшную ошибку. У них был великий шанс уничтожить касту, и они упустили его. Они позволили старому кастовому духу остаться, и эта дурная закваска вскоре возобновила свою работу. Республики показали полководческий талант на войне, но в мирное время были перехитрены.

Сначала дворяне настаивали на мнимых правах внутри города и разжигали непрекращающуюся гражданскую войну, чтобы отстоять эти права. [25]

Будучи побеждены в этом, они оказали еще более пагубное влияние. Те великие свободные города не позволяли дворянам предаваться частным войнам, но постепенно города заразились от дворян. Города переняли их аристократический дух ревнивости — стали брать дворян в качестве лидеров, скатились к их манерам плести интриги и воевать, и начался то, что я назвал витриольным периодом.

Несомненно, часть этой склонности проистекала из других причин, но главной причиной была эта властолюбивая аристократия в их среде, задававшая тон их идеям. Свободные города в других частях Европы недолюбливали друг друга — некоторые воевали друг с другом, — но ни один не делал этого с толикой той безумной ненависти и ярости, которую демонстрировали городские республики Италии. [26]

Отсюда возник тот политический продукт, который неизменно появляется в каждой нации, где аристократия формирует политику, — дух дезинтеграции. Его проклятие тяготеет над Италией пятьсот лет. Данте чувствовал это, когда описывал муки Раньеро из Корнето и Раньеро Паццо, [27] и бедствия, обрушенные на Флоренцию распрями нери и бьянки. [28] Сисмонди чувствовал это, когда мысли об итальянской дезинтеграции исторгли из его любящего свободу сердца тоску по деспотизму. [29] Вся Италия чувствовала это, когда Генуя в последние годы торжественно возвратила Пизе трофеи, завоеванные в тех старых гражданских войнах, и повесила их в Кампо-Санто за бюстом Кавура.

Никакой другой адекватной причины хронического духа дезинтеграции в Италии, кроме угнетающего аристократического духа, назвать нельзя. Италия была благословлена всяческим влиянием, способствующим единству: весьма благоприятным положением и очертаниями, четко очерченными с трех сторон морями, а с оставшейся стороны — высокими горами, огромной преданностью торговле, единой великой политической традицией, единой великой религиозной традицией, — и то, и другое влекло нацию к одному великому центральному городу.

Если бы Италия была предоставлена сама себе без возмущающего влияния этой рыцарской, беспокойной, плетущей интриги и воюющей касты, кто может сомневаться в том, что мелкие соперничества были бы погашены, а все элементы слились бы в великую, сильную национальность?

Отвернитесь от этой истории и сконструируйте такое общество с помощью собственного разума. Вы найдете его весьма простым. Поместите в энергичные свободные города или государства группу людей, привыкших господствовать над низшим классом, чье главное занятие — вынашивать обиды и замышлять месть, — и вы быстро обеспечите дезинтеграцию между этим государством и государствами-побратимами. Для таких людей каждое движение братского государства является поводом для подозрения, каждое улучшение — поводом для ссоры.

Но вы обеспечите нечто большее, чем это. При таких обстоятельствах за дезинтеграцией всегда следует дезинтеграция. Это две неизбежные стадии одной болезни. На первой стадии теряется идея страны; на второй теряется идея правительства; за дезинтеграцией близко следует анархия, и деспотизм обычно был единственным средством правовой защиты.

Для Италии в этом затруднительном положении деспотизм стал лекарством. За дезинтеграцией между всеми итальянскими республиками последовала дезинтеграция между фракциями в каждой итальянской республике. Множество городских тиранов поднялось, чтобы исцелить дезинтеграцию, — единый тиран возвысился над всеми, чтобы исцелить дезинтеграцию.

Их приветствовали, потому что они по меньшей мере смягчали анархию. Если Висконти или Сфорца были плохи в Милане, они были лучше множества тиранов. Если Скалигеры были суровы в Вероне, они были менее суровы, чем толпа соперников, которых они подавили. Если Риенци был суров в Риме, он был мягче, чем распри Колонна и Орсини; если герцог Афинский был одновременно презренным и ужасным в Афинах, он не был ни столь презренным, ни столь ужасным, как распри Серки и Донати.

И когда в конце концов Карл V сокрушил все эти бурлящие политические организмы в компактный деспотизм, это было лучше, чем дезинтеграция, дезинтеграция и анархия.

Это сжатие анархических элементов положило конец витриольному периоду итальянской аристократии, но породило наркотический период. Это было самое страшное царствование жестокости, распутства и вероломства со времен оргий Вителлия и де Сада.

И все же те распутства и убийства среди Борджиа, поздних Медичи и столь многих других ведущих семейств были лишь образцами того, чем должна быть эта вторая фаза угнетающей аристократии.

Ибо властолюбивый кастовый дух сразу же после своего подавления прорывается в жестокости. Это исторический факт, и минута размышления покажет вам, что он логичен. Эволюция рыцарского дворянина в жестокого интригана прослеживается очень легко.

Дайте такого мелкого лорда, принужденного соблюдать мир, — и вы получите характер, который, если смиряется, погружается в распутство, а если сопротивляется, пускается в заговоры. Но и развратник, и заговорщик рассматривают тела и души низших как простые фишки в своих играх, — следовательно, они должны быть жестокими. [30]

Теперь я обращаюсь к другой нации, где крепостнический дух вершил свое страшное дело еще в ином роде и в более грандиозном масштабе — в столь блестящем, что он ослеплял мир на протяжении веков и выставлял ее пороки добродетелями; в столь масштабном, что он потопил искусство, науку, литературу, образование, торговлю и мануфактуры, принес страдания своему низшему сословию, принес смерть своему высшему сословию и полностью стер свою нацию из современной географии и ее имя из современной истории. Я указываю вам на Польшу.

Взгляните на польскую историю в изображении ее почитателей — она благородна и прекрасна. Вы видите политические сцены, военные сцены и индивидуальные жизни, которые сразу покоряют вас.

Вернитесь на три века назад, встаньте на те старые башни Варшавы, взгляните на Вольские поля. Нация собрана там. Своего короля она избирает. Избранный таким образом король ограничен в власти так, что его главная функция — творить справедливость. Весь корпус избирателей равен. Каждый к тому же свободен. Никакому королю, никакому дворянину не дозволено посягать на его свободу. Настолько свободен каждый, что никакая воля большинства не является для него обязательной, кроме как по его собственному согласию. Вот поистине равенство! Равенство, доведенное до того, что каждый человек равен не только любому другому, но всем остальным вместе взятым; равен объединенной нации.

Эти люди храбры, выносливы и, как вы видели, свободны, равны и обладают большими правами, чем граждане любой республики до или после. [31]

Но оставьте теперь это величественное собрание, простирающееся по тем необъятным равнинам за пределами видимости. Оторвитесь от этого славного зрелища — блеска драгоценных сабель и жезлов, сияния позолоченной сбруи, гарцевания благородных коней между шелковыми палатками и знаменами из золотой нити. Выйдите в ту страну, откуда родом эти великолепные свободные люди.

Здесь поистине откровение! Здесь корпус людей, о которых история забыла. Как ни странно — ибо это корпус гораздо более многочисленный, чем тот, что собрался на Вольских полях. Там было, пожалуй, сто тысяч; здесь — миллионы. Эти миллионы — христиане, но они убого одеты и согбены трудом. Они действительно тупы, запущены, деградировавшие, часто плутоваты, но они любят свою страну, трудятся ради нее, страдают за нее.

Им во времена национальных потрясений достается вся тягость, им во времена национальных триумфов — ничего из почестей.

Таковы крепостные тех блестящих существ, что гарцуют, резвятся и сверкают на вон том Вольском поле перед аплодирующей вселенной.

Очевидно, здесь произошла ошибка. История и поэзия забыли упомянуть факт, имеющий важнейшее значение.

Народ Польши, в конце концов, не свободен, не равен. Голосование — это не голосование народа. Свобода и избирательное право — для рабовладельцев, равенство — между ними.

Никто не может отрицать, что в этом правящем классе было много, очень много благородных образцов человечности, охотно отдававших покой и жизнь за идеи.

Император Священной Римской империи Генрих V безуспешно пытался одолеть их войной. Когда польский посол явился к нему, император указал на свое оружие и сказал: «Я не смог одолеть ваше дворянство этим», — а затем, указав на открытый сундучок, наполненный золотом, произнес: «Но я покорю их этим». Посол носил цепи и драгоценности, подобающие его рангу. Сняв с себя все украшения, он тут же швырнул их все вместе в сундук императора.

И все же мириады таких людей не смогли бы предотвратить гибель. Польская история доказывала это изо дня в день.

Дело было не в том, что эти дворяне были особенно варварскими, дело было не в том, что они были изнеженными. Дело было просто в том, что они поддерживали одно сословие над другим, допуская различие в гражданских и политических правах. Эта система принесла свой обычный бурный урожай проклятий.

Первое — в материальном состоянии. Труд и торговля презирались. Если в полезном классе рождался гений, первым проявлением его гения было стремление вырваться из полезного класса. Труд был оставлен крепостным; торговля была оставлена евреям. Города были презренны во всем, что делает город честью. Деревни представляли собой кучи лачуг. Поселенная таким образом идея сохраняется. Из всех стран, именуемых цивилизованными, Польша сегодня кажется в материальном отношении самой безнадежной. [32]

Можно сказать, что это проистекает из русских вторжений, но так было до русских вторжений. Можно сказать, что это проистекает из русского угнетения, но главные центральные районы России точно так же подчинены царю, и они процветают. Можно сказать, что Польша была опустошена войной, но Бельгия, Голландия и Рейнский Пфальц были опустошены гораздо сильнее, тем не менее их города кишат жизнью, а сельские районы представляют собой сады.

Далее — что касается политического состояния.

Порабощающая человека каста неизменно развивает индивидуальную волю болезненно и интенсивно. Самым непосредственным из политических последствий является, конечно же, столкновение между индивидуальной волей и общей волей.

Тогда беды разражаются в разных формах в разных странах. В Испании мы видели, как она приняла форму сецессии, в Италии мы видели, как она привела к страшной территориальной дезинтеграции, в Польше она впервые приняла форму нуллификации.

Нуллификационный дух закономерно кристаллизовался в институт. Этим институтом было Liberum Veto.

Посредством этого на любом национальном собрании — сколь угодно великом, сколь угодно важном — вето одного-единственного дворянина могло остановить все proceedings. Любой особый интерес каждого мелкого округа или человека обладал властью жизни и смерти над общим интересом. Прихоть, каприз или злоба отдельного человека могли нуллифицировать и нуллифицировали меры, жизненно важные для всей нации. В 1652 году Сизинский, дворянин, заседавший в национальном сейме, когда великие меры, как предполагалось, были определены единогласно, покинул свое место, выразив несогласие. Весь огромный механизм был остановлен, и Польшавергнута в несчастье. [33]

С этим было тесно связано другое политическое следствие.

Постоянная, здравая бдительность в отношении прав необходима в любой республике; но существует бдительность, которая не является здравой: это болезненная бдительность — ревнивость, возникающая в сознании высшего сословия, живущего в основном в контакте с низшими и лишь изредка контактирующего с равными.

Польский гражданин жил в своем имении. Вокруг него были низшие существа — не являющиеся гражданами, зависящие от него, воздающие ему почести. Но когда тот же гражданин входил в то собрание на Вольских полях, все это менялось. Там он встречал своих равных. Гордыня тогда сталкивалась с гордыней, фракция поднималась против фракции.

Результат я изложу не своими словами, опасаясь, как бы не подумали, будто я подгоняю факты под историческую параллель. Я переведу слово в слово из Саванди:

«Теперь формировались конфедерации — вооруженные лиги ряда дворян, которые избирали себе маршала или президента и противопоставляли декреты декретам, силу силе; спорящие сеймы, которые поднимали лидера против лидера и имели короля то вождем, то пленником; учреждение плачевное и безумное, которое открывало всем недовольным легальный путь к тому, чтобы поджечь свою страну». [34]

Из названных мной политических причин логично вытекала другая.

В этой перманентной анархии некоторые фракции должны быть побеждены. Но класс с традициями и привычками угнетения сильно отличается в случае поражения от общества, управляемого промышленными, коммерческими и юридическими интересами. Последние пытаются прийти к какому-то соглашению. Они уступают и приспосабливают дела к новым условиям. Они стремятся поскорее вернуться к работе. Но класс с привычками властвования имеет дело со своей особой гордыней. У него есть досуг, чтобы вынашивать поражение, хныкать по поводу утраченных преимуществ, терзаться из-за утраченного положения, и вы обычно обнаруживаете, что он вскоре плетет интриги еще более коварно, чем прежде.

Так было и с Польшей. Побежденные фракции делали то, что всегда делают воюющие аристократии, когда боятся поражения или озлоблены им, — самое гнусное, что они могут сделать, и самое опасное: они интриговали ради иностранного вмешательства.

Из всех вещей это наиболее губительно для национальной принадлежности. Открытый переход на сторону врага — это плохо; но интриги с иностранными державами, враждебными по интересам и традициям, невыразимо гнусны.

И все же нет ни одной нации, где допускается класс, преследующий сепаратные и особые права, в которой такие интриги не были бы часты. Более того, такие интриги обычно рассчитывались с дьявольской проницательностью.

Выбираемое время — это обычно какой-нибудь национальный кризис, когда нация корчится в внутренних бедствиях или отчаянно сражается против внешних врагов. Испанские дворяне выбрали время для интриг с маврами ради их вмешательства, когда испанская нация вела самую отчаянную борьбу — не просто за временную власть, но даже за само существование своей религии.

Во Франции дворяне выбирали такие периоды, как те, когда Ришелье вел нацию против всей Европы и значительной части Франции. В Польше дворяне выбирали времена, когда нация боролась против абсолютного уничтожения. [35]

История для того, кто не ослеплен польской храбростью, здесь ясна. Истинными виновниками разделов Польши были не Фридрих Прусский, не Мария Терезия Австрийская и не Екатерина Российская, а те гордые дворяне, которые втягивали окружающие нации во вмешательство в польскую политику.

Социальное состояние также пострадало естественным образом. Польша вступила в неизбежную наркотическую фазу. Ее двор во времена правления ее последних королей был борделем, а ее дворяне — его достойными обитателями.

Последовавшее за этим было закономерно. Когда свет прошлого века хлынул на эту коррумпированную массу, Замойский и такие люди, как он, попытались очистить ее, эмансипировать подчиненную касту, провести реформы. Польская республика отказалась. Тогда Провидение начало дело радикальное и страшное.

Печально видеть этих храбрых граждан-дворян, сокрушенных грубой силой русских, австрийцев и пруссаков. Но это было правильно. Один Александр Первый сделал, один Александр Второй сделал для Польши больше добра, чем эпохи граждан-рабовладельцев, процветавших на Вольских полях.

Следующая нация, к которой я вас направляю, — это Франция.

Из всех современных аристократий ее аристократия, вероятно, была самой ненавидимой. [36] Гизо, в некотором роде ее апологетический автор, признает это. Эжени де Герен — самая ангельская душа, явленная этому веку, сама благородного происхождения, — заявляет, что вид даже разрушенного замка заставлял ее содрогаться. [37] Но всю эту историю, сколь бы богатой ни была она иллюстрациями пагубных качеств угнетающей аристократии, я опускаю, за исключением того, как в ней представлены действия государственных деятелей по отношению к ней, их попытки пресечь ее и сокрушить.

Череда монархов и государственных деятелей продолжала эти попытки на протяжении веков. Филипп Август, Людовик VI и Людовик VII, Сюжер, Людовик Святой, Филипп Длинный — все они преуспели в этом.

Главное, что следует отметить в том средневековом французском государственном управлении, — это то, что они атаковали властолюбивую касту правильным образом. Каждая победа над ней сопровождалась не просто освобождением крепостных, но наделением их гражданскими правами и, в некоторой степени, политическими правами. Когда один из названных мной королей даровал хартию общине, он не просто делал крепостного номинально свободным человеком; он также наделял его правами и тем самым встраивал его в качестве оплота между центральной властью и яростью бывшего господина. [38]

До сих пор все шло хорошо. Главная трудность заключалась в том, что ни один из тех монархов или государственных деятелей не обладал достаточной физической силой, чтобы проводить эту политику по всей Франции. Она в основном ограничивалась городами.

Но в середине пятнадцатого века появился самый настойчивый из всех — Людовик XI. Он приобрел власть по всему королевству. Если дворянин становился мятежным, он преследовал его; если это не удавалось, он заманивал его в ловушку. Клетки, подземелья, дыбы, виселицы — все это он использовал для искоренения этого рода политических паразитов; и использовал это свободно и благотворно.

Его политика кажется жестокой. Наши слабые женщины обоих полов, у которых слезы убийцы перевешивают страдания охваченного преступлениями общества, сочтут именно так. Она была поистине милосердной. Людовик, вероятно, был негодяем, но он не был глупцом и понимал, что величайшей жестокостью, которую он мог совершить, было бы пойти на уступки и попытаться расположить к себе дворянство. Его трезвый, острый ум показал ему — как показывает вся история, — что угнетающую касту можно сокрушить, но задобрить и усовестить ее нельзя.

Но Людовик забыл одну вещь, и притом самую важную. Просто победить аристократию было недостаточно. Он забыл предусмотреть гарантии для низших классов — он забыл дать им в руки такие права, которые позволили бы им вечно сдерживать и уравновешивать высший класс, когда его рука будет убрана. Вы видите, что эта ошибка прямо противоположна той, что была совершена предыдущими государственными деятелями.

Разумеется, после смерти Людовика Франция впала в свою прежнюю анархию. Время от времени сильный король или город налагали узду на дворян; но в целом это была та же скверная история со все более и более мучительными вариациями.

Прошло еще более ста лет такого рода жизни, и правление дворян стало совершенно невыносимым. Смерть Генриха IV в 1610 году оставила на троне слабого ребенка в качестве короля, а за троном — слабую женщину в качестве регентши. Дворяне полностью осуществили свою волю. Они захватили крепости, грабили города, опустошали казну, властвовали над монархом и обнищали народ. Что любопытно для того, кто не видел этот факт снова и снова в истории, — дворяне во время всех этих своих бесчинств разглагольствовали, стонали и хныкали по поводу своих обид и отсутствия прав. [39]

Один компромисс сменялся другим, и все безрезультатно. Стоило заключить компромиссы, как они тут же нарушались. Наконец великий государственный деятель, осознав тщетность компромиссов, дал аристократии бой. Этим государственным деятелем был Ришелье.

Дворяне испробовали все свои методы работы, которые я показал в других странах. Они пробовали нуллификацию, сецессию, дезинтеграцию. Они интриговали ради вмешательства Испании. Они предпочли касту стране и попытались предать Францию в момент ее наиострейшей нужды — при осаде Ла-Рошели.

Но Ришелье оказался для них слишком силен. Его победы были великолепны. Пока он жил, во Франции царил мир. [40]

И все же он совершает ту же ошибку, которую совершил Людовик XI. Он побеждает высшую касту, но не гарантирует никаких прав низшей касте; поэтому он не оставляет Франции никакого барьера против того старого потока бедствий, кроме собственной руки, а когда смерть убирает ее, хаос возвращается вновь.

Мазарини теперь вступает с ними в схватку. Они устраивают ему страшное испытание. Они ввергают Францию в гражданскую войну. Они притворяются ревнителями свободы и вступают в анархический союз с бедным старым глупым Парижским парламентом. Они отравляют Мазарини жизнь. Они поливают его грязью, затем освещают его фейерверками своего остроумия и заставляют весь мир смеяться над ним. Затем они изгоняют его из Франции; но он умен и силен и в конце концов забрасывает в них свои сети, и во Франции наступает еще одна передышка.

Но аристократия, даже если она ведет себя тихо, ничуть не становится полезнее — она остается такой же витриольной и циничной, как и прежде. Мазарини совершает ту же ошибку, которую до него совершили Людовик XI и Ришелье.

Его ум был всегда острым, порой смелым, но никогда не был достаточно острым, чтобы увидеть, или достаточно смелым, чтобы применить политику предоставления Франции гарантии вечного мира путем возвышения низшего сословия и наделения его гражданскими и политическими правами, которые привязали бы его к законному правительству и сделали бы его противовесом аристократии.

Это поразительно! Великие люди, в одиночку сражающиеся против тысяч, обладающие ясной прозорливостью и интуицией, быстрые в планировании, энергичные в исполнении, находящие любой путь к преимуществу, мечущие любые тяжелые снаряды, видящие всё, дерзающие на всё — кроме того одного простого, широкого принципа государственного управления, который мог бы спасти Францию от анархии тогда, а от революции впоследствии.

Господа, это великий и ясный урок. Дипломатия, основанная на знании обычных мотивов обычных людей, сильна; государственное управление, основанное на тщательном изучении интересов и целей государств и классов, сильно; но существует дипломатия и государственное управление бесконечно более сильные. Бесконечно сильнее те дипломатия и государственное управление, чей господин — сердце; сердце с инстинктом истины и справедливости; сердце с верой в то, что только на истине и справедливости может быть должным образом построен мир.

Ваш заурядный Кавур с его глубоким инстинктом итальянской свободы и единства; ваш неотесанный Линкольн с его глубоким инстинктом американской свободы и единства стоят легионов строителей компромиссов и торговцев примирением.

Мазарини передал Францию в руки Людовика XIV, а Людовик навсегда вверг их в наркотическую фазу. Он одурманил их чувственностью, привязал к своему двору, сделал свой дворец центром их амбиций, дал простор их фантазии, заставив их пудриться, краситься и завиваться, дал простор их активности, удерживая их в азартных играх и разврате, отучил их от буйства, стимулируя украшать свои тела и разлагать свои души.

Центральная власть была таким образом спасена; народ продолжал страдать, как и прежде.

При регентстве Людовика XV аристократия катилась всё ниже. Их презрение к труду заставляло их презирать не только тех, кто трудился в сельском хозяйстве и мануфактурах, — оно логически привело их к открытому пренебрежению и тайному презрению к профессиям, которые обычно считались наиболее почетными. Когда Расин высмеивал юристов, а Мольер высмеивал врачей и ученых, они лишь поддавались этому течению.

Мудрые люди видели опасность. Были приняты законы, объявлявшие, что торговля не должна быть унизительной для дворянства. Аббат Куайе написал книгу, чтобы завлечь дворян в торговлю. У нее был захватывающий фронтиспис, изображающий элегантно одетого дворянина, поднимающегося на борт красивого торгового судна. Всё тщетно. Крепостнические традиции были слишком сильны.

Наступает революция. Дворяне противостоят мольбам Людовика XVI — государственному уму Тюрго, финансовому мастерству Неккера, проницательности Сийеса, смелости Мирабо. Само существование Франции под угрозой; но они воздвигли, как всегда делают дворяне, свой суррогат патриотизма. Они стоят за свое сословие. Королевская власть уступает третьему сословию, духовенство уступает, дворянство — нет.

Наконец, страх заставляет их на мгновение подчиниться праву, справедливости и духу времени. В памятный день 4 августа они отрекаются от своих самых чудовищных притеснений.

Нет конца патриотическим речам этих новообращенных в свободу. Суть всех одна. Они стремятся отказаться от своих притеснений. Бесполезно бороться дольше, они побеждены, они уступят, чтобы спасти Францию. Художники иллюстрируют великое событие, некоторые патетически, некоторые комически. Кажется, наступило тысячелетнее царство, назначен Te Deum. Однако здравомыслящий Бюше отмечает одну вещь во всем этом, не столь приятную. В этих «порывах и излияниях» (transports et l'effusion de sentiments genereux) одна очень важная вещь была забыта. Дворяне забывают дать, а народ забывает взять — гарантии.

Горе народу, который доверяет лишь слову высшей касты, привыкшей к угнетению! Горе государственным деятелям, которые не спешат кристаллизовать такие обещания в конституционные и законодательные акты!

Вскоре эти дворяне пожалели о своих уступках и попытались уклониться от них. Аристократы, которых они представляли, вскоре отрицали право своих депутатов делать эти уступки, а вскоре после этого дезавуировали их.

Как могло быть иначе? Когда вы говорите об уступках со стороны касты, привыкшей к угнетению, вы не имеете в виду, что они отдают одну простую, осязаемую вещь, и на этом всё заканчивается; отнюдь нет. Вы имеете в виду, что они отказываются от старых привычек мышления, привычек действия. Вы имеете в виду, что каждый день своей жизни после этого они должны отказываться от привычки, или прихоти, или комфорта. Никаким их простым обещаниям сделать это нельзя доверять. Должны быть гарантии, закрепленные неизменно, вложенные в конституцию, вбитые в законы. Именно такое закрепление свобод, а не «transports et l'effusion de sentiments genereux», и есть государственное управление.

Эти уступки не были таким образом обеспечены. Старые привычки угнетения снова взяли верх. Высший класс стал таким же враждебным свободе и миру, как и прежде.

Затем по Франции прогремела Революция. Она должна была прийти; та великая и добрая Французская революция, которая сделала для прогресса человечества за десять лет больше, чем было сделано в политическом отношении за десять веков, — которая стоила меньшего количества жизней для утверждения великих принципов, чем «Король-Солнце» выбросил на ветер, чтобы удовлетворить свои прихоти! Десница Всевышнего стояла за ней.

Я отказываюсь по воле английских историков-тори больше оплакивать страдания, которые эта одурманенная каста угнетателей навлекла на себя за те три года, чем страдания, которые они причиняли народу в течение трех раз по три столетия.

Великое дело было теперь частично сделано, которое Людовик XI и Ришелье оставили совершенно невыполненным. Низший класс был не просто освобожден от крепостничества; он получил гарантии полных гражданских прав.

До сих пор всё было хорошо, но в другом пункте учредительное собрание споткнулось. Они не были достаточно смелы, чтобы дать полные политические права. Они считали крестьянство слишком невежественным — слишком униженным долгим рабством, чтобы доверять ему политические права, — поэтому они отказали им в них и изобрели для них «пассивное гражданство».

Это было искусно придумано, но оттого не менее фатально. Отказ в политических правах эмансипированным был одной из двух великих причин разрушения Конституции 1791 года и начала Эпохи террора.

В политических правах нельзя было долго отказывать. Поскольку их нельзя было получить мирным путем, освобожденное крестьянство никогда не давало Франции покоя, пока не добилось их долгими годами кровопролития и анархии. Революция за революцией не достигали полных результатов. Династия за династией не могли дать спокойствия, пока великий государственный деятель нашего времени, Наполеон III, не оказался достаточно смелым, чтобы сделать избирательное право всеобщим.

Во всем, в чем первая Французская революция потерпела неудачу, она потерпела неудачу главным образом из-за отсутствия смелой веры в предоставление политических прав; во всем, в чем она преуспела, она преуспела, предоставив полные гражданские права.

Когда Людовик XVIII был возвращен на иностранных штыках, дворянство также вернулось ликующим; казалось, всё готово было отдать Францию обратно ее старой касте угнетателей. Революция ушла, ее великие теории ушли, ее великие люди были сметены смертью и разочарованием, худшим, чем смерть.

Но один барьер стоял между Францией и всей ее старой нищетой. Этот барьер стоял твердо; это было эмансипированное крестьянство, обладающее гражданскими правами и конфискованной земельной собственностью. Против них вся мощь дворянства билась тщетно.

Пришел мир, а с миром — процветание. Франция была страшно потрясена веками дурного управления и ложной политической экономии; она была опустошена войнами извне и внутри; она была ограблена союзниками на огромную контрибуцию; лучшие из ее людей были сметены призывами в армию; но благодаря распределению земель среди бывших крепостных и полной гарантии гражданских прав и зачатков политических прав, нация проявила энергию в восстановлении и широту процветания, никогда ранее не известные во всей ее истории.

Есть и другие нации, которые, если бы время позволило, могли бы быть призваны перед нами, чтобы помочь нашему пониманию тенденций каст, привыкших к угнетению.

Я мог бы показать на примере анналов Германии, как такая каста, протащив страну через тысячу лет анархии, оставила ее в состоянии хронической дезинтеграции — утраты всякого естественного авторитета и часто повторяющихся гражданских войн, одна из которых сейчас опустошает ее.

Я мог бы показать на примере истории России, как деспотизм самодержца стал необходимым, чтобы спасти империю от худшего врага — от крепостнической аристократии. И я мог бы пойти дальше и показать, как государственное управление, которое эмансипировало низший класс в России, признало великую истину, что нация не находится в безопасности перед аристократией — что никакой барьер не может устоять против них, кроме эмансипированных, наделенных правами и землями.

Но я осознаю, что возражение против этой оценки вредоносной деятельности аристократии может быть выдвинуто на основе истории Англии.

Можно сказать, что там путь дворян был иным — что некоторые из самых тяжелых битв против тиранов были выиграны объединением дворян, что они заложили основы свободных институтов, что при монархах, которые ненавидели национальную свободу, дворяне были среди первых мучеников.

Давайте посмотрим на это беспристрастно.

Правда, что граф Пембрук и бароны Англии возглавили борьбу за Великую хартию вольностей; правда, что граф Лестер и его соратники-бароны созвали первый по-настоящему представительный парламент; правда, что Суррей, Рэли и Рассел приняли мученическую смерть от рук тиранов.

Более того, правда, что английские дворяне, как правило, не были столь буйными в том, что я назвал витриольным периодом, и не столь развращенными в наркотическом периоде, как большинство других европейских аристократий. Они, действительно, были очень жестоки в войнах Алой и Белой розы — многие из них были очень развращены при Карле II, а затем при первых и последних Георгах, и вполне вероятно, будут снова при том весьма неперспективном правителе, Альберте Эдуарде, который, кажется, развивает голову Георга III и сердце Георга IV, — но они никогда не были столь же жестокими или развращенными, как континентальные дворяне в аналогичные периоды.

Но всё это, отнюдь не ослабляя тезис, который я поддерживаю, усиливает его — более того, скрепляет его.

Ибо дворянство Англии меньше, чем любое другое в Европе, основывалось на угнетении подчиненного класса. С самого раннего периода, когда в Англии начинает устанавливаться закон, мы обнаруживаем, что крепостная система начинает исчезать. Суды тихо приняли и неуклонно поддерживали принцип, что в любом вопросе между лордом и крепостным презумпция была в пользу права низшего на свободу, а не права высшего на собственность. Весь поток был направлен в эту сторону, и мы видим, как в Англии растет тот средний класс, устойчивый и крепкий благодаря обладанию правами, который выиграл Азенкур, Креси, Марстон-Мур и Вустер — который превратил ее страну в сад, а ее города — в рынки для всего мира.

Именно потому, что в истории Англии было так мало крепостнической касты, она была спасена от столь многих бедствий, которые постигли другие нации.

И есть еще одно большое различие между Англией и другими нациями, различие огромного значения. Она не остановилась после того, как сделала свои низшие классы номинально свободными. Она дала им полные гражданские права и постоянно растущую долю политических прав. Таким образом, она сделала их стражами свободы. Это главная причина, почему ее дворянство не уничтожило ее. Этот эмансипированный класс был барьером против аристократического посягательства.

И все же, поскольку высшая каста Англии была причастна к традициям и привычкам угнетения, они глубоко навредили своей стране. Нет ни одной великой современной меры, которой они не противостояли бы ожесточенно.

Отмена хлебных законов, отмена религиозных ограничений, Билль о реформе, улучшение университетов — эти и еще два десятка великих мер, почти столь же важных, они отстаивали до последнего.

Именно им главным образом обязано то захватничество земель, которое принесло столько страданий рабочему классу.

Им обязано то хладнокровное обращение с Лафайетом, Байи и другими патриотами Французской революции, которое в конечном итоге привело к Брунсвикскому манифесту и Эпохе террора.

Им и их последователям обязано то самое глупое преступление, которое когда-либо совершала какая-либо нация в своей внешней политике — горькая, трусливая несправедливость по отношению к нашей собственной Республике в ее недавней борьбе.

Это то, чего достиг остаток кастового духа в Англии, и только потому, что он не был приучен к угнетению крепостничеством и потому что его сдерживал низший класс, обладающий гражданскими и политическими правами, он не был ужасающим в буйстве и разврате.

Так выглядит современная история в том, что касается предложенного мною тезиса.

Она показывает, что каста, господствующая над людьми, даже когда ее господство перешло из факта в традицию, является самым частым и решительным врагом, с которым нациям приходится бороться. Своим возведением суррогата патриотизма она является самым неуступчивым из всех врагов; своим возведением суррогата политической морали — самым обманчивым; своей склонностью к разобщенности и дезинтеграции — самым сбивающим с толку; своей привычкой призывать к вмешательству иностранных держав — самым обескураживающим; своей болезненной чувствительностью к мнимым правам — самым бдительным; в своей беспринципности — самым решительным; своим блеском — самым мощным в обмане мира, заставляя его сочувствовать.

Но история дает больше, чем это. К тезису, который я выдвинул, она дает, как вы видели, следствие. Показав, какой враг права и свободы является наиболее энергичным и вредоносным, она показывает, как только этот враг может быть побежден и навсегда свергнут. Урок неудач и успехов в мировой истории указывает на один путь, и только на него.