«Монист, Том 2, 1891-1892»

Мистер Пирс, хотя и очень позитивистский в своей логике науки, в философии все же должен быть причислен к конструкционистам.

Случай для мистера Пирса столь же абсолютен, как для Гегеля была идея «абстрактного бытия», которое, как таковое, сказал Гегель, эквивалентно «небытию». Небытие не нужно объяснять. Поэтому Гегель начинает с этой идеи и, обнаружив, что «становление» — это колебание между бытием и небытием, запускает свою абстрактную мысль на terra firma реальности.

Таким же образом и с похожей изобретательностью Окен начинает мир с нуля. Ноль или небытие не нужно объяснять. Его существование не требует особых причин. Что такое ноль? Мы можем представить его как «0 = 1 - 1». Таким образом, у нас есть «+1» и «-1», две единицы. Весь мир, согласно Окену, есть только распад Ничто, уравнение огромной сложности, но всегда равное нулю. И это объясняет мир!

Мистер Спенсер принимает «принцип исходить из положений, отрицания которых немыслимы», не осознавая, что любое закоренелое убеждение или предрассудок можно защитить с этой точки зрения. Принцип чисто субъективен. Он не допускает никакой объективной проверки и ограничивает знание индивидуальной концепцией. Если бы принцип мистера Спенсера был допустим, мы не смогли бы опровергнуть противников системы Коперника, когда они заявляют, что вращение земли, на которой мы стоим, немыслимо. Максима, что наиболее достоверно то положение, отрицание которого немыслимо, могла бы в конце концов, и она действительно очень часто вступала в конфликт с фактами. Многие положения сейчас уверенно принимаются, которые ранее объявлялись положительно немыслимыми.

Мистер Пирс, я говорю, начинает мир с абстрактной идеи чего-то, о чем он предполагает, что нам не нужно давать отчет, как это делали великие онтологи прежних времен. Он конструирует, в соответствии со своим разумом, теорию того, как мир мог возникнуть, и таким образом он впадает в ошибку, критикуемую им самим как априорный метод. И все же самая слабая точка системы мистера Пирса заключается в том, что его «абсолютный случай» порождает порядок; нерегулярность становится законом через практику, как если бы от достаточно длительного встряхивания кости постепенно приобрели привычку выпадать одними и теми же гранями каждый раз.

Современная концепция мира ученого рассматривает естественные законы как вечные. Порядок, который преобладает в этих законах, составляет принцип эволюции и превращает хаос туманности в хорошо организованную планетарную систему. Таким образом, первоначальный хаос, строго говоря, не является хаосом. Он во всех своих частях регулируется законом и только кажется хаотичным по сравнению с более продвинутыми стадиями эволюции.

Желая объяснить регулярности природы, мистер Пирс предлагает идею, что природа в начале была реальным, истинным хаосом, без порядка, без законов, отдельные действия реальности происходили нерегулярно и в спортивном духе. Преобладал абсолютный случай. Все было неопределенно, точно так же, как человек неопределен в своих действиях, прежде чем его убеждение установится. И все же человек постепенно формирует убеждение и действует соответственно, не раз или два, а часто, пока не сформируется привычка. Таким образом, мистер Пирс предполагает, действия Природы сначала неопределенны, они могут быть такого рода или другого рода. Та же частица реальности может при тех же условиях действовать по-разному, но она действует как-то; она действует снова и повторяет определенный вид действия чаще, чем другие, таким образом формируя привычки. Законы, согласно мистеру Пирсу, — это привычки, приобретенные природой.

Положение логики науки мистера Пирса указывает на другой метод конструирования концепции мира. Признание реальности в том смысле, как он ее понимает, увещевает нас, что наша концепция мира должна быть отображением, зеркальным отражением, имитацией объективного мира фактов. Это не должна быть архитектура теории, но сначала анализ, а затем реконструкция опыта; это должно быть описание фактов, методически упорядоченное.

VII. ФАКТЫ И ЗАКОНЫ.

То, что мы называем естественным законом, — это не описание какой-то особой и конкретной формы существования, которая есть сейчас или тогда и здесь или там, но некоторого общего качества фактов, которое есть везде и всегда. Первое, т. е. каждая особая и конкретная форма существования, может быть объяснено эволюцией, второе, т. е. естественный закон, — нет. Первое должно быть объяснено законом причинности, второе — принципом достаточного основания. И именно это различие между причиной и основанием мистер Пирс, кажется, не принял во внимание.

Каждая особая форма существования должна, по крайней мере теоретически, быть прослеживаема как следствие какой-то причины, и каждый закон природы должен быть объясним путем показа его связи с другими естественными законами. Единственное, о чем мы не можем и не должны давать отчет в мире, — это само существование фактов, или бытие в целом, которое есть упрямое присутствие реальности в нас самих, а также вне нас, противопоставленное нашему собственному бытию как независимая сила, к которой мы должны приспосабливать наше поведение. Нам не нужно доказывать его существование, ибо оно существует. Если что-то является конечным, то факты конечны; и познание есть не что иное, как реконструкция фактов с целью ориентации среди них, это методическое описание реальности в символах чувств, которые существуют в чувствующих существах.

Ученый, наблюдая особый процесс природы, описывает его, если возможно, таким образом, что он признается как трансформация. Описание такого рода называется объяснением. Оно делает процесс понятным для нас; оно полно и исчерпывающе. Чтобы сделать такое описание доступным для понимания других случаев того же или похожего рода, мы должны ввести другой принцип, который есть принцип экономии. Мы должны выделить те черты, которые являются общими для определенного класса, и удалить все разнообразие и специфичность. Вся специфичность и разнообразие — это преходящие черты, обусловленные особыми условиями; они исчезают с этими особыми условиями. Таким образом, понятие естественного закона включает в себя как существенную характеристику и фундаментальное качество отсутствие случайного и временного.

Естественные законы описывают факты природы sub specie aeternitatis. Они перестают быть естественными законами в собственном смысле слова, как только их начинают понимать, подобно юридическим законам, как продукты эволюции, которые появились во времени и могут снова исчезнуть. Вечность — это характерная черта естественного закона, это его основа, сущность его бытия, его conditio sine qua non.

Таким образом, при рассмотрении естественного явления мы приходим к различению между его причиной и его основанием: его причина — это нечто особенное, это индивидуальное событие, происходящее во времени и, соответственно, являющееся преходящим; это происшествие какого-то рода, это единичный и определенный факт. Однако его основание — это не что-то особенное, это нечто общее; это не единичный и определенный факт, но это закон универсального применения; он не преходящ, но является концепцией вещей, в которой случайное и временное исключены. Основание применимо ко всем случаям того же рода, а также ко всем случаям любого времени. Причина, т. е. факт, если она действительно существует, реальна (не истинна); закон, т. е. основание, если он действительно имеет место в природе, истинен (не реален), и любая попытка объяснения естественных законов как продукта эволюции, будучи основанной на взгляде, который рассматривает их как причины, а не как основания, как реальные, а не как истинные, как описание временных существований, а не как рассмотрение фактов sub specie aeternitatis, должна с самого начала быть неудачей.

Мистер Пирс пытается объяснить естественные законы так, как если бы они были единичными и конкретными фактами. Там, где мы должны искать основания, он, очевидно, применяет метод поиска причин. Он относится к тому, что по своей природе вечно, так, как если бы оно было временным. Он рассматривает вечное, неразрушимое, неизменное так, как если бы оно возникло, как если бы оно было преходящим, как если бы оно было продуктом развития.

VIII. ЗАКОНЫ НЕ НЕОБЪЯСНИМЫ.

Но разве мистер Пирс не оправдан в заявлении, что закон остается необъясненным? Является ли закон действительно, как он говорит, «жестким, конечным, необъяснимым, неизменным»? Закон должен рассматриваться как неизменный, но не как конечный или необъяснимый, и поэтому осуждение естественного закона мистером Пирсом не оправдано. Все естественные законы должны мыслиться как образующие одну систему, восходящую от низшего к высшему, от более частного к более общему. И более всеобъемлющий закон представляет в каждом случае основание для менее всеобъемлющего закона, который в нем содержится. Таким образом, мы должны в конечном итоге достичь самого общего или всеобъемлющего закона, который является описанием того, что является универсальным качеством существования.

Существует ошибочное мнение, распространенное среди многих мыслителей, что самое всеобъемлющее описание (закон или основание) определенного рода должно, как в ореховой скорлупе, содержать и немедленно объяснять все, что оно охватывает, так что, если мы однажды им овладеем, мы должны быть всеведущи относительно всего остального. Самый универсальный закон рассматривается как центр существования — das Innerste der Welt. Если бы мы могли только добраться туда, мы решили бы все мировые проблемы простой интуицией. Это старая ошибка изучающих магию, чья надежда выражена Фаустом, когда он говорит:

“Dass ich erkenne, was die Welt

Im Innersten zusammenhält.”

That I may detect the inmost force

Which binds the world and shapes its course.

—Bayard Taylor.

Понимание достигается не просто нахождением и формулированием самой общей черты определенного класса фактов; понимание состоит не только из обобщения, но и из различения. Различия между менее общими законами должны быть признаны как результаты особых условий. И любое знание общего закона не раскрывает ничего о специальных условиях, под влиянием которых тот же закон будет работать иначе.

Слишком часто упускается из виду, что чем более общим является утверждение, тем меньше оно будет содержать, тем более расплывчатым оно будет казаться, тем более пустым оно должно быть. Нет королевского пути к познанию, и простое обобщение бесполезно. Мы должны будем исследовать детали каждого случая и рассматривать его в его отношении к общему закону. Общий закон должен рассматриваться при тех условиях, которые неизменно будут производить те же особые модификации.

Но разве самые общие основания не остаются непостижимыми? Разве мы не приходим в конце концов к конечному закону, который, тогда, должен быть жестким и необъяснимым?

Те законы, которые кажутся во всех отношениях универсальными, — это формальные законы математики, арифметики и их родственных наук. И все эти формальные науки не только не мистичны, непонятны и необъяснимы, но они являются самым ясным, самым надежным и самым достоверным знанием, которым мы обладаем. Все их теоремы допускают самое жесткое доказательство, и последняя тень мистицизма была удалена Германом Грассманом. Благодаря его тщательным исследованиям мы больше не нуждаемся в аксиомах, которые ранее считались обязательной основой математики.

Существует, однако, основа формальной мысли, оставшаяся, без которой мы не можем обойтись; это идея тождественности, обычно формулируемая как закон тождества. Является ли, возможно, закон тождества, которым должны объясняться все регулярности природы, необъяснимым? Вряд ли! Идея тождественности имеет прочную основу в фактах опыта.

IX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Контраст между детерминизмом и индетерминизмом стар, однако мистер Пирс разработал совершенно новый аспект индетерминизма и поместил его на основу, которая кажется более прочным фундаментом, чем она когда-либо обладала прежде. В то же время ему удается сделать некоторые из его следствий настолько правдоподобными, что в этом новом обличье он будет более сильно, чем прежде, привлекать научно подготовленные умы. При всем уважении к логической остроте мистера Пирса и при всем восхищении оригинальностью и глубиной его мысли, мы, однако, не можем согласиться с новой философией, которую он предлагает.

Предложения мистера Пирса идут к ядру всех проблем, они опрокидывают все, что до сих пор считалось твердой почвой, они ставят под вопрос самые фундаментальные концепции концепции мира, на которой покоятся все научные рассуждения и методы позитивной философии. Таким образом, они заставляют нас задуматься и помогут нам достичь большей ясности по пунктам, которые для всех нас имеют большее значение, чем может показаться на первый взгляд. Ибо фундаментальные проблемы философии имеют глубокое практическое значение. Их важность менее заметна, менее очевидна, но в то же время более всеобъемлюща, чем более фундаментальными они являются.

Давайте здесь, завершая эту статью, рассмотрим только одно, но самое поразительное из следствий, к которым ведут оба взгляда.

Индетерминизм ведет к концепции Бога, которая, хотя мы можем назвать ее «разумом» и поместить в начало мира, есть чистый случай или неопределенность произвольной игры. Детерминизм, с другой стороны, ведет к признанию Бога как того нечто в природе, что есть как оно есть, что было и будет. Наука, чей метод познания истины есть и может быть только познанием по частям, пытается описать частичные качества этого нечто в естественных законах.

Имеет большое значение в практической жизни, является ли Бог тем, что имя Яхве призвано передать, вечным и неизменным бытием, неизменной тождественностью в вечном потоке, непреложным законом в изменениях эволюции, или это Τυχή язычников, т. е. неопределимый и абсолютный случай, необъяснимый, нерегулярный, капризный и неопределенный.

Идея Бога — основа этики. Не имеет большого значения, используем ли мы или избегаем имени Бог, ибо атеист также имеет идею Бога в своей концепции того существования, в котором он живет, движется и имеет свое бытие. Эта идея Бога всегда является почвой, из которой мы выводим наши правила поведения; и всякий раз, когда мы меняем не нашу терминологию, а нашу идею Бога, мы будем, ради последовательности, должны изменить и наши взгляды на этику.

Редактор.

СНОСКИ:

[73] Курсив наш.

[74] См. Fundamental Problems, стр. 55.

[75] Это позиция Обществ этической культуры, которые не являются признанными, но практически являются агностиками. Позиция профессора Адлера охарактеризована в The Monist, Vol. I, No. 4, стр. 567, 599, и The Open Court Nos. 225 и 234. Мистер Солтер основывает этику на «неподвижной скале совести». (См. его Ethical Religion, стр. 295.)

[76] Эрнст Шредер в своем великом труде Vorlesungen über die Algebra der Logik принимает в основном результаты Пирса. Набросок хода мыслей мистера Пирса (его Gedankengang, как называет его Шредер) находится в Einleitung, стр. 107-118.

[77] Я изложил свои взгляды на этот предмет в короткой монографии всего на 82 страницы, озаглавленной Ursache, Grund und Zweck, eine philosophische Abhandlung zur Klärung der Begriffe (Дрезден: R. von Grumbkow, Hof. Verlag, 1883). Во всех главных пунктах я придерживаюсь той же точки зрения до сих пор. См. также Fundamental Problems, главу о причинности, стр. 79-91 и 96-109.

После публикации моей немецкой брошюры моя уверенность в том, что мы можем (не только в специальных науках, таких как химия, минералогия, ботаника и т. д., но и в философии) прийти к истине, скорее подтвердилась, чем поколебалась. Мы можем создать общую почву, на которой согласны все философы, так же как математики согласны относительно теоремы Пифагора. Но чтобы достичь этого идеала, философы должны оставить все попытки оригинальности. Жажда оригинальности — это наследственное зло в семье философов. Первые философы были поэтами, священниками и пророками; позже, в естественной эволюции человеческой культуры, произошла дифференциация их объединенных функций. Оригинальность — это добродетель у поэта, но порок у его брата, философа. Идеал философа должен состоять в том, чтобы освободиться от всякого индивидуализма, субъективности и оригинальных концепций; он должен стать строго объективным. Он должен отречься от своих личных симпатий и антипатий и сделать свою душу зеркалом природы, чтобы верно и правильно представлять факты и ничего, кроме фактов. Это этика философского исследования, и философию, которая стоит на этом принципе, мы называем позитивизмом.

Почти все важные расхождения в различных философских системах могут быть прослежены до различных концепций или, скорее, заблуждений относительно причинности.

Это последнее столетие после Канта было самым плодотворным веком оригинальных теорий мира, все разные по стилю и манере построения, но все одинаковые в том, что автор каждой системы напрягал все свои усилия, чтобы быть оригинальным. Таким образом, все эти теории мира были столь многими прекрасными поэмами об онтологии, они были столь многими грандиозными воздушными замками, созданными волшебной палочкой сказочной причинности. Стремление философа должно состоять не в том, чтобы представить оригинальные идеи, а в том, чтобы достичь того одного решения, которое должен найти любой другой непредвзятый мыслитель, выразить ту истину, которая в конце концов должна быть признана повсеместно, сформулировать факты в объективной точности. Степень оригинальности в философской мысли отмечает степень отклонения от общей цели одного единственного решения, и величайшим источником оригинальных идей является путаница причины и основания, Ursache и Grund, события и закона, факта и истины.

[78] Я ожидаю обсудить проблемы тождественности, случая, механистичности и свободы воли в следующем номере The Monist под заголовком The Doctrine of Necessity: Its Basis and its Scope.

ЛИТЕРАТУРНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ

I. ФРАНЦИЯ.

Профессор Ломброзо неустанно приводит новые факты в поддержку своих доктрин. Его Nouvelles Recherches de Psychiatrie et d’Anthropologie criminelle (Новые исследования в психиатрии и криминальной антропологии) включают немало фактов, собранных из последних работ, относящихся к преступности. Добавляя психиатрию к антропологии в названии этого тома, пишет ученый автор, «я возвращаюсь к своей отправной точке и к истинному источнику этих исследований, который является лишь клинической демонстрацией, но более совершенной, того, что в старой психиатрии называется моральным помешательством и скрытой эпилепсией». Ломброзо можно упрекнуть в некотором преувеличении, некоторой поспешности в его взглядах относительно преступного человека: но можем ли мы представить себе предвзятого исследователя, который не имел бы веры в свою работу и который мог бы сопротивляться желанию обобщать из уже полученных фактов? Но я мало сомневаюсь, что работы его школы закончатся созданием точной концепции, которая заставит обратить на себя внимание законодателей и юристов. Я говорю «точная», потому что улавливаешь проблеск истины, критикуя доказательства, предложенные нам в таком разнообразии, хотя то, что иногда воспринимаешь, исчезает.

Как мы можем представить себе преступный тип? Это главный вопрос, на котором не бесполезно настаивать. Преступление, как говорит нам М. Тард, стало настоящей профессией в наших современных обществах. Хотя в этом есть доля истины, мы не должны позволять обмануть себя тонкой формой этого парадокса. Нет недостатка в правонарушителях, ведущих бизнес; армия преступности вербует себя из всех классов, она включает крестьян и рабочих, химиков и врачей, юристов и торговцев, солдат и поэтов, то есть субъектов, обладающих хотя бы одной из способностей, которые формируют призвание. Мы имеем здесь, таким образом, с одной стороны, несчастных, лишенных всякой способности к ремеслу, а с другой — людей, которые не придерживаются осуществления своей профессии, хотя способны использовать ее. Правонарушитель предстает перед нами, короче говоря, как пораженный некоторой степенью профессиональной неспособности, и если преступление стало профессией в некотором роде, преступники каждой категории прежде всего представляют, если я могу так сказать, профессиональный или социальный отброс. Изучение причин и признаков этого отброса — это как раз то, что было предпринято.

Социальные причины преступления часто выдвигались на первый план. Они многочисленны, и люди, не знакомые с этими вопросами, склонны приписывать наибольшую долю преступлений и правонарушений нужде и нищете. Но, согласно исследованиям Моррисона, например — и по признанию также М. Проаля, о котором я скажу немедленно, — нищета редко порождает преступление, и если мы внимательно изучим одну за другой социальные причины преступления, мы скоро убедимся, что бедность, пьянство и т. д. питают преступность, вызывая вырождение расы, скорее, чем они непосредственно возбуждают преступника. Мы вынуждены тогда искать непосредственную причину преступления в самом преступнике и научиться различать правонарушителя с помощью методов, установленных антропологами и врачами.

Сначала, как мы знаем, Ломброзо признавал только один преступный тип. С тех пор он обнаружил, что их много. Различие между вором и убийцей классическое. Бенедикт описал прирожденного бродягу; Бруардель — женский тип. Всегда необходимо при описании типа прибегать к методам естественной истории, пересматривать эмоциональные и интеллектуальные характеры, физиологические или функциональные характеры, анатомические или морфологические характеры и пытаться уловить определенные постоянные корреляции между признаками, которые удалось наблюдать. Правонарушитель может быть описан как ненормальный с эмоциональной точки зрения и как дефицитный или извращенный с интеллектуальной точки зрения. Мы могли бы тогда начать с точного описания определенных интеллектуальных и эмоциональных типов, и не будет преувеличением сказать, что опытные магистраты по-своему сделали это, даже те, кто, вместе с М. Проалем, мы увидим, будут наиболее враждебны антропологическим теориям. Но они неохотно признают какие-либо отношения между моральным агентом и физической природой, тогда как новая школа, напротив, делает все усилия, чтобы обнаружить и определить их.

Насколько она успешна? Вот в чем вопрос.

Если мы возьмем ансамбль эмоциональных и интеллектуальных характеров, мы подтвердим вместе с профессором Пельманом (чье мнение мистер Кристиан Уфер сделал известным в The Monist), что портрет имбецила, начертанный Солье, сильно соответствует портрету прирожденного преступника Ломброзо. Мы подтвердим также, что этот портрет не отвечает одинаково хорошо для всех видов правонарушителей и что мы переходим постепенно от злокачественного имбецила к среднему или посредственному человеку. То же наблюдение применимо, когда мы изучаем физиогномические характеры, которых маленькая книга Ломброзо предоставляет большое разнообразие. Мы должны будем, очевидно, рассмотреть, в отношении физиогномических характеров и физических отметин, сильный тип (безусловно врожденный), слабый тип и, я бы добавил, приобретенный тип.

Если мы возьмем функциональные аномалии — осязания, зрения и т. д. — мы будем поражены их числом, а также их важностью, и, я могу сказать мимоходом, врачи-психиатры, которые продолжают быть противниками Ломброзо, обнаруживают каждый день свежие примеры их, которые могли бы дать концепции типа реальность, которую они все еще отрицают за ней. Последнее открытие, и, безусловно, одно из самых поразительных, — это то, которое Оттоленги только что сделал, в клинике самого Ломброзо, относительно поля зрения эпилептиков и морально помешанных. Согласно исследованиям Оттоленги, поле зрения будет удивительно ограничено, как у эпилептиков не в пароксизмах, так и у прирожденных правонарушителей, но чаще у последних. Они представляют частичную гемиопию, вертикальную и гетеронимную; периферия поля извилистая и нерегулярная. Это открытие стремится, таким образом, подтвердить аналогию эпилепсии с преступными наклонностями; оно предоставит признак первого порядка для хорошо отмеченной категории правонарушителей.

Перейдем к морфологическим признакам. Обилие свидетельств поистине необычайно, и в этой связи нельзя не заметить, что определенное число указанных аномалий должно встречаться, и действительно встречается, у морально здоровых субъектов, а потому они одни не могут служить основанием для отличия от среднего нормального типа. Поскольку функциональные аномалии также не являются редкостью у многих субъектов, чья мораль остается безупречной, мне кажется, необходимо стремиться к установлению приблизительного кванта для преступного типа, или, вернее, для тех видов, которые должны приводить, посредством заметных градаций, от наиболее выраженного типа к наименее выраженному. Некоторые разрозненные элементы этой работы можно найти в книге Ломброзо; исследования Клаустона о нёбе (деформация нёба существовала у 19 процентов населения в целом, 61 процента слабоумных, 35 процентов преступников и 33 процентов сумасшедших); монографии Оттоленги и Ронкорони о патологических аномалиях 100 преступников с указанием количества и характера аномалий и т. д.

Короче говоря, нельзя отрицать, что новая школа твердо стоит на своих позициях, поскольку она ограничивает и делает все более точным предмет своих исследований. По моему скромному мнению, для нее важно избавиться от рискованных или бесполезных объяснений, говорить нам как можно меньше об отдаленном атавизме — ибо если наследственность постоянна, невозможно проследить ее звено за звеном вплоть до потопа! — и, наконец, чтобы чистые антропологи и психиатры остерегались сами делать практические выводы из своих доктрин. Приложения касаются юристов и представляют собой вопрос иного рода, в который входят и другие соображения.

В юридической области французский магистрат г-н Луи Проаль только что опубликовал значительный труд «Преступление и наказание» (Le Crime et la Peine), который поистине является работой противника, но не такого противника, как г-н Тард. Г-н Проаль — непримиримый, и вся его диалектика — перегруженная цитатами, многие из которых бесполезны или ничего не доказывают, — вращается вокруг абсолютного утверждения свободы воли. Он льстит себя надеждой, что доказал свободу, в чем он ошибается. Это вопрос веры, как очень хорошо поняли критицисты. Человеческая наука может знать только детерминизм; она доказывает только то, что находит.

Г-н Проаль претендует на то, чтобы основать на свободе воли два принципа: моральную ответственность правонарушителя и моральный характер наказания, в противовес чисто социальной точке зрения, на которую встают новые криминалисты. Физическая аномалия преступника кажется ему химерой, и он доходит до того, что отрицает, или почти отрицает, связь неистовых импульсов с дегенерацией. Возможно, он охотно признал бы по-настоящему сумасшедшими и безответственными только безумцев, тех, кто навсегда заперт в приютах!

Конечно, г-н Проаль обладает опытом магистрата, он эрудирован и легко торжествует в деталях над недостатками и изъянами доктрины, с которой борется. Его возражения, тем не менее, не затрагивают общую концепцию, которая связывает преступление, в большом числе случаев, с расстройствами живой машины. Он не хочет, чтобы преступник отличался от честного человека чем-то иным, кроме своих склонностей и воли, как будто воля и склонности не зависят от состояния наших органов, и как будто наследственность не играет никакой роли в «личном факторе» характера! Он не прочь сказать, что моральный и физический упадок всегда является следствием преступности, как будто он никогда не был ее причиной! При этом он допускает смягчение моральной ответственности, вытекающее из физиологических и физических влияний, как будто ослабленная ответственность — это истинная моральная ответственность в том смысле, в каком он ее понимает, и как будто у судьи есть средства решить, в какой момент болезненная эволюция влечет за собой безответственность!

Эти абсолютные принципы, будучи установленными, позволяют ему определить преступление как «нарушение социального долга», и он признает, что судья «должен принимать во внимание важность социального зла, проистекающего из преступления». Ему достаточно того, чтобы намерение и ответственность были оценены, чтобы связать наказание с моралью. В противном случае, пишет он, правосудия больше не будет. Это благородная забота — желание оправдать наказание в глазах самого виновного и наложить его на него как искупление за совершенное им зло. Но здесь впадают в ошибку, которая, на мой взгляд, заключается в предположении, что закон наказывает «морально». Закон не обладает силой налагать моральное наказание. Он поражает правонарушителя материально, в его имуществе, в его личности; остальное зависит не от судьи, применяющего закон, а от судьи, который находится внутри нас, мстителя, более или менее сурового в зависимости от сложных обстоятельств воспитания и наследственности. Моральное наказание может существовать только в совести правонарушителя, и если эта совесть отсутствует или почти отсутствует, все утверждения судьи не могут заставить наказание иметь качество морального искупления для виновного. Преступник подчинится ему силой, а магистрат применит его по необходимости.

Такова, я думаю, истинная ситуация. Новая школа криминологии внесет реформы в практику трибуналов и в отправление уголовных законов; она не изменит правосудие и не сможет скомпрометировать мораль. А теперь простите меня за то, что я добавлю к этому еще несколько замечаний в связи с книгами, о которых мне еще предстоит рассказать.

Интересы и страсти людей, привычки, слишком долго усваиваемые, чтобы их изменить, можно рассматривать как непосредственные и постоянные мотивы обществ, vis à tergo их эволюции. Политические теории работают над уже существующей социальной материей, более или менее в направлении тех тенденций, которые породили положение вещей, которое они стремятся реформировать или опрокинуть. В общем смысле, они не обладают ни силой, необходимой для созидания, которую приписывают им утописты, ни силой разрушения, которая делает их такими грозными для консерваторов. Не отрицая всякой эффективности интеллектуального идеала, позволительно сказать, что его действие носит чисто условный характер и что революции роста социальных организмов никогда абсолютно не зависят от теоретика, который устанавливает их диагноз и стремится регулировать их ход. Мы видим, одним словом, историю, которая творит себя сама, а не то, что мы творим ее сами и по своему усмотрению. Нам едва ли возможно предвидеть отдаленные последствия наших изобретений, наших открытий. В социологии, как и в физике, человек остается слугой и интерпретатором природы.

В этом, если я не ошибаюсь, есть повод успокоить себя относительно некоторых тревожных предсказаний о будущем нашей цивилизации. В своей книге «Цивилизация и вера» (La Civilisation et la Croyance), второе издание которой только что вышло, г-н Шарль Секретан полагает, что наши общества придут в упадок, по крайней мере, что они не вернутся к очищенному христианству — христианству, которое еще никогда не практиковалось — и не восстановят великие принципы свободной души и Бога. Г-н Секретан — блестящий писатель и благородный человек, и его книга содержит по крайней мере одну истину первого порядка, которую всегда полезно повторять: ничто долговечное не строится на ненависти. Он не смеет, однако, льстить себя надеждой, что его предостережения будут услышаны, а его уроки соблюдены. Возможно, он преувеличивает реальные опасности, которые нам угрожают, потому что он расширяет, сам того не ведая, роль философских доктрин и приписывает разуму своего рода дискреционную власть над чувствами и интересами человечества.

Здесь мы имеем интеллектуалистскую ошибку. Она проявляется главным образом в революционной пропаганде, которая волнует нашу Европу и идеи и прогресс которой г-н Ж. Бурдо излагает в ясной и интересной манере в своем труде «Немецкий социализм и русский нигилизм» (Le Socialisme allemand et le Nihilisme russe). Примечательно, что гениальный пропагандист теорий Фурье, Сен-Симона и других — я имею в виду Ж.-Ж. Руссо — имел догадку о социальной физиологии: опубликованные фрагменты его работ хорошо показывают, что он не считал золотой век веком дикости и что он предвидел ту роль, которую человеческая природа должна играть в наших расчетах управления. То, что найдено верным в его трудах, могло бы даже быть тесно связано с этой натуралистической точкой зрения. Но он жил в веке рационализма par excellence, где такие идеи не могли быть ни развиты, ни поняты; он сконструировал политический мир согласно рассудку, и я не сильно ошибусь, если подумаю, что социализм в свою очередь представляет собой, окончательно, по крайней мере в своих существенных чертах, последний отпрыск этой рационалистической школы, которая уже сто лет назад сделала нам подлый подарок в виде якобинства.

Абсолютный коммунизм не имеет шансов когда-либо реализоваться. Ни Карл Маркс, ни Энгельс не рискнули даже указать возможную форму общества, о которой они мечтают. Действие социалистов, в свою очередь, могло бы иметь своим результатом замену нашего режима чрезмерного индивидуализма и беспорядочной демократии режимом корпораций и более регулярного сотрудничества, посредством одного из тех возвратов к институтам, древне очерченным, которые представляет нам история и которые отвечают своего рода «закону колебания» социальных явлений. Нет повода, однако, долго размышлять, чтобы установить, что эти возвраты не исключают новизны, ибо видимая форма социальных устройств менее важна, чем природа идей и отношений, которые их поддерживают, и вот что я охотно назвал бы «законом прогрессивного повторения». Что касается точного смысла эволюции, которая там проявляется, великая задача ее высвобождения ложится на социологов. Но школа Маркса хотела видеть вещи только с одной стороны, и его теория, которая слишком проста, не охватывает сложности явлений.

Не претендуя на то, чтобы обновить лицо мира и интерпретировать экономические явления в пользу произвольного тезиса, г-н Ад. Коста в своем опускуле «Алкоголизм или бережливость» (Alcoholisme ou Épargne) ставит перед нами поистине насущный вопрос социализма в присутствии этой «социальной дилеммы», которую реформаторы охотно маскируют в своих речах: с одной стороны, алкоголизм, жизнь изо дня в день, неразумная и мгновенная иллюзия, которую впитывают со стимуляторами, растрата ежедневных ресурсов, наконец, пауперизм, ведущий к социальному рабству; с другой стороны, бережливость во всех ее формах, предусмотрительная жизнь, устроенная с умом, воздержание от опасных стимуляторов, прогрессивный комфорт и растущее счастье, все большая свобода. Да, вот два исхода, между которыми рабочие должны выбирать. Те, кто прочитает эту маленькую книгу, могут узнать там, как миллиарды зарплат поглотил алкоголь, и какую нищету, как физическую, так и моральную, он порождает, и деградацию, которую он приносит тем, кто предается ему. Для многих это может быть лишь малой стороной великой проблемы. Без бережливости и качеств, которые делают ее возможной, нет ни семьи, ни морали. Как может человек претендовать на обладание инструментами труда, когда он портит главный из всех, свою собственную живую машину? Как может социальный класс иметь иллюзию верить, что революция когда-либо приносит пользу тому, кто не способен ни подготовить, ни провести ее?

Последний труд г-на Э. де Лавеле «Демократическое правительство» (Le Gouvernement dans la Démocratie), опубликованный за несколько месяцев до его смерти, касается главным образом организации публичных властей. Этот вопрос имеет значение сегодня, пишет ученый автор, только в связи с великими вопросами, которые будут волновать мир завтрашнего дня, социальным вопросом и религиозным вопросом. Консерваторы используют правительство как тормоз; революционеры стремятся захватить его как рычаг. Факт в том, что наша Европа движется к демократии. Но даст ли нам демократия свободу? На каких условиях она может сформировать приемлемый режим, совместимый с высокой культурой?

Мне нет необходимости объяснять здесь рассуждения и выводы г-на де Лавеле. Его книга, по правде говоря, меньше книга, чем сборник статей из журналов и исторических очерков. Политика действия найдет в ней слишком много теории, а философы будут сожалеть об отсутствии мастер-идей. Эту работу полезно прочитать ради практических советов и богатых деталей, которые она содержит; мы не должны искать там реальной исторической или социальной концепции.

Чувство, которое доминирует, наконец, во всех писаниях, о которых я только что говорил, — это беспокойство, и, к сожалению, оно более чем оправдано. Мы видим на нашем Западе, как алкоголизм растет вместе с зарплатами, ненависть классов — вместе с богатством, безнравственность — вместе с эмансипацией, общественные бремена — вместе с политическим прогрессом, агрегация индивидов — вместе с крупной индустрией, преступность — даже вместе с образованием. Приобретенное богатство компенсируется новыми бедами; кажется, что все наши завоевания имеют результатом постановку социального порядка под угрозу, и что цивилизация, которой мы так гордимся, обречена в скором времени стать банкротом.

У нас, тем не менее, есть весомый капитал, с помощью которого мы можем восстановиться, и справедливо будет сказать, что его начинают применять. Но мы должны отказаться от некоторых ошибок, относительно которых самое время открыть глаза. Одна из самых серьезных, безусловно, — это всегда ставить обучение выше воспитания, а ум — выше сердца. Мы позволили отпасть, одновременно с религией, трудной задаче формирования моральных привычек. Поймем же в двух словах, что в обществе самая ценная вещь — это ни паровая машина, ни банкнота, а сам человек, и что в самом человеке это не способности или специальные знания, а характер.

Люсьен Арреа.

ПРИМЕЧАНИЯ: [79] Я оставляю в стороне, как само собой разумеющееся, вопрос образования, чтобы упростить здесь дело.

[80] Основа для взаимного понимания была бы обеспечена принятием различия, предложенного П. Карусом между принуждением, которое одно исключает свободу, и необходимостью, которая оставляет нашу волю свободной в пределах нашего характера. Еще Плотин писал: «Как можно сказать об этом существе (том, кто подчиняется своей природе), что он подчиняется, если он не принужден следовать чему-то внешнему?» (6-я Энн., кн. viii.) — Я рекомендую любопытствующим по этим вопросам книгу г-на Берто «Спиритуалистический метод, дух и свобода» (Méthode Spiritualiste, Esprit et Liberté). Г-н Берто помещает свободу в автономию, которая прекрасно согласуется с психологическим детерминизмом; напротив, заявляет он, нет радикального противоречия между детерминизмом и свободой воли, а индетерминизм — это абсурдная концепция. Труд хорошо написан, и я не намерен умалять его, упоминая в простом примечании.

[81] В этой связи я особо сошлюсь на великий труд, находящийся в процессе публикации, г-на Б. Малона «Интегральный социализм» (Le Socialisme intégral), и рекомендую в то же время статью г-на Бело «Справедливость и социализм» (Justice and Socialism), о которой много говорили, в номере за февраль прошлого года журнала «Философское обозрение» (Revue Philosophique).

[82] Все работы, упомянутые в этой статье, опубликованы Ф. Альканом.

II. ГЕРМАНИЯ.

В январском номере «Мониста» (The Monist) я упомянул трактат, написанный Г. Людвигсом, в котором критиковались романы Вильгельма Валлота, и выразил свое удивление тем, что в обсуждаемой работе несомненно больная личность была представлена как поэт почти первого разряда. Многое из того, что тогда показалось мне странным и было неясным, позже стало ясным и понятным; и объяснение не заставило себя ждать.

Как вскоре объявили газеты, Людвигс был просто псевдонимом шестнадцатилетнего гимназиста из Дармштадта, который уже привлек внимание более широких кругов своими стихами. Бывает порой, что индивидуальности такого рода оправдывают в зрелые годы своей жизни обещания своей юности. От Людвигса можно было ожидать необычайных вещей, хотя я не могу сказать, что надеялся на них; но ожидание не оправдалось. Он, пример настоящей декаденции, будучи еще мальчиком, добровольно лишил себя жизни, глубоко оплакиваемый своими литературными соратниками, «Молодыми немцами», в журнале которых «Общество» (Die Gesellschaft) брат покойного публикует сейчас биографические заметки и литературное наследие — романы и стихи — все это представляет скорее психологический, чем литературный интерес. Биографические заметки ясно очерчивают личность, пораженную психозом и страдающую в значительной степени гиперестезией, и литературное наследие отражает это психическое состояние; особенно важную роль играют световые ощущения. Его нервная система была слишком слаба, чтобы постоянно противостоять внешнему миру. Это давление, которое объективно считалось совсем не сильным, не допускало возникновения мощного чувства жизни; и особенно гнетущей для рано созревшего юноши была школьная жизнь в самых разнообразных проявлениях, и в неожиданный момент пламя его жизни погасло.

Как психологи, мы должны найти значительный интерес в изучении этого феномена Людвигса. Мы должны восхищаться его способностями и работоспособностью, которые не только позволяли ему выполнять свои обязанности ученика гимназии, но и оставляли ему достаточно времени, помимо литературной работы, заниматься психологическими трудами Вундта и Мюнстерберга, которые он хотел использовать в области поэзии. Мы должны оплакивать и его печальную судьбу. Но у нас нет причин прославлять такую больную личность, как это делается со многих сторон в апрельском номере «Общества» (Die Gesellschaft).

Но это характерная черта младогерманских писателей и их собратьев за рубежом, что они заставляют больное занимать место здорового, а уродливое — прекрасного, и тем самым сильно способствуют подрыву здоровья общего разума. Есть, правда, немало доверчивых душ, которые верят, что мы можем с безопасностью и спокойствием смотреть на стремления и тенденции апостолов натурализма, так как наш вкус в литературе и искусстве — за несколькими исключениями — конечно, не может быть обращен в свою противоположность. В этом пункте, возможно, те, кто так думает, не ошибаются. Но может легко наступить стадия, когда литературный вкус перестает быть определяющим, и место эстетического интереса к вещам занимает научный, перед судом которого не существует различия между прекрасным и безобразным.

Этот взгляд является прямым следствием философского материализма. Последняя доктрина, правда, в настоящее время может считаться во всех своих главных пунктах окончательно опровергнутой, насколько это касается философии; но в области изящной словесности — термин, не совсем допустимый здесь, — волна, которую она создала, все еще мощно катится вперед. Две новые работы стремятся сломить ее силу, они были опубликованы в серии «Против материализма» (Gegen den Materialismus), редактируемой д-ром Шмидкунцем (Штутгарт: Краббе). Первый трактат носит название «Материализм и эстетика» (Materialismus und Æsthetik), и его автором является не кто иной, как Мориц Каррьер; второй трактат посвящен «Материализму в литературе» и является произведением северянина Ола Ханссона. Я не могу сказать, что эти два трактата особенно удовлетворили меня. Оба автора рассматривают предмет слишком односторонне с точки зрения эстетики и далеко не уделили достаточного признания психологическому аспекту предмета. Я действительно признаю вместе с Каррьером, несмотря на всю кажущуюся изменчивость вкуса, нормативную эстетику; но то, что человек носит в себе идеал жизни, как семя — растение с его цветами и плодами, я не могу признать по психологическим причинам. Я признаю, что нахожу у Ола Ханссона психологию настолько плохо представленной в натуралистической литературе, что рост и эволюция характера представлены как гораздо более простой процесс; и я признаю далее, что эволюция характера в индивидуальном случае очень далека от какого-либо сходства с примером в математике, поскольку нам могут недоставать в таком случае величины, которые абсолютно необходимо учитывать для правильного решения проблемы; но эти недостающие величины вовсе не должны быть чем-то таинственным, в своей истинной природе совершенно неизвестным нам.

До каких пределов сжалась область тайны и до какой степени ее выражения могут быть сделаны понятными и до известной степени даже «регулируемыми», при условии, что, вооружившись глубокими знаниями, мы мужественно смотрим вещам в лицо, в значительной степени иллюстрирует объемный труд вышеупомянутого д-ра Шмидкунца. Так называемое внушение долгое время считалось чем-то чудесным и должно было оставить свою защиту в руках представителей психофизического мистицизма в противовес «поверхностной» психологии, которая, по словам Дю Преля, занималась исключительно поверхностной работой, не проникая в глубины. Шмидкунц теперь указывает в своей «Психологии внушения» (Psychologie der Suggestion) (Штутгарт, 1892: Фердинанд Энке) в очень всеобъемлющей манере на то, на что другие очень ясно намекали до него, а именно, что в случае очень большого числа явлений мы имеем, если смотреть точно, дело только с некоторыми очень простыми и вполне объяснимыми вещами, которые объединяются в составе того, что обычно называют внушением. Содержание работы, однако, не исчерпывается этим; под влиянием огромного объема чтения автор рассматривает всю область внушения, и если бы он лучше владел искусством хорошего письма, он заслужил бы гораздо большую благодарность, чем та, которая в любом случае ему причитается.

Шмидкунц неоднократно затрагивает в своей работе область, которая все еще принадлежит к числу самых темных в истории цивилизации, а именно колдовство и процессы над ведьмами. Эта тема, также рассматриваемая с психологической точки зрения, составляет предмет специального трактата Снелла под названием «Процессы над ведьмами и психические расстройства» (Hexenprocesse und Geistesstörung) (Мюнхен, 1891: Й. Ф. Леман). В этой книге внушению не приписывается никакой роли, но, как указывает название, рассмотрение сосредоточено на вопросе о том, какое значение могли иметь психические расстройства в целом в процессах над ведьмами. Автор признает, что душевнобольные становились жертвами процессов над ведьмами либо потому, что они своим характером вызывали подозрение в сговоре с дьяволом, либо потому, что они своим навязчивым поведением прямо навлекали на себя это преследование, но утверждает, тем не менее, что число душевнобольных, ставших жертвами процессов над ведьмами, было сравнительно очень малым. Психическое расстройство, однако, играло большую роль в процессах над ведьмами в той мере, в какой душевнобольные, особенно страдавшие истерией, становились лжесвидетелями и отдавали здоровых и нормальных людей в руки преследующих судей.

Поскольку я сейчас ступаю на территорию психиатрии, я упомяну, что знаменитый труд Вильгельма Гризингера «Патология и терапия психических болезней» (Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten) только что вышел в пятом издании под руководством д-ра Левинштейна-Шлегеля, директора Maison de Santé в Шёнеберге (Берлин: Август Хиршвальд). Я, конечно, указываю на этот труд не только ради врачей, которые могут быть читателями «Мониста», но скорее побуждаюсь к этому всеобщим психологическим соображением, ибо Гризингер еще в первом издании этого труда сделал себе имя как психолог. Он появился первоначально в 1845 году и имел объем 396 страниц; пятое издание насчитывает 1100 страниц и значительно увеличилось в размере по сравнению с четвертым. Добавили ли дополнения что-либо к ценности труда — это вопрос, который должен быть сначала представлен на ответ нашим врачам. В психологическом отношении его ценность увеличилась настолько, насколько эмпирические данные приняли гораздо большие пропорции: психологический анализ, однако, был несколько запущен.

Психологический анализ, на самом деле, не является сильной стороной большинства наших психиатров. То, к чему стремились в этом направлении Гризингер и еще более Шпильман, было сильно отодвинуто на задний план. Как общее правило, наши исследователи довольствуются описанием симптомов и построением более чем обильной номенклатуры, среди которой связи очень легко упустить из виду. Среди похвальных исключений в этом отношении следует назвать известного венского профессора Теодора Мейнерта. В дополнение к своим обширным психиатрическим трудам он также опубликовал значительное количество лекций и дискурсов, частично в журналах, частично в отдельных брошюрах. Эти дискурсы теперь представлены в собранном виде в книге под названием «Сборник научно-популярных лекций о строении и функциях мозга» (Sammlung von populärwissenschaftlichen Vorträgen über den Bau und die Leistungen des Gehirns) (Вена, 1892, Вильгельм Браумюллер). Наиболее примечательными дискурсами являются следующие: Значение мозга для мира наших идей; Механика церебральной структуры; О чувствах; Об иллюзии; О значении развития лба; Механика физиогномики; Мозг и культура; Сотрудничество частей мозга; Об искусственных нарушениях психического равновесия. Не нужно тратить слов на рекомендацию книги Мейнерта.

Кр. Уфер.

РАЗЛИЧНЫЕ ТЕМЫ.

МОНИЗМ ПРОФЕССОРА ГЕККЕЛЯ.

Существует две латинские пословицы, которые являются хорошими правилами для спорщиков, ищущих истину разными путями. Одна гласит: In verbis simus faciles dummodo conveniamus in re, другая гласит: In verbis simus difficiles ut conveniamus in re. Различие в терминах часто мешает двум мыслителям заметить, что они на самом деле согласны. Поэтому давайте будем снисходительны к терминам и никогда не упускать из виду их смысл и значение. С другой стороны, термины не безразличны, и выбор терминов не следует считать произвольным. Чтобы прийти к прочному и постоянному согласию, постоянному, потому что оно основано на объективно доказуемой истине, мы должны быть скрупулезно осторожны с нашей терминологией; и мы не должны допускать произвольного использования терминов там, где они неуместны. Неуместное использование терминов уведет нас в сторону и вовлечет в путаницу и ошибку.

Профессор Геккель говорит:

«Расхождения, которые проявляются в наших соответствующих унитарных концепциях мира, отчасти лишь кажущиеся, а отчасти вызваны расходящимися значениями наших фундаментальных идей».

Это кажется мне очень верным, и, действительно, у меня есть очень хорошие доказательства того, что это так. Профессор Геккель пишет в своем письме ко мне:

«Я отметил красным те отрывки вашего доброго обзора моей «Антропогении», в которых я согласен с вами, и синим — те, в которых я не согласен».

Теперь я нахожу все те отрывки, где я ожидал возражения со стороны профессора Геккеля, отмеченными красным, в то время как синяя отметка появляется там, где, по моему мнению, есть только разница в терминологии. Это следующее предложение на странице 441:

«Психическая жизнь отсутствует, насколько мы можем видеть, в первобытной мировой субстанции, как она появляется в форме туманности; она отсутствует все еще в первобытном состоянии планет. Она появляется с субъективными состояниями осознания, которые возникают в организованной жизни. Субъективность неорганизованной материи, по сравнению с субъективностью человека, должна рассматриваться как пустота; т. е. если в ней есть состояние осознания, в чем у нас есть причины сомневаться, оно, по-видимому, лишено смысла; оно не символизирует внешние объекты; это не разум; оно, так сказать, слепо. Тем не менее, цель эволюции, будучи развитием психической жизни, показывает, что субъективность неорганизованной материи духовна по своей внутренней природе».

Это различие, вероятно, является только различием в терминологии, ибо я самым решительным образом настаиваю на доктрине, что вся природа жива. Однако я делаю различие между «жизнью» и «душой». Природа жива повсюду, но она не одушевлена; действие химических элементов и падающего камня не являются психическими действиями.

Еще одна синяя черта появляется у следующего отрывка:

«Мы охотно признаем, что механические объяснения подойдут для всех движений, которые происходят в мире; даже движения мозга происходят в строгом подчинении законам молярной и молекулярной механики. Но механическое объяснение не применимо к тому, что не является движением. Если бы оно было применимо, оно не было бы желательным, ибо от него не было бы никакой пользы. Механические объяснения должны быть ограничены механическими явлениями. Чувство, однако, не является механическим явлением, и идея, будучи особым и очень сложным видом чувства, или, вернее и точнее выражаясь, будучи особым смыслом очень сложного чувства, тоже не является механическим явлением».

Последующие предложения снова одобрены профессором Геккелем; они отмечены красным:

«Это правда, что когда происходит чувство и когда идея обдумывается в мозгу организованного существа, происходит определенное нервное действие. Нервное действие — это движение, и это движение представляет определенное количество энергии. Нет теоретической трудности, хотя есть почти непреодолимые практические трудности, в измерении определенного количества потенциальной энергии, которая превращается в кинетическую энергию, когда человек думает. Тем не менее, движение мозга — это не идея, и механическим объяснением движения мозга мы даже не коснулись проблемы того, какова природа идеи, почему идеи возникают и как они действуют».

Мы не понимаем, как профессор Геккель может возражать против взгляда, что идеи и чувства не являются движениями. Мы полностью признаем, что нервное действие, которое происходит, когда идея обдумывается, — это движение, и что, рассматриваемое как действие мозга, оно механически объяснимо. Но под чувством мы понимаем не действие мозга, а состояние осознания, и состояния осознания не являются объективными явлениями, они — субъективные явления; при этом мы вовсе не отрицаем, что нет чувств, которые не должны были бы в своем объективном существовании одновременно предполагаться как движения мозга.

Чувства — это не движения, но идеи — еще в меньшей степени движения. Идеи — это смыслы, которые приобрели определенные чувства, репрезентативные для определенных наборов опыта. Является ли смысл слова движением? Может ли значение слов быть механически объяснено? Смысл идей, значение слов, репрезентативность чувств — это явления, которые не имеют ничего общего с движениями, но составляют область сами по себе.

Профессор Геккель, по нашему мнению, может иметь в виду только то, что нет чувств самих по себе, но все наши чувства являются в то же время движениями мозга, и как таковые они являются механическими явлениями. Мы должны добавить, однако, что объяснение механизма действия мозга еще не объясняет значения ментальных операций.

Профессор Геккель так сильно настаивает на своем взгляде на монизм как на механистичность, что это, кажется, отмечает различие в наших концепциях, которое может иметь последствия.

Я был очень рад заметить длинные красные черты вдоль отрывков, которые содержат мое утверждение, что «эволюция организованной жизни — это естественный процесс, имеющий определенную цель»; далее, вдоль параграфов, касающихся мирового порядка как морального в той мере, в какой мировой порядок является основой морали, а также тех, которые представляют Бога как ту силу мирового порядка, повиновение которой называется моралью.