«Монист, Том 2, 1891-1892»

Конечный интервал времени обычно содержит бесчисленный ряд чувств; и когда они сплавляются вместе в ассоциации, результатом является общая идея. Ибо мы только что видели, как путем непрерывного распространения идея становится обобщенной.

Первой характеристикой результирующей общей идеи является то, что это живое чувство. Континуум этого чувства, бесконечно малый по длительности, но все же охватывающий бесчисленные части, а также, хотя и бесконечно малый, совершенно неограниченный, присутствует непосредственно. И в его отсутствии ограниченности непосредственно ощущается смутная возможность большего, чем то, что присутствует.

Во-вторых, в присутствии этой непрерывности чувства номиналистические максимы кажутся тщетными. Нет сомнений в том, что одна идея воздействует на другую, когда мы можем непосредственно воспринимать, как одна постепенно видоизменяется и формируется в другую. Не может быть больше никаких трудностей и в том, что одна идея напоминает другую, когда мы можем пройти вдоль непрерывного поля качества от одной к другой и обратно к точке, которую мы отметили.

В-третьих, рассмотрим настойчивость идеи. Настойчивость прошлой идеи по отношению к настоящему — это величина, которая тем меньше, чем дальше эта прошлая идея, и возрастает до бесконечности по мере того, как прошлая идея приводится в совпадение с настоящим. Здесь мы должны сделать одно из тех индуктивных применений закона непрерывности, которые принесли такие великие результаты во всех позитивных науках. Мы должны распространить закон настойчивости на будущее. Очевидно, что настойчивость будущей идеи по отношению к настоящему — это величина, на которую влияет знак минус; ибо именно настоящее воздействует на будущее, если есть какой-либо эффект, а не будущее воздействует на настоящее. Соответственно, кривая настойчивости — это своего рода равнобочная гипербола. [См. рисунок.] Такая концепция является не менее математической от того, что ее количественное выражение сейчас не может быть точно определено.

Теперь рассмотрим индукцию, к которой мы здесь пришли. Эта кривая говорит о том, что чувство, которое еще не вышло в непосредственное сознание, уже подвержено воздействию и уже затронуто. Фактически, это привычка, благодаря которой идея привносится в настоящее сознание связью, которая уже была установлена между ней и другой идеей, пока она была еще in futuro.

Теперь мы можем видеть, в чем состоит воздействие одной идеи на другую. Оно заключается в том, что затронутая идея присоединяется как логический предикат к воздействующей идее как субъекту. Поэтому, когда чувство выходит в непосредственное сознание, оно всегда предстает как модификация более или менее общего объекта, уже находящегося в уме. Слово «внушение» хорошо подходит для выражения этого отношения. Будущее внушается прошлым, или, скорее, находится под влиянием внушений прошлого.

ИДЕИ НЕ МОГУТ БЫТЬ СВЯЗАНЫ ИНАЧЕ, КАК ЧЕРЕЗ НЕПРЕРЫВНОСТЬ.

То, что идеи никоим образом не могут быть связаны без непрерывности, достаточно очевидно для того, кто размышляет над этим вопросом. Но все же может существовать мнение, что после того, как непрерывность однажды сделала связь идей возможной, они могут стать связанными иными способами, нежели через непрерывность. Конечно, я не вижу, как кто-либо может отрицать, что бесконечное разнообразие вселенной, которое мы называем случайностью, может приводить идеи в близость, которые не ассоциированы в одной общей идее. Это может происходить много раз. Но тогда закон непрерывного распространения породит ментальную ассоциацию; и это, я полагаю, сокращенное изложение того, как эволюционировала вселенная. Но если меня спросят, не может ли слепая ἀνάγκη (необходимость) сблизить идеи, я прежде всего укажу, что она не осталась бы слепой. Поскольку между идеями существует непрерывная связь, они неизбежно стали бы ассоциироваться в живой, чувствующей и воспринимающей общей идее. Далее, я не вижу, в чем заключалась бы «должность» или необходимость этой ἀνάγκη. В абсолютной единообразии явления, говорит номиналист. «Абсолютной» — хорошо сказано; ибо если это просто случалось три раза подряд или три миллиона раз подряд, при отсутствии какой-либо причины, совпадение можно было бы приписать только случайности. Но абсолютное единообразие должно распространяться на все бесконечное будущее; и праздно говорить об этом иначе, как об идее. Нет; я думаю, мы можем только утверждать, что везде, где идеи сходятся, они стремятся слиться в общие идеи; и везде, где они связаны общим образом, общие идеи управляют связью; и эти общие идеи — это живые чувства, распространенные вовне.

МЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН СЛЕДУЕТ ФОРМАМ ЛОГИКИ.

Три основных класса логического вывода — это дедукция, индукция и гипотеза. Они соответствуют трем главным способам действия человеческой души. В дедукции разум находится под властью привычки или ассоциации, благодаря которой общая идея предлагает в каждом случае соответствующую реакцию. Но замечено, что определенное ощущение включает в себя эту идею. Следовательно, за этим ощущением следует эта реакция. Именно так рассуждают задние лапки лягушки, отделенные от остального тела, когда вы их щиплете. Это низшая форма психического проявления.

Путем индукции устанавливается привычка. За определенными ощущениями, каждое из которых включает одну общую идею, следует одна и та же реакция; и устанавливается ассоциация, благодаря которой эта общая идея начинает равномерно сопровождаться этой реакцией.

Привычка — это та специализация закона разума, благодаря которой общая идея обретает силу возбуждать реакции. Но для того, чтобы общая идея достигла всей своей функциональности, необходимо также, чтобы она стала внушаемой ощущениями. Это достигается психическим процессом, имеющим форму гипотетического вывода. Под гипотетическим выводом я подразумеваю, как я объяснял в других работах, индукцию от качеств. Например, я знаю, что тип человека, известный и классифицируемый как «магвамп», обладает определенными характеристиками. Он обладает высоким самоуважением и придает большое значение социальному положению. Он сетует на ту большую роль, которую хулиганство и невоспитанное панибратство играют в отношениях американских политиков со своими избирателями. Он считает, что реформа, которая последовала бы за отказом от системы, при которой распределение должностей используется для укрепления партийных организаций, и возвращением к первоначальной и сущностной концепции замещения должностей, была бы чистым благом. Он придерживается мнения, что денежные соображения обычно должны быть решающими в вопросах государственной политики. Он уважает принцип индивидуализма и невмешательства (laisser-faire) как величайший фактор цивилизации. Эти взгляды, среди прочих, я знаю как навязчивые признаки «магвампа». Теперь предположим, что я случайно встречаю человека в поезде и, разговорившись, обнаруживаю, что он придерживается мнений такого рода; я естественно прихожу к предположению, что он «магвамп». Это гипотетический вывод. То есть, выбрав ряд легко проверяемых признаков магвампа, я обнаруживаю, что этот человек обладает ими, и делаю вывод, что он обладает всеми другими характеристиками, которые делают мыслителя такого толка. Или давайте предположим, что я встречаю человека с полуклерикальным видом и субфарисейским сопением, который, по-видимому, смотрит на вещи с точки зрения довольно деревянного дуализма. Он цитирует несколько текстов из Священного Писания, всегда с особым вниманием к их логическим следствиям; и он проявляет суровость, почти доходящую до мстительности, по отношению к злодеям в целом. Я легко заключаю, что он священник определенной деноминации. Теперь разум действует подобным образом каждый раз, когда мы приобретаем способность координировать реакции особым образом, как при выполнении любого действия, требующего навыка. Так, большинству людей трудно двигать двумя руками одновременно и в противоположных направлениях по двум параллельным кругам почти в медиальной плоскости тела. Чтобы научиться этому, необходимо сначала сосредоточиться на различных действиях в разных частях движения, когда внезапно возникает общая концепция действия, и оно становится совершенно легким. Мы думаем, что движение, которое мы пытаемся совершить, включает в себя это действие, и это, и это. Затем приходит общая идея, которая объединяет все эти действия, и вслед за этим желание выполнить движение вызывает общую идею. Тот же ментальный процесс многократно используется всякий раз, когда мы учимся говорить на языке или приобретаем какой-либо навык.

Таким образом, путем индукции ряд ощущений, за которыми следует одна реакция, объединяются под одной общей идеей, за которой следует та же реакция; в то время как путем гипотетического процесса ряд реакций, требуемых одним случаем, объединяются в общую идею, которая вызывается тем же случаем. Путем дедукции привычка выполняет свою функцию вызова определенных реакций в определенных случаях.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ МЕНТАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.

Индуктивные и гипотетические формы вывода — это по существу вероятностные выводы, а не необходимые; в то время как дедукция может быть либо необходимой, либо вероятностной.

Но никакое ментальное действие не кажется необходимым или неизменным по своему характеру. Каким бы образом разум ни реагировал на данное ощущение, таким образом он с большей вероятностью отреагирует снова; если бы это, однако, было абсолютной необходимостью, привычки стали бы деревянными и неискоренимыми, и, не оставляя места для формирования новых привычек, интеллектуальная жизнь быстро подошла бы к концу. Таким образом, неопределенность ментального закона — это не просто его дефект, а, напротив, его сущность. Истина заключается в том, что разум не подчиняется «закону» в том же жестком смысле, в каком подчиняется материя. Он лишь испытывает мягкие силы, которые просто делают его более склонным действовать определенным образом, чем он действовал бы в противном случае. В его действии всегда остается определенное количество произвольной спонтанности, без которой он был бы мертв.

Некоторые психологи думают примирить неопределенность реакций с принципом необходимой причинности посредством закона утомления. Поистине, для «закона» этот закон утомления немного беззаконен. Я думаю, это просто случай общего принципа, согласно которому идея при распространении теряет свою настойчивость. Добавьте мне эстрагон в салат, когда я не пробовал его годами, и я воскликну: «Что это за нектар!». Но добавляйте его к каждому блюду, которое я пробую неделя за неделей, и создастся привычка ожидания; и, таким образом распространяясь в привычку, ощущение почти не производит на меня больше никакого впечатления; или, если оно замечено, то с новой стороны, с которой оно кажется скорее скучным. Доктрину о том, что утомление является одним из первоначальных явлений разума, я весьма склонен подвергать сомнению. Это кажется несколько маловажной вещью, чтобы быть допущенной в качестве исключения из великого принципа ментальной унификации. По этой причине я предпочитаю объяснять это указанным здесь образом, как частный случай этого великого принципа. Рассматривать это как нечто отличное по своей природе, безусловно, несколько усиливает позицию необходимости; но даже если это нечто отличное, гипотеза о том, что все разнообразие и кажущаяся произвольность ментального действия должны быть объяснены в пользу абсолютного детерминизма, не кажется мне заслуживающей внимания трезвого и здравого суждения, которое ищет руководства в наблюдаемых фактах, а не в предрассудках.

ПОВТОРНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА.

Позвольте мне теперь попытаться собрать все эти разрозненные комментарии и переформулировать закон разума в унитарном ключе.

Во-первых, мы обнаруживаем, что когда мы рассматриваем идеи с номиналистической, индивидуалистической, сенсуалистической точки зрения, простейшие факты разума становятся совершенно бессмысленными. То, что одна идея должна напоминать другую или влиять на другую, или что одно состояние разума должно хотя бы мыслиться в другом, является, с этой точки зрения, чистой бессмыслицей.

Во-вторых, этим и другими средствами мы вынуждены осознать, что вполне очевидно само по себе, что мгновенные чувства сливаются в континуум чувства, который обладает в модифицированной степени особой живостью чувства и приобрел общность. И по отношению к таким общим идеям, или континуумам чувства, трудности относительно сходства, внушения и отношения к внешнему перестают иметь какую-либо силу.

В-третьих, эти общие идеи — не просто слова, и они не состоят в том, что определенные конкретные факты будут каждый раз происходить при определенных описаниях условий; но они являются такими же, или, скорее, гораздо более живыми реальностями, чем сами чувства, из которых они конкретизированы. И сказать, что ментальные явления управляются законом, не означает просто, что они описываемы общей формулой; но что существует живая идея, сознательный континуум чувства, который пронизывает их и которому они послушны.

В-четвертых, этот высший закон, который является небесной и живой гармонией, не требует даже того, чтобы специальные идеи полностью отказались от своей особой произвольности и каприза; ибо это было бы саморазрушительно. Он требует лишь того, чтобы они влияли друг на друга и подвергались влиянию друг друга.

В-пятых, в какой мере действует эта унификация, по-видимому, регулируется только специальными правилами; или, по крайней мере, мы не можем при наших нынешних знаниях сказать, как далеко она заходит. Но можно сказать, что, судя по внешним проявлениям, количество произвольности в явлениях человеческого разума не является ни совсем ничтожным, ни очень заметным.

ЛИЧНОСТЬ.

Попытавшись таким образом изложить закон разума в целом, я перехожу к рассмотрению частного явления, которое удивительно заметно в нашем собственном сознании, — явления личности. Яркий свет проливается на этот предмет недавними наблюдениями двойной и множественной личности. Теория, которая одно время казалась правдоподобной, что две личности в одном теле соответствуют двум половинам мозга, будет, я полагаю, теперь повсеместно признана недостаточной. Но то, что эти случаи делают вполне очевидным, — это то, что личность есть некий вид координации или связи идей. Возможно, это немного. Однако, когда мы учитываем, что, согласно принципу, который мы прослеживаем, связь между идеями сама по себе является общей идеей, и что общая идея есть живое чувство, становится ясно, что мы, по крайней мере, сделали заметный шаг к пониманию личности. Эта личность, как и любая общая идея, не есть вещь, которую можно постичь в одно мгновение. Она должна быть прожита во времени; и никакое конечное время не может охватить ее во всей полноте. Тем не менее, в каждом бесконечно малом интервале она присутствует и живет, хотя и специально окрашена непосредственными чувствами этого момента. Личность, насколько она постигается в моменте, есть непосредственное самосознание.

Но слово «координация» подразумевает нечто большее, чем это; оно подразумевает телеологическую гармонию в идеях, и в случае личности эта телеология — больше, чем просто целенаправленное преследование предопределенной цели; это телеология развития. Это личный характер. Общая идея, живая и сознательная сейчас, она уже является детерминирующей для действий в будущем в той степени, в которой она сейчас не осознается.

Это отношение к будущему является существенным элементом личности. Если бы цели личности были уже эксплицитными, не было бы места для развития, для роста, для жизни; и, следовательно, не было бы личности. Простое выполнение предопределенных целей механистично. Это замечание имеет применение к философии религии. Оно заключается в том, что подлинная эволюционная философия, то есть та, которая делает принцип роста первоначальным элементом вселенной, настолько далека от того, чтобы быть антагонистичной идее личного творца, что она на самом деле неотделима от этой идеи; в то время как религию необходимости находится в совершенно ложном положении и обречена на распад. Но псевдоэволюционизм, который возводит механический закон над принципом роста, одновременно научно неудовлетворителен, поскольку не дает ни малейшего намека на то, как возникла вселенная, и враждебен всем надеждам на личные отношения с Богом.

КОММУНИКАЦИЯ.

В соответствии с доктриной, изложенной в начале этой статьи, я обязан утверждать, что на идею может воздействовать только идея, находящаяся в непрерывной связи с ней. Чем-либо, кроме идеи, она не может быть затронута вовсе. Это обязывает меня сказать, как я и говорю на других основаниях, что то, что мы называем материей, не является полностью мертвым, а является лишь разумом, скованным привычками. Она все еще сохраняет элемент диверсификации; и в этой диверсификации есть жизнь. Когда идея передается от одного разума к другому, это происходит посредством форм комбинации разнообразных элементов природы, скажем, посредством какой-то причудливой симметрии или посредством какого-то союза нежного цвета с изысканным ароматом. К таким формам закон механической энергии не имеет применения. Если они вечны, то в духе, который они воплощают; и их происхождение не может быть объяснено никакой механической необходимостью. Они — воплощенные идеи; и только так они могут передавать идеи. Точно, как возбуждаются первичные ощущения, такие как цвета и тона, мы не можем сказать в нынешнем состоянии психологии. Но в нашем невежестве, я думаю, мы вправе предположить, что они возникают по существу таким же образом, как и другие чувства, называемые вторичными. Насколько речь идет о зрении и слухе, мы знаем, что они возбуждаются только вибрациями невообразимой сложности; и химические чувства, вероятно, не проще. Даже наименее психическое из периферических ощущений, ощущение давления, имеет в своем возбуждении условия, которые, хотя и кажутся простыми, оказываются достаточно сложными, когда мы рассматриваем молекулы и их притяжения. Принцип, с которого я начал, требует от меня утверждать, что эти чувства передаются нервам через непрерывность, так что в самих возбудителях должно быть что-то похожее на них. Если это кажется экстравагантным, следует помнить, что это единственный возможный путь к достижению какого-либо объяснения ощущения, которое в противном случае должно быть признано общим фактом, абсолютно необъяснимым и предельным. Но абсолютная необъяснимость — это гипотеза, которую здравая логика отказывается оправдывать при любых обстоятельствах.

Меня могут спросить, была бы моя теория благоприятной или иной для телепатии. У меня нет однозначного ответа на это. На первый взгляд, она кажется неблагоприятной. Тем не менее, могут существовать и другие способы непрерывной связи между разумами, помимо тех, что связаны со временем и пространством.

Распознавание одним человеком личности другого происходит средствами, в некоторой степени идентичными средствам, с помощью которых он осознает свою собственную личность. Идея второй личности, что равносильно тому, чтобы сказать, что сама эта вторая личность входит в поле прямого сознания первого лица, и воспринимается так же непосредственно, как его эго, хотя и менее сильно. В то же время воспринимается оппозиция между двумя лицами, так что распознается экстернальность второго.

Психологические явления интеркоммуникации между двумя разумами, к сожалению, мало изучены. Так что невозможно сказать наверняка, благоприятны ли они для этой теории или нет. Но весьма необычайная проницательность, которую некоторые люди способны обрести в отношении других по признакам настолько слабым, что трудно установить, что они собой представляют, безусловно, становится более понятной при взгляде, принятом здесь.

Трудность, с которой сталкивается синехистическая философия, заключается в следующем. Рассматривая личность, эта философия вынуждена принять доктрину личного Бога; но рассматривая коммуникацию, она не может не признать, что если существует личный Бог, мы должны иметь прямое восприятие этой личности и, действительно, находиться в личном общении с ним. Теперь, если это так, возникает вопрос, как возможно, что существование этого существа когда-либо могло быть поставлено под сомнение кем-либо. Единственный ответ, который я могу в настоящее время дать, заключается в том, что факты, которые стоят перед нашими лицами и глазами и смотрят нам в лицо, далеко не во всех случаях являются теми, которые легче всего различить. Это было замечено с незапамятных времен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Я таким образом развил, насколько мог на малом пространстве, синехистическую философию применительно к разуму. Я думаю, что мне удалось прояснить, что эта доктрина дает простор для объяснений многих фактов, которые без нее абсолютно и безнадежно необъяснимы; и далее, что она несет с собой следующие доктрины: 1-ю, логический реализм самого ярко выраженного типа; 2-ю, объективный идеализм; 3-ю, тихизм с его последовательным всесторонним эволюционизмом. Мы также замечаем, что доктрина не представляет никаких препятствий для духовных влияний, как это ощущается в некоторых философиях.

Ч. С. Пирс.

СНОСКИ:

[72] Это положение по существу то же самое, что и теорема Кантора, хотя оно сформулировано в гораздо более общей форме.

НАТИСК МИСТЕРА ЧАРЛЬЗА С. ПИРСА НА ДОКТРИНУ НЕОБХОДИМОСТИ.

Проблема необходимости скрывается в основе всех проблем, и в зависимости от того, принимаем мы или отвергаем идею необходимости, мы будем приведены к двум совершенно различным концепциям мира.

Концепция индетерминизма обычно первой приходит на ум сомневающемуся; и это, по-видимому, приятная идея. Она обещает свободу, она оставляет место для воображения, она делает мир и его возможности широкими, гораздо шире, чем это могло бы быть при плане детерминизма. Детерминизм на первый взгляд — гнетущее понятие, и мы естественно от него отстраняемся. Кажется, что он разрушает свободу воли и всю моральную ответственность. Из бесконечных возможностей он сужает мир до одной-единственной реальности; и таким образом, кажется, разрушает все прелести жизни.

Первый взгляд можно представить как концепцию всемогущества целого, в котором и через которое мы живем, как благонамеренного и уступчивого правителя или добросердечного родителя, который, если на него сильно надавить молитвой, изменит свои решения ради пустяка, чтобы угодить назойливому любимцу. Распоряжения его правительства будут полны исключений, частных кабинетных указов, контрприказов и нерегулярностей. Второй взгляд, однако, представил бы целостность Всего как неумолимого и бескомпромиссного суверена, или как сурового педагога, строгого отца, который непоколебимо придерживается своих принципов. Он оставляет полную независимость своим детям, он не предотвращает их ошибки, но жестко позволяет им нести последствия своих действий. Он никогда не отвечает на молитвы, кроме как в том, что сама молитва имеет свои воспитательные эффекты на того, кто молится; но он никогда не изменяет объективные факты ради того, кто просит о его вмешательстве, и он никогда не делает исключений ни в пользу, ни во вред кому-либо. Вкратце: Богом того, кто принимает первый взгляд, будет Случайность, в то время как Богом того, кто принимает второй взгляд, будет Закон.

Выбор между двумя взглядами, кажется, напоминает нам выбор, оставленный героям наших сказок. Тот, кто выбирает то, что кажется приятным, будет приведен в неразрешимую путаницу, тот, кто выбирает то, что кажется жестким и гнетущим, будет направлен на путь, где, несмотря на многие трудности, он сможет сделать твердые и уверенные шаги и придет к ясности, а также к моральной свободе. Не золотой ларец содержит портрет Порции.

Наука постоянно действует на основе максимы, что случайности не существует, что все, что происходит, происходит так, как оно происходит, с необходимостью. Вопрос в том, является ли эта максима простым допущением, непроверяемой рабочей гипотезой; или есть какие-либо надежные доказательства в ее пользу? Истинна ли она, и если да, то как это можно доказать?

I. ДЭВИД ЮМ REDIVIVUS.

Статья мистера Чарльза С. Пирса под названием «Доктрина необходимости исследована», которая появилась в последнем номере The Monist, должно быть, стала сюрпризом для многих думающих читателей. Она должна была подействовать на них несколько похожим образом, как «Трактат о человеческой природе» Юма подействовал на Канта. Она разбудила его от догматического сна: он отказался от догматизма, но тем не менее не принял скептицизм Юма; он остался позитивным; однако он предложил лучший позитивный взгляд, чем был старый догматизм; он утвердил в философии метод критики.

Параллель между Дэвидом Юмом, который сомневался в обоснованности нашей концепции причинности, и мистером Чарльзом С. Пирсом, который отрицает универсальность доктрины необходимости, весьма заметна более чем в одном отношении. Это, несмотря на многие различия, случай тесной аналогии, и ответ, который мы должны будем дать каждому из них, во многих отношениях будет подходить обоим. Оба расшатывают конечную почву научных исследований в самом их корне. Оба ставят под вопрос фундаментальнейшее понятие, на котором покоятся все наши методы исследования и философия. Оба бросают вызов надежности идеи, о которой немногие побоялись бы сказать, что она почти повсеместно принята. Фактически, идеи «причинность» и «необходимость» — больше чем родственники. Если их проанализировать, многие их элементы окажутся фактически идентичными. Таким образом, одно не может быть ни установлено, ни подвергнуто сомнению без установления или сомнения другого. Соответственно, мистер Пирс в некотором отношении повторяет натиск Дэвида Юма на текущую концепцию основы человеческого знания с более грозным оружием, которое предоставили ему столетие глубоких размышлений и научных исследований.

Если бы ответ Канта Юму был удовлетворительным, мистер Пирс, вероятно, не возобновил бы атаку или ему пришлось бы значительно ее модифицировать. Кант, однако, которого мы оба, мистер Пирс, как и я сам, почитаем как мастера философской мысли, не решил вопрос удовлетворительно. Тем не менее, Кант указал путь решения, который был средним путем между догматизмом и скептицизмом, названным им и его последователями «Критицизмом», и это путь, на котором, как мы верим, безопаснее всего путешествовать.

Мистер Пирс прав в том, что доктрина необходимости не может быть «постулирована», ибо «постулировать положение — это не более чем надеяться, что оно будет истинным». Доктрина необходимости, действительно, обычно рассматривается как постулат, и атака мистера Пирса кажется грозной, потому что он показывает слабость аргументов, которые обычно выдвигаются в ее пользу и которые мы признаем недостаточными.

Мистер Пирс говорит (The Monist, II, 3, стр. 330):

«Принимая во внимание все эти соображения, я не верю, что кто-либо, не находящийся в состоянии закоренелого невежества относительно логики науки, может утверждать, что точное и универсальное соответствие фактов закону ясно доказано или даже сделано особенно вероятным какими-либо наблюдениями, сделанными до сих пор. Таким образом, решительный сторонник точной регулярности вскоре обнаружит, что его вынуждают прибегнуть к априорным причинам для поддержки своего тезиса. Они получили такой сокрушительный удар от Стюарта Милля в его «Исследовании Гамильтона», что приверженность им сейчас кажется мне признаком высокой степени невосприимчивости к разуму; так что я пройду мимо них, почти не заметив».

Мистер Пирс прав, когда говорит, что необходимостничество должно быть основано на чем-то ином, нежели наблюдение. Наблюдение — апостериорно; оно имеет отношение только к единичным фактам, к частностям; однако доктрина необходимости, если в ней вообще что-то есть, имеет универсальное применение. Доктрина необходимости, давайте не будем бояться произнести это ясно, имеет априорную природу. Ученый предполагает априори, т. е. еще до того, как он делает свои наблюдения или эксперименты, как общий закон, применимый к каждому процессу, который происходит, что все, что происходит, происходит с необходимостью вследствие причины и в соответствии с законом, так что одна и та же причина при одних и тех же обстоятельствах будет производить одни и те же эффекты. Если все априорные причины, как утверждает мистер Пирс, получили сокрушительный удар от Стюарта Милля, тогда, действительно, нам придется оставить идею необходимости как суеверие прошлой и ошибочной философии, и нам придется начать мир науки заново.

Мистер Пирс отрицает строгую регулярность естественного закона и вводит элемент случайности. Он говорит (там же, стр. 336):

«Предпринять попытку объяснить что-либо, смело заявив, что это произошло из-за случайности, было бы, действительно, тщетно. Но я этого не делаю. Я использую случайность главным образом для того, чтобы дать место принципу обобщения, или тенденции к формированию привычек, который, как я считаю, породил все регулярности. [73] Механический философ оставляет всю спецификацию мира совершенно необъясненной, что почти так же плохо, как смело приписывать ее случайности. Я приписываю ее целиком случайности, это правда, но случайности в форме спонтанности, которая до некоторой степени регулярна».

Мистер Пирс — первопроходец новой и еще не испробованной дороги. Он смело отправляется в бушующий океан случайности, надеясь найти в своем путешествии связь между Востоком и Западом, между контрастами, которые кажутся ему иначе несоединимыми. Уверенность смелого первооткрывателя изложена в предупреждениях, которые он дает всем мореплавающим людям. Он пытается запугать недостаточно информированные умы, которые могли бы невинно пуститься в путь в других направлениях; и он таким образом естественным образом предотвратит многих от падения либо в Харибду сомнения в уместности применения логики вероятностей к проблеме необходимости и причинности в целом, либо, что еще хуже, в Сциллу априорного. Первое, говорит он нам, означает «состояние закоренелого невежества относительно логики науки», второе — «высокую степень невосприимчивости к разуму».

Мистер Пирс хорошо известен как один из самых проницательных логиков из ныне живущих. Учитывая этот факт, я не спешу браться за оружие против него, защищая дело, которое он так решительно клеймит заранее. Я должен с самого начала признать себя виновным в вере в необходимость, и, критически пересмотрев свой взгляд еще раз, я не могу не отстаивать его. Я полностью осознаю тот факт, что сотни, тысячи и миллионы единичных опытов (которые в кантовской терминологии называются апостериорными аргументами) не могут установить твердую веру в необходимость, как и никакое мыслимое количество последовательностей не может доказать жесткость причинности, и я свободно признаю, что поддерживаю свой тезис априорными причинами. Тем не менее, в то же время необходимо обратить внимание на тот факт, что ни мистер Гамильтон, ни мистер Милль не имели адекватной концепции априорного, и сокрушительный удар мистера Милля нисколько не нарушает уверенности моего взгляда; ибо априорное может, на мой взгляд, быть основано на твердой почве опыта.

Все многие чувственные опыты, находящиеся в нашем распоряжении, если рассматривать их по отдельности, не могут составлять знание. Чтобы соткать уток апостериорного в связную ткань, нам нужна основа априорного, и я не вижу, как мы можем обойтись без нее. Но априорное — это не тот мистический фокус-покус абсолютной истины с ее дерзкими допущениями, каким оно представлено псевдокантианцами и справедливо осуждено Миллем; это не, как клеймит его мистер Пирс, «я не могу не верить», это не «естественная вера», и это не, как представляют его другие, врожденная идея. Это, кратко описанное, просто и исключительно формальное знание, такое как 2 × 2 = 4, которому мы приписываем универсальность и необходимость и с помощью которого мы способны предсказывать и предопределять определенные результаты заранее (т. е. априори). Мы могли бы изобрести новое имя для априорного, последнее стало ненавистным из-за обличений его врагов и, что еще хуже, было искажено до неузнаваемости из-за злоупотреблений, которым оно подвергалось со стороны его защитников и мнимых друзей. Тем не менее, это был бы другой вопрос, а идея априорного, т. е. формального знания, включающего универсальность и необходимость, осталась бы прежней.

Универсальность и необходимость формального знания, как правило, принимаются учеными как должное. Но философия не может принимать ничего как должное, и возникает проблема: как оправдать веру в универсальность и необходимость формального знания? Натиск мистера Пирса на доктрину необходимости — это вызов ответить на этот вопрос.

II. ПРИЧИННОСТЬ — НЕ ПРОСТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.

Мистер Джон Венн опубликовал около двадцати пяти или двадцати шести лет назад отличный трактат под названием «Логика случайности». Эта работа открыла глаза многим на огромное значение исчисления вероятностей как метода науки, который имел гораздо более широкое применение, чем подозревалось ранее. Эту замечательную работу мы можем смело назвать знаменующей новую эпоху в изучении логики, она открыла новые перспективы, и многие ожидания, созданные ею, с тех пор были реализованы. Тем не менее, приходится сожалеть, что автор принимает ошибочную концепцию причинности Юма и тем самым неявно прокладывает путь, по которому фактически пошел мистер Пирс и который ведет к отрицанию доктрины необходимости. Относительно «доктрины универсальной причинности» мистер Венн говорит в главе XIV:

«Мы будем использовать слово просто в том смысле, который становится почти повсеместно принятым среди ученых, а именно: в смысле неизменной безусловной последовательности.

«Именно в этом смысле слово причина используется мистером Миллем...

«Это значение термина быстро становится популярным, или, скорее, популярно-научным».

Эта идея «последовательности», однако, была именно ошибкой Юма, принятой мистером Миллем и через мистера Милля популяризированной среди английских мыслителей. Если бы природа причины и следствия действительно состояла из неизменной последовательности, то ночь можно было бы назвать следствием дня, потому что ночь неизменно следует за днем.

Юм, приняв положение, что причина и следствие составляют последовательность, попытался осуществить синтез обоих; он искал доказательство их идентичности и потерпел неудачу. И было естественно, что он потерпел неудачу, ибо причина и следствие настолько радикально различны, что мы не можем привести их к формуле уравнения как «причина = следствие». Нет причины, которая была бы равна своему следствию.

Юму следовало бы рассматривать причинность как один единый процесс, и вместо попытки синтеза ему следовало бы произвести анализ. Анализ показал бы, что причина и следствие — это два абстрактных и коррелятивных термина одного целого и неразделимого события. Причина не идентична следствию, но все событие идентично самому себе.

Если мой палец касается клавиши пианино, берется аккорд; аккорд колеблется и производит определенные воздушные вибрации. В этом процессе от начала до конца вся используемая энергия и масса материальных частиц остаются по величине теми же, однако происходит изменение формы. Причинность — это не просто последовательность, а последовательность совершенно особого рода. Это последовательность двух состояний, которые принадлежат друг другу как начальный и конечный аспекты одного и того же события.

Пока мы знаем о двух событиях только то, что они следуют одно за другим, хотя последовательность может в каждом случае быть неизменной и не знающей исключений, мы не оправданы в том, чтобы называть их причиной и следствием. Никакого количества опыта недостаточно, чтобы составить причинность путем простого синтеза последовательностей, и осознание этой истины — бессмертная заслуга великого шотландца, который смело принял следствие аргумента и согласился со скептицизмом.

Проблема, однако, не так безнадежна, как думал Юм. Если бы Юм мог рассмотреть свой аргумент в свете, который проливает на него закон сохранения материи и энергии, он, скорее всего, оставил бы свой скептицизм; ибо причинность вполне понятна, если ее концептуализировать не как синтез двух радикально различных событий, а как процесс трансформации, в котором предшествующее состояние называется причиной, а конечное — следствием.

То, что два радикально различных события, которые не мыслятся как трансформация, неизменно следуют друг за другом без того, чтобы мы могли обнаружить какую-либо связь между ними, естественно, будет казаться тайной; но то, что две формы — это радикально различные вещи, хотя они могут быть формами одного и того же количества материи и энергии, — не тайна. Следствие есть, или может быть, нечто совершенно новое.

Конфигурация вещей, какой она предстает в следствии, не существовала раньше. Но по этой причине это не творение из ничего, это не непостижимое событие, это не чудо.

Это очень удивительная вещь, что два конгруэнтных правильных тетраэдра, будучи сложенными вместе, образуют гексаэдр, но законы формы идеально и удовлетворительно объясняют это. Предположим, у нас не было бы идеи о законах формы или только бессвязное и фрагментарное знание о них, разве мы не смотрели бы на результат этой комбинации как на странную и непостижимую тайну. Две кучи муки, высыпанные одна на другую, дадут одну кучу того же вида и формы, но большего размера. Однако комбинация двух четырехгранных тел не производит другое четырехгранное тело, вдвое большее, чем любое из двух четырехгранных тел. Не производит она и восьмигранное тело. Она производит шестигранное тело, что является чем-то совершенно новым. Результат не содержится в условиях по отдельности, ибо никто не может сказать, что шестигранность — это качество, имплицитно содержащееся в четырехгранных телах.

Процесс соединения водорода с кислородом в воду (H₂O) представляет собой значительно более сложный случай, и качества, возникающие в результате различия плотности, а также конфигурации, нам совершенно неизвестны. Тем не менее, нет никаких оснований считать этот процесс принципиально иным; это случай трансформации, при котором количество материи и энергии остается неизменным.

Какова бы ни была ценность логики случая для научного мышления при установлении градаций достоверности и формулировании надежности того или иного убеждения, мы самым решительным образом отрицаем ее применимость к принципу причинности в целом. Если мы спросим, какова вероятность того, что комбинация двух конгруэнтных тетраэдров образует гексаэдр, мы должны ответить, что вероятность равна в точности 1, что означает достоверность, а достоверность — это лишь другое название необходимости.

Мистер Пирс не возражает против необходимости в определенных случаях, он возражает против того, чтобы необходимость была универсальной чертой мира. Он возражает против жесткости причинности лишь постольку, поскольку это позволяет допустить в природу малую долю случая.

Один или два случая, или даже сотня, тысяча, да что там — миллионы миллионов случаев, в которых причинность объяснима как трансформация, не являются доказательством того, что так должно быть всегда. Мистер Пирс может допустить, и, скорее всего, допускает, что причинность в определенном наборе опытов есть трансформация, однако какая у нас есть гарантия утверждать, что это единственный вид причинности? Не может ли в этом мире найтись место для другой причинности, которую из-за отсутствия полного понимания ее природы мы можем назвать причинностью случая?

Мы отвечаем, что форма есть качество этого мира, не каких-то его образцов, а всего мира в целом, насколько мы знаем о существовании даже в самом поверхностном виде, и поэтому мы знаем заранее, или априорно, что законы формы справедливы настолько, насколько наши телескопы пронизывают пространство. Мы невежественны в отношении качеств, зависящих от особых форм материи или энергии, и можем приобрести какие-либо знания о них только через опыт; но это не дает оснований сомневаться в справедливости причинности в целом или предполагать вероятность того, что где-то существует иное устройство природы.

Таким образом, мы приходим к выводу, что исчисление вероятностей неприменимо к порядку мира в вопросе о том, может ли он быть универсальным или нет. И в подтверждение этой нашей позиции мы приводим следующий отрывок из авторитетного источника в науке логики, коим является не кто иной, как сам мистер Чарльз С. Пирс. «Иллюстрации логики науки» (Popular Science Monthly, 1877, стр. 714):

«Относительная вероятность того или иного устройства Природы — это то, о чем мы имели бы право рассуждать, если бы вселенные были так же многочисленны, как ежевика, если бы мы могли поместить их количество в мешок, хорошенько встряхнуть, вытащить образец и изучить их, чтобы увидеть, какая их доля имеет одно устройство, а какая — другое. Но даже в этом случае нас содержала бы более высокая вселенная, к устройству которой понятие вероятности не могло бы быть применимо».

Мистер Пирс еще более категоричен в другом отрывке, который гласит (там же, 1878, стр. 205):

«Если кто-либо когда-либо утверждал, что вселенная — это чистый бросок костей, то теологи его в достаточной мере опровергли. „Как часто, — говорит архиепископ Тиллотсон, — мог бы человек, перемешав набор букв в мешке, высыпать их на землю, прежде чем они сложились бы в точное стихотворение, да или хотя бы в связный текст в прозе! И разве маленькая книжка может быть создана случаем так же легко, как этот великий том мира?“ Мир случая, показанный здесь столь отличным от того, в котором мы живем, был бы миром, в котором нет законов, а характеры различных вещей были бы совершенно независимы; так что, если бы образец какого-либо рода объектов когда-либо показал преобладающий характер, это могло бы произойти только случайно, и никакое общее суждение не могло бы быть установлено. К каким бы дальнейшим выводам мы ни пришли в отношении порядка вселенной, можно считать твердо установленным, что мир не является простой случайной смесью».

Далее следует тщательное рассуждение на нескольких страницах, которое заканчивается (на стр. 207) абзацем, начинающимся со слов:

«Это показывает, что в самой идее мира случая содержится противоречие».

А длинный абзац на стр. 208 завершается следующими предложениями:

«Реальный мир для разума полипа почти что случайная смесь. Интерес, который единообразия Природы представляют для животного, измеряет его место на шкале интеллекта».

Это именно та позиция, которую я защищаю. Если бы вселенные были так же многочисленны, как ежевика, мы могли бы говорить о порядке других вселенных. Они могли бы быть четырех-, пяти- или n-мерными. И все же даже во всех этих случаях они не были бы лишены формы. Четырехмерная вселенная имела бы иное устройство, но ее законы были бы не менее упорядоченными, не менее регулярными, и более высокая вселенная содержала бы их все. Предполагая, что где-то существует четырех- или пятимерное пространство, мы могли бы с абсолютной точностью сформулировать все формальные законы, которыми управляются тела стольких измерений.

Порядок формы и жесткость формальных законов так же универсальны и вездесущи, как Бог. Они окружают наш путь и наш отдых, они постигли нас сзади и спереди. Если взойдем на небо — они там, если устроим постель в аду — вот, они там. Если возьмем крылья зари и переселимся на край моря, даже там они поведут нас и удержат.

III. ЛОГИКА НАУКИ МИСТЕРА ПИРСА.

Несмотря на фундаментальное различие, существующее между концепцией мира мистера Пирса и нашей собственной, мы должны констатировать, что существует много важнейших пунктов согласия. Мистер Пирс говорит в своей статье «Иллюстрации логики науки» (там же, стр. 3 и 7):

«Цель рассуждения — выяснить из рассмотрения того, что мы уже знаем, нечто другое, чего мы не знаем...»

«Установление мнения — единственная цель исследования».

Согласно Пирсу, существует несколько методов установления мнения, которые господствовали над человечеством в исторической последовательности: (1) Метод упорства. Поскольку сомнение — это беспокойное и неудовлетворенное состояние, мы упорно цепляемся не просто за веру, а за веру именно в то, во что мы верим. (2) Метод авторитета, который является методом Римской церкви и всех великих политических и религиозных институтов прошлого. (3) Априорный метод, под которым мистер Пирс понимает установление убеждения в соответствии с разумом, т. е. с субъективным убеждением отдельного мыслителя. Все эти методы имеют свои достоинства, говорит мистер Пирс (там же, стр. 13):

«Априорный метод отличается своими удобными выводами. В природе этого процесса — принимать любое убеждение, к которому мы склонны, и существуют определенные лестные для человеческого тщеславия вещи, в которые мы все верим по природе, пока нас не пробудят от нашего приятного сна какие-нибудь суровые факты. Метод авторитета всегда будет управлять массой человечества... Но больше всего я восхищаюсь методом упорства за его силу, простоту и прямоту».

Очевидно, что достоинство так называемого априорного метода на самом деле является пороком. Так называемый априорный метод — это основа агностицизма. Если согласно моему разуму истинно одно, а согласно вашему — другое, где же остается истина? Если истина чисто субъективна, истина становится невозможной. Метод установления убеждения в соответствии с нашими индивидуальными склонностями — это смерть объективной истины, науки и философии.

Мистер Пирс полностью признает практическую важность мысли. Он говорит:

«Производство убеждения — единственная функция мысли» (там же, стр. 289).

«Наши убеждения направляют наши желания и формируют наши действия» (там же, стр. 5).

«Что такое убеждение? Во-первых, это то, что мы осознаем; во-вторых, оно утоляет раздражение сомнения; и в-третьих, оно включает в себя установление в нашей природе правила действия, или, короче говоря, привычки» (там же, стр. 291).

«Таким образом, мы приходим к тому, что осязаемо и практично, как к корню всякого реального различия мысли, как бы тонко оно ни было; и нет такого тонкого различия в значении, которое состояло бы в чем-либо ином, кроме возможного различия в практике» (там же, стр. 293).

Мистер Пирс очень далек от того, чтобы рассматривать философию как просто дело спекуляции или теории без практического значения. Он говорит:

«Какого рода концепцию мы должны иметь о вселенной, как мыслить об ансамбле вещей — это фундаментальная проблема в теории рассуждения».

Априорный метод, так называемый мистером Пирсом, в переводе на практическую жизнь есть не только смерть истины, но и морали. Объективный критерий истины исчез, а вместе с ним уходит и объективный стандарт добра и зла. Если истинно то, что кажется таковым моему индивидуальному разуму, то правильно то, что мне больше всего нравится. Что правильно для меня, может быть неправильно для вас. Таким образом, этот метод ведет либо к моральному безразличию, либо к обоснованию этики наибольшим достижимым количеством удовольствия (гедонизм, представленный мистером Г. Спенсером, профессором Харальдом Хёффдингом, профессором Гижицким и другими), либо к опоре на индивидуальную совесть как на абсолютный и конечный авторитет.

Метод установления мнения в соответствии с индивидуальным разумом в настоящее время является самой модной и широко распространенной концепцией, и его влияние проявляется в почти всеобщем принятии агностицизма сегодня. Является ли это окончательным решением, с которым мы должны удовлетвориться? Если бы это было так, нам лучше было бы вернуться к методу авторитета или упорства. Нет, это не сумма всей мудрости. Так называемый априорный метод представляет собой период перехода, который, если его настойчиво преследовать, приведет к банкротству мысли, отчаянный облик которого хорошо замаскирован в громко звучащем и прикрывающемся скромностью термине «агностицизм». И здесь мы возвращаемся к изложению взглядов мистера Пирса. Мистер Пирс не принимает априорный метод, он верит в «логику науки». Мистер Пирс говорит:

«Чтобы удовлетворить наши сомнения, поэтому необходимо найти метод, с помощью которого наши убеждения вызывались бы не чем-то человеческим, а некоторой внешней постоянностью — чем-то, на что наше мышление не оказывает никакого влияния... Метод должен быть таким, чтобы окончательный вывод каждого человека был одинаковым. Таков метод науки» (там же, стр. 11).

«То, чьи характеры независимы от того, как думаете вы или я, есть внешняя реальность» (там же, стр. 298).

«Все последователи науки полностью убеждены, что процессы исследования, если их продвинуть достаточно далеко, дадут одно верное решение для каждого вопроса, к которому они могут быть применены... Сначала они могут получить разные результаты, но по мере того, как каждый совершенствует свой метод и свои процессы, результаты будут неуклонно сближаться к предназначенному центру... Мнение, которое суждено в конечном итоге разделить всем исследователям, — это то, что мы имеем в виду под истиной, а объект, представленный в этом мнении, есть реальное» (там же, стр. 299-300).

Слово «суждено» должно пониматься так, как понимает его мистер Пирс. Он добавляет в сноске:

«Судьба означает просто то, что обязательно сбудется и чего нельзя избежать».

IV. НЕОБХОДИМОСТЬ В МЫСЛИ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ФАКТАХ.

Я таким образом обрисовал взгляды мистера Пирса не только потому, что его ход рассуждений восхитителен и заслуживает того, чтобы быть повсеместно известным и признанным, но и потому, что мне кажется, он имеет некоторое отношение к обсуждаемому вопросу.

Если окончательный вывод каждого человека относительно реальности должен быть одинаковым, в идее необходимости должна быть какая-то истина. Если существует мнение, «которому суждено быть в конечном итоге принятым», мы сталкиваемся в нашем представлении о реальности с чем-то неизбежным. Должна ли существовать необходимость в мысли, но не в том, образами и символами чего являются все наши идеи? Мы можем мыслить необходимость в идеальной сфере мысли только как отражение той необходимости, которая пронизывает оригинал и прототип нашей мысли, которая живет в реальности.

V. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ МИСТЕРА ПИРСА.

Я пытался найти объяснение позиции мистера Пирса, которая кажется мне противоречивой, и я верю, что нашел ключ, который ее объяснит.

Я где-то читал случайное замечание мистера Пирса, в котором он требовал, чтобы эволюционизм был последовательным. Концепция эволюции, популярная в настоящее время, сказал он, останавливается на определенной точке и подменяет объяснение непознаваемым. Мистер Пирс говорит:

«Разве пространство не требует какого-то объяснения? Не является ли половинчатой философией та, которая в наши дни не объясняет или, по крайней мере, не дает обещания объяснить, почему пространство непрерывно, почему оно обладает таким удивительным единообразием во всех своих частях, почему существует не более и не менее чем три измерения везде, почему любая замкнутая кривая может путем непрерывного изменения положения, размера и формы быть приведена в совпадение с любой другой, и почему три угла треугольника составляют ровно сто восемьдесят градусов, или, по крайней мере, настолько близко к этому, что мы не можем сказать, составляют ли они больше или меньше?»

Мистер Пирс не намерен останавливаться перед этими проблемами, но хочет объяснить их и доводит принцип эволюции до его окончательных выводов, чтобы объяснить из него не только формы живых организмов, но и законы природы, включая законы пространства. Мистер Пирс заявляет в своей статье «Архитектура теорий» (The Monist, Vol. I, No. 2, стр. 165):

«Единообразия — это именно тот сорт фактов, которые требуют объяснения... Закон есть par excellence то, что требует причины».

И то, что он имеет в виду под этим, далее разъясняется в его статье «Доктрина необходимости исследована» (The Monist, Vol. II, No. 3, стр. 334):

«То, что отдельные события могут быть жесткими и непостижимыми, логика допустит без труда: мы не ожидаем сделать шок от лично пережитого землетрясения естественным и разумным с помощью любого количества размышлений. Но логика ожидает, что вещи общие будут понятны. Сказать, что существует универсальный закон и что это жесткий, конечный, непостижимый факт, о причинах которого никогда нельзя будет спросить, — против этого восстанет здравая логика; и она перейдет сразу к методу философствования, который не загораживает таким образом дорогу к открытию».

Совершенно верно, что «закон есть par excellence то, что требует причины», и любое объяснение, которое объясняет его допущением непознаваемого, нефилософично. Я согласен с мистером Пирсом, что мы не должны останавливаться здесь; но у меня нет доверия к его методу объяснения. Оригинальная идея мистера Пирса, и, я должен добавить, его главная ошибка, заключается в том, что он предлагает объяснить происхождение естественного закона через эволюцию.

В своем законном стремлении объяснить закон мистер Пирс объявляет случай свободным от него. Он говорит:

«То, что подброшенная монета иногда выпадает орлом, а иногда решкой, не требует особого объяснения» (The Monist, Vol. I, No. 2, стр. 165).

Но случай, по нашему мнению, требует точно такого же объяснения, как и все остальное. Мистер Пирс очень неправильно отождествляет «то, что не может быть объяснено» с «тем, что не нужно объяснять». Абсолютный случай, если бы он существовал, не столько не требовал бы особого объяснения, сколько был бы фактически необъяснимым, и, будучи неспособным к объяснению, он должен был бы рассматриваться как непостижимый факт, как непостижимый, непостижимый и мистический. На допущении, что случай не нужно объяснять, мистер Пирс строит архитектуру своей теории. Он говорит:

«Случай — первое, закон — второе, тенденция привычек — третье».

Применение этого общего утверждения изложено в следующем отрывке:

«В психологии Чувство — Первое, Чувство реакции — Второе, Общая концепция — Третье, или посредничество. В биологии идея произвольной игры — первое, наследственность — второе, процесс, посредством которого случайные характеры становятся фиксированными, — третье».

Как мало, в конце концов, мы можем избежать детерминизма закона как черты мира, будет видно из того факта, что объяснение эволюции закона представлено мистером Пирсом как само являющееся законом, т. е. формулой, описывающей регулярность, предполагаемую в фактах. Не заслуживает ли формула мистера Пирса, если предположить, что она верна, того же упрека, который он бросает естественному закону в целом, а именно, что это «жесткий, конечный, непостижимый факт, о причинах которого никогда нельзя будет спросить»?

VI. КОНСТРУКЦИИ МИРА.

Существует два метода философствования: один начинается с идей, которые, как предполагается, не нуждаются в объяснении, другой начинается с фактов и использует факты как данные. Первый — это метод конструкциониста или онтолога, второй — позитивиста. Конструкционист пытается породить теорию мира так же, как, предполагалось, Бог создал мир; он пытается привести его в бытие либо из реального ничто, либо из чего-то похожего на ничто. Он конструирует теорию мира из самоочевидного, из абсолютного, из несомненного или из того, противоположность чего немыслима. Позитивист, однако, использует факты как данный материал, который он перерабатывает в последовательное и систематическое целое. Первый взгляд — синтетический и конструктивный, второй — аналитический и описательный. Первый взгляд — это метод Гегеля, Окена, а также мистера Спенсера, второй — метод всех ученых и идеал позитивной философии.