«Монист, Том 2, 1891-1892»

Помимо этого, для нашей цели мне остается лишь вернуться к подозрению, с которым мы рассматривали эти различия между средствами, целями и последствиями в представленной идее действия. Бремя доказательства лежит на тех, кто ограничивает аспекты, в которых и ради которых деятельность или результаты могут или должны быть желаемы. Если мы говорим, что весь комплекс нашей моральной жизни является средством для достижения частичного, хотя и необходимого инцидента в ней, мне кажется, что мы ставим телегу впереди лошади. Если бы вы действительно могли сказать: «моральная жизнь — это средство, а удовольствие — это цель», то из этого следовало бы, что если бы расчет подсказал вам, что моральная жизнь не является наиболее эффективным средством, вы бы не предпочли ее. Теперь этот старый аргумент можно назвать несправедливым на том основании, что он ставит невозможный случай; точно так же, как встречный вопрос, который задает противоположная сторона: «Если бы мораль вела только к усилению боли, предпочли бы вы ее тогда?». Тем не менее, если эти два вопроса вместе выявляют тот факт, что удовольствие является инцидентом целого комплекса функций и видов деятельности, которые мы не можем предположить отделенными от него, мы получаем такой результат, что нет твердой почвы для выделения части комплекса в качестве цели, а остального — в качестве средства. И кажется также ясным, что мы дифференцируем удовольствия по роду в соответствии с видами деятельности, которые они сопровождают, точно так же, как мы постоянно обнаруживали, что так называемое средство дифференцирует и квалифицирует так называемую цель.

Таким образом, я не думаю, что возможно представить разумность действия как состоящую в его руководстве правильным расчетом средств для достижения цели, даже для предполагаемой простой и универсальной цели удовольствия. В то же время этот взгляд имеет один существенный элемент истины, а именно признание того, что положительный импульс или притязание могут быть побеждены или подавлены только положительным импульсом или притязанием. Взгляд этот заходит даже так далеко, что утверждает, что одна форма общего импульса может быть побеждена только другой формой того же самого импульса через несоответствие альтернативных средств для его достижения. Как бы то ни было, ясно одно: разумность не может быть, как того склонна делать популярная речь, чем-то чисто отрицательным и запретительным. Ее отрицательный аспект должен быть вторичным и, согласно предположениям, вытекающим из понятий, которые мы рассматривали, должен возникать из несоответствия между двумя наборами средств для одной и той же признанной или принятой цели. Это, я думаю, твердая почва, поскольку мы обязаны дедуцировать отрицательную сторону разумности из положительной природы, будь то общее отношение к одной и той же цели или отношения к разным целям. С другой стороны, мы научились не доверять абсолютному различению между средствами и целью.

2. Теперь я на мгновение перейду к тому, что я могу описать как максимы разумности. Я не буду называть их «априорными принципами», потому что такое выражение поднимает вопрос о природе опыта, который не касается рассматриваемого нами пункта. Но я рассматриваю их как характерные для взгляда, который объясняет разумность скорее правилами, чем целями; и из этого, по-видимому, следует, что правило должно быть заявлено как самоочевидное, потому что если бы они были производными, то естественнее всего они были бы производными от целей. Но в истории спекуляций, конечно, один и тот же принцип может рекомендоваться в одно время как аналогичный аксиоме способности рассуждения, а в другое время как включенный в цели, которые признаются благими. Даже один и тот же автор может сочетать оба взгляда.

Теперь, если такие принципы поддерживаются как составляющие разумность действия, либо потому, что они связаны с преобладанием спекулятивного интеллекта, либо из-за аналогии между такими принципами и любыми аксиомами, приемлемыми для спекулятивного интеллекта, я полагаю, что эта их поддержка обусловлена чистой путаницей.

Я возьму только два в качестве иллюстраций, по одной каждого типа, который я упомянул.

Платон, как мне кажется, постоянно не проводит различия между разумностью поведения и разумностью абстрактного рассуждения, то есть научного интеллекта. Для морального философа научный или теоретический интерес и деятельность являются одним из интересов и видов деятельности среди других; и разумность деятельности не обеспечивается преследованием деятельности разумности. Может быть вполне неразумным, в моральном смысле, преследовать абстрактное рассуждение как призвание в жизни. Когда мы говорим, что в каждом человеке разум должен быть главенствующим, мы не имеем в виду, что каждый человек должен посвятить себя интеллектуальным занятиям. Платон знает это, как, в некотором смысле, он знает все; но он использует все аргументы для своей цели, и среди прочих, я думаю, он позволяет предполагать, что занятие интеллектуальным делом является в моральном смысле преобладанием разума. Я могу привести в пример его попытку доказать, что интеллектуальные удовольствия являются самыми приятными, особенно в отношении его цели при совершении этой попытки, которая, я полагаю, состоит в том, чтобы рекомендовать интеллектуальное занятие как преимущественно разумное в моральном смысле. На это я говорю «Нет»; если и поскольку вывод должен основываться на отождествлении научной разумности с моральной, я считаю это чистой путаницей. Это все равно что сказать, что поскольку врач имеет дело с укреплением здоровья, то быть врачом — это здоровая профессия. Но аргумент Платона показывает, насколько сильно эта идея привлекала его, потому что он даже рекомендует интеллектуальные удовольствия на основании их чистой приятности, подразумевая не только то, что интеллектуальное занятие есть разумность в моральном смысле, но и то, что интеллектуальное занятие, даже если оно выбрано в качестве потворства своим желаниям, все равно является разумностью в моральном смысле. Конечно, дело осложняется содержательной связью, степень которой является предметом мнения, между двумя вещами, подобно связи между тем, чтобы быть врачом, и ведением здорового образа жизни. Интеллектуальное упражнение и амбиции имеют определенное влияние на некоторые способности, связанные с разумной волей. Но нельзя доказать, что склонность к более интеллектуальным занятиям сама по себе является склонностью к моральной разумности. Моральная разумность должна быть общей характеристикой морального действия, не гарантированной особым содержанием какой-либо формы деятельности.

Далее я должен обсудить принцип, который отстаивается как выражение морально разумного на основании наличия своего рода аналогии с несколькими максимами или аксиомами интеллектуального мира. Раньше говорили, что справедливость подобна квадрату; или что правильность действия состоит в его соответствии определенным вечным пропорциям, запечатленным в мире Богом. Я возьму одну более современную форму этих принципов как тип их всех. Бентам сказал: «Один должен считаться только за одного», и это простое расширение данного принципа, когда г-н Сиджвик утверждает, если я его правильно понимаю, что объективно разумно не предпочитать свой собственный интерес или удовольствие просто потому, что оно мое собственное, интересу или удовольствию кого-то другого. Этот принцип кажется мне достойным выражением морального суждения, и я не думаю, что он является ненужным или пустым. В «Миддлмарче» есть знаменитый отрывок, где героиня, в вопросе, который остро затрагивает ее собственные чувства, думает про себя: «А как бы я поступила, если бы могла заставить свою собственную боль замолчать и просто рассмотреть, что лучше для жизни всех лиц, вовлеченных в ситуацию?». Это, я полагаю, конкретное воплощение того, что означает этот принцип.

Но если мы присмотримся, то увидим его слабую сторону. Он отрицателен и, следовательно, абстрактен. Вы не должны обращать внимание на свои собственные чувства, если только они не таковы, что вы обратили бы на них внимание, если бы они были чувствами кого-то другого в тех же обстоятельствах. Это сводится не более чем к утверждению: «Мы верим, что всегда, при любых обстоятельствах, существует правильный путь». Это строго параллельно теоретическим принципам единообразия или причинности. «Мы верим, что для всего есть объяснение; что ничто не меняется без какой-либо причины». Это полезные максимы, если они заставляют нас искать объяснение, и так же другая является полезной максимой, если она заставляет нас искать правильный путь. Но она действительно попадает между двух стульев. Она не способна, как интеллектуальные теоремы, к точному развитию и применению путем измерения и анализа. Однако, с другой стороны, она не делает особого призыва к какому-либо особому содержанию или тенденции разумности, воплощенной в определенных целях. Она не является ни теоретически плодотворной, ни описанием практического влияния.

Хорошо известный феномен заключается в том, что те, кто предлагает максимы или моральные аксиомы такого рода в качестве определения моральной разумности, склонны сводиться к допущению особого импульса, призванного помогать разуму или подчиняться ему. Таковы платоновский «яростный» элемент в душе, кантовское благоговение, общее желание г-на Сиджвика делать то, что разумно. Мне кажется, что это создание правила, которое не имеет положительного содержания и, следовательно, не обладает характером человеческой цели, а затем воображение импульса подчиняться ему, природа которого не объясняется в отношении какого-либо плана жизни, а должна быть просто предложена как изолированный факт.

Выше нам постоянно подсказывалось, что разумность не может быть полностью объяснена на основе различия между средствами и целью, потому что реальные цели не являются простыми и единообразными, а очевидно квалифицируются так называемыми средствами или контекстом обстоятельств. Мы согласились, однако, что то, что является разумным, должно быть таковым в силу положительного содержания, будь то в качестве средства или, возможно, в качестве цели, и что его отрицательный или запретительный аспект должен возникать из конфликта двух таких положительных содержаний.

В этом разделе мы рассмотрели две интерпретации моральной разумности, по-видимому, предложенные по аналогии с интеллектуальными рассуждениями или принципами, и мы не могли отрицать, что каждая из них имела определенное подобие истины, но одна, казалось, путала содержание с формой, другая состояла из формы без какого-либо содержания.

3. Поэтому напрашивается вывод, что моральная разумность должна быть характеристикой, которую мы приписываем целям действия. Тогда мы получаем разнообразие положительного содержания, не полагаясь на различие между средствами и целью; в то время как абстрактные принципы, которые мы чувствуем разумными, занимают свое правильное место в качестве очень общих описаний цели или схемы жизни, которую можно назвать разумной.

Но идея разумной цели требует объяснения.

Во-первых, она несовместима с абстрактным гедонизмом. Вы не можете иметь никаких отношений внутри единой и единообразной цели, а разум всегда предполагает отношения.

Во-вторых, это не самая интеллектуальная цель, цель, которая имеет больше всего общего с рассуждением. Я пытался объяснить это выше.

В-третьих, это такая жизнь или цель, которая обладает самосогласованным отношением частей к целому. Это общая характеристика любой разумной целостности как таковой, и именно это формирует общую характеристику разумной цели как таковой.

Тогда каково значение самосогласованного отношения частей к целому в случае человеческой схемы жизни?

Мы не можем требовать, чтобы наши конкретные цели были сознательно связаны с целью вселенной; потому что вселенная как целое является объектом только теоретического знания, и это вообще не дает нам идеи конкретной цели. Кажется тогда, что целое, в соответствии с которым человеческая цель является или не является разумной, должно быть целым существующей человеческой цели, взятым, конечно, как движущееся в определенном направлении, благодаря модификации, постоянно вносимой через прогрессивную реализацию целей. Я не вижу, что можно сказать больше этого, не вступая в анализ фактической структуры морального мира, общества и истории. Что важно, мне кажется, так это то, что мы не можем сконструировать разумный мир морали из теоретического взгляда на людей в целом и на природу. Мы должны принять его таким, какой он есть, и тогда, возможно, сможем показать, что это организованное движение в направлении самосогласованности цели.

Возможен ли не один вид или тип самосогласованности, как, например, когда потворство своим желаниям ограничивается просто рамками здоровья и приличия? Это вопрос о том, требует ли последовательность полноты, т. е. разрушает ли простое упущение последовательность. Это часто обсуждалось, и я полагаю, что общий ответ заключается в том, что, предполагая единство общего морального движения, любые элементы, опущенные в какой-либо части движения, должны в конечном итоге отомстить за себя, вызывая беспокойство.

Тогда, если мы спросим, каково же все-таки отношение теоретического разума к разумной воле или моральному разуму, единственный ответ, по-видимому, заключается в том, что моральный разум, у индивида или у расы, — это совокупность интеллектуальных идей, которые на самом деле преобладают в качестве целей в том или другом, став преобладающими благодаря силе, которую они проявили в подавлении или приспособлении к себе активных ассоциаций всех других идей. И сила — это то, что можно описать как логическую силу; то есть она зависит от диапазона и глубины, которые позволяют одной идее включать в себя, как в систему, большое разнообразие второстепенных целей.

Интеллект как таковой для морали в первую очередь является просто средой, в которой существует моральный мир или содержание морального мира; и которая поэтому передает этому содержанию свой собственный специфический характер системы и целостности. Затем, далее, в теоретическом размышлении о моральном мире, я полагаю, мы замечаем это преобладание идей, обладающих организующей силой, и мы формулируем для выражения этого преобладания такие предикаты, как важный, правильный, хороший. И всю совокупность этих суждений мы должны назвать мудростью в противоположность знанию. Но я сам не вижу, как эти или любые суждения могут быть суждениями морального разума. Они кажутся мне, как суждения, обязательно суждениями теоретического разума, имеющего дело с фактами морального мира. Но затем возникает дальнейшее осложнение: эти суждения сами по себе, формируя содержание интеллектуальных идей, могут, если они обладают организующей силой, стать активно преобладающими, и тогда они снова сформируют часть фактического морального мира как общие идеи или ключи, побуждающие к активному поиску конкретных идей, которые согласуются с ними. В этом случае они действуют не как суждения, которые истинны или ложны, а только как доминирующее содержание. Одно дело судить, что в моральном мире есть право, и другое дело — быть охваченным правом в собственном уме.

Если меня спросят, что я имею в виду под преобладанием доминирующих идей, которые, как я утверждаю, формируют содержание разумной воли, я исхожу из позиции, что каждая идея вызывала бы действие, если бы ее не сдерживали, просто посредством внушений, которые через ассоциативные воспроизведения вызывают необходимое движение. Желание может, я полагаю, или может не вмешиваться, как состояние напряжения между болью нужды и удовольствием, вызванным идеей. Все, что существенно, как мне кажется, — это эта идея, которая может предложить действие.

В сформировавшейся жизни цивилизованного человека организующие идеи давно утвердили свою преобладающую силу и в каждый момент подавляют бесчисленные вторжения, каждое из которых само по себе имеет внушения, вполне способные привести к действию. В детстве или при безумии уступка каждому внушению является признаком того, что называется отсутствием или потерей воли; то есть не потерей общей способности проверять второстепенные внушения, а потерей совершенно определенных привычных целей, которые проверяют их как нечто само собой разумеющееся.

Этот взгляд, несомненно, звучит как железный детерминизм, и я не очень стремлюсь защищать его от этого обвинения. В конце концов, если мы определяемся содержанием наших собственных умов, ну тогда, я полагаю, мы определяем себя сами. И тривиальные примеры безразличных альтернатив, такие как «я могу задуть эту свечу или нет, как мне угодно», кажутся мне очень плохими представителями моральной воли по сравнению с необходимым давлением подавляющей идеи, которая подталкивает человека к точке, где он говорит: «Это то, что должно быть решающим для такого, как я, и у меня нет альтернативы». Мы чувствуем, как мы говорим, что «мы должны будем это сделать». Почти все по-настоящему серьезные действия, как мне кажется, относятся к этому типу. И если я хоть сколько-нибудь правильно прочитал этот урок новой психологии, которая обязана своим происхождением в значительной степени Гербарту, то это поучительная встреча крайностей, что самая аналитическая из психологий должна более чем когда-либо представлять индивида как воплощение прогрессивного порядка в идеях.

Б. Бозанкет.

ЭТНОЛОГИЧЕСКАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ.

В истории юриспруденции нет более значительного события, чем основание исторической школы Густавом Гуго и Карлом фон Савиньи. Юриспруденция до того времени не была наукой, по крайней мере, не наукой в современном понимании этого термина. Это было искусство, которому практический юрист учился и которое применял в строгом соответствии с практическими традициями, не размышляя о причинах, в силу которых существовала правовая норма или социальный институт. Единственной частью юриспруденции с научной тенденцией была философия права. Эта последняя ветвь со времен Гуго Гроция эмансипировалась от церкви, но она не продвинулась дальше того, чтобы заменить волю Бога, к которой ранее возводились право и неправо, принципом человеческой природы и основать на социальных инстинктах человека систему естественного права — идеальное юриспруденционное состояние, по отношению к которому позитивные законы проверялись на предмет их соответствия идеально правомерному и идеально неправомерному. Эта фундаментальная концепция сущностного характера права была лишь слегка модифицирована заменой человеческой природы человеческим разумом. Рациональные системы юриспруденции также выводили государство и право из индивидуальности человека, особенно из социальных черт этой индивидуальности, и таким образом были сформулированы определенные понятия и принципы, из которых государство и право конструировались дедуктивно.

Историческая школа впервые внесла изменение во все это. Она предоставила практикующему юристу возможность увидеть, что закон, который он применял, был медленно созревшим продуктом процесса развития, длившегося многие столетия, и предоставила философскому юридическому исследователю возможность понять, что закон не основывался на неизменных идеях и принципах, но что он был продуктом творческого ума нации, что этот продукт подвергался процессам трансформации и развития и не допускал регулирования индивидуальным разумом отдельного философского исследователя. Но в то время как история права стала общепризнанной дисциплиной в науке юриспруденции, применение ее основополагающих принципов к философии права еще отнюдь не было повсеместно осуществлено. Напротив, разум по-прежнему играет обширную роль в качестве фундамента и эволюционного принципа; и в значительной степени история права и философия права все еще идут своими одинокими путями как независимые отрасли знания.

В последнее время, под влиянием этнологии, юриспруденция вступила в новую эпоху. В Европе возникла новая отрасль науки о праве, так называемая этнологическая юриспруденция, и уже нашла в Германии, Австрии, Италии, Франции, Бельгии и Голландии восторженных сторонников. Этнология, как известно, — это наука, которая имеет предметом своих исследований совокупность явлений социальной жизни всех народов земли и которая использует в этом исследовании методы индуктивного познания, исключительно применяемые физической и естественной наукой. После того как наука этнология продвинулась до определенной точки, расширение этнологического исследования на область юриспруденции последовало само собой.

В известной степени исследования истории права подготовили путь для этнологической юриспруденции. Индуктивный метод был общим для них обоих. Идея истории развития права больше не была чуждой юриспруденции. Не хватало только смелости позволить глазу охватить правовые системы всех народов земного шара, вместо того чтобы, как раньше, ограничивать его очень узкими пределами. Историческое исследование права началось в Европе с истории римского права. Затем оно было немедленно распространено на германские законы Европы, так что теперь все западноевропейские народы обладают высокоразвитой историей права собственной страны. В последнее время также усердно разрабатывалась история славянского права.

В то время как во всех этих случаях речь шла об источниках законов, которые находились в непосредственной исторической связи с преобладающими системами Европы, юриспруденционное исследование медленно распространялось на более отдаленные этнические области. Первый импульс в этом направлении пришел от сравнительного языкознания. Эта наука преуспела в прослеживании языков обширных групп народов до общих первобытных языков. Среди этих первобытных языков арийский, общий исходный язык индогерманской группы наций, первым занял внимание исследователей, и право этой группы наций таким образом стало первым объектом исследования сравнительной юриспруденции, выходящей за пределы более ограниченных провинций истории права. Провинции греко-италийского, германского, славянского, кельтского, иранского и индийского права были исследованы в отношении общего происхождения, и были обнаружены различные согласия и различные отклонения. В самое последнее время к законам арийцев были добавлены законы армян и осетин на Кавказе, и законы афганцев, вероятно, скоро последуют за ними.

Ряд более отдаленных провинций права также был затронут в связи с теологическими, филологическими и родственными исследованиями. Так, в частности, в связи с библейскими исследованиями — израильское право, в связи с изучением арабского языка — исламское, в связи с дешифровкой иероглифических надписей — древнеегипетское, в связи с дешифровкой клинописных надписей — шумерское и ассиро-вавилонское, и в связи с синологией — право Китая. В самое последнее время разрабатывалось также японское право.

В законах всех этих народов, наряду со многими особенностями, были также обнаружены многие явления частого и универсального повторения.

После того как наука о праве настолько расширила свою деятельность в этом направлении, этнологическая юриспруденция сделала последний шаг, когда объявила, что предметом юридической науки является исследование законов всех народов земли. И все же этот шаг был, возможно, более важным, чем все, что было предпринято до сих пор. Ибо значительная группа народов до тех пор была полностью проигнорирована наукой о праве, а именно нецивилизованные народы, так называемые первобытные народы или Naturvölker. И именно законы этих дикарей предоставили самые замечательные откровения. Они повсюду демонстрировали самые странные параллельные явления и сделали возможным открыть полную раннюю историю права и выявить периоды правового развития, от которых история цивилизованных народов сохранила лишь несколько непонятных остатков. Таким образом, этнологическая юриспруденция способна предоставить дополнительную информацию в той точке, где нити истории права теряются в неясности ранних времен.

Состояние правовой жизни в эти первобытные периоды очень своеобразно. Ни один философ-юрист никогда не приходил к мысли, что первобытный человек мог существовать с такими правовыми концепциями, с какими он существует на самом деле. То, что этнологическая юриспруденция выявила в этой связи, является чем-то абсолютно новым и удивительным, чем-то, что никакой размышляющий мозг никогда не смог бы развить из какой-либо идеи или принципа. Действительно, это настолько странно, что это невозможно было бы представить вообще, если бы мы не имели этого перед глазами сегодня среди диких племен.

Сбор законов нецивилизованных народов составляет самостоятельную задачу этнологической юриспруденции. Таким образом, последняя наука заполнит пробелы, которые историческое юриспруденционное исследование оставило открытыми в нашем знании правовой жизни человека. Но, возможно, важнее всего этнологическая юриспруденция станет для будущего развития философии права. В этой связи она идет рука об руку с социологической тенденцией, которая доминирует в наше время и имеет свое самое надежное основание в этнологии.

Первостепенная значимость этнологической юриспруденции заключается в том факте, что она является этнологической наукой.

Сначала этнология была чисто эмпирической наукой. Она собирала вместе все достижимые явления этнического существования, и отдельно, поначалу, среди отдельных народов и племен. После того как таким образом накопился обширный запас материала, было сделано открытие, что во многих провинциях этносоциальной жизни, особенно в провинциях религии, права и морали, особенно также во всех провинциях социального обычая, явления существенно сходного характера представлялись среди большого числа народов, в случае которых нельзя было предположить ни какой-либо изначальной племенной связи, ни влияния от одной нации на другую; и, как ни странно, это были часто самые странные явления, о которых можно было бы подумать сначала, что они возникли из индивидуальности определенного народа. Это открытие универсальных этнографических параллелей было тем более удивительным ввиду того факта, что историческое специальное исследование, чьей провинцией до тех пор была по существу национальная жизнь, делало особый упор на внешне заметные события, происходящие в разной форме в каждой нации, тогда как явления, которые появлялись единообразно среди разных наций, мало замечались. Люди поэтому привыкли рассматривать каждую нацию как нечто существующее само по себе и присущее только ей, и, в частности, также объявили недопустимым использовать явления жизни одной нации для объяснения соответствующих явлений жизни другой нации.

Открытие этнографических параллелей привело к совершенно иным идеям. Стало ясно, что большая часть человеческого этнического существования основывалась не на своеобразном характере отдельных народов, а на характере человеческого рода, на универсальной природе человека. И стало, кроме того, ясно, что то, что повторялось повсюду на земле, что было, следовательно, выражением универсального человеческого, было чем-то совершенно отличным от того, что предыдущая философия объявляла фактическим человеческим. Стало также ясно, в то же время, что нации думали совершенно иначе, чем это делал отдельный человек. С этим, однако, основание всей предыдущей философии было поколеблено. Если аксиома современной этнологии верна, а именно, что не мы думаем, а «оно» думает в нас, мы больше не сможем объяснять нашу природу из нашего сознания, из нашего эго, из нашего разума, но мы должны будем преследовать это знаменательное «Оно», которое думает в нас, и поскольку мы не можем найти его в нас, мы должны будем искать его вне нас в выражениях человеческой души в жизни рода.

Это фундаментальная идея современной этнологии. Она стремится собрать все выражения человеческой души в жизни вида и из них вывести свои выводы относительно природы человека. Она рассматривает этническое существование как осадок человеческого психического существования, и не только той его части, которая сознательна, но также и той его части, которая бессознательна, того, что недоступно интроспективному наблюдению, того, что не мыслится, а просто проживается. Она расширяет, соответственно, область психологии, которая до сих пор ограничивалась анализом человеческого сознания, путем включения дополнительной области, неизмеримой по протяженности.

Эти общие концепции этнологии также являются определяющими для науки этнологической юриспруденции, и из этого вытекает ее своеобразие по сравнению с другими отраслями юридического знания.

Этнологическая юриспруденция помещает центр тяжести науки о праве не, как предыдущая юридическая философия, в индивидуальное правовое сознание, а в право, рассматриваемое как провинция этнического существования. Она рассматривает законы наций как осадки того, что сейчас активно и было активно как правовой инстинкт во всем человеческом роде. Она предполагает, что когда все явления права в жизни наций будут зафиксированы, из них будет извлечен бесконечно более ценный материал, приспособленный для раскрытия природы права, чем тот, который когда-либо в мире мог быть приобретен анализом индивидуального правового сознания. Она не рассматривает индивидуальное правовое сознание как нечто врожденное человеку и свободное от изменяющих эффектов времени, а как продукт социальных условий, в которых вырос индивид. Она предполагает, поэтому, что индивидуальное правовое сознание меняется с изменением социальных условий, так что человек, который вырастает в других социальных условиях, обладает другим правовым восприятием. Это предположение, если мы сравним выражения правового сознания рас, низких по шкале культуры, с таковыми цивилизованных народов, является тем, чего нельзя избежать. Нам достаточно вспомнить непреодолимую силу, с которой правовое чувство народов, живущих при клановых конституциях, требует кровной мести, тогда как этот вид возмездия больше не существует в нашем правовом сознании сегодня. Таким образом, существуют сотни и тысячи правовых инстинктов и концепций, которые присутствуют на определенных стадиях цивилизации и исчезают полностью на других.

Этнологическая юриспруденция поэтому предполагает, что философ-юрист, который кладет в основание своей системы по существу свое собственное правовое сознание, просто провозглашает этим систему права, которая отвечает, возможно, текущим концепциям его времени и его народа, но которая ни в коем случае не может претендовать на ценность сверх того.

Совершенно иначе, с другой стороны, обстоят дела, когда перед исследователем находятся законы всех народов земли от самых низких до самых высоких. Здесь он имеет в своем распоряжении картину правового сознания ума человечества, которая больше не подвержена изменению, но которая, в той степени, в какой продвинулось развитие человеческой правовой жизни, является полной.

Для выполнения своей задачи этнологическая юриспруденция сначала требует коллекции законов всех народов земли. Каждый из этих законов имеет равную ценность для этнологической юриспруденции в той мере, в какой правовое сознание человечества нашло выражение в нем в какой-либо форме. Особенно заслуживающими рассмотрения являются законы так называемых диких народов, которые до сих пор были так сильно заброшены и презираемы; поскольку они выявляют правовое сознание человечества в его зародышевых стадиях, и поскольку высшие образования неизменно лучше всего понимаются, когда мы знаем их первые начала.

Самое твердое основание для этнологической юриспруденции было бы предоставлено монографической обработкой права каждого отдельного племени и народа земли. Посредством таких монографических обработок вся социальная организация данного племени или народа была бы представлена во всех ее сложных взаимных отношениях, и мы смогли бы проследить право во всех тысячах мелких разветвлений, которые соединяют его с остальными провинциями национальной жизни. Но такая монографическая обработка права всех наций земли сопровождается большими трудностями, и эта часть задачи науки о праве до сих пор была предпринята только в ограниченной степени.

Состояние дел лучше всего в этом отношении там, где сами нации собрали и скомпилировали свои правовые обычаи в книгах законов. Но такие коллекции встречаются только среди народов, которые заслуживают в некоторой степени наименования цивилизованных народов. Среди подавляющего большинства народов право просто практикуется и передается устной традицией, так что здесь правовые обычаи должны собираться членами иностранных цивилизованных наций — очень трудная работа, и та, которая может быть выполнена только лицами, которые постоянно проживают среди рассматриваемых рас и становятся полностью знакомыми с их языком и привычками жизни.

Коллекции такого характера мы имеем, к сожалению, только в очень ограниченной степени, и наше знание, соответственно, права нецивилизованных народов все еще очень скудно. Даже книги законов, которыми обладают различные народы, не все были сделаны доступными юридической науке. Частично они еще не были напечатаны, и частично они еще не были переведены на общепонятный язык. Значительное время еще потребуется, прежде чем существующий материал будет сделан полностью доступным.

Не раньше, чем правовые обычаи всех народов земли будут собраны, этнологическая юриспруденция будет в состоянии предоставить успешное решение задачи, которую она поставила перед собой, — задачи, а именно, причинного анализа всех явлений правовой жизни человеческого рода. И все же в известной степени эта задача может быть предпринята в настоящее время, даже с относительно ограниченным запасом материала.

Отправная точка для этно-юридического исследования явлений правовой жизни предоставляется этно-юридическими параллелями, правовыми обычаями, которые встречаются единообразно появляющимися среди наций, без какой-либо причины предполагать, что одна нация получила их от другой. Правовые обычаи такого характера частично настолько универсально распространены по земле, что они могут быть охарактеризованы как общее достояние человечества; частично они появляются спорадически среди неродственных народов; частично они ограничены более ограниченными областями. Самые важные правовые обычаи — это те, которые имеют универсальное распространение; ибо здесь можно предположить, что они являются необходимым эманацией социальной стороны человеческой жизни. Правовые обычаи, которые встречаются только спорадически, но появляются единообразно среди неродственных народов, должны точно так же рассматриваться как продукты универсальной природы человека, однако только как такие, которые могут возникнуть при определенных условиях существования. Правовые обычаи, которые встречаются только в ограниченных этнологических областях, должны будут быть отнесены к своеобразному характеру определенных народов и племен. Правовые институты универсального характера — это, например, формы брака путем захвата и покупки невесты, кровная месть, право убежища, системы композиций, ордалии, клятвы и так далее. Почти универсальны левират и обручение детей. Спорадически среди неродственных народов появляются: захват трупа должника за долг; казнь голоданием, посредством которой кредитор оказывает давление на своего должника, заставляя его голодать определенный период времени перед своим жилищем; обычай вождя вступать в бой со своим взрослым сыном, к которому переходит командование племенем, если он побеждает своего отца; и так далее. Часто именно самые любопытные обычаи таким образом повторяются среди народов, которые полностью отделены друг от друга океанами и недоступными горными хребтами и бесспорно никогда не были в общении друг с другом.

Объяснение этих этно-юридических параллельных явлений частично не очень трудно, поскольку многие из них могут быть прослежены до фиксированных форм социальной организации. Так, например, целая группа универсально повторяющихся правовых обычаев связана с своеобразным формированием клановых конституций и кланового права, которое регулярно появляется среди нецивилизованных народов и характерно отличается от формы политической организации, знакомой настоящему времени. Многие правовые обычаи также основаны на религиозных концепциях и социальных обычаях, и их экспликация в таких случаях часто очень трудна.

Полное объяснение всех правовых обычаев всех народов земли в отношении их социальных причин исчерпало бы работу этнологической юриспруденции как этнологической дисциплины. Но точно так же, как приобретения этнологии в свою очередь применимы к конституции универсальной философии, которой они придадут, возможно, совершенно иной характер, так и результаты этнологической юриспруденции будут в свою очередь применимы к конституции универсальной науки о праве и для философии права, в которой, вероятно, посредством ее средств также будет инаугурировано мощное изменение. Это идеи, прослеженные в их самых общих характерах, которые могут рассматриваться как фундаментальные в «этнологической юриспруденции».

Альберт Герман Пост.

СНОСКИ:

[4] Переведено с рукописи д-ра Альберта Германа Поста Томасом Дж. Маккормаком.

[5] Бастиан.

[6] Читатель найдет краткий обзор этно-юридических параллелей, появляющихся среди различных народов земли, в моем трактате под названием Ueber die Aufgaben einer allgemeinen Rechtswissenschaft (1891), стр. 27–72.

АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТИКА.

Ничто в этой стране не кажется чужестранцу более запутанным и необъяснимым, чем наша политика. Различные партии, две большие и несколько маленьких, различные машины, окружные, штатные и национальные, «боссы», «хилеры» и «воркеры» представляют такое смешение идей и такую разнообразную терминологию, что только спустя много лет иностранец начинает понимать нашу систему правления и принципы, лежащие в основе наших политических движений. Действительно, большинство самих американцев не в лучшем положении и не имеют ясного представления о той роли, которую они играют в управлении делами, или об этических последствиях бюллетеня, который они опускают. Спросите обычного избирателя, почему он поддерживает кандидатов определенной партии, и вы обнаружите, что его причины сводятся к нескольким конкретным фактам и редко управляются какими-либо общими принципами.

В южных штатах подавляющее большинство белых являются демократами из-за оппозиции республиканской партии, которая вела войну и лишила их рабов. Негры, с другой стороны, являются республиканцами, потому что именно этой партии они обязаны своей свободой и от нее ожидают защиты для себя в осуществлении своих политических прав и благословений возможности для образования. Политический вопрос там становится расовым вопросом, совершенно независимо от принципов, которые представляют две великие партии. Пусть произойдет полная смена платформ, и результат был бы точно таким же, как и в течение последнего поколения — Юг все равно остался бы демократическим, и голоса их президентских выборщиков все равно были бы отданы за кандидатов этой партии.

Существует второстепенный расовый вопрос в чувстве против иностранцев, особенно ирландцев, итальянцев и немцев, на который в некоторой степени влияет тот факт, что большое число этих иностранцев являются римскими католиками и что существует тревожное подозрение со стороны некоторых американцев, что католическая церковь враждебна духу демократии, подозрение, не совсем необоснованное, если судить исключительно по высказываниям и делам некоторых прелатов этой церкви за последние сорок лет. Это «знай-ничего» настроение одно время грозило создать солидный иностранный голос в оппозиции. Немцы и ирландцы объединились под защитными крыльями Таммани-холла и, поддерживаемые священнослужителями, которые надеялись получить часть государственного образовательного фонда для своих частных приходских школ, сформировали сильного союзника национальной демократической партии. К счастью, предрассудки расы и религии отмирают, и ни одна партия не может теперь претендовать на монополию на иностранный голос. Как ни странно, однако, ирландские и немецкие элементы, так недавно сами бывшие объектами проскрипции, в последние годы стали озлобленными против китайцев. Терпеливому трудолюбию монгольских иммигрантов обязано строительство Тихоокеанских железных дорог, когда было бы невозможно получить белый труд, а также культивация и развитие штатов Тихоокеанского побережья. Конгресс был терроризирован до принятия закона, исключающего всех китайских рабочих. Это было больше, чем расовый предрассудок, который способствовал этой ненависти к китайцам. Главной причиной китайского исключения была экономическая. Великие массы рабочих боялись, что китайцы, иммигрируя в огромных количествах, лишат их работы, заняв их места при более низких зарплатах, и, имея бюллетень, они продиктовали Конгрессу условия Акта об исключении китайцев.

Закон об иностранном контрактном труде — это мера, задуманная в том же духе и направленная против найма рабочих за границей американскими подрядчиками, которые могли таким образом вытеснить своих сотрудников при более низких зарплатах венграми, или поляками, или русскими, невежественными в языке этой страны и чья компенсация могла быть тем легче сведена к голому содержанию, и которые в болезни или старости могли быть выброшены на дороги умирать, не стоив подрядчику никакого сокращения его банковского счета. Было некоторое оправдание для этого закона, или, по крайней мере, для чувства, которое побудило его, когда шахтеры целой секции могли быть выселены, и они и их семьи заставлены страдать от мук медленного голодания, потому что владельцы угольных земель обнаружили, что могут получить человеческие машины с меньшими затратами из-за границы. Было естественно, что рабочие должны были требовать закон, который предлагал некоторое немедленное облегчение, даже с риском встретить зло злом, вместо того чтобы они пытались регулировать дела на абстрактных принципах справедливости, пока их желудки были пусты, а их жены и дети умирали от недостатка достаточного питания. Это чувство, однако, также исчезает, и американские рабочие начинают видеть, что рост населения, как коренного, так и импортированного по контракту, неуклонно добавляет к числу конкурентов и снижает ставку зарплаты. Их внимание становится все более направленным на открытие новых возможностей для работы, а не на ограничение числа рабочих.

Другой класс людей, если они вообще голосуют, делает это не на основе общего принципа общественного благосостояния, а исключительно ради собственной выгоды за счет своих ближних. Их можно найти среди богатых промышленников, угольных, железных и железнодорожных королей и манипуляторов урожаем нации. Редко опуская бюллетень лично, они уведомляют свои тысячи сотрудников, что если последние не поддержат кандидатов или партию, которым они случайно отдают предпочтение, места сотрудников будут отданы более податливым слугам. Эти люди настолько же беспартийны, насколько мог бы пожелать самый ярый реформатор. Один из них, несколько лет назад, когда его допрашивал следственный комитет законодательного собрания штата Нью-Йорк, сказал: «В республиканском округе я был сильным республиканцем; в демократическом округе я был демократическим; и в сомнительных округах я был сомнительным, но в политике я был человеком железной дороги Эри каждый раз». Другой знаменитый человек того же типа сказал, что у него нет политики; что он находит более дешевым купить один набор законодателей после того, как они избраны, чем покупать два набора кандидатов до выборов. Эти коррумпированные люди, считающие свое богатство десятками миллионов, влияющие на законодательные собрания штатов и национальный Конгресс и бросающие свой вес в президентские кампании, составляют главный «опасный класс» в Соединенных Штатах сегодня, гораздо более угрожающий постоянству свободных институтов, чем анархисты, которые были повешены в Чикаго.

Затем существуют плохо оплачиваемые наемные работники этих людей, которые выполняют их волю на избирательных участках, голосуя за кандидатов своих хозяев. Обещания должностей или покровительства привлекают других к поддержке той или иной партии. Наконец, приходят беднейшие из бедных, которые живут в самых жалких доходных домах или, если они одиноки, ютятся в больших ночлежках, которые встречаются главным образом в Нью-Йорке и Чикаго. Тонна угля или бочонок муки — это взятка для первых, часто осуществляемая через жену несчастного бедняка, которую не интересует политика, но которая видит вполне материальную выгоду в еде или топливе, предлагаемых партийным агитатором. Избирателей из ночлежек, которым платили виски или долларовыми купюрами, до недавнего времени в Нью-Йорке рано утром в день выборов выстраивали в отряды по двадцать или тридцать человек, выдавали им бюллетени и заставляли держать их поднятыми между большим и указательным пальцами правой руки, чтобы подручный или платный слуга какой-нибудь политической фракции мог наблюдать за ними с того момента, как они занимали свое место в очереди избирателей, до тех пор, пока их бюллетени не передавались избирательным инспекторам и не опускались в урну. Обе партии закрывают глаза на такие махинации, а их приспешники прямо потворствуют им и содействуют, но партия, которая оказывается в большинстве в любой местности, обычно является наиболее виновной. В результате меньшинство изображает великую добродетель и громко осуждает коррупцию своих оппонентов.

Среди тех, кто голосует по принципиальным соображениям, — сторонники запрета алкоголя, сторонники бумажных денег (гринбекеры), приверженцы эфемерных рабочих партий и социалисты. Анархисты, как правило, воздерживаются от голосования, потому что не верят в какое-либо правительство, основанное на силе, и говорят, что просвещенное общественное мнение приведет людей к тому, что они смогут обойтись без таких вещей, как армия, флот, полиция и суды. Социалисты иногда голосуют за людей из других партий, которые, по их мнению, представляют худшие меры, чтобы, как они откровенно признают, скорее создать революционные условия, которые, как они ожидают, значительно помогут им в их пропаганде. Сторонники запрета алкоголя, гринбекеры и рабочие лидеры придерживаются лишь частичного взгляда на политическую экономию. Первые видят зло и деградацию, возникающие из-за невоздержанности, и думают, что все остальное должно уступить одному соображению — отмене торговли спиртными напитками. Панацея гринбекеров заключается в уничтожении монополии на валюту, которой сейчас пользуются национальные банки. У рабочих лидеров в разное время были разные лозунги, такие как предотвращение детского труда на фабриках, восьмичасовой рабочий день и тому подобное — меры, которые могли бы принести некоторое облегчение, но являются второстепенными по сравнению с великой социальной проблемой роста нищеты посреди величайших производственных сил, которые когда-либо видел мир, проблемой, которая быстро выходит на первый план и затмевает все остальные.

Но эти второстепенные движения едва ли производят рябь на поверхности наших политических вод. Сегодня в Соединенных Штатах есть только две партии, достойные этого названия, как их было всего две со времен Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона. Эти партии продолжают составлять платформы, главным образом исходя из теории оскорбления наименьшего числа избирателей, и формулируют свои декларации в расплывчатых терминах, которые могут быть истолкованы одним образом в одной части страны и другим — в другой. Таков беглый взгляд на сферу американской политики сегодня.

Может показаться, что я составил довольно суровое обвинение в коррупции против нашей политики и что взгляд циника верен в том, что американская политика отчаянно порочна и в ней нет ничего здорового. Но моральные силы, действующие в мире, к счастью, не зависят от изменчивых методов или эгоистичных целей людей. Именно здесь, в Америке, возможно, больше, чем где-либо еще, естественные законы социального развития имеют полный простор. Именно здесь эволюция политики совершается свободно, не скованная традициями или обычаями. Именно здесь будет впервые достигнут конечный идеал политики. Когда авторы Декларации независимости сформулировали свое положение о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, был сделан шаг в правильном направлении — шаг, который соответствовал нашим старым саксонским традициям, но впервые в мировой истории был сделан в широком масштабе, чтобы основать человеческое правительство на принципах естественного права. И через все превратности нашей страны, ее борьбу за независимость, ее войну за освобождение своей торговли, ее гражданский конфликт, который расчленил бы любую другую нацию или оставил бы одну часть порабощенными крепостными другой, через спорные президентские выборы, которые напрягли писаную конституцию до предела, великая моральная сила естественного права работала, то через одну партию, то через другую, набирая импульс по мере продвижения и всегда давая обещание лучших времен в будущем.

Именно в этом широком взгляде все мелкие кражи и стремление к должности и власти меркнут до полного ничтожества. Народ по-прежнему правит. Он может спать некоторое время, но обязательно, рано или поздно, заявит о своих правах в соответствии с инстинктами человеческого разума, которые являются добрыми, а не злыми. Пока существует избирательное право, можно с достаточной уверенностью сказать, что это американское правительство, «народа, народом и для народа», не исчезнет с лица земли. Если бы богатые монополисты могли контролировать избирательное право, перспективы могли бы быть иными. Свобода избирателя была в некоторой степени ущемлена, но американский народ с быстрыми инстинктами пробудился к опасности. Австралийская система голосования, которая обеспечивает тайну и свободу от запугивания и почти искореняет взяточничество, сейчас становится очень популярной. Пятнадцать штатов приняли ее, и остальные двадцать девять, несомненно, последуют их примеру через несколько лет. Но введение мер для ее установления представило любопытную аномалию: в некоторых местностях им противостояли демократы, а в других — республиканцы, причем, конечно, выдвигались как партийные причины, так и конституционные и высокоморальные предлоги. Когда она станет общим законом, она сделает больше, чем что-либо другое, для очищения избирательных методов.

Однако полностью над вопросом методов стоят определенные принципы, вовлеченные в американскую политику, которые становится крайне важно понять и которые дают ключ к кажущейся необъяснимой путанице. Эти принципы, как мне кажется, сводятся к двум, которые можно уподобить центростремительной и центробежной силам в природе. Как обе они необходимы для стабильности физической вселенной, так и обе тенденции — централизации и децентрализации — в политике необходимы для координации государства. Именно в свободной игре этих сил, каждой в своей надлежащей сфере, заключается гарантия вечности американских институтов. Но поскольку идеал еще не достигнут, практический результат заключается в том, что одна тенденция начинает действовать, сначала законно, затем из-за возвеличивания власти и «сплоченной силы общественной добычи» администраторы правительства пытаются растянуть ее чрезмерно, оппозиция приходит к власти, и та же история повторяется. В каждом случае либеральная партия сменяет консервативную, действует сначала мудро, затем, развращенная тонкими искушениями должности и власти, и желая сохранить и то, и другое, она становится противницей перемен и порождает новый консерватизм, в то время как новые либералы возникают на более высоком уровне эволюции, чтобы продолжить бесконечную борьбу. И следует помнить, что консервативная партия каждого поколения гораздо либеральнее той, которую она вытеснила, тем самым давая гарантию вечного прогресса.

Это было воплощением всей американской истории; каждое партийное правительство, под каким бы именем оно ни было известно, было либеральным по сравнению со своим предшественником и консервативным по отношению к своему преемнику. Когда Вашингтон организовал свою администрацию, в Европе это, несомненно, рассматривалось как крайне революционное и анархическое. Но такое классовое правительство с законами о майоратах и рабстве, и жестокими наказаниями за мелкие правонарушения, как существовало тогда, в настоящее время не потерпели бы и года. Томас Джефферсон, основавший демократическую партию, тогда называвшуюся республиканской, был последовательным противником аристократии и лично был человеком, намного опередившим свое время, но большинство его последователей были бы в ужасе, если бы они сейчас вернулись на землю и увидели полномочия, которыми обладает общее правительство сегодня, необходимые, законные полномочия, без которых дела нации не могли бы управляться и недели. Соединенные Штаты вскоре избавились от законов о майоратах и государственных церквей. Демократия пришла к власти и удерживала ее почти шестьдесят лет. Долгое пребывание на посту сделало его обладание дорогим для этой партии, в то время как сам рост нации, с пяти миллионов до тридцати одного миллиона, требовал изменений во внутренней политике, которых не последовало. Не было недостатка в признаках народного недовольства. В 1840 году демократы потерпели свое первое поражение, и в течение трех или четырех президентских сроков голоса колебались между демократами и вигами. Но последние не были объединены последовательной политикой. Им нужен был принцип. Принцип формировался сам собой. Рабство, которое было отменено в северных штатах, постепенно усиливалось на Юге. Демократы забыли, или, скорее, большинство из них никогда не учились тому, что истинная демократия не знает различия цвета кожи. Аболиционисты осуждались прессой и церковью как социалисты, как нарушители общественного порядка, как богохульники против самого закона Божьего, содержащегося в Священном Писании. Народ, однако, вернул к власти этих самых социалистов, и институт рабства был обречен. Это произошло бы в любом случае, но гражданская война ускорила это, точно так же, как многие другие несправедливые войны в истории приводили к упразднению тех самых институтов, для увековечения которых эти войны велись.

Республиканская партия величественно и патриотично выполнила свою миссию. Однако постепенно огромное разрушение богатства во время войны и тяжелый долг, ею вызванный, создали обременительную систему налогообложения, которая заменила патриотизм личным интересом. На импорт из-за границы были наложены пошлины, более тяжелые, чем те, которые послужили одной из главных причин восстания колоний против Великобритании. Эти пошлины позволили американским производителям производить на американской земле тот же класс товаров, что и импортируемые, и взимать ту же цену, что и за импортные товары, увеличенную, конечно, на пошлину, присваивая себе дополнительную прибыль, которую тариф помогал им получать от потребителей. Самый быстрый путь к богатству заключался в том, чтобы начать какое-то производство, заставить правительство ввести налог на аналогичные импортируемые товары и положить разницу в карман, или добиться принятия меры по внутреннему доходу, облагающей налогом определенную линию отечественных товаров, сначала уплатить налог, а затем взыскать его с потребителей, конечно, с добавлением хорошей комиссии за патриотические услуги. Пока у правительства была работа для каждого человека, способного носить мушкет, пагубный эффект системы не был ясно виден. Но когда война закончилась и один миллион человек вернулся к производительным занятиям, заработная плата начала падать. Тогда вопрос налогообложения неизбежно вышел на первый план и теперь стал животрепещущей проблемой часа. Стрелка избирательного права снова колеблется, республиканская партия была лишена власти на четыре года, и президент-демократ подчеркнул проблему, выдвинув вопрос о тарифной реформе на передний план. Его переизбрание было сорвано, но вопрос обсуждается с большей энергией, чем когда-либо, и все признаки указывают на абсолютную свободную торговлю как на одну из неизбежностей будущего. Судя по последним выборам в Конгресс, народ наконец повернул лица в правильном направлении.