«Монист: Квартальный философский журнал, Том I (1890-1891)»

Подготовлено Брайаном Нессом и командой Online Distributed

Proofreading Team по адресу http://www.pgdp.net (Этот файл был создан на основе изображений, любезно предоставленных Интернет-архивом/Канадскими библиотеками)

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА:

Курсив был передан с использованием подчеркиваний, полужирный шрифт — знаками =равенства=, капитель — ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. Пометки на полях заключены между #хештегами# и расположены либо над абзацем, к которому они относятся, либо внутри текста. Непоследовательность в написании и дефисах не исправлялась. Незначительные ошибки пунктуации и типографские расхождения были исправлены без уведомления. Список других исправлений можно найти в конце документа.

THE MONIST

А КВАРТАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ ТОМ I.

ЧИКАГО: ИЗДАТЕЛЬСТВО «OPEN COURT» 1890-1891

АВТОРСКОЕ ПРАВО

ИЗДАТЕЛЬСТВО «OPEN COURT» 1890-1891

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

СТАТЬИ.

СТР. Физиогномика анархистов. Чезаре Ломброзо 336

Ответ осужденного анархиста профессору Ломброзо. Майкл Шваб 520

Архитектура теорий. Чарльз Сандерс Пирс 161

Криминальная антропология, иллюстративные исследования. (1) «Человек зверя» и криминальная антропология. (2) Криминальная антропология и психиатрия. Чезаре Ломброзо 177

Этика, критерий которой — объективная реальность. Редактор 552

Факторы эволюции. Джозеф Ле Конт 321

Право эволюции. Монкюр Д. Конуэй 506

Чувства и элементы чувств. Редактор 401

Пять душ с одной мыслью. Карус Стерн 245

Гёффдинг о связи разума с телом. У. М. Солтер 118

Бессмертие. Джордж М. Гулд 372

Бессмертие инфузорий. Альфред Бине 21

Инновация и инерция в мире психологии. Чезаре Ломброзо 344

Магическое зеркало. Макс Дессуар 87

Происхождение разума. Пауль Карус 69

Разум, вопрос о двойственности разума. Р. Мид Баче 362

Философия в американских колледжах и университетах 148-156

Психофизика, некоторые вопросы. Дискуссия. (1) Ощущения и элементы реальности. Эрнст Мах 393 (2) Чувства и элементы чувств. Редактор 401

Психология концепции. Дж. Салли 481

Анализ ощущений. Эрнст Мах 48

Ощущения и элементы реальности. Эрнст Мах 393

О материальных отношениях полов в человеческом обществе. Э. Д. Коуп 38

Квадратура круга. Герман Шуберт 197

О мышлении и языке. Ф. Макс Мюллер 572

Критерий истины. Редактор 229

А. Р. Уоллес о физиологической селекции. Джордж Роменс 1

Принцип благосостояния. Харальд Гёффдинг 525

ЛИТЕРАТУРНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ.

France. By Lucien Arréat 124, 278, 421, 590

Немецкая философия в XIX веке. Ф. Йодль 263

Современная литература Италии с 1870 года. Ч. Ломброзо 428

Наука педагогики в Германии. Хр. Уфер 597

РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ.

Эбботт, Фрэнсис Эллингвуд. Путь выхода из агностицизма 129

Буа-Реймон, Поль дю. Об основах познания в точных науках 608

Бут, генерал. В трущобах Англии и путь выхода 451

Брэй, Чарльз. Философия необходимости 136

Бринтон, Дэниел Г. Расы и народы 131

Бюхнер, Людвиг. Чужое и свое из духовной жизни современности 303

Карнери, Б. Современный человек 607

Карус, Пауль. Душа человека 620

Кларк, Джеймс Фримен. Библейский класс дьякона Герберта 305

Койт, Стэнтон. Этическое движение в религии 301

Кокс, Чарльз Ф. Протоплазма и жизнь 297

Дьюи, Джон. Очерки критической теории этики 600

Диллманн, К. Математика — факелоносец нового времени 617

Эдингер, Людвиг. Двенадцать лекций по структуре центральной нервной системы 604

Эверетт, Чарльз Кэрролл. Наука мышления 287

Форель, Август. Гипнотизм 605

Фуллертон, Джордж Стюарт. О тождестве и идентичности 291

Геддес, Патрик и Дж. Артур Томсон. Эволюция пола 439

Геккель, Эрнст. Исследования планктона 455

Харрис, Уильям Т. Введение в изучение философии 438

Гёффдинг, Харальд. Этика 139

Джеймс, Уильям. Принципы психологии 284

Джастроу, Джозеф. Временные отношения психических явлений 290

Йодль, Фридрих. История этики в новой философии 137

Краузе, Эрнст. Туиско-Ланд — прародина арийских племен и богов 612

Кроман, К. Краткая логика и психология 142

Леман, Альфред. Гипноз и связанные с ним нормальные состояния 298

Лёб, Жак. Гелиотропизм животных 300

Лёб, Жак. Исследования по физиологической морфологии животных 300

Ломброзо, Чезаре. Гениальный человек 146

Маккензи, Джон С. Введение в социальную философию 601

Мантегацца, Паоло. Физиогномика и выражение 447

Молль, Альберт. Гипнотизм 604

Морган, К. Ллойд. Жизнь и интеллект животных 443

Наден, Констанс К. У. Индукция и дедукция 292

Наторп, Пауль. Введение в психологию по критическому методу 143

Пит, Стивен Д. Эмблематические курганы и изображения животных 295

Пост, Альберт Герман. О задачах общей юриспруденции 457

Ройе, мадам Клеманс. Новые взгляды на филогению человека 297

Сэвидж, М. Дж. Жизнь 296

Шопенгауэр, Артур. Мир как воля и представление 298

Стерретт, Дж. Макбрайд. Исследования философии религии Гегеля 133

Стерн, Карус. Общее мировоззрение 456

Тейлор, Исаак. Происхождение арийцев 435

Уфер, Кристиан. Психические расстройства в школе 619

Вольф, Йох. Сознание и его объект 147

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ 157-160; 307-320; 459-480; 621-640

ТОМ I. ОКТЯБРЬ, 1890. № 1.

THE MONIST.

Г-Н А. Р. УОЛЛЕС О ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.[1]

[1] В частном письме редактору этого журнала профессор Джордж Роменс пишет: «Статья касается совершенно нового направления в теории эволюции, поразительного в принципе гомогамии, являющемся корневым принципом всего целого, и в физиологической селекции, одной из главных ветвей. Тем не менее, ни один из этих принципов до сих пор не был осознан никем, кроме г-на Гьюлика... Теория физиологической селекции была лучше понята в Америке, чем в этой стране; и я хотел бы, чтобы натуралисты там, которые проявили к ней такой теплый и признательный интерес, увидели мой ответ г-ну Уоллесу, опубликованный в американском периодическом издании».

В 1886 году я опубликовал статью под названием «Физиологическая селекция: дополнительное предположение о происхождении видов» (Zoölogical Journal of the Linnean Society, том XIX, стр. 337). Взгляд, выраженный там, вкратце заключается в следующем.

При наличии фактов наследственности и изменчивости вся теория органической эволюции становится не чем иным, как теорией причин, определяющих скрещивание подобного с подобным, исключая неподобное. Ибо чем тверже мы верим в наследственность с изменчивостью как фундаментальный принцип органической эволюции, тем сильнее должно становиться наше убеждение в том, что сегрегативное размножение (или исключительное спаривание подобного с подобным) должно приводить к дивергенции, в то время как беспорядочное размножение (или свободное скрещивание всех разновидностей) должно приводить к единообразию. Пока существует свободное скрещивание, наследственность способствует фиксации типа — или, в лучшем случае, может допустить изменения только в одной линии, где последовательные поколения претерпевают непрерывное улучшение, что может привести к возникновению лестничного ряда видов во времени. Но для того, чтобы существовало древовидное размножение видов в пространстве или одновременная дивергенция типа, необходимо, чтобы свободное скрещивание предотвращалось в начале и на протяжении всего развития каждой ветви. Другими словами, только при содействии какой-либо формы сегрегации, которая определяет исключительное размножение подобного с подобным, наследственность может осуществлять древовидную или политипическую эволюцию, в отличие от цепной или монотипической. Ради большей ясности я буду называть сегрегацию в этом смысле гомогамией, или исключительным спариванием особей, принадлежащих к одной и той же разновидности.

Теперь гомогамия может быть обеспечена огромным количеством различных способов. Из них наиболее важным, со всех точек зрения, является естественный отбор. Здесь исключительное размножение подобного с подобным определяется общей приспособленностью и осуществляется путем истребления неподобных — т. е. сравнительно неприспособленных. Более того, этот процесс ведет к непрерывному улучшению в плане адаптации, и в этом важном отношении он стоит особняком среди всех форм гомогамии. Тем не менее, мы должны отметить, что, если естественному отбору не помогает какая-либо другая форма гомогамии, он может производить только монотипическую эволюцию; никогда — политипическую. Последовательные поколения могут таким образом непрерывно подниматься к более высоким ступеням адаптации по ступеням, предоставленным их собственными мертвыми телами; но хотя они могут таким образом дать начало линейному ряду видов во времени, они никогда не смогут таким образом дать начало размножению видов в пространстве. Чтобы осуществить такое размножение, или дивергенцию типов, естественный отбор должен быть дополнен какой-либо другой формой гомогамии, которая может предотвратить скрещивание между одинаково приспособленными особями в начале и на протяжении всего развития каждой отдельной ветви.

Что ж, как я уже сказал, эти другие формы гомогамии очень многочисленны. Во-первых, мы можем отметить географическую изоляцию. Когда сравнительно небольшая часть вида отделяется таким образом от остальной части своего рода, скрещивание между двумя секциями эффективно предотвращается; и поскольку общая средняя величина специфических признаков в изолированной секции будет несколько отличаться от таковой в другой секции, наследственность определит, что две секции не будут идти параллельно в своих последующих линиях эволюционной истории: между ними возникнет возрастающая дивергенция, на что впервые указал математик Дельбёф, впоследствии — натуралист Вейсман, а совсем недавно, с большим акцентом, г-н Гьюлик, а также я сам.

Далее, существует гомогамия, возникающая в результате полового предпочтения, или, как я ее назвал, «психологической селекции». Предметом наблюдения является то, что размножение подобного с подобным часто определяется среди высших позвоночных тем, что особи каждой разновидности предпочитают спариваться с другими особями своей собственной разновидности; и это есть гомогамия.

Не занимая места попытками перечислить все многие формы гомогамии[2], я сразу перейду к форме, которая составляет предмет настоящей статьи — и форме, которая, по моему мнению, вероятно, важнее любой другой в размножении видов. Это та форма гомогамии, которую я назвал физиологической селекцией, или сегрегацией приспособленных, а г-н Гьюлик, который независимо осознал этот принцип, назвал сегрегативной плодовитостью.

[2] Это было сделано самым тщательным и исчерпывающим образом г-ном Гьюликом в его статьях, которые последовали за моими в публикациях Линнеевского общества.

Поскольку моя цель в данном случае — ответить на критику, которая была высказана в адрес моей формулировки этого принципа, я не намерен вдаваться в дальнейшие детали в качестве объяснения, чем это необходимо для того, чтобы сделать понятными как критику, так и мой ответ на нее. Более того, этот ответ является лишь абстрактом более полного, который был подготовлен к публикации в готовящейся к выходу книге. Поэтому он касается только основных моментов. Наконец, я могу заметить, что критика, которая появлялась до сих пор, исходила из одного и того же источника, а именно от г-на А. Р. Уоллеса; ибо, хотя многие другие натуралисты выражали себя более или менее против новой теории, или «дополнительного предположения о происхождении видов», все они делали это на основаниях или по причинам, предоставленным г-ном Уоллесом. Поэтому, имея дело с возражениями г-на Уоллеса, я буду иметь дело с единственными возражениями, которые были выдвинуты до сих пор.

Чтобы сразу переформулировать теорию физиологической селекции и сделать это в форме, которая не может быть заподозрена в каком-либо влиянии со стороны более недавней критики г-на Уоллеса, я начну с воспроизведения основных черт теории теми словами, которые были использованы для этой цели более трех лет назад, когда я предоставил статью в Nineteenth Century в ответ на статью г-на Уоллеса в Fortnightly Review. Более того, по большей части это переформулирование теории цитируется дословно из моей оригинальной статьи — различия обусловлены только условиями, налагаемыми ограничениями статьи.

Нижеследующее, таким образом, цитируется из Nineteenth Century за январь 1887 года:

«Согласно дарвиновской теории [которую, как было полностью объяснено в другом месте, настоящая теория никоим образом не способна вытеснить, а только дополнить, и это, среди прочих способов, путем объяснения того, почему некоторая степень взаимного бесплодия является столь общим явлением между родственными видами — явлением, которое Дарвин прямо рассматривал как необъяснимое теорией естественного отбора], по большей части сохраняются только те вариации, которые оказались полезными: однако, даже в таком ограниченном виде, принцип изменчивости считается способным предоставить достаточный материал, из которого можно построить всю адаптивную морфологию природы. Насколько же огромным, следовательно, должно быть количество бесполезных вариаций. Тем не менее, все они, по большей части, мертворожденные или им позволяют немедленно вымереть из-за скрещивания. Если бы такое скрещивание было предотвращено, однако, нет причин, по которым бесполезные вариации не могли бы увековечиваться наследственностью так же хорошо, как и полезные, когда они находятся под опекой естественного отбора — как, действительно, мы видим, что это происходит в наших одомашненных продуктах. Следовательно, если по какой-либо причине секции вида препятствуют скрещиванию с остальной частью его вида, можно ожидать, что внутри этой секции возникнут новые разновидности тривиального или бесполезного рода. И это именно то, что мы находим. Океанические острова, например, хорошо известны тем, что они необычайно богаты своеобразными видами; и это лучше всего можно объяснить, учитывая, что полная изоляция фауны и флоры на таком острове позволяет им развивать свои собственные вариативные истории, без вмешательства путем скрещивания с их первоначальными родительскими формами. Мы видим тот же принцип, проиллюстрированный влиянием географических барьеров любого рода, а также последствиями миграции. Поэтому, при отсутствии подавляющего скрещивания, принцип того, что я называю независимой изменчивостью, может быть доверен вызову новых видов без помощи естественного отбора. [Гомогамия.]

«Если бы не очень общее возникновение некоторой степени стерильности даже между близкородственными видами и если бы не тот факт, что близкородственные виды не всегда — или даже обычно — отделены друг от друга географическими барьерами, мы могли бы разумно приписать все случаи видообразования путем независимой изменчивости предотвращению скрещивания географическими барьерами или миграцией. Но очевидно, что эти два факта не могут быть объяснены влиянием географических барьеров или миграцией больше, чем влиянием естественного отбора.

«Теперь, из всех частей тех изменчивых объектов, которые мы называем организмами, наиболее изменчивой является репродуктивная система; и вариации могут быть как в сторону повышенной, так и пониженной плодовитости. Следовательно, вариации в сторону большей или меньшей стерильности часто происходят как у растений, так и у животных; и, вероятно, если бы у нас были адекватные средства наблюдения за этим моментом, мы бы обнаружили, что нет ни одной более распространенной вариации. Но, конечно, всякий раз, когда она возникает — будь то в результате измененных условий жизни или, как мы говорим, спонтанно — она немедленно угасает, видя, что особи, на которых она влияет, менее способны (если вообще способны) распространять эту вариацию. Если, однако, вариация будет такой, что, проявляя некоторую степень стерильности по отношению к родительской форме, она продолжает быть такой же плодовитой, как и прежде, в пределах вариативной формы, она не была бы поглощена скрещиванием и не вымерла бы из-за стерильности.

«Например, предположим, что вариация в репродуктивной системе такова, что сезон цветения или спаривания становится либо ускоренным, либо замедленным. Значит ли это, что вариация «спонтанная» или обусловлена изменением пищи, климата, среды обитания и т. д., не имеет значения. Единственный момент, на который нам нужно обратить внимание, заключается в том, что некоторые особи, живущие на той же географической территории, что и остальная часть их вида, доказанно варьировали в своих репродуктивных системах, так что они совершенно плодовиты inter se, в то время как абсолютно стерильны по отношению к остальной части их вида. Путем наследования таким образом возникла бы разновидность, живущая на той же географической территории, что и ее родительская форма, и все же предотвращенная от скрещивания с этой формой барьером, столь же эффективным, как тысяча миль океана; единственная разница заключалась бы в том, что барьер, вместо того чтобы быть географическим, является физиологическим. И теперь, конечно, две секции физиологически разделенного вида смогли бы развивать свои собственные независимые истории без скрещивания; даже если они живут вместе на одной и той же географической территории, их физиологическая изоляция привела бы к тому, что они приобрели бы отчетливые специфические признаки путем независимых вариаций [или гомогамии], точно так же, как это происходит с секциями вида, когда они отделены друг от друга географической изоляцией.

«Чтобы изложить это предположение в другой форме, оно позволяет нам рассматривать многие, если не большинство, видов как записи вариаций в репродуктивных системах предков. Когда вариации неполезного рода происходят в любой из других систем или частей организмов, они, как правило, немедленно угасают из-за скрещивания. Но всякий раз, когда они случаются в репродуктивной системе предложенным здесь способом, они должны стремиться к сохранению в качестве новых естественных разновидностей или зарождающихся видов. Сначала различие было бы только в отношении репродуктивных систем; но в конечном итоге, из-за независимой вариации, возникли бы другие различия, и новая разновидность заняла бы ранг истинного вида.

«Принцип, таким образом кратко очерченный, в некоторых отношениях напоминает, а в других отличается от принципа естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных. Поэтому ради удобства и для сохранения аналогий с уже существующими терминами я назвал этот принцип физиологической селекцией, или сегрегацией приспособленных.

«Пусть будет отмечено, что мы не обеспокоены ни причинами, ни степенями конкретного вида вариации, от которой зависит этот принцип. Не причинами, потому что в этом отношении теория физиологической селекции находится в точно таком же положении, как и теория естественного отбора: для обеих достаточно того, что предоставлены необходимые вариации, без того, чтобы на любую из них возлагалась обязанность объяснять причины, которые во всех случаях лежат в их основе. Мы также не обеспокоены степенями стерильности, которые вариация, о которой идет речь, может в любом конкретном случае предоставить. Ибо независимо от того, является ли степень стерильности по отношению к родительской форме изначально большой или малой, результат ее в конечном итоге будет тем же: единственная разница будет заключаться в том, что в последнем случае потребовалось бы большее количество поколений, чтобы отделить вариативную форму от родительской. [Другими словами, гомогамия из-за такой физиологической изоляции является кумулятивной.]

«Целью этой статьи является предоставление общего ответа на критику гипотезы физиологической селекции, я не буду занимать место детализацией доказательств этой гипотезы, кроме того, что необходимо для упомянутой цели.[3] Эти доказательства обильно доказывают, что конкретный вид вариации, который требует теория физиологической селекции, действительно имеет место, (а) у особей, (б) у рас и (в) у видов. Далее, доказательства показывают, что факты органической природы таковы, какими они должны быть, если предположить, что эта вариация сыграла какую-либо значительную роль в дифференциации специфических типов. В частности, показано, что общая ассоциация между одним первичным, или относительно постоянным, специфическим различием (взаимное бесплодие) и бесчисленными вторичными, или относительно изменчивыми, различиями (незначительные морфологические изменения, которые могут затрагивать любые части любых организмов), сама по себе указывает на то, что первое было первоначальным условием возникновения второго во всех случаях, когда свободное скрещивание не было предотвращено иным образом. Ибо даже в случаях, когда можно предположить, что вторичные различия вызвали первичные, — или когда морфологические изменения, происходящие в других частях органического типа, оказали рефлекторное влияние на репродуктивную систему, так что измененный организм больше не является плодовитым со своей неизмененной родительской формой, — даже в таких случаях теория физиологической селекции доступна для объяснения рассматриваемой ассоциации. Ибо даже в этих случаях, несмотря на то, что вторичные изменения исторически являются предшествующими изменениями, они все же зависят для своего сохранения от принципов физиологической селекции. Эти принципы во всех таких случаях отобрали конкретные виды вторичного различия, которые доказали свою способность так реагировать на репродуктивную систему, чтобы вызвать первичное различие и, таким образом, защитить себя от разрушительной силы свободного скрещивания».

[3] Доказательства, насколько они еще опубликованы, могут быть прочитаны любым, кто пожелает приобрести оригинальную статью, которую можно получить в Линнеевском обществе в отдельном виде.

Теперь перейдем к критике г-ном Уоллесом этой теории, как она представлена в его недавно опубликованной работе «Дарвинизм».

Вкратце, он приводит численный расчет, показывающий, что когда «физиологическая особенность не коррелирует с какими-либо внешними различиями формы или цвета, или с присущими особенностями симпатий или антипатий, ведущими к какому-либо выбору при спаривании», даже когда такая большая доля, как десять процентов исключительной разновидности, возникает каждый год посреди вида, «она не способна увеличить свою численность намного выше своей отправной точки и остается полностью зависимой от продолжения обновления разновидности для своего существования более чем на несколько лет».

Это, как следует заметить, является воспроизведением критики, на которую я ответил в 1888 году; но, поскольку г-н Уоллес игнорирует этот ответ, я должен теперь повторить его.

Критика не оспаривает тот факт, что требуемая вариация в сторону «селективной стерильности» имеет место. Действительно, г-н Уоллес допускает, что она, безусловно, должна быть очень общего возникновения между зарождающимися видами (или выраженными разновидностями в естественном состоянии), видя, что она столь общего возникновения между родственными видами, когда они полностью дифференцированы как таковые. Другими словами, эта вариация в сторону селективной стерильности должна быть признана очень общим фактом, даже если она не рассматривается как условие или причина специфической дифференциации. Что является лишь другим способом сказать, что конкретная вариация, которая требуется рассматриваемой теорией, является, по общему признанию, вариацией, которая действительно имеет место; и происходит, более того, в очень частой ассоциации с возникновением нового вида. Но возражение г-на Уоллеса против рассмотрения этой вариации как самой по себе причины (или условия) возникновения нового вида заключается, как мы видели, в том, что изменения должны всегда быть в значительной степени против встречи подобных вариаций противоположных полов — т. е. «физиологические дополнения» случаются в паре. Теперь, я уже показал в Nineteenth Century три года назад, что эта критика может применяться только к видам, полы которых соединяются для каждого рождения; но поскольку г-н Уоллес продолжает игнорировать это важное соображение, я теперь представлю его несколько более подробно.

При рассмотрении любой «дополнительной теории» происхождения видов очевидно абсурдно игнорировать сферу органической природы в целом и сосредоточивать внимание исключительно на той ее части, где может предполагаться наличие конкретной трудности против теории. Как будет показано в настоящее время, г-н Уоллес полностью ошибается, полагая, что его конкретная трудность действительно существует против теории в какой-либо части органической природы; но даже если бы это нельзя было показать, из этого не следовало бы, что теория физиологической селекции неприменима ко всем классам животного и растительного царств, потому что она считается неприменимой к некоторым. Можно было бы точно так же аргументировать против теории полового отбора г-на Дарвина на том основании, что она не может применяться к окраске и скульптуре раковин. Если бы либо половой отбор, либо физиологическая селекция были выдвинуты как исключительная теория происхождения всех видов, этот вид аргумента, конечно, был бы обоснованным; но поскольку дело обстоит на самом деле, он в значительной степени неуместен.

Я говорю в значительной степени неуместен, потому что я не оспариваю, что в этом есть столько силы. Если теория физиологической селекции может быть доказана неприменимой к птицам и млекопитающим (которые являются единственными классами, которые г-н Уоллес рассматривает в связи с ней), ее применимость ко всем другим отделам, как животного, так и растительного царств, была бы поставлена под сомнение; видя, что процесс видообразования, по-видимому, повсюду был более или менее связан с возникновением «селективной стерильности»; и, следовательно, если бы в каком-либо отделе органической природы можно было показать, что селективная стерильность не могла быть причиной специфической дифференциации, мы могли бы вполне усомниться, была ли она такой причиной в другом месте — точно так же, как мы можем сомневаться, был ли половой отбор причиной блестящих цветов птиц и бабочек, потому что мы знаем, что он не мог быть причиной столь же блестящих цветов кораллов и цветов. Но, насколько касается физиологической селекции, такой вопрос не может возникнуть, как я сейчас приступлю к показу.

Прежде всего, однако, желательно кратко указать силу этой теории в тех частях органической природы, где единственная критика г-на Уоллеса не может быть применена — а именно, большая часть растительного царства, где семяпочки оплодотворяются либо насекомыми, либо ветром. Здесь явления «препотенции» весьма показательны — не говоря уже, по моему мнению, фактически демонстративны — физиологической селекции; видя, что, как отмечает г-н Дарвин в другой связи:

«Нет сомнения, что если бы пыльца всех этих видов (сложноцветных) могла быть одновременно или последовательно помещена на рыльце любого одного вида, этот один выбрал бы с безошибочной уверенностью свою собственную пыльцу. Эта избирательная способность тем более удивительна, что она должна была быть приобретена с тех пор, как многие виды этой большой группы растений отделились от общего предка».[4]

[4] Variation и т. д., том ii.

Дарвин здесь говорит об избирательном сродстве в его более полно развитой форме, как это часто бывает между полностью дифференцированными видами. Но мы встречаем все более низкие степени его развития — иногда между «зарождающимися видами», или разновидностями, а в другое время между близкородственными видами. Это тогда известно как «препотенция» пыльцы, принадлежащей той же разновидности или виду, над пыльцой другой разновидности или вида, когда оба набора пыльцы применяются к одному и тому же рыльцу. Это одна из форм того, что я назвал физиологической селекцией, и, на мой взгляд, она служит для объяснения того, почему гибриды между близкородственными формами, растущими на общих территориях (называются ли они «видами» или «постоянными разновидностями»), столь сравнительно редки в природе, даже в случаях, когда нетрудно производить гибриды искусственно путем преднамеренного исключения пыльцы, принадлежащей той же форме. И я упоминаю об этих фактах в настоящей связи по двум причинам. Во-первых, они служат для того, чтобы показать, насколько совершенно неуместна вся критика г-на Уоллеса по отношению к растительному царству, а также к большинству водных животных. Во-вторых, они служат для того, чтобы показать, насколько совершенно необоснованно его утверждение, что «у нас в настоящее время нет никаких доказательств» в поддержку моего убеждения, что физиологическая несовместимость может влиять на целую расу или штамм. У нас есть не только многочисленные случаи препотенции, где несовместимость является частичной (или в процессе становления, как говорит г-н Дарвин в приведенной выше цитате, «приобретенной»); но у нас также есть многочисленные случаи, где несовместимость стала абсолютной, как между близкородственными видами, так и даже между разновидностями одного и того же вида, растущими на общих территориях — как экспериментально доказал М. Джордан. Поэтому в приведенном выше замечании у нас есть лишь дополнительный пример полной забывчивости г-на Уоллеса, в настоящей связи, о любых организмах, кроме тех, которые принадлежат к классу птиц или млекопитающих.[5]

[5] Кажется, едва ли стоит добавлять, что г-н Уоллес вдвойне ошибается, когда говорит: «Теория физиологической селекции г-на Роменса — которая предполагает стерильность или бесплодие между первыми скрещиваниями как фундаментальный факт в происхождении видов — не согласуется с общими явлениями гибридизма в природе». Во-первых, как показано выше, «бесплодие между первыми скрещиваниями» отнюдь не противоречит «общим явлениям гибридизма в природе» — видя, что все степени такого бесплодия, от малейшего заметного количества препотенции до абсолютной стерильности, являются наиболее общим явлением в природе. Во-вторых, почему г-н Уоллес должен предполагать, что, по моему мнению, физиологическая селекция может действовать только в отношении первых скрещиваний, а не также в отношении гибридного потомства, у меня нет средств предполагать.

Переходя, таким образом, к единственным частям органической природы, где его критика может даже казаться применимой, у меня здесь достаточно легкая задача доказать, что это появление применимости возникает целиком и полностью из неправильного понимания г-ном Уоллесом теории, против которой направлена критика. Другими словами, он критикует вовсе не теорию физиологической селекции, а лишь свою собственную пародию на нее. Ибо, как неоднократно заявлялось в моей оригинальной статье и снова повторялось три года назад в Nineteenth Century, в мою теорию не входит отрицание сотрудничества других форм сегрегативного размножения или гомогамии. Напротив, я всегда настаивал — и г-н Гьюлик доказал расчетом — что чем эффективнее сотрудничество других форм гомогамии, тем больше должно становиться значение физиологической формы. Тем не менее, как я надеюсь, уже стало вполне очевидным, вся критика г-на Уоллеса (даже в отношении птиц и млекопитающих) исходит из предположения, что г-н Гьюлик и я верим, что если физиологическая селекция когда-либо действует в каком-либо случае вообще, она должна обязательно действовать в одиночку. По причинам, которые будут даны позже, я действительно верю, что в некоторых случаях она может действовать в одиночку (в этом отличаясь от г-на Гьюлика); но, ясно, существуют ли такие случаи или нет, это вопрос, совершенно отличный от того, который касается обоснованности критики, приписывающей нашей теории абсурдную догму, что сегрегативное размножение, которое возникает из физиологической изоляции, никогда не может быть связано с сегрегативным размножением, которое может возникнуть из любой другой формы изоляции. И то, что вся критика г-на Уоллеса рушится, как только это исправление было предоставлено, доказывается самым эффективным образом любопытным фактом, что, после того как он сам предоставил исправление, он воспроизводит нашу теорию как оригинальную свою собственную. Как он мог предположить, что я не допускал возможности того, что физиологическая селекция может быть связана с естественным отбором, «психологической селекцией» или любой другой известной формой изоляции (за исключением только географической), я совершенно не могу понять; видя, что от начала до конца моей статьи я постоянно ссылаюсь на такую ассоциацию — особенно в отношении естественного отбора. И, если возможно, я еще менее способен понять небрежность г-на Уоллеса в этой связи по отношению к статье г-на Гьюлика; потому что там убеждение неоднократно и наиболее ясно выражено, что без такой ассоциации «сегрегативная плодовитость» никогда не может действовать вообще — что является именно той теорией, которую г-н Уоллес приступает разрабатывать от своего собственного имени.

Теперь пришло время показать, с помощью цитат, насколько однозначным и полным является принятие г-ном Уоллесом нашей теории:

«Самым простым случаем для рассмотрения будет тот, в котором две формы или разновидности вида, занимающие обширную территорию, находятся в процессе адаптации к несколько иным способам жизни в пределах одной и той же территории. Если эти две формы свободно скрещиваются друг с другом и производят гибридное потомство, которое вполне плодовито inter se, то дальнейшая дифференциация форм на два отчетливых вида будет замедлена или, возможно, полностью предотвращена; ибо потомство скрещенных союзов будет, возможно, более энергичным из-за скрещивания, хотя и менее идеально адаптированным к условиям существования, чем любая из чистых пород; и это, безусловно, установило бы мощное антагонистическое влияние на дальнейшую дифференциацию двух форм.

«Теперь, давайте предположим, что частичная стерильность гибридов между двумя формами возникает в корреляции с различными способами жизни и незначительными внешними или внутренними особенностями, которые существуют между ними, обе из которых, как мы видели, являются реальными причинами бесплодия. Результатом будет то, что, даже если гибриды между двумя формами все еще свободно производятся, эти гибриды сами по себе не будут увеличиваться так быстро, как две чистые формы; и поскольку последние, по условиям проблемы, лучше подходят к своим условиям жизни, чем гибриды между ними, они не только будут увеличиваться быстрее, но также будут стремиться вытеснить гибриды полностью всякий раз, когда борьба за существование становится исключительно суровой. Таким образом, чем полнее стерильность гибридов, тем быстрее они вымрут и оставят две родительские формы чистыми. Следовательно, будет следовать, что, если существует большее бесплодие между двумя формами в одной части территории, чем в другой, эти формы будут сохраняться более чистыми везде, где преобладает это большее бесплодие, будут, следовательно, иметь преимущество в каждый повторяющийся период суровой борьбы за существование и, таким образом, в конечном итоге вытеснят менее бесплодные или полностью плодовитые формы, которые могут существовать в других частях территории. Таким образом, оказывается, что в таком случае, как здесь предполагается, естественный отбор сохранил бы те части двух пород, которые были наиболее бесплодными друг с другом, или чье гибридное потомство было наиболее бесплодным; и, следовательно, если бы вариации в плодовитости продолжали возникать, стремился бы увеличить это бесплодие. Следует особо отметить, что этот эффект возник бы не путем сохранения бесплодных вариаций из-за их бесплодия, а из-за неполноценности гибридного потомства, как в меньшем количестве, менее способного продолжать свой род, так и менее адаптированного к условиям существования, чем любая из чистых форм. Именно эта неполноценность гибридного потомства является существенным моментом; и поскольку количество этих гибридов будет постоянно меньше там, где бесплодие наибольшее, следовательно, те части двух форм, в которых бесплодие наибольшее, будут иметь преимущество и в конечном итоге выживут в борьбе за существование».

Мы имеем здесь полное принятие теории физиологической селекции. Ибо представлено, как г-н Гьюлик и я представляли, что если «две формы или разновидности», занимающие общую территорию, должны подвергнуться дальнейшей дифференциации руками естественного отбора, становится высоко благоприятствующим условием для процесса, чтобы некоторая степень сегрегативной плодовитости возникла (если она еще не возникла) между этими двумя формами или разновидностями; видя, что «если эти две формы свободно скрещиваются друг с другом и производят гибридное потомство, которое вполне плодовито inter se, то дальнейшая дифференциация форм на два отчетливых вида будет замедлена или, возможно, полностью предотвращена». Здесь важность сегрегативной плодовитости, или физиологической селекции, как фактора дифференциации специфических типов на общих территориях полностью признана; и единственное отношение, в котором г-н Уоллес утверждает, что его взгляд на этот вопрос отличается от взгляда г-на Гьюлика и моего, заключается в привлечении особого внимания к роли, которую играет бесплодие или другая «неполноценность» гибридов. Но ясно, что это бесплодие или другая неполноценность гибридов во всех случаях, когда она возникает, является частью сегрегативной плодовитости родительских форм. Независимо от того, относится ли сегрегативная плодовитость только к первым скрещиваниям или также ко вторым скрещиваниям, это все равно сегрегативная плодовитость; и единственная разница заключается в том, что для той же степени сегрегативной плодовитости в первых скрещиваниях процесс физиологической селекции станет тем более эффективным пропорционально степени, в которой бесплодие распространяется также на вторые скрещивания. Но я думаю, что очень сомнительно, может ли такое бесплодие (или неполноценность) со стороны гибридов реагировать на половую систему их родительских форм, чтобы прямо увеличить любую степень сегрегативной плодовитости, которая, возможно, уже возникла между этими формами. Склоняет ли высокая стерильность мулов и мюлов, например, к уменьшению степени плодовитости, которая получается между лошадьми и ослами? Единственный способ, которым даже абсолютная степень стерильности (или другой неполноценности) со стороны гибридов или помесей может быть ясно видна в этом направлении, — это как отрицательное условие; не как активная причина. В той пропорции, в которой гибриды импотентны друг с другом, они не будут так сильно конкурировать со своими родительскими формами за пищу и т. д.; и в той пропорции, в которой они импотентны со своими родительскими формами, они не будут противодействовать любой тенденции, которую последние могут продолжать развивать в направлении еще большей сегрегации. Если гибриды полностью энергичны и полностью плодовиты, как inter se, так и со своими родительскими формами, эффект будет заключаться в замедлении, если не в полном предотвращении, любого дальнейшего прогресса физиологического разделения между родительскими формами; потому что свободное скрещивание гибридов друг с другом, а также с их родительскими формами, будет постоянно поставлять потомство, в котором физиологическая особенность либо ослаблена, либо полностью упразднена. Но это совсем другое дело, чем предполагать, что бесплодие (или неполноценность) гибридов может реагировать на генеративную систему родительских форм, чтобы увеличить в них физиологическую особенность, от которой зависит их сегрегативное размножение: бесплодие (или неполноценность) гибридов — это лишь отрицательное условие, которое благоприятствует сохранению дальнейших степеней этого сегрегативного размножения, если такие дальнейшие степени должны быть вызваны какими-либо другими причинами.

Теперь, не кажется, что г-н Уоллес ясно осознал это важное различие, потому что он повсюду говорит об «этой неполноценности гибридного потомства как существенном моменте». Очевидно, однако, существенным моментом является физиологическая вариация в родительских формах, т. е. первоначальное возникновение и последующее развитие бесплодия между первыми скрещиваниями. Предоставляя г-ну Уоллесу, ради аргумента, что это развитие не могло бы продолжаться вообще, если бы не неполноценность гибридов; все же неполноценность гибридов не должна быть причиной этого развития. Поэтому крайне некорректно говорить: «следует особо отметить, что этот эффект (т. е. увеличение бесплодия между родительскими формами) возник бы не путем сохранения бесплодных вариаций из-за их бесплодия, а из-за неполноценности гибридного потомства». «Этот эффект» должен быть обусловлен причинами, которые действуют на генеративные системы родительских форм, даже если такие причины могли быть нейтрализованы устранением рассматриваемого отрицательного условия.

Я надеюсь, тогда, что теперь стало достаточно ясно, что, независимо от того, насколько бесплодным может стать гибридное потомство и в какое бы большое невыгодное положение они ни были таким образом (или иным образом) поставлены в своей борьбе за существование с родительскими разновидностями, не очевидно, что их бесплодие (или их вымирание) может когда-либо стать причиной дальнейшего увеличения бесплодия, возникающего между их родительскими формами. Следовательно, хотя это причина, приписанная г-ном Уоллесом, когда он доходит до «существенного момента» показа того, как она должна действовать, чтобы увеличить перекрестное бесплодие между родительскими формами, он наивно подставляет предложение, которое я напечатал курсивом, — которое предполагает «большее бесплодие между двумя формами» как возникающее через любые другие причины, которые мы можем выбрать для предположения. Сама вещь, которую весь его аргумент претендует объяснить (т. е. возникновение и развитие перекрестного бесплодия между родительскими разновидностями), подсовывается как предоставленная или данная другими причинами, чем те, которые, как говорят, объясняют ее.[6]

[6] Единственный мыслимый способ, которым бесплодие (или иная неполноценность) гибридов могло бы повлиять на половую систему их родительских форм, — это способ, который, по-видимому, упустил г-н Уоллес: во всяком случае, он нигде его не упоминал. Этот способ заключается в следующем. Предположим, что A и B — две разновидности, производящие сравнительно бесплодные гибриды. В той мере, в какой гибриды бесплодны или иным образом неполноценны, для обеих разновидностей должно быть невыгодно, чтобы особи, принадлежащие к одной из них, скрещивались с особями, принадлежащими к другой, поскольку, поступая так, они тратят свое время и энергию на воспроизводство сравнительно слабого потомства, тем самым не сумев запечатлеть свои признаки в следующем поколении так эффективно, как они могли бы это сделать при гомогамном спаривании. Следовательно, те особи, которые спариваются гомогамно, оставят большее число — или потомство лучшего качества — для следующего поколения, чем те, которые не спариваются гомогамно. Следовательно, также в течение многих поколений будет установлен селективный приоритет для гомогамного спаривания, A плюс A, B плюс B, независимо от того, вызвано ли такое спаривание половым инстинктом или половой несовместимостью. Например, если бы лошади и ослы занимали одну и ту же территорию в течение достаточного времени, можно представить, что инстинкт, который многие лошади проявляют сейчас, предпочитая ослов своим сородичам, стал бы неактуальным; потому что лошади или кобылы, обладающие таким инстинктом, всегда не смогли бы оставить потомство, которое могло бы его передать, в то время как этого не произошло бы с лошадьми и кобылами, предпочитавшими спариваться гомогамно, и так могло бы быть, если бы речь шла о физиологическом, а не о психологическом признаке. Но теперь заметьте: если бы этот довод был приведен, я не стал бы его оспаривать. Ибо, даже если такой принцип сегрегации действительно существует, к какой категории он относится? Очевидно, он не относится к естественному отбору, поскольку простое неспособность запечатлеть индивидуальные признаки в следующем поколении не является вопросом жизни и смерти в борьбе за существование. Но, не менее очевидно, он относится к физиологической селекции; и поэтому, если это активный принцип в природе, он является дополнительной причиной сегрегативной плодовитости при первых скрещиваниях. Более того, такой принцип, если он когда-либо действует, предполагает наличие значительной степени половой дифференциации, уже обусловленной какой-то другой причиной.

Постаравшись таким образом сделать как можно более ясным, что причины сегрегативной плодовитости, как в ее происхождении, так и в последующем «увеличении», должны быть причинами, действующими на физиологию самих сегрегирующихся форм, а не следствиями этих причин в характере их гибридного потомства, я должен далее прокомментировать ту необычайную идею, которая лежит в основе всего изложения г-на Уоллеса и которую он в одном месте прямо высказывает. Эта необычайная идея состоит в том, что теория физиологической селекции, которой придерживаются как г-н Гулик, так и я, не принимает во внимание возможные эффекты перекрестной стерильности, ведущие к бесплодию или неполноценности гибридного потомства. Я называю это необычайной идеей, потому что мне кажется крайне странным, что г-н Уоллес мог прочитать наши работы, а затем предположить, что он добавляет что-то к нашей теории, аргументируя те пункты, которые он аргументирует в приведенной выше цитате. Как только этот аргумент правильно сформулирован, он сводится, как мы только что видели, не более чем к указанию на то, как сегрегативная плодовитость первых скрещиваний будет иметь больше шансов на увеличение, если гибридное потомство бесплодно или неполноценно. Но это, безусловно, само собой разумеется; или, если это и говорится, следует добавить, что физиологическая селекция, когда она таким образом распространяется на вторые скрещивания, на самом деле или в конечном счете обусловлена физиологической селекцией в отношении первых скрещиваний. Если сегрегативная плодовитость первых скрещиваний такова, что, помимо стремления к физиологической изоляции родительских форм, она ведет к неполноценности гибридного потомства, это лишь дальнейшее выражение рассматриваемой сегрегативной плодовитости. Ее эффект заключается в том, чтобы настолько погасить влияние потомства в последующей истории родительской сегрегации: следовательно, ее эффект точно такой же, как если бы из-за несколько более высокой степени сегрегативной плодовитости в первом случае (т. е. при первых скрещиваниях) было произведено пропорционально меньшее количество гибридного потомства. В любом случае результат (физиологическая дифференциация) в равной степени обусловлен причинами, действующими на половую систему родительских форм; и то, достигается ли этот эффект путем подавления потомства только по их количеству или также по их жизнеспособности, совершенно несущественно для теории физиологической селекции. Что еще раз показывает, насколько далек от истины тезис г-на Уоллеса о том, что «неполноценность гибридного потомства является существенным моментом» в любом процессе половой сегрегации. «Существенным моментом» всегда должно быть первоначальное возникновение и последующее «сохранение бесплодных вариаций», возникающих между родительскими формами, независимо от того, направлены ли эти вариации только на производство меньшего числа гибридов или также на подавление их жизнеспособности после появления.

В целом, таким образом, это, безусловно, самое странное из заблуждений со стороны г-на Уоллеса, которое побудило его представить вышеприведенный «аргумент» в качестве замены теории физиологической селекции. Насколько он верен и обоснован, это теория физиологической селекции в чистом виде — не добавляющая к ней и не убавляющая от нее ни на йоту. Тем не менее, «аргумент» еще не зашел достаточно далеко, чтобы воплотить некоторые другие элементы теории. Поэтому я теперь продолжу цитирование:

«Дифференциация двух форм на отдельные виды, с увеличением бесплодия между ними, значительно облегчалась бы двумя другими важными факторами в этой проблеме. Уже было показано, что с каждой модификацией формы и привычек, и особенно с модификациями окраски, возникает нежелание двух форм спариваться друг с другом; и это создало бы степень изоляции, которая значительно способствовала бы специализации форм в адаптации к их различным условиям жизни. Опять же, были приведены доказательства того, что изменение условий или образа жизни является мощной причиной нарушения репродуктивной системы и, следовательно, бесплодия. Мы можем поэтому предположить, что по мере того, как две формы принимали все более и более различные образы жизни и, возможно, приобретали также выраженные особенности формы и окраски, бесплодие между ними увеличивалось бы или становилось более общим; и поскольку мы видели, что каждое такое увеличение бесплодия давало бы той части вида, в которой оно возникло, преимущество перед остальными частями, в которых две разновидности были более плодовиты вместе, все это индуцированное бесплодие поддерживало бы само себя и еще больше увеличивало общее бесплодие между двумя формами вида».

Здесь мы видим, что г-н Уоллес, приняв теорию физиологической селекции в ее основных элементах, затем приступает к дополнению этой теории (как ранее сделали г-н Гулик и я), показывая, насколько сильно принцип физиологической селекции должен поддерживаться любой ассоциацией с другими формами изоляции или сегрегативного размножения. Единственная разница между г-ном Уоллесом и нами здесь заключается в том, что, хотя он приводит лишь три или четыре формы сегрегативного размножения (или гомогамии), с которыми может быть связана физиологическая селекция, я ранее рассматривал несколько других в дополнение к этим, в то время как г-н Гулик исследовал этот вопрос еще более исчерпывающе. Поэтому здесь, как и везде, я могу объяснить характер критики г-на Уоллеса только тем, что он невнимательно прочитал наши работы в первом случае, а затем находился под влиянием «бессознательной памяти» в своих последующих размышлениях над проблемой перекрестной стерильности.

А теперь, наконец, чтобы показать это еще более полно, я могу процитировать весь абзац, который завершает его долгое обсуждение этой проблемы:

«Предыдущий аргумент, как можно заметить, полностью зависит от предположения, что некоторая степень бесплодия характеризует отдельные разновидности, которые находятся в процессе дифференциации в виды; и можно возразить, что доказательств такого бесплодия нет. Это признается: но утверждается, что были приведены факты, которые делают такое бесплодие вероятным, по крайней мере в некоторых случаях, и это все, что требуется. Отнюдь не обязательно, чтобы все разновидности проявляли зачаточное бесплодие, а только некоторые разновидности; ибо мы знаем, что из бесчисленных разновидностей, которые встречаются, лишь немногие развиваются в отдельные виды; и может быть, что отсутствие бесплодия, чтобы предотвратить эффекты скрещивания, является одной из обычных причин их неудачи. Все, что я пытался показать, это то, что когда зачаточное бесплодие действительно возникает в корреляции с другими вариативными различиями, это бесплодие может быть, и на самом деле должно быть, увеличено естественным отбором; и это, как мне кажется, решительный шаг вперед в решении проблемы».

Это служит очень точным резюме всего «предыдущего аргумента»; и это также удивительно краткое переформулирование теории физиологической селекции. Единственные пункты в нем, против которых я возражаю — рассматривая его как эпитоме моей собственной статьи — следующие. Во-первых, г-н Уоллес оказался не таким хорошим адвокатом, каким мог бы оказаться, если бы внимательнее присмотрелся к доказательствам того, что «некоторая степень бесплодия характеризует отдельные разновидности, которые находятся в процессе дифференциации в виды». Ибо, хотя он вполне справедливо говорит, что его «предыдущий аргумент» — т. е. теория физиологической селекции — «полностью зависит от предположения», что такое бесплодие действительно «характеризует отдельные разновидности, которые находятся в процессе дифференциации в виды»; все же он неправ, говоря, что «признается», будто в пользу этого предположения «нет доказательств», кроме тех, которые он сам «привел» в виде «фактов, делающих такое бесплодие вероятным»: существует много других фактов, которые не только делают такое бесплодие вероятным, но и доказывают, что оно реально. Во-вторых, хотя я вполне согласен с г-ном Уоллесом в том, что естественный отбор должен часто, как я говорил в своей первоначальной статье, «сотрудничать» с физиологической селекцией, все же я должен указать, что та конкретная форма сегрегативного размножения, на которую он здесь ссылается, вовсе не является естественным отбором; но (как объяснено в сноске на стр. 15) физиологической селекцией в чистом виде. Мои возражения, однако, в отношении этих двух пунктов не имеют отношения к обоснованности переформулирования моих взглядов г-ном Уоллесом; и тот факт, что это переформулирование было дано с самой непостижимой бессознательностью того, что это переформулирование, не кажется мне умаляющим значимость аргументативного самоубийства, которым, как выясняется, заканчивается вся его критика.[7]

[7] Я тем более удивлен, что г-н Уоллес не осознал своего почти полного принятия моих взглядов в этой своей последней публикации, поскольку у меня ранее был повод указать на частичное их принятие в его более ранней публикации на ту же тему. Ниже приведено то, что я сказал по тому случаю — а именно, в «Nineteenth Century», январь 1888 года:

«Один очень очевидный и, вероятно, частый пример того, что можно назвать коллективной вариацией в репродуктивной системе — или вариацией, обусловленной общей причиной, действующей на многих особей одновременно, — фактически процитирован из моей статьи самим г-ном Уоллесом, а именно: изменения в сезоне цветения или спаривания, которые гарантируют, что любая часть вида, затронутая таким образом, будет плодовита только внутри себя. Коллективная вариация такого рода может быть непосредственно обусловлена воздействием какой-то общей причины, такой как измененные условия жизни в отношении пищи, климата, местообитания и т. д.; или, как в случае с почковой вариацией, она может быть обусловлена единичным «спортом», затрагивающим все цветки, растущие на одной и той же ветке. Но помимо такого прямого действия общей причины, легко увидеть, что естественный отбор, упражнение и неупражнение органов и т. д., воздействуя на производство органических изменений в других местах, могут нередко косвенно влиять на половую систему и тем самым вызывать половое изменение, требуемое у ряда особей одновременно».

Теперь, в своем «Дарвинизме», г-н Уоллес снова воспроизводит этот пример «физиологической селекции», даже не осознавая, что как в моей первоначальной статье по этому вопросу, так и в моем ответе на его критику, как процитировано выше, я привожу этот конкретный пример физиологической селекции как типичный. Поэтому, когда он теперь говорит: — «Другой способ изоляции осуществляется разновидностью — либо из-за привычек, климата или конституционального изменения — размножающейся в немного другое время, чем родительский вид: известно, что это вызывает полную изоляцию в случае многих разновидностей растений»: он просто переформулирует то, что я неоднократно приводил как бесспорный случай физиологической селекции.

С саморазрушением этой критики мне не на что больше отвечать; и я не занимал бы так много места, разбирая ее, если бы не тот факт, что высокая оценка, которой г-н Уоллес так заслуженно пользуется у всех других натуралистов, рассчитана на то, чтобы сделать почти невероятной ту своеобразную позицию, к которой он в конечном итоге пришел в отношении моих взглядов — с одной стороны, заявляя о враждебности, а с другой — воспроизводя их как оригинальные. Непонимание моих идей, которое представляет собой это положение дел, могло бы заставить меня задуматься, не мог ли я сделать свой смысл более ясным в первом случае, если бы не то, что это непонимание распространяется в еще большей степени на статью г-на Гулика, чем на мою. Ибо, видя, что вся критика основана на ошибочной идее, что наша теория предполагает, будто физиологическая селекция всегда действует в одиночку, заблуждение становится положительно смехотворным в отношении взглядов г-на Гулика; видя, что, как было сказано ранее, г-н Гулик не только согласен со мной в том, что физиологическая селекция должна быть значительно усилена ассоциацией с любой другой формой гомогамии, но даже заходит так далеко, что соглашается с г-ном Уоллесом в том, что, если она не усилена таким образом, она никогда не сможет действовать вообще. Так что, насколько это касается физиологической селекции, теория г-на Гулика в точности идентична теории г-на Уоллеса и отличается от его изложения только тем, что признает ряд форм гомогамии, в дополнение к естественному отбору, половому отбору и т. д., с которыми может быть связан принцип физиологической селекции.

ДЖОРДЖ РОМЕНС.

БЕССМЕРТИЕ ИНФУЗОРИЙ.

Остроумная гипотеза, которую Вейсман, выдающийся фрайбургский профессор, выдвинул несколько лет назад относительно жизненности всех одноклеточных существ, но особенно простейших, несомненно, широко известна. Вейсман утверждал, что простейшие отличаются от многоклеточных, или организмов, состоящих из ряда клеток, любопытным свойством, которым они обладают — освобождением от распада и смерти. Простейшие демонстрировали, по словам самого немецкого ученого, пример потенциального бессмертия;[8] то есть естественная физиологическая смерть для них не существовала; если они погибали, то это происходило случайно или по воле случая, вне законов их организации. С тех пор как Вейсман написал об этом, многие авторы высказывались по этому предмету, либо в поддержку его мнения, либо в его опровержение, и из них мы можем упомянуть главным образом Гетте,[9] Майнота,[10] и М. Дельбёфа.[11]