«Михевиористы: Псевдонаука и современный темперамент»

Что он может под этим подразумевать?

Здесь в действительности вспышка света во тьме, суть всего дела, выход, объяснение тысячи загадок. И он должен выразить это таким языком!

Ибо статистическая регулярность — это, конечно, не что иное, как регулярность, наблюдаемая в средних величинах. Индивиды варьируются так, как группы не варьируются. Никто не обязан совершать самоубийство в этом году. Если я сделаю такую вещь, это будет потому, что я индивидуально дурак. И никто не знает, продержится ли мой здравый смысл еще двенадцать месяцев или нет. И все же каждый актуарий в офисе каждой компании по страхованию жизни в мире знает, сколько людей собираются совершить самоубийство в этом году, и в следующем, и через год; и квоту, которую каждая цивилизованная страна собирается предоставить. Их знание может быть не абсолютно точным до последней цифры. Существует очень небольшой запас для ошибки. Но они почти так же уверены в цифрах, как они уверены в цифрах за прошлый год или год до этого. Массовое действие достаточно регулярно, чтобы сделать расчеты, основанные на сравнении его будущего с его прошлым, чрезвычайно прибыльными. Группы, и только группы, подчиняются Закону сохранения. Именно групповое действие, наблюдаемое среди атомов, привело к формулировке этого закона. Индивиды ведут себя капризно, подчиняясь законам своих уникальных натур, законам, известным только Богу.

Но будет возражено: разве человек не является массой атомов, или массой любых конечных частиц, к которым в конечном итоге приходит наука? И ответ — решительное нет. Его тело — такая масса, но оно сформировано так, чтобы управляться, насколько его движения добровольны, индивидуальным «я», чья внутренняя сущность едина. Единственный способ сделать групповое действие из поведения одного человека — это наблюдать за ним в течение длительного периода времени. Его среднее значение может быть угадано. Но никто не может сказать, как он будет действовать в новых и необычных обстоятельствах.

5. СЛУЧАЙНОСТЬ

Благочестивые люди всегда были склонны заявлять, что нет такой вещи, как случайность. Они боялись, что вера в случайность подразумевает неверие во всемогущество Бога. Никогда благочестивые люди не были более ошибочны — или, возможно, я должен сказать, дезинформированы. Доктрина вероятностей — одна из тех вещей, принадлежащих математике, которые ученые мужи решили, что нам, простым людям, лучше не понимать. Поэтому они тщательно воздерживались от изложения ее на интересном или даже человеческом языке, притворяясь, что мы лишены понимания из-за неадекватности нашего интеллекта и образования.

Тем не менее, мы все населяем мир, на явлениях которого основана доктрина вероятностей. Мы вынуждены жить каждый день, окруженные событиями, «подчиняющимися» Закону наибольшей вероятности. И те из нас, кто добился хоть какого-то успеха в жизни, стали довольно хорошими математиками, хотя мы можем не знать никаких математических символов, кроме знаков сложения, вычитания и деления.

Конечно, вводит в заблуждение утверждение, что события подчиняются закону наибольшей вероятности. События не подчиняются никаким законам, которые сформулировала наука. Напротив, законы были, поскольку они являются законами, а не просто ошибками, сформулированы в подчинении событиям. Но сказать, что нет такой вещи, как случайность, — значит сказать, что нет такой вещи, как невежество, что, на мой взгляд, едва ли является благочестивой идеей. Ибо случайность, правильно понятая, есть лишь мера нашего невежества. Ничего больше.

При полном невежестве шанс угадать правильно слишком далек, чтобы быть исчисляемым, и может быть выражен только бессмысленной формулой «ничего к бесконечности». При полном знании уверенность не оставляет места для вероятности. Во всех других обстоятельствах случайность — это весы, на которых мы взвешиваем то, что мы знаем, против того, чего мы не знаем. Азартные игры называются пороком, потому что никто никогда не использует это слово, кроме как для описания какой-то формы принятия случайности, которую он считает порочной — порок обычно состоит в глупой попытке получить что-то за ничто. Считается особенно аморальным проигрывать. Но в широком смысле каждый играет в азартные игры, кто живет. Надеюсь, мне простят, если я возьму свои иллюстрации из реальных игр.

Если мы знаем, что пенни — это диск с одинаково взвешенными сторонами и его подбросят в воздух с неизвестной силой, которая заставит его перевернуться неизвестное количество раз, шанс его падения орлом вверх такой же, как и решкой вверх. Мы говорим, что шансы равны. Если мы не знаем, что такое пенни, мы не можем рассчитать шансы. Если мы точно знаем, что такое пенни, знаем его текущее положение по отношению к поверхности стола и знаем, что он собирается перевернуться три раза, скажем, нет шансов для расчета. Невежество было вытеснено знанием.

Но почему мы говорим, что равносторонний диск, брошенный наугад, с такой же вероятностью упадет орлом вверх, как и решкой вверх? Потому что наблюдение в прошлом научило нас, что это так. Мы можем рассуждать впоследствии об импульсе, гравитации и тому подобном, но наблюдение лежит в основе нашего знания. Очень хорошо. Солнце взошло сегодня утром. Я знаю это. Каков шанс его восхода завтра утром?

Если я не знаю ничего, кроме того, что я заявил, шанс, с моей точки зрения, как один к одному. Шансы равны, ничего больше. Так же вероятно, что оно не взойдет, как и то, что взойдет. С точки зрения Всемогущего Бога, это не так. Он знает, взойдет оно или нет. Для Бога действительно нет никакой случайности.

Но для человечества в целом? Конечно, шансы на восход солнца завтра лучше, чем равные? Конечно, они лучше. Ибо человечество в целом знает не только то, что солнце взошло вчера утром, но и утром до этого, и еще во многие другие утра. Сколько? На ответе на этот вопрос покоится фактический шанс его восхода снова, ибо ответ показывает количество нашего знания. Чем больше знания, тем определеннее шанс.

Допустим, мы знаем, что солнце всходило миллиард утр. Завтра, если будет завтра, ознаменует миллиард и один. Тогда есть миллиард и одно событие, или восхода, под рассмотрением, и только одно из них все еще под сомнением. Шансы на восход солнца завтра, следовательно, миллиард к одному. Если мы знаем, что оно уже всходило триллион раз, они триллион к одному. По мере увеличения знания приближается уверенность.

Я слышал возражение, что, согласно этой теории, шанс годовалого ребенка прожить еще год должен быть только равным, в то время как человек 99 лет имеет 99 шансов из ста дожить до своего столетия. Это было бы действительно верно, если бы мы не знали ничего ни о младенцах, ни о девяностолетних, кроме их лет. Но у нас есть много другой информации — статистика — счета о здоровье. Мы должны вложить все наши знания в расчет.

Почти каждый теперь готов признать этот метод расчета вероятности, когда он применяется к рассветам или страхованию жизни. Кажется вполне естественным сказать, что мы знаем, что солнце взойдет снова, потому что, насколько мы знаем, оно всегда всходило; или сказать, что у ребенка больше перспектив жизни, чем у очень старого человека, потому что мы наблюдали, что младенцы обычно живут, в то время как очень старые люди обычно умирают. Но когда мы применяем тот же метод к расчетам определенных других вещей — поведения нашего пенни, например — мы встретим, как ни странно, много еретиков. Если пенни падал орлом двадцать раз подряд, есть те, кто скажет, что шансы на выпадение орла при следующем броске намного хуже, чем один к одному. «Пришло время для перемен», — будут утверждать они. И ничто не может удержать их, если они склонны к спорту, от ставки своих денег на решку. Но математик холодно поставит на орла. Он знает, что с этим пенни что-то не так!

Так приходят то, что известно как «полосы удачи» — тема, по-видимому, далекая от темы свободы воли, но не так далека, как кажется. Полосы удачи — результат неизвестных влияний; ибо если влияния известны, мы не говорим «удача», мы используем более суровый термин. Чем чаще вещь случалась раньше, тем вероятнее, что она случится снова. Какая-то большая сила должна быть в действии, иначе не было бы полосы. Это такое важное правило, что любому, кто сомневается в нем, было бы хорошо убедиться в его обоснованности. Он таким образом не только улучшит свой ум, он сэкономит деньги, будь он хоть немного «игроком» в порочном смысле этого термина. Проигравшие всегда играют на фондовом рынке и мире на «реакции», которые «должны прийти». Победители всегда «идут с трендом». Они порочны только тогда, когда их призы злы.

«Но что», — скажут некоторые, — «об изменении удачи, которое стирает выигрыши? Что о тех больших циклах, которые приводят меньшие циклы к концу?» Просто это. Мы не знаем ничего о больших циклах, пока мы, или кто-то, чьему слову мы можем доверять, не начали испытывать их. Поэтому наше невежество полно в большинстве случаев, и у нас нет шансов против больших циклов или ритмов вообще — вот почему разумные люди обычно держатся подальше от фондового рынка. Несомненно, есть какой-то больший цикл в космических событиях, который когда-нибудь погасит солнце. Но если мы не смогли каким-то образом уже положить наш палец на его пульс, мы должны игнорировать его в наших расчетах. Мы не можем призвать его к ответу. Когда любой один цикл поддерживал верное исполнение так долго, как солнце продолжало всходить, это должен быть довольно большой цикл, и на него довольно безопасно полагаться в наши оставшиеся дни.

Но я не вдавался в это отступление просто чтобы дать несколько советов по азартным играм, или совет не играть вообще, когда азартных игр можно избежать. Расчет вероятностей имеет огромную полезность в делах бесконечно более важных, чем рынки или игры. С ним математики посрамили простых телескопистов. Дайте математику прошлый курс планеты, и он рассчитает ее будущий курс, не утруждая себя выяснением чего-либо о природе планет. Это не химера. Это было сделано. Капризы движений небесного тела попадают в серии; в циклы; в циклы внутри циклов. Точность в предсказании определяется точностью и количеством прошлых наблюдений, и ничем другим.

Но что это имеет общего с человеческой волей? Все. Так называемые «законы» науки, включая Закон сохранения, — это законы случайности, ничего больше. Они основаны на поведении больших масс частиц, или поведении одной или нескольких частиц (точнее, частностей) в течение длительных периодов времени. Как выражается Лилли, регулярность природы — это «статистическая регулярность», как регулярность статистики самоубийств. Она не мешает свободе индивида, частного. Вот ответ на абсурдное утверждение Фрейда, что попытка примирить человеческую свободу воли с божественным всемогуществом всегда является неудачей. Актуарий рассчитывает количество самоубийств, которые собираются произойти — заставляет ли он тем самым вас убить себя?

Существует, конечно, эта разница между актуарием и Всеведением. Актуарий знает только общий результат. Всеведение должно знать индивидов, которые помогут составить этот результат. Всеведение знает точно, кто мы, индивидуально. Всеведение знает каждую Психею и знает, что она выберет. Я могу знать, что пара костей так нагружена, что они всегда будут выпадать шестерками. Мое ли знание заставляет их так падать?

Но некоторые скажут, что если наши человеческие кости нагружены, это должен был быть Бог, кто нагрузил их, и что под этой нагрузкой свобода воли исчезает.

Могло быть и так, я признаю. Всеведение, будучи также Всемогуществом, могло нагрузить кости, вне вопроса. Всемогущество не было под принуждением даровать свободу воли чему-либо. Но по той же логике, Всемогущество было свободно удержать Свою руку и позволить нам определять до некоторой степени наши действия для самих себя. Даже конечный ум смог увидеть, как это может быть, не вмешиваясь вообще в тот регулярный марш событий, который характеризует космос в отличие от хаоса. Космос свободных частностей все равно будет иметь «статистическую регулярность».

На самом деле, эта система делегированной власти, ограниченных грантов реальной силы, кажется, проходит через всю природу. Главнокомандующий оставляет определенные детали своим генералам; генералы оставляют определенные детали своим капитанам, капитаны — своим лейтенантам. Рядовой солдат имеет свою частную обязанность выполнить. И каждый несет ответственность за выполнение своей собственной обязанности в своей собственной ограниченной сфере действия — обязанность, которую он волен выполнить или оставить невыполненной. Всякий раз, когда индивид вознаграждается или наказывается за что-то, что он не был волен сделать или не сделать, наши натуры отшатываются от того, что мы называем «несправедливостью». Без свободы воли вообще любое вознаграждение или наказание было бы несправедливым. И именно в такой мир наши материалистические психологи и философы пытались нас ввести. Неудивительно, что они уклонялись от концепции сознания. Чувство без свободы кажется несправедливым. Даже с ограниченной свободой оно кажется несправедливым. Чувство справедливости человека, следовательно, заставило его рассматривать эту жизнь как фрагмент; сказать, что только добровольно перенесенные или спровоцированные боли и лишения заслужены, верить в другую жизнь за гробом, не дожидаясь дальнейших доказательств этого. Таким образом, Данте был вынужден написать даже над вратами Ада: «Справедливость движет моим Высоким Творцом».

Если мы вернемся теперь к доктрине вероятностей и к Лилли, мы обнаружим, что он кивает, ибо он говорит: «Уже кажется ясным, что многие из физических законов, с которыми мы знакомы в области микроскопических явлений, перестают применяться в масштабе, где события определяются „случайными“ флуктуациями молекулярного движения».

Случайность здесь явно не подходящее слово. Оно противоречит всему его аргументу. Очевидно, он использует его в очень свободном смысле — так же, как бихевиористы используют его, когда говорят, что первый синапс между дендритом и аксоном в мозгу определен случайно. Как математик, он должен знать, что эти изолированные явления чрезвычайно малого являются именно теми, к которым закон вероятностей не может быть применен. Того же нельзя сказать о бихевиористах. Их прикрепление слова «случайность» к слову «синапс» связано не с опечаткой, а скорее с каким-то прискорбным индивидуальным действием за самим синапсом.

«Ультрамикроскопические явления», — продолжает Лилли, способом, который вполне подтверждает вышеприведенное объяснение его оплошности, — «таким образом дают свидетельство... контроля индивидуальным действием, а не статистическим или массовым действием. Законы, относящиеся к такому [микроскопическому] действию... предполагая, что такие законы существуют... пока еще несовершенно известны. Но они, безусловно, совершенно отличны от физических законов».

Это может показаться замечательным, но в конце концов это только то, чего мы должны были ожидать. В ультрамикроскопическом мире мы приближаемся к индивидуальному действию и оставляем массовое действие, среднее действие многих индивидов, позади. Иллюзия рабства начинает исчезать.

Что делает это столь важным, так это факт, что мы так устроены, что мельчайшие вообразимые внутренние события могут определять наши самые большие действия. Я поднимаю фунтовый вес, но именно движение едва уловимых частиц мозга решило, каким будет движение. Прикосновение к спусковому крючку стреляет из ружья. И сила в распоряжении воли должна быть лишь достаточной, чтобы сдвинуть эти крошечные частицы в жизненном поле. Прикосновение к спусковому крючку, осаждающее обстоятельство, прослеживается, говорит Лилли, «к ультрамикроскопическим событиям в нервных клетках». И именно этот факт, с возможностью, которую он предлагает для центрального контроля, делает поведение человека, даже в отношении его тела, чем-то иным, чем результат борьбы слепых сил. Человек — не масса частиц, как гантель.

Существует, утверждает Лилли (и его поддерживают Максвелл и Больцман), «сглаживание, или стирание деталей» в «эффектах, контролируемых массовым действием». Поэтому мы говорим, что теряем себя в толпе. «Массовое действие» представляет «сумму многочисленных флуктуирующих мелочей». То, что мы видим, похоже на составную картину, с индивидуальными чертами, более или менее стертыми. Избыток в одной единице компенсируется дефицитом в другой, поэтому для нашего зрения индивид затемнен. «Отношение между сглаженной кривой и распределением точек, показывающих индивидуальные данные, является отношением подобного рода», — добавляет он для математически мыслящих. А затем он бросает почти буквальную бомбу в детерминистский лагерь этими словами:

«Время от времени необъяснимая катастрофа происходит в хранилищах взрывчатых веществ. Мы знаем из наблюдения... а также из теоретических соображений вероятности, что через нечастые интервалы происходит внутреннее молекулярное движение необычной амплитуды. Такое движение может превысить критический минимум, ниже которого не происходит никакой химической реакции», — и таким образом взорвать всю массу.

Но что нас здесь интересует, так это необъяснимое молекулярное движение необычной амплитуды. Это почти как наткнуться на саму творческую искру, и — как это часто бывает с творческими искрами — непосредственный результат разрушителен для существующих условий.

Не то чтобы я думал, что здесь действительно голый перст Божий. Я не монист. Насколько касается человеческого опыта, по крайней мере, я верю, что как бы далеко мы ни преследовали материю, либо в ее малые, либо в ее звездные глубины, она остается материей; и что дух отделен и далек от нее. Окончательный узел не может быть развязан. Бесшовная завеса была натянута слишком туго через лицо Божества, чтобы когда-либо быть пронзенной физической наукой.

Называйте материю просто силой, если хотите. Признайте, что даже материальная сила имеет духовную природу, что ее материальность состоит в том, что мы называем ее материальными эффектами. Тем не менее, существует пропасть между этими запертыми силами и духом, собственно говоря. Сказать, что все есть Бог, — лишь косвенный способ сказать, что нет Бога — нет Бога, кроме того, что заперт.

Если все есть материя, как мы, которые тоже должны тогда быть материей, можем умудриться созерцать вселенную? Мы должны заключить с доктором Уотсоном, что мы ее не созерцаем. Одна и та же вещь не может одновременно быть и субъектом, и объектом. Если все есть дух, тогда что отделяет нас от Великого Духа? Почему наше знание и понимание, наша сила и наша продолжительность дней не бесконечны и соразмерны нам здесь и сейчас? Ибо в предполагаемом случае мы сами были бы Богом. Не было бы ничего, что могло бы встать между.

Спиноза, утверждавший, что всё есть Бог, противоречил сам себе, называя свою философию философией — поиском истины. Будь его теория верна, нам не пришлось бы ничего искать. Мы уже были бы едины со Всем. И никакие многообразные феномены творения не могли бы существовать. Не могло бы быть разделения между частью и частью, даже в нашем чувственном восприятии. Если нет ничего, кроме духа, то из чего могли бы быть созданы эти тени, эти провалы, это невежество между тем и этим? Из ничего? Но ничто есть ничто. Это даже не пустое пространство, не тьма и не тень. Даже у философов Веданты хватило ума понять, что должен существовать разрыв между Брахмой, с одной стороны, и Вишну и Шивой — с другой. У них не было объяснения. Современные «брамины» возомнили, что необъяснимого не существует. Вместо того чтобы подняться до уровня Евангелий, они опустились ниже Вед.

Лилли, по-видимому, не впал в эту ошибку, ибо он говорит, что «микроскопические события» определяются «субмикроскопическими событиями»; что «за субмикроскопическими событиями или внутри них мы должны предполагать ряд ультрамикроскопических событий, уходящих назад через конвергенцию в ту область, где известные типы физической детерминации заменяются другим типом детерминации, особые условия которого нам неизвестны». Но подобно тому, как действие клетки мозга определяет движение руки, так действие чего-то еще более мелкого определяет действие клетки, и так далее, пока мы не дойдем до предельной физической основы этого ряда. В этой области физически предельного события самодетерминированы. Они происходят без какого-либо принуждения извне.

«Если под свободой мы понимаем отсутствие внешнего контроля, то представляется, что предельные локальные центры или единицы действия должны быть независимы друг от друга, т. е. в основе физической реальности должна существовать радикальная прерывистость. Что-то в этом роде, по-видимому, указывается квантовыми феноменами» — феноменами ультрамикроскопического порядка. Люди часто говорили об извечном одиночестве души. Здесь мы видим, что именно в этом одиночестве и заключается её свобода. Если она решает отказаться от неё, во благо или во зло, этот отказ всё равно остаётся выбором.

И в заключение Лилли совершенно справедливо добавляет, что можно «колебаться, называть ли [эту предельную физическую область]» «метафизической областью», или областью за пределами материи. Наш автор не пытается свести материю к духу лишь путём её дробления. И он продолжает:

«Однако кажется, что должна существовать некая конечная опора или субстрат физического, к которому можно применить только термин метафизический». Что я понимаю как веру в то, что существует субстрат, который не является физическим. И, показав таким образом, что экспериментальная наука чувствует наличие чего-то иного за материей и что мы в своей внутренней сущности вполне свободны от внешнего контроля, какое бы принуждение ни оказывалось на реальные движения наших тел вещами, находящимися вне нашей власти, он завершает свой аргумент словами:

«Существует также общая философская позиция, согласно которой вселенная, рассматриваемая в своей совокупности, должна быть выражением свободного действия, поскольку всеобъемлющее целое не может быть детерминировано извне, т. е. условиями вне самого себя» — поскольку вне его ничего нет. Иными словами, мы не только свободны, но и Бог всемогущ; и эти два факта, вместо того чтобы противоречить друг другу, оказываются лишь разными концами одной и той же цепи рассуждений. Утверждение Фрейда оказывается не таким уж окончательным, как казалось. Лилли разбил его в пух и прах в одной статье.

И если бы мы не обратились к Лилли, мы могли бы обратиться к Кассье, Лебону, Клоду Бернару, Люсьену Пуанкаре или любому из множества здравомыслящих ученых, философов и математиков. Возможно, они не дадут нам всего, что мы ищем, но, по крайней мере, они дают нам это. Пусть бихевиористы и психоаналитики говорят что хотят, разум еще не исчез из мира. Впрочем, как и неразумие — что покажет следующая глава.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[98] «Происхождение человека», стр. 780.

[99] «Новый Органон», i. 63.

[100] Там же, i. 45.

[101] См. Le Recueil des travaux des Pays Bas, № 44, стр. 281–304, за 1925 год.

[102] Le Recueil des travaux des Pays Bas, № 44, стр. 281–304, 1925.

[103] В парижской газете Matin, 4 сентября 1927 г.

[104] Nature, том 119, 1927, стр. 566.

[105] «Правосудие двигало моим Высоким Творцом», Данте, «Ад», песнь III, строка 4.

ГЛАВА VI. ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО

I. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ОБЕЗЬЯНЫ ЛЮДЬМИ?

Никто никогда не чувствовал себя униженным седьмым стихом второй главы Книги Бытия, где сказано: «И создал Господь Бог человека из праха земного». Но когда Дарвин написал[106]: «Едва ли можно сомневаться в том, что человек является ответвлением от обезьяньих стволов Старого Света; и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к узконосым обезьянам», — когда Дарвин написал это, оскорбление стало всеобщим. Почему? Безусловно, узконосая обезьяна стоит на лестнице бытия выше, чем прах земной.

Но в библейском повествовании было добавлено: «И [Бог] вдунул в лице его дыхание жизни». Дарвин опустил всякое спасительное дополнение. Поэтому те, кто сегодня говорит: «Мы произошли от обезьяны», неизменно имеют в виду, что мы содержались в обезьяне, подобно тому как дуб содержится в желуде.

На самом деле дуб не содержится в желуде. Желудь — это лишь средство, через которое дуб может в конечном итоге проявиться. Это инструмент, позволяющий дубу стать. Субстанция дуба всё ещё широко рассеяна, когда желудь, которому суждено стать его родителем, падает с дерева. Часть её в почве, часть в воздухе, часть далеко в солнце. Желудь подобен линзе, через которую свет преломляется в фокус. Это нечто, что собирает воедино части земли, воздуха и солнца и сплавляет их в тело дерева. То, что мы называем жизнью, использует желудь, как бизнесмен использует маленькую лавку — действующее предприятие, которое он покупает как фундамент для огромного универмага. Но лавка никогда не стала бы универмагом, если бы бизнесмен ничего к ней не добавил. Вопрос, следовательно, заключается в следующем: была ли узконосая обезьяна линзой, через которую были собраны элементы человека? И что, если вообще что-то, было добавлено такого, чего не было добавлено в случае с самой обезьяной?

В такой постановке теория Дарвина теряет большую часть своего религиозного, а значит, и общественного значения. Ибо широкая публика не интересуется биологией, она интересуется только Богом и отношением человека к Богу. Даже атеисты интересуются главным образом Богом, иначе они говорили бы о других материях и тратили бы меньше времени на Его отрицание. Даже биологи и психологи интересуются главным образом Богом, а не своими собственными предметами. Иначе они не стремились бы вечно создавать теологию — пусть даже негативную или дьявольскую теологию — из того, что претендует на звание науки.

Является ли ортодоксальным вера в то, что мы причисляем обезьян к своим предкам, — решать теологам. Безусловно, Церкви не пришлось бы изменять ни одного из своих главных догматов или строчку своего ритуала, чтобы включить дарвинизм в число символов веры. Развился ли прах земной в обезьяну, прежде чем стать человеком в течение тех долгих периодов, которые лаконичная поэзия Книги Бытия позволяет проскользнуть между строк, или же превращение из праха в человека было мгновенным — это не имеет значения для доктрины о Грехопадении человека, которая касается только последующей истории человечества.

Сам Дарвин рассматривал свои взгляды на происхождение человека как простые теории, полезные для биологических целей. «Многие из выдвинутых [здесь] взглядов, — писал он[107], — весьма спекулятивны, и некоторые, несомненно, окажутся ошибочными». Если бы скромности великого ученого подражали его последователи, у нас не было бы «обезьяньего процесса», и немногие из нас когда-либо услышали бы об эволюции.

Даже сейчас, когда мы так много слышали, немногие из нас, кажется, готовы взять на себя труд выяснить, что это такое, или даже научиться различать теорию эволюции в целом и ту частную теорию эволюции, которую отстаивал Дарвин. В широком смысле эволюция — это просто идея о том, что живые существа — и даже те, которые мы обычно не называем живыми, включая, возможно, нематериальные вещи, такие как мысли и чувства, — появились на земле в определенном порядке, сначала более низшие и простые. Эта идея стара как мир и была полностью изложена в повествовании Моисея о творении.

Моисей далее утверждал, что восхождение было прервано в определенной точке и что затем начался другой цикл, другое восхождение. Но поскольку ни Грехопадение, ни Искупление не считаются биологическими, этот ход мыслей нас здесь не касается.

Более узкий взгляд на эволюцию рассматривает сходство между вещами как сходство детей с родителями. Согласно этой теории, связь, объединяющая вселенную, — это связь наследственности. Туманности рождают солнца, солнца — планеты, планеты — низшие формы жизни, низшие формы — высшие. Это понятие не так популярно среди астрономов, как раньше, но оно по-прежнему доминирует среди ученых в целом и биологов в частности. И не может быть никаких сомнений в том, что эволюция в этом смысле была высшей гипотезой Нового времени. Как ни странно, самые крайние дарвинисты среди наших ученых-литераторов обычно противятся этому, утверждая, что, хотя у человека, безусловно, должна была быть обезьяна в качестве предка, мысли, обычаи и чувства могут возникать спонтанно. Они прослеживают свои мозги прямо до амебы, но претендуют на то, что обладают разумом, который является совершенно новым. Они презирают любую философию, которая не может доказать, что она родилась вчера — или, по крайней мере, с тех пор, как в Соединенных Штатах начался нынешний период процветания — и родилась из ничего. «Люди, — говорит Альберт Эдвард Уиггам в «Новом десятисловии науки»[108], — никогда не были по-настоящему праведными, потому что не знали как». Имея в виду, конечно, что они не знали как, пока не было опубликовано «Новое десятисловие», что произошло в 1922 году.

Дарвинизм сам по себе — это вера в то, что различные виды возникли не только один из другого, но что разница, существующая ныне между одним видом и другим, обусловлена медленным накоплением тех мельчайших особенностей, в которых дети не похожи на своих родителей; и далее, что эти различия сохранялись и прибавлялись одно к другому на протяжении последующих поколений, потому что они были полезны с самого начала, увеличивая вероятность того, что их обладатели выживут и будут размножаться; в то время как те, кто не родился с этими вариациями или имел вариации, которые были бесполезны или, возможно, вредны, погибали в борьбе за существование. Этот отбор удачливых особей в мире, где не хватает места для всех, называется «естественным отбором», а вариации, увеличивающие шансы на выживание, как говорят, обладают «ценностью выживания». Дарвин не претендовал на знание того, что вызывает вариации. Дарвинизм — это просто теория о том, что виды возникают путем накопления полезных вариаций посредством естественного отбора, а промежуточные формы затем вымирают, оставляя пробелы. Если бы в летописи не отсутствовало ни одного звена, Дарвин полагал, что сейчас было бы невозможно сказать, где начинается один вид и заканчивается другой.

Сама гипотеза была лишь вариацией более старой. Ламарк учил, что виды возникают постепенно, но он считал, что это происходит главным образом через наследование «приобретенных признаков». Теперь, приобретенный признак — это то, с чем мы не рождаемся, как, например, умение играть на пианино; и если бы можно было доказать, что такие приобретения передаются от родителя к ребенку, ламаркизм имел бы более легкий путь.

Но у великих пианистов продолжают рождаться дети без умения играть на пианино, дети, которым приходится начинать с самого начала, точно так же, как это делали сами великие пианисты. Были предприняты все усилия, чтобы доказать обратное, но факты упрямы. Лучшее, что можно сказать в пользу теории наследования приобретенных признаков, — это то, что в некоторых случаях, если один и тот же признак приобретается достаточным количеством поколений, существует небольшая вероятность того, что в конечном итоге он может начать оставлять некоторый след наследственного характера. Сотни поколений крыс лишались хвостов, не породив ни одной крысы, рожденной без хвоста.

То, что выглядит как наследование приобретенного признака, всегда оказывается феноменом, который можно объяснить ранним обучением. Семья Бахов была семьей замечательных музыкантов, но все дети Баха получали лучшее музыкальное образование с того момента, как начинали лепетать.

Но дарвинизм, хотя он получил бы большую выгоду, если бы была доказана наследуемость приобретенных признаков, был специально сконструирован так, чтобы уживаться с наследуемостью врожденных признаков. Чтобы быть дарвинистом, не обязательно верить, что жираф возник в результате вытягивания шеи множеством доисторических телят, стремившихся кормиться как можно выше на деревьях пастбища. Достаточно верить, что телята, которые случайно родились с самыми длинными шеями, были наиболее склонны к выживанию, и что они передавали свои более длинные шеи дальше, без всякого приобретенного растяжения, так что в каждом поколении случайные или необъяснимые вариации длины шеи могли начинаться с более высокого уровня — и так далее вниз, или вверх, до настоящего времени.

Теория очень хорошо работает с жирафом. Каждый дробный дюйм дополнительной шеи, по-видимому, имеет ценность выживания. Но, к несчастью для Дарвина, это не так со всеми вариациями. Многие из них бесполезны или положительно вредны до тех пор, пока их накопление не продолжается до тех пор, пока не сформируется новый и работоспособный механизм, и воображению человека не под силу придумать способ, которым они могли бы быть накоплены естественным отбором. Фабр, великий французский натуралист, указал на сотни инстинктов у насекомых, которые не могли иметь никакой ценности выживания, если бы они не были полными с самого начала — целые цепи инстинктов, каждое звено которых само по себе абсолютно бесполезно. Мы вынуждены верить, что все звенья появились на сцене одновременно и в идеальном рабочем состоянии.

Тело человека, если взять другой пример, — постольку, поскольку оно отличается от тела обезьяны, — является вариацией в сторону слабости. Если узконосые обезьяны Старого Света начали когда-то давно рожать детей с телом, немного более человеческим, чем у самих узконосых, то в тот же самый момент они начали рожать более слабых и короткоруких детей, менее приспособленных к выживанию в борьбе за существование. Можно возразить, что получеловеческие дети выжили, потому что у них был лучший мозг. И можно далее возразить, что именно перераспределение энергии в пользу мозга вызвало уменьшение остального тела. Это, по крайней мере, вообразимо. Чего не хватает, так это каких-либо положительных доказательств того, что получеловеческие дети когда-либо появлялись на земной сцене через половые органы обезьян. Теория — это лишь рабочая гипотеза, которая с каждым днем работает всё хуже.

Уилл Дюрант, пишущий о Бергсоне[109], говорит, что «вся его (Бергсона) критика Дарвина оказалась эффективной; специфически дарвиновские черты теории эволюции сейчас в целом отброшены». Это слишком категоричное утверждение. Илер Беллок ближе к истине, когда в «Спутнике к «Очеркам истории» Г. У. Уэллса»[110] называет 41 выдающегося ученого, которые придерживаются мнения Бейтсона, что «для людей ясного ума дарвинизм давно мертв». Иными словами, старая шумная ссора продолжается, антидарвинисты набирают силу, но сторонники всё ещё не спускают свой флаг. Сам флаг, однако, обнаруживает некоторые признаки накопления вариаций.

Это делает тем более удивительным, что сэр Артур Кит счел уместным при своем избрании на пост президента Британской ассоциации содействия развитию науки в 1927 году сказать в своей инаугурационной речи: «Позиция [Дарвина] стала настолько сильной, что я убежден, она никогда не может быть поколеблена». Гипотеза, которую нельзя поколебать, была бы уникальной вещью в истории науки. И за это замечание сэр Артур получил следующую поздравительную телеграмму: «Мы с радостью приветствуем вашу бескомпромиссную защиту обезьяньего происхождения человека. Ваша смелость и прямота воодушевят атеистов всего мира».

Нет, это не послание от научного общества. Оно пришло от Американской ассоциации содействия атеизму, широко известной как «Четыре А», корпорации, основанной Чарльзом Смитом, адвокатом из Оклахомы, и Фрименом Хопвудом из Нью-Джерси. Она претендует на наличие ряда отделений или ячеек среди студентов различных колледжей — ячеек с такими названиями, как «Проклятые души» Рочестерского университета, «Ангелы дьявола» из Лос-Анджелеса и тому подобными. Время от времени до мира доходят жемчужины мысли из штаб-квартиры Ассоциации, такие как: «Эдисон верит в Высший Разум, но является вице-президентом Национальной исторической ассоциации Томаса Пейна». «Аристотель был тем, кого сегодня назвали бы атеистом». «Неудивительно, что люди выше интеллектуального уровня парамеции не верят в христианство».

Безрассудное использование языка делает странными соседями по постели. Сэр Артур, должно быть, был немного опьянен своими новыми почестями, раз говорил так сильно в манере Великого Клайгла. Он даже пошел дальше и сравнил жизненную активность с тем, что происходит на автомобильном заводе. «На... этом заводе, — сказал он, — нет ученичества... Каждый работник рождается, точно так же, как медоносная пчела, с уже развитым навыком. Никаких планов или шаблонов не предоставляется; у каждого рабочего с рождения есть необходимый проект в голове... Нет ни менеджера, ни надсмотрщика, ни мастера, чтобы направлять и координировать деятельность огромных армий ремесленников... И всё же должен существовать какой-то метод координации».

Этот завод без шаблонов и надсмотрщика, координируемый «методом», которому нечего осуществлять, должно быть, находился в России во времена Ленина. Даже там нам еще предстоит увидеть автомобили, производящие спонтанные вариации ценности выживания, или большие грузовики, порождающие маленькие родстеры, которые растут на бензине, пока не достигнут размера своих предков. Поэтому мы, кажется, очень далеки от фабрики жизни. Но вместо того, чтобы самому пытаться призвать сэра Артура к ответу, я предпочитаю составить небольшой диалог из выдержек из его речи, перемежающихся цитатами из рецензии на неё, написанной биологом Фрэнсисом П. Лебаффом[111].

Кит (третий абзац его обращения): «Оуэн... привел доказательства, которые предполагали гораздо более раннюю дату появления человека на земле, чем та, что была санкционирована библейскими записями».

Лебафф (который является членом Общества Иисуса): «Он [сэр Артур] должен знать, что любые расчеты возраста человека, сделанные на основе «библейских записей», полностью проблематичны, и что 6006 лет, так часто приводимые как библейские, — это лишь выводы библейских ученых прошлых лет».

Кит: «Дарвин... сумел убедить себя, что, сколь неизмеримы ни были бы различия между менталитетом человека и обезьяны, они являются различиями степени, а не рода. Длительные исследования, проведенные современными психологами, лишь подтвердили и расширили выводы Дарвина. «Доказательства места человека в природе» Хаксли... раз и навсегда установили, что законное положение человека — среди приматов и что... его ближайшие живые родственники — человекообразные обезьяны».

Лебафф: «То, что человек — примат, так же верно в доктрине непосредственного творения, как и в теории эволюции; и хотя неэволюционист оспорил бы утверждение, что обезьяна — ближайший родственник человека, он признал бы, что это животное, которое больше всего похоже на него».

Кит: «Доказательства эволюции человека от обезьяноподобного существа, полученные при изучении ископаемых останков, являются определенными и неопровержимыми».

Лебафф: «Давайте разберем «неопровержимые» одно за другим».

И он делает это, подробно описывая, как сейчас обстоят дела с поиском «недостающего звена». Ради краткости я пересказываю его текст следующим образом:

Первое неопровержимое: Pithecanthropus erectus, «обитатель Явы». Неопровержимое? Тогда почему доктор Моир[112] заявил перед Берлинским антропологическим обществом, что он существенно не отличается от других типов человеческих черепов и что он очень близко совпадает с черепом ориньякского человека? Скотт Эллиот говорит: «Череп считается человеческим шестью... знаменитыми авторитетами, которые по большей части являются англичанами. Восемь, в основном французы, считают его недостающим звеном. Шесть других, в основном немцы, считают его черепом обезьяны. Только один авторитет считает бедренную кость обезьяньей, тринадцать считают её человеческой, а шесть делают её промежуточной».

Второе неопровержимое: «Человек зари» Доусона. Неопровержимое? Что мы здесь имеем? Разбитую, несовершенную мозговую коробку, часть нижней челюсти и клык. Кит говорит, что сэр Артур Смит Вудворд справедливо признал, что череп и челюсть были частью одного и того же индивида. Тогда как Уотерсон и Миллер говорят, что челюсть принадлежит шимпанзе и не относится к этому черепу? А Хрдличка — что она человеческая, но опять же не относится к этому черепу? А Рэй Ланкестер, который написал одному, Г. У. Уэллсу: «Думаю, мы в тупике, сбиты с толку»?

И так далее, пока Кит не повторяет с одобрением слова Г. Эллиота Смита: «Разница между человеческим и обезьяньим мозгом только количественная».

И Лебафф отвечает: «Тогда почему доктор Артур С. Вудворд сказал: «Мы, конечно, не можем судить по размеру, ибо у неандертальца мозговая полость больше, чем у некоторых из нас в настоящее время. Важно качество, а не количество»? Это, безусловно, верно, мы надеемся, так как самый тяжелый мозг из когда-либо найденных (вес 2850 граммов) принадлежал эпилептическому идиоту».

Вот истинная картина состояния современной науки в том, что касается человека — несколько спорных костей и любое количество спорных догадок. Картина Кита явно ложна. Ему следовало бы посетить раскопки в Глозеле, Франция, где находки объявляются некоторыми учеными «du mérite le plus incontesté» (наиболее неоспоримого достоинства) как относящиеся к «époque néolithique» (неолитическая эпоха); а другими учеными, «dont les travaux font authorité dans le monde» (чьи работы пользуются авторитетом в мире), — как относящиеся не к неолиту, а к «époque néo-fumiste» (эпоха нео-мистификации).

Но что, если бы кто-то действительно нашел недостающее звено? Это был бы просто скелет, промежуточный между скелетом обезьяны и человека. Это ничего бы не доказало; ничего бы не решило. Что нужно, так это зрелище самки обезьяны в момент рождения человеческого ребенка; а поскольку никто не утверждает, что породистые обезьяны делают подобные вещи в наши дни, перспектива не обнадеживает.

Тем не менее Альберт Эдвард Уиггам говорит в «Новом десятисловии науки»[113], что «дарвиновское обобщение» после «битвы с укоренившимся мнением, авторитетом, предрассудками и корыстными интересами, наконец, получило всеобщее согласие практически всех образованных людей».

Я не вижу, как «всеобщее согласие» может включать «практически всех», если под этим подразумевается что-то иное, чем просто все. Но это бульварная, пережеванная наука, из которой тщательно удалены шелуха противоположных мнений. Подразумевается, что недарвинисты, какими бы выдающимися они ни были, ipso facto невежественны. Те, кто не чувствует себя должным образом запуганным, должны иметь более толстые черепа, чем Pithecanthropus erectus. Но я думаю, что мистер Уиггам здесь демонстрирует вариацию от парамеции, имеющую очень сомнительную ценность выживания.

Со времен Дарвина было предпринято много усилий, чтобы улучшить его теорию, дополнив её другими. Хуго Де Фриз, например, полагал, что решил проблему выживания вариаций, которые должны быть полными, прежде чем они смогут стать полезными. Он обнаружил на английском склоне холма заросли вечерней примулы, которые, казалось, находились в самом процессе создания новых видов — не постепенно, а сразу. По всему миру было объявлено, что органическая эволюция доказала себя экспериментально, хотя и не по дарвиновским линиям. Вариации здесь были слишком заметными, чтобы называться вариациями, поэтому их назвали «мутациями».

Но примулы были лишь гибридами, и то, что наблюдалось, было не эволюцией новых видов, а действием закона смешанной наследственности, сформулированного задолго до этого Менделем. Новые виды были лишь атавизмами, выявляющими наследственные черты, которые были скрыты в их непосредственных предках, как когда мальчик похож не на отца, а на деда.

Совсем недавно возникла школа биологов, члены которой называют себя «эмерджентными эволюционистами». Согласно их идее, перст Божий иногда «проявляется» (emerges) настолько ясно, что человек может его увидеть. Здесь мы снова имеем идею внезапных мутаций, где обычный ход событий, по-видимому, в определенных точках нарушается импульсом высшего закона — как когда впервые появились жизнь, ощущение, разум или человек. Альфред Рассел Уоллес, сооткрыватель дарвиновского «закона» естественного отбора, заложил основу для этой концепции еще в 1889 году. Совсем недавно такие люди, как Ллойд Морган, генерал Смэтс, Герберт Спенсер Дженнингс из Университета Джонса Хопкинса, сэр Бертрам К. А. Уиндел, профессор антропологии в колледже Святого Михаила в Торонто, и многие другие, стремились дать эмерджентности место среди признанных гипотез науки.

Но, насколько мне известно, она еще никогда не была полностью сформулирована, и не было дано никакой логической причины, почему эмерджентность в одной точке эволюционной шкалы отличается, кроме как по степени, от эмерджентности любого события, даже самого незначительного. Как только мы принимаем веру в то, что материя — это лишь инструмент в руках чего-то, что не является материей, кажется необходимым рассматривать все феномены как эмерджентность либо прямой силы Бога, либо воли какого-то существа, которому была делегирована ограниченная свобода. Если это лежащая в основе идея, то особую эмерджентность можно определить как событие настолько заметной и редкой важности, что оно выделяется из повседневных событий, составляя часть более широкого ритма, чей такт становится очевидным только тогда, когда все великие эмерджентности, о которых у нас есть свидетельства, рассматриваются вместе. Или это может пойти даже дальше этого и стать уникальным событием в опыте человека, составляющим то, что мы называем чудом.

Преимущество теории эмерджентной эволюции заключается в том, что она снабжает эволюционный процесс силой, способной его осуществить, в то время как идея материи, эволюционирующей самой по себе, подразумевает вселенную, пытающуюся поднять себя за собственные шнурки. Она также устраняет трудности времени (которого никогда не хватает для последовательных дарвинистов) и поиска ценности выживания для полуразвитых механизмов.

«Bien des choses s’expliqueraient si nous pouvions connaître notre genéalogie véritable» (Многое объяснилось бы, если бы мы могли знать нашу истинную генеалогию), — писал Флобер, гораздо мудрее, чем он сам понимал. Возможно, не только многое, но почти всё будет объяснено с того момента, как будет признана наша истинная генеалогия. Но это должна быть наша истинная генеалогия, а не её часть. Эмерджентная эволюция позволяет нам занять свое место в естественном порядке и при этом оставаться детьми Божьими. Душа может быть величайшей — или почти величайшей — эмерджентностью из всех.

Это такая уж печальная идея? Это не должно беспокоить реалистов, ибо они, как известно, приписывают реальность вещам пропорционально количеству неприятного запаха, который эти вещи источают. Таким образом, они объединяются с индусами в том, чтобы считать жизнь проклятием. Материя, взятая сама по себе, безусловно, либо болезненна, либо скучна, и если кто-то хочет остановиться на половине и считать реальной только материю, я не знаю способа, которым можно логически избежать отчаяния.

Проблема с этой идеей, следовательно, в том, что она не является печальной. В тот момент, когда мы соглашаемся, что нечто более божественное может проявиться через материю или, по крайней мере, подтолкнуть её снизу, пока материя не поднимется кое-где до славной психической горной вершины («эмерджентность» — не совсем подходящее слово, ибо всё ещё остается материальное покрытие) — с этого момента даже эволюция теряет свои отталкивающие черты. С этого момента величайшие мыслители всех времен на нашей стороне — что иногда является утешением. Мы развиваем странную способность к счастью. Является ли это доказательством того, что мы дураки?

«Le malheur, — говорит Поль Бурже в «L’étape», — démontre l’idée fausse, comme la maladie la mauvaise hygiène» (Несчастье доказывает ложность идеи, как болезнь — плохую гигиену)[114].

Это, вероятно, не убедительное рассуждение, если вы не убеждены заранее. Но почему счастье более склонно быть результатом иллюзии, чем страдание? Мы не говорим, что лучшее тело — это то, которое испытывает больше всего боли. Не приучили ли нас философы-пессимисты к какому-то странному и чудовищному инвертированию мысли?

Пусть эмерджентность, следовательно, идет своим путем. Мы больше не содержимся в наших физических предках. Человек не содержится даже в ребенке. Мы меняемся изо дня в день. Существует преемственность, но она дополняется — или из неё вычитается. Душа принимает это и отвергает то.

Так Психея перестраивает свой дом, постоянно разрушая его и реконструируя. Иногда система освещения выходит из строя. Предохранители перегорают — и мы говорим, что она безумна. Иногда дом падает, или горит, или поддается наводнению — и мы говорим, что она мертва. И из мертвого дома некоторые делают вывод о мертвой Психее, или о том, что Психеи никогда не было — что подобно выводу о том, что если телефонная линия перестала работать, это доказывает, что на другом конце никогда никого не было, кроме батареек и проводов.

Нет; обезьяны — не люди, независимо от того, какие дети у них могли быть. И люди — не обезьяны, не в той степени, в какой это, по-видимому, предполагает мистер Уиггам.

2. БЕРБАНКИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАСЫ

Эффект дарвинизма заключался в популяризации преувеличенного представления о важности наследственности. Дарвин, конечно, полагался на окружающую среду для отбора своих вариаций не меньше, чем на наследственность для их передачи. Но именно от Герберта Спенсера, а не от Дарвина, большинство людей приобрели свой дарвинизм, и так случилось, что Спенсер был не столько дарвинистом, сколько ламаркистом. «Происхождение видов» было опубликовано, когда Спенсер был уже человеком средних лет.

Поэтому в умах биологов-любителей возникло огромное количество путаницы и склонность верить в наследственность как в судьбу, которая определяет наши цели. Отсюда евгеники. Отсюда этот мистер Альберт Эдвард Уиггам, о котором уже упоминалось.

Идея доминирующей наследственности льстит родителям, которые любят думать, что они живут снова в своих детях; которые не желают признать, что у детей есть свои собственные души. Она нравится тем ученым, которые всё ещё надеются доказать, что приобретенные признаки передаются по наследству. Она нравится детерминистам, которые видят здесь еще один способ сделать нас рабами чего-то. Она нравится тем натуралистам, которые приобрели свои представления о человеке из изучения животных, растений и насекомых. А поскольку животные, растения и насекомые являются самым доступным объектом для эксперимента, она нравится материалистическим биологам в целом.

Но рассуждение от низших форм жизни к высшим — это рассуждение по ложной аналогии. Лютер Бербанк, великий художник по растениям, творил чудеса в своем саду; и в своей книге «Урожай лет» он выражает сожаление, что его методы нельзя сразу применить к людям. Но Бербанк не был ученым, не был мыслителем, а был просто супер-садовником, неспособным даже вести точный учет своих бесчисленных экспериментов. Поэтому неудивительно, что он не осознал, что когда мы говорим, что хорошо для гуся, то хорошо и для гусыни, мы говорим о существах одного порядка, в то время как человек и растения — не одного порядка.

Если наследственность доминирует в саду, из этого не следует, что она доминирует даже в зверинце, не говоря уже об улице. Выводы, сделанные при изучении насекомых, не обязательно верны для индейцев. Действительно, есть все основания полагать, что человек из-за своего длительного периода младенчества гораздо меньше определяется наследственностью, чем любая другая форма жизни. Это само по себе выбивает почву из-под девяти десятых аргументов, которые мы слышим по этому вопросу.

Даже глубокие изменения в теле могут быть вызваны (или с помощью) окружающей средой. Говорят, что у третьего поколения иммигрантов в Америку более высокие скулы — то есть они больше похожи на краснокожих, — чем у самих иммигрантов. Открытие функций желез внутренней секреции показывает, как пища или образ жизни могут действовать в случаях, где раньше все заслуги приписывались зародышевой плазме. Представление о том, что наследственность — это судьба, полностью разрушено.

Albert Edward Wiggam

The Devil take the hindmost!

Профессор Герберт С. Дженнингс из Университета Джонса Хопкинса в статье под названием «Наследственность и среда» в Scientific Monthly за сентябрь 1924 года говорит: «Ясно, что не обязательно обладать характеристикой только потому, что вы её наследуете. Или, точнее, характеристики вообще не наследуются; то, что человек наследует, — это определенный материал, который при определенных условиях произведет конкретную характеристику; если эти условия не обеспечены, производится какая-то другая характеристика». Таким образом, наследственность становится просто способностью — и то, что мы наследуем определенные способности, отрицать не нужно.

Фундаментальные законы наследственности были впервые обнародованы в 1866 году, когда Грегор Мендель, монах августинского ордена, прочитал свою ныне всемирно известную работу о наследственности растений перед Обществом естествоиспытателей маленького городка Брюнн в Моравии. Он сделал более 10 000 наблюдений над горохом, растущим в саду его монастыря — замечательные наблюдения. Их результаты, слишком сложные, чтобы их можно было полностью описать здесь, могут быть достаточно суммированы в нескольких словах — и чтобы не было ошибки, я возьму слова самого мистера Уиггама[115], опуская только его беглые комментарии:

«Если вы скрестите высокий горох с карликовым, потомство будет таким же высоким, как родители. Карликовость полностью исчезла. Если вы скрестите это высокое потомство обратно с карликовым, половина потомства от этого скрещивания будет карликами, а половина — высокими. Однако, вместо того чтобы скрещивать высокие обратно с карликовыми, если вы поместите капсулы на их цветы, чтобы они не перекрещивались, а затем посеете их семена, одна четвертая — не половина — их семян взойдет карликами, а три четверти взойдут высокими».

В этом случае высокий рост, поскольку он вытесняет карликовость в первом поколении, называется «доминантным» признаком, а карликовость, поскольку она исчезает, называется «рецессивным» признаком. Как правильно говорит Уиггам[116], фундаментальный принцип заключается в том, что «единицы, внесенные двумя родителями, разделяются в потомстве, не оказав никакого влияния друг на друга», или практически никакого. Признак либо проявляется в потомстве, либо не проявляется. И там, где наследственность гибридная, повторное появление или исчезновение признаков может быть рассчитано, при наличии достаточного количества случаев, путем применения закона наибольшей вероятности.

Все знают, что можно унаследовать римский нос от деда, даже если у отца он был курносым, а у матери — вздернутым. Математические следствия поразительны. Но всё, на что я хочу обратить внимание, — это тот факт, что все мы гибриды, и что если наше происхождение на много поколений назад не известно до мельчайших деталей, совершенно невозможно рассчитать наследственные феномены, которые следует ожидать у наших детей.