«Разум первобытного человека»

ПЕРВОБЫТНЫЙ ЧЕЛОВЕК И ЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЕ

THE MACMILLAN COMPANY

NEW YORK · BOSTON · CHICAGO

SAN FRANCISCO

MACMILLAN & CO., Limited

LONDON · BOMBAY · CALCUTTA

MELBOURNE

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

TORONTO

THE

MIND OF PRIMITIVE MAN

BY

FRANZ BOAS

A Course of Lectures delivered before the Lowell

Institute, Boston, Mass., and the National

University of Mexico, 1910-1911

New York

THE MACMILLAN COMPANY

1921

All rights reserved

Copyright, 1911,

By THE MACMILLAN COMPANY.

Set up and electrotyped. Published September, 1911.

Norwood Press

J. S. Cushing Co.—Berwick & Smith Co.

Norwood, Mass., U.S.A.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проблема, рассматриваемая на следующих страницах, занимала мое внимание в течение многих лет, и я неоднократно обращался к ней в своих кратких эссе. Некоторые из них, в переработанном и расширенном виде, вошли в настоящий том:

Человеческие способности как определяемые расой (Труды Американской ассоциации содействия развитию науки, том xliii [1894], стр. 301-327).

Ограничения сравнительного метода в антропологии (Science, N. S., том iv [1896], стр. 901-908).

Первобытный человек и его мировоззрение (Journal of American Folk-Lore, том xiv [1901], стр. 1-11).

Некоторые черты первобытной культуры (Ibid., том xvii [1904], стр. 243-254).

Расовые проблемы в Америке (Science, N. S., том xxix [1909], стр. 839-849).

Психологические проблемы в антропологии (American Journal of Psychology, том xxi [1910], стр. 371-384).

Я также использовал небольшую часть введения к моему «Руководству по языкам американских индейцев» (Бюллетень 40 Бюро американской этнологии) и некоторые результаты моего отчета об «Изменениях формы тела у потомков иммигрантов» (том 39, Отчеты Комиссии по иммиграции, Вашингтон, Государственная типография).

FRANZ BOAS.

CONTENTS

CHAPTER PAGE

I. Racial Prejudices 1

Racial achievement and aptitude, 1.—The white race, having achieved the highest civilization, represents the highest physical type, 2.

Does cultural achievement depend upon hereditary aptitude alone? 5.—Many races have contributed to the origin of civilization, 5.—Early civilization in America, 7.—Interpretation of rapidity of development, 8.—The spread of civilization, 10.—Summary, 16.

Are anatomical characteristics of foreign races expressions of inferiority? 17.—Lower characteristics of various parts of the body, 18.—Development in different races of traits differentiating man from animal, 21.—Significance of these traits for discussion of mental character, 22.—Size of brain, 24.—Lack of correlation between size of brain and ability, 28.—Structure of brain, 29.—Summary, 29.

II. Influence of Environment upon Human Types 30

Problems of racial and social characteristics, 30.—Definition and description of variability of types, 31.

Differences between civilized and primitive members of the same race, 39.—Problem of stability of type of the human species, 41.—Evolution of human species, 41.—Problem of stability of races, 44.—Variations due to changes in rate of growth, 45.—Arrest of growth, 49.—Variations not due to growth, 50.—Differences between rural and urban types, 50.—Influence of selection, 53.—Changes in bodily form of American immigrants, 53.—Explanation of changes, 57.—Range of changes, 63.—Changes of mental traits, 64.

Domestication, 65.—Changes due to environment, 70.—Changes due to selection, 72.—Changes due to crossing, 73.

III. Influence of Heredity upon Human Types 76

Importance of heredity, 76.—Alternating and mid-parental heredity, 77.—Heredity in race-mixture, 78.—Intra-racial heredity, 80.—Regression to ancestral types, 81.—Similarity of brothers and sisters, 83.—Mendelian inheritance, 84.

Origin of local types, 84.—Descent in large and in small communities, 84.—Johannsen’s observations on plants, 89.—Mixture of local types, 90.—Variability in local types and in races, 91.

IV. The Mental Traits of Primitive Man and of Civilized Man 95

Method of approach, 95.—Animal and man, 96.—Primitive man and civilized man, 97.—Historical notes, 99.—Racial and social problem, 101.

Mental characteristics of primitive man regardless of race, 104.—Inhibition, 106.—Improvidence, 109. Attention, 110.—Originality of thought, 111.—Quantitative character of racial differences, 114.—Differences between closely related groups of people, 116.—Effects of malnutrition, 117.—Experimental method, 117.

Influence of continued civilization, 118.—Relapse of individuals into primitive life, 120.—Influence of early habits, 121.—Summary, 122.

V. Race and Language 124

Is language an expression of the mental development of a race? 124.

Relations between type, language, and culture, 125.—Classifications from these three points of view irreconcilable, 126.—Permanence of type and change of language, 127.—Permanence of language and change of type, 129.—Permanence of type and language and change of culture, 132.—Hypothesis of original correlation between type, language, and culture, 134.

Are there “lower” and “higher” languages? 140.—Phonetics, 140.—Classification of ideas, 142.—Examples, 145.—Holophrasis, 147.—Necessity of formal elements, 147.—Relations between language and thought, 148.—Abstract terms, 149.—Numeral systems, 152.

VI. The Universality of Cultural Traits 155

Similarities of cultural traits, 155.—Explained as due to the influence of environment, 159.—Cases of lack of adjustment to environment, 162.—Influence of former environment, 163.—Similarities explained as survivals of times antedating dispersion of human species, 164.—Dissemination, 166.—Areas of dissemination, 169.—Similarities explained as due to sameness of elementary ideas, 171.—Psychological explanation, 173.

VII. The Evolutionary Viewpoint 174

Does human culture represent an evolutionary series? 174.—Examples: Social organization, 176.—Inventions, 177.—Agriculture, 178.—Art, 179.—Religion, 180.—Parallelism of cultural development, 181.—Dissimilarity of sequence in industrial development, 182.

Convergent development, 184.—Lack of comparability of data, 188.—Examples: Life after death, 189.—Totemism, 190.—Ethics, 191.

Types of development from simple to complex forms, and vice versâ, 193.

VIII. Some Traits of Primitive Culture 197

Mental re-actions of primitive and of civilized man, 197.—Classification of phenomena, 198.—With the advance of civilization, principles of classification rise into consciousness, 201.—Effect of traditional material upon thought, 203.—Example of development of ethical concepts, 206.

Types of association in civilized society, 209.—Associations due to customary re-actions, and their emotional value, 211.—Secondary explanations, 214.

Types of association in primitive society, 220.—Their unconscious origin, 221.—Their rise into consciousness, 224.—Secondary explanations, 225.—Associations peculiar to primitive life, 228.—Ritual, 229.—Myth, 230.—Decorative art, 231.—Totemism, 235.—Origin of associations, 237.—Importance of emotional elements in establishing associations, 237.

IX. Summary 244

X. Race Problems in the United States 251

Origins of the American nation, 252.—Characteristics of race-mixture in the United States and in Europe, 254.—Amalgamation of distinct types, 258.—Effects of change of environment and of mixture, 261.—The negro problem, 268.

Notes 279

THE MIND OF PRIMITIVE MAN

I. РАСОВЫЕ ПРЕДРАССУДКИ

Гордясь своими удивительными достижениями, цивилизованный человек смотрит свысока на более скромных представителей человечества. Он покорил силы природы и заставил их служить себе. Он превратил негостеприимные леса в плодородные поля. Горные твердыни отдают свои сокровища по его требованию. Свирепые животные, препятствующие его прогрессу, истребляются, в то время как другие, полезные для него, размножаются в тысячекратном размере. Океанские волны несут его из страны в страну, и возвышающиеся горные хребты не ставят ему преград. Его гений превратил инертную материю в мощные машины, которые ждут прикосновения его руки, чтобы удовлетворить его многообразные потребности.

С жалостью он смотрит на тех представителей человеческого рода, которым не удалось покорить природу; которые трудятся, чтобы добыть скудное существование из продуктов дикой природы; которые с трепетом слышат рев диких животных и видят, как продукты их труда уничтожаются ими; которые остаются ограниченными океаном, рекой или горами; которые стремятся получить предметы первой необходимости с помощью немногих и простых инструментов.

Таков контраст, который предстает перед наблюдателем. Стоит ли удивляться, если цивилизованный человек считает себя существом более высокого порядка по сравнению с первобытным человеком, если он утверждает, что белая раса представляет собой тип, стоящий выше всех остальных!

Прежде чем принять этот вывод, который ставит клеймо вечной неполноценности на целые расы людей, мы вполне можем остановиться и подвергнуть тщательному анализу основу наших мнений относительно способностей различных народов и рас. Наивное предположение о превосходстве европейских наций и их потомков очевидно основано на их удивительных достижениях. Мы приходим к выводу, что, поскольку цивилизация выше, то и способность к цивилизации также выше; а поскольку способность к цивилизации, по-видимому, зависит от совершенства механизма тела и разума, делается вывод, что белая раса представляет собой высший тип совершенства. В этом заключении, к которому приходят путем сравнения социального статуса цивилизованного человека с таковым первобытного человека, делается молчаливое допущение, что достижение зависит исключительно или, по крайней мере, в первую очередь от способности к достижению.

Утверждение о более высокой способности европейских наций сразу же ведет ко второму выводу, касающемуся значения различий в типе между европейской расой и расами других континентов или даже различий между различными европейскими типами. Ход мыслей, которому мы бессознательно следуем, примерно таков: поскольку способность европейца является наивысшей, его физический и психический тип также является наивысшим, и каждое отклонение от белого типа обязательно представляет собой характерную черту более низкого типа.

То, что это недоказанное предположение лежит в основе наших суждений о расах, видно из того факта, что при прочих равных условиях раса обычно описывается как более низкая, чем фундаментальнее она отличается от белой расы. Его влияние также можно заметить в длительных дискуссиях о наличии анатомических особенностей у первобытного человека, которые характеризовали бы его как существо более низкого порядка в зоологическом ряду, и в акценте, который делается на отсутствии таких черт у первобытного человека и их наличии у европейской расы.

Предмет и форма этих дискуссий показывают, что в умах исследователей живет идея о том, что мы должны ожидать найти в белой расе высший тип человека.

При извлечении выводов из социальных различий часто придерживаются той же точки зрения. Предполагается, что, поскольку умственное развитие белой расы является наивысшим, она также обладает наивысшей способностью в этом направлении, и поэтому считается, что ее разум имеет наиболее тонкую организацию. Поскольку конечные психические причины не так очевидны, как анатомические характеристики, суждение об умственном статусе народа обычно направляется различием между его социальным статусом и нашим собственным: чем больше разница между их интеллектуальными, эмоциональными и моральными процессами и теми, что встречаются в нашей цивилизации, тем суровее суждение о народе. Только когда Тацит находит добродетели прошлых этапов жизни своего собственного народа среди чужеземных племен, их пример выставляется на обозрение его сограждан, которые, вероятно, с жалостливой улыбкой смотрели на мечтателя, цеплявшегося за идеи времени, которое они давно оставили позади.

Чтобы ясно понять отношения между расой и цивилизацией, два недоказанных предположения, о которых я упоминал, должны быть подвергнуты тщательному анализу. Мы должны исследовать, насколько мы оправданы в предположении, что достижение в первую очередь обусловлено исключительной способностью, и насколько мы оправданы в предположении, что европейский тип — или, если брать это понятие в его крайней форме, североевропейский тип — представляет собой высшее развитие человечества. Будет полезно прояснить эти моменты, прежде чем мы перейдем к детальному исследованию.

Что касается первого пункта, можно сказать, что, хотя достижение не обязательно является мерой способности, кажется допустимым судить об одном по другому. Разве большинство рас не имели равных шансов для развития? Почему тогда одна только белая раса развила цивилизацию, которая охватывает весь мир и по сравнению с которой все другие цивилизации кажутся слабыми начинаниями, прерванными в раннем детстве, или остановленными и окаменевшими на ранней стадии развития? Не является ли, по меньшей мере, вероятным, что раса, достигшая высшей стадии цивилизации, была самой одаренной, а те расы, которые остались внизу шкалы, не были способны подняться на более высокие уровни?

Чтобы найти ответ на эти вопросы, давайте кратко рассмотрим общие контуры истории цивилизации; пусть наш разум вернется на несколько тысяч лет назад, пока мы не достигнем времени, когда цивилизации восточной и западной Азии были в младенчестве. С течением времени эти цивилизации передавались от одного народа к другому; некоторые из тех, кто представлял высший тип культуры, погружались в безвестность, в то время как другие занимали их места. На заре истории мы видим, что цивилизация цепляется за определенные районы, в которых ее подхватывает то один народ, то другой. В многочисленных конфликтах тех времен более цивилизованные народы часто терпели поражение. Однако завоеватель учился искусствам жизни у побежденных и продолжал дело цивилизации. Таким образом, центры цивилизации перемещались туда и обратно по ограниченной территории, и прогресс был медленным и нерешительным. В тот же период предки рас, которые сейчас являются одними из самых высокоцивилизованных, ничем не превосходили первобытного человека, каким мы находим его сейчас в регионах, не вступивших в контакт с современной цивилизацией.

Была ли цивилизация, достигнутая этими древними народами, такого характера, чтобы позволить нам претендовать для них на гений, превосходящий гений любой другой расы?

Прежде всего, мы должны помнить, что ни одна из этих цивилизаций не была продуктом гения одного народа. Идеи и изобретения переносились от одного к другому; и, хотя межкультурное общение было медленным, каждый народ, участвовавший в древнем развитии, вносил свою долю в общий прогресс. Появилось бесчисленное множество доказательств того, что идеи распространялись до тех пор, пока люди вступали в контакт друг с другом, и что ни раса, ни язык, ни расстояние не ограничивают их диффузию. Поскольку все работали вместе в развитии древних цивилизаций, мы должны склониться перед гением всех, какую бы группу человечества они ни представляли — хамитскую, семитскую, арийскую или монгольскую.

Теперь мы можем спросить: не развили ли другие расы культуру равной ценности? Казалось бы, цивилизации древнего Перу и Центральной Америки вполне могут быть сопоставлены с древними цивилизациями Старого Света. В обеих мы находим высокую стадию политической организации: мы находим разделение труда и сложную церковную организацию. Были предприняты великие архитектурные работы, требующие сотрудничества многих людей. Животные и растения были одомашнены, и было изобретено искусство письма. Изобретения и знания народов Старого Света кажутся несколько более многочисленными и обширными, чем у рас Нового Света, но нет сомнений, что общий статус их цивилизации был почти одинаково высоким. [1] Этого будет достаточно для нашего рассмотрения.

В чем же тогда разница между цивилизацией Старого Света и цивилизацией Нового Света? Это, по сути, разница во времени. Одна достигла определенной стадии на три или четыре тысячи лет раньше другой.

Хотя большое внимание уделялось этой большей быстроте развития в Старом Свете, я думаю, что это отнюдь не является доказательством больших способностей рас Старого Света, а адекватно объясняется законами случая. Когда два тела проходят один и тот же путь с переменной скоростью, иногда быстро, иногда медленно, их относительное положение с большей вероятностью будет демонстрировать случайные различия, чем длиннее путь, который они проходят. Так, два младенца нескольких месяцев от роду будут очень похожи в своем физиологическом и психическом развитии; два подростка одного возраста будут отличаться гораздо больше; а два старика одного возраста могут быть: один все еще в полном обладании своими силами, другой на закате, что в основном связано со случайным ускорением или замедлением их развития. Разница в периоде развития не означает, что один из них по наследственности структурно уступает другим.

Применяя те же рассуждения к истории человечества, мы можем сказать, что разница в несколько тысяч лет незначительна по сравнению с возрастом человеческого рода. Время, необходимое для развития существующих рас, является чисто предположительным, но мы можем быть уверены, что оно велико. Мы также знаем, что человек существовал в Восточном и Западном полушариях в то время, которое можно измерить только геологическими стандартами. Недавние исследования Пенка ледникового периода в Альпах привели его к выводу, что возраст человека должен измеряться промежутком времени, превышающим сто тысяч лет, и что высокоспециализированная цивилизация мадленской культуры насчитывает не менее двадцати тысяч лет. Нет оснований полагать, что эта стадия была достигнута человечеством во всем мире в один и тот же период, но мы должны принять за исходную точку самые отдаленные времена, в которые мы находим следы человека. Что же тогда означает, если одна группа человечества достигла той же стадии в возрасте ста тысяч лет, что была достигнута другой в возрасте ста четырех тысяч лет? Разве история жизни народа и превратности его истории не были бы вполне достаточны, чтобы объяснить задержку такого характера, не заставляя нас предполагать разницу в их способности к социальному развитию? (См. Вайца.) Эта задержка была бы значимой только в том случае, если бы можно было показать, что она происходит независимо снова и снова в одной и той же расе, в то время как в других расах большая быстрота развития обнаруживалась неоднократно в независимых случаях.

Однако заслуживает внимания тот факт, что в настоящее время практически все представители белой расы в той или иной степени участвуют в прогрессе цивилизации, в то время как ни в одной из других рас цивилизация, достигнутая в то или иное время, не смогла охватить все племена или народы одной и той же расы. Это не обязательно означает, что все представители белой расы обладали способностью зарождать и развивать ростки цивилизации с одинаковой быстротой; ибо нет доказательств того, что родственные племена, которые все развивались под влиянием цивилизации, созданной несколькими представителями расы, не потребовали бы без этой помощи гораздо большего времени, чтобы достичь высокого уровня, который они занимают сейчас. Однако это, по-видимому, свидетельствует о замечательной способности к ассимиляции, которая не проявлялась в равной степени ни в одной другой расе.

Таким образом, возникает проблема обнаружения причины, по которой племена древней Европы легко ассимилировали цивилизацию, которая им предлагалась, в то время как в настоящее время мы видим, как первобытные народы вымирают и деградируют перед лицом цивилизации, вместо того чтобы возвышаться ею. Не является ли это доказательством более высокой организации жителей Европы?

Я полагаю, что причины этого факта нетрудно найти, и они не обязательно кроются в больших способностях рас Европы и Азии. Прежде всего, внешне эти люди были похожи на цивилизованного человека своего времени. Поэтому фундаментальная трудность для подъема первобытных народов — а именно то, что на индивида, поднявшегося до уровня высшей цивилизации, все еще смотрят как на принадлежащего к низшей расе — не преобладала. Таким образом, было возможно, что в колониях древних времен общество могло расти за счет притока людей из более первобытных народов.

Более того, разрушительное влияние болезней, которые в наши дни начинают опустошать жителей территорий, недавно открытых для белых, не было столь сильным из-за постоянной близости народов Старого Света, которые всегда находились в контакте друг с другом и поэтому подвергались одним и тем же влияниям. Вторжение в Америку и Полинезию, с другой стороны, сопровождалось занесением новых болезней среди туземцев этих стран. Страдания и опустошения, вызванные эпидемиями, последовавшими за открытием, слишком хорошо известны, чтобы описывать их полностью. Во всех случаях, когда происходит существенное сокращение численности в малонаселенной местности, экономическая жизнь, как и социальная структура, почти полностью разрушается.

В дополнение к этому можно сказать, что контраст между культурой, представленной современным белым человеком, и культурой первобытного человека гораздо более фундаментален, чем между древними и народами, с которыми они вступали в контакт. В частности, методы производства развились настолько колоссально, что индустрия первобытных народов нашего времени истребляется дешевизной и большим количеством продуктов, ввозимых белым торговцем, потому что первобытный человек не способен конкурировать с производительной силой машин белых, в то время как в старые времена превосходный ручной продукт соперничал с ручным продуктом более низкого типа. Когда дневной работы достаточно для получения эффективных инструментов или тканей у торговца, в то время как изготовление соответствующего орудия или материала самим туземцем потребовало бы недель, вполне естественно, что более медленный и трудоемкий процесс будет быстро оставлен. Необходимо также учитывать, что в нескольких регионах, особенно в Америке и в частях Сибири, первобытные племена поглощаются численностью иммигрирующей расы, которая вытесняет их из старых мест обитания так быстро, что не остается времени для постепенной ассимиляции. В старые времена, безусловно, не было такого огромного неравенства в численности, которое мы наблюдаем во многих регионах в наши дни.

Мы заключаем, следовательно, что условия для ассимиляции в древней Европе были гораздо более благоприятными, чем в тех странах, где в наше время первобытные народы вступают в контакт с цивилизацией. Поэтому нам не нужно предполагать, что древние европейцы были более одаренными, чем другие расы, которые не подвергались влиянию цивилизации до недавнего времени (Герланд, Ратцель).

Этот вывод может быть подтвержден другими фактами. В средние века цивилизация арабов достигла стадии, которая, несомненно, превосходила цивилизацию многих европейских наций того периода. Обе цивилизации в значительной степени вышли из одних и тех же источников и должны рассматриваться как ветви одного дерева. Арабы, которые были носителями цивилизации, отнюдь не были представителями той же расы, что и европейцы, но никто не будет оспаривать их высокие заслуги. Интересно посмотреть, каким образом они влияли на негроидные расы Судана. В раннее время, главным образом между второй половиной восьмого века и одиннадцатым веком нашей эры, Судан был захвачен хамитскими племенами, и магометанство быстро распространялось через Сахару и западный Судан. Мы видим, что с того времени были сформированы крупные империи, которые снова исчезли в борьбе с соседними государствами, и что был достигнут относительно высокий уровень культуры. Захватчики вступали в браки с туземцами; и смешанные расы, некоторые из которых являются почти чистыми неграми, поднялись высоко над уровнем других африканских негров. История Борну является, пожалуй, одним из лучших примеров такого рода. Барт и Нахтигаль познакомили нас с историей этого государства, которое сыграло важнейшую роль в истории Северной Африки.

Почему же тогда магометане смогли цивилизовать эти племена и поднять их почти до того же уровня, которого достигли они сами, в то время как белые не были способны оказать сколько-нибудь значительное влияние на негров в Африке? Очевидно, из-за иного метода внедрения культуры. В то время как магометане влияют на людей так же, как древние цивилизовали племена Европы, белые посылают в негритянскую страну только продукты своего производства и немногих своих представителей. Настоящего слияния между более образованными белыми и неграми никогда не происходило. Ассимиляция негров магометанами облегчается, в частности, институтом полигамии: завоеватели берут туземных жен и воспитывают своих детей как членов собственной семьи.

Распространение китайской цивилизации в восточной Азии можно сравнить с распространением древней цивилизации в Европе. Колонизация и ассимиляция родственных племен, а в некоторых случаях и истребление мятежных подданных с последующей колонизацией привели к замечательному единообразию культуры на обширной территории.

Когда, наконец, мы рассматриваем низшее положение, занимаемое негроидной расой в Соединенных Штатах, хотя негры живут в теснейшем контакте с современной цивилизацией, мы не должны забывать, что старое расовое чувство неполноценности цветной расы так же сильно, как и прежде, и является грозным препятствием для ее продвижения и прогресса, несмотря на то, что школы и университеты открыты для них. Мы могли бы скорее удивляться тому, сколько было достигнуто за короткий период вопреки тяжелым обстоятельствам. Трудно сказать, что стало бы с негром, если бы он мог жить с белыми на абсолютно равных условиях. Обсуждение мисс Овингтон возможностей негров в Соединенных Штатах является убедительным доказательством неравенства условий экономического прогресса негров и белых даже после отмены юридического неравенства.

Наш вывод, сделанный из вышеизложенных соображений, следующий: несколько рас развили цивилизацию типа, подобного той, от которой произошла наша собственная. Ряд благоприятных условий способствовал быстрому распространению этой цивилизации в Европе. Среди них наиболее мощными были общность физического облика, близость среды обитания и умеренная разница в способах производства. Когда позже цивилизация начала распространяться на другие континенты, расы, с которыми современная цивилизация вступила в контакт, не были столь благоприятно расположены. Яркие различия расовых типов, предшествующая изоляция, которая вызывала разрушительные эпидемии в недавно открытых странах, и более значительный прогресс в цивилизации сделали ассимиляцию гораздо более трудной. Быстрое расселение европейцев по всему миру уничтожило все многообещающие начинания, которые возникли в различных регионах. Таким образом, ни одной расе, кроме расы восточной Азии, не был дан шанс развить независимую цивилизацию. Распространение европейской расы прервало рост существующих независимых ростков без учета умственных способностей людей, среди которых она развивалась. С другой стороны, мы видели, что нельзя придавать большого веса более раннему подъему цивилизации в Старом Свете, что удовлетворительно объясняется как случайность. Короче говоря, исторические события, по-видимому, были гораздо более мощными в приведении рас к цивилизации, чем их способности, и из этого следует, что достижения рас не дают нам оснований предполагать, что одна раса более одарена, чем другая.

Найдя таким образом ответ на нашу первую проблему, мы переходим ко второй: насколько мы оправданы в рассмотрении тех анатомических черт, в отношении которых чужеземные расы отличаются от белой расы, как признаков неполноценности? В одном отношении ответ на этот вопрос проще, чем на предыдущий. Мы признали, что одно лишь достижение не оправдывает нас в предположении о больших умственных способностях белой расы по сравнению с другими, если мы не можем подтвердить наше утверждение другими доказательствами. Из этого следует, что различия между белой расой и другими расами не должны интерпретироваться как означающие превосходство первой и неполноценность второй, если это отношение не может быть доказано анатомическими или физиологическими соображениями.

Нелишним будет проиллюстрировать примером логическую ошибку, которая совершается с большой легкостью и частотой. В кропотливом исследовании, проведенном несколько лет назад, г-н Р. Б. Бин продемонстрировал определенные характерные различия между формой целого и частей мозга балтиморского негра и балтиморского белого — различия, которые заключаются в форме и относительном размере лобных и затылочных долей и в размере мозолистого тела. Интерпретация этого различия состоит в том, что меньший размер передних долей и мозолистого тела указывает на более низкое умственное развитие — вывод, который был опровергнут Франклином П. Моллом. Здесь, где нас интересует главным образом логическая ошибка таких выводов, достаточно обратить внимание на тот факт, что сравнение длинноголовых и короткоголовых индивидов одной и той же расы — или, скажем, длинноголовых северных французов и короткоголовых центральных французов — привело бы к схожим различиям, но что в случае такого рода вывод относительно больших или меньших способностей не был бы сделан с такой же готовностью.

Конечно, нет сомнений в том, что существуют большие различия в физических характеристиках человеческих рас. Цвет кожи, форма волос и конфигурация губ и носа четко отличают африканца от европейца. Вопрос, который нужно решить, заключается в следующем: какое отношение имеют эти черты к умственным способностям расы? В связи с этим вопросом можно выдвинуть две точки зрения. Во-первых, мы можем утверждать, что раса, в которой обнаруживаются особенности, характерные для низших стадий в животном ряду, будет во всех отношениях типом низшего порядка. Во-вторых, мы можем направить наше внимание прежде всего на центральную нервную систему и исследовать, является ли анатомическая структура одной расы превосходящей ту, что встречается у другой расы.

Чтобы проиллюстрировать первую точку зрения, я упомяну несколько образований у человека, которые были описаны как характеризующие низшие расы, поскольку они встречаются как типичные образования у животных. Одно из них — это вариация в форме височной кости, которая у человека обычно отделена от лобной кости клиновидной и теменной костями. Было обнаружено, что у некоторых индивидов височная кость заходит на клиновидную и теменную и вступает в контакт с лобной костью. Это образование является преобладающим среди обезьян. Было доказано, что эта вариация встречается у всех рас, но с неодинаковой частотой.

Своеобразное образование большеберцовой кости, известное как платикнемия (латеральная уплощенность), наблюдалось в скелетах древнейших останков человека в Европе, а также в скелетах различных рас. Другие характеристики, которые напоминают нам о низших формах, — это особенности в формировании суставных поверхностей большеберцовой и бедренной костей, которые были обнаружены у ряда человеческих типов; os Incæ, или межтеменная кость, которая встречается у всех рас, но чаще всего у перуанцев и жителей древних пуэбло; малость носовых костей и их синостоз с верхней челюстью; так называемые предносовые ямки; и некоторые вариации в расположении артерий и мышц. Все эти вариабельные признаки встречаются у всех рас, но степень вариабельности не везде одинакова. По-видимому, такие вариации можно считать человеческими характеристиками, которые еще не успели стать стабильными, и которые в этом смысле можно считать все еще находящимися в процессе эволюции. Если эта интерпретация верна, могло бы показаться, что мы можем считать те расы, в которых характерные человеческие черты более стабильны, как более высокоорганизованные.

Также возможно расположить расы согласно различным типичным признакам таким образом, что одна кажется наиболее удаленной от типов высших животных, другие — менее. Во всех этих расположениях разрыв между человеком и животным велик, а вариации между расами по сравнению с ним незначительны. Так, мы находим, что по сравнению с черепом лицо негра больше, чем у американца, чье лицо, в свою очередь, больше, чем у белого. Нижняя часть его лица имеет большие размеры. Альвеолярная дуга выдвинута вперед и таким образом приобретает вид, который напоминает нам о высших обезьянах. Нельзя отрицать, что эта черта является наиболее постоянным признаком черных рас и что она представляет собой тип, несколько более близкий к животному, чем европейский тип. То же самое можно сказать о широте и плоскости носов негра и монгола.

Если мы примем общие теории Клаача, Стратца и Шетенсака, которые считают австралийца древнейшим и наиболее обобщенным типом человека, мы могли бы также обратить внимание на стройность позвонков, неразвитую кривизну позвоночного столба, на которую впервые обратил внимание Каннингем, и черты стопы, которые напоминают о потребностях животного, живущего на деревьях, чьи ноги должны были служить цели лазания с ветки на ветку.

В отношении интерпретации всех этих наблюдений необходимо решительно подчеркнуть, что расы, которые мы привыкли называть «высшими расами», отнюдь не стоят во всех отношениях в конце ряда и наиболее удалены от животного. Европеец и монгол имеют самый большой мозг; европеец имеет маленькое лицо и высокий нос — все черты, более удаленные от вероятного животного предка человека, чем соответствующие черты других рас. С другой стороны, европеец разделяет низшие характеристики с австралийцем, оба сохраняя в наибольшей степени волосатость животного предка, в то время как специфически человеческое развитие красной каймы губ наиболее выражено у негра. Пропорции конечностей негра также более заметно отличаются от соответствующих пропорций у высших обезьян, чем пропорции европейца.

Когда мы интерпретируем эти данные в свете современных биологических концепций, мы можем сказать, что специфически человеческие черты проявляются с различной интенсивностью у различных рас и что расхождение с животным предком развивалось в различных направлениях.

Когда даны все эти различия между расами, возникает вопрос, имеют ли они какое-либо значение в отношении умственных способностей. Мне позволено на мгновение не принимать во внимание различия в размере и структурном развитии нервной системы и ограничиться умственным значением других черт. Общая аналогия умственного развития животных и человека побуждает нас связывать низшие умственные черты с тероморфными признаками. В нашем наивном, повседневном языке звериные черты и жестокость тесно связаны. Однако здесь мы должны различать анатомические характеристики, о которых мы говорили, и мышечное развитие лица, туловища и конечностей, обусловленное привычной деятельностью. Рука, которая никогда не используется в деятельности, требующей тех утонченных движений, которые характерны для психологически сложных действий, будет лишена моделировки, вызванной развитием каждой мышцы. Лицо, мышцы которого не реагировали на иннервации, сопровождающие глубокую мысль и утонченное чувство, будет лишено индивидуальности и утонченности. Шея, которая поддерживала тяжелые грузы и не реагировала на разнообразные требования тонких изменений положения головы и тела, будет казаться массивной и неуклюжей. Эти физиогномические различия не должны вводить нас в заблуждение в наших интерпретациях. Но даже без них мы склонны делать выводы относительно менталитета из скошенного лба, тяжелой челюсти, больших и тяжелых зубов, возможно, даже из чрезмерной длины рук или необычного развития волосатости.

С чисто научной точки зрения эти выводы кажутся открытыми для самых серьезных сомнений. Было проведено лишь несколько исследований в отношении этих проблем, но их результаты были полностью отрицательными. Наиболее важной среди них является детальная попытка Карла Пирсона исследовать связь интеллекта с размером и формой головы. Его выводы настолько значительны, что я повторю их здесь: «Бремя доказательства того, что другие измерения и более тонкие психологические наблюдения привели бы к более определенным результатам, теперь, я думаю, может быть оставлено тем, кто a priori считает такую связь вероятной. Лично я, результат настоящего исследования убедил меня в том, что существует мало связи между внешним физическим и психическим характером у человека». Я думаю, что все исследования, которые были проведены до настоящего времени, заставляют нас предположить, что характеристики костной, мышечной, висцеральной или кровеносной системы практически не имеют прямой связи с умственными способностями человека (Мануврие).

Теперь мы перейдем к важному предмету размера мозга, который, по-видимому, является единственной анатомической особенностью, имеющей прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Кажется правдоподобным, что чем больше центральная нервная система, тем выше способности расы и тем больше ее склонность к умственным достижениям. Давайте рассмотрим известные факты. Два метода открыты для установления размера центральной нервной системы — определение веса мозга и емкости черепной полости. Первый из этих методов — тот, который обещает наиболее точные результаты. Естественно, количество европейцев, чей вес мозга был измерен, гораздо больше, чем индивидов других рас. Однако имеется достаточно данных, чтобы установить вне всякого сомнения тот факт, что вес мозга белых больше, чем у большинства других рас, особенно больше, чем у негров. Вес мозга белого мужчины составляет около 1360 граммов. Исследования емкости черепа вполне согласуются с этими результатами. Согласно Топинару, емкость черепа мужчин неолитического периода в Европе составляет около 1560 куб. см (44 случая); у современных европейцев она такая же (347 случаев); у монголоидной расы — 1510 куб. см (68 случаев); у африканских негров — 1405 куб. см (83 случая); и у негров Тихого океана — 1460 куб. см (46 случаев). Таким образом, здесь мы имеем явное различие в пользу белой расы.

Интерпретируя эти факты, мы должны спросить: доказывает ли увеличение размера мозга увеличение способностей? Это казалось бы весьма вероятным, и могут быть приведены факты, которые говорят в пользу этого предположения. Первым среди них является относительно большой размер мозга у высших животных и еще больший размер у человека. Более того, Мануврие измерил емкость черепов тридцати пяти выдающихся людей. Он обнаружил, что она составляла в среднем 1665 куб. см по сравнению с 1560 куб. см общего среднего значения, которое было получено из 110 индивидов. С другой стороны, он обнаружил, что емкость черепа сорока пяти убийц составляла 1580 куб. см, что также выше общего среднего значения. Тот же результат был получен путем взвешивания мозга выдающихся людей. Мозг тридцати четырех из них показал среднее увеличение на 93 грамма по сравнению со средним весом мозга в 1357 граммов. Еще один факт, который можно привести в пользу теории о том, что больший мозг сопровождается более высокими способностями, заключается в том, что головы лучших английских студентов больше, чем у студентов среднего класса (Гальтон). Однако силу аргументов, предоставляемых этими наблюдениями, не следует переоценивать.

Прежде всего, мозг не всех выдающихся людей необычно велик. Напротив, в серии было найдено несколько необычно маленьких мозгов. Более того, большинство весов мозга, составляющих общую серию, получены в анатомических институтах; и индивиды, которые попадают туда, плохо развиты из-за недоедания и жизни в неблагоприятных условиях, в то время как выдающиеся люди представляют собой гораздо лучше питающийся класс. Поскольку плохое питание уменьшает вес и размер всего тела, оно также уменьшит размер и вес мозга. Поэтому неясно, что наблюдаемое различие полностью обусловлено более высокими способностями выдающихся людей. Это может также объяснить больший размер мозга профессиональных классов по сравнению с неквалифицированными рабочими (Феррейра). Необходимо перечислить дополнительное количество ограничивающих фактов. Наиболее важным среди них является разница в весе мозга между мужчинами и женщинами. Когда сравниваются мужчины и женщины одного роста, обнаруживается, что мозг женщины гораздо легче, чем мозг мужчины. Тем не менее способности женщины, хотя, возможно, качественно отличные от способностей мужчины, не могут считаться низшими. Таким образом, это случай, в котором меньший вес мозга сопровождается равными способностями. Мы заключаем из этого факта, что не исключено, что меньший мозг мужчин других рас мог бы выполнять ту же работу, что выполняется большим мозгом белой расы. Но это сравнение не совсем на равных условиях, так как мы можем предположить, что существует определенная структурная разница между мужчиной и женщиной, которая вызывает разницу в размере между полами; так что сравнение между мужчиной и женщиной — это не то же самое, что сравнение между мужчиной и мужчиной.

Несмотря на эти ограничения, увеличение размера мозга у высших животных и отсутствие развития у микроцефальных индивидов являются фундаментальными фактами, которые делают более чем вероятным, что увеличенный размер мозга вызывает увеличенные способности, хотя связь не совсем такая непосредственная, как часто предполагается.

Причину отсутствия тесной корреляции между весом мозга и умственными способностями нетрудно найти. Функционирование мозга зависит от нервных клеток и волокон, которые отнюдь не составляют всю массу мозга. Мозг со многими клетками и сложными связями между клетками может содержать меньше соединительной ткани, чем другой, с более простой нервной структурой. Другими словами, если существует тесная связь между формой и способностью, ее следует искать скорее в морфологических чертах мозга, чем в его размере. Корреляция между размером мозга и количеством клеток и волокон существует, но она слабая (Дональдсон).

Несмотря на многочисленные попытки найти структурные различия между мозгом различных рас человека, которые могли бы быть непосредственно интерпретированы в психологических терминах, никаких убедительных результатов какого-либо рода не было достигнуто. Статус наших нынешних знаний был хорошо подытожен Франклином П. Моллом, к исследованию которого я обращался ранее. Он утверждает, что из-за большой вариабельности индивидов, составляющих каждую расу, расовые различия чрезвычайно трудно обнаружить, и что до настоящего времени не было найдено ни одного, которое выдержало бы серьезную критику.

Теперь мы можем подвести итоги нашего предварительного исследования. Мы обнаружили, что недоказанное предположение об идентичности культурных достижений и умственных способностей основано на ошибке суждения; что вариации в культурном развитии могут быть так же хорошо объяснены рассмотрением общего хода исторических событий без прибегания к теории материальных различий умственных способностей у разных рас. Мы обнаружили, кроме того, что аналогичная ошибка лежит в основе распространенного предположения о том, что белая раса физически представляет собой высший тип человека, но что анатомические и физиологические соображения не подтверждают эти взгляды.

1. Ссылки на авторитетные источники см. в примечании к этой странице в конце книги.

II. ВЛИЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ТИПЫ

Увидев, что высокая оценка нашей цивилизации не обязательно означает, что носители этой цивилизации имеют анатомическую организацию, превосходящую организацию всех других рас, мы можем обратить наше внимание на более тщательное исследование характеристик различных подразделений человечества. Ясно, что наши исследования не могут основываться на расплывчатых описаниях путешественников — которые отмечают огромные органы пищеварения первобытного человека, или его малый размер, или отсутствие развития его конечностей, или даже его сходство с обезьянами, — а на серьезных исследованиях анатомических характеристик.

Здесь можно выделить две проблемы, которые слишком часто смешивались в дискуссиях о ментальных характеристиках цивилизованного человека и первобытного человека. Одна относится к различиям между расами; другая — к различиям между социальными слоями одной и той же расы. Согласно значению терминов «цивилизованный» и «первобытный», вполне мыслимо, что могут существовать цивилизованные группы, принадлежащие к разным расам (как китайцы и европейцы), и как цивилизованные, так и первобытные группы, принадлежащие к одной и той же расе (как юкагиры Сибири и китайцы, или как группа образованных негров в Соединенных Штатах и первобытные племена побережий Африки). Проблемы, представленные различиями между различными расами человека и различиями между социальными группами в одних и тех же расах, конечно, совершенно различны, и каждая требует отдельного рассмотрения.

Существует одна особенность, общая для обеих проблем, которую необходимо описать, прежде чем мы сможем должным образом приступить к их рассмотрению. Когда мы сравниваем индивидов, составляющих любой расовый или социальный тип, мы обнаруживаем, что они отнюдь не однородны, а демонстрируют значительную вариабельность. Когда мы пытаемся представить себе норвежца и негра, в нашем сознании возникнут два совершенно различных типа — норвежец, высокий, со светлыми и несколько волнистыми волосами, голубыми глазами, светлой кожей, тонкими лицом и носом; негр, среднего роста, с черными и курчавыми волосами, темными глазами, темной кожей, выступающей челюстью и тяжелым плоским носом. Тем не менее, эти картины — лишь абстракции того, что, как мы думаем, мы заметили наиболее часто в каждом типе. Когда мы сравниваем норвежцев между собой или негров между собой, мы обнаруживаем, что каждый индивид в каждой серии имеет свои особенности, которые другие не разделяют. Есть высокие и низкие норвежцы; их волосы светлые или темные, прямые или волнистые; их глаза варьируются от карих до голубых; их кожа светлая или темная, лица более или менее тонкие. И так же с неграми. Степень черноты, степень выступания подбородка, плоскость носа — все это демонстрирует весьма значительные вариации. Опыт показал, что во всех случаях такого рода один определенный тип, одна определенная комбинация признаков является наиболее распространенной; и что отклонения в ту или иную сторону от этого типа становятся тем реже, чем больше их величина. Так, норвежцы показывают преобладание определенного светлого цвета. Индивиды с цветом волос гораздо светлее, чем наиболее распространенный цвет, встречаются тем реже, чем больше разница их цвета волос от наиболее распространенного; и точно так же индивиды с цветом волос гораздо темнее, чем наиболее распространенный цвет, встречаются тем реже, чем больше отклонение их цвета волос от общего. Степень, в которой происходят такие вариации, не всегда одинакова. В некоторых случаях индивиды, составляющие группу, показывают замечательное сходство или единообразие типа; в других случаях разнообразие типов, встречающихся в одном сообществе, весьма примечательно. Мы называем серию тем более вариабельной, чем чаще в ней встречаются отклоняющиеся типы; так что средняя величина различий между индивидами, составляющими серию, и наиболее распространенным типом может быть использована как мера вариабельности серии.

Эти соображения имеют первостепенное значение во всех попытках сравнения различных рас. В некоторых случаях обнаруживаются различия, которые достаточно фундаментальны, чтобы легко и определенно отличить один от другого. Так, цвет кожи, цвет и форма волос, конфигурация губ и носа определенно отличают африканского негра от северного европейца. Однако, когда мы сравниваем все расы и типы человека, мы обнаруживаем, что существуют бесчисленные переходы, которые затруднили бы утверждение, что какой-либо один конкретный признак принадлежит всем индивидам одного типа, за исключением всех остальных. Так, было бы несложно найти среди представителей американской расы, например, губы и нос, которые приближаются по форме к таковым негра. То же самое можно сказать о цвете. Эта неопределенность различий между различными типами обусловлена вариабельностью типов, которая была описана ранее, и сравнительно небольшими различиями между типами.

Приведем пример. У негров толстые губы. Тем не менее толщина не одинакова у всех из них. В некоторых случаях она довольно мала, в других очень велика. У европейцев тонкие губы, но мы можем найти индивидов, чьи губы имеют весьма значительную толщину. Таким образом, случается, что есть некоторые негры, чьи губы отклоняются от нормального типа, будучи необычно тонкими, и чьи губы поэтому похожи на таковые европейцев, чьи губы необычно толстые. Чем менее различны два типа, тем больше будет число индивидов в обеих группах, которые похожи. Из сказанного также следует, что чем больше вариабельность каждого типа, тем больше будет вероятность того, что некоторые индивиды двух сравниваемых типов будут похожи. Мы можем, пожалуй, лучше всего выразить это, сказав, что разновидности, составляющие каждую расу, перекрываются. Во многих случаях, и в некоторых из тех, которые наиболее важны для нашего исследования, это перекрытие расширено. Так, я указал на различия в среднем весе мозга между различными расами. Вес мозга, однако, настолько вариабелен, что происходит значительное перекрытие, и что даже средние размеры мозга белой расы многочисленно представлены среди других рас. Мозг среднего размера у белых может быть представлен группой индивидов, имеющих емкость черепа от 1450 куб. см до 1650 куб. см. Эта группа охватывает 55 процентов европейцев, 58 процентов африканских негров и 58 процентов меланезийцев. Тот же результат появляется, когда мы сравниваем количество индивидов, имеющих большую емкость черепа. Мы обнаруживаем, что 50 процентов всех белых имеют емкость черепа более 1550 куб. см, в то время как 27 процентов негров и 32 процента меланезийцев имеют емкость выше этого значения. Если бы мы предположили прямую связь между размером мозга и способностями — что, как мы видели ранее, недопустимо, — мы могли бы, самое большее, ожидать нехватку людей высокого гения, но не должны ожидать какой-либо большой нехватки способностей среди огромной массы негров, живущих среди белых и пользующихся преимуществами руководства лучших людей этой расы.

С другой стороны, мы находим характеристики в различных расах настолько далекие и настолько мало вариабельные, что перекрытие полностью или практически исключено. Примерами этого являются курчавые волосы негра по сравнению с прямыми волосами монгола; возвышенность и узость носа армянина и плоскость носа негра; различия в пигментации северного европейца и центрального африканца.

Исследования характера вариабельности, которые основывались на измерениях тела, на социальных и экономических явлениях, а также на вариабельных физических явлениях, таких как метеорологические данные, привели к открытию, что почти всегда один и тот же закон почти покрывает распределение численных значений наблюдений (Лок, Боули).

Рис. 1.

Было показано, что значения, которые представляют явление, распределены так, что определенные численные значения встречаются очень часто, и что чем больше разница между наблюдением и значением, при котором найдено наибольшее количество случаев, тем меньше будет число этих наблюдений. Характер этого распределения показан на рис. 1, где горизонтальная линия представляет численные значения наблюдений, в то время как вертикальные расстояния представляют частоту того наблюдения, к которому относится вертикальное расстояние. В теоретическом распределении, которое представлено на рис. 1, найдены следующие значения роста ряда людей:

1415-1455 mm. 5 cases

1455-1495 mm. 11 cases

1495-1535 mm. 44 cases

1535-1575 mm. 135 cases

1575-1615 mm. 325 cases

1615-1655 mm. 607 cases

1655-1695 mm. 882 cases

1695-1735 mm. 1000 cases

1735-1775 mm. 882 cases

1775-1815 mm. 607 cases

1815-1855 mm. 325 cases

1855-1895 mm. 135 cases

1895-1935 mm. 44 cases

1935-1975 mm. 11 cases

1975-2015 mm. 5 cases

Когда мы сравниваем два ряда этого класса, сгруппированные вокруг различных значений, они могут перекрывать друг друга. Например, для людей высокого роста и людей более низкого роста была бы возможна следующая теоретическая вариация числовых значений роста:—

I II

1415-1455 mm. 1425-1455 mm. 5 cases

1455-1495 mm. 1455-1485 mm. 11 cases

1495-1535 mm. 1485-1515 mm. 44 cases

1535-1575 mm. 1515-1545 mm. 135 cases

1575-1615 mm. 1545-1575 mm. 325 cases

1615-1655 mm. 1575-1605 mm. 607 cases

1655-1695 mm. 1605-1635 mm. 882 cases

1695-1735 mm. 1635-1665 mm. 1000 cases

1735-1775 mm. 1665-1695 mm. 882 cases

1775-1815 mm. 1695-1725 mm. 607 cases

1815-1855 mm. 1725-1755 mm. 325 cases

1855-1895 mm. 1755-1785 mm. 135 cases

1895-1935 mm. 1785-1815 mm. 44 cases

1935-1975 mm. 1815-1845 mm. 11 cases

1975-2015 mm. 1845-1875 mm. 5 cases

Рис. 2.

В этих двух рядах группа значений роста от 1575 мм до 1695 мм встречается 1814 раз в первом ряду и 3371 раз во втором; иными словами, 1814 индивидов обнаруживаются в обоих классах, а 1557 (т.е. 3371-1814) — только в классе людей высокого роста. На рис. 2 я представил эти два ряда в одной системе координат. Очевидно, что все индивиды, принадлежащие к обоим рядам и показанные на поверхности, ограниченной обеими кривыми, встречаются в обоих рядах; и только остальные, находящиеся вне этой поверхности и принадлежащие к одной из групп, не встречаются в другой.

Принимая во внимание эти факты, касающиеся типов и изменчивости, мы можем перейти к рассмотрению характеристик первобытного человека, цивилизованного человека и представителей различных рас.

Сначала мы обратим внимание на различия между цивилизованным человеком и первобытным человеком, притом что оба они являются членами одной и той же расы. Для белой расы это различие уже невозможно наблюдать, поскольку не существует первобытных белых людей в строгом смысле этого термина. Тем не менее мы можем обнаружить определенные аналоги. Некоторые крестьяне в отдаленных горных районах юго-восточной Европы живут не так уж сильно иначе, чем те, кого мы обычно называем первобытными народами; ибо образ жизни сельскохозяйственных индейцев Северной Америки во времена Колумба или некоторых негритянских земледельческих племен, с точки зрения питания и занятий, весьма схож с их образом жизни. Также некоторых рыбаков на побережье Европы вполне можно сравнить по их образу жизни с рыбаками Америки или Азии. Более прямые сравнения можно провести среди народов восточной Азии, где мы можем противопоставить культурных китайцев и первобытные племена реки Амур, северных японцев и айнов, цивилизованных малайцев и горные племена Суматры или Филиппин. Подобные сравнения возможны для негроидной расы, если мы противопоставим малочисленный образованный класс негров в Америке и африканских соплеменников; а для американской расы — если мы сравним образованных индейцев, особенно испанской Америки, и племена прерий и девственных лесов.