«Средний период американской истории, 1817-1858»

СЕРИЯ ПО ИСТОРИИ АМЕРИКИ

ПЕРИОД СРЕДНЕЙ ИСТОРИИ

1817-1858

BY

ДЖОН У. БЁРДЖЕСС, ДОКТОР ФИЛОСОФИИ, ДОКТОР ПРАВ

PROFESSOR OF POLITICAL SCIENCE AND CONSTITUTIONAL LAW,

AND DEAN OF THE FACULTY OF POLITICAL SCIENCE,

IN COLUMBIA UNIVERSITY IN THE CITY OF NEW YORK

WITH MAPS

NEW YORK

CHARLES SCRIBNER'S SONS

1910

COPYRIGHT, 1897, BY

CHARLES SCRIBNER'S SONS

To the memory

of

my former teacher, colleague, and friend,

JULIUS HAWLEY SEELYE,

philosopher, theologian, statesman, and educator,

this volume is reverently

and affectionately

inscribed

ПРЕДИСЛОВИЕ

В литературе и морали нет более сложной и деликатной задачи, чем написание истории Соединенных Штатов с 1816 по 1860 год. Периоды, предшествующие этому, можно освещать без страха вызвать страсти, предрассудки и негодование, и почти без риска быть неправильно понятым. Даже безупречность Вашингтона можно подвергнуть нападкам, не вызвав ничего худшего, кроме некоторого смущенного восхищения безрассудной смелостью нападающего. Но когда мы переходим рубеж 1820 года и особенно когда приближаемся к 1860 году, мы оказываемся в совершенно ином мире. Мы оказываемся посреди идей, мотивов и событий, породивших — как и те люди, которые за ними стояли — в значительной степени вражду, дружбу и отношения между партиями и регионами, существующие и поныне.

Однако, сколь сложной и деликатной ни была бы эта задача, настало время подойти к ней с позиций полной беспристрастности. Перманентное непонимание между Севером и Югом представляет собой постоянную угрозу благополучию обоих регионов и всей нации. Оно делает практически невозможным решение любого вопроса нашей политики по существу. Оно создает почти непреодолимое препятствие для формирования национального мнения по фундаментальным принципам нашего государственного устройства. Если мы хотим прояснить эту путаницу в общественном сознании, мы должны сделать что-то для рассеивания этого непонимания; и я не знаю иного способа достичь этого, кроме как переписать нашу историю с 1816 по 1860 год с открытым умом и искренним стремлением видеть и отображать правду и заблуждение, правоту и неправоту, не обращая внимания на то, к каким людям или регионам они относятся и где проявляются.

Я вовсе не уверен, что мне по силам это сделать. Я достаточно стар, чтобы быть свидетелем великой борьбы 1861–1865 годов и принять в ней небольшое участие. Мои юношеские годы были омрачены царившими тогда политическими страстями. Еще до достижения совершеннолетия я усвоил, что сецессия — это мерзость, а ее главная причина, рабство, — великое зло; и я не могу сказать, что эти чувства претерпели какие-либо существенные изменения, если изменились вообще, под влиянием жизненного опыта и более зрелых размышлений. Поэтому я предпринял эту работу со многими сомнениями.

Остро осознавая собственные предрассудки, я приложил максимум воображения, чтобы воссоздать в своем сознании картину окружения тех людей, которые придерживались противоположных взглядов на эти фундаментальные вопросы, и оценить ход их рассуждений под воздействием их конкретных обстоятельств. Я с усердной тщательностью избегал всех исторических трудов, написанных непосредственно после окончания великого вооруженного противостояния, а также всех их более поздних перепевов. По сути, я взял за незыблемое правило не использовать никаких вторичных материалов, то есть таких материалов, в которых первоисточники перемешаны с чьим-либо толкованием их смысла. Следовательно, если факты в моем повествовании и искажены предрассудками и предвзятыми мнениями, я могу заверить читателей, что они подверглись искажению лишь единожды. Я также стремился подходить к своему предмету с благоговейным чувством и относиться к персонажам, вершившим нашу историю в этот почти трагический период, как к серьезным и искренним людям, которым предстояло решить сложнейшую и эпохальную проблему — проблему, созданную не ими самими, а доставшуюся им в фатальное наследство от предшественников.

Меня особенно отталкивала легкомысленная поверхностность зарубежных критиков этого периода нашей истории и их явное удовольствие представлять декларации и учения «Свободной Республики» ханжеским лицемерием. Мне казалось большим несчастьем, что нынешнее и будущие поколения приучают столь легкомысленно относиться к искренним усилиям мудрых, верных и честных людей спасти страну от великой катастрофы, которая так долго нависала над ней. Страстная односторонность наших собственных авторов едва ли вреднее и уж точно менее отвратительна.

Недавно я услышал от одного выдающегося профессора истории и политологии мнение, что историю Соединенных Штатов в этот период якобы может правдиво написать только шотландо-ирландец. Полагаю, он имел в виду, что шотландский элемент в таком идеальном историке примет точку зрения Севера, а ирландский — Юга; однако я не понял, как это могло бы породить что-либо иное, кроме еще одной пары повествований с прежних противоречивых позиций, а он так и не объяснил, каким образом.

Напротив, я придерживаюсь мнения, что эту историю должен написать американец и северянин — и с точки зрения Севера, — потому что американец все же лучше понимает американцев; потому что победившая сторона может быть и будет более либеральной, великодушной и сочувствующей, чем побежденная; и потому что точка зрения Севера в главном является правильной точкой зрения. Дело не улучшится, если признать за Югом правоту, а за Севером силу — или даже признать, что обе стороны были одинаково правы и одинаково неправы. Подобная доктрина может принести лишь вред обеим сторонам, причем Югу больший, чем Севере. Пережевывание горькой жвачки мнимой несправедливости порождает как духовные страдания, так и материальные бедствия, а также подталкивает к глупым и безрассудным действиям ради исправления воображаемой несправедливости. Более того, любая такая доктрина ложна, а согласие с ней, сколь бы благими намерениями оно ни диктовалось, слабодушно и не может привести ни к чему иному, как к увековечиванию заблуждений и непонимания. Наступило время, когда люди Юга должны признать свою ошибку в попытке разрушить Унию, и с их стороны было бы бесчестно этого не делать. Когда они перенесли великий вопрос из плоскости решения избирательных урн в плоскость «суда битвы», их лидеры, призывая своих сторонников к оружию, раз за разом заявляли, что «Бог битв» непременно дарует победу правому делу. В великих движениях мировой истории это несомненно здравая философия, и они должны были придерживаться ее после своего поражения. Обращение к грубой идее о том, что они уступили лишь силе, стало для них не только горьким, ложным и опасным утешением, но и самоопровержением в те моменты, когда они являли собой образец мужества и героизма.

Следовательно, хотя на последующих страницах было уделено огромное внимание тому, чтобы приписать южным лидерам и южному народу искренность намерений в их взглядах и поступках, хотя их идеи и аргументы, как мне кажется, получили должную оценку и терпеливо разъяснены, хотя им охотно воздавалось должное в справедливости и оказывалась честь везде и тогда, когда они были правы и заслуживали чести, а также было выражено безграничное сочувствие к личным страданиям и несчастьям — тем не менее, не стоит ожидать ни малейшего оправдания сецессии и мятежу. Юг должен признать свою ошибку наряду со своим поражением в отношении этих вещей, причем признать не на словах, а умом, сердцем и мужественной волей, прежде чем сможет установиться какое-либо подлинное согласие в мыслях и чувствах, какое-либо подлинное национальное братство. Это требование не чрезмерно просто потому, что оно справедливо, и ничто не может быть урегулировано, как говорил мистер Линкольн, пока это не урегулировано правильно. Любое толкование этого периода американской истории, которое не демонстрирует Югу его ошибку, будет бесполезным просто потому, что оно не будет истинным; и пока у нас не хватит мужества услышать, принять правду и стоять на ней, бесполезно пытаться найти узы подлинного союза между нами. Одним словом, осознание Югом своей ошибки в сецессии и мятеже абсолютно необходимо для установления национального согласия; и история этого периода, которая не справляется с этой задачей, не выполняет одну из высочайших миссий истории — примирение людей с замыслами Провидения об их совершенствовании.

На последующих страницах я не ставил перед собой задачу рассмотреть все события нашего опыта с 1816 по 1860 год. Отведенный мне объем этого не позволил бы. Но даже если бы позволил, я все равно отобрал бы лишь те события, которые, по моему мнению, знаменуют наш прогресс в цивилизации, а поскольку я пишу политическую историю, — только те, которые знаменуют наш прогресс в политической цивилизации. Правдивое описание, взаимосвязь и толкование таких событий я и называю историей в высшем смысле, в отличие от хроники, повествования и романа. Как необходимость, так и философия ограничили меня именно этим кругом.

Я не могу завершить эти вводные слова без выражения искренней благодарности моему другу и коллеге доктору Гарри А. Кушингу за ту важную помощь, которую он оказал мне при подготовке этой работы.

JOHN W. BURGESS.

57-Я УЛИЦА УЭСТ, 323, ГОРОД НЬЮ-ЙОРК. 22 ЯНВАРЯ 1897 Г.

CONTENTS

CHAPTER I.

T HE N ATIONALIZATION OF THE

O LD R EPUBLICAN P ARTY

CHAPTER II.

T HE A CQUISITION OF F LORIDA

CHAPTER III.

S LAVERY IN THE U NITED S TATES BEFORE 1820

CHAPTER IV.

T HE C REATION OF THE C OMMONWEALTH OF M ISSOURI

CHAPTER V.

T HE B EGINNING OF THE

P ARTICULARISTIC R EACTION

CHAPTER VI.

T HE P RESIDENTIAL E LECTION OF 1824

CHAPTER VII.

T HE D IVISION OF THE

R EPUBLICAN P ARTY

CHAPTER VIII.

D EMOCRATIC O PPOSITION TO

I NTERNAL I MPROVEMENTS AND P ROTECTION

CHAPTER IX.

T HE U NITED S TATES B ANK AND THE P RESIDENTIAL C ONTEST OF 1832

CHAPTER X.

N ULLIFICATION

CHAPTER XI.

A BOLITION

CHAPTER XII.

T HE B ANK , THE S UB -T REASURY ,

AND P ARTY D EVELOPMENT BETWEEN 1832 AND 1842

CHAPTER XIII.

T EXAS

CHAPTER XIV.

O REGON

CHAPTER XV.

T HE "R E-ANNEXATION OF T EXAS AND THE R E-OCCUPATION OF O REGON "

CHAPTER XVI.

T HE W AR WITH M EXICO

CHAPTER XVII.

T HE O RGANIZATION OF O REGON

T ERRITORY AND THE C OMPROMISE OF 1850

CHAPTER XVIII.

T HE E XECUTION OF THE F UGITIVE

S LAVE L AW , AND THE

E LECTION OF 1852

CHAPTER XIX.

T HE R EPEAL OF THE M ISSOURI

C OMPROMISE

CHAPTER XX.

T HE S TRUGGLE FOR K ANSAS

CHAPTER XXI.

T HE D RED S COTT C ASE

CHAPTER XXII.

T HE S TRUGGLE FOR K ANSAS

C ONCLUDED

APPENDIX I.

T HE E LECTORAL V OTE

IN D ETAIL , 1820-1856

APPENDIX II.

T HE C ABINETS OF M ONROE , A DAMS , J ACKSON , V AN

B UREN , H ARRISON , T YLER , P OLK , T AYLOR , F ILLMORE , P IERCE , AND B UCHANAN —1816-1858

CHRONOLOGY

BIBLIOGRAPHY

INDEX

СПИСОК КАРТ.

FLORIDA AT THE TIME OF ACQUISITION

TEXAS AT THE TIME OF ANNEXATION

OREGON AS DETERMINED BY THE TREATY OF 1846

CALIFORNIA AND NEW MEXICO IN 1850

NEBRASKA AND KANSAS, 1854-1861

ПЕРИОД СРЕДНЕЙ ИСТОРИИ

ГЛАВА I.

THE NATIONALIZATION OF THE OLD REPUBLICAN PARTY

General Character of the Acts of the Fourteenth Congress—Madison's Message of December 5th, 1815—Change in the Principles of the Republican Party—The United States Bank Act of 1816—Report of the Bank Bill by Mr. Calhoun—Mr. Calhoun's Argument in Favor of the Bill—Webster's Objections to the Bank Bill—Mr. Clay's Support of the Bank Bill—Passage of the Bank Bill by the House of Representatives—The Passage of the Bank Bill by the Senate—The United States Bank of 1816 a Southern Measure—The Tariff Bill Framed by the Committee on Ways and Means—The Tariff Bill Reported—The Character of the Tariff Bill—Mr. Calhoun's Speech upon the Tariff Bill—The Passage of the Tariff Bill—The Army and Navy Bills—The Bill for National Improvements—Mr. Calhoun's Advocacy of this Bill—The Opposition to the Internal Improvements Bill—Passage of the Bill by Congress—Veto of the Bill by the President—The Failure of Congress to Override the Veto.

В мои задачи вовсе не входит описание событий Войны 1812–1815 годов. Это уже было сделано в достаточной мере в предыдущем томе данной серии. Я подхватываю нить повествования с начала 1816 года, и моей задачей в этой главе будет разъяснить действия и политику Четырнадцатого Конгресса в свете опыта той войны.

General

character of

the acts of the

Fourteenth

Congress.

Эти действия и политика формировались и принимались под влиянием того опыта, и это влияние в тот момент было столь преобладающим в сознании ведущих людей в правительстве и по всей стране, что исключало или по меньшей мере перевешивало все прочие влияния. Это особенно ярко проявляется в позиции государственников из рабовладельческих штатов и наиболее отчетливо — в позиции их великого лидера, мистера Кэлхуна, который был главным поборником некоторых из наиболее национальных мер, за которые проголосовал тот Конгресс. Четкое понимание его взглядов и поступков в тот период его карьеры позволит нам гораздо лучше чего бы то ни было уяснить всю чудовищную серьезность вопроса о рабстве, который впоследствии толкнул его на путь мыслей и действий, столь широко расходящихся с теми, с которых он начал в ранние годы жизни.

Madison's

message of

December

5th, 1815.

Однако именно президент, один из главных основателей партии «прав штатов», мистер Мэдисон, задал курс на централизацию в законодательстве Конгресса 1815–1817 годов. В своем ежегодном послании от 5 декабря 1815 года он рекомендовал увеличить численность и улучшить организацию армии и флота, расширить существующую Военную академию и основать такие академии в различных регионах страны, создать национальную валюту, защитить обрабатывающую промышленность, построить дороги и каналы, а также учредить национальный университет.

Это весьма отличный политический символ веры от того, который провозгласил президент Джефферсон, когда республиканская партия впервые завладела рычагами управления в Вашингтоне. Тогда сокращение всех элементов власти в руках центрального правительства и бережное сохранение всех прав и полномочий «штатов» рекомендовались и настоятельно предлагались вниманию национальных законодателей.

Change in the

principles of

the Republican

party.

Из партии «суверенитета штатов» в 1801 году республиканская партия к 1816 году явно превратилась в сильную национальную партию — по крайней мере, если рассматривать два упомянутых нами президентских послания как выражающие политические принципы этой партии в данные два периода ее существования.

Подобно тому как Конгресс 1801 года в своей законодательной деятельности продемонстрировал принципиальное согласие со взглядами и настроениями президента Джефферсона, так и Конгресс 1815 года проявил в своих законах такое же общее согласие со взглядами и настроениями президента Мэдисона. Чтобы зафиксировать вторую часть этого утверждения как установленный исторический факт, мы с некоторой детализацией рассмотрим два кардинальных акта этого Конгресса: Закон о Банке Соединенных Штатов и Закон о тарифе.

The United

States Bank

Act of 1816.

Как только чтение послания президента Мэдисона перед Палатой представителей было завершено, палата постановила передать ту часть послания, которая касалась создания единой национальной валюты, в специальный комитет. Избранный комитет состоял из мистера Кэлхуна, мистера Мэйкона, мистера Плезантса, мистера Таккера, мистера Робертсона, мистера Хопкинсона и мистера Пикеринга. Первые пять из этих джентльменов представляли штаты к югу от линии Пенсильвании, и, таким образом, лишь двое представляли то, что теперь стали называть «нерабовладельческими штатами». Иными словами, это был южный комитет, и его председателем являлся великий уроженец Южной Каролины. Поэтому справедливо рассматривать законопроект, внесенный этим комитетом, и аргументы, которыми они его подкрепили, как отражающие взгляды и настроения ведущих южных республиканцев в Палате.

Report of the

Bank Bill by

Mr. Calhoun.

Этот комитет быстро пришел к выводу, что национализация денежной системы является самой насущной потребностью страны, и ровно через месяц со дня назначения его членов председатель комитета внес законопроект о создании Банка Соединенных Штатов — гигантской национальной банковской корпорации с капиталом в тридцать пять миллионов долларов, в которой центральное правительство должно было владеть одной пятой акций и быть представленным одной пятой директоров; президент этой корпорации всегда должен был выбираться из числа правительственных директоров; ее долговые требования и векселя должны были приниматься во все платежи в пользу Соединенных Штатов; а ее уставные привилегии закреплялись в качестве монополии сроком на двадцать лет.

Mr. Calhoun's

argument in

favor of the Bill.

В своей грандиозной речи в поддержку законопроекта, произнесенной 26 февраля, мистер Кэлхун с самого начала отбросил любые соображения о конституционности законопроекта. Иными словами, он просто принял как должное, что Конгресс имеет полномочия принять этот закон, и заявил, что общественное мнение по этому вопросу полностью сформировалось и устоялось.

Всего пять лет назад даже приверженный национальным интересам Клэй высказал суждение о том, что Конгресс не имеет полномочий даровать устав национальному банку, и тот факт, что Конгресс тогда отказался выдать такой устав, служит весомым доказательством того, что большинство населения страны придерживалось аналогичного мнения. Почти не вызывает сомнений, что вплоть до 1812 года республиканская партия расценивала учреждение Конгрессом банка Соединенных Штатов как узурпацию полномочий, не дарованных Конституцией.

Пять лет — это короткий срок для столь значительного изменения общественного мнения. Пять лет обычного опыта не привели бы к нему. Без сомнения, именно нагрузка на финансы страны, вызванная нуждами войны, породила мощное национальное мнение по вопросу финансовой системы государства.

Мистер Кэлхун также отказался обсуждать вопрос о том, благоприятны или неблагоприятны банки для «общественной свободы и процветания». Он и здесь исходил из того, что практический опыт общества уже разрешил этот вопрос, и заявил, что подобные изыскания теперь носят чисто метафизический характер. Это заявление служит первейшим доказательством того, что практический опыт управления правительством под давлением войны вышиб метафизику 1800 года из республиканской партии и вывел ее на гораздо более позитивную стадию политических взглядов.

Более того, мистер Кэлхун отбросил и вопрос о том, «будет ли национальный банк благоприятен для управления финансами правительства», поскольку, по его словам, в общественном мнении не оставалось сомнений на этот счет, которые оправдывали бы его обсуждение.

В заключение он заявил, что единственными вопросами, требующими рассмотрения, являются те, которые касаются нынешних расстройств денежного обращения и эффективности национального банка в их исцелении. По этим двум пунктам он высказался четко, решительно и абсолютно по-национальному. Он заявил, что Конституция несомненно поставила денежную систему страны целиком под контроль Конгресса; что «штаты» узурпировали право чеканить деньги путем учреждения банков выпуска кредитных билетов вопреки конституционному положению, запрещающему «штатам» эмитировать кредитные билеты; что двести миллионов долларов неразменных банкнот, бумажных знаков и кредитов, выпущенных этими банками, являются причиной финансовых неурядиц в стране; и что лекарство от этого положения дел следует искать, по его мнению, в крупном национальном банке, разменивающем банкноты на звонкую монету и поддерживаемом силой общего правительства в деле оказания такого давления на эти «штатные» банки, которое заставило бы их либо выплачивать металлическую монету, либо начать процедуру ликвидации. Это было ясно, благородно и патриотично. Никто не сформулировал суть дела честнее, и никто не выступал за более национальное средство ее лечения.

Webster's

objections to

the Bank Bill.

С другой стороны, именно Уэбстер выглядел в то время узколобым и приверженным частным интересам. Он возражал против крупных размеров капитала и акционерного характера предлагаемого банка, а также выразил тревогу по поводу предложения поставить его под столь жесткий правительственный контроль. Он полагал, что билеты и бумажные знаки «штатных» банков будут вполне надежны, если общее правительство просто принудит их обменивать свою валюту на звонкую монету, отказываясь принимать в уплату государственных сборов банкноты тех банков, которые не выплачивают монету по требованию.

Что бы ни думали о позиции Уэбстера с точки зрения политической экономии, с точки зрения политической науки это была позиция сторонника «прав штатов», а не националиста. Впрочем, Уэбстер не стал ставить под сомнение конституционность законопроекта. Это признавалось всеми сторонами.

Сторонники этой меры испытывали большее беспокойство по поводу мистера Клэя. Как мы видели, всего пять лет назад он объявлял аналогичный законопроект неконституционным по своему мнению, а теперь он занимал пост спикера Палаты представителей со всей полнотой власти над процедурой в Палате, вытекающей из этого положения. Всеобщее мнение сводилось к тому, что судьба данной меры во многом будет определяться его к ней отношением.

Mr. Clay's

support of

the Bank Bill.

Мистер Клэй недолго держал Палату в неведении относительно своих взглядов. Он быстро обнаружил и открыто признал ту самую известную перемену во мнениях по этому вопросу, которую обычно считают одним из его величайших проявлений непоследовательности, но которую вполне можно рассматривать просто как свидетельство того роста патриотизма и национального духа, который пережили почти все ведущие деятели страны за пределами Новой Англии в результате превратностей периода войны, перенесенной нацией между датами двух выступлений мистера Клэя. Он откровенно признался, что изменил свое мнение, и объяснил это изменение тем, что полномочия Конгресса в отношении данного вопроса содержатся в статье Конституции, которая наделяет Конгресс властью принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий правительства; что при толковании слов «необходимые и надлежащие» всегда следует ссылаться на существующие обстоятельства; что при изменении условий толкование должно соответственно модифицироваться, чтобы отвечать таким изменениям и удовлетворять им; и что условия, сложившиеся в стране в 1816 году, настолько отличались от условий 1811 года, что требовали расширительного толкования полномочий Конгресса по этому пункту в отношении денежной системы страны.

Passage of the

Bank Bill by

the House of

Representatives.

Красноречие и влияние мистера Клэя сыграли решающую роль в пользу этой меры, и она была принята солидным большинством голосов. По сути, привилегии предлагаемого банка были расширены путем поправок в ходе прохождения законопроекта через Палату. Сам банк и его филиалы были назначены хранилищами средств правительства. Это крупное преимущество по меньшей мере стало существенной компенсацией за другие изменения первоначального законопроекта, в силу которых были исключены пункты, требовавшие, чтобы президент банка всегда выбирался из числа правительственных директоров, и резервировавшие за Конгрессом право разрешать временное приостановление банком выплат в звонкой монете.

The passage

of the Bank

Bill through

the Senate.

В ходе прохождения законопроекта через Сенат лишь один сенатор выразил сомнения в его конституционности — мистер Уэллс из Делавэра. Мистер Уэллс не отрицал полномочий Конгресса учреждать национальный банк, а лишь утверждал, что конкретный банк, предлагаемый в законопроекте, выходит за рамки того, что является «необходимым и надлежащим» для реализации полномочий Конгресса, а потому неконституционен. С другой стороны, сенаторы Барбур от Виргинии, Тейлор от Южной Каролины и Бибб от Джорджии поддержали эту меру как в принципе, так и в деталях, проведя ее через Сенат относительным большинством, большим, чем она получила в Палате представителей.

The United States

Bank of 1816 a

Southern measure.

Таким образом, Банк Соединенных Штатов 1816 года был южной мерой, а Кэлхун — его главным автором. По своему принципу это была великая национальная мера, и ее создание Конгрессом служит веским доказательством мощного роста национальной мысли и настроений по всей стране, отхода от национальной индифферентности джефферсоновской метаполитики 1800 года.

The Tariff of 1816.

Обзор Закона о тарифе 1816 года приведет нас к тем же выводам относительно великого объединяющего влияния войны.

Ставка пошлины на основные статьи импортных товаров до войны составляла двенадцать с половиной процентов ad valorem (от стоимости). Начиная со ставки в пять процентов на эти товары, введенной первым таможенным актом от июля 1789 года, пошлина повышалась примерно дюжиной актов, принятых как федеральными конгрессами, так и конгрессами республиканцев, пока в 1812 году не достигла упомянутого выше процента. Двенадцать с половиной процентов являлись, по сути, не более чем фискальной пошлиной и не задумывались правящей в то время партией ни для чего иного.

С началом войны законом от 1 июля 1812 года в качестве военной меры были введены двойные пошлины, то есть мера для получения дополнительных доходов на ведение войны. Она не задумывалась как мера защиты производителей. Этот закон должен был утратить силу самое позднее через год после заключения мира с Англией.

Ратификационные грамоты Гентского договора были обменяны 17 февраля 1815 года. Поэтому к моменту созыва Конгресса в декабре 1815 года военные пошлины все еще действовали, однако устанавливающий их закон должен был прекратить свое действие по истечении собственного срока менее чем через три месяца. Следовательно, этот Конгресс был вынужден заново заняться вопросом тарифов.

The Bill framed by

the Committee on

Ways and Means.

Рекомендации президента по этому вопросу были переданы в комитет Палаты представителей по путям и средствам — постоянный комитет по доходам. В тот момент этот комитет состоял из семи членов: четырех из штатов к югу от Мэриленда и трех из штатов к северу от Мэриленда. Мистер Лаундс из Южной Каролины являлся его председателем. Поэтому справедливо называть его южным комитетом и рассматривать подготовленный им законопроект как южную инициативу.

The Tariff

Bill reported.

Комитет сначала запросил продления действующих пошлин до тридцатого июня следующего года, чтобы дать достаточно времени для доработки законопроекта (эта просьба была поддержана голосованием обеих палат Конгресса); а 20 марта мистер Лаундс объявил, что готов представить проект нового закона. Эта мера фактически содержала продление военного тарифа в качестве постоянного правила и принципа мирного времени. Теперь это был явно протекционистский тариф, и он задумывался именно в таком качестве. Мистер Ингем, член комитета, заявил в начале дебатов по нему, что «его главная первоочередная цель состоит в таком изменении пошлин на различные статьи импорта, которое обеспечит необходимую и надлежащую защиту и поддержку сельскому хозяйству, промышленности и торговле страны». Он зашел так далеко, что заявил, будто соображения фискального характера вообще не должны оказывать влияния на решения Палаты по предложениям комитета.

The character of

the Tariff Bill.

Тем не менее совершенно очевидно, что комитет не рассматривал законопроект как предлагающий выгоды исключительно для промышленников и не преследовал в качестве главной цели повышение заработной платы наемных работников на производственных предприятиях, а считал его великой национальной мерой, необходимой для промышленной независимости страны. Также очевидно, что никто не считал законопроект основанным на безупречном и незыблем принципе. Сам мистер Клэй говорил о нем, что «цель защиты производителей заключается в том, чтобы со временем получать предметы первой необходимости внутри страны столь же дешево, сколь их можно импортировать, и тем самым добиться независимости от зарубежных стран»; что «через три года мы сможем оценить способность наших предприятий снабжать нас этими товарами по столь же низким ценам, по каким они получаются из-за рубежа, и тогда сможем осуществлять законодательную деятельность, опираясь на опыт»; и что «он верит, что трех лет будет достаточно, чтобы поставить наших производителей на эту желаемую основу».

Mr. Calhoun's

speech upon

the Tariff Bill.

И все же именно Кэлхун превзошел всех остальных широтой кругозора и патриотической преданностью интересам нации. Непосредственным поводом для его речи послужило предложение Джона Рэндольфа, которое показалось мистеру Кэлхуну посягательством на сам принцип законопроекта. Он сказал, что пока дебаты сводились к частным вопросам, он воздерживался от участия в них; но теперь, когда общая политика этой меры подверглась нападкам, он считает себя обязанным выступить в поддержку данной политики, что он может сделать тем более изящно и искренне, что его собственные частные интересы в первую очередь выигрывали от подъема сельского хозяйства, как и интересы его региона. Он начал свои рассуждения с утверждений о том, что торговля и сельское хозяйство в данный момент являются главными источниками богатства страны, чуть ли не единственными источниками, и что к ним необходимо добавить обрабатывающую промышленность для достижения промышленной независимости. В доказательство этого последнего тезиса он сослался на хорошо известный эффект влияния войны между морской державой и Соединенными Штатами на процветание последней. Он просто указал на исторические факты: такая война уничтожала торговлю страны с иностранными державами, а уничтожение торговли обрекало продукцию сельского хозяйства, обычно экспортируемую в обмен на импортируемые из-за рубежа промышленные товары, на гибель в руках производителей. Отечественная промышленность, утверждал он, не только избавит нас от зависимости от зарубежных стран в отношении промышленных товаров, но и создаст внутренние рынки для сельскохозяйственной продукции. Следовательно, поощрение промышленности являлось здравой национальной, поистине американской политикой. По мере того как мистер Кэлхун продолжал свою речь, его мощный патриотизм становился все более очевидным. Он утверждал, что политика защиты промышленности призвана крепче связать воедино различные части нашей обширной страны, поскольку она усилит взаимную зависимость этих различных регионов друг от друга в той же мере, в какой уменьшит их зависимость от внешних рынков. И он заявил, что считает достижение этого результата важнейшей из всех наших политических задач по той причине, что отсутствие такой взаимной зависимости будет вести к разрушению Унии, а разрушение Унии охватывает собой сумму и суть всех наших политических опасностей, против которых мы, следовательно, должны быть защищены неустанно.

The passage of

the Tariff Bill.

Кэлхуну было тридцать пять лет, когда он высказал эти взгляды. Поэтому обнародованные ими настроения нельзя списать на энтузиазм молодости и неопытности. Они опирались на устоявшиеся убеждения зрелого мужа. Они не нуждаются в комментариях. Они говорят сами за себя. Мы напрасно будем искать в отчетах о дебатах что-либо более мудрое, благородное или патриотичное. В сравнении с ними взгляды, высказанные новоанглийцами по этому вопросу, выглядят узкими и эгоистичными. Они были готовы пожертвовать промышленной независимостью нации ради собственных интересов в морских грузоперевозках. Имя Уэбстера даже не значится среди проголосовавших за окончательное принятие законопроекта. Тем не менее большинство в его пользу составило почти два к одному. В Сенате за него было подано почти четыре голоса против одного. Хотя по своему непосредственному происхождению законопроект был южным, он несомненно пользовался поддержкой всей нации и расценивался как великая мера национальной независимости. Сопротивление, оказанное ему Рэндольфом и Телфером, а также остатками новоанглийских федералистов, расценивалось как антинациональное и непатриотичное. Это способствовало полному исчезновению федераристской партии с арены национальной политики.

The Army and

Navy Bills.

Тем не менее этот Конгресс дал даже более надежное свидетельство роста национального духа среди народа, чем Закон о Банке или Закон о тарифе. Речь идет о серии актов об увеличении численности армии и флота и об их коренной реорганизации. Республиканская доктрина 1800 года гласила, что в национальной армии нет никакой необходимости; что ополчения штатов представляют собой достаточную военную силу; а регулярная армия опасна для свободы. Законом от 16 марта 1802 года Конгресс зафиксировал мирный штат в составе двух пехотных полков и одного артиллерийского полка — не более трех с половиной тысяч человек. Никакого увеличения этой силы в период между 1802 и 1812 годами не допускалось.

Во время Войны 1812–1815 годов штаты Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут показали нации, насколько сильно — вернее, насколько мало — можно полагаться на ополчения штатов в деле защиты страны от иностранного нападения. Несмотря на прямое положение Конституции и принятый в соответствии с ней закон Конгресса, уполномочивающие президента призывать ополчения штатов на службу Соединенных Штатов, губернаторы Массачусетса и Коннектикута оспорили полномочия президента в этом отношении и отказались подчиниться его приказам. Президент имел все основания жаловаться на то, что даже в этом важнейшем вопросе — военной организации — Соединенные Штаты не являлись нацией. Имея столь печальный опыт, Конгресс и народ радикально исцелились от партикуляристского доктринерства 1800 года и проявили свой сильный национальный дух в готовности вручить в руки центрального правительства значительные регулярные вооруженные силы в мирное время.

Законом от 3 марта 1816 года Конгресс установил мирный штат армии в десять тысяч человек, не считая инженерного корпуса; а актом от 24 апреля того же года он реорганизовал — или, вернее, воссоздал — генеральный штаб на том принципе, что штаб должен быть столь же полноценным в мирное время, сколь и во время войны.

Военно-морской флот удостоился аналогичного внимания и благосклонности. Законом от 29 апреля 1816 года Конгресс ассигновал восемь миллионов долларов на строительство девяти 74-пушечных кораблей, двенадцати 44-пушечных кораблей и трех паровых плавучих батарей.

Очевидно, страх перед тем, что президент в силу своих полномочий главнокомандующего крупными регулярными армией и флотом объявит себя императором, а офицеров армии и флота — своими герцогом и графами, развеялся в дыму сожженного Капитолия; и на смену этому глупому ужасу перед коронами и диадемами в умах и сердцах народа и его лидеров утвердилось самое глубокое доверие к национальному правительству.

Эти великие национальные меры настолько завладели вниманием Конгресса в ходе сессии 1815–1816 годов, что рассмотрение вопроса о системе национальных внутренних улучшений пришлось отложить на вторую сессию — сессию 1816–1817 годов.

The Bill for

National

Improvements.

С открытием этой сессии мистер Кэлхун снова выступил с предложением назначить комитет, который рассмотрел бы вопрос об отчислении бонуса, выплачиваемого Банком Соединенных Штатов правительству за его устав, а также чистых ежегодных доходов, получаемых правительством по его акциям в банке, в качестве постоянного фонда для внутренних улучшений. Предложение было быстро принято, и был назначен комитет в составе двух членов с Севера и двух с Юга, причем председателем стал мистер Кэлхун. Это произошло 16 декабря 1816 года. Спустя неделю после этой даты комитет представил законопроект, предусматривающий выделение вышеуказанных средств на строительство дорог и каналов.

Mr. Calhoun's

advocacy of

this Bill.

Мистер Кэлхун открыл дебаты по законопроекту, и его речь изобиловала теми же национальными идеями и патриотическими настроениями, которые характеризовали его выступления в поддержку банковской и тарифной мер. Заявив, что момент для рассмотрения этого вопроса наилучший ввиду того, что все партийные и региональные настроения уступили место «либеральному и просвещенному вниманию к общим заботам нации», мистер Кэлхун вновь озвучил свое предостережение относительно величайшей опасности, которой подвергалась страна, а именно сецессии, и провозгласил высшим долгом американских государственников формировать политику правительства таким образом, чтобы противодействовать любым тенденциям к местничеству и расколу. Он утверждал, что с этой точки зрения ничто не может быть более необходимым или более выгодным, чем масштабная национальная система внутренних улучшений, учреждающая великие линии торговли и сообщения для сплочения всех частей страны в интересах, идеях и настроениях.

Однако ни одна часть его аргументации не представляет собой столь большого поучения для исследователя американской конституционной истории, как замечания по вопросу о конституционности законопроекта. Он сказал, что не является сторонником утонченных рассуждений по поводу Конституции; что «этот документ не предназначался в качестве тезиса, на котором логик мог бы изощряться в остроумии; его следует толковать с позиций здравого и простого смысла; и при таком толковании ничто не может быть более определенным в самой Конституции именно по этому пункту». Статья, на которую он ссылался, — это статья, наделяющая Конгресс полномочиями «вводить и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, платить долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Мистер Кэлхун утверждал, что эти слова следует толковать как наделяющие Конгресс полномочиями ассигновать деньги на совместную оборону и общее благосостояние страны по собственному усмотрению как в отношении целей, так и в отношении сумм. Он настаивал на том, что щедрое толкование полномочий по сбору и ассигнованию средств абсолютно необходимо во избежание необходимости прибегать к натянутому толкованию иных полномочий. Все это было выдержано в его лучших традициях и показывало мистера Кэлхуна по-прежнему главным поборником национального союза и национального развития. Ни один другой человек не казался равным ему по широте кругозора и чистоте патриотизма.

The opposition

to the Internal

Improvements Bill.

Тем не менее эта мера встретила больше оппозиции, чем законопроект о банке или законопроект о тарифе. Два года мира несколько остудили жар национального духа, и люди возвращались в узкие сферы обыденной жизни и рутинного бизнеса.

Более того, поднятый демагогами и прессой страшный шум вокруг закона, принятого на предыдущей сессии и заменяющего плату членам Конгресса в размере шести долларов в день во время заседаний на годовое жалование в пятнадцать сотен долларов, заставил членов Конгресса проявлять робость в вопросах ассигнования денег и нежелание обременять казну чем-либо, выходящим за рамки абсолютно необходимых расходов.

Passage of the

Bill by Congress.

Тем не менее великая сила и искренность, с которыми мистер Кэлхун подошел к задаче проведения законопроекта через различные стадии, увенчались успехом. В конечном счете он был принят обеими палатами в слегка измененном виде во время последней недели работы Четырнадцатого Конгресса и второго срока президента Мэдисона.

Veto of the

Bill by the

President.

К великому удивлению сторонников этой меры, 3 марта президент возвратил законопроект в Конгресс со своими возражениями. Если суммировать их в одном предложении, они сводились к тому, что в Конституции нет никаких оснований для осуществления Конгрессом полномочий по принятию такого закона. Президент полагал, что Конгресс может ассигновать средства только на те цели, которые переданы Конституцией под юрисдикцию общего правительства. Тем самым он отверг широкую трактовку Кэлхуна, согласно которой Конгрессу предоставлялось исключительно собственное усмотрение в вопросах ассигнования денег для продвижения общего благосостояния. Он признал желательность достижения цели, предусмотренной законопроектом, и указал, что надлежащим способом решения этого вопроса является поправка к Конституции, прямо наделяющая Конгресс соответствующими полномочиями. Как мы видели, он рекомендовал рассмотреть вопрос о внутренних улучшениях в обоих своих ежегодных посланиях Четырнадцатому Конгрессу, и именно по этой причине вето оказалось столь неожиданным. Правда, в обоих этих посланиях он выражал определенные сомнения относительно полномочий Конгресса по данному вопросу, но предполагалось, что это лишь его осторожный подход к новому делу и что он непременно подчинится взглядам большинства Конгресса.

Однако следует помнить, что мистер Мэдисон принадлежал к первому поколению республиканцев, а принципом партии в период ее зарождения было строгое толкование Конституции в отношении полномочий общего правительства. Он был вовлечен младшими соратниками в войну и в порожденную ею национальную политику, и вполне объяснимо, что он вернулся к своему прежнему символу веры, как только страна вновь погрузилась в серую рутину обычной жизни.

The failure

of Congress

to override

the veto.

Тем не менее национальные республиканцы расценили его поступок как вероотступничество, и Палата представителей повторно приняла законопроект увеличенным большинством и со значительным чувством. Однако этого большинства все равно не хватило для преодоления вето, и таким образом первая серьезная попытка вовлечь нацию в общую систему внутренних улучшений потерпела неудачу — потерпела неудачу из-за воскрешения в уходящем президенте духа, которому было суждено вскоре овладеть многими из тех, кто клеймил его тогда как мелочный и узколобый, и увлечь всю страну обратно в те тиски партикуляристских догм, из которых освободить ее могли лишь война и кровопролитие.

ГЛАВА II.

THE ACQUISITION OF FLORIDA

The Influence of Physical Geography upon Political Development—Defect in the Southern Boundary of the United States before 1819—The Treaty of Paris of 1763—The Boundary between Louisiana and Florida—Occupation of Florida by the United States Forces during the War of 1812—The Hold of the Spaniards on Florida Weakened by the War of 1812—The British Troops in Florida during and after the War of 1812—Nicholls and his Buccaneer State in Florida—The British Government's Repulse of Nicholls' Advances—Destruction of the Nicholls Fort by the United States Forces—The Seminole War—The Fight at Fowltown—The Seminole War Defensive—McGregor on Amelia Island—General Gaines sent to Amelia Island—General Jackson placed in Command in Florida—His Orders—Jackson's Letter to President Monroe—Jackson's Operations in Florida—The First Treaty for the Cession of Florida to the United States—Jackson's Popularity in consequence of the Seminole War—The Attempt in Congress to Censure Jackson—The same Attempt in the Cabinet—The Failure of the Attempt to Censure Jackson in Congress—Assumption of the Responsibility for Jackson's Acts by the Administration—Jackson Triumphant—The Treaty of Cession Attacked in Congress, but Ratified by the Senate—Rejection of the Treaty by the Spanish Government—Resumption of Negotiations—The New Treaty Ratified by the Senate and by the Spanish Government—Political Results of the Seminole War.

Было совершенно естественно, что активизация национального духа и рост национального самосознания по всей территории Соединенных Штатов в десятилетие между 1810 и 1820 годами привели в качестве одного из своих результатов к расширению территории Соединенных Штатов в том или ином направлении до ее естественных пределов.

The influence

of physical

geography

upon political

development.

Фактор физической географии всегда играет большую роль в национально-политическом развитии. Единой территориальной основой национального государства является географическое единство. То есть это территория, отделенная от других территорий крупными водными пространствами, высокими горными хребтами, широкими полосами необитаемых земель или климатическими крайностями и обладающая изрядной степенью внутренней спаянности. Если национальное государство развивается на любой части подобной территории, оно неминуемо будет стремиться распространиться до ее естественных границ. Оно не станет полностью национальным государством до тех пор, пока не обретет такие рубежи, поскольку полностью национальное государство — это суверенная организация народа, обладающего этническим единством на территории, представляющей собой географическое единство.

Defect in

the southern

boundary of

the United

States

before 1819.

Во втором десятилетии этого века и вплоть до его конца Соединенные Штаты еще не приобрели территорию страны вплоть до ее естественной южной границы к востоку от Луизианы. Этой границей, разумеется, являлся Мексиканский залив; однако Испания удерживала в квазивладении широкую полосу, а затем и длинный полуостров земли вдоль этой границы и внутри нее. Иными словами, территория, именуемая Флоридой или Флоридами, политически являлась колонией Испании, но географически — частью Соединенных Штатов. Она населялась преимущественно индейскими племенами. Испанское правление на этой территории было, следовательно, иностранным правлением как с географической, так и с этнической точки зрения. О палестинском или индейском правлении в девятнадцатом веке не могло быть и речи. Существовало лишь одно естественное решение этого вопроса: Соединенные Штаты должны были аннексировать эту территорию и распространить на нее юрисдикцию общего правительства.

The Treaty

of Paris

of 1763.

Парижский мирный договор 1763 года стал первым крупным международным соглашением, которое придало определенную степень определенности притязаниям Англии, Франции и Испании на североамериканском континенте. По этому договору Франция уступила Великобритании Канаду, Кейп-Бретон и все претензии на территорию к востоку от реки Миссисипи — от истока реки до точки ее слияния с Ибервиллем. Начиная с этой последней точки границей между двумя державами была объявлена средняя линия реки Ибервилль, а также озер Морепа и Пончартрейн до Мексиканского залива. В этом же договоре прямо указывается, что Франция уступает Великобритании реку и порт Мобил.

По этому же документу Испания уступила Великобритании Флориду и любые притязания на территорию к востоку и юго-востоку от Миссисипи.

The boundary between

Louisiana and Florida.

Границей между Луизианой и Флоридой до того времени служила река Пердидо. После вышеупомянутых уступаемых Великобритании территорий британское правительство объединило ту часть Луизианы, которую оно получило от Франции, с Флоридой, а затем разделило Флориду на два округа по линии реки Апалачикола. Часть, лежавшая к западу от этой реки, была названа Западной Флоридой, а часть к востоку от нее — Восточной Флоридой.

По секретному договору 1762 года, ставшему известным миру примерно восемь месяцев спустя, но условия которого были выполнены лишь в 1769 году, Франция уступила Луизиану Испании. После этого, следовательно, североамериканский континент оказался разделен между Великобританией и Испанией, причем линия раздела, поскольку она была зафиксирована, проходила по реке Миссисипи до слияния с ней Ибервилля, затем по Ибервиллю и средней линии озер Морепа и Пончартрейн до Мексиканского залива.

Договор 1762 года между Францией и Испанией, будучи заключенным до договора 1763 года между Францией и Великобританией, давал Испании определенные видимости прав на территорию между Миссисипи и Пердидо; но договор 1763 года, в котором Франция уступала эту же территорию Великобритании, был, как мы только что видели, обнародован раньше и являлся тем договором, который Франция исполнила в отношении данной территории. Конфликт притязаний между Великобританией и Испанией, порожденный таким образом, продолжался в течение двадцати лет и был урегулирован в 1783 году, по крайней мере в отношении этих двух держав, путем рецессии Флориды обратно Испании.

В этом же году Великобритания признала независимость Соединенных Штатов с южной границей, проходящей от точки пересечения реки Миссисипи с 31-й параллелью широты вдоль этой параллели до реки Апалачикола, далее вниз по Апалачиколе до ее слияния с рекой Флинт, далее по кратчайшему расстоянию до истока реки Сент-Мэри и далее по течению этого потока до Атлантического океана. Таким образом, в результате этих нескольких договоров Испания владела всей территорией к югу от этой линии, если только Англия при возвращении Флориды не зарезервировала за собой ту часть Луизианы, которая лежала между Ибервиллем и Пердидо, была уступлена Францией Великобритании по договору 1763 года и объединена Великобританией с Флоридой. Ни в тексте договора 1783 года, ни в последующих действиях британского правительства нет никаких свидетельств того, что Великобритания делала подобную оговорку.

По договору в Сан-Ильдефонсо от 1 октября 1800 года, также секретному, Испания уступила Луизиану обратно Франции. Описание уступленной таким образом территории было весьма расплывчатым. В официальном переводе договора говорится: «Его Католическое Величество со своей стороны обещает и обязуется уступить Французской Республике через шесть месяцев после полного и безусловного выполнения условий и положений, касающихся здесь Его Королевского Высочества герцога Пармского, колонию или провинцию Луизиана в тех же пределах, какими она обладает в руках Испании и какими она обладала, когда ею владела Франция, а также каковой она должна быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими государствами».

Здесь определенно имелась почва для спора между Испанией и Францией относительно точной границы между Луизианой и Флоридой. Франция могла с некоторым основанием претендовать на Пердидо как на восточную границу Луизианы, а Испания могла парировать это встречным утверждением о том, что после уступки в 1763 году всей Луизианы к востоку от Ибервилля и озер Великобритании и ее объединения Великобританией с Флоридой граница по реке Ибервилль и озерам Морепа и Пончартрейн являлась восточной границей Луизианы.

Однако до того, как вокруг этого вопроса разгорелся реальный спор, Франция продала Луизиану Соединенным Штатам с тем же расплывчатым описанием границ, которое содержалось в акте уступки территории от Испании Франции по договору в Сан-Ильдефонсо. Вопрос о границе теперь стал вопросом, который предстояло урегулировать между Испанией и Соединенными Штатами.

Соединенные Штаты сразу заявили, что Луизиана простирается до реки Пердидо. Испания оспаривала это притязание и утверждала, что Флорида простирается до Ибервиля и озер. Испания могла представить более веский абстрактный документ на право собственности. Испания, безусловно, не намеревалась уступать Франции в 1800 году в качестве Луизианы ничего сверх того, что Франция уступила ей в 1762 году. Но Соединенные Штаты имели видимость юридического титула. Можно было утверждать, что древняя граница Луизианы была именно той, которая подразумевалась как в Дрезденском... [в тексте: Сан-Ильдефонсском договоре], так и в договоре 1803 года, по которому Франция передала владение Луизианой Соединенным Штатам. Соображения физической географии и национального развития несомненно благоприятствовали аннексии всей Флориды Соединенными Штатами; и при наличии таких сил, подкреплявших видимость юридического притязания на большую ее часть, исход спора вряд ли мог быть иным, чем он был.

Соединенные Штаты подкрепили свое притязание военной оккупацией спорного района еще до окончания Войны 1812 года.

Occupation of

Florida by the

United States

forces during

the War of 1812.

В ходе войны британские войска оккупировали Пенсаколу. Испанский губернатор либо не мог, либо не хотел помешать им в этом. Таким образом, несмотря на свой номинальный нейтральный статус, Флорида стала оперативной базой для врага Соединенных Штатов. Нельзя было предложить более убедительных доказательств необходимости ее аннексии Соединенными Штатами. Стало очевидно, что этого требует не только географическое положение и национальный рост Унии, но и безопасность Унии в случае войны с любой державой. Море является естественной границей Соединенных Штатов на юге, и достижение этой границы было «манифестационной судьбой» Унии.

Оккупация Флориды была бы разумной и оправданной политикой для Соединенных Штатов, если бы правительство располагало достаточными военными силами для этой цели в момент, когда британские войска захватили Пенсаколу. Генерал Джексон действительно изгнал британцев из Пенсаколы, но вернул это место испанским властям, чтобы избежать конфликта с Испанией в условиях войны с Великобританией. Теперь мы знаем, что Конгресс Соединенных Штатов секретными актами, принятыми до начала войны, уполномочил Президента временно оккупировать Флориду к востоку от Пердидо. Президент счел нецелесообразным в сложившихся обстоятельствах использовать эту власть; но готовность Конгресса наделить Президента полномочиями по захвату территории дружественной державы определенно свидетельствует о том, что среди представителей народа существовало сильное убеждение в необходимости приобретения Флориды Соединенными Штатами при первой же благоприятной возможности.

The hold of the

Spaniards on

Florida

weakened by

the War of 1812.

Этот случай должен был вскоре представиться. Могущество Испании на американских континентах повсеместно быстро увядало. К концу Войны 1812 года испанское присутствие во Флориде ограничивалось в основном тремя пунктами — Пенсаколой, Сент-Марксом и Сент-Огастином. Остальная часть провинции, составлявшая ее большую часть, представляла собой свободную зону, где могли собираться отчаянные авантюристы любой расы и из любой страны, откуда они могли совершать набеги с целью убийств и грабежей на территорию Соединенных Штатов и куда они могли снова скрываться со своими пленниками и добычей.

The British

troops in Florida

during and after

the War of 1812.

Мы уже отмечали оккупацию Пенсаколы британскими войсками во время Войны 1812 года и их изгнание генералом Джексоном с этой позиции в ноябре 1814 года. После этого они сосредоточились на Апалачиколе и создали форт примерно в пятнадцати милях выше устья этой реки в качестве своего штаба и оперативной базы. Британский командир, некий полковник Николлс, проводил с этого пункта ту же политику, которую он уже начал в Пенсаколе. Эта политика заключалась в сборе и организации беглых негров, индейцев и авантюристов всякого рода, а также в использовании их для набегов на территорию Соединенных Штатов и нападений на их жителей.

Судя по всему, полковник Николлс не считал, что договор между Соединенными Штатами и Великобританией, завершивший войну, обязательно кладет конец его враждебным действиям. Он оставался командовать своим фортом на Апалачиколе в течение нескольких месяцев после ратификации договора, а затем отправился в Лондон, взяв с собой индейского жреца Франсиса с целью заключения договора о союзе между британским правительством и его бандами разбойников во Флориде.

Nicholls and

his buccaneer