«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона»

Примите мои дружеские приветствия и заверения в глубоком почтении и уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER XLIII.—TO WILLIAM B. GILES, April 20, 1807

УИЛЬЯМУ Б. ДЖАЙЛЗУ.

Монтичелло, 20 апреля 1807 г.

Дорогой сэр,

Ваше любезное письмо от 6-го числа по поводу преступлений Бёрра было получено всего четыре дня назад. То, что в нынешнем дефектном состоянии доказательств в общественном сознании существуют тревога и сомнения, неудивительно; и это усердно поощрялось уловками судей, чтобы форсировать судебные процессы до того, как можно будет собрать доказательства, разбросанные по линии в две тысячи миль от Мэна до Орлеана. Федералисты также оказывают всю свою помощь, делая дело Бёрра своим собственным, огорченные лишь тем, что он не разделил союз или не сверг правительство, и доказывая, что, если бы у него был хоть проблеск успеха, они присоединились бы к нему, чтобы внедрить его цель — их любимую монархию, как они присоединились бы к любому другому врагу, иностранному или внутреннему, который мог бы избавить их от этой ненавистной республики в обмен на любое другое правительство.

Первым поводом для жалоб была вялая невнимательность администрации к измене, шагающей по стране средь бела дня. Нынешний повод — то, что они подавили ее до того, как она созрела для исполнения, так что никаких явных актов предъявить нельзя. Последнее может быть правдой; хотя я полагаю, что это не так. Поскольку наша информация была в основном в виде писем, мы еще не знаем наверняка, что будет доказано. Мы начали расследование по всей стране, которая была ареной этих событий, чтобы иметь возможность доказать судам, если они дадут время, или общественности через сообщение Конгрессу, каковы были реальные факты. Для получения этого мы вынуждены взывать к патриотизму отдельных лиц в разных местах, которых мы попросили провести расследование в их округе и на основе информации, которая будет предложена добровольно. Не пользуясь никакими процессами или содействием федеральных судов, а встречая лишь нахмуренные взгляды из-за их новорожденного рвения к свободе тех, кому мы не позволили свергнуть свободы их страны, мы не можем ожидать никаких разоблачений от сообщников главного преступника. В преступных намерениях судьи были вынуждены признать наличие вероятных признаков. Какую лазейку они найдут в деле, когда оно дойдет до суда, мы не можем предвидеть. Итон, Стоддарт, Уилкинсон и двое других, которых я не должен называть, убедят мир, если не судей, в виновности Бёрра. И я полагаю, что будут доказаны следующие явные акты: 1. Вербовка людей обычным порядком. 2. Регулярная постановка караула вокруг острова Бланнерхассетта, когда они ожидали, что люди губернатора Тиффина нападут на них modo guerrino arraiati. 3. Рандеву Бёрра со своими людьми в устье Камберленда. 4. Его письмо исполняющему обязанности губернатора Миссисипи, рисующее перспективу гражданской войны. 5. Его капитуляция, официально подписанная с помощью губернатора, как между двумя независимыми и враждебными командирами.

Но минутный расчет покажет, что эти доказательства нельзя собрать менее чем за четыре месяца, вероятно, пять, с момента решения, когда и где будет проходить суд. Я просил мистера Родни прямо сообщить об этом главному судье, неофициально. Но мистер Маршалл говорит: «Прошло более пяти недель с тех пор, как мнение Верховного суда заявило о необходимости доказательства явных актов, если они существуют. Почему они не доказаны?» В каких приличных выражениях мы можем говорить об этом? Как будто курьер может отправиться в Натчез или к устью Камберленда и вернуться за пять недель, на что никогда не уходило менее двенадцати. Далее: «Если в ноябре или декабре прошлого года на Огайо был собран отряд войск, невозможно предположить, что аффидевиты, устанавливающие этот факт, не могли быть получены к концу марта». Но я спрашиваю судью, где они должны были быть поданы? Во Франкфурте? в Цинциннати? в Нэшвилле? Сент-Луисе? Натчезе? Новом Орлеане? Это были вероятные места задержания и допроса. В Вашингтоне до 26 марта не знали, что Бёрр сбежит из западных судов, будет пойман и доставлен в восточный: и через пять дней после этого (ни пять месяцев, ни пять недель, как подсчитал судья) он говорит, что «невозможно предположить, что аффидевиты не могли быть получены». Где? В Ричмонде, он, конечно, имел в виду, или имел в виду лишь пустить пыль в глаза своей аудитории. Но все принципы права должны быть извращены, если они касаются любимых преступников, которые стремятся свергнуть эту ненавистную республику. «Я понимаю, — говорит судья, — вероятную причину вины как дело, основанное на доказательствах, дающих веские основания полагать» и т. д. Выступая как юрист, он должен иметь в виду юридические доказательства, т.е. доказательства под присягой, по крайней мере. Но это смешение вероятности и доказательства. Мы всегда раньше понимали, что там, где есть разумные основания полагать в виновности, преступник должен быть предан суду. Что преступные намерения были вероятны, судья верил. А что касается явных актов, разве пачка писем с информацией в руках мистера Родни, письма и факты, опубликованные в местных газетах, бегство Бёрра и всеобщая вера или слухи о его виновности не были вероятным основанием для предположения о фактах вербовки, военного караула, рандеву, угрозы гражданской войны или капитуляции, чтобы предать его суду? Есть ли в Соединенных Штатах искренний человек, который не верит, что какой-то один, если не все, из этих явных актов имели место?

Если бы в этой или предыдущих администрациях был хоть один случай, когда федеральные судьи применяли принципы права так, чтобы осудить федерального или оправдать республиканского преступника, я бы судил их в данном случае с большей милосердием. Все это, однако, пойдет на пользу. Нация сама рассудит и преступника, и судей. Если член исполнительной или законодательной власти поступает неправильно, день, когда народ сместит его, никогда не бывает далек. Они увидят тогда и исправят ошибку в нашей конституции, которая делает любую ветвь независимой от нации. Они увидят, что одна из великих равноправных ветвей правительства, противопоставляя себя двум другим и здравому смыслу нации, провозглашает безнаказанность для того класса преступников, который стремится свергнуть конституцию, и сами они защищены в этом самой конституцией: ибо импичмент — это фарс, который больше не будут пытаться использовать. Если их защита Бёрра приведет к этой поправке, это принесет больше пользы, чем принесло бы его осуждение. Против Бёрра лично я никогда не имел ни одного враждебного чувства. Я, правда, никогда не считал его честным, прямолинейным человеком, но рассматривал его как кривое ружье или другую извращенную машину, в прицеле или выстреле которой никогда нельзя быть уверенным. Тем не менее, пока он обладал доверием нации, я считал своим долгом уважать в нем их доверие и относиться к нему так, как будто он его заслуживает: и если его наказание можно теперь заменить полезной поправкой к конституции, я буду радоваться этому. Мой лист полон, я вижу, что самое время предложить вам мои дружеские приветствия и заверить вас в моем постоянном и сердечном уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER XLIV.—TO GEORGE HAY, June 2, 1807

ДЖОРДЖУ ХЭЮ.

Вашингтон, 2 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Пока дело Бёрра находится на рассмотрении суда, я буду время от времени беспокоить вас тем, что приходит мне на ум. Я замечаю, что дело Марбери против Мэдисона было процитировано, и я считаю важным остановиться на пороге цитирования этого дела как авторитета и потребовать, чтобы его отрицали как закон. 1. Потому что судьи в самом начале отказались от всякого рассмотрения дела; хотя затем они продолжили говорить, каким было бы их мнение, если бы они имели его рассмотрение. Это, следовательно, было признано внесудебным мнением и, как таковое, не имеет силы. 2. Потому что, если бы оно было вынесено судебным порядком, оно было бы против закона; ибо для комиссии, документа, обязательства, доставки необходимо придать действительность. Поэтому, пока комиссия не доставлена из рук исполнительной власти и его агентов, это не его документ. Он может удерживать или аннулировать его по своему усмотрению, как он мог бы свой частный документ в той же ситуации. Конституция предполагала, что три великие ветви правительства должны быть равноправными и независимыми друг от друга. Что касается актов, следовательно, которые должны быть совершены любой из них, она не дала никакого контроля другой ветви. Судья, я полагаю, не может сидеть на скамье без комиссии или записи о комиссии: и конституция, не дав судебной ветви никаких средств принуждения исполнительной власти либо доставить комиссию, либо сделать запись о ней, показывает, что она не намеревалась давать судебной власти этот контроль над исполнительной, но что это должно оставаться в силе последней — делать это или нет. Там, где разные ветви должны действовать в своих соответствующих линиях, окончательно и без апелляции, согласно любому закону, они могут давать ему разные и противоположные толкования. Так, в деле Уильяма Смита Палата представителей определила, что он гражданин, а в деле Уильяма Дуэйна (точно таком же во всех существенных обстоятельствах) судьи определили, что он не гражданин. В делах Каллендера и других судьи определили, что закон о подстрекательстве к мятежу был действителен по конституции, и осуществляли свои регулярные полномочия, приговаривая их к штрафу и тюремному заключению. Но исполнительная власть определила, что закон о подстрекательстве к мятежу был ничтожным по конституции, и осуществляла свою регулярную власть, запрещая исполнение приговора, или, скорее, исполняя реальный закон, который защищал действия обвиняемых. От этих разных толкований одного и того же акта разными ветвями возникает меньше вреда, чем от предоставления любой из них контроля над другими. Исполнительная власть и Сенат действуют на основе толкования, что до доставки из исполнительного ведомства комиссия находится в их владении и в пределах их законной власти; и в случаях комиссий, не отзываемых по воле, когда после одобрения Сената и подписания и скрепления печатью Президентом новая информация о непригодности лица поступала до доставки комиссии, делались новые номинации и одобрялись, и выдавались новые комиссии.

На основе этого толкования я до сих пор действовал; на нем я буду всегда действовать и поддерживать его силами правительства против любого контроля, который может быть предпринят судьями в подрыве независимости исполнительной власти и Сената в пределах их особого ведомства. Я полагаю, следовательно, что в деле, где наше решение по конституции является высшим и тем, которое может быть приведено в исполнение, оно является конституционно авторитетным, а то, что было принято судьями, было coram non judice и неавторитетным, потому что оно не может быть приведено в исполнение. Я давно желал подходящего случая, чтобы мнение, высказанное в деле Марбери против Мэдисона, было доведено до сведения общественности и осуждено как не являющееся законом: и я считаю нынешний случай удачным, потому что он занимает такое место во внимании общественности. Я был бы рад, поэтому, если бы, упоминая это дело, вы могли воспользоваться случаем, чтобы выразить решимость исполнительной власти, что доктрины этого дела были даны внесудебно и против закона, и что их обратное будет правилом действия для исполнительной власти. Если это мнение не является вашим собственным, я хотел бы, чтобы оно было выражено просто как мнение исполнительной власти. Если оно является и вашим тоже, вы, конечно, придали бы аргументам такое развитие, какое могло бы сделать уместным дело, являющееся лишь побочным.

Приветствую вас с дружбой и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER XLV.—TO ALBERT GALLATIN, June 3, 1807

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН АЛЬБЕРТУ ГАЛЛАТИНУ.

Я представил вам некоторое время назад проект более равного тарифа на вина, чем тот, который существует сейчас. Но в нем я значительно уступил ошибочной классификации их в нашем законе. Я сформировал теперь один с вниманием и согласно лучшей информации, которой я обладаю, классифицируя их более строго. Я убежден, что если бы пошлина на дешевые вина была установлена в том же соотношении, что и на дорогие, это удивительно расширило бы круг тех, кто употребляет вино, до вытеснения виски. Введение очень дешевого вина (Сен-Жорж) в моем районе за последние два года учетверило число тех, кто держит вино, и вскоре увеличит их в десять раз. Это было бы большой выгодой для казны и для трезвости нашей страны. Я добавлю здесь свой тариф, в котором вы сможете выбрать любую ставку пошлины, какую пожелаете; и решить, не будет ли уместным по подходящему случаю обратить на это внимание законодателей. Сердечные приветствия.

LETTER XLVI.—TO GEORGE HAY, June 5, 1807

ДЖОРДЖУ ХЭЮ.

Вашингтон, 5 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Ваше любезное письмо от 31-го числа получено, и я думаю, будет удачей, если какие-либо обстоятельства приведут к роспуску нынешнего скудного состава большого жюри и будущему созыву более полного: хотя те же взгляды на защиту преступника могут снова уменьшить число до шестнадцати, чтобы уменьшить шанс получить согласие двенадцати. Понимается, что везде, где Бёрр встречал субъектов, которые не желали пускаться в его проекты, если они не одобрены их правительством, он утверждал, что имеет это одобрение. Большинство из них верили ему на слово, но говорят, что с теми, кто не верил, практиковалась следующая стратегия. Поддельное письмо, якобы от генерала Дирборна, было составлено так, чтобы выразить его одобрение и сказать, что я отсутствую в Монтичелло, но что нет сомнений, что по моему возвращении мое одобрение его предприятий будет дано. Это письмо было разложено на его столе так, чтобы приглашать взгляд каждого, кто входил в его комнату; и он придумывал случаи, чтобы посылать в свою комнату тех, кого хотел сделать свидетелями того, что он действует под санкцией. Этим средством он избегал ответственности за подделку и давал еще одно доказательство того, что он великий человек в мелочах, в то время как он действительно мал в великих делах. Я должен добавить заявление генерала Дирборна, что он никогда в жизни не писал письма Бёрру, за исключением того, что, будучи здесь, раз в зиму, он обычно писал ему записку с приглашением на обед. Единственная цель отправки вам прилагаемых писем — дать вам знать факт, чтобы вы знали, как его преследовать, если кто-либо из ваших свидетелей что-либо знает об этом. Моим намерением при написании вам несколько раз было передать факты или наблюдения, возникающие в отсутствие генерального прокурора, а не добавлять к той ужасной каторжной работе, которую вы проделываете, ненужное дополнение в виде написания мне писем в ответ, от чего я прошу вас освободить себя, за исключением случаев, когда этого требует какая-либо необходимость.

Приветствую вас с дружбой и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER XLVII.—TO DOCTOR HORATIO TURPIN, June 10, 1807

ДОКТОРУ ГОРАЦИО ТУРПИНУ.

Вашингтон, 10 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Ваше любезное письмо от 1 июня было должным образом получено. Уму, подобному вашему, способному в любом вопросе абстрагироваться от его отношения к себе, я могу безопасно рискнуть дать объяснения, которых я обычно избегал с другими, по вопросам назначения. Не принося на должность никаких желаний сделать ее подчиненной продвижению моих собственных частных интересов, это не было жертвой, откладывая их, чтобы укрепить доверие моих сограждан. Но я не чувствовал равного безразличия к исключению заслуг с должности только потому, что они были связаны со мной. Однако я считал своим долгом поступать так, чтобы мои избиратели могли быть уверены, что при выборе лиц для управления их делами я не руководствуюсь ни личными, ни семейными интересами, и особенно, что сфера государственной должности не будет извращена мной в семейную собственность. По этому вопросу я получил пользу от полезных уроков моих предшественников, если бы они мне понадобились, отмечая, что следует подражать, а чего избегать. Но, по правде говоря, природа нашего правительства — это урок сам по себе. Его энергия, зависящая главным образом от доверия народа к своему главному магистрату, делает его обязанностью не жалеть ничего, что может укрепить его этим доверием.

Примите заверения в моей постоянной дружбе и уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER XLVIII.—TO JOHN NORVELL, June 11, 1807

ДЖОНУ НОРВЕЛЛУ.

Вашингтон, 11 июня 1807 г.

Сэр,

Ваше письмо от 9 мая было должным образом получено. Темы, которые оно предлагает, потребовали бы времени и места даже для умеренного развития. Мои занятия ограничивают меня очень кратким уведомлением о них. Я думаю, что не существует хорошей элементарной работы по организации общества в гражданское правительство: я имею в виду работу, которая представляет в одном полном и всеобъемлющем виде систему принципов, на которых такая организация должна быть основана, согласно правам природы. За неимением единой работы такого характера, я бы порекомендовал Локка «О правительстве», Сидни, «Эссе о первых принципах правительства» Пристли, «Принципы правительства» Чипмана и «Федералист». Добавив, возможно, Беккариа «О преступлениях и наказаниях» из-за демонстративного способа, которым он рассмотрел эту ветвь предмета. Если ваши взгляды на политическое исследование идут дальше, к предметам денег и торговли, «Богатство народов» Смита — лучшая книга для чтения, если только нельзя достать «Политическую экономию» Сэя, которая рассматривает те же предметы на тех же принципах, но в более коротком объеме и более ясном виде. Но я полагаю, что эта работа не была переведена на наш язык.

История в целом информирует нас только о том, что такое плохое правительство. Но поскольку мы использовали некоторые из лучших материалов британской конституции в построении нашего собственного правительства, знание британской истории становится полезным для американского политика. Однако нет общей истории этой страны, которую можно было бы рекомендовать. Элегантная история Юма, кажется, предназначена для того, чтобы замаскировать и дискредитировать хорошие принципы правительства, и она настолько правдоподобна и приятна по своему стилю и манере, что незаметно внушает свои ошибки и ереси в умы неосторожных читателей. Бакстер проделал хорошую операцию над ней. Он взял текст Юма в качестве основы, сократив его путем исключения некоторых деталей, представляющих малый интерес, и везде, где он находил его пытающимся ввести в заблуждение, либо путем подавления истины, либо путем придания ей ложной окраски, он изменил текст на то, каким он должен быть, так что мы можем правильно назвать это историей Юма, республиканизированной. Он, более того, продолжил историю (но посредственно) с того места, где Юм оставил ее, до 1800 года. Работа не популярна в Англии, потому что она республиканская; и лишь несколько экземпляров когда-либо достигали Америки. Это один том в четверть листа. Добавив к этому «Мемуары» Ладлоу, истории миссис Маколей и Белкнэпа, будет представлен достаточный взгляд на свободные принципы английской конституции.

На вашу просьбу о моем мнении о том, как должна вестись газета, чтобы быть наиболее полезной, я бы ответил: «ограничивая ее только правдивыми фактами и здравыми принципами». И все же я боюсь, что такая газета нашла бы мало подписчиков. Это печальная истина, что подавление прессы не могло бы более полно лишить нацию ее преимуществ, чем это делается ее заброшенной проституцией перед ложью. Ничему теперь нельзя верить, что видишь в газете. Сама истина становится подозрительной, будучи помещенной в этот загрязненный сосуд. Реальный масштаб этого состояния дезинформации известен только тем, кто находится в ситуациях, позволяющих сопоставить факты, находящиеся в их ведении, с ложью дня. Я действительно смотрю с состраданием на большую часть моих сограждан, которые, читая газеты, живут и умирают в убеждении, что они узнали что-то о том, что происходило в мире в их время; тогда как отчеты, которые они читали в газетах, являются такой же правдивой историей любого другого периода мира, как и настоящего, за исключением того, что реальные имена дня прикреплены к их басням. Общие факты, действительно, могут быть собраны из них, такие как то, что Европа сейчас находится в состоянии войны, что Бонапарт был успешным воином, что он подчинил большую часть Европы своей воле и т. д. и т. д.; но ни на какие детали нельзя полагаться. Я добавлю, что человек, который никогда не заглядывает в газету, лучше информирован, чем тот, кто читает их; поскольку тот, кто ничего не знает, ближе к истине, чем тот, чей ум наполнен ложью и ошибками. Тот, кто ничего не читает, все равно узнает великие факты, а детали — все ложные.

Возможно, редактор мог бы начать реформацию каким-то таким образом. Разделить свою газету на четыре главы, озаглавив 1-ю: Истины. 2-ю: Вероятности. 3-ю: Возможности. 4-ю: Ложь. Первая глава была бы очень короткой, так как содержала бы немногим более аутентичных документов и информации из таких источников, за правдивость которых редактор был бы готов рискнуть собственной репутацией. Вторая содержала бы то, что, по зрелом рассмотрении всех обстоятельств, его суждение сочло бы вероятно истинным. Это, однако, должно скорее содержать слишком мало, чем слишком много. Третья и четвертая должны быть открыто для тех читателей, которые предпочли бы иметь ложь за свои деньги, чем чистую бумагу, которую они бы занимали.

Такой редактор также должен был бы противостоять деморализующей практике привычного кормления общественного сознания клеветой и той порочности вкуса, которую вызывает эта тошнотворная пища. Клевета становится жизненной необходимостью, до такой степени, что чашка чая утром или вечером не может быть переварена без этого стимулятора. Даже те, кто не верит в эти мерзости, все равно читают их с любезностью по отношению к своим слушателям и, вместо отвращения и негодования, которые должны наполнять добродетельный ум, обнаруживают тайное удовольствие от возможности того, что кто-то может им поверить, хотя сами они в это не верят. Им, по-видимому, невдомек, что настоящий автор клеветы не тот, кто ее печатает, а тот, кто платит за ее печатание.

Эти мысли по поводу вашего письма высказаны по вашей просьбе. Повторяющиеся случаи публикации того, что не предназначалось для глаз публики, и злоба, с которой политические враги извращают каждое мое предложение, придавая ему значения, порожденные лишь их собственной испорченностью, оправдывают мою обеспокоенность тем, что это поспешное сообщение ни в коем случае не должно попасть в публичные газеты. Не боясь этих политических бульдогов, я все же избегал того, чтобы подставляться под их травлю, и не желаю добровольно лишать себя той доли спокойствия, которую мне позволяет наслаждаться твердое исполнение моих обязанностей.

Примите мои приветствия и наилучшие пожелания успехов.

Т. Джефферсон.

LETTER XLIX.—TO WILLIAM SHORT, June 12, 1807

УИЛЬЯМУ ШОРТУ.

Вашингтон, 12 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

******

Предложение в вашем письме от 16 мая о добавлении третейского судьи к нашим разногласным переговорщикам в Париже при прочтении показалось мне благоприятным, а последующие размышления укрепили мои первые впечатления. Поэтому я сделал его предметом консультации с моими коллегами, как это принято у нас. Ибо наше правительство, хотя теоретически и подвержено управлению непродуманной волей президента, на практике является и с самого своего возникновения было совсем иным. Мелкие дела в каждом департаменте выполняются главой департамента после консультации только с президентом. Но все важные или сложные вопросы выносятся на рассмотрение всех глав департаментов, составляющих кабинет; иногда президент консультируется с ними отдельно и последовательно, по мере того как они заходят к нему, но в самых важных случаях — созывая их вместе, зрело обсуждая предмет и, наконец, проводя голосование, при котором президент считает свой голос лишь за один. Таким образом, во всех важных случаях исполнительная власть на деле является директорией, которую президент, конечно, мог бы контролировать, но примеров этого не было ни в первой, ни в нынешней администрации. Я, правда, слышал, что мой предшественник иногда принимал решения вопреки мнению своего совета.

В данном случае я применил способ раздельных консультаций. Мнение каждого члена, полученное отдельно, заключалось в том, что добавление третьего переговорщика в настоящее время нецелесообразно. Поэтому на данный момент вопрос должен оставаться открытым. Мы знаем, что г-н Боудоин стремится вернуться домой и его удерживает лишь деликатность, не позволяющая оставить свой пост. При существующих отношениях между ним и его коллегой было бы, безусловно, лучше, если бы один из них создал возможность для более гармоничного переформирования комиссии. Приветствую вас с привязанностью и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER L.—TO GEORGE HAY, June 12, 1807

ДЖОРДЖУ ХЭЮ.

Вашингтон, 12 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Ваше письмо от 9-го числа получено в этот момент. Сохраняя за собой необходимое право президента Соединенных Штатов решать, независимо от любой другой власти, какие бумаги, поступающие к нему как к президенту, общественные интересы позволяют обнародовать и кому именно, я заверяю вас в своей готовности, при соблюдении этого ограничения, добровольно предоставлять во всех случаях все, что могут потребовать цели правосудия. Но письмо генерала Уилкинсона от 21 октября, затребованное для защиты полковника Берра, вместе со всеми другими бумагами, относящимися к обвинениям против него, которые находились у меня, когда генеральный прокурор отправился в Ричмонд в марте, я тогда передал ему; и я всегда исходил из того, что он оставил все это у вас. Если это так и папка сохраняет тот порядок, в котором я ее расположил, вы легко найдете искомое письмо по дате его получения, которая была 25 ноября: но чтобы генеральный прокурор не оставил эти бумаги у вас, я сегодня пишу ему, чтобы он переслал это письмо по почте. Неопределенность относительно того, находится ли он в Филадельфии, Уилмингтоне или Нью-Касле, может вызвать задержку в получении им моего письма, о чем вам надлежит быть уведомленным. Но, поскольку я не помню всего содержания этого письма, я должен просить позволения возложить на вас осуществление того усмотрения, которое было бы моим правом и обязанностью осуществлять, удерживая от сообщения любые части письма, которые не являются непосредственно существенными для целей правосудия.

С этим запросом, который является конкретным, оперативное выполнение возможно. Но когда запрос касается «копий приказов, изданных в отношении полковника Берра, офицерам в Орлеане, Натчезе и т. д. секретарями военных и военно-морских департаментов», он, по-видимому, охватывает переписку многих месяцев с таким множеством офицеров, гражданских и военных, по всем Соединенным Штатам, что это равносильно раскрытию всех исполнительных книг. Я попросил военного министра изучить его официальные сообщения; и, ознакомившись с ними, мы сможем судить, что можно и должно сделать для выполнения запроса. Если обвиняемый утверждает, что существовал какой-то конкретный приказ, который, как причина, вызвал какое-то конкретное действие с его стороны, тогда он должен знать, что это был за приказ, может указать его, и может быть дан оперативный ответ. Если бы объект был указан, мы могли бы иметь некоторое руководство для наших предположений относительно того, какая часть исполнительных записей могла бы быть ему полезна: но при полном желании сделать то, что правильно, мы лишены указаний, которые могли бы позволить нам это сделать. Если исследования военного министра дадут что-либо подходящее для сообщения и относящееся к любому пункту, который мы можем предположить в защите перед судом, это будет переслано вам. Приветствую вас с уважением и почтением.

Т. Джефферсон.

LETTER LI.—TO GEORGE HAY, June 17, 1807

ДЖОРДЖУ ХЭЮ.

Вашингтон, 17 июня 1807 г.

Сэр,

Отвечая на ваше письмо от 9-го числа, в котором содержалась просьба о сообщении письма ко мне от генерала Уилкинсона, указанного по дате, я проинформировал вас в своем письме от 12-го числа, что передал его вместе со всеми другими бумагами, касающимися обвинений против Аарона Берра, генеральному прокурору, когда он отправился в Ричмонд; что я предполагал, что он оставил их в вашем распоряжении, но немедленно напишу ему, если он этого не сделал, чтобы он без промедления переслал это конкретное письмо. Я написал ему соответствующим образом в тот же день, но, не получив ответа, не знаю, переслал ли он письмо. В том же письме я указал, что просил военного министра изучить его архив, чтобы выполнить вашу дальнейшую просьбу о предоставлении копий приказов, которые были отданы в отношении Аарона Берра и его имущества; и в последующем письме того же дня я переслал вам копии двух писем от военного министра, которые, по-видимому, подпадали под описание, выраженное в вашем письме. Приказ от морского министра, как вы сказали, у вас имеется. Получение этих бумаг, полагаю, в такой степени предвосхитило, а другие, пересланные сегодня, по существу выполнили цель повестки из Окружного суда Ричмонда, требующей, чтобы эти офицеры и я сам явились в суд в Ричмонде с письмом генерала Уилкинсона, ответом на это письмо и приказами военных и военно-морских департаментов, в нем в общем виде описанными. Никакого ответа на письмо генерала Уилкинсона, кроме простого подтверждения его получения в письме, написанном по другому поводу, никогда не было написано ни мной, ни кем-либо другим. К этим сообщениям бумаг я добавлю, что если обвиняемый полагает, что существуют какие-либо факты, известные главам департаментов или мне самому, которые могут быть полезны для его защиты, из желания сделать все, что позволит наша ситуация в интересах правосудия, мы будем готовы предоставить ему это преимущество в виде показаний через любых лиц, которых суд уполномочит принять наши показания в этом месте. Я знаю, конечно, что это не может быть сделано иначе как с согласия сторон; и поэтому я уполномочиваю вас дать согласие от имени Соединенных Штатов. Согласие г-на Берра будет дано само собой, если он сочтет показания полезными.

Что касается нашего личного присутствия в Ричмонде, я убежден, что суд осознает, что первостепенные обязанности перед нацией в целом превалируют над обязательством подчинения их вызову в данном случае; как это было бы, если бы мы получили аналогичный вызов для участия в судебных процессах над Бланнерхассетом и другими на территории Миссисипи, процессах, начатых в Сент-Луисе и других местах на западных водах, или в любом другом месте, кроме резиденции правительства. Выполнение таких требований оставило бы нацию без исполнительной ветви власти, чье участие, тем не менее, считается настолько постоянно необходимым, что это единственная ветвь, которую конституция требует всегда держать в действии. Она не могла, следовательно, означать, что она должна быть отозвана со своего поста любой координированной властью.

Что касается бумаг, то в наших ведомствах, безусловно, есть публичная и частная стороны. К первым относятся земельные гранты, патенты на изобретения, определенные комиссии, прокламации и другие бумаги, открытые по своей природе. К другим относятся чисто исполнительные действия. Все нации сочли необходимым, чтобы для выгодного ведения своих дел некоторые из этих действий, по крайней мере, оставались известными только их исполнительному должностному лицу. Он, конечно, по самой природе дела, должен быть единственным судьей того, какие из них общественные интересы позволят опубликовать. Отсюда, согласно нашей конституции, в запросах о бумагах от законодательной ветви к исполнительной тщательно выражено исключение в отношении тех, которые, по его мнению, общественное благо может потребовать не раскрывать; как вы увидите в прилагаемой резолюции Палаты представителей, которая вызвала послание от 22 января по этому делу. Уважение, взаимно причитающееся между установленными властями в их официальном общении, а также искренняя готовность сделать для каждого то, что справедливо, всегда обеспечат со стороны исполнительной власти, при выполнении возложенной на него обязанности различения, ту же прямоту и честность, на которые нация аналогичным образом полагалась при распоряжении своими судебными органами. Рассматривая вас как орган для сообщения этих мнений суду, я адресую их вам с этой целью и приветствую вас с почтением и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER LII.—TO GEORGE HAY, June 19,1807

ДЖОРДЖУ ХЭЮ.

Вашингтон, 19 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Ваше письмо от 17-го числа было получено вчера вечером. Три бланка о помиловании были (как я ожидаю) составлены и отправлены вчерашней почтой, и я распорядился, чтобы три других ушли с сегодняшней вечерней почтой. Вы спрашиваете, что делать, если Боллман окончательно отвергнет свое помилование, а судья решит, что оно не имеет силы? Потребуйте немедленного заключения его под стражу за государственную измену или проступок, как вы считаете, позволят доказательства; пусть суд решит, куда его отправить для суда; и по запросу я помогу маршалу в его транспортировке с помощью исполнительных средств. И мы считаем правильным, далее, что когда Берр будет признан виновным в государственной измене или проступке, вы должны немедленно заключить под стражу всех тех лиц, против которых вы найдете достаточные доказательства, чье участие было настолько заметным, что выделяет их как подходящие объекты наказания, и особенно там, где их дерзость выдала закоренелость преступного характера. Что касается второстепенных правонарушителей и раскаивающихся, оставьте их на рассмотрение.

Я прилагаю копию письма, полученного вчера вечером, в котором содержится необычная информация. Я навел справки о характере Грейбелла. Он был старым революционным капитаном, сейчас является торговцем мукой в Балтиморе, пользуется самым уважаемым характером, и его слово будет принято так же безоговорочно, как слово любого человека, относительно всего, что он утверждает. Автор письма также является человеком, заслуживающим полного уважения. Я хорошо информирован, что уже более года в Балтиморе в целом верят, что Берр был вовлечен в какое-то преступное предприятие и что Лютер Мартин знал обо всем этом. Мы считаем, что вы должны немедленно отправить повестку Грейбеллу; и пока она будет в пути, у вас будет время подумать, в какой форме вы будете использовать его показания; например, следует ли вызвать Лютера Мартина в качестве свидетеля против Берра, а Грейбелла держать наготове, чтобы противостоять ему? Можно усомниться, можем ли мы допрашивать свидетеля, чтобы дискредитировать нашего собственного свидетеля. Кроме того, юристы говорят, что они имеют привилегию не быть принужденными к нарушению конфиденциальности, а другие — нет. Следует ли нам ходатайствовать о заключении Лютера Мартина под стражу как particeps criminis (соучастника преступления) с Берром? Грейбелл припишет ему по крайней мере укрывательство государственной измены. И в любом случае его показания сокрушат этого беспринципного и наглого федерального бульдога и добавят еще одно доказательство того, что самые шумные защитники Берра — все его сообщники. Это объяснит, почему Лютер Мартин так поспешно бросился на помощь «своему достопочтенному другу», бросив своих клиентов и их имущество во время сессии главного суда в Мэриленде, ныне наполненного, как мне говорят, криками и разорением его клиентов. Я полагаю, мы пошлем Латроба в качестве свидетеля. Он докажет, что Аарон Берр пытался заставить его нанять несколько тысяч человек, в основном ирландских эмигрантов, которых он имел обыкновение нанимать на работах, которыми руководит, под предлогом строительства канала напротив Луисвилла или на Уошите, в чем, если бы он преуспел, он мог бы с одной этой силой сокрушить все на своем пути и не был бы там, где он сейчас. Он знает также об определенных встречах Берра, Боллмана, Ирухо и еще одного, кого мы никогда еще не называли, но не упускаем его из виду.

Приветствую вас с дружбой и уважением.

Т. Джефферсон.

P. S. Не пришлете ли вы нам полдюжины бланков повесток?

После написания вышеизложенного у меня состоялся разговор с Латробом. Он говорит, что его просили нанять пятьсот человек. Предлогами были работы на канале Огайо с оплатой землями Уошиты. Некоторые из ваших свидетелей докажут, что Берр не имел интереса в канале Огайо и что, следовательно, это был лишь предлог, чтобы скрыть реальную цель от самих людей и всех остальных. Латроб отправится завтрашним вечерним дилижансом и будет у вас в понедельник вечером. Т. Дж.

LETTER LIII.—TO GOVERNOR SULLIVAN, June 19, 1807

ГУБЕРНАТОРУ САЛЛИВАНУ.

Вашингтон, 19 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Подтверждая получение вашего письма от 3-го числа сего месяца, я пользуюсь предоставленной им возможностью, чтобы выразить вам, г-ну Линкольну и вашему штату мои искренние поздравления по поводу недавнего счастливого события — избрания республиканского исполнительного органа для руководства его советами. Гармония, которую оно внесло между законодательной и исполнительной ветвями власти, между народом и ими обеими, а также между всеми ними и Генеральным правительством, — это еще столько же шагов к обеспечению того единства действий и усилий во всех его частях, без которого ни одна нация не может быть счастливой или в безопасности. Справедливое уважение, с которым все штаты всегда смотрели на Массачусетс, не могло оставить ни один из них без тревоги, пока он находился в состоянии отчуждения от своей семьи и друзей. Ваше мнение о целесообразности и преимуществе более тесной переписки между исполнительными органами отдельных штатов и исполнительным органом Союза как центральной точкой — в точности то, которого я всегда придерживался; и, вступив в должность, я почувствовал преимущества, которые проистекали бы из этой гармонии. У меня даже было в планах, после ежегодной рекомендации Конгрессу тех мер, продиктованных временем, которые конституция поставила под их власть, делать сообщения подобным же образом исполнительным органам штатов относительно любых их частей, к которым могли бы быть компетентны только их законодательные собрания. Ибо много есть осуществлений власти, зарезервированных за штатами, где единообразие действий было бы выгодно всем. Таковы карантины, законы о здравоохранении, правила печати, банковские учреждения, обучение ополчения и т. д. Но вы знаете, каково было состояние отдельных правительств, когда я вступил в должность. Что большая часть из них была федералистской и была бы в восторге от таких возможностей провозгласить свое презрение и противостоять республиканским людям и мерам. Возможности, предоставленные и использованные таким образом некоторыми правительствами штатов, произвели бы дурной эффект и обеспечили бы провал цели единообразного действия. Если бы на это можно было решиться даже сейчас (поскольку Коннектикут и Делавэр все еще враждебны), это должно было бы быть по какому-то более значительному поводу, чем тот, который, вероятно, возникнет в мое время. Поэтому я смотрю на это как на курс, который, вероятно, будет оставлен на рассмотрение моего преемника.

Я считаю, вместе с вами, федералистов полностью побежденными и никогда более не выходящими на поле под своими собственными знаменами. Теперь они будут беречь себя, чтобы извлечь выгоду из расколов среди республиканцев и заслужить милости от меньшинств, которым они позволят восторжествовать над их более многочисленными антагонистами. Пока республиканские меньшинства едва принимают их голоса, большого вреда не будет; потому что это лишь поставит у власти один оттенок республиканизма вместо другого. Но когда они покупают голоса федералистов, давая им участие в должностях, доверии и власти, это доказательство того, что антимонархизм не является их самой сильной страстью. Я не думаю, что республиканское меньшинство в Пенсильвании впало в эту ересь, и что в вашем штате есть материалы, из которых можно составить меньшинство, которое в нее впадет.

Что касается поездки, которую мои друзья на севере предложили мне совершить в ту сторону, я не составил окончательного мнения. Жизненный путь, который прошел генерал Вашингтон, гражданский и военный, услуги, которые он оказал, и пространство, которое он поэтому занимал в привязанностях своих сограждан, лишают его примеры веса прецедентов для других, потому что никто другой не может присвоить себе те притязания, которые он имел на общественное почтение. Поэтому для меня это новый вопрос, который нужно рассматривать во всех фазах, которые он может представить. Признаюсь, я не примирился с мыслью о главе государства, дефилирующем по отдельным штатам как объект общественного взора и в поисках аплодисментов, которые, чтобы быть ценными, должны быть чисто добровольными. Я предпочел бы приобрести молчаливую добрую волю верным исполнением своих обязанностей, чем быть обязанным выражениями ее тому, что я подставляюсь под их получение. Если бы я совершил такую поездку в Портсмут или Портленд, я должен был бы сделать это в Саванну, возможно, в Орлеан и Франкфорт. Поскольку я никогда еще не видел времени, когда общественные дела позволили бы мне быть так долго в ситуации, в которой я не мог бы их вести, у меня нет оснований ожидать, что такое время придет, пока я остаюсь в должности. Поездка в Бостон или Портсмут, после того как я стану частным гражданином, гораздо лучше гармонировала бы с моими чувствами, а также обязанностями; и, основанная на любопытстве, не давала бы притязаний на ее расширение. Я увидел бы своих друзей, тоже, более в нашем взаимном спокойствии и был бы оставлен более исключительно их обществу. Однако я заканчиваю тем, с чего начал, заявляя, что не составил никакого мнения по этому вопросу и что я оставляю его как вопрос для будущего рассмотрения и совета.

Тем временем, и во все времена, я приветствую вас с большим уважением и почтением,

Т. Джефферсон.

LETTER LIV.—TO GEORGE HAY, June 20, 1807

ДЖОРДЖУ ХЭЮ.

Вашингтон, 20 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

Г-н Латроб теперь едет в качестве свидетеля против Берра. Его присутствие здесь с большим неудобством исключено, так как сто пятьдесят рабочих требуют его постоянных указаний на различных общественных работах неотложной важности. Надеюсь, вы позволите ему уехать как можно скорее. Насколько его показания будут важны в отношении заключенного, я не знаю; но я желаю, чтобы те встречи Ирухо с Берром и его главными сообщниками вышли полностью и юридически, так как они установят справедливые жалобы, которые мы имеем против его нации.

Я не видел до вчерашнего вечера мнение судьи по повестке duces tecum (о предоставлении документов) против президента. Считая вопрос там coram non judice (вне компетенции суда), я не читал его аргументацию с большим вниманием. Тем не менее, я довольно легко увидел, что, как обычно, когда мнение должно быть поддержано, правильно или нет, он много останавливается на мелких возражениях и проходит мимо тех, которые являются солидными. Устанавливая положение в общем виде, что все лица обязаны подчиняться повесткам, он не допускает исключений, если они не могут быть представлены в его юридических книгах. Но если конституция предписывает определенному должностному лицу быть всегда занятым определенным набором обязанностей, возложенных на него, не отменяет ли это общий закон, подчиняющий его второстепенным обязанностям, несовместимым с этими? Конституция предписывает его постоянное участие в делах шести миллионов человек. Является ли закон выше этого, который призывает его от имени одного человека? Давайте применим собственную доктрину судьи к нему самому и его собратьям. Шериф Хенрико вызывает его со скамьи, чтобы подавить бунт где-то в его округе. Федеральный судья является, по общему закону, частью posse (силы) шерифа штата. Оставил бы судья главные обязанности, чтобы выполнять меньшие? Опять же; суд Орлеана или Мэна приказывает повестками явку всех судей Верховного суда. Оставили бы они свои посты судей и интересы миллионов, вверенные им, чтобы служить целям одного индивида? Ведущим принципом нашей конституции является независимость законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга, и никто не является более ревнивым к этому, чем судебная власть. Но была бы исполнительная власть независимой от судебной, если бы она была подчинена приказам последней и тюремному заключению за неповиновение; если бы различные суды могли перебрасывать его от столба к столбу, заставлять его постоянно тащиться с севера на юг и с востока на запад и полностью отвлекать его от его конституционных обязанностей? Намерение конституции, чтобы каждая ветвь была независимой от других, далее проявляется средствами, которые она предоставила каждой, чтобы защитить себя от попыток силы, предпринятых против них другими, и никому она не дала более эффективных или разнообразных средств, чем исполнительной власти. Опять же; поскольку министры могут ходить в суд в Лондоне в качестве свидетелей без прерывания своих исполнительных обязанностей, делается вывод, что они пошли бы в суд за тысячу или тысячу пятьсот миль, и что наших должны тащить из Мэна в Орлеан каждым преступником, который поклянется, что их показания «могут быть ему полезны». Судья говорит: «очевидно, что обязанности президента как главы государства не требуют всего его времени и не являются непрерывными». Если он намекает на наше ежегодное удаление из резиденции правительства в болезненный сезон, ему следует сказать, что такие договоренности делаются для ведения общественных дел в местах и между ними, которые мы занимаем, что они идут так же непрерывно там, как если бы мы были в резиденции правительства. Я провожу больше часов за общественными делами в Монтичелло, чем здесь, каждый день; и это гораздо более трудоемко, потому что все должно быть сделано в письменной форме. Наши станции будучи известными, все сообщения приходят к ним регулярно, как к фиксированным точкам. Было бы совсем иначе, если бы мы всегда были в дороге или помещены в шумные и переполненные таверны, где проводятся суды. Г-н Родни ожидается здесь каждый час, будучи задержанным больным ребенком. Приветствую вас с дружбой и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER LV.—TO DOCTOR WISTAR, June 21, 1807

ДОКТОРУ ВИСТАРУ.

Вашингтон, 21 июня 1807 г.

Дорогой сэр,

У меня есть внук, сын г-на Рэндольфа, которому сейчас около пятнадцати лет, в чьем образовании я принимаю живое участие.

Я не сторонник помещения молодых людей в густонаселенные города, потому что они приобретают там привычки и пристрастия, которые не способствуют счастью их дальнейшей жизни. Но есть особые отрасли науки, которые нигде в Соединенных Штатах не преподаются так выгодно, как в Филадельфии. Сад в Вудлендсе для ботаники, музей г-на Пила для естественной истории, ваша медицинская школа для анатомии и способные профессора во всех них дают преимущества, которых нельзя найти в другом месте. Мы предлагаем, следовательно, отправить его в Филадельфию для посещения школ ботаники, естественной истории, анатомии и, возможно, хирургии; но не медицины. И почему не медицины, спросите вы? Будучи подведенным к этой теме, я воспользуюсь случаем, чтобы выразить свои мнения об этой науке и степень моего медицинского кредо. Но, чтобы сначала закончить в отношении моего внука, я изложу одолжение, о котором прошу вас и которое является целью этого письма.

Эта тема закрыта, теперь я могу взяться за ту, к которой она привела, и далее облагать ваше терпение неучеными взглядами на медицину; которые, как в большинстве случаев, возможно, тем более самоуверенны, чем менее они просвещены.

Мы знаем из того, что видим и чувствуем, что животное тело в своих органах и функциях подвержено расстройству, вызывающему боль и стремящемуся к его разрушению. В этом болезненном состоянии мы наблюдаем, как природа заботится о восстановлении порядка, возбуждая некоторое спасительное выделение болезнетворного вещества или посредством какой-либо другой операции, которая ускользает от наших несовершенных чувств и исследований. Она вызывает кризис посредством стула, рвоты, пота, мочи, отхаркивания, кровопускания и т. д., что по большей части заканчивается восстановлением здорового действия. Опыт научил нас также, что существуют определенные вещества, посредством которых, применяя их к живому телу, внутренне или внешне, мы можем по желанию вызвать эти же выделения и таким образом сделать за короткое время то, что природа сделала бы лишь медленно, и сделать эффективно то, что, возможно, у нее не хватило бы сил осуществить. Там, где мы видели болезнь, характеризующуюся специфическими признаками или явлениями и облегчаемую определенным естественным выделением или процессом, всякий раз, когда эта болезнь повторяется при тех же проявлениях, мы можем разумно рассчитывать на достижение ее разрешения путем использования таких веществ, которые, как мы обнаружили, вызывают то же выделение или движение. Так, полноту желудка мы можем облегчить рвотными средствами; болезни кишечника — слабительными; воспалительные случаи — кровопусканием; перемежающиеся лихорадки — перуанской корой; сифилис — ртутью; бессонницу — опиумом и т. д. До сих пор я склоняюсь перед полезностью медицины. Она идет к хорошо определенным формам болезни и, к счастью, к тем, которые наиболее часты. Но расстройства животного тела и симптомы, указывающие на них, так же разнообразны, как элементы, из которых состоит тело. Комбинации, тоже, этих симптомов так бесконечно разнообразны, что многие их ассоциации появляются слишком редко, чтобы установить определенную болезнь: а для неизвестной болезни не может быть известного лекарства. Здесь, следовательно, рассудительный, моральный, гуманный врач должен остановиться. Будучи так часто свидетелем спасительных усилий, которые природа делает для восстановления расстроенных функций, он должен скорее доверять их действию, чем рисковать прерыванием этого и большим расстройством системы посредством конъектурных экспериментов на машине, столь сложной и столь неизвестной, как человеческое тело, и предмете столь священном, как человеческая жизнь. Или, если видимость делания чего-либо необходима, чтобы поддерживать жизнь надежды и духа пациента, это должно быть самого невинного характера. Один из самых успешных врачей, которых я когда-либо знал, заверил меня, что он использовал больше хлебных пилюль, капель подкрашенной воды и порошков из золы гикори, чем всех других лекарств вместе взятых. Это был, безусловно, благочестивый обман. Но предприимчивый врач идет дальше и подменяет самоуверенность знанием. Из скудного поля того, что известно, он бросается в безграничную область того, что неизвестно. Он устанавливает для своего руководства какую-то причудливую теорию корпускулярного притяжения, химического воздействия, механических сил, стимулов, раздражительности накопленной или истощенной, истощения ланцетом и наполнения ртутью или какой-то другой остроумный сон, который позволяет ему проникнуть во все секреты природы на скорую руку. На принципе, который он таким образом принимает, он формирует свою таблицу нозологии, выстраивает свои болезни в семейства и распространяет свое лечебное лечение по аналогии на все случаи, которые он таким образом произвольно выстроил вместе. Я сам дожил до того, чтобы видеть, как ученики Гофмана, Бургаве, Сталя, Каллена, Брауна сменяют друг друга, как сдвигающиеся фигуры волшебного фонаря, и их фантазии, как наряды ежегодных кукол из Парижа, становясь из-за своей новизны модой дня и уступая следующей новизне свою эфемерную благосклонность. Пациент, лечимый по модной теории, иногда выздоравливает вопреки лекарству. Лекарство, следовательно, восстановило его, и молодой врач получает новое мужество, чтобы продолжать свои смелые эксперименты над жизнями своих собратьев. Я полагаю, мы можем с уверенностью утверждать, что неопытная и самоуверенная банда медицинских юнцов, выпущенная в мир, уничтожает больше человеческих жизней за один год, чем все Робин Гуды, Картуши и Макхиты за столетие. Именно в этой части медицины я хочу видеть реформу, отказ от гипотезы в пользу трезвых фактов, первую степень ценности, отдаваемую клиническому наблюдению, и самую низкую — провидческим теориям. Я хотел бы, чтобы молодой практик, особенно, глубоко запечатлел в своем уме реальные пределы своего искусства, и что когда состояние его пациента выходит за их пределы, его обязанность — быть бдительным, но тихим наблюдателем операций природы, давая им свободный ход посредством хорошо отрегулированного режима и всей помощи, которую они могут получить от возбуждения хорошего духа и надежды у пациента. У меня нет сомнений, что некоторые болезни, еще не понятые, могут со временем быть перенесены в таблицу известных. Но, будь я врачом, я предпочел бы оставить перенос медленной руке случая, чем ускорять его преступными экспериментами над теми, кто вверяет свои жизни в мои руки. Единственные верные основы медицины — это глубокое знание человеческого тела и наблюдение за воздействием лекарственных веществ на него. Анатомические и клинические школы, следовательно, — это те, в которых должен формироваться молодой врач. Если он входит с невинностью в школу теории медицины, едва ли возможно, чтобы он вышел незапятнанным ошибкой. Его ум должен быть действительно сильным, если, поднимаясь над юношеской доверчивостью, он может поддерживать мудрое неверие против авторитета своих наставников и чарующих заблуждений их теорий. Вы видите, что я справедливо оцениваю ту часть обучения, которую наши студенты-медики получают от ваших трудов; и, связывая с ней одну из кафедр, которую мой старый и способный друг, доктор Раш, так достойно занимает, я считаю их двумя фундаментальными столпами здания. Действительно, у меня такое мнение о талантах профессоров в других отраслях, которые составляют школу медицины у вас, что я надеюсь и верю, что именно с этой стороны Атлантики Европа, которая научила нас стольким другим вещам, в конце концов будет приведена к здравым принципам в этой отрасли науки, самой важной из всех других, будучи той, которой мы вверяем заботу о здоровье и жизни.

Я смею сказать, что к этому времени вы достаточно осознали, что старые головы, так же как и молодые, могут иногда обвиняться в невежестве и самоуверенности. Естественный ход человеческого ума, безусловно, от доверчивости к скептицизму: и это, возможно, самое благоприятное оправдание, которое я могу сделать за то, что рискнул зайти так далеко вне своей глубины, и к тому же к тому, кому сильные, так же как и слабые стороны этой науки так знакомы. Но наткнувшись на предмет на своем пути, я хотел дать исповедь своей веры другу; и тем более, что я, возможно, временами, ему, как и другим, выражал свой скептицизм в медицине, не определяя его степени или основания. Во всяком случае, это позволило мне на мгновение абстрагироваться от сухой и унылой пустыни политики, в которую я был втиснут временами, на которые я наткнулся, и предаться богатым полям природы, где я один должен был бы служить добровольцем, если бы был предоставлен своим естественным склонностям и пристрастиям.

Приветствую вас во все времена с привязанностью и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER LVI.—TO MR. BOWDOIN, July 10, 1807

Г-НУ БОУДОИНУ.

Вашингтон, 10 июля 1807 г.

Дорогой сэр,

Я писал вам 10 июля 1806 года; но предполагая, из-за того, что вы не подтвердили получение письма, что оно затерялось, я отправил дубликат с моим последующим письмом от 2 апреля. Поскольку они ушли на «Осе», вы, несомненно, их получили. С тех пор ваше письмо от 1 мая попало в руки. Вы увидите из депеш государственного департамента, доставленных вооруженным судном «Месть», в какое критическое состояние наш мир с Великобританией внезапно приведен их вооруженными судами в наших водах. Четыре военных судна (три из них двухдечные) в этот момент плотно блокируют Норфолк. Об авторитете, под которым совершается эта агрессия, их министр здесь не осведомлен. Вы увидите из прокламации от 2 июля, что (в то время как мы не упускаем такие меры силы, которые немедленно необходимы) мы предлагаем дать Великобритании возможность дезавуирования и репарации и оставить вопрос о войне, не-сношениях или других мерах нерешенным, на усмотрение законодательного органа. Эта страна никогда не была в таком состоянии возбуждения со времен битвы при Лексингтоне. В этом положении вещей сердечная дружба с Францией и мир, по крайней мере, с Испанией становятся более интересными. Вы знаете обстоятельства относительно этой последней державы, которые сделали нецелесообразным, чтобы вы следовали до сих пор к месту назначения. Но это препятствие теперь устранено их отзывом Ирухо и назначением другого министра, а тем временем — поверенного в делах, который был принят. Путь теперь открыт для занятия вами поста в Мадриде, и мы, безусловно, желаем, чтобы вы это сделали, и чтобы это было более приятно для вас, чем ваше возвращение домой, как это запрашивается в вашем письме от 1 мая. Мы с искренним нежеланием отказались бы от пользы ваших услуг. Тем не менее, если ваш ум решительно склоняется к этому, мы будем сожалеть, но не будем противиться вашему возвращению. Выбор, следовательно, остается за вами. Тем временем, ваше место в совместной комиссии будучи вакантным в любом случае, мы примем меры, ставшие необходимыми из-за этого. Мы видели с искренним горем недопонимание, которое произошло между вами и генералом Армстронгом. Мы не квалифицированы и не расположены формировать мнение между вами. Мы сожалеем о боли, которую должны были чувствовать лица, оба из которых занимают столь высокое место в нашем уважении, и мы не были без страха, что общественный интерес может пострадать от этого. Казалось, однако, что состояние Европы было таковым, что допускало мало что сделать в делах, столь далеких от них.