«Мужской мир: Наша андроцентричная культура»

НАША АНДРОЦЕНТРИЧНАЯ КУЛЬТУРА,

ИЛИ МИР, СОЗДАННЫЙ МУЖЧИНАМИ

Шарлотта Перкинс Гилман

CONTENTS

НАША АНДРОЦЕНТРИЧНАЯ КУЛЬТУРА, или МИР, СОЗДАННЫЙ МУЖЧИНАМИ I. О ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. II. СЕМЬЯ, СОЗДАННАЯ МУЖЧИНАМИ. III. ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА. IV. МУЖЧИНЫ И ИСКУССТВО. V. МУЖСКАЯ ЛИТЕРАТУРА. VI. ИГРЫ И СПОРТ. VII. ЭТИКА И РЕЛИГИЯ. VIII. ОБРАЗОВАНИЕ. IX. «ОБЩЕСТВО» И «МОДА». X. ПРАВО И ГОСУДАРСТВО. XI. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ. XII. ПОЛИТИКА И ВОЙНА. ЖЕНЩИНА И ГОСУДАРСТВО. XIII. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ЭКОНОМИКА. XIV. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МИР.

НАША АНДРОЦЕНТРИЧНАЯ КУЛЬТУРА, или МИР, СОЗДАННЫЙ МУЖЧИНАМИ

I. О ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Начнем, без обиняков, с овец. Овца — это животное, с которым мы все хорошо знакомы: она часто используется в религиозных образах, является излюбленным объектом художников, основным продуктом питания, одним из главных источников одежды и повседневным символом застенчивости и глупости.

В некоторых пастбищных регионах овцы внушают ужас, уничтожая траву, кустарники и леса своим вездесущим объеданием; на великих равнинах овцеводство часто приводит к безумию из-за одиночества пастуха и монотонного вида и поведения овец.

Поэты предпочитают молодых овец — резвящихся ягнят; если только речь не идет о гимнах, где «все мы, как овцы», постоянно описываемся с особым акцентом на склонности этого животного к бродяжничеству.

Для научного ума особый интерес представляет стадность овец — их привычка следовать друг за другом с автоматическим подражанием. Этот инстинкт, как нам говорят, развился за века диких гонок в тесноте по узким выступам, вдоль обрывов, пропастей, вокруг внезапных отрогов и поворотов, где только вожак видел, когда, где и как прыгать. Если те, кто шел следом, прыгали точно так же, как он, они выживали. Если же они останавливались, чтобы проявить независимое суждение, их сталкивали, и они погибали — они и их суждение вместе с ними.

Все это, и многое другое, приходит нам на ум, когда мы думаем об овцах. Они также бывают овцами-самками и баранами. Да, конечно; но что с того? Все сказанное относилось к овцам, genus ovis, этому кроткому зверю, состоящему из баранины, шерсти и глупости, столь широко известному. Если мы подумаем об овчарке (и собаке-самке), пастухе (и пастушке), о свирепой птице кеа из Новой Зеландии, питающейся овцами (и самке кеа), то все они пасут, охраняют или убивают овец, как баранов, так и овец-самок. Что касается баранины, шерсти или общего характера, мы думаем только об их «овечьей» природе, а вовсе не о «бараньей» или «овечье-женской». То, что является овечьим, бычьим, собачьим, кошачьим или лошадиным, легко распознается как отличительная черта данного вида животных и не имеет никакого отношения к его полу.

Возвращаясь к нашим баранам, давайте рассмотрим барана и то, чем его характер отличается от характера овцы. Мы обнаружим, что у него более сварливый нрав. Он бьет копытом землю и шумит. У него есть склонность бодаться. Так же делает козел — мистер Козел. Так же делает мистер Буйвол, мистер Лось и мистер Антилопа. Эта склонность бросаться головой вперед на противника — и считать любого другого джентльмена противником при первой же встрече — очевидно, не относится к овцам, к genus ovis, а к любому самцу с рогами.

Поскольку «функция предшествует органу», мы можем даже бросить взгляд в прошлое, на долгий путь эволюции, и увидеть, как сам акт бодания — страстно и постоянно повторяемый, рожденный воинственным духом самца — породил рога!

Овца-самка, с другой стороны, проявляет любовь и заботу о своих детенышах, дает им молоко и пытается их защитить. Но так же делает коза — миссис Коза. Так же делает миссис Буйвол и остальные. Очевидно, что этот материнский инстинкт не является особенностью genus ovis, а присущ любому женскому существу.

Даже птица, хотя она и не млекопитающее, проявляет ту же материнскую любовь и заботу, в то время как отец-птица, хотя и не бодается, сражается клювом, крыльями и шпорами. Его конкуренция более эффективна через демонстрацию. Желание нравиться, необходимость нравиться, непреодолимая потребность добиться расположения самки заставили самца птицы расцвести, как бабочка. Он блистает великолепным оперением, отращивает гордые гребни и хохолки, демонстрирует свисающие сережки и болтающиеся наросты, как у индюка; длинные роскошные перья для чистого украшения появляются на нем; то, что у нее является лишь эффектом хвоста, у него становится массой сверкающей драпировки.

Петух, павлин, от воробья до страуса — посмотрите на его вид! Важничать и томно вздыхать; демонстрировать каждую прекрасную приманку; жертвовать покоем, комфортом, скоростью, всем — ради красоты, ради нее — такова природа самца птицы любого вида; характеристика не индюка, а петуха! С грохотом громких крыльев, с криком и кряканьем, с всплесками сладостных песен он ухаживает за своей подругой; демонстрирует свои великолепия перед ней; яростно сражается с соперниками. Бодаться, важничать, шуметь — все ради любви; эти действия свойственны самцу.

Теперь мы можем обобщить и четко заявить: мужским является то, что принадлежит самцу — любому или всем самцам, независимо от вида. Женским является то, что принадлежит самке, любой или всем самкам, независимо от вида. Овечьим, бычьим, кошачьим, собачьим, лошадиным или ослиным является то, что принадлежит данному виду, независимо от пола.

В нашем собственном виде все иначе. Мы были настолько поглощены феноменами маскулинности и феминности, что наша общая человечность в значительной степени ускользнула от внимания. Мы знаем, что мы люди, естественно, и очень гордимся этим; но мы не задумываемся о том, в чем заключается наша человечность; и как мужчины и женщины могут не дотягивать до нее или выходить за ее рамки, постоянно настаивая на своих особых различиях. «По-мужски» — делать это; «по-женски» — делать то; но о том, что должен делать человек в данных обстоятельствах, не думают.

Единственный случай, когда мы признаем то, что называем «общей человечностью», — это крайние ситуации, вопросы жизни и смерти, когда и от мужчины, и от женщины ожидается поведение, как если бы они были также человеческими существами. Поскольку диапазон чувств и действий, подобающих человечеству как таковому, гораздо шире, чем тот, что подобает любому из полов, поначалу кажется несколько примечательным, что мы уделили ему так мало внимания.

Небольшая классификация поможет нам здесь. У нас есть определенные качества, общие с неодушевленной материей, такие как вес, непрозрачность, упругость. Ясно, что они не являются человеческими. У нас есть другие качества, общие со всеми формами жизни: клеточное строение, например, размножение клеток и потребность в питании. Они, опять же, не являются человеческими. У нас есть другие, многие другие, общие с высшими млекопитающими, которые не являются исключительно нашими — не являются отчетливо «человеческими». Каковы же тогда истинные человеческие характеристики? В чем человеческий вид отличается от всех других видов?

Наша человечность наиболее ясно видна в трех основных направлениях: она механическая, психическая и социальная. Наша способность создавать и использовать вещи по сути человеческая; только у нас есть внефизические инструменты. Мы добавили к нашим зубам нож, меч, ножницы, косилку; к нашим когтям — лопату, борону, плуг, сеялку, драгу. Мы — изменчивое существо, использующее большую силу мозга через широкий спектр меняющегося оружия. Это одно из наших главных и жизненно важных отличий. Древние виды животных прослеживаются и известны по одним лишь костям и раковинам, древние человеческие виды — по их зданиям, инструментам и утвари.

Та степень развития, которая дает нам человеческий разум, является четким отличием вида. Дикарь, который может сосчитать до ста, более человечен, чем дикарь, который может сосчитать до десяти.

Более заметной, чем любая из них, является социальная природа человечества. Мы отнюдь не единственные групповые животные; тот древний тип промышленности — муравьи, и даже хорошо известная пчела, являются социальными существами. Но насекомые их вида встречаются живущими в одиночку. Человеческие существа — никогда. Наша человечность начинается с некоторой низкой формы социальных отношений и возрастает по мере развития этих отношений.

Человеческая жизнь любого рода зависит от того, что Кропоткин называет «взаимной помощью», и человеческий прогресс идет в ногу с тем обменом специализированными услугами, который делает общество органичным. Кочевник, живущий за счет скота, как муравьи живут за счет своего, менее человечен, чем фермер, выращивающий пищу с помощью разумно приложенного труда; и расширение торговли и коммерции, от простых деревенских рынков до мировых бирж сегодняшнего дня, является также расширением человечности.

Человечество, рассматриваемое таким образом, — это не вещь, созданная сразу и неизменная, а стадия развития; и оно все еще, как описывает Уэллс, «в процессе становления». Наша человечность, как видно, заключается не столько в том, что мы есть индивидуально, сколько в наших отношениях друг с другом; и даже эта индивидуальность — лишь результат наших отношений друг с другом. Она в том, что мы делаем и как мы это делаем, а не в том, что мы есть. Некоторым, склонным к философии, нравится превозносить «бытие» над «деланием». Им можно задать такой вопрос: «Можете ли вы назвать хоть одну форму жизни, которая просто «есть», ничего не делая?»

Взятые отдельно и физически, мы — животные, genus homo; взятые социально и психически, мы в разной степени люди; и наша реальная история заключается в развитии этой человечности.

Наш исторический период не очень долог. Реальная письменная история насчитывает всего несколько тысяч лет, начиная с каменных записей Древнего Египта. В течение этого периода у нас почти повсеместно существовала то, что здесь называется андроцентричной культурой. История, такая, какой она была, создавалась и писалась мужчинами.

Умственное, механическое, социальное развитие было почти полностью их заслугой. Мы до сих пор жили, страдали и умирали в мире, созданном мужчинами. Это состояние было настолько общим, настолько незыблемым, что упоминание о нем вызывает не больше замечаний, чем констатация закона природы. Мы принимали как должное, с самого рассвета цивилизации, что «человечество» означает «мужской род», и мир принадлежал им.

Женщин мы резко ограничили. Женщины были полом, «тем самым полом», согласно рыцарским тостам; они были выделены для особых услуг, свойственных феминности. Как выразился один английский ученый в 1888 году: «Женщины не только не являются расой — они даже не половина расы, а подвид, предназначенный только для воспроизводства».

Это ментальное отношение к женщинам еще более четко выражено г-ном Х. Б. Мэрриот-Уотсоном в его статье об «Американской женщине» в «Nineteenth Century» за июнь 1904 года, где он говорит: «Ее конституциональное беспокойство заставило ее отказаться от тех функций, которые единственно оправдывают или объясняют ее существование». Это удивительно удачное и сжатое выражение относительного положения женщин в нашей андроцентричной культуре. Мужчина был принят как тип расы без единого голоса протеста; а женщина — странное, разнообразное существо, совершенно негармоничное в принятой схеме вещей — оправдывалась и объяснялась только как самка.

Ей требовались тома таких оправданий и объяснений; также, по-видимому, тома оскорблений и осуждений. В любом библиотечном каталоге мы можем найти книги о книгах о женщинах: физиологические, сентиментальные, дидактические, религиозные — всевозможные книги о женщинах как таковых. Даже сегодня в работах Мархольма — бедного молодого Вейнингера, Мёбиуса и других мы находим то же постоянное обсуждение женщин — как таковых.

Это книга о мужчинах — как таковых. Она проводит различие между человеческой природой и половой природой. Она не зайдет так далеко, чтобы утверждать, что мужские черты мужчины — это все, что оправдывает или объясняет его существование: но она укажет, что является мужскими чертами, в отличие от человеческих, и каков был эффект для нашей человеческой жизни от необузданного доминирования одного пола.

Мы можем сразу, вопиюще увидеть, каков был бы результат передачи всех человеческих дел в женские руки. Такая экстраординарная и прискорбная ситуация «феминизировала» бы мир. Мы бы все стали «женоподобными».

Посмотрите, как в нашем использовании языка этот случай ясно показан. Прилагательные и производные, основанные на различиях женщины, являются чуждыми и уничижительными при применении к человеческим делам; «effeminate» (женоподобный) — слишком женский, несет оттенок презрения, но не имеет мужского аналога; тогда как «emasculate» (выхолощенный) — недостаточно мужской, является термином порицания и не имеет женского аналога. «Virile» (мужественный) мы противопоставляем «puerile» (детский), и само слово «virtue» (добродетель) происходит от «vir» — мужчина.

Даже в наименовании других животных мы взяли самца как тип расы и добавили специальное окончание, чтобы обозначить «его самку», как в словах «лев», «львица»; «леопард», «леопардиха»; в то время как вся наша человеческая схема вещей покоится на том же молчаливом предположении; мужчина считается человеческим типом; женщина — своего рода сопровождением и подчиненным помощником, необходимым лишь для создания людей.

Она всегда занимала место предлога по отношению к мужчине. Ее считали выше него или ниже него, перед ним, позади него, рядом с ним, полностью относительное существование — «сестра Сидни», «мать Пемброка» — но никогда, ни при каких обстоятельствах, самой Сидни или Пемброком.

Действуя исходя из этого предположения, все человеческие стандарты основывались на мужских характеристиках, и когда мы хотим похвалить работу женщины, мы говорим, что у нее «мужской ум».

Нелегко отрицать или опровергнуть всеобщее предположение. Человеческий разум получил немало толчков с тех пор, как начал мыслить, но после каждого потрясения он успокаивается, как виноградари на Везувии, принимая последнюю корку лавы за постоянную почву.

То, что мы видим непосредственно вокруг себя, то, с чем мы рождаемся и с чем растем, будь то ментальная обстановка или физическая, мы принимаем за порядок природы.

Если какая-то идея удерживалась в человеческом разуме на протяжении многих поколений, как почти все наши общие идеи, требуются искренние и постоянные усилия, чтобы ее удалить; и если это одна из старейших, что у нас есть, одна из больших, общих, не подвергаемых сомнению мировых идей, то огромен труд тех, кто стремится ее изменить.

Тем не менее, если дело имеет значение, если предыдущая идея была явной ошибкой с большими и злыми последствиями, и если новая идея верна и широко важна, усилия стоят того.

Задача, предпринятая здесь, именно такого рода. Она стремится показать, что то, что мы все это время называли «человеческой природой» и порицали, было в значительной части лишь мужской природой, и вполне хорошей на своем месте; что то, что мы называли «мужским» и восхищались как таковым, было в значительной части человеческим и должно применяться к обоим полам; что то, что мы называли «женским» и осуждали, также было в значительной степени человеческим и применимым к обоим. Наша андроцентричная культура, таким образом, показана как бывшая и остающаяся чрезмерно мужской культурой, а следовательно, нежелательной.

В предварительной работе по подходу к этим фактам будет полезно объяснить, как могло случиться, что столь широкая и серьезная ошибка была допущена практически всеми мужчинами. Причина просто в том, что они были мужчинами. Они были самцами и видели в женщинах самок — и не иначе.

Это убеждение настолько абсолютно, что мужчина, который читает, скажет: «Конечно! А как еще нам смотреть на женщин, кроме как на самок? Они же самки, не так ли?» Да, они самки, как мужчины, несомненно, самцы; но возможен склад ума старой маркизы, которую английский друг спросил, как она может терпеть, чтобы лакей подавал ей завтрак в постель — чтобы мужчина был в ее спальне, — и которая искренне ответила: «Вы называете ту штуку мужчиной?»

Мир полон мужчин, но их основное занятие — человеческая работа того или иного рода; и женщины видят в них преимущественно человеческое отличие. Иногда какая-нибудь несчастная леди выходит замуж за своего кучера — долгое созерцание широких плеч, по-видимому, имеет эффект; но в целом женщины видят прежде всего человеческое существо; мужское существо — только когда любят.

Для мужчины весь мир был его миром; его, потому что он был самцом; а весь мир женщины был домом, потому что она была самкой. У нее была своя предписанная сфера, строго ограниченная ее женскими занятиями и интересами; у него была вся остальная жизнь; и не только это, но, имея ее, он настаивал на том, чтобы называть ее мужской.

Это объясняет общее отношение мужчин к нынешней быстрой гуманизации женщин. От ее первых слабых попыток к свободе и справедливости до ее нынешних доблестных усилий к полному экономическому и политическому равенству каждый шаг назывался «неженственным» и воспринимался как посягательство на место и власть мужчины. Здесь видна необходимость нашей новой классификации, трех различных областей жизни — мужской, женской и человеческой.

На самом деле существует «женская сфера», четко определенная и совершенно отличная от его; существует также «мужская сфера», столь же четко определенная и даже более ограниченная; но остается общая сфера — сфера человечества, которая принадлежит обоим в равной степени.

В ранней части того, что известно как «женское движение», оно резко противопоставлялось на том основании, что женщины станут «бесполыми». Заметим мимоходом, что они стали бесполыми в одном отношении, причем весьма вопиюще, и что никто этого не заметил и не возразил против этого.

Как часть нашей андроцентричной культуры мы можем указать на своеобразный разворот половых характеристик, который заставляет человеческую самку нести бремя украшения. Она одна из всех человеческих существ приняла по сути мужской атрибут особого полового украшения; она пока не сражается за своего партнера, но расцветает, как павлин и райская птица, в мучительном нарушении законов природы, даже нося мужские перья для достижения своих женских целей.

Естественная работа женщины как самки — это работа матери; естественная работа мужчины как самца — это работа отца; их взаимное отношение к этой цели является источником радости и благополучия, когда оно правильно поддерживается: но человеческая работа охватывает всю нашу жизнь вне этих специальностей. Каждое ремесло, каждая профессия, каждая наука, каждое искусство, все нормальные развлечения и отдых, все управление, образование, религия; весь живой мир человеческих достижений: все это человеческое.

То, что один пол монополизировал все человеческие виды деятельности, назвал их «мужской работой» и управлял ими как таковыми, — это и есть то, что подразумевается под фразой «Андроцентричная культура».

II. СЕМЬЯ, СОЗДАННАЯ МУЖЧИНАМИ.

Семья старше человечества, и поэтому ее нельзя назвать человеческим институтом. Почта, например, полностью человеческая; ни у одного другого существа нет почты, но среди птиц и зверей полно семей; всех видов: постоянных и временных; моногамных, полигамных и полиандрических.

Теперь мы должны рассмотреть рост семьи в человечестве; каково ее рациональное развитие в человечности; в механических, ментальных и социальных линиях; в расширении любви и служения; и влияние на нее этого странного нового устройства — мужского собственника.

Как и все естественные институты, семья имеет цель; и ее следует измерять прежде всего тем, как она служит этой цели; а именно — заботе и воспитанию молодых. Защищать беспомощных малышей, кормить и укрывать их, обеспечивать им преимущества все более длительного периода незрелости и тем самым улучшать расу — это первоначальная цель семьи.

Когда естественный институт становится человеческим, он входит в плоскость сознания. Мы думаем о нем; и, обладая нашей странной новой силой добровольного действия, делаем с ним разные вещи. Мы сделали странные вещи с семьей; или, более конкретно, мужчины сделали.

Бальзак в своих самых горьких размышлениях заметил: «Добродетель женщины — лучшее изобретение мужчины». Бальзак ошибался. Добродетель — непоколебимая преданность одному партнеру — обычна среди птиц и некоторых высших млекопитающих. Если Бальзак имел в виду безбрачие, когда говорил о добродетели, то это одно из изобретений мужчины — хотя вряд ли лучшее.

То, что мужчина сделал с семьей, говоря широко, — это превращение ее из института для наилучшего служения ребенку в институт, модифицированный для его собственного служения, средство его комфорта, власти и гордости.

Среди тяжелых миллионов взбудораженного Востока ребенок — обязательно ребенок мужского пола — желанен для чести и славы отца и его отцов; вместо понимания того, что все, для чего существует родитель, — это наилучшее служение ребенку. Поклонение предкам, этот грубый разворот всех законов природы, имеет полностью андроцентричное происхождение. Оно сильнее всего среди старых патриархальных рас; сохраняется в феодальной Европе; прослеживается даже в Америке сегодня в нескольких спорадических попытках возвеличить дела наших предков.

Лучшее, что любой из нас может сделать для своих предков, — это быть лучше, чем они; и мы должны направить на это наш ум. Когда мы используем наше прошлое просто как путеводитель и концентрируем наши благородные эмоции на настоящем и будущем, мы будем прогрессировать быстрее.

Своеобразные изменения, внесенные в семейную жизнь преобладанием самца, легко проследить. В этих исследованиях мы должны четко помнить основные мужские характеристики: желание, борьбу, самовыражение — все законные и правильные при надлежащем использовании; вредные только тогда, когда они чрезмерны или неуместны. Через них самец приводится к напряженной конкуренции за расположение самки; в переполняющих порывах песни, как у соловья и кота; в расточительном великолепии личного украшения, от груди фазана до вышитого жилета; и в прямой борьбе за приз, от сцепленных рогов оленя до скрещивающихся копий турнира.

Искренне надеюсь, что ни один читатель не обидится на неизбежно частое упоминание этих существенных черт мужественности. В многочисленных книгах о женщинах, естественно, изучалась и подробно описывалась их женственность. И хотя женщины после тысяч лет таких дискуссий стали немного беспокойными от постоянного использования слова «самка», мужчины, как разумные существа, не должны возражать против аналогичного исследования — по крайней мере, не в течение некоторого времени — нескольких веков или около того.

Как же тогда, по нашему мнению, эти мужские тенденции — желание, борьба и самовыражение — влияют на дом и семью, когда им дают слишком много власти?

Сначала идет эффект в предварительной работе по отбору. Одной из самых возвышающих сил природы является половой отбор. Самцы, многочисленные, разнообразные, вливающие поток энергии в широкие модификации, соревнуются за самку, и она выбирает победителя, тем самым обеспечивая расе новые улучшения.

При формировании семьи собственности нет такой конкуренции, нет такого отбора. Мужчина, путем насилия или покупки, делает выбор — он выбирает тот тип женщины, который ему нравится. Природа не предназначала его выбирать; он не хорош в этом. Также и самка не предназначалась для конкуренции — она не хороша в этом.

Если происходит гонка между самцами за партнершу — самый быстрый получает ее первым; но если один самец преследует ряд самок, он получает самую медленную первой. Первый метод улучшает нашу скорость: второй — нет. Если самцы борются и сражаются друг с другом за партнершу, самый сильный обеспечивает ее; если самец борется и сражается с самкой (своеобразный и неестественный ужас, известный только среди человеческих существ), он легче всего обеспечивает самую слабую. Первый метод улучшает нашу силу — второй — нет.

Когда женщины стали собственностью мужчин; продавались и обменивались; «отдавались» своим отцовским владельцем своему супружескому владельцу; они потеряли эту прерогативу самки, этот первоначальный долг отбора. Самцы больше не улучшались своей естественной конкуренцией за самку; и самки не улучшались; потому что самец выбирал не по признакам расового превосходства, а по тем качествам, которые ему нравились.

Есть местность в Северной Африке, где молодых девушек намеренно кормят определенным масличным семенем, чтобы сделать их толстыми — чтобы они могли легче выйти замуж — так как мужчинам нравятся толстые жены. Среди некоторых более диких африканских племен жен вождя готовят для него, держа их в маленьких темных хижинах и кормя «милис» (кукурузой) и патокой; точно так же, как страсбургского гуся откармливают для гурмана. Теперь полнота не является желательной расовой характеристикой; она не добавляет счастья или эффективности женщине; или ребенку; это просто аксессуар, приятный хозяину; его отношение во многом такое, как экстатически выражает влюбленная монада в причудливой поэме Силла «Пять жизней»:

«О, губки маленькой самки-монады! О, глазки маленькой самки-монады! О, маленькая, маленькая, самка, самка-монада!»

Эта ультра-малость и ультра-женственность требовались и производились нашей андроцентричной культурой.

Следуя за этим, и как часть этого, идет эффект на материнство. Эта функция была первоначальной и законной основой семейной жизни; и ее достаточная поддерживающая сила на протяжении долгого раннего периода «материнского права», или, как мы называем, матриархата; отец был ее помощником в великой работе. Патриархат с его семьей собственности изменил это полностью; женщина, как собственность мужчины, рассматривалась прежде всего как средство удовольствия для него; и хотя она все еще ценилась как мать, это было в подчиненной роли. Ее дети теперь были его; его собственность, как и она сама; весь механизм семьи был повернут от своего истинного использования к этому новому, доселе неизвестному — служению взрослому самцу.

По сей день мы живем под влиянием семьи собственности. Долг жены, как считается, включает служение мужчине, а также служение ребенку, и, действительно, гораздо больше; поскольку долг жены перед мужем вполне превосходит долг матери перед ребенком.

Посмотрите, например, на английскую жену, остающуюся с мужем в Индии и отправляющую детей домой на воспитание; потому что Индия плоха для детей. Посмотрите на наше общее право, что мужчина решает место жительства; если жена отказывается ехать с ним в какое бы то ни было неподходящее место для нее и для малышей, такой отказ с ее стороны является «дезертирством» и служит основанием для развода.

Посмотрите снова на идею, что жена должна оставаться с мужем, даже если он пьяница или болен; независимо от греха против ребенка, вовлеченного в такие отношения. Общественное мнение по этим вопросам действительно меняется; но в целом идеалы семьи, созданной мужчиной, все еще преобладают.

Эффект этого на женщину неизбежно заключался в ослаблении и затмении ее чувства реальной цели семьи; неумолимых обязанностей ее долга как матери. Ее сначала учат долгу перед родителями с тяжелой религиозной санкцией; а затем долгу перед мужем, аналогично подкрепленному; но ее долг перед детьми был оставлен инстинкту. Ее не учат в девичестве ее выдающейся силе и долгу как матери; ее юные идеалы — это все преданность любовнику и мужу: лишь с самым смутным чувством результатов.

Юная девушка воспитывается в том, что мы называем «невинностью»; поэтически описываемой как «цветение»; и это состояние считается одним из ее главных «очарований». Требование полностью андроцентрично. Эта «невинность» не позволяет ей мудро выбрать мужа; она даже не знает опасностей, которые, возможно, угрожают ей. Мы смутно представляем, что ее отец или брат, которые знают, защитят ее. К сожалению, отец и брат, при нашем текущем «двойном стандарте» морали, не судят претендентов так, как она, если бы знала природу их проступков.

Более того, если ее сердце настроено на одного из них, никакое количество общих советов и противодействия не служит для того, чтобы помешать ей выйти за него замуж. «Я люблю его!» — говорит она возвышенно. «Мне все равно, что он сделал. Я прощу его. Я спасу его!»

Это состояние ума служит интересам любовника, но не приносит никакой пользы детям. Мы возвеличили обязанности жены и приуменьшили обязанности матери; и это неизбежно в семейных отношениях, каждый закон и обычай которых устроен с мужской точки зрения.

С этой же точки зрения, столь же существенной для семьи собственности, исходит требование, чтобы женщина служила мужчине. Ее служение — это не служение партнера и равного, как когда она присоединяется к нему в его бизнесе. Это не служение выгодного объединения, как когда она практикует другой бизнес и они делят прибыль; это даже не служение специалиста, как служение портного или парикмахера; это личное служение — работа слуги.

В широком обобщении, женщины мира готовят и стирают, метут и вытирают пыль, шьют и чинят для мужчин.

Мы настолько привыкли к этому отношению; так долго считали его «естественным» отношением, что действительно трудно показать, что оно отчетливо неестественно и вредно. Отец ожидает, что дочь будет ему служить, — служение, совершенно отличное от того, что он ожидает от сына. Это сразу показывает, что такое служение не является неотъемлемой частью материнства или даже брака; но предполагается, что это надлежащая промышленная позиция женщин как таковых.

Почему это так? Почему, на первый взгляд, при наличии дочери и сына, от одной ожидается форма служения, которая считалась бы позорной для другого?

Основная причина такова. Промышленность, в своей основе, является женской функцией. Избыточная энергия матери не проявляется в шуме, борьбе или демонстрации, а в продуктивной промышленности. Благодаря своей материнской силе она стала первым изобретателем и работником; будучи, по правде, матерью всей промышленности, а также всех людей.

Вступление мужчины в промышленность является поздним и неохотным; как будет показано позже при рассмотрении его эффекта на экономику. В этой области семейной жизни его эффект был следующим:

Установив семью собственности в эпоху, когда промышленность была примитивной и домашней; и в дальнейшем ограничив женщину исключительно домашней областью, он тем самым ограничил ее примитивной промышленностью. Домашние отрасли в руках женщин представляют собой пережиток нашего самого далекого прошлого. Такая работа была «женской работой», как и вся работа, известная тогда; такая работа до сих пор считается женской работой, потому что им мешали делать любую другую.

Термин «домашняя промышленность» не определяет определенный вид труда, а определенный уровень труда. Архитектура была домашней промышленностью однажды — когда каждая дикая мать ставила свой собственный типи. Быть ограниченным домашней промышленностью — не является надлежащим отличием женственности; это историческое отличие, экономическое отличие, оно устанавливает дату и предел промышленного прогресса женщины.

В этом отношении семья, созданная мужчиной, привела к остановке развития половины поля. У нас есть мир, где мужчины, промышленно, живут в двадцатом веке; а женщины, промышленно, живут в первом — и до него.

К тому же источнику мы прослеживаем социальные и образовательные ограничения, наложенные на женщин. Доминирующий самец, удерживающий своих женщин как собственность и яростно ревнующий их, считающий их всегда своими, не принадлежащими самим себе, своим детям или миру; окружил их ограничениями тысячи видов; физическими, как у искалеченной китайской леди или заключенной одалиски; моральными, как в угнетающих доктринах подчинения, которым учат все наши андроцентричные религии; ментальными, как в принудительном невежестве, из которого женщины сейчас так быстро выходят.

Это ненормальное ограничение женщин неизбежно повредило материнству. Мужчина, свободный, растущий в росте мира, поднимался с веками, заполняя все более широкий спектр мировых видов деятельности. Женщина, связанная, так не выросла; и ребенок рождается у прогрессивного отцовства и стационарного материнства. Таким образом, семья, созданная мужчиной, реагирует неблагоприятно на ребенка. Мы грабим наших детей половины их социального наследства, удерживая мать в низшем положении; как бы ни было узаконено, освящено или окостенело со временем, положение домашней прислуги является низшим.

Именно по этой причине культура ребенка находится на столь низком уровне и по большей части совершенно неизвестна. Сегодня, когда силы образования неуклонно работают ближе к колыбели, пробуждается новое чувство важности периода младенчества и его более мудрого лечения; однако те, кто знает о таком движении, немногочисленны, и из них некоторые довольствуются тем, что зарабатывают легкую похвалу — и оплату — принижая правильный прогресс, чтобы удовлетворить предрассудки невежественных.

Вся позиция проста и ясна; и легко прослеживается до своего корня. Дана семья собственности, где мужчина удерживает женщину прежде всего для своего удовлетворения и служения — тогда неизбежно он запирает ее и держит для этих целей. Будучи так удерживаемой, она не может развиваться по-человечески, как он, через социальный контакт, социальное служение, истинную социальную жизнь. (Мы можем заметить мимоходом ее страстную любовь к детской игре под названием «общество», с которой ей позволили развлекаться; этот бедный симулякр реальной социальной жизни, в которой люди украшают себя и безумно толпятся вместе, болтая, для того, что называется «развлечением».) Таким образом, сдержанные в социальном развитии, мы имеем лишь низкосортное материнство, чтобы предложить нашим детям; и дети, воспитанные в примитивных условиях, таким образом искусственно поддерживаемых, входят в жизнь с ложной перспективой, не только по отношению к мужчинам и женщинам, но и по отношению к жизни в целом.

Ребенок должен получать в семье полную подготовку к своему отношению к миру в целом. Вся его жизнь должна быть проведена в мире, служа ему хорошо или плохо; и юность — это время учиться как. Но андроцентричный дом не может научить его. Мы живем сегодня в демократии — семья, созданная мужчиной, является деспотизмом. Он может быть слабым; деспот может быть свергнут и побежден своим маленьким гаремом из одной; но в этом случае она становится деспотом — вот и все. Самец считается «главой семьи»; она принадлежит ему; он содержит ее; а остальной мир — это широкое охотничье угодье и поле битвы, где он соревнуется с другими самцами, как в старину.

Девочка-ребенок, выглядывая наружу, видит это запретное поле как принадлежащее полностью мужскому роду; и ее отношение к нему — обеспечить одного для себя — не только чтобы она могла любить, но чтобы она могла жить. Он будет кормить, одевать и украшать ее — она будет служить ему; из подчинения дочери к подчинению жены она переходит; из одного дома в другой, и никогда не входит в мир вообще — мир мужчины.

Мальчик, с другой стороны, считает дом местом женщин, низшим местом, и стремится вырасти и покинуть его — для реального мира. Он совершенно прав. Ошибка в том, что этот великий социальный инстинкт, призывающий к полной социальной деятельности, обмену, служению, считается мужским, тогда как он человеческий и принадлежит мальчику и девочке в равной степени.

Ребенок страдает сначала из-за замедленного развития своей матери, затем из-за арестованного состояния домашней промышленности; и далее из-за неправильных идеалов, которые возникли из этих условий. Нормальный дом, где было человеческое равенство между матерью и отцом, имел бы лучшее влияние.

Мы не должны упускать из виду эффект семьи собственности на самого собственника. Он тоже был несколько сдержан этой реакционной силой. В процессе становления человеком мы должны научиться признавать справедливость, свободу, права человека; мы должны научиться самоконтролю и думать о других; иметь умы, которые растут и расширяются рационально; мы должны научиться широкому взаимному обслуживанию и безграничной радости социального общения и служения. Мелкий деспот дома, созданного мужчиной, затруднен в своей человечности слишком большой мужскостью.

Для каждого мужчины иметь одну целую женщину, чтобы готовить и прислуживать ему, — плохое образование для демократии. Мальчик с рабской матерью, мужчина с рабской женой не могут достичь чувства равных прав, в котором мы нуждаемся сегодня. Слишком постоянное внимание к вкусам хозяина делает хозяина эгоистичным; и нападение на его сердце напрямую, или через тот пресловутый боковой путь, желудок, который зависимая женщина должна сделать, когда она хочет чего-то, плохо для мужчины, так же как и для нее.

Мы медленно формируем более благородный тип семьи; союз двух, основанный на любви и признанный законом, поддерживаемый из-за его счастья и пользы. Мы даже сейчас приближаемся к нежности и постоянству любви, высокой чистой прочной любви; в сочетании с широкой глубоко укоренившейся дружбой и товариществом равных; что обещает нам больше счастья в браке, чем мы знали до сих пор. Это будет хорошо для всех заинтересованных сторон — мужчины, женщины и ребенка: и будет способствовать нашему общему социальному прогрессу восхитительно.

Если ей нужна «голова», она выберет председателя pro tem. Дружбе не нужна «голова». Любви не нужна «голова». Почему семье?

III. ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА.

ПРИМЕЧАНИЕ — Словом «Андроцентричный» мы обязаны проф. Лестеру Ф. Уорду. В своей книге «Чистая социология», гл. 14, он описывает андроцентричную теорию жизни, до сих пор повсеместно принятую; и вводит свою собственную «Гинекоцентричную теорию». Всем, кто интересуется более глубокими научными аспектами этого вопроса, настоятельно рекомендуется прочитать эту главу. Теория проф. Уорда, на мой взгляд, является самой важной, которая была предложена миру со времен теории эволюции; и без исключения самой важной, которая когда-либо была выдвинута относительно женщин.

Среди многих парадоксов, которые мы находим в человеческой жизни, — наш низкий средний стандарт здоровья и красоты по сравнению с нашей силой и знаниями. Все существа страдают от конфликта с элементами; от врагов снаружи и внутри — рыщущих пожирателей леса и «ужаса, который ходит во тьме» и атакует тело изнутри, в скрытых миллионах.

Среди диких животных в целом существует определенный стандарт совершенства; если вы застрелите медведя или птицу, это справедливый образец вида; вы не скажете: «О, какой уродливый!» или «Это, должно быть, был инвалид!»

Там, где мы одомашнили любое животное и вмешались в его естественные привычки, последовала болезнь; говорят, что собака имеет больше всего болезней после человека; лошадь идет следующей; но дикие животные ставят нас в неловкое положение своим превосходным здоровьем и красотой, которая принадлежит правильному развитию.

В наши долгие века слепого младенчества мы предполагаем, что болезнь была посещением богов; некоторые до сих пор верят в это, считая, что это особая прерогатива божественности — поражать нас таким образом. Мы говорим о «недугах, наследником которых является плоть», как будто наследство было неотъемлемым. Только в последние годы, после многих исследований и долгой борьбы с этим старым убеждением, которое заставляло нас подчиняться болезни как удару от руки Бога, мы начинаем узнавать что-то о многих причинах наших многих болезней и как удалить некоторые из них.

Тем не менее, верно, что почти каждый из нас в некоторой степени ненормален; черты асимметричны, зрение дефектно, пищеварение ненадежно, нервная система беспорядочна — мы лишь случайный набор даже в том, что мы называем «хорошим здоровьем»; и подвержены бремени боли и преждевременной смерти, которые сделали бы жизнь отвратительной, если бы они не были так смехотворно ненужными.

Что касается красоты — мы не думаем ожидать ее, за исключением редко исключительных случаев. Посмотрите на лица — фигуры — в любой толпе, которую вы встречаете; сравните среднего мужчину или среднюю женщину с нормальным типом человеческой красоты, как нам дано в картине и статуе; и подумайте, нет ли какой-то общей причины для столь общего состояния уродства.

Более того, оставляя наши дефектные тела скрытыми одеждой; что это за одежда, способствующая здоровью и красоте? Является ли практическое уродство одежды наших мужчин и непрактичная абсурдность одежды наших женщин каким-либо вкладом в человеческую красоту? Посмотрите на наши дома — они красивы? Даже дома богатых?

Мы даже не знаем, что должны жить в мире переполняющей прелести; и что наш вклад в него должен быть самым прелестным из всех. Мы настолько пропитаны тупым уродством наших интерьеров, настолько привыкли называть прирученную усталую низкотонную цветовую схему «хорошим вкусом», что только дети осмеливаются откровенно жаждать Красоты — и их быстро отучают от этого.

Причинами, специально указанными для наших низких стандартов здоровья и красоты, являются невежество, бедность и злые эффекты специальных профессий. Человек с мотыгой становится братом вола из-за слишком большого количества мотыжения; маляр отравлен свинцом из-за своей покраски; книги были написаны, чтобы показать вредное влияние почти всех наших отраслей на работников.

Эти причины обоснованны, насколько это возможно, но они не охватывают всей картины.

Фермер может быть скованным в движениях и сутулым от своего труда, но это не объясняет его диспепсию или ревматизм.

Затем мы ссылаемся на бедность как на всеобъемлющую причину. Бедность действительно многое объясняет. Но когда мы видим, что даже полуголодный дикарь развит лучше, чем хорошо оплачиваемый клерк, а бедная крестьянка — более энергичная мать, чем праздная жена богача, одной бедности недостаточно.

Затем мы говорим, что всё дело в невежестве. Но есть глубоко ученые профессора, которые безобразны и страдают астмой; есть даже врачи, которые не могут похвастаться ни красотой, ни крепким здоровьем; есть избалованные дети богачей, окруженные с рождения всяческой заботой, на которых всё равно неприятно смотреть и за которых еще хуже выходить замуж.

Все эти частные причины признаются и занимают подобающее им место в снижении наших стандартов, но существует и другая, гораздо более универсальная по своему применению и последствиям. Давайте оглянемся на наших далеких предков — животных — и посмотрим, что позволяет им так строго придерживаться своего типа.

Сам тип определяется тем балансом условий и сил, который мы называем «естественным отбором». По мере изменения среды обитания они должны адаптироваться к ней; если они не могут приспособиться, они погибают. Те, кто выживает, самим фактом своего выживания доказывают свою способность поддерживать себя. Каждое существо, оставшееся на земле, в то время как многие менее эффективные виды вымерли, остается победителем. Скорость оленя — постоянное использование этой скорости — вот что поддерживает его жизнь, делает его здоровым и красивым. Разнообразная деятельность леопарда — вот что развило ту гибкую, грациозную силу, которой мы так восхищаемся. Именно то, что существо делает ради своего пропитания, его ежедневная, длящаяся всю жизнь тренировка, делает его тем, что оно есть.

Но существует и другая великая природная сила, которая неуклонно работает над тем, чтобы поддерживать всех животных на уровне стандарта вида; это половой отбор. Как мы уже отмечали, во всей природе самец является изменчивым элементом. Его энергия находит выход не только в том обильном производстве декоративных придатков, которое Уорд определяет как «мужское цветение», но и в вариациях, которые вовсе не являются декоративными, полезными или желательными.

Самка, напротив, варьируется гораздо меньше, оставаясь ближе к типу вида; ее функция — выбирать среди этих изменчивых самцов экземпляры, наиболее ценные для вида. В условиях интенсивной мужской конкуренции победитель неизбежно должен быть сильнее своих собратьев; сначала он доказывает свою приспособленность к среде тем, что дожил до зрелости, а затем — свое превосходство над собратьями, победив их. Этот более высокий уровень отбора развивает не только характеристики, необходимые для выживания, но и вторичные, часто чисто эстетического характера, которые составляют большую часть того, что мы называем красотой. Благодаря этому сочетанию все, кто живет, должны соответствовать определенному уровню, а те, кто становится родителями, должны быть выше него; безусловно, мастерское устройство!

Именно здесь, в период нашей человеческой истории, в нашем новорожденном сознании и несовершенном знании, мы грубо вмешались в законы природы. Древняя патриархальная семья, обращаясь с женщиной как с рабыней, держа ее в заточении и подчиняя воле своего господина, сразу же отрезала ее от выполнения тех видов деятельности, которые единственные развивают и поддерживают тип вида.

Возьмем одно простое качество — скорость. Мы — существо, созданное для скорости, свободное, быстрое, грациозное животное; и среди дикарей это все еще наблюдается — способность бегать, миля за милей, час за часом. Бег — такая же естественная походка для рода человеческого (genus homo), как и для рода оленей (genus cervus). Теперь предположим, что среди оленей самке запретили бегать; самец остается свободным в горах, а самка живет в пещерах и загонах, не имея возможности двигаться. Последствием для вида неизбежно стало бы снижение его скорости.

Таким образом, ограничивая женщин узким кругом обязанностей и в большинстве случаев привязывая их к дому, мы вмешались в естественный отбор и его результат — здоровье и красоту. Легко представить, каким был бы эффект для нашего вида, если бы всех мужчин заставляли носить чадру и кутаться в одежды, прятали в гаремах, держали в палатках или домах и ограничивали деятельностью домашнего слуги. Наши крепкие рабочие, наши гордые солдаты, наши атлеты никогда бы не появились при таких обстоятельствах. Одно лишь заточение в доме, лишающее женщин солнечного света и воздуха, само по себе является вредом; а круг занятий, дозволенный им, не способствует развитию высокого уровня здоровья или красоты. Таким образом, мы отрезали половину нашего вида от укрепляющего влияния естественного отбора и тем самым в значительной степени снизили наши видовые стандарты.

Одного этого, однако, не хватило бы для столь пагубных последствий, если бы не наша дальнейшая ошибка — полное извращение природного порядка полового отбора. Вполне возможно, что даже в условиях заточения и ограничений женщины могли бы сносно поддерживать уровень вида благодаря этой великой функции отбора; но здесь кроется великая фундаментальная ошибка андроцентричной культуры. Возомнив себя собственником женщин, их владельцем и господином, способным по своему желанию дарить, покупать, продавать или поступать с ними как угодно, мужчина стал селектором.

Это кажется простой переменой; и в те ранние дни, в полном неведении о законах природы, никто не подозревал, что это приведет к какому-либо вреду. Однако в свете современных знаний дело становится ясным. Женщина была лишена благотворного действия естественного отбора, а мужчина затем, по собственному почину, освободился от сурового, но возвышающего эффекта полового отбора. От женщины естественный отбор не требовал ничего, кроме способности угождать своему господину; от мужчины половой отбор не требовал ничего, кроме способности взять силой или купить женщину.

Не требуется очень высокого уровня женского интеллекта, силы, навыков, здоровья или красоты, чтобы быть домашней служанкой или даже домохозяйкой; достаточно взглянуть на средний уровень.

Не требуется очень высокого уровня мужского интеллекта, силы, навыков, здоровья или красоты, чтобы содержать женщину в этом качестве — достаточно взглянуть на средний уровень.

Здесь, в самом корне нашего физиологического процесса, в начале жизни, мы извратили порядок природы и пожинаем последствия.

Некоторые утверждали, что мужчина как селектор развил красоту, больше красоты, чем у нас было раньше; и мы указываем на прелести наших женщин по сравнению с женщинами индейцев. Ответ на это заключается в том, что индейская женщина принадлежит к деградирующему виду; что она тоже подчинена мужчине, и что для весомости сравнение следовало бы проводить между нашими женщинами и женщинами матриархата — что очевидно невозможно. У нас на земле нет женщин в состоянии нормальной свободы и полного развития; но у нас достаточно различий в их положении, чтобы понять, что человеческая сила и красота растут вместе со свободой и активностью женщины.

Второй ответ заключается в том, что многое из того, что мужчина называет красотой в женщине, вовсе не является человеческой красотой, а представляет собой грубое гипертрофированное развитие определенных черт, которые привлекают его как самца. Чрезмерная полнота, о которой упоминалось ранее, — тому пример; то, что считается красотой у женщины, на самом деле является элементом слабости, неэффективности и плохого здоровья. Относительно малый размер женщин, намеренно предпочитаемый, упорно выбираемый и таким образом закрепленный в виде, — это удар по реальному человеческому прогрессу во всех отношениях. В нашем восходящем движении мы должны становиться и становимся крупнее, оставляя далеко позади наших карликовых предков. И все же мужчина, в своем неестественном положении селектора, предпочитая по причинам как практическим, так и сентиментальным, чтобы «его женщина» была меньше его самого, намеренно стремился снизить стандарт размера в виде. Мы привыкли читать в романах прошлого поколения: «Он был великолепным образцом мужественности» — «Ее золотая головка едва доставала ему до плеча» — «Она была сказочным существом — крошечной представительницей своего пола». Так мы вступали в брак, ожидая, что по какому-то волшебству мальчики все «пойдут в отца», а девочки — в мать. В своих усилиях по улучшению породы других животных человек никогда не пытался намеренно скрещивать крупных и мелких особей, ожидая при этом сохранить стандарт размера.

Как самец, он привлекается ультраженственным и мало задумывается о последствиях для вида. Он не был предназначен для того, чтобы заниматься отбором. Под его опекой мы вывели породу женщин, которые физически достаточно слабы, чтобы с ними обращались как с инвалидами, или ментально достаточно слабы, чтобы притворяться таковыми — и чтобы им это нравилось. Мы создали женщин, которые настолько идеально реагируют на силу, создавшую их, что связывают все свои представления о красоте с теми характеристиками, которые привлекают мужчин; иногда оставаясь человечески уродливыми, даже не подозревая об этом.

Например, наше долгое ограничение пределами дома, тяжелые ограничения нашей одежды и еще более тяжелые — традиционного приличия, сделали женщин непропорционально коротконогими. Это особенно некрасивая и вредная характеристика, воспитанная в женщинах и унаследованная мужчинами, наиболее заметная среди тех народов, которые держат своих женщин взаперти. И все же, когда одна женщина избегает этой тенденции и появляется с нормальной длиной бедренной и берцовой костей, нормальной высотой бедра и плеча, ее критикуют и называют неуклюжей ее приземистые сестры!

Самое наглядное доказательство неполноценности женщин в плане человеческой красоты демонстрируют те композитные статуи, подготовленные мистером Сарджентом для Всемирной выставки 1893 года. Они были созданы на основе гимнастических измерений тысяч молодых студентов обоих полов со всей Америки. У статуи девушки красивое лицо, маленькие руки и ноги, довольно приятные руки, хотя и слабые; но ноги слишком толстые и короткие; грудь и плечи слабые; а туловище просто жалко в своей слабости. Фигура мужчины гораздо лучше пропорционирована.

Таков эффект мужского отбора на человеческую красоту.

Помимо этого прямого дегенеративного воздействия на женщин через произвольный выбор мужчины, существует негативный эффект отсутствия выбора у самой женщины. Купленная, украденная или отданная отцом, она была лишена врожденного женского права и обязанности выбирать. «Кто отдает эту женщину?» — до сих пор спрашиваем мы в нашем архаичном брачном обряде, и один мужчина делает шаг вперед и отдает ее другому мужчине.

Будучи свободной, самка выбирала победителя, а побежденный оставался без пары — и без потомства. Будучи зависимой, вынужденной питаться и получать заботу от какого-либо мужчины, она позволяет победителям выбирать, но побежденные берут то, что осталось; а бедные женщины, «выходящие замуж ради крова», берут что угодно. Как следствие, неполноценный самец так же свободен передавать свою неполноценность, как и превосходящий — передавать лучшие качества, и он делает это — в неисчислимых масштабах. В наши дни женщины свободнее, в некоторых странах свободнее, чем в других; здесь, в современной Америке, свободнее всего; и результат виден в наших улучшающихся стандартах здоровья и красоты.

Все же остается сфера межмужской конкуренции, не так ли? Разве самцы все еще не борются друг с другом? Разве это не является, как и в старину, источником преимущества для вида?

В некоторой степени — да. Когда жизнь была простой и наша деятельность состояла в основном из борьбы и тяжелого труда, самец, который мог победить других, был крупнее и сильнее. Но межмужская конкуренция перестает быть таким преимуществом, когда мы вступаем в сферу социального служения. Что требуется в организованном обществе, так это специализация индивида, развитие особых талантов, не всегда приносящих немедленную выгоду самому человеку, но приносящих конечную пользу обществу. Лучший социальный работник, прогрессивный, отвечающий будущим потребностям, почти всегда находится в невыгодном положении по сравнению с хорошо зарекомендовавшими себя низшими типами. Для социального служения нам нужны качества, совершенно отличные от простых мужских характеристик — желания, борьбы, самовыражения.

Сохраняя то, что мы называем «внешним миром», столь полностью мужским, мы поддерживаем мужские стандарты за счет человеческих. Это можно широко наблюдать в медленном и мучительном развитии промышленности и науки по сравнению с легким доминированием войны на протяжении всей истории вплоть до наших дней.

Эффект всей этой ультрамужской конкуренции на здоровье и красоту виден слишком ясно. Среди мужчин мужское представление о том, что является привлекательным, преувеличено сверх всякой меры. Почитайте о любом «герое», каком угодно; или изучите работы иллюстратора и обратите внимание на широкие плечи, суровые черты лица, сильную, квадратную, решительную челюсть. Эта челюсть присутствует, даже если все остальное отсутствует. Он может быть косоглазым, лопоухим, толстошеим, кривоногим — каким угодно; но у него обязательно должна быть более или менее прогнатическая челюсть.

Между тем любой антрополог покажет вам, что линия человеческого развития уходит от этой черты бульдога и аллигатора к размеренному достоинству греческого типа. Обладатель такой челюсти может позволить мужчине победить мужчину, но это не делает его более полезным для общества, не улучшает его здоровье и не придает ему высшей красоты.

Более того, каково влияние мужского доминирования на внешнее украшение наших тел?

Мы уже говорили об особом положении нашего вида, в котором женщина является единственным существом женского пола, несущим бремя полового украшения. Этот поразительный разворот природного порядка приводит в лучшем случае к извращению естественных женских инстинктов любви и служения и проявлению мужских инстинктов самовыражения и демонстрации. Единственные среди всех самок, женщины украшают и прихорашиваются, выставляя напоказ свое заимствованное оперение (буквально!), чтобы привлечь расположение самца. Этот позор навязан им их положением экономической зависимости и общей беспомощностью. Поскольку вся более широкая жизнь для них зависит от того, за кого они выйдут замуж, и даже жизненные потребности так часто зависят от замужества, они были вынуждены вступить в эту форму конкуренции, столь чуждую истинно женскому отношению.