«Руководство Мальтузианца: Как ограничить семью по средствам»

THE MALTHUSIAN HANDBOOK

Designed to induce Married People to Limit their Families within their Means.

PRICE SIXPENCE.

LONDON:

W. H. REYNOLDS, NEW CROSS, S.E.

4th Edition.—1898.

В каждом цивилизованном государстве проблема бедности требует своего решения. В некоторых европейских странах она временами локально принимала критическую и угрожающую форму, ставя под удар сами основы, на которых зиждется общество. Революции возникали из-за того, что людям требовалась пища, а получить ее они не могли; и даже в нашей «столь облагодетельствованной» стране честные, трудолюбивые люди часто доходят до отчаяния, поскольку не могут найти ни работы, ни пропитания.

Однако случайные вспышки недовольства и демонстрации отнюдь не являются истинным мерилом национальной бедности. Под блестящей поверхностью общества скрывается кипящая масса нужды и страданий. Жертвы страдают молча и не подают виду, но само их существование представляет собой постоянную угрозу общему благополучию. Нищета в бесчисленных случаях становится прародительницей преступности и проституции с их цепью катастрофических последствий; перенаселенность, полуголодное существование и убожество — плодородная почва для болезней, которые не стесняются выходить за пределы своих очагов и заражать дома состоятельных людей. Современное общество можно справедливо сравнить с великолепным дворцом, возведенным на зловонном болоте, которое наполняет воздух своими смертоносными испарениями. Никакие хитроумные уловки строителей или инженеров не могут обеспечить защиту в подобном случае. Точно так же общество не может надеяться избежать влияний, ведущих к разложению и окончательному распаду, пока оно позволяет бедности оставаться в своей среде.

Действительно, нет необходимости настаивать на зле и национальных опасностях, порождаемых бедностью, ибо они признаются всеми. Проблема заключается в следующем: как можно искоренить бедность? По этому жизненно важному вопросу мнения сильно расходятся. Зло настолько сложно и многогранно, что наблюдатели склонны заблуждаться, рассматривая лишь часть симптомов. Например, сторонник полного воздержания, сосредоточивая свое внимание на случаях, когда бедность была вызвана чрезмерным пристрастием к алкогольным напиткам, настаивает на том, что пьянство — это «причина бедности». Социалист спрашивает: «Почему так много бедных?» — и отвечает, что средство заключается в национализации земли и орудий производства, отмене конкуренции и т. д. Другие приписывают существование бедности лени или отсутствию бережливости среди рабочих. Однако ни в одном из этих случаев предполагаемая причина не соответствует очевидному следствию; и необходимо расширить область исследования в другом направлении, если мы хотим обнаружить причину, которая превыше всех остальных порождает нужду и страдания, устранить которые желает каждый.

Цель этой небольшой работы — во-первых, показать, что чрезмерный рост населения является источником, из которого проистекают эти беды. Во-вторых, будут объяснены средства, с помощью которых можно контролировать численность населения, ибо бесполезно предупреждать людей об опасности, если они остаются в неведении относительно способов ее предотвращения. Прежде всего, эти знания должны быть донесены до бедняков, ибо, как мы покажем на следующих страницах, неимущий класс размножается гораздо быстрее, чем состоятельный, и именно на них самих неизбежно обрушиваются вытекающие отсюда страдания.

Опыт учит, что почти все беды, терзающие человечество, могут быть устранены путем тщательного изучения природы и поведения, основанного на должном соблюдении естественных законов. В темноте невежества люди неизбежно спотыкаются о множество ловушек; но в ясном свете разума и знания они могут различить путь, ведущий к свободе и счастью.

«Мальтузианское руководство».

ГЛАВА I.

Мальтус и закон народонаселения.

Если есть желание найти средство от признанного зла, первым шагом неизбежно должно стать установление его причины. Все планы по смягчению последствий бедности в конечном итоге обречены на провал, какими бы амбициозными ни были начинания тех, кто берется за эту тщетную работу. Капитан тонущего судна не ограничивает свое внимание одними лишь насосами, он без промедления стремится остановить приток воды. И при рассмотрении вопроса о бедности крайне важно обнаружить ее первопричину, прежде чем можно будет обоснованно питать надежду на решение этой проблемы.

Исследование фактов природы покажет, что все формы растительной и животной жизни способны воспроизводить себя в почти безграничном изобилии. Дарвин в своем труде «Происхождение видов» указывает на это с величайшей ясностью. Он говорит: «Нет исключения из правила, что каждое органическое существо естественно размножается с такой высокой скоростью, что, если бы его не уничтожали, земля вскоре была бы покрыта потомством одной пары. Даже медленно размножающийся человек удваивался за двадцать пять лет; и при такой скорости через несколько тысяч лет для его потомства буквально не осталось бы места. Линней подсчитал, что если бы однолетнее растение давало всего два семени — а нет растения менее продуктивного, чем это, — и их сеянцы в следующем году давали бы два, и так далее, то через двадцать лет было бы миллион растений». Приведя пример медленно размножающегося слона, он продолжает: «Еще более поразительны свидетельства наших домашних животных многих видов, которые одичали во многих частях света; если бы утверждения о скорости размножения медленно размножающегося скота и лошадей в Южной Америке, а в последнее время и в Австралии, не были хорошо подтверждены, они показались бы невероятными. Так обстоит дело и с растениями: можно привести случаи, когда завезенные растения становились обычными на целых островах менее чем за десять лет. Некоторые из растений, такие как артишок и высокий чертополох, ныне наиболее многочисленные на диких равнинах Ла-Платы, покрывающие квадратные лиги поверхности почти исключая все другие растения, были завезены из Европы; и есть растения, которые сейчас распространены в Индии, как я слышал от доктора Фалконера, от мыса Коморин до Гималаев, которые были завезены из Америки с момента ее открытия. В таких случаях, а можно привести бесконечное множество примеров, никто не предполагает, что плодовитость этих животных или растений внезапно и временно увеличилась в какой-либо заметной степени. Очевидное объяснение заключается в том, что условия жизни были очень благоприятными, и что, следовательно, было меньше уничтожения старых и молодых особей, и что почти все молодые особи смогли размножаться. В таких случаях геометрическая прогрессия роста, результат которой всегда поразителен, просто объясняет необычайно быстрое увеличение и широкое распространение натурализовавшихся видов в их новых домах. В естественном состоянии почти каждое растение дает семена, и среди животных очень мало таких, которые не спариваются ежегодно. Следовательно, мы можем с уверенностью утверждать, что все растения и животные стремятся к увеличению в геометрической прогрессии; что все они стремились бы максимально быстро заселить каждое место, в котором они могли бы хоть как-то существовать, и что геометрическая тенденция к увеличению должна сдерживаться уничтожением на каком-то этапе жизни».

Именно наблюдение этого поразительного факта в природе побудило английского священника, преподобного Томаса Р. Мальтуса, глубоко изучить вопрос бедности и сформулировать в качестве «принципа народонаселения» то, что сейчас почти повсеместно считается законом природы. До того, как он опубликовал свой великий труд, общепринятым было мнение, что богатство страны пропорционально ее населению; и государственные деятели часто пытались стимулировать естественный темп прироста путем распределения пособий родителям, имеющим чрезмерно большие семьи. Несколько дальновидных людей, таких как старший Мирабо, Кенэ и Адам Смит, частично осознавали истинное учение; но именно Мальтусу предстояло рассмотреть этот вопрос во всех его аспектах и терпеливо и кропотливо собрать подавляющее множество фактов, которые установили его правоту вне всяких разумных сомнений. Здесь будет уместно рассказать об этом замечательном человеке и о труде, с которым неразрывно связано его имя.

Томас Роберт Мальтус родился в Доркинге, графство Суррей, в 1766 году. В возрасте тридцати одного года он стал членом колледжа Иисуса в Кембридже, а вскоре после этого принял сан, служа в небольшой деревне в Суррее.

В последние годы восемнадцатого века умы людей в Англии находились под сильным влиянием великих социальных потрясений, происходивших во Франции, и политические взгляды в этой стране вступали в новую фазу. Права человека начинали рассматриваться как нечто большее, чем просто фраза, и великодушное желание способствовать благополучию народа постепенно вытесняло эгоистичное безразличие. Кондорсе во Франции и Уильям Годвин в Англии проповедовали взгляд, что счастье человечества зависит главным образом от справедливости политических институтов и что национальное благополучие может быть бесконечно улучшено справедливым правительством. Дэниел Мальтус (отец Томаса Роберта), человек сангвинического и романтического темперамента, горячо поддерживал идеи, изложенные Годвином, и часто обсуждал эту тему со своим сыном. Младший же отнюдь не разделял отцовского энтузиазма и, следуя линии, предложенной Юмом, Адамом Смитом и другими авторами, утверждал, что порок и нищета являются двумя мощными препятствиями на пути улучшения общества, и далее настаивал на том, что тенденция человечества увеличиваться быстрее, чем средства к существованию, порождает эти беды. Его аргументы произвели глубокое впечатление на Дэниела Мальтуса, который попросил сына изложить их письменно. Это было сделано, и в 1798 году Т. Р. Мальтус опубликовал первое издание своего труда: «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества; с замечаниями на рассуждения г-на Годвина, г-на Кондорсе и других авторов». (Лондон: 1798. Один том.)

Эта книга вызвала оживленную полемику, теории и выводы автора подвергались нападкам и защищались различными писателями. Огромный интерес, вызванный его эссе, побудил Мальтуса еще глубже исследовать феномен бедности, и он решил отправиться в путешествие по Европе с целью сбора фактов, относящихся к этой теме. В 1799 году он посетил континент, проехав через Данию, Швецию и часть России, а позже — Швейцарию и Савойю. Результаты его исследований предоставили неопровержимые доказательства точности его утверждений; и в 1803 году он опубликовал второе, значительно расширенное издание своего «Опыта» в двух томах. В течение оставшейся жизни Мальтус трижды редактировал новые издания своего труда, который по сей день остается величайшим памятником его достойной карьеры. Он скончался 29 декабря 1834 года.

Здесь не ставится цель дать исчерпывающий анализ «Закона народонаселения» Мальтуса. Мы касаемся только его теории народонаселения и выводов, к которым эта теория ведет. «Главная цель этого эссе, — говорит автор, — состоит в том, чтобы исследовать последствия одной великой причины, тесно связанной с самой природой человека, которая, хотя и действовала постоянно и мощно с момента возникновения общества, была мало замечена писателями, рассматривавшими этот предмет. Причина, на которую я намекаю, — это постоянная тенденция всей живой природы к увеличению сверх средств к существованию, приготовленных для нее».

«Д-р Франклин заметил, что нет предела плодовитости растений или животных, кроме того, который создается их скученностью и вмешательством в средства к существованию друг друга. Если бы поверхность земли, говорит он, была свободна от других растений, она могла бы постепенно быть засеяна и покрыта одним видом — как, например, фенхелем; и если бы она была пуста от других обитателей, она могла бы через несколько веков быть заселена одним народом — как, например, англичанами».

«Это неоспоримо верно. В животном и растительном царствах Природа рассеяла семена жизни с самой щедрой и либеральной рукой; но была сравнительно скупа на пространство и питание, необходимые для их выращивания. Зародыши жизни, содержащиеся на этой земле, если бы они могли свободно развиваться, заполнили бы миллионы миров в течение нескольких тысяч лет. Необходимость, этот властный, всепроникающий закон Природы, сдерживает их в предписанных границах. Раса растений и раса животных сжимаются под этим великим ограничительным законом, и человек не может никакими усилиями разума избежать его».

«У растений и неразумных животных взгляд на предмет прост. Все они движимы мощным инстинктом к увеличению своего вида, и этот инстинкт не прерывается никакими сомнениями об обеспечении своего потомства. Там, где есть свобода, сила увеличения проявляется; и избыточные последствия подавляются впоследствии нехваткой места и питания».

Затем Мальтус приводит доказательства чрезвычайно быстрого роста населения среди человечества в условиях, когда пища в изобилии и легкодоступна. Он подсчитывает, что население, если его не сдерживать, удваивается каждые двадцать пять лет, или увеличивается в геометрической прогрессии. Но он указывает, что продовольственные ресурсы отнюдь не могут быть увеличены с такой же легкостью. Даже если бы было возможно за один период в двадцать пять лет удвоить количество производимого, нет оснований полагать, что эту операцию можно было бы повторить в течение следующих двадцати пяти лет. По мере роста спроса на продовольствие в обработку вовлекались бы менее плодородные почвы, и добавки, которые можно было бы сделать к прежнему среднему продукту, постепенно и регулярно уменьшались бы. Затем Мальтус делает следующий расчет:

«Предположим, что ежегодные добавки, которые могли бы быть сделаны к прежнему среднему продукту, вместо того чтобы уменьшаться, что они, безусловно, сделали бы, оставались бы прежними; и что продукт этого острова мог бы увеличиваться каждые двадцать пять лет на количество, равное тому, что он производит в настоящее время. Самый восторженный спекулянт не может предположить большего увеличения, чем это. Через несколько столетий это сделало бы каждый акр на острове похожим на сад».

«Если это предположение применить ко всей земле, и если допустить, что средства к существованию для человека, которые дает земля, могли бы увеличиваться каждые двадцать пять лет на количество, равное тому, что она производит в настоящее время, это будет означать предположение о темпе роста, гораздо большем, чем мы можем себе представить, что любые возможные усилия человечества могли бы его обеспечить».

«Поэтому можно справедливо утверждать, что, учитывая нынешнее среднее состояние земли, средства к существованию при обстоятельствах, наиболее благоприятных для человеческого труда, никак не могли бы увеличиваться быстрее, чем в арифметической прогрессии».

«Необходимые последствия этих двух разных темпов роста, если их сопоставить, будут весьма поразительными. Назовем население этого острова 11 000 000 (г-н Мальтус пишет в 1806 году) и предположим, что нынешний продукт равен легкому обеспечению такого числа. В первые двадцать пять лет население составило бы 22 000 000, и, поскольку продовольствие также удвоилось, средства к существованию были бы равны этому увеличению. В следующие двадцать пять лет население составило бы 44 000 000, а средства к существованию были бы равны обеспечению только 33 000 000. В следующий период население составило бы 88 000 000, а средства к существованию были бы как раз равны обеспечению половины этого числа. И по окончании первого столетия население составило бы 176 000 000, а средства к существованию были бы равны обеспечению только 55 000 000, оставляя население в 121 000 000 совершенно необеспеченным».

Теперь давайте посмотрим, как эта колоссальная возможная сила роста человеческого рода сдерживалась.

Позитивные проверки (т. е. проверки, которые действовали через действие естественных законов) чрезмерного роста населения включают преждевременную смерть детей и взрослых от болезней, голода, войн и детоубийства. У природы есть короткий и резкий способ обращения со своими лишними детьми. Среди диких племен действуют только позитивные проверки. Страницы человеческой истории изобилуют трагическими записями о голоде, выкашивающем несчастных жертв перенаселения; о чуме, шествующей по стране и убивающей десятки тысяч; о войнах, опустошающих страны и повергающих жителей в руины, нищету и смерть. В некоторых частях света муки голода уничтожили в мужчинах и женщинах первобытный инстинкт родительской любви; и в пятой главе своего труда Мальтус показывает, как на островах Южного моря, где возможный рост населения был чрезвычайно мал, жители широко прибегали к ужасному средству детоубийства, чтобы сдержать свой естественный прирост. Даже тогда, однако, давление на средства к существованию было настолько велико, что в определенные времена года пища становилась дефицитом, и возникали разрушительные войны. Капитан Ванкувер, посетив Таити во второй раз в 1791 году, обнаружил, что большинство туземцев, которых он знал четырнадцать лет назад, погибли в сражениях.

В ходе многочисленных примеров последствий перенаселения для положения масс в различных странах Мальтус приводит поразительный пример ужасающей нищеты, до которой были доведены даже трудолюбивые рабочие в густонаселенном Китае. Он цитирует слова иезуитского миссионера, который заявил, что китаец «целыми днями копает землю, иногда по колено в воде, а вечером счастлив съесть маленькую ложку риса и выпить пресную воду, в которой он варился». Это, очевидно, преувеличение, поскольку поддерживать жизнь в таких условиях было бы невозможно; но это служит для того, чтобы показать плачевное состояние, до которого могут быть доведены рабочие из-за чрезмерного населения.

Здесь нет необходимости следовать за Мальтусом в его исчерпывающем обзоре состояния наций, затронутых перенаселением на различных этапах мировой истории. Наша цель скорее состоит в том, чтобы дать указание на принцип, чем воспроизводить в деталях наблюдения, на которых он основан. Самая краткая формула, в которой была выражена теория Мальтуса, такова: «Что население имеет постоянную тенденцию к увеличению сверх средств к существованию».

1 Это уже было превосходно сделано в двух брошюрах д-ра К. Р. Дрисдейла, президента Мальтузианской лиги: (1) «Жизнь и труды Мальтуса»; (2) «Вопрос о народонаселении».

ГЛАВА II.

Средство: старое и новое.

Принимая принцип, изложенный в конце предыдущей главы, возникает вопрос: как можно предотвратить беды, вызванные постоянной тенденцией к перенаселению? Метод, который предложил г-н Мальтус, заключался в замене позитивной (или разрушающей жизнь) проверки предупредительной (или ограничивающей рождаемость). Он советовал поздний брак и безбрачие как самые моральные средства сдерживания населения. Он настаивал на том, что мужчины должны ждать, пока они не будут в состоянии обеспечить семью, прежде чем брать на себя обязанности, вытекающие из брачного состояния. Он говорит: «Наше обязательство не вступать в брак, пока у нас нет реальной перспективы быть в состоянии содержать наших детей, покажется заслуживающим внимания моралиста, если можно доказать, что внимание к этим обязательствам более эффективно в предотвращении нищеты, чем все другие добродетели вместе взятые; и что если бы, в нарушение этого долга, было общим обычаем следовать первому импульсу природы и вступать в брак в возрасте половой зрелости, всеобщее распространение каждой известной добродетели в самой высокой мыслимой степени не смогло бы спасти общество от самого жалкого и плачевного состояния нужды, и всех болезней и голода, которые обычно сопровождают его».

Это, следовательно, была предупредительная мера, которую отстаивал Мальтус; но с его времени стало понятно, что его средство само по себе является причиной бед, едва ли менее ужасных, чем те, которые оно было призвано устранить. Более того, это средство, которое в подавляющем большинстве случаев невозможно было бы применить на практике; ибо оно предполагает способность ментального контроля над половым влечением, которая существует у сравнительно небольшого числа людей.

Физиологические беды, возникающие из безбрачия и, в меньшей степени, из длительного воздержания от брака, носят самый катастрофический характер. Безбрачие неизбежно является состоянием лишений и страданий, поскольку оно предполагает сознательное и непрестанное подавление самого мощного инстинкта человечества. Чистые и возвышающие радости супружеской и семейной жизни закрыты, и существование лишено своих самых восхитительных черт. Бескорыстное удовольствие от содействия счастью любимой жены и детей отказано болезненному и мрачному холостяку, обреченному на одинокое и безрадостное существование. И даже когда постоянное безбрачие не предполагается, брак может быть отложен до тех пор, пока расцвет и яркость жизни не исчезнут навсегда, пока задержка и разочарование не ожесточат характер и не перекроют источник привязанности.

Д-р Бертильон из Парижа убедительно доказал с помощью статистики, полученной во Франции, Голландии и Бельгии, что женатые люди, особенно мужчины, живут гораздо дольше одиноких и менее склонны к безумию, преступности или порокам. Было показано, что состояние брака снижает опасность безумия почти наполовину. Что касается последствий безбрачия для индивидов, д-р Холмс Кут, как сообщается в «Ланцете», сказал: «Несомненно, невоздержанность — это великий грех; но беды, связанные с воздержанием, порождают гораздо большие страдания для общества. Любой человек мог бы засвидетельствовать это, имея опыт работы в палатах психиатрических лечебниц».

В дополнение к личным бедам, возникающим из безбрачия, необходимо помнить, что поздний брак прямо поощряет проституцию, самое отвратительное пятно на нашем социальном состоянии. Мальтус, действительно, придавал большое значение долгу целомудрия, пока молодые люди были заняты накоплением средств, чтобы позволить себе вступить в брак и растить семью позже в жизни. Он с таким же успехом мог бы проповедовать вихрю или призывать бурю смягчить свою ярость. Сила сдержанности дана лишь немногим людям; и даже когда эта сдержанность может быть проявлена, это происходит только ценой больших страданий и физического и морального ущерба.

Более поздняя школа мыслителей, принимая принцип, сформулированный Мальтусом, предлагает бесконечно лучший метод достижения цели, которую он имел в виду. Они выступают за ранний брак и ограниченные семьи. Нет необходимости, чтобы молодые люди жертвовали молодостью и свежестью своих жизней, чтобы они могли вступить в брак, когда вечерние тени удлиняются вокруг них. Благословения домашнего уюта, близкого общения и семейной любви открываются им в полдень жизни, когда возможность наслаждения находится в своей высшей точке. Г-жа Анни Безант говорит: «Чтобы быть в гармонии с природой, мужчины и женщины должны быть мужьями и женами, отцами и матерями, и пока природа не создаст бесполый пол, безбрачие всегда будет признаком несовершенства... Никто, кто желает, чтобы общество было счастливым и здоровым, не должен рекомендовать поздний брак как лекарство от социальных бед вокруг нас. Ранний брак — лучший, как физически, так и морально; он охраняет чистоту, смягчает привязанности, тренирует сердце и сохраняет физическое здоровье; он учит думать о других, мягкости и самоконтролю; он делает мужчин мягче, а женщин храбрее от контакта их различающихся натур. Дети, рождающиеся от таких браков — если они не следуют друг за другом слишком быстро, — более энергичны и здоровы, чем дети родителей среднего возраста; и в обычном ходе природы родители таких детей живут достаточно долго, чтобы увидеть, как они начинают свой путь в жизни, чтобы помочь, укрепить и посоветовать им в начале их карьеры».

Медицинская наука показала, что размер семьи абсолютно подконтролен родителям, если они проявят разумную степень заботы и предусмотрительности. Молодая пара теперь может вступить в брак без опасений: ибо количество их потомства может быть отрегулировано пропорционально их средствам так же уверенно, как они могут определить размер своих расходов на одежду или предметы роскоши.

Таким образом, учения мальтузианства в сочетании с более поздним развитием невинных предупредительных мер открывают безграничные возможности для улучшения социальных условий. Когда закон народонаселения — закон природы — ясно понят, человек, используя свой разум, может контролировать его действие, точно так же, как он строит дамбы, чтобы защитить свои посевы от наводнений, или безвредно отводит молнию в землю.

Давайте посмотрим, как всеобщее принятие неомальтузианского принципа раннего брака и ограниченных семей повлияло бы на благополучие индивидов и нации в целом.

Знание предупредительных мер неизмеримо увеличивает возможность счастья для каждого мужчины и женщины, чьи средства «ограничены». Брак перестает быть рискованным предприятием, которое может повлечь за собой обязательства, ужасно несоразмерные с возможностью их выполнения. Муж избавлен от беспокойства, что его дети могут увеличиваться, в то время как его способность обеспечить их должным образом остается фиксированной или даже уменьшающейся величиной. Жене больше не нужно бояться бремени постоянного деторождения и непрестанного рабства домашней рутины. Сколько пьянства, существующего среди рабочего класса, объясняется дискомфортом переполненного и безрадостного дома! Муж, утомленный дневным трудом, возвращается в свое тесное жилье и находит жену, измученную и ожесточенную мелкими заботами большой семьи, острую на язык и характер. Нежный роман ухаживания развеивается бесконечной чередой домашнего рабства, с постоянной необходимостью «сводить концы с концами», придумывая, чтобы каждые шесть пенсов выполняли работу шиллинга. И над всем этим висит преследующий страх, что болезнь или потеря работы могут вывести из строя кормильца, и что волк голода, вечно ждущий снаружи, может показать свои клыки внутри двери. Мало причин для удивления, что во многих случаях возлюбленная более счастливых дней становится сварливой и неряшливой, или что измученный трудом муж бежит к разрушительным радостям пивной в тщетной попытке убежать от неприятностей, которые окружают его в его «доме».

А что насчет детей? Они одновременно являются невинной причиной и беспомощными жертвами нищеты, которая окружает их. Заработок, который с лихвой обеспечил бы двоих или троих, недостаточен для надлежащего содержания семерых или восьмерых, и их маленькие тела страдают от недостаточного питания. Перегруженная мать не может уделить такому большому выводку ту любящую заботу и внимание, которые нужны детям для их правильного физического и умственного развития. Таким образом, они вырастают (если им посчастливится выжить), ослабленными умом и конституцией, передавая следующему поколению свои собственные дефекты в усугубленной форме.

Именно среди самых бедных наших собратьев мы видим ужасы перенаселения в их самом душераздирающем аспекте. В убогих дворах и переулках наших больших городов мрачный поток детской жизни постоянно находится на отметке высокого уровня. Родители, невежественные и безнадежные, очерствевшие из-за своего ежедневного контакта с нищетой, «плодятся и размножаются» инстинктивно, как звери в поле. Среди бедных уровень рождаемости (в широком смысле) вдвое выше, чем у богатых классов. Несколько лет назад уровень рождаемости в богатом Кенсингтоне составлял 20 на 1000; в бедном районе Бетнал-Грин он составлял 40 на 1000. Это плачевное положение вещей не является особенностью Великобритании: оно преобладает, с небольшими вариациями в деталях, во всех так называемых цивилизованных странах.

Но уровень рождаемости рассказывает только половину жалостной истории: именно уровень смертности завершает меру человеческих страданий, вызванных бессмысленным ростом населения. В ходе своего обращения к Ассоциации санитарных инспекторов в 1888 году сэр Эдвин Чедвик заявил, что среди дворянства и профессиональных лиц смерти детей в возрасте до пяти лет в Брайтоне составляли 8,93 процента от общего числа смертей, в то время как среди рабочего класса они составляли 45,44 процента. Он также сказал, что в Брайтоне средний возраст смерти для рабочих составляет 28,8 лет; для богатых — 63 года. Д-р Плэйфэр показал, что 18 процентов детей высшего класса, 36 процентов детей класса торговцев и 55 процентов детей рабочих умирают, не достигнув пятилетнего возраста.

Здесь мы видим болезненные позитивные или естественные проверки населения в действии прямо в нашей среде. Смерть стоит со своим мечом и безжалостно вычеркивает избыточные жизни. Какое перо может описать ужасные страдания, указанные цифрами, приведенными выше? Муки матери при родах: ее затянувшееся горе, когда она наблюдает за разрушительным действием болезни на слабое тело своего плохо накормленного, плохо одетого, плохо обихоженного младенца: последняя страшная сцена, когда смерть освобождает от страданий ребенка, который никогда не должен был быть призван к существованию! Эта убогая трагедия разыгрывается тысячу раз; и итог всего этого — пятьсот маленьких гробов, поспешно опущенных в землю.

А что насчет тех, кто выжил? Кое-где кто-то может подняться над своими собратьями в борьбе за существование; но подавляющее большинство тех, кто проходит через долину тени смерти, выходят в трудовую и безрадостную жизнь. Из мужчин часть скатится в пауперизм или преступность; многие из женщин будут доведены нуждой к постыдному занятию проституцией. Честные и трудолюбивые обречены на жизнь непрестанного труда и лишений; и с их многочисленным потомством начнется еще один цикл неясной трагедии.

Таким образом, нация всегда возобновляет внутри себя элементы собственной слабости и отчаяния. Вопрос о безработных в конечном итоге является вопросом перенаселения; и заработная плата снижается из-за конкуренции друг с другом отчаявшихся людей, ищущих хлеб для своих жен и семей. Профсоюзы и другие формы объединения могут частично и временно улучшить положение части рабочих; но в долгосрочной перспективе каждое продвижение в комфорте настигается и поглощается ростом населения, стимулируемым процветанием.

Таким образом, если учения неомальтузианства не будут повсеместно применяться, бедность останется постоянной чертой общества; и, как мы уже сказали, элемент бедности является постоянной угрозой для общества в целом. Прочность цепи определяется прочностью ее самого слабого звена. Богатство, роскошь и утонченность общества существуют на хрупком основании, если отчаянию беднейшего класса позволено перейти определенный предел. История показала нам цивилизации столетий, уничтоженные ордами варваров, движимых голодом со своих бесплодных земель. В Париже во времена революционного возбуждения предместье Сент-Антуан извергает тысячи своих изможденных и оборванных призраков, чтобы вести войну против общества.

Благоразумие в вопросе народонаселения, таким образом, видится единственным способом сохранения самых ценных и прогрессивных элементов в человеческом обществе. В этой, как и в других странах, апостолы нового учения сталкивались с предрассудками, унаследованными от предыдущих поколений; и в следующей главе мы проследим историю мальтузианского движения в Англии и за рубежом.

ГЛАВА III.

Мальтузианское движение в Англии.

В течение многих лет после публикации великого эссе г-на Мальтуса принцип, который он сформулировал, не выходил за пределы области более или менее академической полемики. «Теория народонаселения» осуждалась с бесчисленных кафедр и подвергалась нападкам перьями готовых к этому писателей; но, будучи основанной на терпеливом и точном наблюдении фактов природы, она оставалась непоколебимой, когда проповедники и критики были забыты.

Было бы абсурдно сомневаться, что столь важный вклад в социальную науку повлиял на умы и помог сформировать поведение вдумчивых людей; но вне всякого сомнения, никакой организованной попытки популяризировать и распространить учения Мальтуса и сделать известной природу предупредительных мер среди народа этой страны не предпринималось до 1877 года. В первой четверти века Ричард Карлайл опубликовал небольшую брошюру на эту тему; но нет оснований полагать, что ее эффект был заметным. Г-н Фрэнсис Плейс и г-н Роберт Дэйл Оуэн в более поздние годы написали эссе, воплощающие практически современный мальтузианский взгляд.

В 1833 году д-р Чарльз Ноултон из Бостона (США) выпустил небольшую работу по вопросу народонаселения под названием «Плоды философии». Более сорока лет эта книга продавалась в Англии, но ее продажи были настолько малы, что очень немногие люди были даже знакомы с ее названием, и она оставалась в своей родной безвестности, пока не была вытащена на свет божий благодаря удачливой глупости лиц, которые вообразили, что можно остановить распространение морального просвещения с помощью юридических «репрессий».

В 1876 году было возбуждено полицейское преследование против человека в Бристоле за продажу «Плодов философии», и был получен обвинительный приговор. В следующем году издателю брошюры также было предъявлено обвинение и он был предан суду; но он был освобожден, пообещав, что больше не будет выпускать эту работу. Г-н Чарльз Брэдло и г-жа Анни Безант после этого взяли на себя задачу защиты права на публикацию. Они перепечатали и опубликовали брошюру, официально пригласив власти привлечь их к ответственности. «Именно ради свободной дискуссии мы опубликовали подвергшуюся нападкам брошюру, когда ее прежний продавец уступил давлению, оказанному на него полицией; мы рискнули наказанием, которое пало на нас, не столько в защиту этой брошюры, сколько для того, чтобы сделать путь возможным для других, имеющих дело с той же темой».

Полицейские власти приняли вызов, и судебное преследование было немедленно начато. Суд, который длился четыре дня, проходил в Суде королевской скамьи перед лордом-главным судьей Кокберном и специальным жюри присяжных. Сэр Хардинг Гиффорд (тогда генеральный солиситор), г-н Дуглас Стрейт и г-н Мид выступали от обвинения; г-н Брэдло и г-жа Безант выступали лично.

Обвинительный акт обвинял подсудимых в том, что они опубликовали и продали непристойную книгу с намерением загрязнить и развратить общественную мораль. Автор «Плодов философии» выступал за ранний брак с ограничением семей и упоминал в ходе своей работы о таких предупредительных мерах, которые были известны в то время. Генеральный солиситор, открывая дело, пытался убедить присяжных, что д-р Ноултон лицемерно использовал эту линию аргументации как маскировку и предлог для предложения незаконных связей без риска наступления беременности. Возмущенный упрек сэра Александра Кокберна заставил генерального солиситора отказаться от этой линии ложных предположений и вернуться к утверждению, что незаконно выпускать работу, содержащую «главу об ограничении, написанную не на каком-либо ученом языке, а на простом английском, в легкой форме, и продаваемую... по шесть пенсов». Поэтому он попросил присяжных объявить, что книга является «непристойной публикацией».

Речь генерального солиситора и его общее ведение дела являются вопросами тривиальной важности; примечательными особенностями суда были выступления двух подсудимых и подведение итогов лордом-главным судьей. Речь г-жи Безант перед присяжными была замечательным и запоминающимся усилием. Она исследовала и обсудила вопрос народонаселения во всех аспектах, утверждая, что ввиду бед, возникающих из чрезмерного роста, пропаганда предупредительных методов является священным долгом перед человечеством. В начальных пассажах своей речи она самым впечатляющим образом указала, что она выступает за благополучие других:

Я выступаю перед вами сегодня не как подсудимая — не просто защищая себя, я стою здесь, — но я говорю как адвокат сотен бедняков, и именно за них я защищаю это дело. Мои клиенты разбросаны по всей длине и ширине страны; я нахожу их среди бедных, среди которых я так много была; я нахожу своих клиентов среди отцов, которые видят, как их заработок постоянно уменьшается, а цены постоянно растут; я нахожу своих клиентов среди матерей, измученных слишком частыми деторождениями, и с двумя или тремя малышами вокруг, слишком маленькими, чтобы охранять себя, в то время как у них нет времени охранять их. Для женщины дома достаточно забот, одежды, воспитания большой семьи маленьких детей, чтобы присматривать за ними; но это более тяжелая задача, когда зачастую мать, которая должна быть дома со своими малышами, вынуждена идти работать в поле за заработок, чтобы кормить их, когда ее присутствие необходимо в доме. Я нахожу своих клиентов среди маленьких детей. Джентльмены, знаете ли вы судьбу столь многих из этих детей? — малыши полуголодные, потому что еды хватает на двоих, но не хватает на двенадцать; полураздетые, потому что мать, независимо от ее мастерства и заботы, не может одеть их на деньги, принесенные домой кормильцем семьи; воспитанные в невежестве, а невежество означает пауперизм и преступность — джентльмены, ваши более счастливые обстоятельства подняли вас над этими страданиями, но на вас также давит этот вопрос; ибо эти чрезмерно большие семьи означают также увеличенные налоги на бедных, которые растут тяжелее с каждым годом. Эти бедняки — мои клиенты, и если я утомляю вас длиной речи, как я боюсь, что могу, я делаю это, потому что я должна думать о них даже больше, чем я думаю о вашем времени или беспокойстве.

С праведным негодованием г-жа Безант отвергла обвинение в том, что «Плоды философии» являются «непристойной» публикацией. Она показала цитатой из Акта лорда Кэмпбелла (на котором основывалось обвинение), что законодательное определение непристойности никак не может быть применено к книге, содержащей «сухие физиологические детали, изложенные сухим, техническим языком». Затем она перешла к утверждению, что право на свободную дискуссию по вопросам общественного благополучия на самом деле подверглось нападению со стороны обвинения:

Думаете ли вы, джентльмены, хоть на мгновение, что я и мой соответчик боремся с простым вопросом продажи или публикации этого шестипенсового тома д-ра Ноултона? Думаете ли вы, что мы поставили бы себя в положение, в котором мы находимся в данный момент, ради простой прибыли, которую можно получить от шестипенсовой брошюры из сорока семи страниц? Нет, это совсем не так; у нас на кону гораздо больший интерес, и один из жизненно важных интересов для общественности, тот, который мы будем тратить всю свою жизнь, пытаясь отстаивать. Вопрос на самом деле заключается в праве на публичную дискуссию посредством публикации, и этот вопрос связан с правом продавать эту шестипенсовую брошюру, которую генеральный солиситор презирает из-за ее цены.

Однако было бы невозможно дать, с помощью выдержек разумной длины, адекватное представление о поразительной и красноречивой речи, которую г-жа Безант адресовала присяжным в свою защиту. Весь вопрос перенаселения и его последствий был исследован с величайшей тщательностью и полнотой. Глубоко убежденная в справедливости своего дела, г-жа Безант утверждала, что учения неомальтузианства, делая ранний брак возможным, способствуют счастью и морали. Она сказала:

Я думаю, поэтому, я могу справедливо утверждать, что каждый молодой человек естественно желает создать дом и вступить в супружескую жизнь, когда он впервые выходит в мир. Я не верю, что какой-либо молодой человек начинает с намерением броситься в быструю жизнь и распутство, но мужчины часто втягиваются в привычки такого рода, потому что они боятся результатов, которые следуют из раннего брака. Поскольку мне говорят, что наша цель — увеличить аморальность, и что мы используем слово «брак» только для того, чтобы скрыть самые грязные замыслы против чистоты общества, я могу свободно сказать, что я считаю ранние браки самим спасением молодых людей, и особенно молодых людей в наших больших городах. Я придерживаюсь убеждения с глубиной убежденности, которую я не могу выразить вам словами, что для одного мужчины и одной женщины помогать, утешать и поддерживать друг друга, к чему они по природе приспособлены, — это состояние, которое должно быть достигнуто, которое должно быть увековечено браком и никаким другим способом. Только через общение и союз между мужчиной и женщиной это возможно. Закройте мужчину от любящего влияния дома, золотых институтов очага, общества его жены и счастья стать отцом, и вы побуждаете к жизни распутства. Джентльмены, не обманывайтесь. В этой книге нет разговоров о том, чтобы помешать мужчинам и женщинам стать родителями; все, что здесь ищется, — это ограничить количество их семьи. И мы не стремимся к этому, потому что мы не любим детей, но, напротив, потому что мы любим их, и потому что мы хотим предотвратить их появление на свет в большем количестве, чем есть средства для их надлежащего обеспечения. Дети, я верю, оказывают влияние на родителей, очищающее в высшей степени, потому что они учат родителей самоограничению, самоотречению, вдумчивости и нежности в степени, которую невозможно переоценить; и именно потому, что я хочу, чтобы для молодых людей было сделано возможным, чтобы эти влияния были доведены до них в их юности, я выступаю за распространение книги, которая даст им в руки знание о том, как ограничить размер их семей в пределах их возможностей по обеспечению их; ибо ни один человек не может смотреть с гордостью и счастьем на свой дом, если у него больше детей, чем он может одеть и дать образование. Именно потому, что я хочу, чтобы они вступали в брак в весеннюю пору своей юности, я прошу вас своим вердиктом по этому иску сделать дискуссию на эти темы возможной, и чтобы мужчин не заставляли искать замену истинной и чистой женственности и супружеству в других направлениях. Если вы сделаете это возможным, вы сделаете свои улицы чище, а свои семьи счастливее, чем они есть в настоящее время.

Объяснив и оправдав в ходе продолжительной речи неомальтузианскую доктрину от искажений, вдохновленных невежеством, предрассудками и фанатизмом, г-жа Безант завершила свое памятное обращение следующими словами:

Я справедливо утверждаю, что если вы честно не верите, что вся моя речь к вам была одной массой лжи; если вы не верите, что мое намерение было плохим намерением; если вы не верите, что я сознательно обманывала вас на протяжении всего времени и стою здесь перед вами в самом худшем характере, который женщина могла бы взять на себя, а именно, в стремлении развратить мораль молодежи под ложным предлогом чистоты, здесь выдвинутым, и если вы не думаете, что, на оставшуюся часть моей жизни, я заслуживаю пройти через нее с клеймом на мне, что двенадцать джентльменов, после всего терпения, подумали не только то, что книга была ошибкой, мнения неверными, а аргументы неубедительными, но, на ужасном языке обвинительного акта, что я виновна в «злонамеренном придумывании и замышлении, насколько это было в моих силах, чтобы испортить и развратить мораль молодежи», а также других, — если, я говорю, вы не верите, что это было моей целью и намерением, по этому обвинительному акту, я призову вас, джентльмены, вынести вердикт «Не виновна» и отправить меня домой свободной, веря от всего сердца и совести, что я была виновна только в том, что делала то, что я должна делать, честно борясь с вопросом, с которым я считаю себя оправданной бороться, — той ужасной бедностью и нищетой, которая вокруг нас со всех сторон. Если вы не готовы, джентльмены, заклеймить меня злонамеренным смыслом, я прошу вас, как англичанку, о том правосудии, которого не невозможно ожидать от рук англичан, — я прошу вас вынести мне вердикт «Не виновна» и отправить меня домой незапятнанной.

Г-н Брэдло в своей речи более полно, чем его соответчик, смог разобраться с юридическими и физиологическими аспектами дела. Самым ясным образом он отстаивал законность распространения знаний о невинных предупредительных мерах:

Я заявляю вам, джентльмены присяжные, что морально учить бедных людей вступать в брак рано, и что это учение избегает и уменьшит незаконные связи. Я не буду утомлять вас чтением всего отчета о «Занятости женщин и детей в сельском хозяйстве», из которого мой соответчик процитировал ту ужасную выдержку из отчета епископа Фрейзера. Вы найдете там, что незаконная связь, в попытке создания которой нас обвиняют, — это незаконная связь, которая продолжается и приносит с собой рождение ребенка, и приносит с собой убийство ребенка матерью, потому что есть муки голода, нищеты и стыда, с которыми приходится бороться. Я говорю, что именно среди бедных женатых людей беды перенаселения ощущаются главным образом, и что это не может способствовать развращению их морали — учить их, как разумно сдерживать это перенаселение... Я заявляю, что пропаганда всех мер законна, за исключением тех, которые пропагандируют уничтожение плода после зачатия или ребенка после рождения. Я говорю, что пропаганда каждой меры, ограничивающей рождаемость, законна, которая не является пропагандой уничтожения человеческой жизни в любой форме после того, как эта жизнь была создана.

Признавая законность подобной пропаганды, следует отметить, что она бесполезна, если не изложена простым и понятным языком:

Я утверждаю, что пропаганда любого метода контроля рождаемости среди масс, чтобы быть полезной, по необходимости должна быть изложена самым простым языком, в самой доступной форме и широко распространена; и я настаиваю на этом перед вами, поскольку, насколько я понимаю, ученый генеральный солиситор в своих доводах указывал, что одним из недостатков этой брошюры было то, что она не была завуалирована ученым языком. Если бы мы обладали способностью изъясняться на французском, итальянском, греческом, латыни, иврите или арабском, какая от этого была бы земная польза тем бедным несчастным, чьи страдания мы хотим облегчить?

Продемонстрировав свое привычное мастерство и проницательность при разборе обвинений, сформулированных стороной обвинения, мистер Брэдло завершил свою речь заключительной частью, исполненной страстного красноречия:

Мы хотим (сказал он), чтобы бедняки жили в большем комфорте, а вы говорите нам, что мы безнравственны. Мы хотим предотвратить появление на свет маленьких детей, которые будут сосать смерть вместо жизни из груди своих матерей, а вы говорите нам, что мы безнравственны. Пожалуй, мне не следовало бы так говорить, ибо вы, джентльмены, можете судить о вещах иначе, чем я; но я знаю бедняков. Я принадлежу к ним. Я родился среди них. С ними связаны ранние воспоминания моей жизни. Те немногие способности, которыми я обладаю сегодня, достались мне в тяжелой жизненной борьбе. У меня не было университета, чтобы отточить мой язык; не было Alma Mater, чтобы наделить меня красноречием, способным тронуть вас. Я выступаю здесь просто от имени того класса, к которому принадлежу, и за право говорить им то, что может избавить их от нищеты и облегчить их страдания. И я прошу вас поверить в глубине души, даже если вы вынесете нам обвинительный вердикт здесь — я прошу вас, по крайней мере, попытаться поверить, как в отношении меня, так и в отношении леди, сидящей рядом со мной (я надеюсь на это для себя и искренне желаю этого для нее), что все это время мы стремились поступать правильно, даже если вы считаете, что мы поступили неверно… Моя соведущая по делу искренне отозвалась о письмах, которые она получала от женщин, священнослужителей и других лиц со всей страны. Я тоже получил много теплых слов сочувствия от тех, кто считает, что я прав. Это правда, многие из них могут быть невежественными людьми, а значит, могут ошибаться; но они написали, чтобы поддержать меня своим добрым сочувствием в моей защите перед вами. Если нас заклеймят преступлением за распространение непристойной книги, многие из этих бедных людей все равно подумают: «Нет». Они считают, что такие знания предотвратили бы страдания в их семьях, избавили бы их семьи от голода и предотвратили бы болезни. Знаете ли вы, что означает нищета в доме бедняка? Это означает, что, упрекая бедного и невежественного человека в жестокости, вы забываете, что он всего лишь борется с теми жизненными невзгодами, которые вытесняют всякое благородство и учтивость из его существования. Не вините бедняков слишком сильно за то, что они грубы и жестоки. Подумайте с милосердием о таком человеке, как кирпичник, который, возвращаясь домой после дневного труда, находит шестерых или семерых малышей, плачущих от голода и цепляющихся за мать в поисках еды, которую они не могут получить. Неужели вы думаете, что такая сцена не способна сделать и его, и ее голодными и злыми? Джентльмены, именно вам, при вынесении вердикта «виновны» или «невиновны», решать, как мы покинем этот суд — будет ли это место, если вы признаете нас виновными, означать, что его светлость сочтет своим долгом вынести нам приговор и наложить на нас клеймо той кары, которую может оправдать ваш вердикт; или же, благодаря вашему вердикту «невиновны» — на который я надеюсь для себя и желаю для моей соведущей — мы сможем выйти из этого зала суда, очищенными от того позора, который это обвинение пыталось на нас возложить.

Мы вынуждены пропустить показания, данные доктором Элис Викери, доктором К. Р. Драйсдейлом, мистером Боном и другими свидетелями защиты, и кратко остановиться на подведении итогов лорд-главным судьей (сэром Александром Кокберном). Его светлость подчеркнул «пагубный характер и последствия» судебного преследования и заявил, что «более опрометчивого и неблагоразумного разбирательства», вероятно, никогда не было в суде. Он в суровых выражениях отозвался о секретности, которая поддерживалась в отношении истинных инициаторов преследования. Обсуждая затронутые вопросы, его светлость сослался на теорию Мальтуса как на «теорию, которая поразила мир, хотя теперь она принята как неопровержимая истина и с тех пор была принята экономистом за экономистом. Что беды, возникающие от перенаселения, — продолжал он, — это беды, которые, если бы их можно было предотвратить, были бы первой заботой человеческого милосердия, в этом нет никаких сомнений. Что беды, связанные с народонаселением, реальны, а не воображаемы, никто, знакомый с состоянием общества в наши дни, не может отрицать». По вопросу о том, ведет ли пропаганда предупредительных мер контроля рождаемости к развращению общественной морали, его светлость сказал присяжным: «Вы должны решить это с должным вниманием и ссылкой на закон, а также с честным и твердым желанием поддерживать мораль человечества. Но, с другой стороны, вы должны тщательно обдумать, что причитается общественной дискуссии, и с искренним желанием не подавлять, из-за каких-либо предвзятых взглядов на этот предмет, то, что может быть предметом законного исследования». Заключительные отрывки из напутствия присяжным настолько значимы, что здесь воспроизводятся полностью:

Если вы придерживаетесь мнения, что эта работа Ноултона, хотя и была задумана с благими намерениями, и хотя публикация ее ответчиками могла быть направлена на благо человечества, если вы считаете, что они придерживаются ошибочного взгляда на последствия этой работы и что весь ее смысл подрывает мораль общества, если таково ваше мнение, то ваш прямой долг — признать ответчиков виновными. Но в то же время именно обвинение должно доказать обвинение, которое оно взялось обосновать. Если вы считаете, что они не справились — если вы считаете, что это вопросы, которые могут справедливо обсуждаться, — что правильный ответ на них заключается в опровержении их аргументами, а не судебным преследованием, то ответчики имеют право на ваш вердикт. Или если у вас есть хоть какие-то сомнения относительно последствий этой работы, вы обязаны вынести вердикт «невиновны». В заключение я хотел бы лишь сказать, что все, что оскорбляет приличия, все, что ведет к развращению морали общества, и особенно морали и чистоты женщин, — все, что приводит к такому результату, при публикации является правонарушением. Но это правонарушение, как и любое другое, должно быть доказано. Если вы считаете, что оно доказано, если в ваших умах есть убеждение, что, хотя они действовали из желания сделать добро, тем не менее, по вашему мнению, они поступили неправильно, то они подпадают под определение закона.

Несмотря на сильные речи ответчиков и явно сочувственное напутствие судьи, присяжные не смогли воспользоваться возможностью четко выступить за свободу дискуссий. Они вынесли нерешительный «особый» вердикт, заявив, что книга «рассчитана на развращение общественной морали», но в то же время полностью оправдали ответчиков от каких-либо корыстных мотивов при ее публикации. После этого судья неохотно направил присяжных вынести вердикт «виновны».

Остальная часть истории наиболее кратко изложена словами самой миссис Безант: «Очевидно, раздраженный вердиктом, лорд-главный судья отказался выносить приговор и отпустил нас под наше собственное обязательство о явке. Когда мы позже явились для вынесения приговора, он настоятельно просил нас сдать брошюру, поскольку присяжные осудили ее; сказал, что весь наш курс в отношении нее был правильным, но что мы должны уступить решению присяжных. Мы были непреклонны, и я никогда не забуду, как жалобно великий судья призывал нас подчиниться, и как в конце концов, когда мы настаивали на том, что будем продолжать продавать ее, пока право на ее продажу не будет получено, он сказал, что отпустил бы нас на свободу, если бы мы уступили суду, но наша настойчивость вынудила его вынести нам приговор. Мы подали апелляцию, пообещав не продавать брошюру до тех пор, пока апелляция не будет решена, и он отпустил нас под наше собственное обязательство. В апелляционном порядке мы отменили вердикт и вышли на свободу; мы вернули все конфискованные брошюры и публично продали их; мы продолжали продажу до тех пор, пока не получили известие, что никаких дальнейших преследований против нас не будет, и тогда мы прекратили продажу брошюры и больше никогда к ней не возвращались».

Изложив отчет об этом памятном процессе, мы переходим к прослеживанию некоторых его далеко идущих последствий. Во-первых, брошюра доктора Ноултона немедленно получила огромный тираж. До судебного преследования ежегодные продажи были очень малы; в течение трех месяцев с момента возбуждения дела против издателей было продано 125 000 экземпляров. Но этот результат, каким бы поразительным он ни казался, отнюдь не был самой важной фазой импульса, данного общественному сознанию по вопросу о народонаселении «громким делом» «Королева против Чарльза Брэдло и Анни Безант». Во время суда газеты этой страны содержали подробные отчеты о ходе разбирательства, и замечательные речи ответчиков были таким образом разнесены повсюду. Их популярные изложения мальтузианской позиции, их описание бед, возникающих от перенаселения, и средства, которые они предлагали, были разосланы во многие тысячи домов, в которые иначе не проник бы ни один намек на истину. Пресса, с ее мириадами голосов, стала на время могучим органом неомальтузианской пропаганды, повторяя тонами, которые отозвались по всему миру, красноречивые слова двух общественных реформаторов, которым были известны страдания бедных и которые столкнулись с опасностью тюремного заключения и общественного порицания, чтобы провозгласить то, что они считали единственным эффективным средством от нищеты.

На фоне общественного возбуждения, вызванного этим знаменитым процессом, была создана Мальтузианская лига, которая с тех пор ведет работу по пропаганде организованным и систематическим образом. Она была основана для достижения следующих целей:

I. Агитировать за отмену всех наказаний за публичное обсуждение вопроса о народонаселении и добиться такого законодательного определения, которое сделало бы невозможным в будущем подводить такие дискуссии под действие общего права как правонарушение.