«Логика вегетарианства: эссе и диалоги»

И все же, как только проводится беспристрастное исследование сравнительных преимуществ и опасностей двух образов жизни, начинают проявляться определенные неоспоримые факты, из которых первыми и самыми очевидными, хотя, возможно, и не самыми важными, являются сопутствующие опасности мясоедения. Многочисленны, действительно, и не подозреваемы обычным человеком, который принимает «хороший мясной обед», беды, которые наследует плоть, особенно в диете бедных; ибо, как отметил профессор Ф. У. Ньюман, «там, где население плотное, беднейшие классы, если они вообще едят мясную пищу, обязательно получают заметную часть своего рациона в нездоровом состоянии». Это утверждение — не просто часть вегетарианской полемики; оно опирается на авторитет более чем одной Королевской комиссии, последняя из которых настаивала в Отчете о туберкулезе 1898 года, что «пока частным бойням позволено существовать, до тех пор инспекция должна проводиться в условиях, несовместимых с эффективностью». По сути, не существует подлинной инспекции мяса, убитого на частных бойнях, и положение (в настоящее время) не намного лучше на общественных, и общеизвестно, что большое количество туберкулезного мяса, исследованного и отвергнутого при их более тщательном осмотре евреями, считается достаточно хорошим, чтобы быть проданным для использования «язычниками». Было бы легко привести официальные цифры, чтобы показать распространенность этого зла, но здесь нет необходимости делать это, потому что факты не отрицаются. Причину болезни, столь распространенной среди скота, следует искать отчасти в чрезмерном спросе на мясную пищу и, как следствие, высокой цене на мясо, что является большим искушением для скотоводов разводить незрелый скот; отчасти также в нездоровой системе стойлового содержания и откорма, и, наконец, что не менее важно, в грубом обращении, которому подвергаются животные во время их перевозки по морю и железной дороге — зло, которое признается мясниками не меньше, чем гуманистами.

Более того, в дополнение к опасностям, которым подвергаются мясоеды от заразных и паразитарных заболеваний, существует риск употребления разложившегося мяса под названием «деликатесов». Вот, как один пример из многих, отрывок из лондонской ежедневной газеты.

Были наложены образцовые штрафы, когда рассматривались повестки, связанные с изъятием 13 тонн гнилой свиной печени. Промоутер компании, торгующий как производитель деликатесов, был оштрафован на 100 фунтов стерлингов, включая судебные издержки, за хранение сорока четырех бочек печени, которые были отложены с целью превращения в пищу для людей в виде мясных экстрактов, супов и других деликатесов. Магистрат охарактеризовал конфискованные товары как «абсолютную грязь».

Значение таких фактов для общественного здравоохранения очевидно. «Шокирующие откровения, — было сказано, — относительно торговли паштетами в Лондоне ясно дают нам ключ к ужасающей еженедельной статистике лихорадок и других заболеваний в бедных районах Лондона и больших городах в целом. Гнилые овечьи сердца — гнилое мясо неизвестного происхождения — что угодно, от лошади до мопса — склизкие печени, вонючие легкие, которые отравили бы даже кота с Флит-стрит, и умирающая ветчина из больных свиней — основа наших деликатесов. Фу! этого достаточно, чтобы заставить человека навсегда заречься от чего-либо "паштетного"».

Но, хотя эти и подобные факты неоспоримы, и хотя такой великий авторитет, как сэр Б. У. Ричардсон, заявил, что «в отношении распространения болезней кажется справедливым объявить, что опасность гораздо меньше и гораздо легче предотвратима на вегетарианской, чем на животной диете», мясоеды, сильные или слабые, как бы они ни были, вплоть до самого болезненного валетудинария, который когда-либо потягивал свой Либиг, гораздо больше боятся заразиться вегетарианскими принципами, чем ядами убитого быка, и рискнули бы принять любое лекарство из Фармакопеи, чем чистую и простую диету. И все же более ста пятидесяти лет назад такой выдающийся врач, как доктор Джордж Чейни, тогда в бодрой старости, написал следующее:

«Мой режим в настоящее время — молоко, с чаем, кофе, хлебом с маслом, мягким сыром, салатами, фруктами и семенами всех видов, с нежными кореньями (как картофель, репа, морковь), и, короче говоря, всем, что не имеет жизни, приготовленным или нет, как мне нравится, в чем есть такое же или большее разнообразие, чем в животных продуктах, так что желудок никогда не должен быть пресыщен. Я не пью ни вина, ни каких-либо ферментированных напитков, и редко испытываю жажду, большая часть моей пищи жидкая, влажная или сочная. Только после обеда я пью либо кофе, либо зеленый чай, но редко оба в один и тот же день, и иногда стакан мягкого слабого сидра. Чем легче моя диета, тем легче, веселее и светлее я себя чувствую; мой сон также крепче, хотя, возможно, несколько короче, чем раньше при моей полной животной диете; но зато я более жив, чем когда-либо был».

Тесная связь вегетарианства с умеренностью, простотой и общей выносливостью была обнаружена многими тысячами людей с тех пор, как доктор Чейни записал это, и получила свое последнее подтверждение в делах вегетарианских атлетов, чьи замечательные достижения в велосипедных матчах и прогулках на длинные дистанции показали еще раз, что мясоедение никоим образом не является необходимым условием физической доблести. Не может быть просто случайностью, что вегетарианцы почти неизменно являются воздерживающимися от алкоголя и табака, что, человек за человека, они едят более экономно, одеваются легче, живут более естественно и работают усерднее, чем мясоеды, и гораздо менее подвержены болезням и недугам. Общеизвестно, что при целом ряде заболеваний, особенно подагрического класса, вегетарианская диета прописывается врачами, которые используют для лечения то, чем они пренебрегают для профилактики. В работах доктора Александра Хейга, самого выдающегося недавнего представителя реформированной диеты, было проведено тщательное изучение сравнительной полезности и вредности растительных и животных продуктов, и к этим трудам, наряду с трудами других вышеупомянутых авторитетов, я бы отослал любого из моих читателей, кто может быть под впечатлением, что вегетарианство не имеет медицинской поддержки. Врачи, конечно, или те из них, кто изучает историю своей собственной профессии, хорошо знают о пустоте этого распространенного суеверия, но они все еще продолжают позволять невежественной публике лелеять веру в то, что вегетарианство — это просто «причуда», грибной рост, рожденный глупостями и сентиментальностями декадентского и гиперцивилизованного века.

Невозможно в рамках этих страниц, которые касаются логического, а не медицинского взгляда на вегетарианство, обсуждать со всей полнотой довод, основанный на гигиене; но можно констатировать как дело не мнения, а знания, что совершенно независимо от всякой гуманной предвзятости, существует веский довод в пользу реформированного режима на основании одного лишь его здоровья, и что научное изложение этого довода может быть найдено теми, кто заботится ознакомиться с фактами, в опубликованных трудах небольшой, но не незначительной череды медицинских авторитетов. Гуманность и гигиена — божества-близнецы реформы питания, и их пути, хотя и раздельные на время, в конечном итоге сходятся к одной и той же вегетарианской цели.

ПИЩЕВАРЕНИЕ

Мы видели, что научные апологеты мясоедения не полагаются всерьез на старое пугало «структурных доказательств», хотя они, конечно, не были слишком обеспокоены тем, чтобы отделить свое дело от любой поддержки, которая пришла к нему через это слишком распространенное недопонимание. То же самое верно и для другого широко распространенного суеверия, что только мясо «дает силу» — т. е. что вегетарианская диета, по сравнению с мясной, бедна мясообразующими компонентами — ошибка, которую медицинский факультет в целом тайно поддерживал и поощрял, хотя перед лицом существования слона, носорога и других могучих травоядных его ответственные представители, конечно, не предавались такому абсурду. Если не считать того факта, что тысячи невежественных людей все еще находятся в заблуждении, что в растительном царстве нельзя найти адекватного питания, не было бы необходимости указывать, что, по признанию всех авторитетов, альбуминоиды, углеводы, масла, соли и другие химические пищевые свойства существуют в растительных не меньше, чем в животных веществах, и поэтому вегетарианская диета, даже без использования яиц и молока, имеет доступ ко всем необходимым элементам.

Профессиональные, в отличие от популярных, возражения против вегетарианства основываются в наши дни на совершенно других доводах, как можно видеть из наводящих на размышления признаний и утверждений, сделанных в следующем отрывке из British Medical Journal:

«Человек, несомненно, по своей анатомии наиболее близок к высшим обезьянам, и эти животные, хотя они проявляют явные тенденции быть всеядными, все же, в основном, едят орехи и фрукты. Но человек — не высшая обезьяна, и в процессе развития до своего нынешнего высокого статуса он стал всеядным. Правда, он может получать из овощей питание, необходимое для поддержания своего здоровья, но он узнал, что он может получить то, что хочет, с меньшими затратами энергии от смешанной диеты, и он вряд ли разучится этому уроку».

В словах, которые я выделил курсивом, мы имеем новейший шибболет плотоядной «науки» в ее меняющемся отношении к вопросу питания. Вегетарианство не «невозможно» (как нам раньше говорили)! О нет! жизнь, и даже здоровая жизнь, действительно может поддерживаться на диете из овощей (сколько тысяч врачей утверждали обратное!). Но низшая усвояемость растительной пищи — вот в чем проблема! Бедные вегетарианцы должны подвергать свои пищеварительные органы такому большому напряжению и должны съедать так много пищи, чтобы получить необходимое питание. Почему же тогда, говорит химик, они должны так перенапрягать свои системы, когда они могли бы переварить несколько ломтиков от мертвого тела с гораздо меньшими затратами энергии?

Теперь, если бы химик был человеком действия, а не просто человеком изучения, практические аспекты этого вопроса могли бы с самого начала заставить его задуматься. Если бы он знал вегетарианцев, жил среди вегетарианцев и разговаривал с вегетарианцами, вместо того чтобы рассматривать их теоретически, он знал бы, что средний вегетарианец ест определенно меньше в объеме, чем средний мясоед, и редко или никогда не страдает от несварения желудка, которого боится мясоед. Далеко не будучи вынужденными потреблять больший объем пищи, те, кто принял вегетарианство, по общему опыту обнаруживают, что они едят гораздо меньше при новой системе, чем при старой, и для них часто является чудом, когда они обедают со своими бывшими сотрапезниками, видеть те огромные количества, которые те поглощают.

Существует дальнейшее соображение, полностью упущенное из виду в доводе British Medical Journal, что «вегетарианство», в текущем смысле слова, — это не диета только из овощей, но включает использование яиц, масла, сыра и молока. По всем этим причинам разговоры о «меньших затратах энергии» кажутся имеющими мало практического отношения к обсуждаемому предмету, и можно подозревать, что химическая химера столь же сказочна, как и призрачные трудности, которые ей предшествовали.

Химик: Теперь слушайте! Я химик, и у меня нет времени думать или говорить о чем-то сентиментальном. На все ваши взгляды о вегетарианской диете у меня есть только один ответ — «эксперименты Гофмана».

Вегетарианец: Значит, цифры Гофмана решили эту диетическую проблему навсегда?

Химик: Несомненно. Ибо они доказывают, что человеческий желудок может усваивать больший процент животных, чем растительных веществ; иными словами, что требуется большее упражнение пищеварительной силы, чтобы получить равное количество питания из овощей. Что вы можете сказать на это?

Вегетарианец: Очевидно, это — что это совершенно лишено ценности, если мы не знаем, кто были лица, подвергшиеся эксперименту. Никакая статистика сравнительной усвояемости продуктов не может быть практически полезна, если не отмечены также привычки и условия тех, кто переваривает пищу. Обычай и личный элемент — все важные факторы в результате. Многие растительные продукты, орехи, например, легко перевариваются вегетарианцами, привыкшими к их использованию, хотя почти повсеместно признаются неперевариваемыми мясоедами.

Химик: Я не могу следовать за вами в этом. Давайте избегать всякой такой сентиментальности, если позволите, и помнить великое правило, которое доктор Эндрю Уилсон, в своем применении цифр Гофмана, установил для нашего руководства, что «животная материя, будучи наиболее похожей на наш собственный состав, наиболее легко и быстро превращается в нас самих».

Вегетарианец: При всем должном уважении к формуле Эндрю Уилсона, могу ли я спросить, какая материя наиболее похожа на нашу собственную?

Химик: Ну, животная материя, конечно.

Вегетарианец: Да, но какая животная материя?

Химик: О, мы не вникаем в это.

Вегетарианец: А я вникаю; и я прошу вас заметить, что «материя, наиболее похожая на наш собственный состав», — это человеческая плоть, так что согласно формуле Эндрю Уилсона, мы все должны быть каннибалами, потому что для людей человеческая плоть должна быть самой усвояемой пищей.

Химик: Очень вероятно, что это так, хотя я не одобряю каннибализм.

Вегетарианец: Тогда позвольте мне прочитать вам предложение из книги К. Ф. Гордон Камминг «Дома на Фиджи». «На каждом каннибальском пиршестве подавался определенный овощ, также обычно используемый каннибалами маори в Новой Зеландии, который считался столь же существенным дополнением, как мятный соус к ягненку или шалфей к гусю. Его использование, однако, было благоразумным, так как человеческая плоть оказалась крайне трудноперевариваемой, и эта трава действовала как корректирующее средство». Теперь я спрашиваю вас, не отменяет ли это логически формулу Эндрю Уилсона?

Химик: Чепуха, сэр! Я не буду обсуждать каннибализм. Вы не видите, что некоторые вещи, хотя и достаточно логичные, могут быть нецелесообразными.

Вегетарианец: Я в восторге от того, что вы это сказали. Прошу вас помнить об этом, когда вы в следующий раз заговорите об «экспериментах Гофмана». Возможно, что мясоедение, как и каннибализм, «нецелесообразно», когда оно рассматривается с более широкой точки зрения, чем точка зрения химического доктринера.

Ничто, действительно, не могло бы быть более ненаучным, чем позиция, занятая в этом вопросе «учеными» типа Эндрю Уилсона. Ибо, во-первых, как указано выше, невозможно прийти к какому-либо научному выводу относительно сравнительной усвояемости растительной и животной пищи, если условия не равны — то есть, если лица, подвергающиеся эксперименту, одинаково привыкли к продуктам, которые им предлагается переварить; и, во-вторых, существует вопрос о качестве поставляемых продуктов, ибо, как заметил доктор Олдфилд, «столь же несправедливо судить об усвояемости протеина растительного царства по одному примеру бобовых, как было бы классифицировать все формы плоти как неперевариваемые только потому, что телятина или омар оказались таковыми». Против академического свидетельства специалистов школы Гофмана мы можем уверенно противопоставить свидетельство столь выдающегося практического химика, как сэр Б. У. Ричардсон, который, благодаря своему личному знанию вегетарианцев и вегетарианства, был исключительно квалифицирован, чтобы судить. «Из экспериментальных наблюдений, которые я сделал, я придерживаюсь мнения, что растительные мясообразующие вещества могут быть столь же легко переварены, когда они представлены желудку в надлежащей форме, как и животные вещества такого же питательного качества».

Истинная функция химика в его общем отношении к вопросу о питании состоит в том, чтобы помочь становлению нового рациона, перенеся на вегетарианскую систему часть того научного внимания, которое до сих пор уделялось исключительно мясной пище. «Люди практической науки, — говорит сэр Б. У. Ричардсон, — должны работать, содействуя своим мастерством осуществлению этого великого преобразования. Мы теперь с точностью знаем соотношение различных компонентов пищи, необходимых для построения живого тела, и не должно быть никаких трудностей, кроме затрат на исследования, в том, чтобы модифицировать пищу из ее первоисточника так, чтобы сделать ее пригодной для любых нужд без помощи какого-либо промежуточного животного». Почему бы химику, вместо того чтобы поддерживать, подобно миссис Партингтон, мелочную и совершенно бесполезную оппозицию набегающему приливу, не встать в поток прогресса и не попытаться направить свои специальные знания на достижение благородной цели?

КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

Попытка «сменить место действия» — это иногда тактика ответчиков в судебном процессе, и аналогичное средство используют те, кто хочет отсрочить рассмотрение дела вегетарианства. «Тропики» — это удобное прибежище, куда чаще всего отправляют эту неудобную тему; и с гордым чувством юмора и самоуверенности британский островитянин, который возражает против иммиграции чужаков и всех иностранных причуд, предостерегает вегетарианскую ересь держаться подальше от его негостеприимного климата. Такой рацион, полагает он, может быть вполне хорош для пассивных индусов, но не для трудолюбивых жителей этой умеренной зоны.

Британский островитянин: Вегетарианство? Нет, спасибо; только не здесь! Все это очень мило в Африке и Индии, смею заметить, где можно весь день сидеть под пальмой и есть финики.

Вегетарианец: Но я не заметил, чтобы, посещая Африку или Индию, вы практиковали вегетарианство. Напротив, вы повсюду берете с собой свои «котлы с мясом» — даже в те самые места, где, как вы сами признаете, они вам не нужны, и где, как в Индии, они вызывают величайшее возмущение у местных жителей.

Британский островитянин: О, ну, это ведь не их дело, правда, если я ем свою жареную говядину?

Вегетарианец: И все же вы считаете своим делом вмешиваться в дела каннибалов, когда они едят своего жареного человека. И заметили ли вы, что именно в тропической зоне, а не в умеренной, каннибализм наиболее распространен?

Британский островитянин: Зачем вы мне об этом напоминаете?

Вегетарианец: Чтобы показать вам, что все эти разговоры о том, что вегетарианство — это «вопрос климата», — чистой воды обман. Употребление плоти — это порочная привычка везде, и нигде не является необходимостью, за исключением случаев, когда другая пища недоступна.

Британский островитянин: Но разве нам не нужно больше масла и жира в северном климате?

Вегетарианец: Несомненно; но их можно легко получить, не прибегая к плоти.

Британский островитянин: Тогда как вы объясните тот факт, что северные народы были в такой значительной степени мясоядными?

Вегетарианец: Возможно, потому, что в первобытные времена охота и скотоводство были менее утомительны, чем земледелие. Но я не обязан «объяснять» такой факт. Их прошлая приверженность мясной пище доказывает пользу мясоедения не больше, чем их грубые привычки к пьянству доказывают пользу алкоголя.

Британский островитянин: Можете ли вы привести какой-либо научный авторитет в поддержку вашего утверждения?

Вегетарианец: Есть один, который тем более ценен, что это признание, сделанное противником. Сэр Уильям Лоуренс писал: «То, что люди могут быть полностью обеспечены питанием и что их физические и интеллектуальные способности могут быть полностью развиты в любом климате с помощью чисто растительной диеты, было доказано столь обильным опытом, что не будет необходимости приводить какие-либо формальные аргументы по этому вопросу». [28] «В любом климате», заметьте! И диета «чисто растительная»; тогда как от вас требуется лишь отказаться от самой плоти, а не от продуктов животного происхождения. Но полноте! Задайте мне главный вопрос!

Британский островитянин: Какой именно? У меня на уме был только один другой.

Вегетарианец: Конечно! Меня всегда глубоко трогала бескорыстная забота англичанина (когда на горизонте маячит вегетарианство) о будущем этого арктического народа. Что ж, возможно, вопрос о том, что могут или не могут делать скованные льдом дикари, вряд ли должен задерживать решение цивилизованного человечества. В конце концов, что стало бы с белыми медведями? Если вы не можете отделить свои привычки от привычек эскимосов, почему бы вам не есть ворвань? По крайней мере, у них есть лучшая причина есть ворвань, чем у некоторых людей — есть говядину: они не могут достать ничего другого.

Нечестность оправдания, что вегетарианство «может быть вполне хорошо в тропиках», видна из того факта, что англичане, живя в тропиках, делают прямо противоположное заявление. «Вы бы удивились, — пишет мистер Б. К. Адамс с Цейлона, — если бы знали, сколько здесь предрассудков и оппозиции. Самое забавное то, что почти все говорят: вегетарианство — это хорошо в Англии, в таком прохладном климате, но здесь, в этом жарком, угнетающем и изнуряющем климате, вы должны есть мясо, а некоторые добавляют — и алкогольные стимуляторы». [29]

Двадцать лет назад точно такой же «климатический» аргумент выдвигался противниками движения за трезвость; здесь было невозможно воздерживаться от алкогольных напитков, что бы там ни было в других местах. Мы не часто встречаем этот аргумент сейчас; напротив, общепризнано, что отказ от алкоголя приносит с собой повышенную способность к выносливости и стойкости. Как с питьем, так и с едой. Те, кто прибегает к стимуляторам, получают временное чувство комфорта ценой постоянной бодрости.

Но, допуская, что можно поддерживать жизнь на вегетарианской диете в северном климате, возможно ли также жить с максимальной энергией в таких условиях, спрашивает добросовестный сомневающийся? Посмотрите на карьеру мясоеда мистера Дэша, говорят, по сравнению с карьерой вегетарианца мистера Такого-то! Не была ли большая общественная активность первого объяснима его смешанным рационом? На что можно ответить, что любое подобное личное сравнение неизбежно бесполезно из-за отсутствия достаточных данных об относительных способностях и возможностях сравниваемых лиц. Очевидно, что человек, чьи убеждения непопулярны, будет иметь гораздо меньше возможностей воплотить свои принципы в жизнь, чем тот, кто является рупором широко распространенных мнений, пропаганде которых он посвящает, возможно, равное количество способностей. По этой причине абсурдно предполагать, что вегетарианцы или любой другой класс непопулярных реформаторов живут на менее активном уровне только потому, что их деятельность не того рода, который одобряется обывателем — или столь же подверженным ошибкам человеком, кабинетным ученым.

Все представление о том, что вегетарианцы менее способны, чем мясоеды, переносить суровый климат, — это заблуждение; это не только неправда, но и прямо противоположно истине. «Никто, конечно, не предполагает, — говорит доктор Олдфилд, — что английский климат слишком холоден для вегетарианской диеты, когда есть опыт крепкого, выносливого шотландского крестьянства, живущего в гораздо более суровом климате, развивающего ум и мускулы, превосходящие среднего англичанина, и это на диете, которая поколениями была настолько вегетарианской, что никому и в голову не придет сказать, что небольшое количество съедаемого ими мяса могло иметь какое-то отношение к делу». [30]

Любой, кто близко знаком с вегетарианским движением в этой стране, подтвердит мои слова о том, что средний вегетарианец гораздо менее восприимчив, чем средний мясоед, к крайностям холода и жары и может пережить английскую зиму в сравнительном комфорте, без всякого «укутывания», к которому вынуждены прибегать сторонники смешанного питания. Действительно, забавно после того, как вам зададут обычный вопрос: «Разве вы не чувствуете сильный холод, так как не едите мяса?», наблюдать, как ваш собеседник одет, возможно, для встречи умеренной лондонской зимы, как немецкий студент для дуэли — движущаяся масса шарфов, мехов и пальто, подогреваемая изнутри тарелками говядины и чашками боврила, и при этом дрожащая. «Бедняга! — думаешь ты, — похоже, это вы тот человек, чей рацион мог бы быть вполне хорош для тех, кто живет в тропиках, но не для трудолюбивых жителей этого северного климата».

МЯСНАЯ ПИЩА И МОРАЛЬ

«Человек есть то, что он ест», — говорит материалист в немецкой пословице. Тело строится из пищевых веществ, которые оно усваивает, и разумно предположить, что диета, таким образом, оказывает определяющее влияние на характер. Если это правда, то размышление не из приятных для мясоеда. «Животная пища, — было сказано, — содержащая в себе высокоразвитые органические силы, может высвободить внутри нашей системы силы, которыми нам может быть трудно или даже невозможно управлять — летаргические монстры, грязные гарпии и печальные лемуры, — которые могут настаивать на своем, создавая животное тело, не являющееся по-настоящему человеческим». [31]

Но здесь идеалист вступает с другой теорией. Человек — это не то, что он ест, а то, что он думает и чувствует; не то, что мы едим, а то, как мы едим, наиболее жизненно влияет на нас. Это хорошо выражено в одном из смелых парадоксов Торо: «Существует определенный класс неверующих, которые иногда задают мне такие вопросы, как будто я думаю, что могу жить только на растительной пище; и чтобы сразу поразить корень дела — ибо корень есть вера — я привык отвечать таким, что могу жить на досках и гвоздях. Если они не могут понять этого, они не могут понять многого из того, что я должен сказать».

Однако между этими двумя теориями нет реального антагонизма, ибо обе могут быть в значительной степени верными, хотя ни одна из них не является таковой полностью. Если разум влияет на материю, материя также влияет на разум; если дух действует на пищу, пища, в свою очередь, воздействует на дух. Единственная истина, которая ясно вытекает из рассмотрения этого предмета и из свидетельства общего опыта, заключается в том, что грубая животная диета враждебна тонким инстинктам и что, как говорит Торо, «каждый человек, который когда-либо стремился сохранить свои высшие или более поэтические способности в наилучшем состоянии, был особенно склонен воздерживаться от животной пищи». [32] Простая жизнь и высокое мышление неразрывно связаны. Вегетарианство, как я уже показал, не является аскетизмом, но если оно предлагает моральные преимущества аскетизма без его недостатков, разве это не в его пользу?

Но среди некоторых современных «психических» авторитетов существует тенденция избегать вегетарианского учения как «материалистического» и придающего слишком большое значение чисто телесным функциям еды и пищеварения. «Какое нам дело до нашей диеты, — говорят они, — будь то животная или растительная, плоть или фрукты, лишь бы дух, в котором мы ее ищем, был подходящим и правильным? Вопрос о пище — это дело врачей; именно они обеспокоены телом, в то время как мы обеспокоены душой». Я хочу показать, что это рассуждение — не что иное, как шарлатанство, и оно основано на извращении философии, которую оно претендует представлять.

Ибо, хотя в некотором смысле верно, что дух может освятить диету, неверно, что тем самым дается общее одобрение любой диете, независимо от того, какие жестокости могут быть ею вызваны или кто является их причиной. Мы можем допустить, что до тех пор, пока не возникло сомнений относительно моральности мясоедения или любого другого варварского обычая, такие практики могут осуществляться в невинности и доброй вере, и, следовательно, без личной деморализации тех, кто им предается. Но с того момента, когда начинается дискуссия и бессознательный акт становится сознательным или полусознательным, дело обстоит совершенно иначе, и тогда невозможно утверждать, что «не имеет значения», что вы едите. Напротив, это жизненно важный вопрос, если несправедливость совершается преднамеренно. Употреблять мясную пищу невольно, по дикому инстинкту, как это делают хищники, или, подобно варварскому человечеству, по неведению многовековой привычки, — это одно; но совсем другое дело для рационального человека софистически защищать такие привычки, когда их несправедливость была продемонстрирована, а затем утверждать, что он освобожден от вины духом, в котором он действовал. Дух, который освобождает, — это дух беспрекословной веры, а не надуманной софистики. Волк пожирает ягненка и не становится от этого худшим волком; но если он пытается, как в басне, давать уклончивые оправдания своей волчьей натуре, он становится притчей во языцех из-за своего лицемерия.

Психический философ: Зачем вся эта суета вокруг вегетарианства и того, что мы едим? С лучшими намерениями, несомненно, вы рассматриваете этот вопрос со слишком низкого уровня. Разве величайший из учителей сам не сказал нам: «Не то, что входит в уста, оскверняет человека; но то, что выходит из уст, сие оскверняет человека»?

Вегетарианец: Вы прекрасно знаете, что этот текст не имеет того значения, которое вы ему придаете. Его можно было бы так же логично использовать для оправдания любой свинской натуры. Мясоедение — это не просто церемониальный вопрос еды «неумытыми руками», как тот, о котором говорится в тексте, а вопрос, который затрагивает самые серьезные проблемы добра и зла.

Психический философ: Но для чистого все чисто.

Вегетарианец: Возможно — если бы мы знали, кто такие чистые. Но простое поедание нечистот вряд ли является достаточным доказательством.

Психический философ: Я не могу принять ваш взгляд на важность этого вопроса. Для меня, как и для индийских йогов, выбор пищи — дело безразличное.

Вегетарианец: Сомневаюсь, что ваш мясной счет подтвердил бы это утверждение. Если еда — одна из «безразличных» вещей, почему вы так держитесь за свое мясное, как рычащая собака за свою кость?

Наш психический философ, по правде говоря, — волк в овечьей шкуре, плотоядный в психическом обличье. [33]

Будет возражено, несомненно, что вредное влияние мясной пищи на мораль никогда не было научно доказано, [34] и, действительно, невозможно, чтобы абсолютное доказательство было получено до тех пор, пока вегетарианство не будет практиковаться достаточно широко, чтобы предоставить данные для сравнения; однако существуют некоторые очень заметные признаки, которые вряд ли можно игнорировать. Во-первых, как уже было сказано, существует извечное убеждение, особенно заметное в обычаях монашеских орденов, но не менее заметное во всех системах гигиенических или духовных упражнений — сводящееся, короче говоря, к практическому консенсусу человечества, — что стимулирующая или чрезмерная диета вредна для трезвости и самоконтроля; что подтверждается гораздо большим количеством преступлений среди роскошно живущих горожан, чем среди экономных крестьян. Во-вторых, существует факт, слишком хорошо засвидетельствованный, чтобы его оспаривать, что мясоедение и алкоголизм тесно связаны, и что тяга к спиртному умирает естественной смертью, когда стимулирующая диета отменяется; из чего можно далее понять, что возбуждение, вызванное мясной пищей, должно неизбежно, во многих случаях, действовать вредно на нервную систему и вносить мощный вклад в порочные привычки, которые оплакивают моралисты.

«Самые глубокие, самые истинные и самые общие причины проституции во всех больших городах, — говорит доктор Кингсфорд, — должны быть найдены в роскошных и невоздержанных привычках еды и питья, преобладающих среди богатых и состоятельных людей. Главным элементом этой роскоши является употребление плоти и алкоголя, которые ошибочные представления о гигиене и терапии стремятся все больше и больше навязывать всем классам мужчин и женщин. Отмените креофагию и ее сопутствующий порок, алкоголизм, и будет сделано в тысячу раз больше для искоренения проституции, чем может быть достигнуто любыми другими средствами, пока эти два злых влияния процветают. Молодой человек наших дней, привыкший с детства к частым и обильным мясным трапезам, а с ранней юности — к употреблению всякого рода ферментированных напитков и ликеров, носит с собой и поощряет все более расстроенный аппетит, который нередко принимает характер настоящей болезни». [35]

Зло стимулирующей диеты в случае с молодежью было подчеркнуто такими известными авторитетами, как доктор Джордж Кит и сэр Б. У. Ричардсон. Вот значимый отрывок из сочинений первого:

«Я много лет частным образом, когда у меня была возможность, старался внушить отцам и матерям опасность для их сыновей и дочерей от преждевременного возбуждения их естественных желаний и страстей; но обычай и мода имеют такую сильную власть, особенно в высших кругах общества, что я часто должен был чувствовать, что мои усилия были тщетны... Существование дурных привычек в школах хорошо известно учителям, и они принимают меры, какие могут, для их предотвращения. Даже когда они знают правду, сила обычая и привычки настолько настоятельно требует полноценного питания для растущей молодежи, что они вынуждены мириться с обычаями дня. Но немногие из них осознают главную причину зла, и последнее, о чем большинство мечтало бы как о средстве исправления, — это более простая диета». [36]

Так же и сэр Б. У. Ричардсон:

«За всю мою долгую медицинскую карьеру, охватывающую сорок лет, я редко встречал случай, когда ребенок не предпочел бы фрукты животной пище. Я говорю это без малейшего предубеждения, как урок, извлеченный из простого опыта, что самая естественная диета для молодых, после естественной молочной диеты, — это фрукты и хлеб из цельной муки, с молоком и водой для питья. Желание этого же способа питания часто продолжается и в последующие годы, как если бы прибегание к плоти было вынужденным и искусственным кормлением, которое требовало долгой и настойчивой привычки, чтобы утвердить свою постоянность как часть системы повседневной жизни». [37]

Противопоставьте этому мудрому и вескому совету диетические привычки, фактически преобладающие среди молодежи наших состоятельных классов, где мы видим не только сильную склонность к перееданию, но и укоренившееся и активное убеждение, что плоть — это summum bonum (высшее благо) пищи. Откормленный телец соперничает с откормленным школьником; само по себе кормление страсбургских гусей не более отвратительно, чем то кормление, которое превращает моральную ткань молодежи в паштет из гусиной печени. Когда мы видим, что даже Eton College Chronicle поднимает протест против диеты мальчиков-атлетов, мы можем быть уверены, что зло вопиющее:

«Он [мальчик на тренировке] много занимается упражнениями и обнаруживает, что у него хороший аппетит. На завтрак он каждое утро съедает отбивную; мы знали некоторых, кто съедал две. Он также слышал, что овсянка питательна и что именно поэтому шотландцы такие выносливые и мускулистые. Он действует на основе этой информации. На обед он считает своим долгом съесть две хорошие порции мяса, «чтобы набрать вес», а на чай, помимо тарелки яиц и курицы или чего-то в этом роде, он заканчивает большой порцией мармелада».

И не только среди школьников переедание процветает, ибо столы богатых повсюду нагружены мясной пищей, и примеру, таким образом поданному, естественно следуют сначала в комнате для слуг, а затем, насколько это возможно, в домах рабочего класса. Потребление большого количества плоти рассматривается как знак и символ благополучия — свидетельствует популярный английский способ празднования Рождества. «Мы связываем себя с каждой частью англоговорящего мира, — писал журнал колонии Косме в Парагвае, описывая празднование Рождества, — священнейшим обрядом переедания». Милая моральная связь, поистине, между колониями и метрополией! Каков, вероятно, будет эффект для национального характера от такого патриотического обжорства?

Мы возвращаемся, таким образом, к тому пункту, что, хотя это не абсолютно верно, что «человек есть то, что он ест», тем не менее, в этом изречении есть большая доля истины, и у вегетарианца есть веские основания подозревать, что мясные трапезы нередко являются предвестниками мясной морали. Плотоядность одного рода склонна приводить к плотоядности другого, а плотские способы питания — к плотским способам мышления. «Хорошая жизнь», к сожалению, — несколько двусмысленный термин.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ

«Чем чаще мы обращаемся к растительному миру за нашей пищей, — говорит сэр Б. У. Ричардсон, — тем чаще мы обращаемся к первому, а следовательно, к самому дешевому источнику снабжения». Аргументы в пользу вегетарианства ни в коем случае не были бы полными без изложения экономической точки зрения, хотя приоритет неизбежно отдается мотивам гуманности и здоровья, высшим соображениям, которым идея экономии должна быть подчинена. Если бы было доказано, что мясная пища необходима для реальных интересов расы и что нет никаких моральных возражений против ее использования, большие затраты были бы оправданы ценностью результата; но если таких доказательств нет (а целью предыдущих глав было показать, что их нет), очевидно, что сравнительная стоимость мясной диеты и вегетарианской диеты становится вопросом большой важности для человечества. Каковы же факты?

Они настолько ясны, что положительно не подлежат спору, и вызывает удивление, что доктор Дж. Берни Йео мог иметь в виду, описывая вегетарианство как «схему диеты, которую мы считаем совершенно непрактичной в широком масштабе и несовместимой с существующим состоянием цивилизованного человека, не столько по строго физиологическим причинам, сколько по общим экономическим соображениям». [38] Если это соответствует «общим экономическим соображениям» — платить три пенса за то, что можно приобрести за пенни, только тогда утверждение доктора Йео становится понятным.

Ибо самый первый факт, который требует внимания в этом сравнении продуктов питания, заключается в том, что не только мясная пища, фунт за фунтом, стоит примерно в три раза дороже зерновых и бобовых, но и находится в невыгодном положении, содержа гораздо больший процент воды — то есть, покупая плоть, вы должны покупать воду, причем покупать ее грязной, в то время как при покупке семян и зерен вы не покупаете воду, а добавляете ее чистой. Следующий отрывок из книги сэра Б. У. Ричардсона «Пища для человека» кратко излагает дело:

«Если мы сделаем анализ самых лучших кусков животной пищи, бараньих ног, филе говядины, огузка, телячьей котлеты, свиной отбивной, мы обнаружим до 70–75 процентов воды... Овсянка содержит 5 или 6 процентов; хорошая пшеничная мука, ячменная мука, бобы и горох — 14; рис — 15; и хороший хлеб — 40–45 процентов воды. Принимая, таким образом, ценность продуктов питания, оцениваемую по их твердой ценности, существует, как можно заметить, очень много видов растительной пищи, которые несравненно превосходят животную».

Соответственно, мы обнаруживаем, когда переходим от этого анализа к фактическим ценам в ресторанах, что, в то время как хороший вегетарианский обед можно получить за шиллинг, необходимо платить в три раза больше за эквивалент в мясной пище. Было бы пустой тратой времени доказывать далее, что вегетарианство, каковы бы ни были его другие преимущества и недостатки для индивидуума, гораздо более экономично, чем мясоедение. [39]

Но здесь мы сталкиваемся с трудностью, что состоятельные люди, с одной стороны, нелегко поддаются влиянию мотива экономии, в то время как бедные, с другой стороны, естественно подозрительны к евангелию «бережливости», так часто проповедуемому им хищническими классами, которые сами ее не практикуют; и должно быть признано, что совершенно бесполезно для филантропических лиц проповедовать пищевую бережливость бедным, если своим собственным образом жизни они не свидетельствуют об истинности того, что проповедуют.

Иногда говорят, что вегетарианство — это «неудобная» диета, что означает лишь то, что принятие любой новой системы доставляет хлопоты поначалу, хотя впоследствии может сэкономить их. Будучи однажды принятым, вегетарианство, конечно, является гораздо более удобной, потому что более простой и чистой диетой, чем обычная, что подтверждается теми, кто имел личный опыт обеих. «Будучи своим собственным мясником и кухонным мужиком, — говорит Торо, — так же как и джентльменом, от которого подавались блюда, я могу говорить из необычайно полного опыта. Практическим возражением против животной пищи в моем случае была ее нечистота, и, кроме того, когда я ловил, чистил, готовил и ел свою рыбу, они, казалось, не питали меня существенно. Это было незначительно и ненужно, и стоило больше, чем того стоило. Немного хлеба или несколько картофелин подошли бы так же хорошо, с меньшими хлопотами и грязью». [40]

Утверждение, что удешевление пищи вызвало бы снижение заработной платы, верно только как ответ на преувеличенные претензии, иногда выдвигаемые вегетарианцами, что их система сама по себе решила бы всю проблему занятости. Этого бы не произошло; и если бы на поле не было никакой другой силы, кроме вегетарианства, сомнительно, принесло бы принятие более дешевой диеты в долгосрочной перспективе какую-либо экономическую выгоду рабочим, хотя это все равно принесло бы им пользу морально и физически. Это, однако, не умаляет реальной силы вегетарианского аргумента; ибо при том, что труд сейчас организован и решителен, и с каждым годом растет в силе и интеллекте, нет никакой вероятности, что бережливость рабочих станет прибылью капиталистов; напротив, это явно добавило бы ресурсов труду. Утверждать, что рабочий класс должен поддерживать жестокую и расточительную практику мясоедения только для того, чтобы «поддерживать заработную плату», — чистой воды бессмыслица, ибо то же самое рассуждение оправдало бы поддержание пьянства или любой другой экстравагантной и бесполезной привычки.

То, что верно для индивидуума и класса, верно также и для общества, и если не может быть доказано, что мясная пища необходима для человеческого прогресса, продолжение пасторализма, в ущерб и пренебрежение сельскому хозяйству, является преступной тратой национальных ресурсов. В этот мальтузианский век страхов перед перенаселением и планов эмиграции полезно помнить, что средство находится под рукой, если бы мы только захотели его использовать. «Земля не только еще не заселена и на четверть, — говорит мистер У. Р. Грег, — но даже обитаемая часть едва ли еще на четверть возделана. Во многих странах почва едва поцарапана. Даже в Англии она не дает в среднем более половины своей мощности». [41] И в той же работе он указывает, что «количество человеческой жизни, поддерживаемое на данной площади, а следовательно, и на большей части обитаемого земного шара, может быть почти бесконечно увеличено путем замены pro tanto (в соответствующей степени) растительной пищи животной... Данная площадь пшеницы прокормит по крайней мере в десять раз больше людей, чем та же площадь, используемая для выращивания баранины».

Ввиду большой сложности земельного вопроса, разнообразия причин, приведших к депрессии сельского хозяйства, и трудности точного прогнозирования того, каков был бы результат принятия какой-либо конкретной реформы одной нацией, рассматриваемой отдельно от остальных, вегетарианцы поступят мудро, не претендуя на слишком многое для системы, которую они защищают. Но по крайней мере должно быть признано, что вегетарианство имело бы тенденцию к осуществлению, в той или иной форме, столь желанного возвращения к земле, которое в нынешнем перегруженном состоянии наших городов и оживленных центров ощущается как лучшая надежда на исцеление опасной раны. Город в настоящее время истощает жизнь страны, а поток эмиграции еще больше подрывает национальную силу; но если бы мысли людей могли быть обращены от торговли к сельскому хозяйству, если бы здоровая любовь к почве, к выращиванию фруктов, к рыночному садоводству могла быть заменена безумной жаждой лихорадочной атмосферы города, очевидно, что был бы сделан большой шаг к излечению болезни. «Если бы города отказались от мясоедения, — говорит профессор Ньюман, — мы увидели бы в одном поколении, даже без улучшения землевладения, поток миграции в обратную сторону — из городов в деревню. Сельская промышленность была бы значительно развита. Всякий мотив для экспатриации нашей самой крепкой молодежи был бы на долгое время устранен, и страна могла бы быть колоссально обогащена, не в верхнем слое больших состояний, а до самого дна общества». [42]

Так же и Макс Нордау в некоторых примечательных отрывках из «Обычных лжей нашей цивилизации»:

«Если бы почва Европы возделывалась так, как почва Бельгии, она могла бы поддерживать население в 1950 миллионов гораздо более полно и обильно, чем 360 миллионов, которые она сейчас поддерживает так скудно... Культивация почвы — презираемое дитя нашей цивилизации. Она едва делает один шаг вперед там, где производство делает сотню... Опыт учит нас, что человеческий труд в общем случае нигде не может быть использован более прибыльным способом, чем в сельском хозяйстве. Если бы человек работал на своем поле лопатой и заступом вместо плуга, он обнаружил бы, что участка земли невероятно малого размера было бы достаточно, чтобы прокормить его».

Существует еще одна опасность, которая уменьшилась бы пропорционально росту вегетарианства, — зависимость этой страны от импорта продовольствия из-за рубежа. «В настоящее время, — говорит мистер У. Э. А. Аксон, — вероятно, половина населения зависит от иностранного снабжения. То, что Англия должна быть, и является, последней страной в мире, желающей китайской стены для исключения иностранных товаров, не должно ослеплять нас перед фактом, что могут существовать серьезные национальные опасности в том, что почва страны обеспечивает пищей около половины ее людей. Нация вегетарианцев создала бы такой спрос, что сельская Англия была бы, если не хлебным полем, то огромным садом и рыночным огородом». [43]

Теперь сказано достаточно, чтобы показать, что привычка мясоедения, вовлекающая в себя жертвование огромных участков земли под выпас скота и, как следствие, голодание сельского хозяйства, слишком дорого стоит, чтобы быть оправданной перед лицом расширяющейся цивилизации, если только не будет гораздо более ясного доказательства ее необходимости, чем любое из тех, что пытались привести ее защитники; фактически, она остается возможной в своем нынешнем крупном масштабе только благодаря временному использованию огромных пастбищ в отдаленных полуцивилизованных регионах, которые не всегда будут доступны. Ибо пасторализм по праву принадлежит к другой и более ранней фазе мировой экономики, и по мере распространения цивилизации он становится все более анахронизмом, так же верно, как мясоедение, в результате соответствующего изменения, становится анахронизмом в морали. [44] Кажется, вообще говоря, что продукты питания, которые наиболее дорого стоят в страданиях, также наиболее дорого стоят в цене, тогда как здоровая и безвредная диета, на которую указывает нам Природа, является одновременно самой дешевой и самой гуманной.

СОМНЕНИЯ И ТРУДНОСТИ

Далее нам предстоит иметь дело с особым классом нерегулярных врагов, партизанами и башибузуками армии мясоедов, чья игра состоит в том, чтобы устраивать засады и беспокоить вегетарианское движение небольшим огнем сомнений и трудностей относительно того, что готовит будущее. Это алармисты, чьи тревожные умы озабочены не столько правильностью или неправильностью системы, сколько беспокойством о том, «что произойдет», если вегетарианство одержит победу; и настолько мрачны их предчувствия, что они предполагают вероятный крах всей структуры общества, если однажды эта великая опора и столп цивилизации — привычка есть мертвых животных — будет вероломно подорвана.

Теперь, в самом начале, следует сказать, что избитый метод попыток дискредитировать новые принципы, «желая знать» заранее, как именно все произойдет, во многих случаях является глупым и мошенническим приемом. Существуют, конечно, некоторые вполне законные вопросы относительно общего охвата и практичности любой предлагаемой реформы, на которые реформаторы должны быть готовы дать ответ, прежде чем они смогут рассчитывать на успех, и на такие вопросы у вегетарианцев есть убедительный ответ; но когда инквизиция принимает форму требования объяснения будущих событий и предвидения деталей, которые по самой своей природе непознаваемы, тогда хорошо с самого начала дать понять, что мы не будем участниками такой траты времени. Разумное предвидение — это одно, дар пророчества — другое; и ни в коем случае не является обязанностью тех, кто работает к более или менее отдаленной цели, давать точный геометрический обзор своей Земли Обетованной.

В случае с вегетарианством ответы на сомнения и трудности в основном подпадают под две категории, относящиеся, во-первых, к тревожным неудобствам, которые потеря мясной пищи повлекла бы для человечества, и, во-вторых, к не менее тяжким бедствиям, в которых оказались бы сами животные при таком ошибочном режиме. Давайте сначала рассмотрим эгоистичный взгляд, как содержащий, возможно, крупицу реального чувства, которое вряд ли можно найти в той подозрительной заботе о животных. Есть люди, кажется, над чьими встревоженными умами действительно нависает, как кошмар, алармистское видение мира, обедневшего и разобранного вегетарианством — мира без кожи, без костей, без мыла, без свечей, без навоза, без всего.

Алармист: Но это просто пустяки. Праздно говорить о гуманности, полезности, экономичности вегетарианской диеты, пока вы упускаете из виду катастрофические последствия, которые смотрят вам в лицо. Мы, возможно, сможем, как вы говорите, существовать без мяса, но что бы мы делали без кожи и других животных веществ, от которых зависит цивилизация?

Вегетарианец: Ну, я полагаю, мы должны были бы позаботиться о том, чтобы не остаться без них, или чего-то столь же хорошего.

Алармист: Как бы мы могли это сделать, если бы не было туш, чтобы снабжать нас шкурами, костями и салом? В своей преданности идеалу вы, кажется, забываете, что если бы ваши принципы возобладали, мы могли бы проснуться однажды прекрасным утром и обнаружить, что столкнулись с разрушением обувной промышленности, переплетного дела, шорного дела и сотни других. Тысячи мужчин и женщин остались бы без работы, и вскоре у нас не было бы ни ботинок, ни чемоданов, ни мыла, ни свечей, ни ручек для ножей. Это был бы настоящий возврат к варварству.

Вегетарианец: Но, к счастью, ваша мрачная картина основана на ложном предположении, что вегетарианство наступило бы в результате внезапного и мгновенного обращения. Это не тот способ, которым совершаются великие перемены. Они — дело лет и столетий, а не дней и недель; и «прекрасное утро», о котором вы говорили, будет постепенным утром очень большой продолжительности.

Алармист: Ну, но это только отсрочка злого дня — он пришел бы в конце концов.

Вегетарианец: Но разве не пришло бы тем временем что-то еще? Разве спрос, в этом, как и во всех других обычаях жизни, не породил бы соответствующее предложение? Нет нужды, однако, размышлять о том, что произошло бы, потому что это происходит уже сейчас.

Алармист: Что происходит?

Вегетарианец: Статьи, которые вы назвали, поставляются в виде заменителей из растительного царства. Медленно и робко поначалу, как это неизбежно, пока вегетарианцев так мало; но вегетарианские ботинки, вегетарианское мыло и вегетарианские свечи уже на рынке, и по мере распространения движения спрос будет пропорционально больше. Так что, пожалуйста, не тревожьтесь о разрушении торговли, ибо вся перемена, какой бы великой она ни была, произойдет незаметно и никогда не доставит никому ни минуты неудобства. Человечество, как оказывается, не настолько беспомощно, не настолько неизобретательно, не настолько буквально «закостенело», чтобы позволить своему прогрессу зависеть от шкур, костей и кишок.

Существует немало непреднамеренного юмора и в некоторых из предполагаемых трудностей. Так, вегетарианцев часто спрашивают, как можно было бы удобрять землю без использования животного навоза, при этом, по-видимому, забывая, что ex nihilo nihil fit (из ничего ничего не выходит) и что животные могут вернуть земле в навозе только то, что они ранее взяли из нее в пище; также то, что из-за нашей абсурдно расточительной дренажной системы мы все время отравляем наши моря и реки массой сточных вод, которых было бы вполне достаточно для почвы. «Пусть земля, — говорит мистер Уильям Хойл, — только получает в виде удобрения сточные воды и отходы от кишащего населения наших городов и деревень, в дополнение к другим средствам, которые применяются к ней, и пусть она будет должным образом дренирована и возделана, и почти нет предела ее способности к производству». [45]

Но излишне тратить время на ответы на такие вопросы, ибо их глупость намного превышает их честность. Годами противники вегетарианства в прессе спрашивали: «Что бы мы делали без кожи?» и т. д.; однако, как только заменители этих изделий начали выставляться на ежегодном Вегетарианском конгрессе, тон изменился, и репортеры заметили, что выставка «не представляет большого интереса», пока мы не обнаружили лондонского корреспондента крупной провинциальной газеты, который фактически жаловался, что «крестовый поход против мяса любого вида и даже против кожи (на этой выставке у них есть ботинки и туфли, сделанные из искусственной кожи) заходит в реформе немного слишком далеко». Нашим критикам трудно угодить. Мы заходим «немного слишком далеко», если производим заменитель кожи; если мы его не производим, мы заходим недостаточно далеко.

А теперь, со всей подобающей серьезностью, мы переходим ко второй ветви нашего предмета — бескорыстному вопросу о том, «что стало бы с животными», если бы мы перестали убивать их ради пищи. «Если бы жизнь животных, — говорит доктор Пол Карус, — должна была рассматриваться как священная, как человеческая жизнь, нет сомнений, что целые отрасли промышленности были бы уничтожены, и человеческая цивилизация немедленно опустилась бы до очень примитивного состояния. Многие миллионы умерли бы с голоду, и большие города исчезли бы с лица земли. Но и животный мир пострадал бы тоже. Могло бы произойти временное увеличение животной жизни, но, конечно, не счастья. Скот выращивали бы только для тягловых волов и молочных коров, и они не умирали бы внезапной смертью от рук мясника, а медленно от старости или болезни». [46]

Жалкая картина, действительно! Этому мудрому пророку бедствий ни на мгновение не приходит в голову, что принятие вегетарианства будет неизбежно постепенным, и далее, что вегетарианцы не считают жизнь животных «столь же священной, как человеческая жизнь». Критикам, которые даже не выясняют, что означает система, прежде чем отвергнуть ее, и которые игнорируют всякое рассмотрение степеней и относительной священности различных форм жизни, вегетарианство должно естественно казаться запутанным нагромождением мыслей — путаница, в действительности, полностью на их собственной стороне.

Алармист: Есть еще один аспект этого вопроса, и очень серьезный. Если бы мясоедение было отменено, что стало бы с животными?

Вегетарианец: Да, давайте поговорим об этой страшной непредвиденной ситуации. Вы думаете, что они были бы выброшены на улицу, так сказать — обнаружили бы, что их карьера прервана, или, скорее, оставлена слишком длинной?

Алармист: Это не шуточное дело. Разве они не одичали бы во все возрастающих количествах и, возможно, не наводнили бы землю, или, если бы пища подвела их, не лежали бы мертвыми и умирающими на наших дорогах и в пригородах?