«Логика вегетарианства: эссе и диалоги»

Люди часто говорят так, будто гуманитарный призыв — это некое причудливое внешнее чувство, которое нелогично втиснуто в дискуссию; тогда как на самом деле это один из самых сокровенных фактов ситуации, от которого не может уйти никакая софистика. Наши гуманные инстинкты неизменно заложены в нас, и мы не можем отрицать их, даже если бы захотели; быть человеком — значит быть гуманным. «В человеческой природе есть нечто, — говорит старый писатель [11], — вытекающее из самого нашего склада и конституции, что делает нас восприимчивыми к боли других, заставляет нас сочувствовать им и почти включает нас в их положение. Тяжело видеть или слышать (и почти слышать о том), как любой человек или даже любое животное подвергается пыткам». И теперь, когда современная наука продемонстрировала тесное родство, существующее между человеческим и нечеловеческим, тем сильнее отвращение, которое мы чувствуем при любом беспричинном жестоком обращении с животными.

Это сейчас настолько общепризнано, что спор идет не столько о долге гуманности, сколько о конкретном применении этого долга, как в данном случае к убою животных ради пищи. Что могут сказать гуманные люди об огромной массе страданий животных, причиняемых в интересах стола высокоорганизованным и чувствительным животным, тесно связанным с человечеством? Недумающими людьми, конечно, эти страдания, будучи невидимыми, почти полностью игнорируются, в то время как притупляющая сила привычки мешает многим добрым людям проявлять там, где дело касается их ежедневной «говядины» и «баранины», те самые симпатии, которые они так остро проявляют в других местах; однако вряд ли можно сомневаться, что если бы завеса обычая могла быть приподнята и если бы ясное знание того, что влечет за собой «бойня», было доведено с чувством личной ответственности до каждого, кто ест мясо, отношение общества к вегетарианскому движению было бы совсем иным, чем сейчас. Если верно, что «голод — лучшая приправа», то можно также сказать, что самая незаменимая приправа для гурмана — это невежество — невежество относительно ужасных и отвратительных обстоятельств, при которых был приготовлен его сочный стейк или изысканная котлета.

Гурман: Что это? «Вегетарианец» вы себя называете?

Вегетарианец: А вы? Вы гурман. Вы «живете хорошо», как я понимаю.

Гурман: Не стыжусь наслаждаться хорошим обедом, но не жаден, надеюсь.

Вегетарианец: И не жесток, полагаю?

Гурман: Жесток! Я регулярно делаю взносы в Общество по предотвращению жестокого обращения с животными.

Вегетарианец: И едите их.

Гурман: Почему нет? Быстрая безболезненная смерть — это не жестокость, не так ли?

Вегетарианец: Пока вы доедаете этот отборный говяжий стейк, я расскажу вам кое-что о быстрой безболезненной смерти животных, производящих стейки. Это может послужить подспорьем для пищеварения, как музыкальное сопровождение.

Гурман: О, вы не испортите мне пищеварение. Валяйте!

Вегетарианец: Давайте предположим, что наш друг (у вас на тарелке) родом из Ирландии, и на одной из ярмарок, которых несколько тысяч на этом островном раю, он встречает первого агента своей эвтаназии — погонщика. «В таких случаях, — говорится в отчете Ведомственного комитета по внутренним перевозкам скота, — животные, уже, возможно, истощенные и сбившие ноги от ходьбы на многие мили, часами стоят на твердой дороге, сбитые с толку побоями, которые они получают, и непривычной обстановкой... Ответственные свидетели неоднократно утверждали, что многие погонщики жестоки». Обращение настолько свирепое, что во многих случаях, когда животных забивают, шкура, как свидетельствуют мясники, просто сползает со спины и не годится даже на кожу. Надеюсь, ваш стейк нежный и вкусный?

Гурман: Но почему жестокие погонщики не наказываются за это?

Вегетарианец: Возможно, потому, что они гонят не для себя. Затем следует путешествие в железнодорожных вагонах, и мы узнаем из авторитетного источника (Отчет Ливерпульского общества по предотвращению жестокого обращения с животными), что «животные часто проводили двадцать-двадцать четыре часа без еды к тому времени, как их загоняли на лодки». Что касается прелестей морской перевозки, вы, полагаю, читали о том, что происходит на судах для перевозки скота?

Гурман: Ну, конечно, в штормовую погоду могут быть несчастные случаи——

Вегетарианец: Нет, я говорю об обычных сценах перевозки скота и ничего не говорю о случаях (тоже не таких уж редких), когда лодки заходят в порт с кровью, текущей из их шпигатов——

Гурман: Спасибо, спасибо! Довольно!

Вегетарианец: В отчете Комитета по расследованию перевозок ирландского скота говорится, что «ущерб, наносимый скоту, очень серьезен, и что основная часть этого ущерба обусловлена обращением с ними во время погрузки, на борту судна и при выгрузке». При высадке следуют новые побои и скручивание хвостов, еще одно железнодорожное путешествие, а затем — забойщик. Вы, конечно, посещали бойню?

Гурман: Нет, правда, я должен протестовать——

Вегетарианец: Ах, тогда это должно вас заинтересовать! Задача погонщика выполнена, начинается работа мясника. Дюйм за дюймом, фут за футом, с цепями, прикрепленными к рогам, и острыми стрекалами, вонзаемыми в бока, сопротивляющееся животное затаскивают в темный, залитый кровью сарай, где ему очень повезет, если его убьют первым ударом обуха——

Гурман: Позор! Я вам не верю. Этого не может быть.

Вегетарианец: Тогда многие известные очевидцы должны были странным образом лжесвидетельствовать. Доктор Дембо, например, говорит: «Случаи, когда требуется несколько ударов, очень часты. В мое первое посещение Дептфордских боен я обнаружил, что число нанесенных ударов было пять и более», и он продолжает описывать случай, который видел в Лондоне, когда прошло двенадцать минут, прежде чем животное——

Гурман: Стоп! Я больше ничего не хочу слышать.

Вегетарианец: Вы больше не хотите слышать — но будете ли вы есть больше? Именно на вас, а не на жестоком погонщике или забойщике, лежит ответственность. Ибо это и есть тот «быстрый и безболезненный» способ, которым животных должны забивать, чтобы вы могли хорошо жить.

«Я больше ничего не хочу слышать». Это, сказанное или подразумеваемое, является самым распространенным и самым непреодолимым аргументом, с которым сталкивается вегетарианец. Это одна великая крепость мясоедения, которая остается неприступной из века в век. Ибо как может даже истина убедить глухих и слепых? Ужасы путешествия по морю и по железной дороге, свирепое стрекало погонщика и неуклюжий обух мясника — если бы обычные мужчины и женщины, лишенные воображения и чувств, могли увидеть или хотя бы услышать об этих вещах, конец спора был бы ближе. Те немногие мясоеды, которые случайно или добросовестно навели справки о фактах перевозки скота и торговли мясниками, не отрицают, что совершаются ужасные жестокости. Так, «Meat Trades Journal», который не является сентиментальной газетой, отмечает по поводу морских и сухопутных перевозок, что «наш скот, овец и свиней перевозят по морю и железной дороге с минимумом заботы и максимумом затрат; их швыряют и перегоняют, как будто они железные». [12] Опять же, доктор Т. П. Смит, выступая против вегетарианства, признает, что обвинение бойни «бьет по болезненному пятну нашей хваленой цивилизации». [13] Существует масса печатных свидетельств на этот счет, которые можно подтвердить, как только потребуется подтверждение, посещением бойни. Но это визит, который обычный человек не предпримет сам и не захочет услышать из уст других.

Многое можно было бы сказать и об определенных особых жестокостях, таких как те, что связаны с поставкой белой телятины или паштета из гусиной печени и других так называемых деликатесов; но нет необходимости останавливаться на таких изощрениях пыток, потому что здесь обсуждаются обычные повседневные аспекты мясоедения. Ужасный факт заключается в том, что сама распространенность этой привычки служит больше всего остального для сокрытия ее полного значения; и таким образом, большое количество людей, которые в любой другой сфере жизни возмущенно отказались бы наживаться на жестоком обращении с животными, (не зная или, по крайней мере, не осознавая этого) зависят в своей ежедневной пище от постоянного и систематического причинения страданий, которые по своей величине и частоте превосходят все другие жестокости, жертвами которых являются животные.

Эти ужасы, как я уже сказал, не осознаются теми, кто несет за них личную ответственность. Или, вернее, они не осознаются напрямую; ибо косвенно достаточно очевидно, что более чувствительная совесть человечества далеко не спокойна по поводу моральности убоя и проявила бы еще большее беспокойство, если бы не успокаивающее заверение, что мясная пища является строгой необходимостью существования. Это чувство угрызений совести нашло по крайней мере частичное выражение во многих невегетарианских трудах, как, например, в «Библии человечества» Мишле. «Жизнь — смерть! Ежедневное убийство, которое подразумевает питание животными, — эти трудные и горькие проблемы сурово встали передо мной. Жалкое противоречие! Будем надеяться, что существует другой мир, в котором низкие, жестокие фатальности этого могут быть избавлены от нас!»

Теперь, в свете этих фактов и этих чувств, мы имеем право требовать от сторонников мясоедения более явного и связного заявления, чем то, которое они до сих пор давали нам относительно своего отношения к этике вопроса о диете. Если, как признают сами ученые, не существует такой «жестокой фатальности», какую рисовал Мишле, и если мясоедение не следует рассматривать как необходимое, а только как целесообразное, то в высшей степени неразумно исключать гуманные соображения из их должной доли в решении этой многогранной проблемы. «Британский медицинский журнал» заявил, что «нет ни тени сомнения в том, что использование животных в пищу влечет за собой огромное количество боли». Тот же журнал заявил, что «человек может получать из овощей питательные вещества, необходимые для поддержания здоровья». Можно ли сомневаться, что если бы средний англичанин узнал об этих двух фактах, он по крайней мере счел бы вегетарианство достойным серьезного испытания? Спрашивать, как спрашивал высокомерный человек науки (не только в этих диалогах, но и в реальных дебатах): «Как или где моральная фаза питания входит в науку о диетологии?» или прятаться за обычной поговоркой, что «что одному еда, то другому яд», просто неуместно. Ибо диета, как и другие социальные вопросы, имеет свой моральный аспект, который требует не меньше и не больше, чем своего должного значения; и именно потому, что «научные» антагонисты вегетарианства упустили из виду этот факт, их суждения до сих пор были такими искаженными, нелогичными и ненаучными.

СМЯГЧЕНИЯ И СОФИЗМЫ

Поучительно отметить отчаянные уловки и увертки, к которым прибегают наши антагонисты, когда оказываются лицом к лицу с гуманитарным обвинением бойни. Если бы половина популярных предрассудков была правдой, можно было бы предположить, что в обсуждении такой «причудливой» и «утопической» теории, как вегетарианство, именно ее сторонники прибегали бы к метафизическим уловкам и софизмам, в то время как ее противники твердо придерживались бы суровых фактов жизни. Но нет! Ибо когда темой является бойня, мы обнаруживаем прямо противоположное, и именно мясоеды, эти хладнокровные насмешники над сентиментальностью, внезапно влюбляются в воображаемое «что-могло-бы-быть» и гипотетическое «что-бы-было-иначе» и склонны обращать свое внимание на что угодно, только не на неприятное «что-есть».

Теперь, когда апологеты любой формы жестокости сводятся к доводу, что она «не хуже», чем какая-то другая варварская привычка, можно предположить, что они действительно находятся в очень плохом положении. Тем не менее, мы часто слышим, что судьба животных, забитых для стола, «не хуже», чем у других животных — тех, возможно, что используются для тягловых целей или в качестве вьючных, — совершенно бессмысленное сравнение, потому что, даже если утверждение верно, один акт несправедливости очевидно не может служить оправданием для другого. Или, возможно, смертность самого человека и его подверженность болезням и несчастным случаям приводятся в таинственное оправдание его плотоядных привычек, причем страдания животных представляются как краткие и мгновенные в контрасте с патетическим человеческим смертным одром — аргумент, который достиг своей кульминационной точки в восхитительном утверждении мистера У. Т. Стеда, что из всех видов смерти он сам предпочел бы «способ, которым убивают свиней в Чикаго», способ, который, как он неосторожно проговорился, он не пошел посмотреть, когда посетил этот город. Я не думаю, что нам нужно дальше обсуждать такое замечательное предпочтение; будет достаточно времени сделать это, когда мы услышим о прискорбном самосожжении мистера Стеда на чикагской свиной бойне.

Но говорят, что домашние животные обязаны глубоким долгом благодарности человечеству (который можно погасить только в виде говядины и баранины), потому что, будучи введенными в мирное лоно цивилизации, они были избавлены от всех мучительных страхов и тревог своей дикой естественной жизни. Это, однако, заблуждение, которому великие натуралисты не дают никакого оправдания; ибо очевидно, что, хотя жизнь дикого животного подвержена более внезапным опасностям, чем жизнь нашего ручного «скота», она от этого не становится менее счастливой, а, напротив, проводится во всем таким образом, который более способствует высшему здоровью и счастью. Так, доктор Альфред Рассел Уоллес говорит: «Картина поэта о природе, красной в зубах и когтях, — это картина, зло которой привносится нашим воображением, в то время как реальность состоит из полных и счастливых жизней, обычно заканчивающихся самыми быстрыми и наименее болезненными смертями». И мистер У. Х. Хадсон: «Я полагаю, что у низших животных страдание может быть результатом только двух причин — ограничения и болезни — следовательно, животные в состоянии природы не несчастны. Им не мешают и их не сдерживают... Что касается болезни, то она настолько редка у диких животных, или в подавляющем большинстве случаев настолько быстро приводит к летальному исходу, что по сравнению с тем, что мы называем болезнью у нашего собственного вида, она практически не существует. «Борьба за существование», насколько это касается животных в состоянии природы, является метафорической борьбой; и распря, короткая и острая, которая так распространена в природе, не является страданием, хотя и приводит к боли, поскольку именно боль убивает или быстро проходит».

Перейдем, таким образом, к великому софистическому парадоксу, что для самих животных лучше быть разведенными и забитыми, чем не быть разведенными вовсе — эта самая удобная доктрина, которая в последние годы была настоящим городом-убежищем, или великим старым зонтиком, для добросовестного мясоеда под давлением вегетарианской бомбардировки. Сюда стекаются представители ученых профессий, академий и этических обществ и укрепляют свои души заново этой тонкой метафизикой кладовой.

Софист: Из всех аргументов в пользу вегетарианства ни один, на мой взгляд, не является таким слабым, как аргумент от гуманности. У свиньи есть более сильный интерес, чем у кого-либо, в спросе на бекон.

Вегетарианец: В самом деле? И это тот взгляд, который сама свинья на это имеет?

Софист: Это взгляд, который я имею на это, выступая в интересах свиньи. Ибо где была бы свинья, если бы мы не ели свинину? Она была бы несуществующей; она вообще не была бы свиньей.

Вегетарианец: И стала бы она от этого хуже?

Софист: Да, ибо она потеряла бы радость жизни. И не только свинья, но и все животные, которых разводят для питания человека. Их смерть — это та малая цена, которую они неизбежно платят за неоценимое благо существования.

Вегетарианец: Теперь позвольте мне сначала указать вам, что этим аргументом можно оправдать не только мясоедение. Вивисекцию, стрельбу по голубям, рабство, каннибализм, любое обращение с животными или человечеством, когда они специально разводятся для этой цели, можно было бы аналогичным образом показать как доброту. Вы действительно это имеете в виду?

Софист: Я предполагаю, конечно, что жизнь счастливая, а смерть как можно более безболезненная.

Вегетарианец: Ни одно из этих условий в действительности не выполняется! Ибо несчастные существа, которых разводят и кормят для бойни, не имеют никаких истинных радостей жизни, но с самого начала являются просто одушевленной говядиной, свининой и бараниной, в то время как их смерть — не что иное, как затянувшаяся и неуклюжая резня.

Софист: Но это не обязательно должно быть так. Это просто вопрос полиции и надлежащего надзора. Это должно быть обязательным для всех тех, кто дарует жизнь животным, чтобы обеспечить абсолютную безболезненность для последнего момента.

Вегетарианец: Это «должно быть»! Так что кажется, что эта ваша замечательная доброта, по вашему же собственному признанию, не фактическое, а гипотетическое благо. Животные выполняют свою часть договора, будучи убитыми и съеденными, и вы могли бы выполнить свою часть, убивая их безболезненно — только вы этого не делаете! Вы серьезно говорите эту чушь?

Софист: Эту «чушь»? Позвольте напомнить вам, сэр, что у меня есть авторитет таких выдающихся философов, как сэр Генри Томпсон, мистер Лесли Стивен, профессор Д. Г. Ричи и доктор Стэнтон Койт. Вы называете их академические рассуждения «чушью»?

Вегетарианец: А как еще это можно назвать? Ибо, по правде говоря, совершенно независимо от условий, хороших или плохих, в которых живут и умирают животные, это чистое заблуждение — говорить, что это доброта — приводить их в существование.

Софист: Как так, если жизнь приятна?

Вегетарианец: Потому что невозможно сравнить существование с несуществованием. Существование может быть или не быть приятным; но несуществование не является ни приятным, ни неприятным — это вообще ничто. Поэтому не может быть преимуществом родиться, хотя, когда вы уже родились, добро и зло сравнимы. Весь вопрос — постнатальный, а не пренатальный; он начинается при рождении.

Софист: Ну, но предположим, вы были бы животным, не предпочли бы вы——

Вегетарианец: О, это очень старый вопрос. Вы найдете его в «Hansard». Его задал сэр Герберт Максвелл, когда защищал спорт стрельбы по голубям в дебатах 1883 года. «Он хотел спросить достопочтенного члена, если бы он был сизым голубем, предпочел бы он принять жизнь при условии, что его жизнь будет короткой и счастливой и насильственно прерванной, или отверг бы он жизнь вообще на таких условиях».

Софист: Слушайте, слушайте! Это как раз то, что я говорю.

Вегетарианец: Тогда вам лучше обдумать ответ мистера У. Э. Форстера, который излагает дело в двух словах. Он сказал, что сэр Герберт Максвелл «сделал один очень забавный призыв, попросив его [члена, который представил законопроект] поставить себя в положение сизого голубя. Но это было бы трудно, ибо положение было не сизого голубя в существовании, а сизого голубя до того, как он родился». На что Палата рассмеялась, и софистика была на мгновение смущена.

Но лишь на мгновение; ибо с тех пор появилось много других профессоров этой метафизики кладовой, хотя никто из них, за исключением доктора Стэнтона Койта, не имел смелости изложить свою теорию в деталях — мудрая сдержанность, возможно, когда видно, как доктор Койт преуспел в своем добросовестном, но лишенном юмора эссе «О приведении чувствующих существ в существование».

«Если мотив, — полагал он, — который мог бы произвести наибольшее количество самых счастливых животных, был бы поедание говядины, тогда поедание говядины, до сих пор, должно быть одобрено. И хотя до сих пор мотив был не ради животных, вполне мыслимо, что, если вегетарианские убеждения распространятся гораздо дальше, любовь к животным (если это психологически не несовместимо) смешается с любовью к говядине в умах противников вегетарианства. С более глубоким пониманием новые и более высокие мотивы могут заменить или дополнить старые и увековечить, но облагородить древние практики». [14]

«Бык в чайной чашке», заметьте, может отныне стать эмблемой концентрированной гуманности этических обществ!

«Но мы откровенно признаем, — продолжает доктор Койт, — что вопрос в том, не разрушила бы любовь к животным, усиленная до воображаемой точки индивидуальной привязанности к каждому отдельному зверю, удовольствие от поедания говядины и не сделала бы этот освященный веками обычай психологически невозможным. Мы предполагаем, что скорбящая привязанность при смерти дорогого существа разрушила бы вкус».

Какая картина рисуется предложением, которое я выделил курсивом — скорбящий моралист с ножом и вилкой в руках, колеблющийся в разных направлениях под влиянием зова долга и угрызений привязанности! А затем доктор Койт продолжает выражать опасение, что человечество, если бы оно приняло вегетарианство, могло бы стать «менее сильным в мысли»! Я почтительно заявляю, что в свете процитированных аргументов нет ни малейшей возможности этого.

Довод о том, что животных можно убивать безболезненно, очень распространен среди мясоедов, но следует указать, что «что-могло-бы-быть» не может дать освобождения от моральной ответственности за «что-есть». Безусловно, давайте реформируем систему бойни настолько, насколько ее можно реформировать — то есть путем полной отмены тех грязных логовищ пыток, известных как «частные бойни», и путем замены их муниципальными скотобойнями, оснащенными лучшими современными приспособлениями и находящимися под эффективным надзором; ибо нет сомнений, что сумма страданий животных может быть таким образом значительно уменьшена. Со стороны вегетарианцев не будет никакой оппозиции такой реформе; действительно, именно благодаря личным усилиям вегетарианцев этот предмет привлек внимание, тогда как те самые люди, которые делают это перспективное улучшение оправданием своей нынешней мясной диеты, редко наблюдаются делающими что-либо практическое для его осуществления. Но когда все сказано и сделано, остается верным, что реформа бойни в лучшем случае является паллиативом, временной мерой, которая смягчит, но никак не сможет исправить ужасы бойни; ибо слишком очевидно, что при нашей сложной цивилизации, когда город так далек от деревни, а пасторализм может осуществляться только в районах, удаленных от оживленных многолюдных центров, невозможно перевозить и забивать огромное количество крупных и высокочувствительных животных действительно гуманным способом. Более варварским или менее варварским такой убой, несомненно, может быть, в зависимости от используемых методов, но «гуманный» убой, так восхваляемый софистом, является невозможностью на деле и противоречием в терминах.

ТРЮК С ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ

Несомненно, таким образом, что практика мясоедения влечет за собой огромное количество жестокости — факт, который нельзя уменьшить или избежать никакими софистическими увертками. Но прежде чем мы перейдем к другой фазе вопроса о питании, мы должны более полно разобраться с тем очень распространенным методом аргументации (упомянутым в более ранней главе), который можно назвать Трюком с последовательностью — сродни тому, что известно в просторечии как tu quoque, или «сам такой» — устройство установления произвольного стандарта «последовательности», а затем демонстрации того, что сам вегетарианец, судимый по этому стандарту, так же «непоследователен», как и другие люди. Признаем ли мы себя виновными или невиновными в этом изобретательном обвинении, зависит целиком от значения, придаваемого термину «последовательность».

Ибо, как быстро обнаружит любой, кто пытается заниматься практической работой в мире, существует истинный и существует ложный идеал последовательности. Притворяться, что в нашем сложном современном обществе, где обязанности так тесно переплетены, возможно для любого индивида культивировать «идеальный характер» и стоять, как сэр Галахад, над своими собратьями — это ложный идеал последовательности, который является первой задачей истинного реформатора отбросить; ибо ни один человек не может сделать никакой солидной работы, не уличая себя часто в непоследовательностях, когда последовательность стереотипизируется в формулу. С другой стороны, существует истинный долг последовательности, который рассматривает дух, а не букву, и побуждает нас не хвататься глупо за идеал, как ребенок, плачущий по луне, а неуклонно продвигаться к идеалу путем верного следования правильной линии реформ и путем постоянного удержания в поле зрения должной пропорции и относительной ценности всех моральных действий. Пусть будет запомнено, что именно эта последняя последовательность представляет интерес для вегетарианца. Его цель — не выставить себя безупречным сэром Галахадом реформаторов питания, а предпринять определенные практические шаги к гуманизации нашей варварской системы питания.

Здесь будет найден ответ на класс вопросов, часто задаваемых вегетарианцам, о том, как они находят «последовательным своим принципам» использовать ту или иную форму пищи или животного вещества. Это зависит целиком от того, каковы их принципы. Если бы их стремления были порядка сэра Галахада, некоторые из «каверзных вопросов» были бы действительно грозными; но поскольку они не стремятся к моральному совершенству, а лишь к рациональному прогрессу, обвинение в непоследовательности пролетает несколько безвредно над их головами. Но здесь пусть человек последовательности выскажется:

Человек последовательности: Но что я хочу знать, это вот что — как вы можете считать последовательным использование молока и яиц?

Вегетарианец: Последовательным чему?

Человек последовательности: Ну, конечно, вашим собственным принципам.

Вегетарианец: Или вы имеете в виду вашему представлению о моих принципах? Две вещи не всегда идентичны, знаете ли.

Человек последовательности: Вы осуждаете мясоедение из-за страданий, которые оно причиняет, но, кажется, ускользнуло от вашего внимания, что использование молока и яиц также ответственно за многое. Странно, что вам никогда не приходило в голову——

Вегетарианец: Мой добрый сэр, это приходило нам в голову годы и годы назад. Вопрос так же стар, как само движение. Аргумент о петухах и бычках, я полагаю?

Человек последовательности: Я спрашиваю, что стало бы с петушками и бычками при вегетарианском режиме? В настоящее время ваше снабжение молоком и яйцами достаточно легкое, потому что молодые самцы убиваются и съедаются нами, плотоядными грешниками. Но не являетесь ли вы, в определенной степени, соучастниками этого дела?

Вегетарианец: Да, откровенно говоря, в определенной степени (очень ограниченной степени) я думаю, что являемся. Мы довольствуемся тем, что избавляемся от худших зол в первую очередь.

Человек последовательности: Но является ли один сорт убийства хуже другого?

Вегетарианец: Неизмеримо хуже. Даже если бы было необходимо при вегетарианской системе уничтожать некоторых телят при рождении, как сейчас уничтожаются излишние молодые особи домашних животных, было бы смешно сравнивать такое ограниченное убийство новорожденных существ с нынешней массовой бойней взрослых и высокочувствительных животных на бойне.

Человек последовательности: Вы говорите «если» это было бы необходимо, но есть ли в этом сомнение?

Вегетарианец: Отнюдь не так уверенно, как вы полагаете, что убой телят был бы неизбежен. Вегетарианцы используют молоко экономно — гораздо экономнее, чем мясоеды — и ограниченное количество молока можно получить, не убивая теленка. И нет никакой причины, как указал профессор Ньюман, почему некоторое количество быков не могло бы использоваться, как раньше, в обработке земли. Но я не хочу прятаться за будущими возможностями. Я предпочитаю взять аргумент о бычке «за рога» и признать, что при нынешних условиях мы косвенно несем ответственность. Называйте это непоследовательностью, если хотите. Если это непоследовательность — не откладывать отмену больших жестокостей до тех пор, пока мы также не отменим меньшие, мы готовы называться непоследовательными.

Можно отметить, мимоходом, что рвение, с которым мясоеды выдвигают это встречное обвинение в «непоследовательности», предназначено, возможно, бессознательно, скрыть важное признание — а именно, что там, где используются яйца и молоко, нет необходимости в мясной пище, или, другими словами, что вегетарианство является вполне осуществимой диетой. «Яйца и молоко, — говорит доктор Т. П. Смит, возражая против их использования вегетарианцами, — содержат гораздо большее количество питательного материала, чем равное количество мяса, для которого, следовательно, они могут легко служить заменителями». [16] Если это признано, остальное — просто битва слов.

Но этот нелепый довод, с которым можно связать и возражение против использования кожи, — лишь один из многих приемов в арсенале «трюка с последовательностью». Еще один излюбленный метод уличить вегетарианцев в непоследовательности — исходить из ложного предположения, что вегетарианство тождественно брахманизму и что поэтому любое уничтожение даже низших форм жизни предосудительно. «Что касается довода, основанного на жестокости боен, — говорит г-н У. Т. Стид, — я не вижу, чтобы он имел отношение к вопросу, если только вы не принимаете крайнее индуистское учение о греховности лишения жизни чувствующих существ, даже в форме вшей и гадюк». Иными словами, ужасные и совершенно ненужные жестокости, которым подвергаются высокоорганизованные и безобидные животные на скотовозах и бойнях, даже «не имеют отношения» к морали питания, если только мы не воздерживаемся от убийства самых вредных и низкоорганизованных форм жизни! Того же рода и глупое заблуждение «а как же стакан воды», согласно которому, раз мы неизбежно проглатываем микроорганизмы при питье, нам не следует испытывать угрызений совести по поводу бессмысленной бойни коров или овец. Дикари, которые в старые добрые времена поедали своих дедушек и бабушек, могли бы оправдать свои диетические привычки на точно таких же основаниях.

И не только насекомые и «паразиты» заботят поборника последовательности, ведь растения тоже обладают жизнью, а значит, если вегетарианец придерживается мнения, что «аморально лишать жизни» (чего он на самом деле не делает), он должен быть непоследователен, употребляя в пищу овощи. В качестве примера распространенного, но странного непонимания вегетарианского принципа в этом вопросе я должен процитировать отрывок из «Научных заметок» доктора Эндрю Уилсона. Обратите внимание на торжествующий тон ненаучного ученого, когда он спешит к своему абсурдному выводу:

«Я еще не закончил с фанатиком питания. Предположим, я найду вегетарианца, который, будучи более последовательным, чем большинство его собратьев, не станет ни прикасаться, ни пробовать, ни иметь дело с молоком, яйцами, сыром или любыми другими продуктами животного происхождения. Думаю, все еще можно показать ему, что он нарушает кодекс, по которому живет, в той мере, в какой тот претендует на священность жизни. Растения, не меньше животных, являются живыми существами. Их ткани содержат живую протоплазму, которая является существенной физической основой жизни повсюду... Боюсь, что последовательный вегетарианец больше не должен убивать капусту, если хочет соответствовать моральным стандартам, которые он возвел в своего рода фетиш в своих правилах питания; и срубить салат или сорвать яблоко с ветки — это действительно прямое нарушение кодекса, утверждающего, что вы не имеете права убивать любое живое существо ради еды. По правде говоря, это чудовищная доктрина, как ни крути».

Это действительно чудовищная доктрина; и что нам думать об ученом, который приписывает вегетарианцам такие нелепости, а затем выставляет их на всеобщее посмешище как непоследовательных, хотя, наведя справки, он мог бы сразу узнать, что ошибка была на его стороне? Еще раз повторим: вегетарианец выступает не против самого «лишения жизни», а против лишения жизни без необходимости, и никакая критика вегетарианства не может быть уместной, если она игнорирует тот факт, что все формы жизни не равноценны, но чем выше чувствительность животного и чем ближе его близость к нам, тем сильнее его право на нашу гуманность.

Прежде чем оставить вопрос о «последовательности» в контексте градации нашего долга гуманности по отношению к животным, стоит сказать несколько слов о практике поедания рыбы. Сэр Генри Томпсон, который, как я доказал во второй главе этой работы, писал в полном неведении относительно фактов и дат вегетарианского движения, в шутку предположил, что, поскольку вегетарианцы «добавили» молоко и яйца в свой рацион с момента основания своего общества (утверждение, совершенно лишенное правды), они, возможно, могут еще больше расширить свой рацион, включив в него рыбу. Здесь сэр Г. Томпсон вновь продемонстрировал свою неосведомленность в предмете, ибо его новое предложение было на самом деле старым, которое уже обсуждалось и было отвергнуто Вегетарианским обществом, придерживающимся своего первоначального правила исключать из рациона рыбу, мясо и птицу, и ничего более. Таким образом, что касается организованного вегетарианства, те, кто ест рыбу, не входят в число его членов; но если рассматривать это с чисто гуманистической точки зрения, следует признать, что существует огромная разница между мясоедением и поеданием рыбы, и что те независимые реформаторы питания, которых немало, кто по гуманным соображениям воздерживается от мяса, но считает оправданным употребление рыбы, занимают вполне понятную позицию. И я хотел бы добавить, что сам факт наличия некоторой склонности, разумной или нет, в вегетарианских рядах признавать относительную безвредность поедания рыбы подтверждает то, что я утверждал на протяжении всей книги: raison d'être вегетарианства был не педантичным и жестким крестовым походом против «животных» веществ, а практическим желанием покончить с ужасами бойни.

Это, стало быть, наше последнее слово сторонникам «Трюка с последовательностью». Если бы они обвинили нас в реальной непоследовательности — то есть в принесении духа в жертву букве путем игнорирования более серьезных жестокостей при осуждении мелких, — мы были бы полностью готовы встретить столь серьезное обвинение. Но поскольку они этого не сделали, а лишь попрекали нас тем, что мы не пытаемся сделать все сразу, и позволяем второстепенному злу ждать, пока не будет покончено с центральным, мы с радостью признаем это обвинение — исходящее (такова ирония ситуации) от тех, кто сами желают увековечить оба вида страданий, как большие, так и малые! Мы заверяем их, что предпочли бы быть непоследовательно гуманными, чем последовательно жестокими.

ДЕГРАДАЦИЯ МЯСНИКА

Но вопрос о бойне — это не просто вопрос доброты или недоброты к животным, ибо по самой сути дела это человеческий вопрос немалой важности, затрагивающий социальное и моральное благополучие тех, кто непосредственно в нем участвует. Из всех признанных занятий, которыми в цивилизованных странах добывают средства к существованию, работа, вызывающая наибольшее отвращение (после работы палача), — это работа мясника, о чем свидетельствует позорный смысл, который приобрело слово «мясник». Из-за инстинктивного ужаса перед кровопролитием, характерного для всех нормальных цивилизованных существ, ремесло умерщвления бесчисленного множества безобидных и высокоорганизованных существ среди сцен невыразимой грязи и жестокости делегируется — по крайней мере, в больших городах — касте изгоев, «бойцам», которые сами становятся жертвами тяжкой социальной несправедливости. «Я лишь делаю вашу грязную работу. Именно такие, как вы, создают таких, как мы», — якобы заметил уайтчепелский мясник джентльмену-мясоеду, который упрекал его за жестокость; и замечание это было совершенно справедливым. Требовать продукт, который можно получить только ценой интенсивных страданий животного и глубокой деградации мясника, и посредством процесса, который ни один мясоед из сотни не стал бы выполнять или даже наблюдать сам, — это поведение настолько черствое, эгоистичное и антисоциальное, насколько можно себе представить.

Ибо мясное дело, как любил отмечать сэр Бенджамин Ричардсон, по сути является «опасным ремеслом». Оно не только притупляет и разрушает моральные симпатии, но и оказывает физическое воздействие, напрягая нервы и ослабляя сердце бойца, что естественным образом вызывает склонность к пьянству. Как часто, читая о каком-нибудь убийстве, приходилось видеть упоминание, что преступник был мясником; как, например, в австрийском деле «потрошителя», когда, как сообщали газеты, женщина «несчастного» класса была убита молодым мясником геркулесова телосложения, которым, как предполагается, была зарезана и предыдущая жертва. Приучить себя к полному игнорированию молящего ужаса чувствительных животных и к убийственному использованию ножа — это ужасная власть, которую общество дает в руки своих самых низших и наименее ответственных членов.

Вина в конечном счете должна лежать на самом обществе, а не на отдельном бойце. Никто не знал этот предмет лучше покойного г-на Г. Ф. Лестера, и вот его мнение:

«Мы должны принять во внимание тот факт, что ряды бойцов обычно пополняются людьми, в которых вряд ли можно ожидать сильного развития чувства жалости; однако даже среди них есть определенная атмосфера неудовлетворенности работой, которую они вынуждены выполнять, и смесь наглости и застенчивости, хвастовства и явной неприязни к проверкам, что заставляет думать, будто они знают, что их ремесло — грязное, терпимое лишь из-за отсутствия другой работы и хорошего заработка. Но есть много людей, занятых в этой работе по убою животных ради еды, которые гораздо лучше этого занятия. Они открыто скажут вам, что им не нравится эта работа, но "людям нужно мясо", и если бы они бросили ее, кто-то другой занял бы их место».

Кроме того, помимо самой бойни, существуют определенные отвратительные, если не опасные, занятия, такие как работа женщин, которые трудятся на скотных рынках или рядом с ними, выполняя зловонную задачу «подготовки кишок животных для коммерческого использования», процесс которой описывается следующим образом: «Доля женщин в этом безобразном деле начинается тогда, когда жирные, склизкие кишечные оболочки поступают к ним для соскабливания всего жира и субстанции, все еще прилипших к ним. Их моют, скручивают, обрабатывают солью, и они готовы для производителей колбас, в интересах которых они были так подготовлены». Журналистский комментарий гласит, что «в идеальном мире люди не позволили бы женщинам выполнять работу, от которой содрогается каждый инстинкт утонченности и даже приличия», но что все это перевешивается «требованиями современной дешевизны». Это, при нынешнем положении дел, неоспоримо; но было бы хорошо, чтобы добросовестные мясоеды хотя бы осознали, что их диета навязывает другим людям.

Однако именно это они по большей части и не хотят осознавать, несомненно, из подсознательного опасения, что, если они хоть раз начнут вникать в этот неприятный предмет, их могут подтолкнуть к краю определенных неловких выводов. Ничто не является более показательным, чем крайнее нежелание филантропов и членов этических обществ, которые обсуждают почти каждую проблему под солнцем, уделять серьезное внимание вопросу бойни — нежелание, которое можно считать одной из самых сильных возможных даней уважения к актуальности вегетарианства. Говорят, что это особенно верно для филантропов Чикаго — этого великого центра убойного дела. «Никто, кто едет в Чикаго, — говорит очевидец, — не должен упустить возможности увидеть бойни. Это самые порочные вещи в творении. Они тошнотворны до невозможности описать. Люди в них — большие звери, чем животные, которых они забивают. На прибыль от них в респектабельных частях города были построены миссии и институты, а работники боен были брошены на произвол судьбы, прямиком к дьяволу... Долг каждого, кто интересуется социальными вопросами, каждого, чьи требования делают необходимым этот вид труда, — пробраться через эту грязь, чтобы увидеть этих бедняг за работой».

И так они идут своими путями: филантроп — строить «приюты», этические деятели — рассуждать с умным видом, а социальный реформатор — составлять планы по улучшению человеческой расы. И все же, тем временем, эти самые люди сами увековечивают своим образом жизни те злые условия, которые, как они заявляют, стремятся устранить, и обрекают бойца-изгоя на жизнь в полной скотской деградации. «Мясоед, — говорит г-н Лестер, — принимает результаты деморализации характера этого человека. Благочестивые и исповедующие христианство люди довольствуются тем, что допускают глубокую деградацию натуры целого класса людей, выделенных для выполнения грязной работы нации по убою, без единой мысли о низости своего поведения».

Здесь, как я сказал в самом начале, лежит отчетливо человеческий вопрос, и вопрос, от которого нельзя уклониться даже тем изворотливым спорщикам, которые хотели бы уйти от долга гуманности по отношению к животным, притворяясь (вопреки эволюционной науке), что между животными и человечеством нет кровного родства. Никакой софистикой «образованные» люди не могут быть оправданы в возложении этого тяжкого бремени бойни на руки своих социальных «низших». У вивисектора и спортсмена есть хотя бы смелость совершать свои злодейства самостоятельно; и работа даже закоренелых агентов «убийственной моды» и меховой торговли до некоторой степени разнообразна путешествиями и приключениями. Но задача бойца — это сплошная, ничем не смягченная жестокость, включающая постоянное и систематическое совершение дел, которые сами по себе бесчеловечны, унизительны для грубых людей, которые их совершают, и втройне позорны для вежливых дам и джентльменов, по чьему велению они совершаются.

ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ДОВОД

Тесно связан с гуманистическим доводом довод эстетический, причем оба они, по сути, являются двумя ветвями одного ствола. Ибо «гуманный» (humane), как показывает латынь, имеет двойное значение: «мягкий» и «утонченный»; так что «гуманность» (humanity), в первоначальном понимании этого термина, подразумевает не только моральное уважение к правам наших ближних, но и эстетическую оценку того, что прекрасно и чисто. Культура и хорошее воспитание, наряду со справедливостью и состраданием, являются характеристиками гуманного человека; и тот факт, что этот двойной смысл слова был почти забыт в воспитании современного «джентльмена», может объяснить, почему часто наблюдается столь прискорбная нехватка мягкости у людей, претендующих на утонченность. Наши literae humaniores — это просто академический курс книжного обучения, где гуманный элемент полностью оставлен без внимания; и до такого батоса довела нас эта пропасть между мягкостью и утонченностью, что в некоторых кругах «профессор гуманности» — это учитель латинской грамматики.

Мы готовы, таким образом, обнаружить, что эстетическая или художественная способность сегодняшнего дня прискорбно узка в своем охвате и настолько невежественна в истинном соотношении гуманности и искусства, что на самом деле гордится тем, что исключает из своего кругозора все гуманные соображения, в то время как усердно ищет прекрасное и живописное, как будто красота — это вещь, оторванная от реалий повседневной жизни! Сама мысль о том, что у вопроса питания есть эстетическая сторона, выходящая за рамки простых кулинарных изысков и украшений обеденного стола, была бы высмеяна как нелепая девяноста девятью из ста наших художников или литераторов; ибо сама сила привычки, которая сделала их столь быстрыми на реакцию при малейшем техническом изъяне в их специальных областях работы, оставила их слепо равнодушными к отвратительным и ужасающим аспектам мясоедения. Для этих так называемых эстетов вид уродливого дома, например, является болезненной проблемой и обидой, но бойня со всеми ее жуткими делами — предмет высшего безразличия, нет, скорее вещь, которую следует косвенно покровительствовать и защищать. Я знал случай, когда эстетическая дама, обладающая большой личной культурой и находящаяся в центре полированного круга, испачкала пол своей очаровательной пригородной виллы бычьей кровью, принесенной с бойни в ведре.

Тем не менее эстет обычно не оправдывает свою плотоядную диету и ее принадлежности со старой, не знающей сомнений сердечностью варвара; он несколько стыдится себя — возможно, бессознательно — в эти последние дни, точно так же, как каннибал стыдится, когда дискуссия переходит на «длинную свинью». Как и все апологеты мясоедения в своих соответствующих сферах, он изворотлив и уклончив в своих защитах и не слишком горд, чтобы в момент крайности прибегнуть к «трюку с последовательностью» и попытаться подставить своего вегетарианского преследователя ответом «сам такой». Из чего можно предположить, что эстет, несмотря на свой храбрый внешний вид, не совсем спокоен в своей диетической философии и что продукты бойни являются в самом реальном смысле «скелетом в шкафу» (кухонном шкафу) литературы и искусства.

Эстет: Прошу вас, почему вы обращаетесь ко мне в такой многозначительной манере?

Вегетарианец: Потому что я понимаю, что вы культивируете художественное чувство. Вы любите окружать себя красивыми вещами, не так ли? Значит, вы должны желать быть вегетарианцем.

Эстет: Я люблю красивые вещи, безусловно. Искусство — мое призвание. Но какое отношение к этому имеет вегетарианство?

Вегетарианец: Разве сервировка обеденного стола не имеет к этому отношения — скатерть, серебро, бокалы, десерт, цветы?

Эстет: Безусловно, имеет большое отношение. В искусстве хорошо обедать много искусства.

Вегетарианец: И все же мясо, которое подается к столу, не имеет к этому никакого отношения! Разве это не противоречиво?

Эстет: Я этого не говорил. Кулинария — это существенный момент, конечно.

Вегетарианец: А как насчет мяса — того, что приготовлено? Что это? Чем это было? И как оно попало к вам на тарелку?

Эстет: Я никогда не думаю о таких вопросах. Пока это вкусно, я доволен. Это должно удовлетворять мой вкус, вот и все.

Вегетарианец: Но уверены ли вы, что оно действительно удовлетворяет ваш вкус так же, как другие вещи? Я думаю, нет, ибо вы никогда не подвергали это испытанию. Ни в одной другой области искусства вы не принимаете вещи полностью на веру, но проверяете их стандартом независимого и образованного интеллекта. В диете, и только в диете, вы «закрываете глаза и открываете рот», как говорят дети, и никогда не различаете реальную врожденную симпатию и симпатию, которая является лишь традиционной.

Эстет: De gustibus non est disputandum.

Вегетарианец: О подлинных вкусах, признаю, спорить праздное занятие. Но пословица не верна в отношении ложных вкусов, о которых я говорю. О них есть о чем поспорить.

Эстет: Но уверяю вас, моя любовь к сэндвичу с ветчиной — это подлинный вкус.

Вегетарианец: При полном знании о свинарнике и забойщике свиней. Не вызывают ли у вас предшествующие обстоятельства вашего сэндвича с ветчиной чувство отвращения?

Эстет: О, ну если вы настаиваете на размышлениях об этом, то всякое питание вызывает отвращение. Не находите ли вы, что есть что-то грубое во всем процессе поглощения пищи?

Вегетарианец: Тогда почему бы сразу не объедаться падалью? Как только вы принимаете позицию «взялся за гуж, не говори, что не дюж», вы приносите в жертву все искусство жизни.

Эстет: Но как насчет процессов, от которых зависит само вегетарианство? Вы говорите о грязи бойни; но как насчет грязи огородничества? Наблюдать, как удобряют почву, если позволить нашим мыслям задержаться на этом, достаточно, чтобы испортить весь аппетит к продуктам сада. Чем вкуснее спаржа или клубника, тем больше мы должны их ненавидеть.

Вегетарианец: Здесь я с вами совершенно не согласен. В удобрении почвы или в любом сельскохозяйственном процессе нет ничего, по крайней мере для меня (а я говорю по личному опыту), даже отдаленно отвратительного — напротив, в этой химии природы есть много здорового и ободряющего. Здоровый ум находит удовольствие в садоводстве, точно так же, как он относится к убою с отвращением. Если вы хотите увидеть контраст между влиянием этих двух профессий на тех, кто ими занимается, сравните лицо типичного бойца с лицом типичного садовника. Это так же примечательно, как контраст между мясной и фруктовой лавкой.

Эстет: Что ж, нет смысла об этом говорить; наши взгляды на жизнь разные. Вы социальный реформатор и агитатор, а агитация губительна для спокойствия искусства. Я художник и ни в грош не ставлю социальные реформы. Мое кредо выражено в двустишии Китса:

Beauty is truth, truth beauty—that is all

Ye know on earth, and all ye need to know.

Вегетарианец: Да, но возможно, что смысл Китса несколько глубже, чем вы себе представляете. Я спорю не с вашим кредо, а с вашим собственным непониманием и неправильным использованием его. Что единство истины и красоты — знание достаточное, я признаю; но моя жалоба в том, что вы не знаете этого на самом деле, и поэтому я рассматриваю ваш эстетизм — эстетизм, который очищает внешнюю сторону чаши и блюда, и только внешнюю, — как просто вандализм в маскараде.

И даже внешняя сторона эстетического блюда не свободна от оскорбления, ибо нет ничего более отвратительного для глаза (не говоря уже о разуме), чем «обгоревшие трупы», как называет их Бернард Шоу, которые выставляются на вежливых обеденных столах, когда снимаются крышки с блюд. «Среди обычаев за столом, которые заслуживают отмены, — писал Ли Хант, — есть подача блюд, сохраняющих вид жизни в смерти — треска с их пристальными глазами, зайцы с их пустыми лицами и т. д. Это дурной вкус, несоответствие, аномалия; не говоря уже о его влиянии на болезненное воображение». Возможно, однако, самое болезненное воображение, или отсутствие воображения, у тех людей, которые не испытывают отвращения при виде этих уродливых зрелищ.

Искусство и гуманность, таким образом, — лишь две ветви одного ствола: истинный гуманист и истинный художник — родные братья. Художественному темпераменту, в частности, вегетарианство имеет самое верное право на обращение; ибо эстетизм, который может болтать об истине и красоте, в то время как он пирует, подобно упырю, на кровопролитии и страданиях, отрекся от своих собственных принципов и перестал быть художественным. Как было бы возможно, чтобы сцены, которые ежечасно разыгрываются на бойнях, могли хоть на мгновение терпеться в обществе, которое обладало бы хоть каким-то реальным художественным сознанием? И все же какой «эстетический» протест, кроме как от вегетарианцев, когда-либо поднимается против них? Возьмите, например, следующий отрывок из заметок, описывающих чикагские мясные фабрики:

«Скользил по кровавому полу. Чуть не сломал шею в крови старой свиньи. Видел несколько сотен людей, нарезающих свиней, делающих ветчину, колбасы и свиные отбивные. Зрелище в целом не назидательное; скорее, довольно зверское. Затем пошел в дом для убоя скота. Скот гнали по проходу и били по голове железным молотом. Падали оглушенные; затем их поднимали за ноги, и человек перерезал горло. Небольшая армия людей с ведрами ловила кровь; она хлестала по ним потоками — немного тошнотворно. Затем в бойню для овец. Еще перерезание горла — десять тысяч овец в день — еще больше крови. Место воняет кровью; стены и пол забрызганы ею; воздух густой, теплый, оскорбительный. "Да", — сказал гид, — "крупнейшая бойня Армора в мире. Нет отходов; мы используем все — все, кроме визга свиней. Мы не можем консервировать его". Пошел и выпил бренди».

Очень жаль, что в этом предприимчивом заведении не нашлось возможности «законсервировать» визг, так же как и плоть свиньи; ибо такой фонографический эффект мог бы навести на определенные новые мысли утонченных дам и джентльменов, которые с удовольствием угощаются сэндвичами с ветчиной за вежливыми ужинами. Ибо представьте, каким был бы результат в студии и будуаре, столовой и гостиной, если бы предсмертные крики бойни можно было хоть раз расконсервировать и донести до слуха. «Стоны и крики этой бедной преследуемой расы», — как сказал Де Квинси о кошках, — «если бы их собрать в какой-нибудь великий эхо-зал ужасов, растопили бы сердце самого каменного». Но гораздо более обширным и впечатляющим был бы всемирный зал ужасов, который содержал бы горький плач жертв мясника. Хотелось бы, чтобы можно было таким образом заставить эстетического мясоеда «встретить музыку» своих злодеяний!

И помните, что не только в крупных центрах убоя совершаются эти уродливые ремесла, и не там, возможно, они самые уродливые; но каждый город и каждая деревня имеет свои частные пыточные, где та же резня совершается круглый год в меньшем масштабе и более неуклюжим образом, и повсюду мясная лавка представляет то же жуткое зрелище четвертованных туш, висящих в ряд, на которые с жадностью смотрят «делающие покупки» женщины. Можно было бы подумать, что невероятно, чтобы любой любитель прекрасного мог сомневаться в том, что национальное чувство красоты должно быть серьезно подорвано этими отвратительными и унизительными зрелищами. Но довольно об этом предмете! Если бы мы слишком долго останавливались на нем, мы были бы искушены воскликнуть, как было сказано о другом роде беззакония: «Пока эти вещи делаются, красота стоит под вуалью, а музыка — визгливая ложь».

ГИГИЕНИЧЕСКИЙ ДОВОД

Гуманные и эстетические аспекты вегетарианства постоянно описываются защитниками мясоедения как «сентиментальные», и если сентиментально проявлять внимание к страданиям животных и красоте нашего собственного окружения, это обвинение будет с радостью принято; но существует также, независимо от всех соображений гуманности, отчетливо гигиеническое движение к отказу от мясной пищи, на том основании, что такая диета не только варварская, но и нездоровая. Считается, что мясная пища сама по себе является стимулятором и что попутно она очень склонна передавать болезни, в то время как вегетарианство, напротив, является простой, естественной, менее воспалительной диетой, которая с древнейших времен была известна и практиковалась немногими мудрыми людьми как содержащая секрет здоровья. В Германии, особенно, система «естественной жизни» привлекла большое внимание, и пропаганда реформы питания там ведется в основном в этом направлении; в Англии меньше, но и здесь есть ряд вегетарианцев, которые сначала гигиенисты, а потом гуманисты, и все гуманисты в некоторой степени гигиенисты, так что смешно в любой серьезной критике вегетарианства упускать из виду, как это делают некоторые наши оппоненты, эту существенную часть системы.

Существует, по сути, значительная научная литература по этому предмету, ход мыслей и опыт, переданный от Корнаро и Гассенди через их преемников Чейни, Хартли, Лэмба, Абернети и других к таким современным авторитетам, как сэр Бенджамин Ричардсон и доктор Александр Хейг; однако настолько мало известно это свидетельство, что можно было бы вообразить, исходя из нервного опасения, с которым рассматривается отказ от мясной пищи, что вегетарианство — это какой-то новый и опасный эксперимент, вступая в который человек несет свою жизнь в своих руках. Это невежество относительно давних претензий вегетарианства на научную основу является результатом безразличия и предрассудков, которые всегда делали диетологию самым непопулярным из исследований, ибо те, кто здоров, не заботятся уделять более чем мимолетную мысль гигиеническому качеству своей пищи, в то время как те, кто болен, естественно подозрительны к переменам или находятся под влиянием медицинских советников.