«Жизни и мнения выдающихся философов»

III. Стоик Диотим был крайне враждебен к нему и самым злобным образом клеветал на него, опубликовав пятьдесят непристойных писем и приписав их Эпикуру, а также приписав ему письма, которые обычно ходят под именем Хрисиппа. Стоик Посидоний, а также Николай и Сотион в двенадцатой из своих книг, озаглавленных «Опровержения Диокла» (всего их двадцать четыре тома), и Дионисий Галикарнасский также нападали на него с большой суровостью; они говорят, что он сопровождал свою мать, когда она ходила по бедным домам, совершая очистительные обряды, и что он читал формулы, а также держал школу вместе с отцом за очень низкую плату. Также говорят, что он, как и один из его братьев, был крайне распутным человеком в своих нравах и что он жил с куртизанкой Леонтией. Более того, утверждают, что он выдал книги Демокрита об атомах и книгу Аристиппа об удовольствии за свои собственные, и что он не был законным гражданином; этот последний факт подтверждают также Тимократ и Геродот в своем трактате о юности Эпикура.

Они также говорят, что он постыдным образом льстил Митре, управляющему Лисимаха, называя его в своих письмах Пеаном и Царем; и что он льстил Идоменею, Геродоту и Тимократу, которые раскрыли все его тайные дела, и что он льстил им именно по этой причине. А в своих письмах к Леонтии он говорит: «О царь Аполлон, моя дорогая Леонтия, какой восторг я испытал, когда читал твое прелестное письмо». А Фемисте, жене Леонтея, он пишет: «Я готов и жду, если ты не придешь ко мне, приползти туда, куда приглашаете меня ты и Фемиста». А прекрасному юноше Пифоклу он пишет так: «Я буду сидеть тихо, — говорит он, — ожидая твоего долгожданного и божественного прихода». А в другой раз, написав Фемисте, он говорит, «что решил отправиться к ней», как сообщает нам Феодор в четвертой книге своих трактатов против Эпикура.

Он писал и многим другим куртизанкам, особенно Леонтии, в которую был влюблен и Метродор. А в своем трактате «О высшем благе» он пишет так: «Ибо я не знаю, что могу считать благом, если исключу удовольствия, возникающие от ласк, и те, что происходят от любовных утех, от музыки и от созерцания красоты». А в письме к Пифоклу он пишет: «И, мой дорогой мальчик, избегай всякого образования».

Эпиктет также нападает на него как на крайне развратного человека и порицает его самым яростным образом, так же как и Тимократ, брат Метродора, в своем трактате под названием «Веселые гости»; этот Тимократ был учеником в его школе, хотя впоследствии покинул ее. Он говорит, что тот из-за своей невоздержанности рвал дважды в день, и что ему самому стоило большого труда вырваться из этой ночной философии и этого мистического рода единения. Он также обвиняет Эпикура в постыдном невежестве в его рассуждениях, и еще более — во всем, что касается образа жизни. И говорит, что тот был в плачевном состоянии здоровья, так что много лет не мог встать с кушетки; и что он тратил по мине в день на еду, как он сам утверждает в письме к Леонтии и в письме к философам в Митилене. Он также говорит, что многие куртизанки жили с ним и Метродором, среди них Мармарий, Гедея, Эротия и Ницидия.

IV. В тридцати семи книгах, которые он написал о натурфилософии, говорят, он многократно повторяет одно и то же, и в них он пишет, противореча другим философам, особенно Навсифану, и говорит буквально следующее: «Но если кто-либо другой когда-либо был так поражен, то, конечно, этот человек постоянно трудился, пытаясь извергнуть софистическое хвастовство из своих уст, подобно многим другим рабам». Эпикур также говорит о Навсифане в своих письмах в следующих выражениях: «Эти вещи привели его к такому высокомерию ума, что он оскорблял меня и называл школьным учителем». Он также называл его «Легкие», «Болван», «Шарлатан» и «Блудник». А последователей Платона он называл льстецами Дионисия, самого же Платона называл Золотым. Аристотеля он называл развратником и обжорой, говоря, что тот пошел в армию после того, как промотал свое наследство, и торговал лекарствами. Он также называл Протагора носильщиком и секретарем Демокрита и говорил, что тот учил мальчиков грамоте на улицах. Гераклита он называл возмутителем спокойствия, Демокрита прозвал Лерокритом, а Антидора — Сенидором; киников он называл врагами Греции, а диалектиков обвинял в том, что они снедаемы завистью. Пиррона, по его словам, был невежественным и необразованным.

V. Но все те, кто это говорит, неправы, ибо существует множество свидетельств непревзойденной доброты этого человека ко всем; как со стороны его родины, которая почтила его бронзовыми статуями, так и со стороны его друзей, которых было так много, что их не могли вместить целые города; и всех его знакомых, которые были связаны с ним ничем иным, как обаянием его учения, и никто из них никогда не покидал его, кроме Метродора, сына Стратоника, который перешел к Карнеаду, вероятно, потому, что не мог с равнодушием переносить недосягаемое превосходство Эпикура. Также следует упомянуть непрерывную преемственность его школы, которая, когда все другие школы приходили в упадок, продолжала существовать без какого-либо ослабления и породила бесчисленное множество философов, сменявших друг друга без перерыва. Мы можем также сказать здесь о его благодарности к родителям, его благодеяниях к братьям и его мягкости к слугам (как это ясно из его завещания и из того факта, что они объединились с ним в философских занятиях, и самым выдающимся из них был тот, о ком я уже упоминал, по имени Мус); и о его всеобщем человеколюбии ко всем людям.

Его благочестие по отношению к богам и любовь к отечеству были поистине невыразимы; хотя из чрезмерной скромности он избегал государственных дел. И хотя он жил в то время, когда Грецию угнетали очень тяжелые времена, он все же оставался в своем отечестве, лишь два или три раза переправляясь в Ионию, чтобы повидаться с друзьями, которые стекались к нему со всех сторон, чтобы жить с ним в его саду, как рассказывает нам Аполлодор. (Этот сад он купил за восемьдесят мин.)

VI. Диокл в третьей книге своей «Экскурсии» говорит, что все они жили самым простым и экономным образом: «Они довольствовались, — говорит он, — маленькой чашей легкого вина, а все остальное их питье было водой». Он также сообщает нам, что Эпикур не позволял своим последователям объединять свое имущество в общий фонд, как это делал Пифагор, который говорил, что владения друзей общие. Ибо он говорил, что такое учение больше подходит для тех, кто не доверяет друг другу, а те, кто не доверяет друг другу, не являются друзьями. Но сам он в своих письмах говорит, что довольствуется водой и простым хлебом, и добавляет: «Пришли мне немного китерского сыра, чтобы, если я захочу устроить пир, у меня были средства». Таков был истинный характер человека, который провозгласил учение о том, что удовольствие есть высшее благо; о нем Афиней упоминает в эпиграмме:

O men, you labour for pernicious ends;

And out of eager avarice, begin

Quarrels and wars. And yet the wealth of nature

Fixes a narrow limit for desires,

Though empty judgment is insatiable.

This lesson the wise child of Neocles

Had learnt by heart, instructed by the Muses,

Or at the sacred shrine of Delphi’s God.

И по мере того, как мы будем продвигаться дальше, мы узнаем этот факт из его догматов и апофтегм.

VII. Из всех древних философов он, как сообщает нам Диокл, был наиболее привязан к Анаксагору (хотя по некоторым пунктам он спорил с ним) и к Архелаю, учителю Сократа. И он, добавляет Диокл, имел обыкновение приучать своих учеников хранить его сочинения в памяти. Аполлодор в своих «Хрониках» утверждает, что он был учеником Навсифана и Праксифана, но сам он не упоминает об этом, а говорит в письме к Эвридику, что был сам себе учителем. Он также согласился с Гермархом в том, что Левкипп не заслуживает того, чтобы называться философом, хотя некоторые авторы, среди которых Аполлодор, говорят о нем как об учителе Демокрита. Деметрий Магнесийский говорит, что он был также учеником Ксенократа.

VIII. В своих работах он использует простой язык в отношении всего, о чем говорит, за что Аристофан, грамматик, порицает его на том основании, что такой стиль является вульгарным. Но он был таким поклонником ясности, что даже в своем трактате о риторике он не стремится ни к чему, кроме ясности выражения, и рекомендует только ее. А в своих письмах вместо обычных вежливых выражений «Приветствую», «Прощай» и тому подобных он подставляет «Желаю тебе действовать хорошо», «Желаю тебе жить добродетельно» и выражения такого рода. Некоторые из его биографов утверждают, что именно он составил трактат под названием «Канон» в подражание «Треножнику» Навсифана, чьим учеником, по их словам, он был, и добавляют, что он также был учеником платоника Памфила на Самосе.

IX. Далее они говорят нам, что он начал изучать философию в двенадцать лет и что он возглавлял свою школу тридцать два года. И родился он, как сообщает нам Аполлодор в своих «Хрониках», в третий год сто девятой Олимпиады, в архонтство Сосигена, седьмого числа месяца гамелиона, через семь лет после смерти Платона. И когда ему было тридцать два года, он впервые основал свою школу в Митилене, а после этого в Лампсаке; и когда он провел пять лет в этих двух городах, он приехал в Афины; и умер там во второй год сто двадцать седьмой Олимпиады, в архонтство Пифарата, прожив семьдесят два года. И Гермарх, сын Агемарха, гражданин Митилены, наследовал ему в его школе.

Он умер от камней, как упоминает Гермарх в своих письмах, проболев две недели; и в конце этой недели, говорит Гермипп, он вошел в медную ванну, должным образом наполненную теплой водой, попросил чашу чистого вина и выпил ее; и, порекомендовав друзьям помнить его учения, он скончался. И есть наша эпиграмма о нем, изложенная на следующем языке:

Now, fare-ye-well, remember all my words;

This was the dying charge of Epicurus:

Then to the bath he went, and drank some wine,

And sank beneath the cold embrace of Pluto.

Такова была жизнь этого человека, и такова была его смерть.

X. И он составил свое завещание в следующих выражениях:

«Согласно этому моему завещанию, я передаю все свое имущество Аминомаху из Баты, сыну Филократа, и Тимократу из Потама, сыну Деметрия, согласно дарственной каждому, которая депонирована в храме Кибелы; при условии, что они передадут мой сад и все, что к нему приложено, Гермарху из Митилены, сыну Агемарха, и тем, кто изучает философию вместе с ним, и тем, кого Гермарх оставит своими преемниками в своей школе, чтобы они могли пребывать и жить в нем, занимаясь изучением и практикой философии; и я передаю его также всем тем, кто философствует согласно моим учениям, чтобы они могли, насколько это в их силах, поддерживать мою школу, которая существует в моем саду, совместно с Аминомахом и Тимократом; и я предписываю их наследникам делать то же самое самым совершенным и надежным образом, каким они могут; чтобы они также могли поддерживать мой сад, как и те, кому мои непосредственные преемники передадут его. Что касается дома в Мелите, то Аминомаху и Тимократу следует позволить Гермарху жить в нем в течение его жизни вместе со всеми его спутниками в философии.

Из дохода, который извлекается из того имущества, которое здесь завещано мною Аминомаху и Тимократу, я желаю, чтобы они, посоветовавшись с Гермархом, устроили наилучшим образом приношения манам в честь памяти моего отца, матери, братьев и меня самого, и чтобы мой день рождения отмечался так, как его было принято отмечать, десятого числа месяца гамелиона; и чтобы воссоединение всех философов нашей школы, установленное в честь Метродора и меня самого, происходило двадцатого числа каждого месяца. Они также должны праздновать, как я имел обыкновение делать сам, день, посвященный моим братьям, в месяце посейдоне; и день, посвященный памяти Полиэна, в месяце метагитнионе.

Аминомах и Тимократ должны быть опекунами Эпикура, сына Метродора, и сына Полиэна, до тех пор, пока они изучают философию под руководством Гермарха и живут с ним. Таким же образом они должны быть опекунами дочери Метродора, и когда она достигнет брачного возраста, они должны отдать ее замуж за того, кого Гермарх выберет из своих спутников в философии, при условии, что она хорошо воспитана и послушна Гермарху. И Аминомах и Тимократ должны из моего дохода давать им такую сумму на их содержание, какая покажется достаточной из года в год, после надлежащей консультации с Гермархом. И они должны привлечь Гермарха к управлению моими доходами, чтобы все делалось с одобрения того человека, который состарился вместе со мной в изучении философии и который теперь оставлен как глава всех тех, кто изучал философию вместе с нами. А что касается приданого для девушки, когда она достигнет брачного возраста, пусть Аминомах и Тимократ устроят это, взяв для этой цели из моего имущества такую сумму, которая покажется им в сочетании с Гермархом разумной. И пусть они также позаботятся о Никаноре, как мы сами делали; чтобы все те, кто изучал философию вместе с нами, и кто помогал нам своими средствами, и кто проявил большую дружбу к нам, и кто решил состариться вместе с нами в изучении философии, никогда ни в чем не нуждались, насколько наша власть может это предотвратить.

Я далее предписываю им передать все мои книги Гермарху; и если что-нибудь случится с Гермархом до того, как дети Метродора вырастут, то я желаю, чтобы Аминомах и Тимократ позаботились о том, чтобы, при условии, что они хорошо воспитаны, они имели все, что им необходимо, насколько имущество, которое я оставляю после себя, позволит предоставлять им такие вещи. И те же люди должны также позаботиться обо всем остальном, что я предписал; чтобы все это было исполнено, насколько позволяют обстоятельства.

Из моих рабов я настоящим дарую свободу Мусу, Никию и Ликону: я также дарую свободу Федрии».

И когда он был при смерти, он написал следующее письмо Идоменею:

«Мы написали это письмо тебе в счастливый для нас день, который является также последним днем нашей жизни. Ибо странгурия напала на меня, а также дизентерия, столь сильная, что к силе моих страданий ничего нельзя добавить. Но бодрость моего духа, которая возникает от воспоминания обо всех моих философских размышлениях, уравновешивает все эти страдания. И я прошу тебя позаботиться о детях Метродора, образом, достойным преданности, проявленной юношей ко мне и к философии».

Таковым, как я его привел, было его завещание.

XI. У него было большое количество учеников, из которых самыми выдающимися были Метродор Афинский, Тимократ и Санд из Лампсака; который с того времени, как впервые познакомился с ним, никогда не покидал его, кроме одного раза, когда он уезжал домой на шесть месяцев; после чего он вернулся к нему. И он был добродетельным человеком во всех отношениях, как говорит нам Эпикур в своих «Основополагающих принципах». И он также свидетельствует о его добродетели в третьей книге своего «Тимократа». Будучи человеком такого характера, он выдал свою сестру Батиду замуж за Идоменея; а сам он имел Леонтию, аттическую куртизанку, в качестве наложницы. Он был очень невозмутим при всех потрясениях и даже при смерти, как говорит нам Эпикур в первой книге своего «Метродора». Говорят, что он умер за семь лет до самого Эпикура, на пятьдесят третьем году своей жизни. И сам Эпикур в завещании, которое я привел выше, дает много поручений об опеке над его детьми, показывая этим, что он был мертв некоторое время. У него также был брат, о котором я упоминал ранее, по имени Тимократ, пустяковый, глупый человек.

Сочинения Метродора таковы: три книги, адресованные врачам; одно эссе об ощущениях; одно, адресованное Тимократу; одно о великодушии; одно о болезни Эпикура; одно, адресованное диалектикам; одно против девяти софистов; одно о пути к мудрости; одно об изменении; одно о богатстве; одно против Демокрита; одно о благородстве происхождения.

XII. Также Полиэн из Лампсака, сын Атенодора, был человеком мягких и дружелюбных манер, как особенно заверяет нас Филодем.

XIII. И его преемником был Гермарх из Митилены, сын Агемарха, бедный человек; и его любимым занятием была риторика. И сохранились следующие его превосходные работы: двадцать две книги писем об Эмпедокле; эссе о математике; трактат против Платона; другой против Аристотеля. И он умер от паралича, будучи весьма выдающимся человеком.

XIV. Был также Леонтей из Лампсака и его жена Фемиста, которой писал Эпикур.

XV. Были также Колот и Идоменей; и они также были уроженцами Лампсака. И среди самых выдающихся философов школы Эпикура были Полистрат, который наследовал Гермарху, и Дионисий, который наследовал ему, и Басилид, который наследовал ему. Также Аполлодор, которого прозвали тираном садов (κηποτύραννος), был очень выдающимся человеком и написал более четырехсот книг. И были два Птолемея из Александрии: Птолемей Черный и Птолемей Светлый. И Зенон из Сидона, ученик Аполлодора, очень плодовитый автор; и Деметрий, которого прозвали Лакедемонянином; и Диоген из Тарса, который написал «Избранные диалоги»; и Орион, и другие, которых подлинные эпикурейцы называют софистами.

XVI. Были также три других человека по имени Эпикур: первый — сын Леонтея и Фемисты; второй — уроженец Магнесии; и последний — гладиатор.

XVII. И Эпикур был очень плодовитым автором, превосходя всех людей числом своих книг; ибо их более трехсот томов; и во всех них нет ни одной цитаты из других источников, но они целиком наполнены мыслями самого Эпикура. В количестве своих сочинений с ним соперничал Хрисипп, как утверждает Карнеад, который называет его паразитом книг Эпикура; ибо если когда-либо этот последний писал что-нибудь, Хрисипп немедленно стремился написать книгу равного размера; и таким образом он часто писал одно и то же снова и снова, записывая все, что приходило ему в голову; и он публиковал все это без каких-либо исправлений по причине своей поспешности. И он цитирует такое количество свидетельств других авторов, что его книги целиком заполнены только ими; как можно найти также в работах Аристотеля и Зенона.

Таковы и столь многочисленны работы Эпикура; главные из которых следующие: тридцать семь трактатов о натурфилософии; один об атомах и пустоте; один о любви; сокращение аргументов, используемых против натурфилософов; сомнения в противоречии доктринам мегариков; основополагающие положения; трактат о выборе и избегании; другой о высшем благе; другой о критерии, называемый также «Канон»; «Хередем», трактат о богах; один о благочестии; «Гегесианакс»; четыре эссе о жизнях; одно о справедливом обращении; «Неокл»; одно эссе, адресованное Фемисте; «Пир»; «Эврилох»; одно эссе, адресованное Метродору; одно о зрении; одно об угле в атоме; одно о прикосновении; одно о судьбе; мнения о страстях; один трактат, адресованный Тимократу; прогностики; увещевания; трактат о призраках; один о восприятиях; «Аристобул»; эссе о музыке; одно о справедливости и других добродетелях; одно о дарах и благодарности; «Полимед»; «Тимократ», трактат в трех книгах; «Метродор» в пяти книгах; «Антидор» в двух книгах; мнения о южных ветрах; трактат, адресованный Митре; «Каллистола»; эссе о царской власти; «Анаксимен»; письма.

XVIII. И я постараюсь дать сокращение доктрин, содержащихся в этих работах, так как это может быть приятно, процитировав три его письма, в которых он сделал своего рода эпитоме всей своей философии. Я также приведу его основополагающие и своеобразные мнения и любые апофтегмы, которые он произнес и которые кажутся достойными того, чтобы быть выбранными. Чтобы вы могли быть полностью знакомы с этим человеком и могли также судить, что я понимаю его.

Теперь первое письмо — это то, которое он написал Геродоту на тему натурфилософии; второе — это то, которое он написал Пифоклу, которое касается небесных тел; третье адресовано Менекею, и в нем содержатся дискуссии о жизнях.

Мы должны теперь начать с первого, сказав немного в качестве предисловия относительно разделов философии, которые он принял.

XIX. Теперь он делит философию на три части: каноническую, физическую и этическую. Каноническая, которая служит введением в науку, содержится в единственном трактате, который называется «Канон». Физическая охватывает весь спектр спекуляций по предметам натурфилософии и содержится в тридцати семи книгах о природе, а в письмах она снова обсуждается в элементарной манере. Этическая содержит дискуссии о выборе и избегании и состоит из книг о жизнях, некоторых писем и трактата о высшем благе. Соответственно, большинство людей имеют обыкновение объединять канонический раздел с физическим; и тогда они обозначают целое под именами критерия истины и дискуссии о принципах и элементах. И они говорят, что физический раздел занимается производством, разрушением и природой; а этический раздел имеет отношение к объектам выбора и избегания, жизням и высшему благу человечества.

XX. Диалектику они полностью отвергают как излишнюю. Ибо они говорят, что соответствия слов вещам достаточно для натурфилософа, чтобы позволить ему продвигаться с уверенностью в изучении природы.

Теперь в «Каноне» Эпикур говорит, что критериями истины являются чувства, предвосхищения и страсти. Но эпикурейцы в целом добавляют также перцептивные впечатления интеллекта. И он говорит то же самое в своем «Сокращении», которое он адресует Геродоту, а также в своих «Основополагающих принципах». Ибо, говорит он, чувства лишены разума, и они не способны получать какие-либо впечатления памяти. Ибо они сами по себе не являются причиной какого-либо движения, и когда они получили какое-либо впечатление от какой-либо внешней причины, то они не могут добавить к нему ничего, и не могут вычесть из него ничего. Более того, они находятся вне досягаемости какого-либо контроля; ибо одно ощущение не может судить о другом, которое похоже на него; ибо все они имеют равную ценность. Не может одно судить и о другом, которое отличается от него; поскольку их объекты не идентичны. Одним словом, одно ощущение не может контролировать другое, поскольку эффекты всех их влияют на нас одинаково. Опять же, разум не может выносить суждения о чувствах; ибо мы уже сказали, что все рассуждение имеет чувства в качестве своего основания. Реальность и очевидность ощущения устанавливают достоверность чувств; ибо впечатления зрения и слуха так же реальны, так же очевидны, как боль.

Из этих соображений следует, что мы должны судить о вещах, которые неясны, по их аналогии с теми, которые мы воспринимаем непосредственно. Фактически, каждое понятие происходит из чувств, либо непосредственно, либо вследствие какой-либо аналогии, пропорции или комбинации. Рассуждение всегда имеет долю в этих последних операциях. Видения безумия и сна имеют реальный объект, ибо они воздействуют на нас; и то, что не имеет реальности, не может произвести никакого действия.

XXI. Под предвосхищением эпикурейцы понимают своего рода понимание, или правильное мнение, или понятие, или общую идею, которая существует в нас; или, другими словами, воспоминание о внешнем объекте, часто воспринимаемом ранее. Такова, например, эта идея: «Человек есть существо такой-то и такой-то природы». В тот же момент, когда мы произносим слово «человек», мы представляем фигуру человека в силу предвосхищения, которым мы обязаны предыдущим операциям чувств. Поэтому первое понятие, которое каждое слово пробуждает в нас, является правильным; фактически, мы не могли бы искать что-либо, если бы не имели предварительно некоторого понятия о нем. Чтобы позволить нам утверждать, что то, что мы видим на расстоянии, есть лошадь или бык, мы должны иметь некоторое предвосхищение в наших умах, которое знакомит нас с формой лошади и быка. Мы не могли бы давать имена вещам, если бы не имели предварительного понятия о том, что это за вещи.

XXII. Эти предвосхищения, таким образом, снабжают нас уверенностью. И что касается суждений, их уверенность зависит от того, что мы относим их к некоторому предыдущему понятию, само по себе верному, в силу которого мы утверждаем такое-то суждение; например: «Как мы узнаем, является ли эта вещь человеком?»

Эпикурейцы называют мнение (δόξα) также предположением (ὑπόληψις). И говорят, что оно временами истинно, а временами ложно; ибо если оно поддерживается свидетельством и не опровергается свидетельством, то оно истинно; но если оно не поддерживается свидетельством и опровергается свидетельством, то оно ложно. По этой причине они ввели выражение «ожидание», как если бы, прежде чем объявить, что увиденная вещь есть башня, мы должны подождать, пока не подойдем ближе и не узнаем, как она выглядит, когда мы рядом с ней.

XXIII. Они говорят, что есть две страсти, удовольствие и боль, которые затрагивают все живое. И что одна является естественной, а другая чуждой нашей природе; в отношении которых оцениваются все объекты выбора и избегания. Они говорят также, что есть два вида исследования: одно о фактах, другое о простых словах. И это все, что может охватить элементарный очерк — их доктрина о делении и о критерии.

XXIV. Давайте теперь перейдем к письму:

ЭПИКУР ГЕРОДОТУ, ЖЕЛАЯ ЕМУ ДЕЙСТВОВАТЬ ХОРОШО.

«Для тех, о Геродот, кто не способен точно понять все вещи, которые я написал о природе, и не способен исследовать те большие книги, которые я составил на эту тему, я сделал сокращение всей дискуссии по этому вопросу, насколько я счел достаточным, чтобы позволить им точно вспомнить самые фундаментальные моменты; чтобы так, во всех серьезных случаях, они могли помочь себе в самых важных и неоспоримых принципах; в той мере, в какой они посвящали себя спекуляциям по натурфилософии. И здесь необходимо тем, кто сделал достаточный прогресс в своем взгляде на общий вопрос, вспомнить принципы, заложенные как элементы всей дискуссии; ибо мы имеем еще большую потребность в правильном понятии целого, чем мы имеем даже в точном понимании деталей. Мы должны, поэтому, отдать предпочтение первому знанию и отложить в нашей памяти те принципы, на которых мы можем основываться, чтобы прийти к точному восприятию вещей и к верному знанию частных объектов.

Теперь человек достиг той точки, когда он полностью охватил концепции и, если я могу так выразиться, самые существенные формы, и когда он запечатлел их адекватно в своих чувствах. Ибо это ясное и точное знание целого, взятое вместе, обязательно облегчает частные восприятия, когда человек вернул свои идеи к элементам и простым терминам. Короче говоря, подлинный синтез, охватывающий весь круг феноменов вселенной, должен быть способен резюмировать в себе и в нескольких словах все частные факты, которые были изучены ранее. Этот метод полезен даже тем, кто уже ознакомлен с законами вселенной, я рекомендую им, продолжая без перерыва изучение природы, которое способствует больше, чем что-либо другое, спокойствию и счастью жизни, сделать краткое изложение или резюме своих мнений.

Прежде всего, тогда, Геродот, нужно определить с точностью понятие, охватываемое каждым отдельным словом, чтобы иметь возможность отнести к нему, как к некоторому критерию, концепции, которые исходят от нас самих, дальнейшие исследования и трудности; иначе суждение не имеет основания. Человек идет от демонстрации к демонстрации ad infinitum; или иначе он не получает ничего, кроме простых слов. Фактически, абсолютно необходимо, чтобы в каждом слове мы воспринимали непосредственно и без помощи какой-либо демонстрации фундаментальное понятие, которое оно выражает, если мы хотим иметь какое-либо основание, к которому мы можем отнести наши исследования, наши трудности и наши личные суждения, каков бы ни был в других отношениях критерий, который мы принимаем, берем ли мы в качестве нашего стандарта впечатления, произведенные на наши чувства, или фактическое впечатление в целом; или придерживаемся ли мы идеи самой по себе, или любого другого критерия.

Мы должны также отметить тщательно впечатления, которые мы получаем в присутствии объектов, чтобы вернуть себя к той точке в обстоятельствах, в которых необходимо приостановить суждение, или даже когда вопрос идет о вещах, очевидность которых не воспринимается немедленно.

Когда эти основания однажды заложены, мы можем перейти к изучению тех вещей, очевидность которых не является немедленной. И, прежде всего, мы должны признать, что ничто не может произойти из того, что не существует; ибо, если бы факт был иным, тогда все вещи производились бы из всего, и не было бы нужды в каком-либо семени. И если бы то, что исчезло, было так абсолютно разрушено, что стало несуществующим, тогда все вещи вскоре погибли бы, так как вещи, с которыми они были бы растворены, не имели бы существования. Но, по правде, универсальное целое всегда было таким, как оно есть сейчас, и всегда будет таким. Ибо нет ничего, во что оно может измениться; ибо нет ничего за пределами этого универсального целого, что может проникнуть в него и произвести какое-либо изменение в нем».

(И Эпикур устанавливает те же принципы в начале большого «Сокращения»; и в первой книге своего трактата «О природе».) «Теперь универсальное целое есть тело; ибо наши чувства свидетельствуют нам в каждом случае, что тела имеют реальное существование; и очевидность чувств, как я сказал раньше, должна быть правилом наших рассуждений обо всем, что не воспринимается непосредственно. Иначе, если бы то, что мы называем пустотой, или пространством, или нематериальной природой, не имело реального существования, не было бы ничего, на чем тела могли бы содержаться, или через что они могли бы двигаться, как мы видим, что они действительно движутся. Давайте добавим к этому размышлению, что нельзя представить, ни в силу восприятия, ни какой-либо аналогии, основанной на восприятии, какое-либо общее качество, присущее всем существам, которое не является либо атрибутом, либо акциденцией тела, или пустоты».

(Те же принципы изложены в первой, четырнадцатой и пятнадцатой книгах трактата «О природе»; а также в «Великом сокращении».)

«Теперь, из тел, одни являются комбинациями, а другие — элементами, из которых эти комбинации сформированы. Последние неделимы и защищены от любого вида трансформации; иначе все было бы разрешено в несуществование. Они существуют своей собственной силой, посреди растворения комбинированных тел, будучи абсолютно полными и как таковые не предлагая никакой ручки для разрушения, чтобы ухватиться за нее. Следует, поэтому, как дело абсолютной необходимости, что принципы вещей должны быть телесными, неделимыми элементами.

Вселенная бесконечна. Ибо то, что конечно, имеет предел, и то, что имеет предел, рассматривается в отношении к чему-то другому. Следовательно, то, что не имеет предела, не имеет границы; и если оно не имеет границы, оно должно быть бесконечным и не завершенным никаким пределом. Вселенная тогда бесконечна, как в отношении количества тел, из которых она сделана, так и величины пустоты; ибо если бы пустота была бесконечной, тела будучи конечными, тогда тела не смогли бы покоиться в каком-либо месте; они были бы перенесены, рассеяны через бесконечную пустоту из-за отсутствия какой-либо силы, чтобы стабилизировать себя, или чтобы удерживать друг друга на своих местах путем взаимного отталкивания. Если, с другой стороны, пустота была бы конечной, тела будучи бесконечными, тогда тела ясно никогда не могли бы содержаться в пустоте.

Опять же: атомы, которые формируют тела, эти полные элементы, из которых приходят комбинированные тела и в которые они разрешаются, принимают неисчислимое разнообразие форм, ибо многочисленные различия, которые представляют тела, не могут возможно возникнуть из агрегата одних и тех же форм. Каждое разнообразие форм содержит бесконечность атомов, но нет по этой причине бесконечности атомов; это только число их, которое вне всякого расчета».

(Эпикур добавляет, немного ниже, что делимость ad infinitum невозможна; ибо, говорит он, единственные вещи, которые меняются, — это качества; если, конечно, не желать переходить от деления к делению, пока не придешь абсолютно к бесконечной малости.)

«Атомы находятся в постоянном состоянии движения».

(Он говорит далее, что они движутся с равной быстротой от всей вечности, так как пустота не предлагает большего сопротивления самым легким, чем она делает самым тяжелым.)

«Среди атомов одни разделены большими расстояниями, другие подходят очень близко друг к другу при формировании комбинированных тел, или временами охватываются другими, которые комбинируются; но в этом последнем случае они, тем не менее, сохраняют свое собственное своеобразное движение, благодаря природе пустоты, которая отделяет одно от другого, и все же не предлагает им никакого сопротивления. Твердость, которой они обладают, заставляет их, ударяясь друг о друга, реагировать одно на другое; пока, наконец, повторные удары не приведут к растворению комбинированного тела; и для всего этого нет никакой внешней причины, атомы и пустота являются единственными причинами».

(Он говорит далее, что атомы не имеют никакого своеобразного качества своего собственного, кроме величины и веса. Что касается цвета, он говорит в двенадцатой книге своих «Principia», что он варьируется в зависимости от положения атомов. Более того, он не приписывает атомам никакого вида измерений; и, соответственно, никакой атом никогда не был воспринят чувствами; но это выражение, если люди только вспомнят то, что здесь сказано, само по себе предложит мыслям достаточное изображение природы вещей.)

«Но, опять же, миры также бесконечны, напоминают ли они этот наш или отличаются ли они от него. Ибо, так как атомы бесконечны по своему числу, как я доказал выше, они обязательно движутся на огромных расстояниях; ибо, кроме того, это бесконечное множество атомов, из которых сформирован мир, или которыми он произведен, не могло бы быть полностью поглощено одним единственным миром, или даже какими-либо мирами, число которых было ограничено, предполагаем ли мы их подобными этому нашему миру, или отличными от него. Нет, поэтому, никакого факта, несовместимого с бесконечностью миров.

Более того, существуют образы, напоминающие, насколько их форма идет, твердые тела, которые мы видим, но которые существенно отличаются от них тонкостью своей субстанции. Фактически, не невозможно, чтобы в пространстве могли быть некоторые секреции такого рода, и склонность формировать поверхности без глубины, и экстремальной тонкости; или иначе, что из твердых тел могут исходить некоторые частицы, которые сохраняют связь, диспозицию и движение, которые они имели в теле. Я даю имя образов этим представлениям; и, действительно, их движение через пустоту, происходящее без встречи с каким-либо препятствием или помехой, совершенствует всю вообразимую протяженность в невообразимый момент времени; ибо именно встреча препятствий или отсутствие препятствий производит быстроту или медленность их движения. Во всяком случае, тело в движении не находит себя, в любой вообразимый момент, в двух местах в одно и то же время; это совершенно невообразимо. С какой бы точки бесконечности оно ни прибывало в какой-либо ощутимый момент, и каким бы ни был пункт в его курсе, в котором мы воспринимаем его движение, оно очевидно покинуло этот пункт в момент нашей мысли; ибо это движение, которое, как мы признали до этой точки, не встречает никакого препятствия своей быстроте, находится полностью в том же состоянии, что и то, быстрота которого уменьшена ударом какого-либо сопротивления.

Полезно также сохранить этот принцип и знать, что образы имеют несравненную тонкость; какой факт, действительно, ни в каком отношении не противоречит чувственным появлениям. Из чего следует, что их быстрота также несравненна; ибо они находят везде легкий проход, и, кроме того, их бесконечная малость заставляет их не испытывать никакого удара, или во всяком случае испытывать лишь очень легкий, в то время как бесконечное множество элементов очень скоро встречает какое-либо сопротивление.

Нельзя забывать, что производство образов является одновременным с мыслью; ибо с поверхности тел образы такого рода постоянно вытекают, действительно, нечувствительным образом, потому что они немедленно заменяются. Они сохраняют в течение долгого времени ту же диспозицию и то же расположение, что атомы делают в твердом теле, хотя, тем не менее, их форма может быть иногда изменена. Прямое производство образов в пространстве является одинаково мгновенным, потому что эти образы являются только легкими субстанциями, лишенными глубины.

Но есть другие манеры, в которых производятся природы такого рода; ибо нет ничего во всем этом, что вообще противоречит чувствам, если только рассмотреть, каким образом упражняются чувства, и если человек склонен объяснить отношение, которое установлено между внешними объектами и нами. Также нужно признать, что что-то проходит от внешних объектов в нас, чтобы произвести в нас зрение и знание форм; ибо трудно представить, что внешние объекты могут воздействовать на нас через среду воздуха, который между нами и ними, или посредством лучей, какие бы эмиссии ни исходили от нас к ним, чтобы дать нам впечатление их формы и цвета. Этот феномен, напротив, совершенно объяснен, если мы признаем, что некоторые образы того же цвета, той же формы и пропорциональной величины проходят от этих объектов к нам и так приходят к тому, чтобы быть увиденными и понятыми. Эти образы одушевлены чрезвычайной быстротой, и, так как с другой стороны, твердый объект, формирующий компактную массу и включающий огромное количество атомов, излучает всегда то же количество частиц, зрение продолжается и только производит в нас одно единственное восприятие, которое сохраняет всегда то же отношение к объекту. Каждая концепция, каждое чувственное восприятие, которое касается формы или других атрибутов этих образов, является только той же формой твердого тела, воспринятой непосредственно, либо в силу своего рода актуальной и продолженной конденсации образа, либо вследствие следов, которые он оставил в нас.

Ошибка и ложные суждения всегда зависят от предположения, что предвосхищенная идея будет подтверждена, или во всяком случае не будет опровергнута, очевидностью. Тогда, когда она не подтверждена, мы формируем наше суждение в силу своего рода инициации мыслей, связанных, это правда, с восприятием и с прямым представлением; но все же связанных также с концепцией, свойственной нам самим, которая является родителем ошибки. Фактически, представления, которые интеллект отражает как зеркало, воспринимает ли человек их во сне, или посредством любых других концепций интеллекта, или любого другого из критериев, никогда не могут напоминать объекты, которые человек называет реальными и истинными, если бы не было объектов такого рода, воспринятых непосредственно. И, с другой стороны, ошибка не могла бы быть возможной, если бы мы не получали также некоторое другое движение, своего рода инициативу интеллекта, связанную, это правда, с прямым представлением, но выходящую за пределы этого репрезентативного. Эти концепции, будучи связанными с прямым восприятием, которое производит представление, но выходя за его пределы, вследствие движения, свойственного индивидуальной мысли, производят ошибку, когда она не подтверждена очевидностью, или когда она опровергнута очевидностью; но когда она подтверждена, или когда она не опровергнута очевидностью, тогда она производит истину».

«Мы должны тщательно оберегать эти принципы, чтобы не отвергать авторитет способностей, непосредственно воспринимающих истину, и, с другой стороны, не позволять ложному утвердиться с той же твердостью, дабы не повергнуть все в смятение.

Более того, слух возникает благодаря некоему потоку, исходящему от того, что говорит, звучит, ревет или каким-либо иным образом вызывает некое слышимое обстоятельство. Этот поток рассеивается на малые тела, подобные друг другу в своих частях; сохраняя не только некую связь между собой, но даже своего рода особую тождественность с объектом, от которого они исходят, он очень часто вводит нас в общение чувств с этим объектом или, по крайней мере, заставляет нас осознать существование некоего внешнего обстоятельства. Если бы эти потоки не несли с собой некоего рода симпатию, то не было бы и такого восприятия. Поэтому мы не должны думать, что именно воздух принимает определенную форму под воздействием голоса или какого-либо другого звука. Ибо совершенно невозможно, чтобы голос действовал на воздух таким образом. Но сотрясение, производимое в нас, когда мы произнесением голоса вызываем высвобождение определенных частиц, образует поток, напоминающий легкий шепот, и подготавливает для нас акустическое ощущение».

«Мы должны признать, что случай с обонянием такой же, как и со слухом. Не было бы чувства обоняния, если бы от большинства объектов не исходили определенные частицы, способные произвести впечатление на обоняние. Один класс частиц плохо подходит к органу и, следовательно, вызывает в нем беспорядочное состояние, другой же подходит к нему и не причиняет ему никакого беспокойства».

«Следует также допустить, что атомы не обладают ни одним из качеств чувственно воспринимаемых объектов, кроме формы, веса, величины и всего того, что неизбежно присуще форме; на самом деле, каждое качество изменчиво, но атомы по необходимости неизменны; ибо невозможно, чтобы при распаде сложных тел не оставалось чего-то твердого и неразрушимого, такого рода, что оно не изменится ни в то, чего не существует, ни из того, чего не существует; но что оно является результатом либо простого перемещения частей, что бывает чаще всего, либо прибавления или вычитания определенных частиц. Из этого следует, что то, что не допускает в себе никаких изменений, является нетленным, ни в каком отношении не участвует в природе изменчивых вещей и, одним словом, имеет свои размеры и формы неизменно определенными. И это доказывается достаточно ясно, потому что даже при превращениях, происходящих на наших глазах вследствие сокращения определенных частей, мы все еще можем распознать форму этих составных частей; в то время как те качества, которые не являются составными частями, не остаются подобно форме, а погибают при распаде соединения. Указанных нами атрибутов достаточно, чтобы объяснить все различия сложных тел; ибо мы неизбежно должны оставить нечто неразрушимое, чтобы все не разрешилось в небытие».

«Однако не следует полагать, что в атомах существует любой вид величины, чтобы мы не оказались в противоречии с явлениями. Но мы должны признать, что существуют атомы разной величины, поскольку, раз это так, легче объяснить впечатления и ощущения; во всяком случае, повторяю, для объяснения различий качеств нет необходимости приписывать атомам любой вид величины».

«Мы не должны также предполагать, что атом может стать видимым для нас; ибо, во-первых, не видно, чтобы это было так, а кроме того, нельзя даже представить, как атом может стать видимым; кроме того, мы не должны полагать, что в конечном теле существуют частицы всякого рода, бесконечные по числу; следовательно, нужно не только отвергнуть учение о бесконечной делимости на все более мелкие части, чтобы не свести все к ничто и не оказаться вынужденными признать, что в массе, состоящей из множества элементов, существование может свестись к небытию. Но нельзя даже предполагать, что конечный объект может быть подвержен превращениям до бесконечности или даже превращению в объекты, меньшие, чем он сам; ибо как только сказано, что в объекте есть частицы всякого рода, бесконечные по числу, нет абсолютно никакой возможности вообразить, что этот объект может иметь лишь конечную величину; на самом деле, очевидно, что эти частицы, бесконечные по числу, имеют тот или иной размер, и каков бы ни был этот размер в других отношениях, объекты, состоящие из него, будут иметь бесконечную величину; представляя формы, которые определены, и пределы, которые воспринимаются чувствами, легко понять, без необходимости изучать этот последний вопрос непосредственно, что это было бы следствием противоположного предположения и что, следовательно, нужно прийти к тому, чтобы рассматривать каждый объект как бесконечный».

«Нужно также признать, что мельчайшая частица, воспринимаемая чувством, не является ни абсолютно похожей на объекты, которые подвержены превращению, ни абсолютно отличной от них. Она имеет некоторые общие характеристики с объектом, который допускает превращение, но она также отличается от них, поскольку не позволяет различить в себе какие-либо отдельные части. Когда же в силу этих общих характеристик и этого сходства мы хотим составить представление о мельчайшей частице, воспринимаемой чувствами, принимая объекты, которые изменяются, за наши термины сравнения, необходимо ухватиться за какую-то характеристику, общую для этих различных объектов. Таким образом, мы рассматриваем их последовательно, от первого до последнего, не сами по себе и не как состоящие из частей, находящихся в соположении, а только в их протяженности; другими словами, мы рассматриваем величины сами по себе и абстрактным образом, поскольку они измеряют: большая — большую протяженность, а меньшая — меньшую. Эта аналогия применима к атому, насколько мы рассматриваем его как имеющий наименьшие возможные размеры. Очевидно, что своей миниатюрностью он отличается от всех чувственно воспринимаемых объектов, все же эта аналогия применима к нему; одним словом, мы устанавливаем этим сравнением, что атом действительно имеет некоторую протяженность, но мы исключаем все значительные размеры, чтобы наделить его лишь наименьшими пропорциями».

«Мы должны также признать, руководствуясь рассуждением, которое говорит нам о вещах, невидимых для чувств, что мельчайшие величины, те, которые не являются сложными величинами и которые от предела чувственной протяженности являются первой мерой других величин, называемых лишь большими или меньшими в их отношении к другим. Ибо эти отношения, которые они поддерживают с этими частицами, не подверженными превращению, достаточны, чтобы придать им эту характеристику первой меры. Но они не могут, подобно атомам, соединяться и образовывать сложные тела в силу какого-либо движения, принадлежащего им самим».

«Более того, мы не должны говорить (говоря о бесконечном), что такая-то точка является его высшей или низшей точкой. Ибо высота и низ не должны приписываться бесконечному. Мы знаем в действительности, что если, желая определить бесконечное, мы представим себе точку над нашей головой, эта точка, какова бы она ни была, никогда не покажется нам имеющей рассматриваемый характер: в противном случае то, что было бы расположено над точкой, так представленной как предел бесконечного, было бы в тот же самый момент и в силу своего отношения к той же самой точке одновременно и высоким, и низким; а это невозможно вообразить».

«Из этого следует, что мысль может только представить себе одно единственное движение переноса, снизу вверх, до бесконечности; и одно единственное движение сверху вниз. Снизу вверх, когда даже движущийся объект, идя от нас к местам, расположенным над нашими головами, десять тысяч раз встречает ноги тех, кто находится над нами; и сверху вниз, когда таким же образом он продвигается к головам тех, кто находится под нами. Ибо эти два движения, рассматриваемые сами по себе и в целом, представляются действительно противоположными одно другому в их продвижении к бесконечному».

«Более того, все атомы по необходимости одушевлены одной и той же быстротой, когда они движутся через пустоту или когда никакое препятствие не мешает им. Ибо почему тяжелые атомы должны иметь более быстрое движение, чем те, которые малы и легки, раз нигде они не встречают никакого препятствия? Почему, с другой стороны, малые атомы должны иметь быстроту, превосходящую быстроту больших, раз и те, и другие находят везде легкий проход, с того самого момента, как никакое препятствие не вмешивается, чтобы помешать их движениям? Движение снизу вверх, горизонтальное движение туда и обратно в силу взаимного сотрясения атомов, движение вниз в силу их веса — все это будет равным, ибо в каком бы направлении ни двигался атом, он должен иметь движение столь же быстрое, как мысль, до момента, когда он будет отброшен в силу какой-либо внешней причины или собственного веса ударом какого-либо объекта, который сопротивляется ему».

«Опять же, даже в сложных телах один атом не движется быстрее другого. На самом деле, если смотреть только на непрерывное движение атома, которое происходит в неделимый момент времени, кратчайший из возможных, все они имеют движение одинаково быстрое. В то же время атом не имеет в какой-либо момент, воспринимаемый разумом, непрерывного движения в одном и том же направлении; но скорее серию колебательных движений, из которых в конечном счете получается непрерывное движение, воспринимаемое чувствами. Если бы тогда кто-то предположил, в силу рассуждения о невидимых вещах, что в промежутках времени, доступных мысли, атомы имеют непрерывное движение, он бы обманул себя, ибо то, что постигается мыслью, истинно так же, как и то, что непосредственно воспринимается».

«Вернемся теперь к изучению аффектов и ощущений; ибо это будет лучшим методом доказательства того, что душа есть телесная субстанция, состоящая из легких частиц, рассеянных по всем членам тела и представляющая большое сходство с неким духом, имеющим примесь тепла, напоминающим то одно, то другое из этих двух начал. Существует в ней особая часть, наделенная крайней подвижностью вследствие чрезмерной легкости элементов, которые ее составляют, а также в отношении ее более непосредственной симпатии с остальным телом. Это то, что достаточно доказывают способности души, и страсти, и подвижность ее природы, и мысли, и, одним словом, все, лишение чего есть смерть. Мы должны признать, что именно в душе наиболее особенно пребывает принцип ощущения. В то же время она не обладала бы этой силой, если бы не была окружена остальным телом, которое сообщает ее ей и в свою очередь получает ее от нее, но только в определенной мере; ибо есть определенные аффекты души, к которым она не способна».

«Именно поэтому, когда душа уходит, тело больше не обладает ощущением; ибо оно не имеет этой силы (а именно силы ощущения) в себе; но, с другой стороны, эта сила может проявиться в душе только через посредство тела. Душа, отражая проявления, которые совершаются в субстанции, окружающей ее, реализует в себе, в силу присущей ей добродетели или силы, чувственные аффекты и немедленно сообщает их телу в силу взаимных уз симпатии, которые соединяют ее с телом; вот причина, почему разрушение части тела не влечет за собой прекращения всякого чувства в душе, пока она пребывает в теле, при условии, что чувства все еще сохраняют некоторую энергию; хотя, тем не менее, распад телесного покрова или даже какой-либо его части может иногда повлечь за собой разрушение души».

«Остальная часть тела, с другой стороны, даже когда она остается, либо как целое, либо в какой-либо части, теряет всякое чувство из-за рассеяния того агрегата атомов, каков бы он ни был, который образует душу. Когда все соединение тела распадается, тогда и душа распадается и перестает сохранять те способности, которые были ранее присущи ей, и особенно способность к движению; так что ощущение погибает в равной степени, насколько это касается души; ибо невозможно вообразить, что она все еще чувствует с того момента, когда она больше не находится в тех же условиях существования и больше не обладает теми же движениями существования по отношению к той же органической системе; с того момента, короче говоря, когда вещи, которые покрывают и окружают ее, больше не таковы, что она сохраняет в них те же движения, что и прежде».

(Эпикур выражает те же идеи в других работах и добавляет, что душа состоит из атомов совершеннейшей легкости и округлости; атомов, совершенно отличных от атомов огня. Он различает в ней иррациональную часть, которая рассеяна по всему телу, от рациональной части, которая имеет свое место в груди, что доказывается эмоциями страха и радости. Он добавляет, что сон возникает, когда части души, рассеянные по всему телу, концентрируются или когда они рассеиваются и ускользают через поры тела; ибо частицы исходят от всех тел.)

«Следует также заметить, что я использую слово «бестелесное» (ἀσώματος) в обычном значении этого слова, чтобы выразить то, что само по себе мыслится как таковое. Теперь, ничто не может быть мыслимо само по себе как бестелесное, кроме пустоты; но пустота не может быть ни пассивной, ни активной; это лишь условие и место движения. Соответственно, те, кто утверждает, что душа бестелесна, произносят слова, лишенные смысла; ибо, если бы она имела этот характер, она не смогла бы ни делать, ни претерпевать что-либо; но, как есть, мы видим достаточно ясно, что она подвержена обоим этим обстоятельствам».

«Применим же все эти рассуждения к аффектам и ощущениям, вспоминая идеи, которые мы изложили в начале, и тогда мы ясно увидим, что эти общие принципы содержат точное решение всех частных случаев».

«Что касается форм, и оттенков, и величин, и веса, и других качеств, которые рассматриваются как атрибуты, будь то каждого тела или только тех тел, которые видимы и воспринимаются чувствами, то вот точка зрения, под которой их следует рассматривать: они не являются отдельными субстанциями, имеющими свое собственное особое существование, ибо это невозможно помыслить; нельзя также сказать, что они не имеют никакой реальности вообще. Они не являются бестелесными субстанциями, присущими телу, и не являются частями тела. Но они составляют своим соединением вечную субстанцию и сущность всего тела. Мы не должны, однако, воображать, что тело состоит из них, как агрегат образуется из частиц наименьших размеров атомов или величин, какими бы они ни были, меньших, чем само сложное тело; они лишь составляют своим соединением, повторяю, вечную субстанцию тела. Каждый из этих атрибутов имеет идеи и частные восприятия, которые соответствуют ему; но они не могут быть восприняты независимо от целого субъекта, взятого целиком; соединение всех этих восприятий образует идею тела. Тела часто обладают другими атрибутами, которые не являются вечно присущими им, но которые, тем не менее, нельзя отнести к числу бестелесных и невидимых вещей. Соответственно, достаточно выразить общую идею движения переноса, чтобы позволить нам в момент помыслить определенные отчетливые качества и те сложные существа, которые, будучи взяты в своей совокупности, получают название тел; и необходимые и вечные атрибуты, без которых тело не может быть помыслено».

«Существуют определенные концепции, соответствующие этим атрибутам; но, тем не менее, они не могут быть познаны абстрактно и независимо от каких-либо субъектов; и далее, поскольку они не являются атрибутами, обязательно присущими идее тела, можно помыслить их только в тот момент, в который они видимы; они, тем не менее, являются реальностями; и не следует отказывать им в существовании только потому, что они не имеют ни характеристики сложных существ, которым мы даем название тел, ни характеристики вечных атрибутов. Мы были бы в равной степени обмануты, если бы предположили, что они имеют отдельное и независимое существование; ибо это не верно ни для них, ни для вечных атрибутов. Они являются, как видно ясно, акциденциями тела; акциденциями, которые не составляют по необходимости никакой части его природы; которые не могут рассматриваться как независимые субстанции, но все же каждому из которых ощущение придает особый характер, под которым оно является нам».

«Другой важный вопрос — это вопрос о времени. Здесь мы не можем больше применять метод исследования, которому мы подчиняем другие объекты, которые мы изучаем по отношению к данному субъекту; и которые мы относим к предконцепциям, существующим в нас самих. Мы должны ухватить по аналогии, и обходя весь круг вещей, включенных под этим общим наименованием времени, — мы должны ухватить, говорю я, — тот существенный характер, который заставляет нас говорить, что время долгое или короткое. Для этого не нужно искать какие-либо новые формы выражения, предпочтительные перед теми, которые находятся в обычном употреблении; мы можем довольствоваться теми, которыми время обычно обозначается. Не нужно также, как делают некоторые философы, утверждать какой-либо особый атрибут времени, ибо это означало бы предполагать, что его сущность такая же, как у этого атрибута. Достаточно искать ингредиенты, из которых состоит эта особая природа, которую мы называем временем, и средства, которыми она измеряется. Для этого нам не нужно доказательство; достаточно простого изложения. Очевидно, в самом деле, что мы говорим о времени как состоящем из дней и ночей, и частей дней и ночей; пассивность и бесстрастность, движение и покой в равной степени включены во время. Короче говоря, очевидно, что в связи с этими различными состояниями мы мыслим особое свойство, которому даем название времени».