«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 3 (1890–1898)»

Жизнь

Уильяма Юарта Гладстона

Сочинение

Джона Морли

В трех томах — Том III.

(1890–1898)

Торонто

Джордж Н. Моранг энд Компани, Лимитед

Copyright, 1903

Издательство The Macmillan Company

Contents

Книга VIII. 1880–1885 Глава I. Первые дни нового парламента. (1880) Глава II. Эпизод из истории толерантности. (1880–1883) Глава III. Маджуба. (1880–1881) Глава IV. Новые этапы ирландской революции. (1880–1882) Глава V. Египет. (1881–1882) Глава VI. Политический юбилей. (1882–1883) Глава VII. Коллеги — Северный круиз — Египет. (1883) Глава VIII. Реформа. (1884) Глава IX. Судан. (1884–1885) Глава X. Внутри кабинета министров. (1885) Глава XI. Поражение министров. (май — июнь 1885) Глава XII. Приход к власти лорда Солсбери. (1885) Книга IX. 1885–1886 Глава I. Лидерство и всеобщие выборы. (1885) Глава II. Итоги голосования 1885 года. (1885) Глава III. Критический месяц. (декабрь 1885) Глава IV. Падение первого правительства Солсбери. (январь 1886) Глава V. Новый курс. (1886) Глава VI. Внесение законопроекта. (1886) Глава VII. Политическая атмосфера. Поражение законопроекта. (1886) Книга X. 1886–1892 Глава I. На следующий день после поражения. (1886–1887) Глава II. Альтернативный курс в действии. (1886–1888) Глава III. Специальная комиссия. (1887–1890) Глава IV. Межсезонье. (1889–1891) Глава V. Разрыв с миром Парнеллом. (1890–1891) Глава VI. Биарриц. (1891–1892) Глава VII. Четвертая администрация. (1892–1894) Глава VIII. Уход из общественной жизни. (1894) Глава IX. Завершение. (1894–1898) Глава X. Заключительная. Приложение Местное самоуправление в Ирландии, 1883. (Стр. 103) Инструкции генералу Гордону. (Стр. 153) Военное положение в Судане, апрель 1885 г. (Стр. 179) Законопроект о гомруле, 1886. (Стр. 308) О месте Италии. (Стр. 415) Военно-морские сметы 1894 года. Коллеги мистера Гладстона по кабинету министров. (Стр. 525) Хронология Примечания

[pg 001]

Книга VIII. 1880–1885

Глава I. Первые дни нового парламента. (1880)

Il y a bien du factice dans le classement politique des hommes.

—Guizot.

В политической классификации людей немало чисто искусственного.

I

20 мая, после сорока восьми лет напряженной общественной деятельности, мистер Гладстон встретился со своим двенадцатым парламентом и вторым, в котором он занимал пост главы кабинета министров короны. «В 4:15, — записывает он, — я спустился в Палату вместе с Гербертом. На Палас-ярд собралась огромная и пылкая толпа, и в самой Палате царило большое воодушевление. Это почти подавило меня, когда я подумал о тех глубоких и скрытых силах, что вернули меня в самый эпицентр политических баталий и споров. За последние шесть месяцев я был не в силах делать записи, как того желал бы, — время от времени фиксировать собственные мысли и наблюдения; отмечать новый прилив сил, который в некоторых важных отношениях был дарован мне в старости; и замечать то удивительное толкование Священного Писания, которое служило мне наставлением и утешением. Спокойно вглядываясь в этот жизненный опыт, я действительно верю, что Всевышний использовал меня для Своих целей более масштабным или особым образом, чем прежде, и соответственно укрепил меня и повел за Собой, хотя я не должен забывать [стр. 002] прекрасное изречение Хукера о том, что даже служители благого подобны факелам: они светят другим, но несут тлен и разрушение самим себе».

Тот, кто подходил к своей задаче с подобным настроем, был по меньшей мере неуязвим для обычных огорчений, и это было к лучшему; ибо не прошло и нескольких дней, как стало заметно, что новый парламент и новое большинство не станут послушным орудием воли кабинета министров. Острый холодок последовал за обнаружением того, что никакого отзывания Фрира или Лэйарда не предвидится. Очень рано в истории этого парламента спикер Бранд, окинув свое стадо паству с августейшей высоты кресла председателя проницательным, опытным и дружелюбным взглядом, пришел к выводу, что члены либеральной партии «не просто сильны, но полны решимости поступать по-своему вопреки мистеру Гладстону. Им трудно управлять, у него сложная команда». Два человека с яркими характерами на противоположных скамьях быстро стали грозной силой. Лорд Рэндольф Черчилль возглавил небольшую группу из четырех тори, а мистер Парнелл — решительный отряд из тридцати пяти ирландцев, что имело важнейшие последствия как для министров, так и для Палаты общин.

Никогда еще не подбиралось столь способного состава правителей, как кабинет министров 1880 года; никогда еще люди так удачно не представляли ведущие элементы страны во всем их разнообразии и силе. Там заседали крупные землевладельцы и наследники давних традиций управления; трудолюбивые и степенные представители средних классов видели своих людей за круглым столом рядом с теми, кто в своем проницательном честолюбии искал источники власти в рядах физического труда; церковь обрела одного из самых ревностных своих сынов на шерстяном мешке, а самого выдающегося из них — на самом высоком посту; прихожане часовен с самодовольством наблюдали восходящую звезду будущего в лице того, кто публично хвалился непрерывной линией нонконформистского происхождения. Все они были людьми, хорошо обученными правилам деловой жизни, крупным делам и опыту английской действительности; все они, несмотря на различия оттенков, были искренне либеральными; и все они заявляли о преданной верности своему лидеру. Инцидент с резолюциями по восточному вопросу1 изгладился из всех [стр. 003] The Cabinet A Coalition

памятей, и люди, которые в те дни уверяли себя, что возвращения с Эльбы не будет, стали верными маршалами победоносного героя. Посредственность в долговечном кабинете министров в начале века была предметом самых едких насмешек Дизраэли. И тем не менее небольшая доля посредственности в правительстве стабилизирует корабль и способствует единству — истина, между прочим, которую сам мистер Дизраэли при формировании правительств порой наглядно претворял в жизнь.

Фактически мистер Гладстон обнаружил, что министерство, во главе которого он стоял, представляет собой коалицию, причем коалицию столь досадного свойства, когда те, кто случалось не соглашались друг с другом, порой казались столь же довольными спорами, сколь и согласием. Две фракции не всегда разделялись различиями классов или положения, поскольку некоторые пэры в кабинете министров часто проявляли столь же смелый либерализм, как и любые общинники. Несмотря на это, по более чем одному критическому поводу все пэры плюс лорд Хартингтон оказывались на одной стороне, а все общинники — на другой. Лорд Хартингтон во многих отношениях был прямым преемником Палмерстона в своем хладнокровии в отношении парламентской реформы, в своем стремлении держаться старых путей, в крайнем подозрении ко всему, что отдавало сентиментальностью, идеализмом или высокопарными заявлениями. Но это был Палмерстон, который уважал мистера Гладстона и желал честно работать под его началом, а не Палмерстон, который всегда намеревался взять над ним верх. Противостоял лорду Хартингтону мистер Чемберлен — пылкий, бесстрашный, уверенный в себе, бдительный, дерзкий, с представлениями о собственности, налогообложении, земле, школах, народных правах, которые он выражал с такой прямотой и едкостью речи, каких прежде никогда не доводилось слышать от тайного советника и министра кабинета, — речи, которая приводила в ярость оппонентов, пугала вигов и привлекала к нему массу сторонников среди радикалов вне парламента. На самом раннем этапе существования правительства этот влиятельный человек заявил одному из союзников по кабинету: «Я не понимаю, как мы сможем двигаться дальше, если мистер Гладстон уйдет». И в этом заключался ключ к многим ключевым событиям как в период жизни данной администрации, так и в течение памятного года в карьере мистера Гладстона, последовавшего за ее кончиной.

[pg 004] Герцог Аргайл, ушедший в отставку очень рано, писал мистеру Гладстону после падения правительства (18 декабря 1885 г.), фактически призывая его решительно встать на сторону вигов против радикалов:

From the moment our government was fairly under way, I saw and felt that speeches outside were allowed to affect opinion, and politically to commit the cabinet in a direction which was not determined by you deliberately, or by the government as a whole, but by the audacity ... of our new associates. Month by month I became more and more uncomfortable, feeling that there was no paramount direction—nothing but slip and slide, what the Scotch call “slithering.” The outside world, knowing your great gifts and powers, assume that you are dictator in your own cabinet. And in one sense you are so, that is to say, that when you choose to put your foot down, others will give way. But your amiability to colleagues, your even extreme gentleness towards them, whilst it has always endeared you to them personally, has enabled men playing their own game ... to take out of your hands the formation of opinion.

По близкому аспекту того же вопроса мистер Гладстон писал лорду Розбери (16 сентября 1880 г.):

... All this is too long to bore people with—and yet it is not so long, nor so interesting, as one at least of the subjects which we just touched in conversation at Mentmore; the future of politics, and the food they offer to the mind. What is outside parliament seems to me to be fast mounting, nay to have already mounted, to an importance much exceeding what is inside. Parliament deals with laws, and branches of the social tree, not with the root. I always admired Mrs. Grote's saying that politics and theology were the only two really great subjects; it was wonderful considering the atmosphere in which she had lived. I do not doubt which of the two she would have put in the first place; and to theology I have no doubt she would have given a wide sense, as including everything that touches the relation between the seen and the unseen.

Любопытно отметить, что хотя мистер Гладстон при формировании своего кабинета направил главный вес против [стр. 005] Character As Head Of The Cabinet

радикалов, однако, когда они приступили к работе, он обнаруживал, что чаще всего находится с ними в энергичном согласии. В обычных разговорах и в партийных выступлениях премьер-министра считали диктаторским и властным. Жалоба некоторых, по крайней мере, среди его коллег по кабинету министров 1880 года сводилась скорее к тому, что он недостаточно властен. Чуть ли не с самого начала он слишком часто позволял брать верх над собой; правда, зачастую в второстепенных вопросах, но порой и в вопросах на зыбкой границе между второстепенными и первостепенными. Затем он завел практику проведения голосований и подсчета голосов, на что жаловался не один опытный политик как на нововведение. Лорд Гренвилл сказал ему в 1886 году: «Полагаю, в своем последнем кабинете вы слишком часто занимались подсчетом голов».

То, что мистер Гладстон назвал самой жестокой борьбой, которую он когда-либо знал в каком бы то ни было кабинете, произошла в 1883 году по поводу переноса статуи герцога Веллингтона с Гайд-Парк-Корнер. Состоялось голосование, и трижды он записывал результаты. Он был против переноса, но оказался не в силах настоять на своем вопреки мнению большинства. Члены правительства считали себя удивительным образом свободными уходить во время голосований. При голосовании по Трансваалю два члена кабинета воздержались, равно как и два других министра вне кабинета. В других случаях происходило то же самое, что не только нарушало дисциплину, но и порождало много хлопот с королевой. Кроме того, за пределами ближнего круга осталось необычайно много способных людей, чье самоуважение не уступало их способностям; и они, а также их сторонники порой были склонны довольно раздраженно заявлять о своих претензиях. Именно эти вещи оказались для темперамента мистера Гладстона более тягостными, чем более серьезные заботы.

II

На протяжении первых двух месяцев своей работы Палата проявляла признаки независимости, которые едва не довели до отчаяния партийных организаторов министерства. Законопроект о зайцах и кроликах вызвал оживленное волнение, сторонники кабинета министров вносили поправки вразрез с позицией собственных лидеров, а курировавший этот вопрос министр открыто обвинил мятежников в неискренности. Предложение о местном опционе было принято 229 голосами против 203, причем и мистер Гладстон, и лорд Хартингтон оказались в меньшинстве. При обсуждении вопроса об ограничении прав духовенства лишь твердое и примирительное обращение премьер-министра предотвратило поражение. Вскоре за этим последовало еще более примечательное событие. Принц Имеретинский, несчастный сын несчастного отца, прошедший свое знаменитое «боевое крещение» во время первых неудач у Вогезов в франко-германской войне 1870 года, погиб в нашей войне в Зулусделю. Парламент попросили одобрить выделение средств на возведение ему памятника в Уэстминстерском аббатстве. Один из радикальных депутатов выступил против этого с предложением. И мистер Гладстон, и сэр Стаффорд Норткот возражали ему, однако радикалу удалось настоять на своем значительным большинством голосов. Настроения среди сторонников кабинета были настолько сильными, что, несмотря на горячие призывы мистера Гладстона, они почти в полном составе проголосовали против него, и он смог провести в комнату для голосования лишь десять официальных голосов со скамьи министров.

Главным вопросом, в котором правительство, как считалось, не уловило смысла выборов, стал отказ отозвать сэра Бартла Фрира из Южной Африки. Об этом мне еще придется немало сказать в дальнейшем. Между тем это событие несомненно подорвало доверие к партии, а их энергичные протесты по данному поводу до предела испытали авторитет мистера Гладстона. Королева выражала недовольство тем, что Палата общин склонна вмешиваться в дела исполнительной власти. В ответ на это мистер Гладстон заметил в целом, что за последние полвека Палата общин, несомненно, «значительно вторгалась в сферу, отведенную конституцией исполнительной власти», однако он не усматривает подобного роста ни в последнее время, ни в составе нынешней Палаты. Затем он продолжил (8 июня 1880 года):—

... Your Majesty may possibly have in view the pressure which has been exercised on the present government in the case of Sir Bartle Frere. But apart from the fact that this pressure represents a feeling which extends far beyond the walls of parliament, your Majesty may probably remember that, in the early part of 1835, the House of Commons addressed the crown against the appointment of Lord Londonderry to be ambassador at St. Petersburg, on [pg 007] An Independent House Of Commons

account, if Mr. Gladstone remembers rightly, of a general antecedent disapproval. This was an exercise of power going far beyond what has happened now; nor does it seem easy in principle to place the conduct of Sir B. Frere beyond that general right of challenge and censure which is unquestionably within the function of parliament and especially of the House of Commons.

На поприще, где ему никогда не изменяло мастерство, мистер Гладстон добился скорого успеха и незамедлительно оправдал свое вступление в должность главы казначейства. Бюджет (от 10 июня) отличался смелостью былых времен и был изложен и защищен в одном из тех заявлений, секретом которых владел он один. Даже недоброжелательные наблюдатели сходились на том, что минуло много лет с тех пор, как Палата общин имела возможность насладиться столь необычайным интеллектуальным пиршеством, когда «новшества приобретали видимость неоспоримых истин, а сложные цифры вплетались в канву понятного и живого повествования». Он преобразовал солодовый налог в налог на пиво, снизил пошлины на легкие иностранные вина, добавил один пенс к подоходному налогу и упорядочил лицензионные сборы на продажу алкогольных напитков. Все говорили, что «только шеф-повар высшей квалификации мог приготовить такой соус из столь скудных ингредиентов». Блюдо было принято превосходно, и сторонники кабинета пребывали в приподнятом настроении. Консерваторы стояли в гневе и изумлении оттого, что их собственные лидеры не нашли никакого средства для отмены солодового налога. Друзья фермеров, кричали они, находились у власти шесть лет и ничего не сделали; стоило же Гладстону возглавить казначейство, как по мановению волшебства он совершает преображение, и многострадальный земледелец получает справедливость и облегчение.

В ходе выступления, которое казалось проявлением полной физической и умственной бодрости, мистер Гладстон вскользь упомянул, что в бытность свою новым депутатом он помнит, как в 1833 году слышал речь о солодовом налоге в старой Палате общин. Тем не менее почти полувековая жизнь на этой великой арене не ослабила его острого чувства парламентского долга. На протяжении большей части этой первой сессии он неизменно приходил на свое место одним из первых и уходил последним. Во время каждых дебатов он выступал на переднем крае, и хотя официальный ответ давал парламентский секретарь, завершал обсуждение именно премьер-Mинистр. Однажды за вечер он произнес не менее шести речей, затронув все вопросы, поднятые в ходе разнообразных вечерних заседаний.

В середине лета мистер Гладстон заболел. В Лондоне воцарилась растерянность. Она даже превзошла смятение, вызванное поражением при Маиванде. Один из друзей навестил его, когда он лежал в постели. «Большую часть времени он говорил не о политике, а о шекспировском "Генрихе VIII" и об упадке богословских штудий в Оксфорде. Он никогда не предполагал, что его реформа приведет к такому результату». После выздоровления он отправился в плавание на судне «Грантилли Касл» и вернулся в парламент лишь 4 сентября, за три дня до окончания сессии, когда с прежней силой высказался по восточному вопросу.

III

В ходе избирательной кампании мистер Гладстон допускал высказывания об Австрии, которые вызвали некоторое неудовольствие в Вене. Придя к власти, он добровольно заверил австрийского посла в том, что с готовностью возьмет свои слова назад, если выяснится, что он неверно истолковал обстоятельства. Посол заявил, что Австрия намерена неукоснительно соблюдать Берлинский трактат. Тогда мистер Гладстон выразил сожаление по поводу «болезненных и ранящих» слов, сорвавшихся у него с языка. В то время, пояснил он, он находился «в положении большей свободы и меньшей ответственности».

По окончании сессии 1880 года министры приступили к работе над невыполненными пунктами Берлинского трактата, касающимися Греции и Черногории. Эти положения были категоричными в отношении Черногории; что же касается Греции, они носили менее определенный характер, но несомненно подразумевали уступку Турцией большей или меньшей территории. Они легли в основу переписки лорда Солсбери, однако его аргументы и доводы не возымели действия.

Мистер Гладстон и его коллеги пошли дальше. Они предложили и добились демонстрации сил у албанского побережья в поддержку Черногории. Каждая великая держава направила по военному судну, но европейский концерт немедленно превратился в то, Naval Demonstration

что мистер Гладстон назвал фарсом, поскольку Австрия и Германия дали понять, что ни при каких обстоятельствах не сделают ни единого выстрела. Франция заняла ту же позицию несколько менее заметно. Это отступничество, почти демонстративное со стороны Австрии и Германии, убедило британский кабинет, что упорство Турции можно сломить только силой, и встал вопрос о том, как применить силу результативно и с наименьшим риском для мира. Так получилось, что порт Смирны получал таможенные сборы в объемах, слишком значительных для БлиgetPortа, чтобы от них отказаться. Возникла идея: объединенный флот в Каттаро должен немедленно направиться в Смирну и овладеть ею. Кабинет министров при участии экспертов из двух военных ведомств тщательно взвесил все военные обязательства и счел секвестр таможенных сборов в Смирне осуществимым. Россия и Италия занимали дружественную позицию. Франция в определенной степени взяла под особый контроль греческий вопрос, но никаких конкретных действий не предпринимала. От Австрии и Германии не стоило ждать ничего. 4 октября султан отклонил совместную европейскую просьбу о выполнении обязательств, принятых в Берлине. Этот отказ был отправлен в неведении относительно намерения применить принудительные меры. Британское правительство решилось на принуждение только в согласии с Европой. О полном согласии теперь не могло быть и речи. Но утром в воскресенье, 10-го числа, мистер Гладстон и лорд Гренвилл с не меньшим удивлением, чем восторгом, узнали от мистера Гошена, в то время чрезвычайного посла в Константинополе, что султан услышал о британском предложении применить силу и, судя по всему, ничего не знал о двух отказах. Узнав, как далеко зашла Англия, он решил уступить по обоим территориальным вопросам. Как записал мистер Гладстон в своем дневнике, «слабый оттенок сомнения все же оставался». Иными словами, султан мог обнаружить трещину в концерте и взять свои слова обратно. Однако Россия действительно согласилась на применение силы. Во вторник, 12-го числа, мистер Гладстон, встретившись с лордом Гренвиллом и еще одним коллегой, «при сложившихся обстоятельствах был готов действовать втроем». Двое других «скорее разошлись во мнениях». Разумеется, решение должен был принимать весь кабинет в полном составе. Но между одиннадцатью и двенадцатью часами вошел лорд Гренвилл с вестью, что нота прибыла и все в порядке. «Вся эта необычайная смена курса», — с некоторым самодовольством отметил мистер Гладстон, — «была осуществлена в течение шести дней; и произошла она всецело не из-за угрозы принуждения со стороны Европы, а вследствие осознания того, что Великобритания попросила Европу прибегнуть к силе». Порта уступила Ульцинь Черногории. В греческом вопросе министр на сей раз проявил меньший пыл, нежели в стремлении добиться полного триумфа своих героических черногорцев, однако после утомительных переговоров мистер Гладстон с удовлетворением увидел важное исправление греческой границы, почти восстанавливавшее его гомеровскую Грецию. Восточный вопрос выглядел так, будто он мог вновь погрузиться в один из своих прерывистых снов, но вскоре мы увидим, что это было иллюзией. Мистер Гошен покинул Константинополь в мае, и премьер-министр сказал ему (3 июня 1881 года):—

I write principally for the purpose of offering you my hearty congratulations on the place you have taken in diplomacy by force of mind and character, and on the services which, in thus far serving the most honourable aims a man can have, you have rendered to liberty and humanity.

Лишь в Афганистане произошел прямой поворот вспять в политике павшего правительства. Новому кабинету потребовалось немного времени, чтобы принять решение о возвращении к прежней политике в отношении северо-западной границы Индии. Все, что произошло после ее оставления, лишь усиливало доводы против нового курса. Политика, проводившаяся в условиях стольких плачевных и неблагоприятных обстоятельств, включая гибель весьма доблестного агента Англии в Кабуле, привела к включению Кандагара в сферу индийской системы. Мистер Гладстон и его кабинет приняли решение об эвакуации Кандагара. Это решение было обнародовано в тронной речи в январе следующего года (1881). Лорд Хартингтон изложил позицию правительства с мастерской и сокрушительной силой в речи, которая представляет собой не что иное, как веское пособие по всему этому вопросу, если кто-либо из читателей пожелает теперь разобраться в нем. Эвакуация была осуждена в Палате лордов 165 голосами против 79; в Палате общин министры одержали верх с перевесом в 120 голосов.

[pg 011]

Глава II. Эпизод веротерпимости. (1880–1883)

Государство, выбирая людей для службы себе, не обращает внимания на их взгляды; если они готовы верно служить ему, этого достаточно... Остерегайтесь быть суровыми или слишком легко поддаваться чужой строгости по отношению к тем, к кому у вас не может быть иных претензий, кроме того, что они не разделяют с вами каждое мнение по вопросам религии.

— Оливер Кромвель

I

Один диссонирующий рефрен хрипло звучал на протяжении всех пяти лет этого правления, и его первые ноты были слышны еще до того, как мистер Гладстон занял свое место. Он втянул его в полемику, которая, пожалуй, была более неприятна ему, чем любое другое из бесчисленных разногласий, малых и великих, которыми была отягощена его жизнь. С тем ли мастерством он проложил свой путь через лабиринт несравненно запутанной парламентской тактики, судить экспертам, но в испытании, лежащем за пределами сферы тактики, он никогда не сворачивал с пути свободы и здравого смысла. Речь шла о требовании принести присягу на верность до того, как депутат сможет занять свое место.

Мистер Брэдлоу, новый депутат от Нортгемптона, который теперь форсировал этот вопрос, подобно тому как О'Коннелл добился гражданского равенства католиков, а Ротшильд и другие — гражданского равенства евреев, был вольнодумцем смелого и вызывающего толка. Дальше абсолютного отрицания идти было некуда. Он обладал несомненным и неподдельным гражданским мужеством и сильной любовью к правде в своем понимании, к тому же он был человеком храбрым и бескорыстным. Этот непреклонный секуляризм был не худшим из его прегрешений в глазах нового большинства и их избирателей. Он опубликовал обличительный труд против Брунсвигского дома, о котором мало кто из членов парламента слышал или заглядывал в него. Но даже абстрактный республиканизм был не худшим. Что поставило его в крайне невыгодное положение в битве, в которую он теперь ввязался, так это переиздание им брошюры американского доктора, посвященной тому неразрешимому вопросу о народонаселении, который, хотя его и слишком строго исключают из публичного обсуждения, признанно лежит в основе большинства других социальных проблем. За это несколько лет назад он подвергся судебному преследованию и избежал обвинительного приговора и наказания лишь благодаря юридической казуистике. Именно отказ мистера Брэдлоу принести присягу в суде привел к принятию закона 1869 года, позволявшего свидетелю давать торжественное обещание вместо присяги. Теперь он продвинул этот принцип на шаг вперед.

Когда настало время, Спикер (29 апреля) получил от иконоборца письмо с требованием разрешить ему сделать официальное заявление вместо присяги на верность. Он проконсультировался со своими юридическими советниками, и те вынесли заключение, решительно неблагоприятное для этого требования. После этого Спикер написал мистеру Гладстону и сэру Стаффорду Норткоту, выразив свое согласие с мнением юристов и сообщив им, что намерен оставить решение этого вопроса на усмотрение Палаты. Его практическое предложение заключалось в том, чтобы после оглашения его заявления было внесено предложение о создании специального комитета. Комитет был должным образом назначен и большинством в один голос — против меньшинства, в которое входили такие весомые фигуры, как сэр Генри Джеймс, Гершелл, Уитбред и Брайт — сообщил, что требование о замене присяги заявлением не является правомерным. Так началась череда инцидентов, продолжавшаяся до тех пор, пока существовал этот парламент, омрачившая блеск партийной победы, ввергнувшая новое правительство в меньшинство, затмившая авторитет великого министра и, что еще хуже, показавшая человеческую природу с ее худшей стороны. Сами эти события в деталях не стоят того, чтобы вспоминать их здесь, но они представляют собой яркий эпизод в истории веротерпимости, а также веху на пути мистера Гладстона с того дня сорок пять лет назад, когда, The Bradlaugh Case

ссылаясь на Молсворта в качестве кандидата от Лидса, он заявлял своим сторонникам в Ньюарке, что люди, не верящие в божественное откровение, не годятся для управления этой нацией, будь они вигами или радикалами.

Поскольку его требование дать официальное заявление было отклонено, Брэдлоу выразил желание принести присягу. Партийный организатор министерства сообщил, что настроение в Палате против него носит неуправляемый характер. Спикер провел совещание в своей библиотеке с мистер Гладстоном, судебными чиновниками, партийным организатором и двумя или тремя другими авторитетными и здравомыслящими людьми. Он заявил им, что если бы Брэдлоу пришел для принесения присяги с самого начала, он не допустил бы никакого вмешательства, но ситуация изменилась ввиду открытого заявления просителя о том, что присяга не является обязательной для его совести. Когда Брэдлоу подойдет к столу для принесения присяги, ожидалось внесение враждебного предложения, и Спикер предложил встретить его предыдущим вопросом, который должен был внести мистер Гладстон. Тогда партийный организатор вмешался с уверениями, что на обычных сторонников правительства полагаться нельзя. Спикер поднялся наверх переодеться и по возвращении обнаружил, что они договорились о создании другого специального комитета. Он сказал им, что считает это слабым шагом, но если предыдущий вопрос будет провален, возможно, создания комитета не избежать. Брэдлоу подошел к столу, и было внесено враждебное предложение. Мистер Гладстон предложил свой комитет и провел его значительным большинством голосов против предложения о том, что Брэдлоу, будучи лишен религиозных убеждений, не может принимать присягу. Дебаты были жаркими, а нападки на Брэдлоу — зачастую грубыми. Спикер из чувства чести указал, что подобные нападки на избранного депутата, отсутствие которого было вынужденным в силу их собственного распоряжения, несправедливы и недостойны, однако страсти в Палате были слишком сильны для него и слишком сильны для рыцарства. Оппозиция повернула дело в неблаговидное партийное русло и не стыдилась в своих печатных изданиях и повсеместно выдвигать обвинения в «открытом покровительстве неверию и мальтузианству, Брэдлоу и богохульству» против правительства, в которое входили Гладстон, Брайт и Селборн, три наиболее истовых верующих мужа во всей Англии. Одно выражение веры, использованное одним из лидеров нападок на Брэдлоу, запечатлелось в памяти мистера Гладстона до конца его дней. «Вы же знаете, мистер Спикер, — воскликнул поборник ортодоксальных вероучений, — все мы верим в Бога того или иного рода». То, что человек соглашался облечь обнаженную человеческую душу в этот поистине диковинный и скудный остаток духовного облачения, считалось непременным условием пригодности для заседания в парламенте и общества приличных людей. Не зря мистер Гладстон отмечал, сколь масштабное умаление христианства, а также ортодоксального теизма было при этом задействовано:—

They say this, that you may go any length you please in the denial of religion, provided only you do not reject the name of the Deity. They tear religion into shreds, so to speak, and say that there is one particular shred with which nothing will ever induce them to part. They divide religion into the dispensable and the indispensable, and among that kind which can be dispensed with—I am not now speaking of those who declare, or are admitted, under a special law, I am not speaking of Jews or those who make a declaration, I am speaking solely of those for whom no provision is made except the provision of oath—they divide, I say, religion into what can and what cannot be dispensed with. There is something, however, that cannot be dispensed with. I am not willing, Sir, that Christianity, if the appeal is made to us as a Christian legislature, shall stand in any rank lower than that which is indispensable. I may illustrate what I mean. Suppose a commander has to despatch a small body of men on an expedition on which it is necessary for them to carry on their backs all that they can take with them; the men will part with everything that is unnecessary, and take only that which is essential. That is the course you ask us to take in drawing us upon theological ground; you require us to distinguish between superfluities and necessaries, and you tell us that Christianity is one of the superfluities, one of the excrescences, and has nothing to do with the vital substance, the name of the Deity, which is indispensable. I say that the adoption of such a proposition as that, which is in reality at the very root of your contention, is disparaging in the very highest degree to the Christian faith....5

[pg 015]

On Theistic Tests

Даже если рассматривать ее как теистический тест, утверждал он, эта присяга не содержала никакого признания Провидения, божественного правления, ответственности или возмездия; она не предполагала ничего, кроме голого и абстрактного допущения, формы, лишенной всякого практического смысла и значения.

Палата, однако, вскоре показала, насколько недоступна большая часть ее членов для разума и аргументов подобного или какого-либо иного рода. 21 июня мистер Гладстон описывал происходящее королеве следующим образом: «С возобновлением обсуждения, — писал он, — настрой Палаты не улучшается, причем в разных кругах явно царят и возбуждение, и подозрительность».

Королеве.

Оппозиция произнесла множество пламенных речей во имя религии; на них мистер Брайт горячо ответил во имя религиозной свободы. Суть спора с другой стороны на самом деле сводится к тому, что в отношении некоторого неопределенного фрагмента истины Палата по-прежнему остается, согласно Акту о присяге, стражем религии. Первоочередной вопрос о том, обладает ли Палата юрисдикцией в силу статута, почти безнадежно переплетен с вопросом о том, должен ли атеист, объявивший себя атеистом, заседать в парламенте. Собственная точка зрения мистера Гладстона заключается в том, что Палата не имеет юрисдикции для исключения кого бы то ни было, желающего пройти квалификационную процедуру после того, как он был должным образом избран; однако он крайне не уверен в том, как проголосует Палата или каков будет исход дела, если Палата возьмет на себя задачу исключения.

22 июня. — Палата общин была занята с начала вечера и до позднего часа возобновленными дебатами по делу мистера Брэдлоу. Разделенное состояние мнений в Палате проявляло себя на протяжении всего вечера. Мистер Ньюдигейт выступил с речью, которая почти целиком сводилась к сравнительным достоинствам теизма и атеизма. Мистер Гладстон счел своим долгом посоветовать Палате остерегаться ввязываться в трудности, потенциально носящие серьезный характер, путем принятия на себя юрисдикции в делах подобного рода.

[pg 016] В час ночи состоялось первое крупное голосование, и Палата 275 голосами против 230 постановила, что мистер Брэдлоу не должен ни давать официальное заявление, ни приносить присягу. Возбуждение по поводу этого результата было огромным. Прошло несколько минут, прежде чем Спикер смог огласить цифры. «Воистину, — писал мистер Гладстон королеве, — это был экстатический восторг, превосходивший все, что мистер Гладстон помнит из виденного им ранее. Он усмотрел в этом лишь свидетельство опасностей пути, на который ступила Палата, и ее непригодности для той роли, которую она опрометчиво решила на себя взять». Он мог бы усмотреть в этом и, если бы пожелал, изысканное наслаждение от первого удара мести за Мидлотиан.

На следующий день (23 июня) дело вступило в более бурную фазу.

Королеве.

В этот день, когда Спикер занял кресло в четверть первого, мистер Брэдлоу подошел к столу и потребовал привести его к присяге. Спикер зачитал ему резолюцию Палаты, запрещающую это. Мистер Брэдлоу попросил выслушать его, и возражений не последовало. Затем он обратился к Палате с балюстрады. Его речь была речью искусного оратора. Но это была речь, которая не могла иметь никакого эффекта, если только Палата не претерпела полной революции в умах. Он оспорил законность действий Палаты, выразив тем самым мнение, в котором мистер Гладстон, идя дальше некоторых других членов меньшинства, к своему несчастью, склонен был с ним соглашаться... Спикер вновь объявил мистеру Брэдлоу резолюцию Палаты. Лишь небольшое меньшинство голосовало против ее исполнения. Мистер Брэдлоу отказался удалиться, и был выведен парламентским приставом. Перенеся это удаление, он вновь вышел за балюстраду и вступил почти в физическую борьбу с приставом. После этого сэр С. Норткот внес предложение о заключении мистера Брэдлоу под стражу за его проступок. Мистер Гладстон сказал, что хотя он считает, что в данных обстоятельствах ему не пристало давать советы Палате, он не может высказать возражений против предложенного таким образом совета.

Спикер, надо сказать, считал этот взгляд The Bradlaugh Case

мистера Гладстона ошибкой и полагал, что когда Брэдлоу отказался удалиться, лидеру Палаты следовало из соображений политической целесообразности выступить тем лицом, которое сначала внесет распоряжение об удалении, а затем — о заключении под стражу парламентского пристава. «Я оказался в фальшивом положении, — говорит Спикер, — равно как и Палата, вынужденная следовать за лидером оппозиции, в то время как лидер Палаты и подавляющее большинство оставались пассивными наблюдателями». Поскольку мистер Гладстон и другие члены правительства голосовали за заключение Брэдлоу под стражу на том основании, что его сопротивление приставу не имело никакого отношения к утверждению его прав ни в суде, ни перед своими избирателями, представляется, что жалоба Спикера не лишена оснований. Однако этой позиции мистер Гладстон придерживался, по-видимому, в полном соответствии с пожеланиями наиболее ревностных членов своего кабинета и ведущих деятелей своей партии.

Спикер написал сэру Стаффорду Норткоту, убеждая его в целесообразности позволить Брэдлоу принести присягу без лишних вопросов. Но Норткота толкали вперед вопреки его лучшему суждению его более пылкие сторонники. Это была странная и болезненная ситуация, и партийная система определенно работала далеко не лучшим образом: один ведущий деятель толкаем к бедам наименее ответственными элементами своего фланга, другой удерживаем от поиска лекарства узколобейшими элементами другого фланга. В апреле 1881 года мистер Гладстон известил о законопроекте, предусматривающем возможность официального заявления, но сразу стало очевидно, что оппозиция извлечет максимум выгоды из любого препятствия на пути к урегулированию, и предложение сошло на нет. В августе этого года Спикер отмечает: «Трудности на пути к удовлетворительному урегулированию этого вопроса велики и при нынешнем настроении Палаты почти непреодолимы».

II

Нет необходимости перечислять все этапы этой затянувшейся борьбы: какие ухищрения, уловки и движения, сколько отвратительных сцен физического насилия, сколько упорных судебных разбирательств, сколько конфликтов между Палатой общин и избирательным округом, какое ликование и потирание рук в стане оппозиции по поводу того, что они так глубоко погрузили своих соперников в столь неприятную трясину. Скандал был невыносим, но министры были бессильны, как показал один характерный инцидент. Лишь в 1883 году была предпринята серьезная попытка изменить закон. Закон о замене присяги того года занимает свое место в биографии, поскольку он наглядно показывает, сколь далеко продвинулся мистер Гладстон — возможно, не от природы и не по инстинкту исключительно терпимый, как я уже говорил ранее, — по одной из великих магистралей человеческого прогресса. Этот случай по многим причинам вызывал великую тревогу. Вот одна-две короткие записи, причем читатель должен помнить, что к тому времени вопросу было уже два года:—

April 24, Tuesday.—On Sunday night a gap of three hours in my sleep was rather ominous; but it was not repeated.... Saw the Archbishop of Canterbury, with whom I had a very long conversation on the Affirmation bill and on Church and State. Policy generally as well as on special subjects.... Globe Theatre in the evening; excellent acting.... 25.... Worked on Oaths question.... 26.... Made a long and begeistert7 speech on the Affirmation bill, taking the bull by the horns.

Его речь по поводу этой меры была благородным усилием. Она была произнесена в условиях непревзойденной сложности, ибо в партии зрел бунт, кандидатура клиента вызывала отторжение, а затрагиваемые мнения были ненавистны мистеру Гладстону. И тем не менее эта речь оказалась одной из его величайших. Внушительная, возвышенная, убедительная, мудрая — она прозвучала бы из любых уст; поистине она поразительна, исходи она от столь пылкого, столь определенного, столь непоколебимого в собственной вере человека, начавшего с противоположного полюса по отношению к тому великому гражданскому принципу, владение которым он теперь продемонстрировал с непреодолимой силой. Если верно для писателя, что лучший стиль — тот, который наиболее непосредственно проистекает из живых качеств его собственного ума и служит образцом их реального действия, то же самое следует сказать и об ораторском искусстве. Эти возвышенные темы Веры, с одной стороны, и Свободы — с Speech On Affirmation Bill

другой, точно соответствовали кругу мыслей, в которых постоянно жил мистер Гладстон. «Я не боюсь атеизма в этой Палате, — говорил он; — Истина есть выражение Божественного разума, и сколь бы ни было слабо наше зрение, чтобы разглядеть средства, с помощью которых Бог может обеспечить ее сохранение, мы можем оставить это дело в Его руках и быть уверенными, что твердое и мудрое применение каждого принципа равенства и справедливости — лучший метод, который мы можем принять для сохранения и влияния Истины». Это был мистер Гладстон в минуты своей наивысшей искренности и величия. Я также задаюсь вопросом, нашлся ли в парламенте с XVII века хоть один лидер, который рискнул бы обратиться к нему в тональности памятного фрагмента, который предстоит процитировать:

Вы проводите черту в точке, где абстрактное отрицание Бога отделено от абстрактного признания Божества. Мое утверждение состоит в том, что проведенная таким образом черта не имеет ценности, и многое по вашу сторону черты столь же предосудительно, сколь и атеизм по другую. Если вы призываете нас проводить различия, пусть они будут по крайней мере рациональными; я не говорю — пусть они будут христианскими различиями, но пусть они будут рациональными. Я могу понять одно рациональное различие: сформулировать присягу таким образом, чтобы признавать не только существование Божества, но и провидение Божества, и ответственность человека перед Божеством; и таким образом, чтобы указывать на осознание человеком в собственном уме того, что он должен отвечать перед Божеством за то, что он делает и способен делать. Но разве таков ваш нынешний регламент? Нет, сударь, вы прекрасно знаете, что с давних времен существовали сектантские школы, которые столь же свободно, как и христиане, признавали в абстракции существование Божества, но при этом полагали, что никаких практических отношений между Ним и человеком быть не может. Многие члены этой Палаты вспомнят величественные и благородные строки —

Omnis enim per se divom natura necesse est

Immortali ævo summa cum pace fruatur,

Semota a nostris rebus sejunctaque longe.

Nam privata dolore omni, privata periclis,

Ipsa suis pollens opibus, nihil indiga nostri,

Nec bene promeritis capitur, nec tangitur ira.8

[pg 020] «Божественность пребывает, — согласно этим, должен сказать, великолепным строкам, — в отдаленных и недоступных тайниках; но с нами у нее нет дел, в нас она не нуждается, с нами у нее нет никакой связи». Я без колебаний заявляю, что конкретным злом, конкретной формой безбожия, с которой в образованном обществе этой страны вам приходится бороться и по отношению к которой вы должны быть начеку, является вовсе не пустой атеизм. Это редкое мнение, с которым сталкиваются крайне редко; но то, с чем сталкиваются часто — это та форма взглядов, которая учила бы нас тому, что, каково бы ни было то, что лежит за пределами видимых вещей этого мира, каково бы ни было то, что лежит за пределами этого короткого отрезка жизни, вы знаете и можете знать об этом ровно ничего, и что пустая затея — пытаться установить с этим какие-либо отношения. В этом беда нашей эпохи, и эту беду вы даже не пытаетесь затронуть.

Палата, хотя немногие, пожалуй, помнили своего Лукреция или даже когда-либо читали его, сидела, как я хорошо помню, с благоговейной тишиной, внимая из уст этого прирожденного мастера волнующих интонаций и высоко выдержанной модуляции «возрастанию и долгому раскату гекзаметра» — тем звучным строкам, которые дошли до нас сквозь ночь времен из великой Рима. Но все эти впечатления возвышенного чувства и сильной аргументации вскоре были стерты честным фанатизмом, узким и эгоистичным расчетом, прямой трусостью. Законопроект об освобождении был отвергнут большинством в три голоса. Католики в основном голосовали против него, а многие нонконформисты, потомственные поборники всех прав частного суждения, либо голосовали против него, либо вообще не голосовали. Как обнаружил мир давным-давно, столь быстро человеческие сообщества забывают в день силы те максимы, которые они почитали священными и незыблемыми в дни своей слабости.

Драма на этом не закончилась. В том парламенте Брэдлоу так и не позволили исполнять свои обязанности в качестве депутата, но когда после всеобщих выборов 1885 года, будучи вновь избран от Нортгемптона, он подошел к столу для принесения присяги, как в былые дни ее принимали Милль и другие лица схожего нетеологического толка, Спикер не допустил против него никаких возражений. Затем в 1888 году, хотя большинство было консервативным, сам Брэдлоу добился принятия закона End Of The Struggle

об официальном заявлении. Наконец, в начале 1891 года по предложению шотландского депутата, поддержанному мистер Гладстоном, Палата официально вычеркнула из своих записей резолюцию от 22 июня 1881 года, которая была принята, как мы видели, посреди «экстатических восторгов». Брэдлоу лежал тогда на смертном одре и не осознавал происходящего. Несколько дней спустя мистер Гладстон, внося собственный законопроект об отмене затянувшегося случая гражданской недееспособности, связанной с религиозным исповеданием, в последний раз упомянул мистера Брэдлоу:—

A distinguished man, he said, and admirable member of this House, was laid yesterday in his mother-earth. He was the subject of a long controversy in this House—a controversy the beginning of which we recollect, and the ending of which we recollect. We remember with what zeal it was prosecuted; we remember how summarily it was dropped; we remember also what reparation has been done within the last few days to the distinguished man who was the immediate object of that controversy. But does anybody who hears me believe that that controversy, so prosecuted and so abandoned, was beneficial to the Christian religion?9

[pg 022]

Глава III. Маджуба. (1880–1881)

εἰς ἀπέραντον δίκτυον ἄτης ἐμπλεχθήσεσθ᾽ ὑπ᾽ ἀνοίας.

— Эсхил. Прикованный Прометей, 1078.

В бескрайней сети пагубы опутает вас бездумье.

I

Для того чтобы рассказать историю британской мощи в Южной Африке, пожалуй, понадобилось бы перо Тацита или Данте. На протяжении сорока лет, говорил мистер Гладстон в 1881 году, «я всегда рассматривал южноафриканский вопрос как одну великую нерешенную и, возможно, неразрешимую проблему нашей колониальной системы». Среди прочего наследия наступательной политики, которую избиратели решительно осудили в 1880 году, эта неразрешимая проблема стремительно приобрела острый и грозный характер.

Одним из главных пунктов обвинения в Мидлотиане была война, предпринятая в 1878–1879 годах против свирепого племени на границах колонии Натал. Автором и орудием зулусской войны был сэр Бартл Фрир, человек цельного характера и серьезных, хотя и плохо просчитанных устремлений. Консервативное правительство, как я уже говорил, без энтузиазма дало свое согласие, а на определенном этапе даже официально вынесло ему порицание. Когда мистер Гладстон вступил в должность, всеобщей была уверенность в том, что сэр Бартл будет немедленно отозван. На первом же заседании нового кабинета (3 мая) было решено оставить его. Премьер-министр поначалу выступал его явным защитником. Существенной причиной против отзыва было то, что его присутствие требовалось для проведения политики конфедерации, и к этой конфедерации, как надеялись, парламент Капа вскоре должен был приступить Recall Of Sir Bartle Frere

долгий подготовительный шаг. «Конфедерация, — говорил мистер Гладстон, — это путеводная звезда нынешних действий нашего правительства». Через несколько недель по причине, о которой будет упомянуто при рассмотрении второго эпизода этой главы, конфедерация потерпела крушение. Менее весомой, но все же не полностью утратившей силу причиной было сильное расположение королевы к верховному комиссару. Несмотря на монаршие пристрастия и вопреки прежним склонностям мистера Гладстона, в конце июля кабинет министров решил, что сэр Бартл должен быть отозван. Вся подоплека дела достаточно ясна из двух следующих посланий премьер-министра королеве:

Королеве.

28 мая 1880 года. — Мистер Гладстон свидетельствует свое нижайшее почтение и имеет честь получить телеграмму Вашего Величества относительно сэра Б. Фрира. В субботу мистер Гладстон приложил все усилия, чтобы предотвратить кампанию за его смещение, которую мощная группа членов парламента от либеральной партии намеревалась поддержать меморандумом на имя мистера Гладстона и запросом в Палате. Он надеется, что в некоторой степени преуспел в этом, и понимает, что в понедельник должно решиться, воздержатся ли они пока от дальнейших шагов или будут упорствовать. Разумеется, советники Вашего Величества не подадут ни единого знака, который мог бы способствовать такому упорству, в то же время мистер Гладстон не скрывает от самого себя двух обстоятельств: во-первых, единственный шанс на то, что сэр Б. Фрир останется, по-видимому, зависит от его способности добиться прогресса в деле конфедерации; во-вторых, если агитация вокруг его персоны в Палате, прессе и стране продолжится, доверие к нему может быть подорвано до такой степени, что его положение станет невыносимым для человека с высокими принципами и фатально ослабит его позиции в любом благородном деле.

29 июля 1880 года. — Не без некоторых разногласий между собой кабинет министров пришел к выводу при вступлении в должность, что если бы имелись перспективы продвижения в великом деле конфедерации, это могло бы послужить основой для сотрудничества между ними и сэром Б. Фриром, несмотря на суровую критику, которой многие из них в бытность оппозицией подвергали [стр. 024] его политику. Этот вывод вызвал живейшее удовлетворение значительной части, возможно даже большинства, членов Палаты общин; однако они приняли его тем более радостно, что разделяют теплое отношение Вашего Величества к сэру Б. Фриру, которое некоторые из них разделяют и лично.

Было очевидно, впрочем, и это, пожалуй, вытекало из самого характера ситуации, что подобное ограниченное доверие было весьма неприятно для сэра Б. Фрира, который, по мнению мистера Гладстона, удерживался от того, чтобы объявить себя оскорбленной стороной, лишь благодаря похвальной сдержанности и чувству долга. Таким образом, хотя кабинет министров сделал все возможное, почва под его ногами не была твердой, и они не могли сделать ее таковой. Однако полный провал попыток побудить капский парламент к действиям на неопределенное и почти наверняка значительное время полностью исключил конфедерацию из поля зрения. В связи с этим мистер Гладстон имеет неприятную обязанность представить на рассмотрение Вашего Величества от имени кабинета министров прилагаемую копию зашифрованной телеграммы об отзыве.

II

Сокрушение военной мощи зулусов оказалось гораздо менее значительным, чем другое событие, тесно с ним связанное, хотя и не привлекшее к себе в тот момент такого внимания. Я советую читателю не жалеть усилий и вникнуть в основные детали событий, которые из-за прискорбных происшествий более позднего времени до сего дня занимают видное место в общих спорах о государственном искусстве великого министра.

Уже некоторое время мощные местные племена медленно, но неуклонно теснили буров Трансвааля назад, и их неспособность оказать сопротивление стала теперь опасным образом очевидна. В 1876 году буры потерпели поражение в одной из своих бесконечных схваток с коренными народами, и на этот раз они едва смогли удержать позиции в борьбе с малозначительным племенем из числа наименее воинственных ветвей. Британские чиновники на местах были уверены, что этот пример не пройдет даром для более свирепых воинов и что туземный пожар в любой день может вспыхнуть в других регионах этой необъятной территории. Британское правительство направило туда агента с огромным местным опытом; он обнаружил, что бурское [стр. 025] Annexation Of The Transvaal

правительство, отличавшееся рыхлостью организации даже в лучшие времена, теперь было полностью парализовано: без денег, без внутренней власти, без защитных сил против внешних врагов. Тревожась за то, к каким последствиям такая ситуация может привести для мира в европейском владении на юге Африки, он провозгласил суверенитет королевы и учредил администрацию. Сделать это он был уполномочен секретными инструкциями, если сочтет нужным. В этом заключалась первоначальная ошибка. Министр колоний в Даунинг-стрит одобрил это (21 июня 1877 г.) на том явно выраженном предположении, что достаточная часть жителей желает стать подданными королевы. Некоторые полагали, что если бы он выждал, буры сами запросили бы аннексии, но это представляется крайне маловероятным. В прокламации об аннексии бурам были даны обещания «полнейших законодательных привилегий, совместимых с обстоятельствами страны и уровнем развития народа». Также было обещано создание ассамблеи.

Обоснованность этого предположения немедленно подверглась сомнению. Бурское правительство выразило протест против аннексии. Два делегата — один из них мистер Крюгер — отправились в Англию, заверили лорда Карнарвона в том, что их соотечественники-буры решительно выступают против аннексии, и горячо молили отменить ее. Министр настаивал на своем: он прав, а они не правы. Они вернулись назад, и чтобы убедить правительство в истинной силе настроений в пользу независимости, были подготовлены петиции с требованием восстановления независимости. Подписи принадлежали квалифицированным избирателям старой республики. Правительство получило от сэра Гарнета Уолсли сведения, что насчитывается около 8000 лиц избирательного возраста, из которых чуть менее 7000 были бурами. Под петициями стояло почти ровно 7000 имен. Колониальное ведоство признало, что сопротивление буров аннексии было практически единодушным. Сравнительно незначительные адреса в поддержку противоположной стороны исходили от городского и старательского населения, которое выступало за подавление старой республики столь же решительно, сколь сельское население противилось этому.

В течение многих месяцев буры проявляли упорство. Они снова направили Крюгера и Жубера в Англию; они проводили огромные народные собрания; [стр. 026] они изливали мольбы верховному комиссару вернуть им независимость; они направляли меморандум за меморандумом министру колоний. Осенью 1879 года сэр Гарнет Уолсли принял на себя управление Трансваалем и издал прокламацию, в которой изложил волю и решимость правительства королевы в том, что эта трансваальская территория должна быть и впредь навеки оставаться неотъемлемой частью ее владений в Южной Африке. В последние дни 1879 года министр колоний сэр Майкл Хикс Бич, сменивший Карнарвона (янв. 1878 г.), получил от того же выдающегося военачальника пространную депешу с предупреждением, что митинги протеста против аннексии, на которые собирались тысячи вооруженных людей в раздраженном состоянии духа, могут закончиться серьезным взрывом. Излагая своему правительству все стороны вопроса, сэр Гарнет включил туда один абзац судьбоносного значения. «Трансвааль, — писал он, — богат полезными ископаемыми; золото уже найдено в количествах, и не может быть сомнений, что рано или поздно будут открыты более крупные и ценные золотые прииски. Любое подобное открытие вскоре привлечет сюда значительное британское население. Неизбежно настанет время, когда буры окажутся в небольшом меньшинстве, поскольку страна заселена очень редко, и разве не было бы поэтому крайне недальновидной политикой отступать сейчас с занятых здесь позиций лишь потому, что в течение нескольких ближайших лет потребуется содержать 2000 или 3000 военнослужащих для повторного укрепления нашей власти?» Это многозначительное и дальновидное предупреждение, судя по всему, было встречено английскими государственными деятелями обеих партий с малым вниманием в этот критический момент или впоследствии, хотя оно и оказалось жизненно важным элементом для любого дальновидного решения.